KIO 1077/22 WYROK dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1077/22 

WYROK 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezes

a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez wykonawców: M. D. i P 

K. 

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą E-TECH s.c. 

M. 

D., 

P. 

K. 

z 

siedzibą 

w 

Łodzi 

przy 

ul. 

Maratońskiej 

Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Warszawski Uniwersytet 

Medyczny 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Żwirki i Wigury 61 (02-091 Warszawa) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania,  unieważnienie czynności  odrzucenia oferty  złożonej  przez  M. 

D.  i  P.  K. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  E-

TECH s.c. M. D., P. K. 

z siedzibą w Łodzi oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

w postępowaniu z uwzględnieniem oferty ww. wykonawcy. 

Kosztami 

postępowania obciąża  zamawiającego Warszawski  Uniwersytet  Medyczny 

z siedzibą w Warszawie i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  M.  D.  

i P. K. 

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą E-TECH 

s.c. M. D., P. K. 

z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  z  siedzibą  

w Warszawie na rzecz wykonawc

ów M. D. i P. K. prowadzących działalność gospodarczą w 

formie 

spółki 

cywilnej 

pod 

nazwą 

E-TECH 

s.c. 

M. 

D.,  

P. K. 

z siedzibą w Łodzi, kwotę w wysokości 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  uiszczenia  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1077/22 

U z a s a d n i e n i e 

Warszawski  Uniwersytet  Medyczny  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

zwanej dalej: „Pzp” w trybie podstawowym bez negocjacji 

pn.: 

Sukcesywna  dostawa  akcesoriów  i  części  komputerowych  (nr  referencyjny:  AEZ/S-

), zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 2 lutego 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00044197/01.  

Szacunkowa wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem są  dostawy,  była  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  19  kwietnia  2022  r.  wykonawcy  M.  D.  i  P.  K. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą E-TECH s.c. M. D., P. K. z siedzibą w Łodzi 

(zwani 

dalej:  „odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  od  czynności:  odrzucenia  ich  oferty  oraz 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  przez  uznanie,  że treść  oferty  odwołującego  jest 

niezgodna  z  SWZ  i  podlega  odrzuceniu,  podczas  gdy  z  uwagi  na  konsekwencje  jakie 

przewidział sam zamawiający co do określonych „części oferty”, czynność odrzucenia oferty 

odwołującego była niezgodna z Pzp;  

2)  naruszenie  art.  255  pkt  2  Pzp 

–  poprzez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sytuacji, gdy oferta odwołującego była ważna i nie podlegała odrzuceniu, co 

skutkowało koniecznością wybrania tego wykonawcy. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, ponowną ocenę oferty odwołującego oraz wybór 

oferty odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  505 

ust 1 Pzp 

oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

wskazanych  przepisów  Ustawy.  Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą  w  rozumieniu 

przepisów  Pzp  i  ubiega się o udzielenie zamówienia.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający 

niezgodnie z przepisami odrzucił jego ofertę, która była jedyną ważną ofertą, niepodlegającą 

odrzuceniu z pośród czterech ofert oraz finalnie unieważnił postępowanie. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  wyjaśnił,  że  W  przedmiotowym  postępowaniu  oferty 

złożyły cztery podmioty. Trzy z nich: CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o., SALTAR M. W., Helica 

sp. z o.o. zostały odrzucone. Zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego, jednakże w 

dniu  13  kwietnia  2022  r.  wysłał  informację  „o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  o  unieważnieniu  postępowania”,  wskazując,  że  oferta  odwołującego 

jest niezgodna z SWZ i także zostaje odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W 

dalszej  kolejności,  zamawiający  z  uwagi  na  brak  ważnych  ofert  unieważnił  przetarg  w 

oparciu o art. 255 pkt 2 Pzp. W ocenie odwołującego należało skazać należy, że mając na 

uwadze  treść  formularza  ofertowego  oraz  sprecyzowane  przez  zamawiającego  co  do 

poszczególnych  fragmentów  oferty  konsekwencje/skutki  -  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołującego i następnie czynność unieważnienia postępowania były niezgodne z Pzp.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  odrzucając  jego  ofertę 

wskazał,  że:  oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  postanowieniami  opisu  przedmiotu 

zamówienia zawartymi w następujących pozycjach formularza asortymentowo-cenowego, a 

mianowicie:  

1)  w  pozycji  2  „Karta  LAN  na  USB-C”,  zamawiający  wymagał  następujących  parametrów: 

obsługa  prędkości  10/100/1000  Mb/s;  USB  typ  C;  Wskaźnik  LED.  Wykonawca  zaoferował 

kartę:  Producent  Tp-link,  nr  katalogowy  UE306 USB  3.0  to  Gigabit  Ethernet,  która  posiada 

tradycyjne złącze USB 3.0 typ A. UE305(UN)1.0 datasheet (tp-link.com). Ustosunkowując się 

do  podniesionych  zarzutów  wykonawca  wskazał,  że  oferowane  rozwiązanie  „może  być 

zgodne  z  wymaganiami  technicznymi,  np.  w  momencie  dostarczenia 

wraz  z  taką  kartą 

adaptera  Type-

C  (złącze  męskie)  do  USB  3.1  A  (złącze  żeńskie),  ponieważ  takie 

rozwiązanie nie było przez zamawiającego zakazane.”  

2)  w  pozycji  20  "Kabel  połączeniowy  USB  2.0  A-B  M,  rodzaj  wejścia/wyjścia-  A-męskie,  B 

męskie,  długość  4,5  mb”.  Zamawiający  wymagał  kabla  o  długości  wynosi  4,5  mb. 

Wykonawca zaoferował model kabla "Gembird Kabel USB 2.0 typu AB AMBM CCP-USB2-

AMBM-

6G  posiada  długość  1.8m.  Ustosunkowując  się  do  podniesionych  zarzutów 

wykonawca  wskazał,  że  „kabel  może  być  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi,  np.  w 

momencie dostarczenia wraz z takim kablem przedłużacza USB 2.0 - AM-AF o długości 3m, 

ponieważ takie rozwiązanie nie było przez Zamawiającego również zakazane”. Zamawiający 

zwrócił  uwagę  ponadto,  że  w  treści  SWZ  nie  przesądził,  iż  nie  dopuszcza  stosowania 

przejściówek  lub  innych  rozwiązań  umożliwiających  uzyskanie  wymaganej  funkcjonalności, 

jednakże w pozycji 2 i 20 w ofercie nie przesądził iż zamierza takie rozwiązanie zaoferować, 

a mianowicie w pozycji 2 dostarczyć dodatkowy adapter Typu C (złącze męskie) do USB 3.1 

A  (złącze  żeńskie)  oraz  w  pozycji  20  dodatkowy  kabel  USB  2  AM-AF  o  długości  3  m.  W 

rozumieniu  art.  223  ust.  1  Pzp  niedopuszczalnym  jest  prowadzenie  negocjacji  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  dotyczących  złożonej  oferty,  ani  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści.  

W  ocenie  odwołującego  stanowisko  zamawiającego  było  niespójne  z  SWZ.  Odwołujący 

wskazał,  że  zamawiający  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym  (załącznik  nr  2  do  SWZ) 

wymagał wypełnienia kolumny nr 2 jedynie dla wybranych pozycji (pozycje 1, 4-19, 31, 32, 

35,  36,  37,  42,  43,  56,  oraz  57)  opisanych  jako  „(należy  podać)  karta  katalogowa 

wymagana”, a w pozostałych pozycjach opisanych jako „wypełnianie nie jest obowiązkowe” 

za

mawiający  odstąpił  od  konieczności  podania  producenta,  modelu/nr  katalogowego,  co 

dodatkowo  opisał  w  pkt  III  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  I  INFORMACJE 

UZUPEŁNIAJĄCE ppkt 2:  

Szczegółowy  opis  akcesoriów  i  części  komputerowych,  stanowiący  przedmiot  zamówienia, 

określono  w  kolumnie  2.  Zamawiający  jednocześnie  że  w  części  pozycji  Zamawiający 

odstąpił  od  konieczności  podania  producenta,  modelu/nr  katalogowego,  co  oznacza  że 

Wykonawca  każdorazowo  będzie  uprawniony  do  dostawy  określonych  w  tych  pozycjach 

akcesoriów  i  części  komputerowych,  spełniających  opisane  wymagania,  jednakże 

pochodzących od różnych producentów.  

Z

daniem  odwołującego, zamawiający  uznał  więc,  że  niektóre pozycje z  załącznika nr  2  nie 

wymaga

ły podania producenta i konkretnego modelu (jest to część fakultatywna). W ocenie 

o

dwołującego  takie  ukształtowanie  SWZ  i  formularza,  nie  powinno  skutkować  odrzuceniem 

wykonaw

cy,  który  zdecydował  się  wypełnić  tą  część.  Elementy  sprzętowe  z  tych  pozycji 

mając  na  uwadze  pkt  III  ppkt  2  SWZ  mogą  być  dopiero  weryfikowane  na  etapie  ich 

dostarczeni

a,  a  podanie  ich  ma  charakter  bardziej  informacyjny,  niż  stanowi  konkretną 

deklarację.  Co  więcej  zdaniem  odwołującego  mogą  one  być  uzupełniane  (można  dodawać 

do  nich  komponenty)  aż  do  momentu  ich  dostarczenia  (moment  weryfikacji).  Właśnie  w 

zakresie  pkt  2 

i  20  formularza,  nie  było  wymagane  podanie  producenta  i  modelu/nr 

katalogowego: Przykładowo pozycja nr 1 z formularza:  

"Nazwa: Czytnik zewnętrzny kart pamięci  

Producent ………………..  

(należy podać)  

Model/nr katalogowy…………  

(należy podać) karta katalogowa - wymagana"  

Pozycja nr 2 z formularza:  

"Nazwa: Karta LAN na USB-C  

Producent ………………..  

Model/nr katalogowy…………  

(wypełnienie nie jest obowiązkowe)"  

Pozycja nr 20 z formularza: "Nazwa: Kabel połączeniowy  

Producent ………………..  

Model/nr katalogowy…………  

(wypełnienie nie jest obowiązkowe)"  

Przy  pozycji  2  oraz  20  brak 

było  dopisku  „należy  podać”,  tak  więc  podanie  tych  informacji 

było  fakultatywne.  Natomiast  zamawiający  odrzucając  ofertę  odwołującego  oparł  się 

dokładnie na tych dwóch pozycjach, a dokładnie na informacjach wskazanych w kolumnie nr 

2  (elementy  fakultatywne).  Wskazując,  że  odwołujący  „zaoferował”,  a  pismem  z  dnia  5 

kwietnia 2022 r. „dopuścił się” negocjacji treści oferty. Z takim stanowiskiem  odwołujący się 

nie zgodził.  

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  w  kolumnie  nr  2  formularza  przy  pozycji  2 

oraz  20 

odwołujący mógł  dostarczać dowolnie różne  produkty,  pod względem  producenta  i 

modelu,  byleby  przy  każdorazowej  dostawie  danego  akcesorium  spełniało  one  opisane 

wymagania  w  kolumnie  „Przedmiot  zamówienia  oraz  minimalne  parametry  techniczne”. 

Wymieniony  zatem  model  czy  producent  w  polu,  którego  wypełnienie  nie  było  i  nie  jest 

obowiązkowe,  pozostaje  jedynie  niezobowiązującą  adnotacją  wykonawcy,  która  nie  może 

służyć,  ani  być  powodem  do  oceny,  a  tym  bardziej  być  przyczyną  odrzucenia  takiej  oferty 

zgodnie  z  zapisami  SWZ  dla  tego  postępowania  oraz  przepisami  Pzp.  Odmienne 

postępowanie  przeczyłoby  możliwości  dostarczania  zamawiającemu  dowolnych,  różnych 

produktów pod względem producenta i modelu, byleby przy każdorazowej dostawie danego 

akcesorium  spełniało  one  opisane  wymagania  w  kolumnie  „Przedmiot  zamówienia  oraz 

minimalne  parametry  techniczne”,  a  taką  przecież  możliwość  sam  zamawiający  zapisał  w 

postępowaniu.  Co  więcej  skoro  zamawiający  nie  wymagał  podania  nazwy  i  modelu,  tym 

bardziej nie mógł odrzucić oferty jeżeli wykonawca podałby niekompletne rozwiązanie, ale na 

etapie  weryfikacji  (dostarczenia)  rozwiązanie  byłoby  już  w  pełni  zgodne  z  wymaganiami 

SWZ. Dlatego też odwołujący wskazał, że pomimo wypełnienia niezobowiązującej adnotacji 

wykonawcy  w  tych  polach,  nawet  zaoferowanie  dla  pozycji  2  "Karta  LAN  na  USB-C"  karty 

sieciowej  TP-

Link  UE306  z  tradycyjnym  złączem  USB  3.0  typu  A,  może  być  zgodne  z 

wymaganiami technicznymi, np. w momencie dostarczen

ia wraz z taką kartą adaptera Type-

C (złącze męskie) do USB 3.1 A (złącze żeńskie), ponieważ takie rozwiązanie nie było przez 

z

amawiającego  zakazane.  Identyczna  sytuacja  ma  miejsce  w  przypadku  pozycji  nr  20.  Tu 

również  pomimo  wypełnienia  niezobowiązującej  adnotacji  wykonawcy  nawet  zaoferowanie 

dla  tej  pozycji  kabla  Gembird  Kabel  USB  2.0  typu  AB  AMBM  1.8m  CCP-USB2-AMBM-6G 

może być zgodne z wymaganiami technicznymi, np. w momencie dostarczenia wraz z takim 

kablem przedłużacza USB 2.0 - AM-AF o długości 3m, ponieważ takie rozwiązanie nie było 

przez  z

amawiającego  również  zakazane.  Wskazaną  tezę  potwierdził,  w  ocenie 

odwołującego,  sam  zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  twierdząc,  że  faktycznie: 

„Zamawiający  w  treści  SWZ  nie  przesądził,  iż  nie  dopuszcza  stosowania  przejściówek  lub 

innych  rozwiązań  umożliwiających  uzyskanie  wymaganej  funkcjonalności.”  Wobec  tego  w 

opinii  odwołującego  można  było  uznać,  że  wykonawca  mógł  np.  zdeklarować  „część 

rozwiązania” skoro nie było ono obligatoryjne i nie skutkowało odrzuceniem oferty.  

Podsumowując  odwołujący  wskazał,  że  z  uwagi  na  konsekwencje  przewidziane  przez 

z

amawiającego w pkt III ppkt 2 SWZ – niedopuszczalne było odrzucenie oferty odwołującego 

w oparciu o wypełnienie fakultatywnych punktów 2 i 20 w zakresie producenta i modelu, gdyż 

tutaj  sytuacja 

była  analogiczna  do  wypełnienia  „fakultatywnej  części  oferty  związanej  z 

podwykonawcą”, gdzie jasne było, że wskazanie określonego podmiotu, a potem zastąpienie 

go innym 

było w pełni dopuszczalne i nie skutkowało odrzuceniem oferty. Z uwagi na skutki z 

pkt  III  ppkt  2  SWZ  w  odniesieniu  do  pozycji  2  i  20  formularza 

–  wpisanie  elementów  w 

kolumnie  2  było  fakultatywne.  Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że  komponenty  mogły  być 

uzupełniane  (np.  dodanie  złączek,  przedłużacza).  W  przedmiotowym  postępowaniu  nie 

stanowi

ło to zmiany oferty.  

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  stwierdził,  że  jego  oferta  nie  mogła  zostać 

odrzucona,  a  więc  nie  było  także  przesłanki  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  złożonego  dowodu  oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do 

akt sprawy przez zamawiaj

ącego w dniu 25 kwietnia 2022 r., w tym w szczególności: 

ogłoszenie o zamówieniu; 

specyfikację  warunków  zamówienia  (zwaną  dalej:  „SWZ”)  wraz  z  załącznikami,  w  tym 

przede wszystkim załącznik nr 2 (formularz asortymentowo-cenowy); 

ofertę złożoną przez odwołującego; 

-  pismo  z  dnia  1  kwietnia  2022 

r.  skierowane  do  odwołującego  w  związku  z  otrzymaniem 

informacji 

przez  zamawiającego  o  niezgodności  oferty  z  opisem  wymagań  zawartym  w 

formularzu  asortymentowo-

cenowym  w  postępowaniu  z  prośbą  o  ustosunkowanie  się  do 

wskazanych w treści pisma pozycji ww. formularza; 

wyjaśnienia  odwołującego  złożone  pismem  z  dnia  5  kwietnia  2022  r.  w  odpowiedzi  na 

powyżej wskazane wezwanie; 

zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o 

unieważnieniu postępowania z dnia 13 kwietnia 2022 r.; 

złożone  na  rozprawie  przez  odwołującego  oświadczenie  właściciela  marki  Gembrid  z 

dnia 27 kwietnia 2022 r. 

Izba ustaliła co następuje 

Zamawiający w rozdziale III pkt 2 SWZ wskazał, że: 

Szczegółowy  opis  akcesoriów  i  części  komputerowych,  stanowiący  przedmiot  zamówienia, 

określono w kolumnie 2 (Załącznik nr 2 do SWZ). Zamawiający jednocześnie wyjaśnia, że w 

części  pozycji  Zamawiający  odstąpił  od  konieczności  podania  producenta,  modelu/nr 

k

atalogowego,  co  oznacza  że  Wykonawca  każdorazowo  będzie  uprawniony  do  dostawy 

określonych  w  tych  pozycjach  akcesoriów  i  części  komputerowych,  spełniających  opisane 

wymagania, jednakże pochodzących od różnych producentów. 

Jak wynikało z treści załącznika nr 2 do SWZ – formularza asortymentowo-cenowego: 

pozycja nr 2 dotyczyła karty LAN na USB-C, obsługa prędkości 10/100/1000 Mb/s, USB typ 

C, w

skaźnik LED; 

pozycja nr 20 dotyczyła kabla połączeniowego, USB 2.0 A-B M, rodzaj wejścia/wyjścia- A-

męskie, B męskie, długość 4,5 mb.  

Z  treści  tego  załącznika  wynikało  także,  że  w  ww.  pozycjach  zamawiający  odstąpił  od 

konieczności podania przez wykonawcę producenta i modelu/nr katalogowego. Ustalenie to 

potwierdzały  informację  zwarte  w  kolumnie  3  pn.:  Nazwa  oraz  producent  oferowanego 

produktu, 

w której dla obu ww. pozycji wskazano, że: 

Pozycja nr 2 z formularza:  

Nazwa: Karta LAN na USB-C  

Producent ………………..  

Model/nr katalogowy…………  

(wypełnienie nie jest obowiązkowe) 

Pozycja nr 20 z formularza:  

Nazwa: Kabel połączeniowy  

Producent ………………..  

Model/nr katalogowy…………  

(wypełnienie nie jest obowiązkowe) 

Odwołujący  w  złożonym  wraz  z  ofertą  formularzu  asortymentowo-cenowym  w 

kolumnie 3 w pozycjach 2 i 20 wskazał: 

Nazwa: Karta LAN na USB-C  

Producent Tp-link  

Model/nr katalogowy UE306 USB 3.0 to Gigabit  

Ethernet  

(wypełnienie nie jest obowiązkowe) 

Nazwa: Kabel połączeniowy  

Producent Gembird  

Model/nr katalogowy Kabel USB 2.0 typu AB AM-BM 1.8m CCP-USB2-AMBM-6G  

(wypełnienie nie jest obowiązkowe) 

Zamawiający pismem z dnia 1 kwietnia 2022 r. zwrócił się do odwołującego z prośbą 

o  ustosunkowanie  się  m.  in.  do  pozycji  2  i  20  złożonego  formularza  asortymentowo-

cenowego. W tym kontekście zamawiający wskazał: 

1) W pozycji 2 "Karta LAN na USB-

C" Zamawiający wymaga karty sieciowej ze złączem USB 

C,  oferent  zaś  oferuje model  TP-Link  UE306  która  zgodnie z  kartą  katalogową  producenta 

oferuje tradycyjne złącze USB 3.0 typ A. UE305(UN)1.0 datasheet (tp-link.com)  

2)  Pozycja  20  "Kabel  połączeniowy"  w  specyfikacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego 

wymagana  długość  wynosi  4,5mb.  Firma  E-tech  oferuje  model:  "Gembird  Kabel  USB  2.0 

typu  AB  AMBM  1.8m  CCP-USB2-AMBM-

6G.  Nazwa  modelowa  bezpośrednio  wskazuje  na 

oferowanie długości 1.8m 

Odwołujący odpowiedział na powyższy wniosek pismem z dnia 5 kwietnia 2022 r. W 

zakresie pozycji 2 i 20 formularza odwołujący złożył następujące wyjaśnienia: 

Pragniemy  zauważyć,  iż  Zamawiający  pozycję  nr  2  oraz  pozycję  nr  20  oznaczył  jako  pole, 

którego wypełnienie nie było i nie jest obowiązkowe. Oznacza to tyle, iż Wykonawca mógł w 

takie pole wpisać cokolwiek, ponieważ treść tego pola nie mogła i nie może być oceniana na 

etapie składania ofert.  

W  specyfikacji  warunków  zamówienia,  punkt  III  Opis  przedmiotu  zamówienia  i  informacje 

uzupełniające, podpunkt 2 zawarto bowiem taki zapis: 

(…) 

Wynika z tego, iż dla tych wskazanych pól należy dostarczać dowolnie różne produkty, pod 

względem  producenta  i  modelu,  byleby  przy  każdorazowej  dostawie  danego  akcesorium 

spełniało  one  opisane  wymagania  w  kolumnie  „Przedmiot  zamówienia  oraz  minimalne 

parametry techniczne”.  

Wymieniony  zatem  model  czy  producent  w  polu,  którego  wypełnienie  nie  było  i  nie  jest 

obowiązkowe,  pozostaje  jedynie  niezobowiązującą  adnotacją  Wykonawcy,  która  nie  może 

służyć,  ani  być  powodem  do  oceny,  a  tym  bardziej  być  przyczyną  odrzucenia  takiej  oferty 

zgodnie  z  zapisami  SIWZ  dla  tego  postępowania  oraz  przepisami  Prawa  zamówień 

publicznych. 

Dodatkowo  pragniemy  zauważyć,  że  pomimo  wypełnienia  niezobowiązującej  adnotacji 

Wykonawcy  w  tych  polach,  nawet  zaoferowanie  dla  pozycji  2  "Karta  LAN  na  USB-C"  karty 

sieciowej  TP-

Link  UE306  z  tradycyjnym  złączem  USB  3.0  typu  A,  może  być  zgodne  z 

wymaganiami technicznymi, np. w momencie dostarczenia wraz z taką kartą adaptera Type-

C (złącze męskie) do USB 3.1 A (złącze żeńskie), ponieważ takie rozwiązanie nie było przez 

Zamawiającego zakazane.  

Identyczna sytuacja ma miejsce w przypadku pozycji nr 20. Tu również pomimo wypełnienia 

niezobowiązującej  adnotacji  Wykonawcy  nawet zaoferowanie dla tej  pozycji  kabla Gembird 

Kabel  USB  2.0  typu  AB  AMBM  1.8m  CCP-USB2-AMBM-

6G  może  być  zgodne  z 

wymaganiami  technicznymi,  np.  w  momencie  dostarczenia  wraz  z  takim  kablem 

przedłużacza  USB  2.0  -  AM-AF  o  długości  3m,  ponieważ  takie  rozwiązanie  nie  było  przez 

Zamawiającego również zakazane.  

Mając  jednak  na  uwadze  wszystkie  zapisy  SIWZ  dla  tego  postępowania,  ocena  zgodności 

zaoferowanego  rozwiązania  technicznego  dla  tych  pozycji  może  być  oceniana  dopiero  na 

etapie dostawy danego akcesorium, a nie na podstawie niezobowiązujących adnotacji naszej 

firmy  w  p

olach,  których  wypełnienie  nie  było  wymagane,  a  co  za  tym  idzie  nie  może  być 

ocenianie,  ponieważ  przeczyłoby  to  możliwości  dostarczania  Zamawiającemu  dowolnych, 

różnych produktów pod względem producenta i modelu, byleby przy każdorazowej dostawie 

danego  ak

cesorium  spełniało  one  opisane  wymagania  w  kolumnie  „Przedmiot  zamówienia 

oraz minimalne parametry techniczne”, a taką przecież możliwość sami Państwo zapisaliście 

w postępowaniu. 

Zawiadomieniem z dnia 13 kwietnia 2022 r. zamawiający poinformował odwołującego 

o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  unieważnieniu 

postępowania.  W  treści  zawiadomienia  zamawiający  wskazał,  że  unieważnia  czynność 

wyboru  oferty 

odwołującego,  dokonanego  pismem  z  dnia  30  marca  2022  r.  oraz  w 

konsekwencji poinform

ował o unieważnieniu postępowania, bowiem wszystkie oferty złożone 

w postępowaniu podlegały odrzuceniu. 

Ponadto zamawiający wskazał, że odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust.1 

pkt  5  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

zamawiający stwierdził, że: 

Oferta  Wykonawcy  jest  niezgodna  z  postanowieniami  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zawartymi w następujących pozycjach Formularza asortymentowo-cenowego, a mianowicie:  

1)  w  pozycji  2  „Karta  LAN  na  USB-C”,  Zamawiający  wymagał  następujących  parametrów: 

obsługa  prędkości  10/100/1000  Mb/s;  USB  typ  C;  Wskaźnik  LED.  Wykonawca  zaoferował 

kartę:  Producent  Tp-link,  nr  katalogowy  UE306 USB  3.0  to  Gigabit  Ethernet,  która  posiada 

tradycyjne złącze USB 3.0 typ A. UE305(UN)1.0 datasheet (tp-link.com). Ustosunkowując się 

do  podniesionych  zarzutów  Wykonawca  wskazał,  że  oferowane  rozwiązanie  „może  być 

zgodne  z  wymaganiami  technicznymi,  np.  w  momencie  dostarczenia  wraz  z  taką  kartą 

adaptera  Type-

C  (złącze  męskie)  do  USB  3.1  A  (złącze  żeńskie),  ponieważ  takie 

rozwiązanie nie było przez Zamawiającego zakazane.”  

2)  w  pozycji  20  "Kabel  połączeniowy  USB  2.0  A-B  M,  rodzaj  wejścia/wyjścia-  A-męskie,  B 

męskie,  długość  4,5  mb”.  Zamawiający  wymagał  kabla  o  długości  wynosi  4,5  mb. 

Wykonawc

a zaoferował model kabla "Gembird Kabel USB 2.0 typu AB AMBM CCP  USB2-

AMBM-

6G  posiada  długość  1.8m.  Ustosunkowując  się  do  podniesionych  zarzutów 

Wykonawca  wskazał,  że  „kabel  może  być  zgodnie  z  wymaganiami  technicznymi,  np.  w 

momencie dostarczenia wraz z ta

kim kablem przedłużacza USB 2.0 - AM-AF o długości 3m, 

ponieważ takie rozwiązanie nie było przez Zamawiającego również zakazane”.  

Zamawiający  w  treści  SWZ  nie  przesądził,  iż  nie  dopuszcza  stosowania  przejściówek  lub 

innych  rozwiązań  umożliwiających  uzyskanie  wymaganej  funkcjonalności,  jednakże  w 

pozycji 2 i 20 Wykonawca w ofercie nie przesądził iż zamierza takie rozwiązanie zaoferować, 

a mianowicie w pozycji 2 dostarczyć dodatkowy adapter Typu C (złącze męskie) do USB 3.1 

A  (złącze  żeńskie)  oraz  w  pozycji  20  dodatkowy  kabel  USB  2  AM-AF  o  długości  3  m.  W 

rozumieniu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalnym jest prowadzenie negocjacji między 

zamawiającym  a  wykonawcą  dotyczących  złożonej  oferty,  ani  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia;  

- art. 255 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 

wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały 

odrzuceniu.  

Izba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

W  pierwszej  ko

lejności  Izba  stwierdziła,  że  stan  faktyczny  sprawy  nie  był  sporny 

między  stronami.  Jak  wynikało  z  powyżej  przedstawionych  ustaleń  wykonawcy  nie  byli 

zobowiązani  do  wypełnienia  kolumny  nr  3  w  pozycjach  2  i  20  formularza  asortymentowo-

cenowego. W związku z tym nie musieli podawać producenta oraz modelu/nr katalogowego 

dla asortymentu wskazanego w tych pozycjach. 

Ponadto zamawiający nie przesądził w treści 

SWZ,  że  nie  dopuszcza  stosowania  przejściówek  lub  innych  rozwiązań  umożliwiających 

uzyskanie  wymaganej  f

unkcjonalności,  jednakże  odwołujący  w  złożonym  wraz  z  ofertą 

formularzu asortymentowo-

cenowym nie wskazał, że zamierza takie rozwiązanie zaoferować 

tj. w pozycji 2 dostarczyć dodatkowy adapter typu C (złącze męskie) do USB 3.1 A (złącze 

żeńskie)  oraz  w  pozycji  20  dostarczyć  dodatkowy  kabel  USB  2  AM-AF.  Okoliczność 

dotycząca  zaoferowania  przez  odwołującego  przejściówek  lub  innych  rozwiązań 

umożliwiających  uzyskanie  wymaganej  funkcjonalności  została  wskazana  w  wyjaśnieniach 

złożonych  pismem  z  dnia  5  kwietnia  2022  r.,  stanowiących  odpowiedź  na  wezwanie 

zamawiającego z dnia 1 kwietnia 2022 r.  

W  ocenie 

składu  orzekającego  istota  sporu  sprowadzała  się  do  rozstrzygnięcia  czy 

zamawiający  był  uprawniony  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  do  wyjaśnienia 

kwestii  w

ynikających  z  wypełnienia  przez  odwołującego  pozycji  2  i  20  formularza  oraz  czy 

złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  nie  stanowiły  niedopuszczalnych  negocjacji 

prowadzonych między zamawiającym a odwołującym dotyczących złożonej oferty.  

Odpowiadając  na  pierwsze  z  powyższych  pytań  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

czynność  zamawiającego  polegająca  na  zwróceniu  się  do  odwołującego  z  prośbą  o 

ustosunkowanie 

się  odnośnie  wątpliwości  związanych  z  treścią  pozycji  2  i  20  złożonego 

formularza, była prawidłowa. Kluczowe znaczenie w tym aspekcie miało ustalenie polegające 

na tym, że wykonawcy nie byli zobowiązani do wypełnienia tych pozycji w formularzu przez 

podanie  producenta  oraz  modelu/nr  katalogowego.  Gdyby  odwołujący  nie  wypełnił  ww. 

pozycji  zamawiający  w  ogóle  nie  wyjaśniałby  tej  kwestii  i  dopiero  de  facto  przy  wykonaniu 

zamówienia ustaliłby zgodność zaoferowanego asortymentu z przedmiotem zamówienia. W 

związku  z  tym  w  przypadku  wątpliwości  lub  nieścisłości  co  do  nieobowiązkowych  pozycji 

formularza,  które  jednak  zostały  przez  wykonawcę  wypełnione,  zamawiający  był 

zobowiązany te  kwestie wyjaśnić.  Tym  samym  zamawiający  w  ocenie składu orzekającego 

postąpił  prawidłowo  zwracając  się  do  odwołującego  z  pismem  o  wyjaśnienie  okoliczności 

związanych  z  wypełnieniem  pozycji  2  i  20  formularza.  Izba  nie  zgodziła  się  przy  tym  z 

argumentacją 

odwołującego 

wskazującą, 

że 

wypełnienie 

przez 

odwołującego 

nieobowiązkowych  pozycji  z  formularza  było  jedynie  niezobowiązującą  adnotacją 

wykonawcy,  która  nie  mogła  służyć,  ani  być  powodem  do  oceny.  Skoro  odwołujący 

zdecydował  się na  wypełnienie pozycji  2  i  20 formularza  mimo tego,  że taki  obowiązek  nie 

wynikał  z  treści  SWZ,  to  zamawiający  nie  mógł  zbagatelizować  treści  wynikającej  z  tego 

wypełnienia szczególnie, że powodowała ona uzasadnione wątpliwości co do zaoferowania 

przez odwołującego asortymentu zgodnego z warunkami zamówienia. Zgodnie z treścią art. 

223  ust.  1  Pzp  zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Zamawiający  z  takiej  możliwości  skorzystał  i 

jak  ustaliła  Izba  powyżej  nie  było  podstaw  do  kwestionowania  tej  czynności.  Co  prawda 

zamawiający w piśmie z dnia 1 kwietnia 2022 r. nie powołał się na treść art. 223 ust. 1 Pzp, 

jednakże  z  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  wynikało,  że  ww.  pismo  należało  uznać  za 

zgodne 

z dyspozycją ww. przepisu. 

W  dalszej  kolejności  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  w 

odpowiedzi  na  pismo  zamawiającego  nie  były  przejawem  prowadzenia  między 

zamawiającym a odwołującym niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty. W 

tym  kontekście  skład  orzekający  stwierdził,  że  w  wyniku  wyjaśnień  udzielonych  pismem  z 

dnia  5  kwietnia  2022  r.  odwołujący  nie  zmienił  treści  oferty,  ponieważ  nie  wskazał,  że 

zaoferuje  inny  model  lub  innego  producenta  karty  LAN 

oraz  kabla  połączeniowego  w 

stosunku  do  podanych  w  formularzu  asortymentowo-

cenowym.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w 

przypadku  pozycji  2 ma możliwość zastosowania  adaptera  type-C  (złącze męskie)  do  USB 

3.1  A  (złącze  żeńskie)  czyli  tzw.  przejściówki,  a  przypadku  pozycji  20  ma  możliwość 

dostarczenia przedłużacza. Jak ustalono powyżej, możliwość zastosowania takich rozwiązań 

nie została zakazana przez zamawiającego. Tym samym w przypadku nieobowiązkowych do 

wypełnienia pozycji formularza, wyjaśnienia odwołującego należało uznać za potwierdzenie 

oferowania  asortymentu  zgodnego  z  warunkami  zamówienia,  które  nie  doprowadziły  do 

niedopuszczalnych negocjacji treści ofert lub jej zmiany.  

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył treść art. 226 ust. 

1  pkt  5  Pzp,  odrzucając  ofertę  odwołującego  jako  niezgodną  z  warunkami  zamówienia. 

Ponadto  skład  orzekający  stwierdził,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

nieprzydatny 

dla  rozstrzygnięcia  okazał  się  dowód  złożony  na  rozprawie  przez 

odwołującego.  

W konsekwencji uwzględnienia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp  i  uznania,  że  oferta  odwołującego  została  niezasadnie  odrzucona,  uwzględnieniu 

podlegał  także  zarzut  naruszenia  art.  255  pkt  2  Pzp.  Skoro  nie  wszystkie  oferty  złożone  w 

postępowaniu  podlegały  odrzuceniu  to  nie  mogła  ziścić  się  przesłanka  unieważnienia 

postępowania, określona w ww. przepisie. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  i  na 

podstawie  art.  553  zdanie  pierw

sze Pzp orzekła  jak  w  sentencji.  Zgodnie bowiem  z treścią 

art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu  spowodowało,  iż 

w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w ww. przepisie

, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał odrzucenia oferty 

odwołującego  na  podstawie art.  226 ust.  1 pkt  5  Pzp  oraz  unieważnienia postępowania na 

podstawie art. 255 pkt 2 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione 

z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  (zgodnie  z  rachunkiem 

złożonym na rozprawie). 

Przewodniczący:      …………………………….