KIO 1062/22 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1062/22   

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki     

Marzena Ordysińska 

Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  kwietnia  2022  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

kwietnia  2022  r.  przez  EKOINSTAL  sp.  z  o.o., 

ul.  Przemysłowa  8,  34-200  Sucha 

Beskidzka

  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Gmina 

Brzeszcze 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy EKOINSTAL sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Suchej Beskidzkiej  poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1062/22                              Uzasadnienie 

Odwołujący:      EKOINSTAL  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  w 

postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  rejonie  ul. 

Wiśniowej  w  Jawiszowicach,  znak:  SZP.271.3.2022,  nr  ogłoszenia  w  BZP:  2022/BZP 

00065193/01 z dnia 22 lutego 2022 r.  

Zakwestionował  odrzucenie  jego  oferty  i  zaniechanie  jej  wyboru  oraz  wybór  oferty 

wykonawcy Zakład Budowlano-Inżynieryjny Z. F. .  

Zamawiającemu zarzucam naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp przez odrzucenie oferty z uwagi na 

wcześniejsze  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  wynikającego  z  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, co doprowadziło do zlecenia wykonania zastępczego, podczas gdy 

uchybienia  Odwołującego  przy  realizacji  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  miały  charakter  marginalny  (nieznaczny)  i  nie  wpłynęły  na  możliwość  uznania, 

że Odwołujący wykonał przedmiot zamówienia w sposób należyty;  

ewentualnie art. 226 w zw. z art. 109 ust. 3 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego z 

uwagi  na  uznanie,  że  zachodzi  przesłanka  wykluczenia  Odwołującego,  w  sytuacji  w  której 

wykluczenie Odwołującego jest w oczywisty sposób nieproporcjonalne.  

W  związku  z  powyższym,  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie   ponownej  

czynności  badania  i 

oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłoszono  przystąpienia,  w  szczególności  po  stronie 

zamawiającego 

W  piśmie  –  odpowiedzi  z  dnia  22  kwietnia  2022  r.  zamawiający  reprezentowany  przez 

Burmistrza Brzeszcz 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron    ustaliła,  że 

postępowanie  odwoławcze  w  takim  stanie  rzeczy  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu 

art.  522  us

t. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2021 r. poz. 1129 ze zmianami).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustaw

y  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy, 

koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  …………………….. 

…………………….. 

……………………..