KIO 34/21 WYROK dnia 8 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 34/21 

WYROK 

z dnia 8 lutego 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  lutego  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2021 r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ł.  M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą EL-SERWIS Ł. M. oraz A. M. prowadzący działalność gospodarczą 

pod 

firmą  A.  M.  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  „MADO”  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Oświetlenie  Uliczne  i  Drogowe  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  FB

Serwis  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B. 

wykonawcy  SPIE  Elbud  Gdańsk  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie 

części 1, 4, 5 oraz 7, a w przypadku dokonania ponownej 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  tych  części  zawiadomienie 

wykonawców  o  tej  czynności  zgodnie  z art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  w  tym  poprzez  podanie  uzasadnienia  faktycznego  w  zakresie  punktacji 

przyznanej  ofercie  odwołującego  w kryterium  oceny  ofert  „Ilość  opraw  objętych 

systemem". 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego w części 1/2 i zamawiającego w części 

1/2 , i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego:  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11  800  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście tysięcy osiemset złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  579 

i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 34/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  -  Oświetlenie  Uliczne  i  Drogowe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Kaliszu  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  pn.  „Zmniejszenie  zużycia  energii  elektrycznej  poprzez 

modernizacj

ę  infrastruktury  oświetlenia  zewnętrznego  na  terenach  gminnych  województw: 

wielkopolskiego, łódzkiego i dolnośląskiego" (numer: 14/PN/2020). Wartość ww. zamówienia 

przekracza kwotę,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi 

Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

w d

niu 6 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 194-

I. W dniu 4 stycznia 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ł. 

M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EL-SERWIS Ł. M. oraz A. M. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  M.  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  „MADO” 

(odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru 

oferty najkorzystniejszej w 

ww. postępowaniu. Jak wynika z dalszej części odwołania dotyczy 

ono 

części zamówienia 1,4,5 oraz 7. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

niepodanie  okolic

zności,  z  uwagi  na  które  odwołujący  w  kryterium  oceny  ofert  „Ilość 

opraw objętych systemem" otrzymał 0 pkt zamiast maksymalnej liczby 10 pkt, podczas 

gdy  zamawiający  jest  zobowiązany  do  poinformowania  wykonawców  o  punktacji 

przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji wraz z podaniem 

uzasadnienia faktycznego i prawnego; 

2.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niezastosowanie  k

ryteriów  oceny  ofert  podanych 

w 

ogłoszeniu  o zamówieniu  oraz  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

i w rezultacie  nieprzyznanie  odw

ołującemu  punktów,  podczas  gdy  zgodnie  z  kryteriami 

oceny  ofert 

odwołujący  punkty  te  powinien  otrzymać,  a  w  konsekwencji  zaniechanie 

wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  ramach  części  1,4,5  oraz  7 

zamówienia; 

3.  art  7  ust

.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  nieobiektywne  i  dyskryminujące  ocenienie  oferty 

odwołującego, w sposób niezgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i określoną przez 

zamawiającego zasadą przyznawania punktów; 

z ostrożności procesowej - alternatywnie do w/w zarzutów] art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy 

Pzp 

w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie 

odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  złożonych  w  celu  oceny  oferty 

w 

ramach kryterium „Ilość opraw objętych systemem". 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  poprzez  ponowne  badanie  i  weryfikację 

oferty  o

dwołującego  i  przyznanie  mu  10  punktów  w  ramach  kryterium:  „Ilość  opraw 

objętych systemem"; 

z ostrożności - wezwanie odwołującego, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnień 

w zakresie ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów złożonych w celu oceny 

oferty w ramach kryterium „Ilość opraw objętych systemem"; 

4.  dokonanie  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  ramach  części 

zamówienia: 1,4,5 oraz 7. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  odwołujący  wskazał  w  szczególności,  że  zamawiający 

w 

piśmie  dotyczącym  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  24  grudnia  2020  r.  podał 

jedynie  informacje  w  zakresie  przyznanej  punktacji  w 

ramach  poszczególnych  kryteriów, 

natomiast 

nie  wskazał  żadnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  oceny  oferty 

o

dwołującego w ramach kryterium „ilość opraw objętych systemem" na 0 pkt. W skutek tego 

zaniechania  odwołujący  nie  był  w  stanie  stwierdzić  dlaczego  w  kryterium  „ilość  opraw 

objętych  systemem”  uzyskał  0  pkt  zamiast  maksymalnej  liczby  10  pkt  i  tym  samym 

merytoryc

znie  ustosunkować  się  do  oceny  zamawiającego  i  przywołać  stosownych 

argumentów  odpierających  ewentualne  stanowisko  zamawiającego,  którego  go  nie  zna. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  może  w  sposób  pełny  uzasadnić  pozostałych  podniesionych 

przez  siebie  zarzutów  opisanych  w  dalszej  części  odwołania,  a  pozostaje  mu  jedynie 

próbować  przewidzieć  dlaczego  zamawiający  nie  przyznał  mu  10  punktów  w  ramach 

kryterium  „ilość  opraw  objętych  systemem".  Odwołujący  wskazał,  że  wraz  z  ofertą  złożył 

dokument  datowany 

na  dzień  12  listopada  2020  r.  zawierający  informację  w  przedmiocie 

ilości opraw objętych systemem tj. liczbę 79550 sztuk oraz liczby użytkowników systemu tj. 

56  użytkowników.  Z  treści  tego  dokumentu  wynika,  że  odwołujący  spełnił  ww.  kryterium. 

Jednocześnie,  z  najdalej  idącej  ostrożności  odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  gdyby 

jakiekolwiek  zapisy  w  formularzu  cenowym  lub  w  dokumentach  złożonych  wraz  z  ofertą 

budziły  wątpliwości  zamawiającego,  powinien  był  on  wezwać  odwołującego  do  wyjaśnień 

w trybie przepisu art. 87 ust 1 ustawy Pzp. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  4  lutego  2021  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał odwołanie za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko zamawiający wskazał w szczególności, że zgodnie z zasadą 

jawności  wynikającą  z  przepisu art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp oraz  art.  96  ust.  2 i  3  ustawy  Pzp 

o

dwołujący  miał  możliwość  zapoznania  się  z  wszystkimi  dokumentami  powstałymi  w  toku 

p

ostępowania,  w  szczególności  wszelkimi  protokołami,  w  tym  protokołem  z  otwarcia  ofert 

oraz  z  prac  komisji, 

jak  również  z  protokołem  postępowania.  Odwołujący  od  chwili 

pozyskania  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  m

iał  możliwość  zwrócenia  się  do 

z

amawiającego  o  udostępnienie  dokumentów  pozwalających  na  zapoznanie  się  ze 

szczegółami  dotyczącymi  braku  uzyskania  przez  niego  punktów  w  ramach  kryterium  „ilość 

opraw  objętych  systemem”.  Zamawiający  stwierdził,  że  pozostawił  wykonawcom  pełną 

dowolność  w  złożeniu  dowodów,  na  podstawie  których  dokonana  została  ocena 

zaoferowanego  systemu  zarządzania  oprawami  oświetleniowymi  w  kryteriach  „Ilość  opraw 

objętych  systemem”  oraz  „liczby  użytkowników  systemu”.  Zgodnie  z  SIWZ  przyznanie 

punktów  zależało  od  precyzyjnego  określenia,  iż  podana  przez  wykonawcę  ilość  opraw 

funkcjonuje w oferowanym przez niego systemie zarządzania. Wykonawca zobligowany był 

do  złożenia  takich  dokumentów,  z  których  jednoznacznie  wynikałoby  spełnienie  kryteriów 

wskazanych przez z

amawiającego. Referencje lub inne dokumenty miały dotyczyć wyłącznie 

konkretnego  systemu,  który  wskazany  został  przez  wykonawcę  w  pkt  16  formularza 

ofertowego.

Natomiast  o

dwołujący,  pomimo  iż  zaoferował  w  formularzu  ofertowym  system 

OWLET  EXEDRA,  załączył  dokumenty  ogólnikowe,  z  których  w  żaden  sposób  nie  można 

wywodzić,  iż  określona  ilość  opraw  funkcjonuje  w  tym  konkretnym  systemie  tj.  wskazanym 

przez o

dwołującego (OWLET EXEDRA). 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło dwóch wykonawców: wykonawca 

FBSerwis  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (po  stronie  odwołującego)  oraz 

wykonawca 

SPIE  Elbud  Gdańsk  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  (po  stronie 

zamawiającego). 

Po przeprowadzeniu rozprawy 

z udziałem stron i uczestników postępowania, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  a  odwołujący  posiadał  legitymację  do 

wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (podlegającą badaniu 

na dzień jego złożenia). 

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Jako  jedno  z  kryterium  oceny  ofert  w  postępowaniu  zamawiający  ustanowił  „Ilość  opraw 

objętych  systemem”.  W  tym  kryterium  oceniana  miała  być  ilość  opraw  objętych  systemem 

zdalnego  zarządzania  oprawami  podana  przez  wykonawcę  w  formularzu  oferty, 

potwierdzona  referencjami  lub  innymi  dokumentami  (pkt  XIV  ust.  3  pkt  3  SIWZ). 

W 

odpowiedzi  na  jedno  z  pytań  do  SIWZ  zamawiający  doprecyzował,  że  referencje  bądź 

inne  dowody  mają  dotyczyć  oferowanego  przez  wykonawcę  systemu  zarządzania 

(odpowiedź na pytanie 1 – pismo zamawiającego z dnia 15 października 2020 r.). 

Zasady przyznawania punktów, po modyfikacji SIWZ z dnia 27 października 2020 r., zostały 

określone w następujący sposób: 

a)  do 5.000 szt. - 0 pkt 

b)  od 5.001 szt. do 10.000 szt. - 2 pkt 

c)  od 10.001 szt. do 15.000 szt. - 4 pkt 

d)  od 15.001 szt. do 20.000 szt. - 6 pkt 

e)  od. 20.001 szt. do 25.000 szt. - 8 pkt 

f) 

powyżej 25.000 szt. - 10 pkt. 

W  treści  formularza  ofertowego  odwołujący  oświadczył,  że  ilość  opraw  objętych  systemem 

zdalnego zarządzania oprawami wynosi 84 340 szt. (pkt 4), a do realizacji zadania zostanie 

zastosowany  system  zarządzania  oprawami:  OWLET  EXEDRA  (pkt  16).  Wraz  z  ofertą 

odwołujący  złożył  oświadczenie  Schréder  Polska  Sp.  z  o.o.  z  dnia  12  listopada  2020  r. 

zawierające  między  innymi  informację  o  ilości  opraw  objętych  systemem,  bez  wskazania 

nazwy tego systemu. 

W  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zamawiający  podał  między  innymi 

informację  o  nieprzyznaniu  odwołującemu  punktów  w  kryterium  „Ilość  opraw  objętych 

systemem

”,  bez  podania  powodów  dokonania  takiej  oceny  oferty  odwołującego  w  tym 

kryterium. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 

ustawy Pzp 

w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Jak wskazuje się w orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  obowiązek  podania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego, 

o 

którym  mowa  w  ww.  przepisie,  dotyczy  między  innymi  czynności  oceny  ofert 

i 

przyznawania im punktów w poszczególnych kryteriach. Podanie uzasadnienia faktycznego 

i  prawne

go  oceny  ofert  stanowi  realizację  zawartej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zasady 

przejrzystości (wyrok z dnia 23 stycznia 2020 r. sygn. akt KIO 43/20). Przepis art. 92 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp 

należy interpretować w ten sposób, że uzasadnienie faktyczne w zakresie 

punktacji  przyznanej  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  powinno  obejmować 

uzasadnienie,  dlaczego  daną  liczbę  punktów  przyznano  lub  nie  przyznano,  nawet  jeśli 

zamawiającemu  owa  decyzja  wydaje  się  oczywista  i  ewidentna.  Uzasadnienie  to  nie  musi 

być  obszerne,  ale  ma  odzwierciedlać  podstawy  decyzji  zamawiającego.  Ocena  ofert 

w 

ramach  kryteriów  oceny  ofert  jest  jednym  z  najważniejszych  elementów  postępowania, 

skutkujących  wyborem  danej  oferty.  Z  tego  powodu  powinna  być  traktowana,  jeśli  chodzi 

o 

obowiązek  uzasadniania  tej  decyzji,  z  tą  sama  powagą,  co  podanie  podstaw  odrzucenia 

ofert i wyklucze

nia wykonawców z postępowania (wyrok z dnia 6 września 2018 r. sygn. akt 

KIO 1707/18). 

Wypełnienie przez zamawiających ww. obowiązku niewątpliwie służy realizacji 

p

odstawowych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

tj. 

zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady 

przejrzystości  (art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp),  oraz  umożliwia  dokonanie  weryfikacji,  czy  oferta 

wykonawcy, któremu udziela się zamówienia, została wybrana zgodnie z przepisami ustawy 

(art. 7 ust. 3 ustawy Pzp). 

W rozpoznanej sprawie zamawiający, zawiadamiając o czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

nie  podał  uzasadnienia  nieprzyznania  odwołującemu 

punktów  w  kryterium  „Ilość  opraw  objętych  systemem”,  do  czego  był  zobowiązany  na 

podstawie  art.  92  ust.  1 pkt  1  ustawy  Pzp. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty naruszenia 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp 

w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uznała za 

uzasadnione  i  w  konsekwencji  tego  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1, 4, 5 oraz 7, a w przypadku dokonania 

ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie tych części zawiadomienie 

wykonawców  o  tej  czynności  zgodnie  z art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  tym  poprzez 

podanie  uzasadnienia  faktycznego  w  zakresie  punktacji  przyznanej  ofercie  odwołującego 

w 

kryterium  oceny  ofert  „Ilość  opraw  objętych  systemem".  Odnosząc  się  do  argumentacji 

przedstawionej  przez  zamawiającego  należy  dodać,  że  z  obowiązku  nałożonego  na 

zamawiających  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  nie  zwalnia  okoliczność,  że 

wiedzę  o  powodach  nieprzyznania  punktów  w  ramach  danego  kryterium  wykonawca  może 

pozyskać z innych dokumentów na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. 

Podnosząc  ww.  zarzuty  odwołujący  wskazywał,  że  z  powodu  zaniechania  przez 

zamawiającego  podania  uzasadnienia  odnośnie  nieprzyznania  mu  punktów  w kryterium 

oceny ofert „Ilość opraw objętych systemem" nie ma możliwości w sposób pełny uzasadnić 

pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu. Uzasadnienie, o którym była mowa powyżej, 

zostało  odwołującemu  podane  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego,  tj.  w  treści 

odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  po  otwarciu  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron, 

a w 

sposób  bardziej  konkretny  –  na  rozprawie.  W  ramach  stanowiska  ustnego 

przedstawionego  na  rozprawie 

odwołujący  nie  był  w  stanie  wykazać  braku  zasadności 

stanowiska  zamawiającego,  tj.  w  szczególności,  że  złożony  wraz  z  ofertą  dokument  na 

potrzeby  dokonania  oceny  w  kryterium 

„Ilość  opraw  objętych  systemem"  (oświadczenie 

z dnia  12  listopada  2020  r.) 

dotyczy  tego  samego  systemu,  co  zaoferowany  w  treści 

formularza  ofertowego

;  że  Owlet  Nightshift,  Owlet  IOT  oraz  Owlet  Exedra  nie  stanowią 

trzech  różnych  systemów,  jak  twierdzi  zamawiający.  Twierdzenia  odwołującego  pozostały 

w 

tym zakresie gołosłowne. Odwołujący nie miał jednak możliwości przygotowania swojego 

stanowiska  oraz  dowodów  mających  na  celu  wykazanie  braku  zasadności  powodów 

nieprzyznania mu punktów w kryterium „Ilość opraw objętych systemem", albowiem powody 

te nie zostały mu przekazane w ramach zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

a  nawet  nie  były  mu  znane  przed  dniem  wyznaczonym  na  rozprawę,  gdyż  odpowiedź  na 

odwołanie  została  złożona  dopiero  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron, 

bezpośrednio poprzedzającym otwarcie rozprawy. Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, 

ze brak wykazania niezasadności oceny oferty odwołującego w ramach stanowiska ustnego 

przedstawionego 

na rozprawie nie może skutkować oddaleniem odwołania w całości, skoro 

rozpoznając  sprawę  Izba  związana  jest  zakresem  uzasadnienia  zaskarżonej  czynności 

oceny  oferty  przedstawionym  w  zawiadomieniu  zamawiającego,  a  w  tym  przypadku 

uzasadnienie  takie  nie  zostało  w  ogóle  przedstawione  w  terminie  umożliwiającym 

skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej.  Skoro  zamawiający  nie  podał  powodów 

nieprzyznania odwołującemu punktów w kryterium „Ilość opraw objętych systemem" zgodnie 

z  przepisem  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  zawiadamiając  o  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

, to Izba nie może orzec, że taka ocena oferty odwołującego była zasadna. 

Natomiast  stwierdzone  naruszenie 

przez  zamawiającego  przepisu  z  art.  92  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp 

stanowi  naruszenie,  które  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania. 

W 

przypadku  przyznania  odwołującemu  10  punktów  w  ww.  kryterium  w  częściach 

zamówienia,  których  dotyczy  odwołanie,  oferta  odwołującego  może  zostać  uznana  za 

najwy

żej  ocenioną,  a  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  można  przewidzieć  jaka 

argumentacja 

i  dowody  zostaną  przedstawione  przez  odwołującego,  gdy  będzie  już  miał 

możliwość skutecznego wniesienia środka ochrony prawnej. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w 

dniu 4 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 

92  ust.  2  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień    publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy,  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  pierwszym  i  drugim 

sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1 - 3 ustawy Pzp z 2019 r. 

Okoliczność,  że  odwołujący  –  nie  znając  powodów  nieprzyznania  mu  punktów  w  kryterium 

„Ilość  opraw  objętych  systemem"  –  zdecydował  się  na  podniesienie  i  podtrzymywanie 

zarzutów dotyczących nieprawidłowej oceny oferty w tym kryterium (zamiast  ograniczyć się 

do  zarzutów  dotyczących  zaniechania  podania  uzasadnienia  tej  czynności  lub,  działając 

z 

tzw.  ostrożności  procesowej,  podnieść  te  zarzuty  jako  ewentualne,  tj.  podlegające 

rozpoznaniu  n

a  wypadek  uznania  przez  Izbę  niezasadności  zarzutów  dotyczącego 

uzasadnienia)  miała  wpływ  na  orzeczenie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  –  ww. 

zarzuty  zostały  wzięte  pod  uwagę  na  gruncie  §  7  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Mają to na uwadze, o kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp z 2019 r. oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 

ww. rozporządzenia - obliczając proporcję liczby zarzutów podniesionych w odwołaniu, które 

Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła,  według  okoliczności 

fakt

ycznych,  do  których  te  zarzuty  się  odnosiły,  tj.  po  pierwsze  do  uzasadnienia 

zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  po  drugie  do  dokonanej  oceny  oferty 

odwołującego  w  kryterium  „Ilość  opraw  objętych  systemem”.  Z  tego  powodu  kosztami 

postępowania  Izba  obciążyła  odwołującego  w  części  1/2  i  zamawiającego  w  części  1/2, 

a 

kwotę  stanowiącą  połowę  kosztów  postępowania  odwoławczego  zasądziła  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego.  W  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

Izba  nie  zaliczyła  kosztów  poniesionych  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  z  uwagi  na  niezłożenie  rachunku  potwierdzającego  wysokość  poniesionych 

kosztów zgodnie z § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia. 

P

rzewodniczący:    …..…………………..