KIO 3333/21 WYROK dnia 26 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3333/21 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  listopada  2021  r.,  w  Warszawie,  odwo

łania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2021  r.  przez 

wykonawc

ę Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Spółkę z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobczyce 

przy  udziale  wykonawcy  A.Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„ANBUD”  Firma  Usługowo-Handlowa  A.Z.  z  siedzibą  w  Trąbkach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Dobczyce  odrzucenie  oferty  A.Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „ANBUD”  Firma  Usługowo-

Handlowa  A.Z.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

kosztami postępowania obciąża Gminę Dobczyce i: 

2.1.  za

licza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Dobczyce  na  rzecz  Małopolskiego  Przedsiębiorstwa 

Gospodarki  Odpadami  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwotę  

600 zł 00 gr (słownie:  osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  

i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3333/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Dobczyce  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „świadczenie  usług  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 

powstałych  na  nieruchomościach,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  nieruchomościach, 

na  których  znajdują  się domki  letniskowe  i  innych  nieruchomościach  wykorzystywanych  na 

cele rekreacyjno-

wypoczynkowe położonych na terenie Gminy Dobczyce oraz pochodzących 

z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  w  Dobczycach,  w  terminie  od 

01.01.2022r.  do  31.12.2022r.

”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  19  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  5  października  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2021/S  193-502945.  Wartość  zamówienia 

przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  za

mówień  publicznych  w  zw.  

z punktem 2.10 w zw. z punktem 

3.12 załącznika nr 8 do specyfikacji warunków zamówienia 

(o

pisu  przedmiotu  zamówienia)  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.Z. 

działający  pod  firmą  ANBUD  Firma  Usługowo-Handlowa  A.Z.,  zwanego  dalej 

„Przystępującym”, mimo faktu, iż wykonawca ten wskazał w swojej ofercie (pkt 7.), że będzie 

przekazywał do zagospodarowania selektywnie zbierane odpady w instalacji Remondis sp. z 

o.o.  przy 

ul.  Półłanki  64  w  Krakowie,  podczas  gdy  w  instalacji  tej  nie  można,  zgodnie  z 

prawem,  zagospodarowywać  (odzyskiwać  lub  unieszkodliwiać)  co  najmniej  odpadów 

„przeterminowane leki” – poz. nr 10 „Kalkulacji ceny ofertowej”, co powoduje, że oferta tego 

wykonawcy  (jej  treść)  jest  sprzeczna  z  warunkami  zamówienia,  które  wymagały,  aby 

wykonawca  wskazał  w  ofercie  instalację,  do  której  trafią  odpady,  w  tym  te  zbierane 

selektywnie  (pkt  2.10  zał.  nr  8  do  specyfikacji  warunków  zamówienia),  jak  i  w  specyfikacji 

warunków zamówienia zostało wskazane, że objęte przedmiotem zamówienia odpady będą 

przekazywane do uprawnionego odbiorcy prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub 

unieszkodliwienia  odpadów  komunalnych  (pkt  3.12  zał.  nr  8  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia),  czy  też,  że  wykonawcy  są  zobowiązani  do  tego,  aby  zagospodarowywać 

odpady  (to  jest  poddać  je  odzyskowi  lub  unieszkodliwieniu)  zgodnie  z  obowiązującym 

prawem  (również  pkt  3.12  zał.  nr  8  do  specyfikacji  warunków  zamówienia),  a  więc mają  je 

przekazywać  do  instalacji,  w  których  zgodnie  z  prawem  można  je  poddać  odzyskowi  lub 

unieszkodliwieniu.  Tym  samym  wskazanie 

w  ofercie w  odniesieniu do  odpadów  zbieranych 

selektywnie  instalacji  Remondis  powoduje,  że  treść  oferty  jest  sprzeczna  z  warunkami 

zamówienia  –  w  instalacji  tej  nie  można  odzyskiwać  lub  unieszkodliwiać  ww.  odpadów 

ujętych  w  poz.  10  „Kalkulacji  ceny  ofertowej”  (a  Przystępujący  taką  właśnie  instalację 

zaoferował  w  swojej  ofercie),  co  też  powoduje,  że  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, której treść jest sprzeczna ze specyfikacją warunków zamówienia, narusza 

zasady,  jakie  obowiązują  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  m.in. 

zasadę  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców; ewentualnie, w sytuacji nieuwzględnienia zarzutu nr 1 

2.  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny  w  odniesieniu  do  zaoferowanej  ceny  za  następujące  odpady  zbierane  selektywnie: 

papier; 

odpady  metalu,  tworzyw  sztucznych,  opakowań  wielomateriałowych;  szkła;  meble  

i  inne  odpady  zbierane  wielkogabarytowe  (tj.  poz.  nr  2-4  oraz  nr 

6  „Kalkulacji  ceny 

ofertowej”),  stanowiące  „istotne  część  składowe”  ceny  oferowanej  przez  Przystępującego, 

mimo 

iż zaoferowane przez Przystępującego kwoty w odniesieniu do ww. odpadów wydają 

się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  jak  i,  niezależnie,  winny  budzić 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z is

tniejącymi wymaganiami. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  oraz  przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert,  w  tym 

nakazanie  Zamawi

ającemu  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  oferty,  której  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ewentualnie  wezwania  Przystępującego  w  trybie  art. 

224 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco 

niskiej  ce

ny  w  odniesieniu  do  odpadów  zbieranych  selektywnie:  papier;  odpady  metalu, 

tworzyw  sztucznych,  opakowań  wielomateriałowych;  szkło;  meble  i  inne  odpady  zbierane 

wielkogabarytowe  (poz.  nr  2-4  oraz  nr 

6  „Kalkulacji  ceny  ofertowej”),  w  ramach  których  to 

wyjaśnień  Przystępujący  winien  wykazać,  zgodnie  z  ustawą,  w  jaki  sposób  zaoferowana 

przez  niego  cena  za  odebranie  i  zagospodarowywanie  ww.  opadów,  bez  pominięcia 

jakiegokolwiek  elementu  generującego  koszty,  pozwala  na  wykonanie  wymaganych  prac  

z uwzględnieniem zysku, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  określił  w  specyfikacji 

warunków zamówienia, jakie odpady będą przedmiotem odbioru. W punkcie 3.1 ppkt 1 lit. i, 

pkt 3.2 ppkt 1 lit. g załącznika nr 8, § 2 ust. 1 pkt 1 lit. h wzoru umowy, § 2 ust. 6 pkt 1 lit. g 

wzoru umowy 

wskazał „przeterminowane leki” (wraz z chemikaliami), które wykonawcy mieli 

wycenić w poz. nr 10 „Kalkulacji ceny ofertowej”. Nie ma wątpliwości, że odpady te miały być 

objęte przedmiotem zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje odbiór tych odpadów i ich 

zagospodarowanie  (poddanie  odzyskowi  lub  unieszkodliwieniu),  przy  czym 

obowiązkiem 

wykonawcy  jest  zagospodarować  odpady  (poddać  je  odzyskowi  lub  unieszkodliwieniu) 

zgodnie  z  prawem.  Wynika  to  jednoznacznie  z  punktu 

3.12  zał.  nr  8  do  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  który  wskazuje,  że:  „Odpady  zebrane  z  terenu  Gminy  Dobczyce, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  zagospodarować  (poddać  odzyskowi  lub  unieszkodliwieniu 

zgodnie  z  obowiązującym  prawem)”.  W  tym  celu  wykonawcy  mieli  wskazywać  w  swoich 

ofertach  (pkt  2.10  zał.  nr  8  do  specyfikacji  warunków  zamówienia)  „instalacje,  do  których 

trafią  odebrane  z  Nieruchomości  i  z  PSZOK:  a)  niesegregowane  (zmieszane)  odpady 

komunalne, b) odpady komunalne zbierane selektywnie, c) bioodpady”. Zgodnie z punktem 

3.12  zał.  nr  8  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  odpady  miały  być  dostarczane 

„uprawnionemu  przedsiębiorcy  prowadzącemu  działalność  w  zakresie  odzysku  lub 

unieszkodliwiania odpadów komunalnych”. 

Przystępujący  w  swojej  ofercie  wskazał  do  odpadów  zbieranych  selektywnie  instalację 

Remondis  sp.  z  o.o. 

przy  ul.  Półłanki  w  Krakowie.  Jednak  w  tej  instalacji  nie  można 

zagospodarować  (odzyskać  lub  unieszkodliwić)  części  z  odpadów  zbieranych  selektywnie, 

objętych  przedmiotem  zamówienia.  Tym  samym  –  gdyby  przekazywać  odpady  do  tej 

instalacji 

–  nie  byłyby  one  przekazywane  do  podmiotu  uprawnionego,  a  samo 

zagospodarowanie odpadów  w  tej  instalacji  (o  ile ktokolwiek omyłkowo by takie odpady  do 

niej  przyjął)  nie  byłoby  zgodne  z  przepisami  prawa.  W  konsekwencji  Przystępujący 

zaoferował  wykonanie  usługi  w  sposób,  w  jaki  zgodnie  z  prawem  nie  można  jej  wykonać, 

podczas  gdy  obowiązkiem,  jaki  ciąży  na  wykonawcach  jest  to,  aby  dochodzić  do 

zagospodarowania odpadami zgodnie z obowiązującym prawem. 

Wniosek,  iż  w  instalacji  spółki  Remondis  nie  można  zgodnie  z  prawem  zagospodarować 

wskazanych 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia wynika z tego, że zgodnie z art. 41 

ust.1  ustawy  o  odpadach, 

aby móc  odzyskiwać lub  unieszkodliwiać odpady,  konieczne  jest 

posiadanie  stosownego  zezwolenia  (

„Prowadzenie  zbierania  odpadów  i  prowadzenie 

przetwarzania  odpadów  wymaga  uzyskania  zezwolenia”).  Przetwarzanie  zostało 

zdefiniowane  w  art.  3  ust.  1  pkt  21  ustawy  o  odpadach

,  jako  „procesy  odzysku  lub 

unieszkodliwiania,  w  tym  przygotowanie poprzedzające  odzysk  lub  unieszkodliwianie”.  Tym 

samym  jedy

nie  podmiot,  który  posiada  stosowne  zezwolenie  (pozwolenie  zintegrowane) 

może zgodnie z prawem poddawać odpady odzyskowi lub unieszkodliwieniu. Konieczne jest 

zatem  posiadanie  przez  stosowny  podmiot  właściwej  decyzji  administracyjnej,  która 

wskazuje,  w  jak

im  zakresie  takie  zagospodarowywanie  może  mieć  miejsce  –  w 

szczególności,  jakie  odpady  mogą  być  w  danej  instalacji  odbierane.  W  odniesieniu  do 

instalacji przy ul. Półłanki 64 zostało wydane pozwolenie zintegrowane – decyzja Marszałka 

Województwa Małopolskiego z 12 września 2016 r., w którym wymienione są odpady, które 

mogą  być  poddane  odzyskowi  lub  unieszkodliwieniu,  wśród  których  nie  ma  „leków 

przeterminowanych”,  które  są  objęte  przedmiotem  zamówienia  (poz.  10  „Kalkulacji  ceny 

ofertowej”).  Decyzja  ta  określa  odpady  przez  podawanie  tzw.  kodów  odpadów  zgodnie  

z rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów. 

W  ramach  tego  katalogu  jest  grupa  20. 

„odpady  komunalne  wraz  z  frakcjami  zbieranymi 

selektywnie”.  W  grupie  20.  są  dwie  pozycje  dotyczące  leków,  tj.  kod  20  01  31  „Leki 

cytotoksyczne  i  cytostatyczne”  oraz  kod  20  01  32  „Leki  inne  niż  wymienione  w  20  01  31”. 

Oba  te  kody  obejmują  wszelkie  leki.  Ani  jeden,  ani  drugi  kod  nie  jest  wskazany  w  decyzji 

dotyczącej  instalacji  Remondis  na  ul.  Półłanki  64.  Również  spółka  Remondis  odpadów 

komunalnych 

w  postaci  leków  (kod  20  01  32)  nie  oddaje  do  własnej  instalacji,  ale  do 

instalacji należącej do innego podmiotu (Geomar Recykling Sp. z o.o., przy ul. Drożdżowej 5 

w Krakowie). Natomiast, gdyby 

mógł takie odpady (leki) oddawać we własnej instalacji, to by 

to 

robił,  gdyż  nie jest  w jego interesie płacić  innemu  podmiotowi  za recykling.  Inne odpady 

(na które ma decyzję) spółka Remondis oddaje do własnej instalacji. 

Zatem  selektywnie  zbierane 

odpady  w  postaci  przeterminowanych  leków  (poz.  nr  10 

„Kalkulacji”)  nie  mogą  być  zagospodarowywane  zgodnie  z  prawem  w  instalacji  spółki 

Remondis przy ul. Półłanki 64 w Krakowie, a w konsekwencji – skoro Przystępujący wskazał, 

że  tam  właśnie  będzie  takie  odpady  zagospodarowywał  –  jego  oferta  (jej  treść)  jest 

sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia,  a  więc  „warunkami  zamówienia”  

w  rozumieniu  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Warunkiem 

zamówienia  było,  aby  odpady  trafiały  do  „uprawnionego”  podmiotu  tak,  aby 

zagospodarowanie następowało zgodnie z przepisami (pkt 3.12 zał. nr 8): „Odpady zebrane 

z  terenu  Gminy  Dobczyce,  Wykonawca  zobowiązany  jest  zagospodarować  (poddać 

odzyskowi lub unieszkodliwieniu zgodnie z obowiązującym prawem)” wskazując, że wszelkie 

odpady  mają  być  przekazywane  „uprawnionemu”  podmiotowi.  Przepisy  prawa  wymagają, 

aby  odzysk  czy  unieszkodliwianie  odpadów  były  dokonywane  wyłącznie  przez  podmiot 

mający ku temu stosowne zezwolenie (lub pozwolenie zintegrowane). Przystępujący wskazał 

w ofercie instalację spółki Remondis przy ul. Półłanki 64, gdzie ma mieć miejsce odzysk lub 

unieszkodliwienie  odpadów  zbieranych  selektywnie,  a  więc  m.in.  tych,  które  są  wskazane  

w  poz.  nr  10  „Kalkulacji  ceny  ofertowej”.  Przystępujący  nie  jest  więc  w  stanie 

zagospodarować ww. odpadów zgodnie z prawem we wskazanej przez niego instalacji. 

W 

„Kalkulacji ceny ofertowej” wskazano 14 pozycji z różnymi grupami odpadów, a w ofercie 

były  wskazywane  instalacje  dla:  a)  odpadów  segregowanych,  b)  odpadów  zbieranych 

selektywnie  i  c) 

bioodpadów  (pkt  7),  więc  nie  ma  w  tym  zakresie  żadnych  niespójności  – 

odpady zmieszane są ujęte w poz. nr 1 „Kalkulacji”, odpady selektywnie zbierane w poz. nr 

2-4 i 6-

14 „Kalkulacji”, a bioodpady w poz. nr 5. „Kalkulacji”.  

W 

„Kalkulacji ceny ofertowej” wskazano do wyceny 14 kategorii odpadów. Część z nich nie 

ma istotnego znaczenia cenowego. Nieistotne 

– z punktu widzenia ceny są takie odpady jak 

zużyty sprzęt elektroniczny (10 ton), zużyte opony (20 ton), zużyte baterie i akumulatory (0,1 

tony),  przeterminowane  leki  i  chemikalia  (1  tona),  odpady  tekstyliów  i  odzieży  (10  ton), 

odpady  niekwalifikujące  się  do  medycznych,  a  powstające  w  gospodarstwach  domowych, 

np. igły do strzykawek i strzykawki (0,1 tony) i odpady niebezpieczne (0,5 tony). Istotnymi są 

natomiast odpady niesegregowane (2.690 ton), papier (160 ton), odpady plastikowe etc. (480 

ton), szkło (290 ton), bioodpady (310 ton), meble (300 ton), i odpady budowlane (120 ton). 

Przystępujący  wskazał  ceny  za  odbiór  i  zagospodarowanie  (przez  co  należy  rozumieć 

wszelkie  czynności  objęte  specyfikacją  warunków  zamówienia  w  stosunku  do  danego 

odpadu) poniższych odpadów: a) papier (poz. nr 2 „Kalkulacji”) – cena (netto) 700 zł za tonę, 

b) tworzywa sztuczne etc. (poz. nr 

3 „Kalkulacji”) – cena (netto) 900 zł za tonę, c) szkło (poz. 

nr 

4  „Kalkulacji”)  –  cena  (netto)  500  zł  za  tonę,  d)  meble  i  inne  odpady  wielkogabarytowe 

(poz. nr 

6 „Kalkulacji”) – cena (netto) 1.100 zł za tonę. W sumie dało to następujące kwoty: 

112.000 zł netto za papier, 432.000 zł netto za tworzywa sztuczne etc., 145.000 zł netto za 

szkło, 330.000 zł netto za meble i inne wielkogabarytowe.  

Przystępujący zaoferował cenę netto całkowitą w wysokości 3.707.720 zł netto. 

W odniesieniu do ww. kategorii odpadów mamy do czynienia z ich udziałem w wysokości ok. 

27,42% (odpowiednio są to 3,02%, 11,6%, 3,9% czy 8,9%), a tym samym tak całościowo, jak 

i  każdy  z  nich  pojedynczo  ma  istotne  znaczenie  w  całości  ceny  (tym  bardziej,  że  różnica 

między  ofertą  Przystępującego  a  Odwołującego  to  ok.  111.000  zł,  już  więc  sama  cena  za 

papier  jest  większa  niż  różnica  między  ofertami  wykonawców).  A  w  odniesieniu  do  tych 

czterech pozycji 

Przystępujący z pewnością przedstawił ceny rażąco niskie. 

W poprzednim roku 

Przystępujący przedstawił następujące ceny netto: papier – 1.180 zł za 

tonę (obecnie 700 zł), tworzywa sztuczne – 1.180 zł za tonę (obecnie 900 zł), szkło – 900 zł 

za tonę (obecnie 500 zł), meble i inne odpady wielkogabarytowe – 1.400 zł za tonę (obecnie 

1.100  zł).  Istnieje  możliwość  znalezienia  określonych  „oszczędności”  lub  poprzednia  oferta 

mogła być zrobiona z dużym zapasem (zyskiem), ale tak nie jest. W odniesieniu do odpadów 

zbieranych selektywnie (segregowanych) 

Przystępujący wskazał instalację spółki Remondis 

(i tylko ją). Tak samo było rok wcześniej. 

Rok wcześniej Odwołujący też oparł swoją cenę ofertową na instalacji  spółki Remondis, co 

powodowało, że ceny te były istotnie wysokie. W tym roku Odwołujący zaproponował cenę 

dla  Gminy  Dobczyce  w  oparciu  o 

inne,  tańsze  instalacje.  Tymczasem  Przystępujący 

przedstawił ofertę z wykorzystaniem tej samej instalacji na poziomie nawet 40% niższym niż 

rok temu. 

Spółka Remondis ma standardowy cennik z małą możliwością negocjacji cen. Mimo tego, że 

Odwołujący  jest  dużą  spółką,  nie  udało  mu  się  wynegocjować,  w  tym  do  odpadów 

segregowanych,  cen  innych  niż  standardowe.  Potwierdza  to  sama  spółka  Remondis  –  że 

wobec wszystkich wykonawców stosowany jest ten sam cennik. Standardowy cennik spółki 

Remondis  pokazuje  następujące  ceny  związane  z  zagospodarowaniem:  papier  –  800  zł 

netto, 

tworzywa  sztuczne  800  zł  netto,  szkło  –  600  zł  netto,  meble  i  inne  odpady 

wielkogabarytowe 

– 1.200 zł. 

„Kalkulacja”  obejmowała  nie  tylko  zagospodarowanie  odpadów,  ale  także  za  ich  odbiór 

(kolumna B wskazuje, że jest to cena jednostkowa netto za odebranie i zagospodarowanie 1 

Mg odpadów  w  zł).  Także  z  innych  punktów  specyfikacji  warunków  zamówienia wynika,  że 

cena ma obejmować całość przedmiotu zamówienia. 

W  cenie  za  „odbiór”  należy  uwzględnić  koszty  związane  z  pracownikami,  pojazdami, 

kosztami  paliwa  (między  Dobczycami  a  ul.  Półłanki  w  Krakowie  jest  ok.  30  km  w  jedną 

stronę, a baza Przystępującego mieści się w Trąbkach – ok. 16 km od Dobczyc, co daje ok. 

100 km dziennie na pojazd).  

Zamawiający musiał widzieć różnice cenowe w ofercie Przystępującego z 2020 r. i 2021 r.,  

a  mimo  to  nie  zainteresowała  go  ta  kwestia.  Nie  sposób  uznać,  aby  Zamawiający  mógł 

stwierdzić, że skoro Odwołujący też zszedł z ceną w porównaniu do poprzedniego roku, to 

wszystko jest w porządku. Zamawiający nie wie, na podstawie których instalacji Odwołujący 

wyliczał  swoją  ofertę  (podał  on  szereg  instalacji,  z  których  zamierza  korzystać).  Natomiast  

w przypadku 

Przystępującego sytuacja jest oczywista. 

Odpady  segregowane 

w  postaci:  papieru,  szkła  oraz  tworzyw  sztucznych  zgodnie  ze 

specyfikacją  warunków  zamówienia  mają  być  odbierane  raz  w  miesiącu  z  nieruchomości 

jednorodzinnych  i  raz  w  tygodniu  z 

nieruchomości  wielorodzinnych,  jednak,  aby  obsłużyć 

wszystkie  ulice

,  odbiór  nie  jest  dokonywany  jednego  dnia,  lecz  średnio  przez  13-14  dni  

w  ciągu  miesiąca.  Potrzebne  są  3  pojazdy  na  każdą  z  frakcji.  Wynika  to  z  art.  9e  ust.  2 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  w  gminach.  Tzn.  możliwe  jest,  aby  wykonawca  posiadał 

bardziej specjalistyczny sprzęt w postaci pojazdów z wieloma komorami, ale według wiedzy 

Odwołującego  Przystępujący  takiego  nie  posiada.  Oznacza  to  co  najmniej  6  osób  do  ich 

obsługi  –  zazwyczaj  zaś  w  śmieciarkach  są  3  osoby:  dwie  zajmujące  się  załadunkiem  

i  kierowca.  W 

ciągu  miesiąca  jest  ok.  21  dni  roboczych  odpowiadających  etatowi  od 

poniedziałku do piątku po 8 godzin dziennie. W konsekwencji należy opłacić – w odniesieniu 

do spornych 

odpadów segregowanych – co najmniej 4 etaty (2/3 jako 13-14 dni z 20-21 dni). 

Jeżeli  przyjąć,  że  Przystępujący  płaci  swoim  pracownikom  minimalne  wynagrodzenie  –  w 

2022  ma  ono  wynosić  3.010  zł  brutto  –  daje  to  całkowity  koszt  pracodawcy  w  wysokości 

3.626,46 zł. W ciągu miesiąca daje to kwotę 14.505,84 zł. 

W  ramach  12  miesięcy  wykonawca  ma  odebrać  930  ton  standardowych  odpadów 

segregowanych (

papieru 160 ton, tworzyw sztucznych 480 ton, szkła 290 ton), co daje 77,5 

tony  na  miesiąc.  Kwota  14.505,84  zł  podzielona  przez  77,5  daje  około  187  zł  na  tonę.  

W konsekwencji na każdą z ton 187 zł to same koszty osobowe przy wyliczeniu 2 osób na 

pojazd. 

Przyjmując  koszty  paliwa  na  poziomie  5  zł  za  litr  oraz  2  pojazdy  mniejsze  (DMC  3,5  tony, 

które  są  w  stanie  przewieźć  maksymalnie  około  tony  odpadów),  które  spalają  15  litrów  na 

100 km i 

jeden większy (DMC 18 tony), który spala ok. 60 litrów na 100 km – daje to 90 litrów 

na dzień pracy, czyli 450 zł dziennie (pojazd musi dziennie przejechać ok. 100 km). Przy 14 

dniach  pracy  daje to 

6.300 zł na miesiąc netto. W konsekwencji 6.300 ÷ 77,5 tony to 81 zł 

netto  za  paliwo,  jakie  należy  doliczyć  do  każdej  tony.  Łącznie  zatem  z  wynagrodzeniem 

(minimalnym)  pracowników,  to  kwota  268  zł  netto  do  każdej  odbieranej  tony.  Nie  są  to 

wszystkie koszty (w postaci kosztu pojazdów, koszty zarządcze, koszty bhp etc.). 

Pokazuje  to  jednoznacznie,  że  Przystępujący  złożył  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  albo  jego 

zamiarem  jest  wykonywać  zadanie  z  naruszeniem  reguł,  np.  oddawanie  odpadów  nie  do 

zagospodarowania  w  instalacji

,  gdyż  za  wskazane  wynagrodzenie,  przy  tej  instalacji, 

Przystępujący  nie  ma  możliwości  wykonania  usługi  bez  straty.  Z  całą  pewnością 

zaoferowana  cena  musi  budzić  istotne  wątpliwości,  zatem  spełniły  się  obie  przesłanki 

wskazane w art. 224 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. W takiej sytuacji konieczne 

jest,  w sytuacji  braku  uwzględnienia zarzutu  nr 1,  wezwanie  Przystępującego  do  wyjaśnień  

w zakresie istotnych elementów (istotnych części składowych) oferty.  

II Stanowisko Zamawiającego 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania,  ewentualnie  

o oddalenie odwołania w całości.   

Uzasadniaj

ąc wniosek o odrzucenie odwołania Zamawiający wskazał, że zarzuty zawarte  

w  odwołaniu  należy  uznać  za  spóźnione.  W  szczególności  nieuzasadniony  jest  zarzut 

niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  wybranego  jako  najkorzystniejszej  z  warunkami 

zamówienia, które były zupełnie inne aniżeli te, jakie usiłuje udowodnić Odwołujący. Zarzut 

ten  został  zresztą  wadliwie  skonstruowany  („co  też  powoduje,  że  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Remondis, jako takiej, której treść jest sprzeczna z SWZ”). W ocenie Zamawiającego 

wad

liwe  określenie  adresata  formułowanych  zarzutów  godzi  w  zasadę  obiektywizmu  

i  profesjonalizmu.  Odwołujący  nie  wykazał  jakkolwiek,  na  czym  rzekoma  niezgodność 

polega.   

W odniesieniu do spóźnionych zarzutów Zamawiający wskazuje, że 14 października 2021 r. 

udzielił  wyjaśnień  do  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  odpowiedzi  na  pytania 

Odwołującego.  W  zadanych  pytaniach  Odwołujący  żądał  zmiany  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  zmienić  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  p

osiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub 

zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów.  Zamawiający  w  wyjaśnieniach  z  14 

października 2021 r., w odpowiedzi na pytanie nr 1 nie wyraził zgody na zmianę warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Warunki  udziału  ukształtowano  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia,  z  uwzględnieniem  aktualnej  sytuacji  rynkowej.  Odwołujący  mógł 

wnieść środek ochrony prawnej  od takiego rozstrzygnięcia,  a  jeśli  nie wniósł  odwołania,  to 

na  obecn

ym  etapie podnoszenie zarzutów  w tej  mierze jest  działaniem  niedopuszczalnym, 

spóźnionym i nieuprawnionym.  

Zarzut  dotyczący  zaoferowania  przez  Przystępującego  rażąco  niskiej  ceny  nie  został 

również udowodniony, gdyż choćby proste działania arytmetyczne dowodzą braku podstaw 

do możliwości postawienia takiego zarzutu i spełnienia warunków ustawowych. Odwołujący 

pominął,  że  w  postępowaniu  złożono  dwie  porównywalne  cenowo  oferty.  Orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  zakresie  jednoznacznie  wskazuje,  że  przy  ustalonym 

wynagrodzeniu  o  charakterze  ryczałtowym  bez  większego  znaczenia  są  jego  elementy 

składowe,  które  w  przedmiotowym  przypadku  w  zakresie  łącznej  ceny  oferty  nie 

przekroczyły  limitów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  obligatoryjnie  nakładających 

obowiązek  badania  możliwości  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Zarzuty  Odwołującego  nie 

są niczym potwierdzone i nie zostały udowodnione. Zamawiający nie miał wątpliwości co do 

zaoferowanych  cen,  tym  bardziej  że  różnica  pomiędzy  obydwoma  ofertami  wynosiła 

120.074,40  zł  brutto  –  cena  Przystępującego  to  4.004.337,60  zł,  a  Odwołującego  to 

4.124.412,00  zł.  W  tym  zakresie  brak  podstaw,  aby  móc  stwierdzić,  że  wystąpiła  choćby 

hipotetyczna przesłanka skutkująca obligatoryjnym obowiązkiem wzywania Przystępującego 

do wyjaśnień, stąd zarzut nie powinien być w ogóle postawiony.  

Jako że zarzut nr 2 postawiono wadliwie, wyłącznie na potrzeby odwołania, w konsekwencji 

również  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1,  który  jest  wprost  sprzeczny  ze  specyfikacją 

warunków zamówienia, odwołanie powinno podlegać zatem obligatoryjnemu odrzuceniu jako 

wniesione przed podmiot nieuprawniony i jako spóźnione.  

W odniesieniu do zarzutu nr 1 odwołanie traktować należy jako spóźnione i nieuzasadnione. 

Zamawiający  nie  wprowadził  warunku  udziału  polegającego  na  wykazaniu  się  przez 

wykonawcę  koniecznością  dysponowania  stosownymi  decyzjami  w  odniesieniu  do 

wszystkich  kodów  odpadów.  Mogłoby  to  stanowić  istotne  utrudnienie  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  zwłaszcza  na  stosunkowo  ograniczonym  rynku  wykonawców  trudniących  się 

odbiorem  odpadów.  Tym  samym  nie  można  podzielić  poglądu  Odwołującego,  że  

w  prowadzonym  postępowaniu  należało  zbadać,  czy  wykonawca  posiada  zezwolenie  na 

odzysk  i  unieszkodliwianie  odpadów,  w  tym  kwestionowanych  przeterminowanych  leków 

oraz w jakim zakresie może prowadzić taką działalność z uwzględnieniem w szczególności 

braku  możliwości  realizacji  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  z  Krakowa.  Proponowane  przez 

Odwołującego  podejście  wykraczałoby  poza  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia oraz stanowiłoby naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał przedłożenia zezwoleń i pozwoleń 

w formie wpisów, ale wyłącznie w zakresie wskazanym w specyfikacji warunków zamówienia 

w 

odniesieniu do warunków udziału. Kluczowe są tu wyjaśnienia z 14 października 2021 r. 

Wynika  z  nich  jasno,  że  warunki  udziału  postawiono  proporcjonalnie,  tak,  aby  dopuścić  do 

postępowania  możliwie  jak  największe  grono  wykonawców  w  celu  umożliwienia  faktycznej 

konkurencji.  Zapisy  dotyczące  realizacji  były  wtórne  w  zakresie  warunków  udziału. 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował  określonymi  zezwoleniami.  Wybrany 

wykonawca spełnił minimalne warunki udziału w postępowaniu. Zatem zezwolenie na odzysk 

i  u

nieszkodliwianie  odpadów  należało  traktować  jako  możliwość  ewentualną,  o  czym 

świadczy  uznanie  za  spełnionego  warunku  posiadania  zezwoleń  na  transport  odpadami  

w  zakresie  ustanowionym  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zdaniem  Zamawiającego 

nie było więc  podstawy do  żądania przedłożenia zezwolenia na  odzysk  i  unieszkodliwianie 

odpadów  w  zakresie  kwestionowanych  przeterminowanych  leków,  gdyż  ze  specyfikacji 

warunków  zamówienia  nie  wynika,  że  posiadanie  takowego  zezwolenia  przez  wykonawcę 

nie  było  obligatoryjnym  dokumentem  decydującym  o  spełnieniu  warunku  udziału  

w postępowaniu.   

Nie ma zatem  znaczenia treść  oferty  w  zakresie wskazania miejsc  odbioru  odpadów,  gdyż 

nie  stanowiło  to  treści  oferty,  a  materiał  uzupełniający  mający  charakter  poglądowy. 

Wypełnienie  oferty  w  tym  zakresie  miało  charakter  informacyjny,  Błąd!  Nie  zdefiniowano 

zakładki.celu  zapoznania  się  przez  Zamawiającego  ze  sposobem  oferowanej  realizacji 

zamówienia  Błąd!  Nie  zdefiniowano  zakładki.przez  wykonawców.  Dowodzi  tego  w 

szczególności brak sankcji przewidzianych Błąd! Nie zdefiniowano zakładki.dokumentacji 

zamówienia  za  ewentualne  uchybienia  w  tym  zakresie.  Zamawiający  związany  jest 

dokumentacj

ą postępowania w takim zakresie, jak ustanowiono to w specyfikacji warunków 

zamówienia. Postanowienia specyfikacji warunków zamówienia nie zostały zaskarżone, stąd 

by

ły wiążące dla wszystkich uczestników postępowania. Tabelki w formularzu oferty zostały 

wypełnione  niemal  identycznie  w  zakresie  struktury  przez  obydwu  wykonawców.  Bez 

znacze

nia 

są  

w  tym  zakresie  dowody  powołane  w  odwołaniu.  Zamawiający,  nie  stawiając  wymogów 

zapisanych w treści zarzutów odwoławczych, nie może dokonywać zmienionej i rozszerzonej 

interpretacji  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia po  otwarciu ofert,  gdyż jest to 

niedopuszczalne. 

Zamawiający  nie  widzi  podstaw  do  tego,  aby  kwestionować  np.  brak  możliwości 

gromadzenia  wskazanych  odpadów  –  leków  przeterminowanych  w  celu  ich  zebrania, 

przechowania,  a  następnie  przekazania  ewentualnie  do  spalarni  czy  też  poddania  innej 

rekultywacji.  Prawo  nie  przewiduje  w  tej  materii  szczególnych  ograniczeń.  Zbieranie 

odpadów  oznacza  ich  gromadzenie  przed  ich  transportem  do  miejsc  przetwarzania,  stąd 

wstępne  sortowanie  czy  gromadzenie,  nie  prowadzące  do  zasadniczej  zmiany  charakteru  

i składu odpadów i nie powodujące zmiany klasyfikacji w zakresie leków przeterminowanych, 

nie  stanowi  nadużycia  żadnych  przepisów.  Odwołujący  pominął  fakt,  że  kwestionowane 

przez  niego  leki  są  odbierane  wyłącznie  z  terenu  PSZOK,  będącego  instalacją 

Zamawiającego.  Iluzoryczna  wręcz  ilość  tych  odpadów  w  skali  roku  nie  stanowi  o  ogólnej 

ocenie  całej  oferty.  Zamawiający  nie  widział  i  nie  widzi  żadnych  niezgodności  w  tym 

zakresie.  

Zamawiający  nie  miał  w  tym  zakresie  żadnych  uwag,  stąd  brak  było  podstaw  do 

kwestionowania  oferty  w  tym  zakresie,  czy  wzywania  do  ewentualnych  wyjaśnień,  jak 

również  ewentualnego  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Nie  doszło  też  do  zaistnienia żadnej  z  przesłanek  warunkującej  wezwanie  do 

uzupełnienia dokumentów,  czy też do  obowiązku wezwania Przystępującego do  udzielenia 

w tym zakresie innych wyjaśnień.  

Zarzut  nr  2,  dotyczący  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  nie  został  również  udowodniony, 

gdyż  choćby  proste  działania  arytmetyczne  dowodzą  braku  podstaw  do  możliwości 

postawienia  takiego  zarzutu  i  spełnienia  warunków  ustawowych.  Odwołujący  pominął,  że  

w  postępowaniu  złożono  dwie  porównywalne  cenowo  oferty.  Powszechnie  znane 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  zakresie  jednoznacznie  wskazuje,  że  przy 

ustalonym  wynagrodzeniu  o  charakterze  ryczałtowym  bez  większego  znaczenia  są  jego 

elementy  składowe,  które  w  przedmiotowym  przypadku  w  zakresie  łącznej  ceny  oferty  nie 

przekroczyły  limitów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  obligatoryjnie  nakładających 

obowiązek  badania  możliwości  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Zarzuty  Odwołującego  nie 

są  niczym  potwierdzone.  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  tym  bardziej  że  różnica 

pomiędzy  obydwiema  ofertami  wynosiła  120.074,40  zł  brutto.  Również  porównanie  cen 

jednostkowych  netto  obu  ofert  wskazuje,  że  ceny  te  są  do  siebie  zbliżone.  Oferty  są 

porównywalne,  a  różnice  występujące  między  nimi  występują  na  wskutek  zadziałania 

mechanizmu  rynkowego,  jakim  jest  konkurencja.  Zamawiający  nie  widzi  w  tym  zakresie 

żadnych wątpliwości.   

Zamawiający  jest  zdania,  że  cenniki  czy  inne  dokumenty  dołączone  do  odwołania  nie 

dowodzą  faktu,  że  cena  oferty  Przystępującego  ma  charakter  ceny  rażąco  niskiej.  Tak 

daleko  idące  interpretacje  i  kalkulacje  zdaniem  Zamawiającego  nie  są  uprawnione.  Spółka 

Remondis  wskazała  wyraźnie,  że  cena  podlega  negocjacjom  w  zależności  od  ilości 

odpadów, jak też częstotliwości dostaw/odbiorów. Zarzuty w tym zakresie są zatem chybione 

w  całości,  a  dowody  załączone  do  odwołania  obrazują  sytuację  odmienną  niż  to  próbuje 

przedstawić Odwołujący.   

Powoływanie  się  Odwołującego  na  zeszłoroczne  ceny  jest  działaniem  niezrozumiałym.  

W tamtym 

postępowaniu różnica między firmami wynosiła ok. 600.000 zł, obecna różnica ok. 

120.000 zł  dowodzi,  że cena faktycznie może  podlegać obniżeniu,  jeżeli  tylko jedna strona 

zechce  ją  obniżyć.  Skoro  Odwołujący  mógł  obniżyć  cenę  o  ok.  600.000  zł  względem 

zeszłego  roku,  to  znaczy,  że  cenę  można  zarówno  podnieść,  jak  i  obniżyć.  Powyższe 

potwierdza,  że  zarzut  Odwołującego  jest  wewnętrznie  sprzeczny.  Analiza  cen  może 

potwierdzić, że oferty zostały złożone prawidłowo, a postawiony zarzut jest niezasadny.   

Zarzuty  za

warte  w  odwołaniu  rozmijają  się  z  ich  rzeczywistymi  treściami,  wynikającymi  

z  wnikliwego  porównania  pełnej  dokumentacji  postępowania,  stąd  odwołanie  podlegać 

powinno albo odrzuceniu, albo oddaleniu w całości. 

III Stanowisko Przystępującego 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

A.Z. 

działający pod firmą ANBUD Firma Usługowo-Handlowa A.Z..  

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.  

Podniósł,  że  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie  wezwania  z  art.  224  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  natomiast  przepis  ten  jasno  wskazuje  na  wysokość 

ceny  lub  kosztu,  co  pomija  Odwołujący  i  nie  zarzuca,  że  całość  ceny  jest  zaniżona,  lecz 

odnosi  się  do  części  składowych.  Wykonawca  rozlicza  się  z  Zamawiającym  od  tony 

odpadów,  więc  element  kosztorysowy  jest  tu  istotny.  Z  pisma  spółki  Remondis  wynika,  że 

ceny  podawane  w  cenniku  nie  są  sztywne,  a  spółka  Remondis  nie  wyklucza  udzielenia 

rabatu,  przy  czym  rabat  2-15%  jest  na  pewno,  a  i

nny  być  może  w  zależności  od  ilości  

i jakości odpadów. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie porównał poszczególne pozycje pomiędzy ofertami 

Odwołującego  i  Przystępującego.  Pozycja nr  9 i  13  u Przystępującego  są droższe  –  każdy 

wykonawca poszukuje takich 

możliwości biznesowych, jakie są. Konsekwencją bycia dużym 

przedsiębiorcą  jest  ponoszenie  dużych  kosztów  stałych,  natomiast  u  Przystępującego 

średnioroczne  zatrudnienie  to  15  osób.  Tam,  gdzie  wykonawca  mógł  obniżyć  koszty 

zmienne,  to  obniżał.  Przystępujący  posiada  aneks  do  umowy  ubiegłorocznej  ze  spółką 

Remondis, który gwarantuje mu niższe koszty niż wskazane przez Odwołującego.  

Przystępujący w ubiegłym roku przyjął, że ceny będą rosnąć, ale nie rosły i od zeszłego roku 

cennik się nie zmienił. Przystępujący miał oszczędności w ubiegłym roku, więc zakupił w tym 

roku nowy sprzęt za gotówkę, więc nie ma kredytów. Nie ma też dużych kosztów zarządu. 

Zużycie  paliwa  wyliczone  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  jest  dwukrotnie  zawyżone. 

Przystępujący  posiada  pojazdy  EURO  4  i  EURO  5,  więc  zużycie  paliwa  nie  jest  tak  duże. 

Wskazał  przykładowo,  że  instalacja  Remondis  przyjmuje  mu  szkło  z  kosztami 

zagospodarowania 100 zł za tonę. 

Jeśli chodzi o zagospodarowanie leków wskazał, iż z oświadczenia spółki Remondis wynika, 

że spółka nie może przyjąć tych odpadów do zagospodarowania, natomiast może zebrać te 

odpady, więc jeśli ktoś jej przekaże, to może je odebrać, a potem przekazać do instalacji, co 

jest  lege  artis

.  Zauważa,  że  system  wykonania zamówienia  nie musi  być  dwustopniowy,  tj. 

odbiór z transportem i przekazanie bezpośrednio do instalacji, może się odbyć również przy 

zastosowaniu pośredników. 

Odwołujący  nie  wskazał  w  odwołaniu,  z  którym  elementem  specyfikacji  warunków 

zamówienia  oferta  jest  niezgodna.  Przekazanie  do  instalacji  jest  to  faza  realizacji 

zamówienia,  a  nie  ofertowania.  W  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  podał 

dane  historyczne  odbioru  odpadów  w  gminie  w  latach  2018-2020,  z  których  wynika,  że  

w latach 2018-

2020 nie odebrano żadnej ilości przeterminowanych leków, natomiast w 2021 

r. Przystępujący odebrał ok. 10 kg za cały rok, które następnie przekazał do instalacji spółki 

Geomar. 

Odpad  ten  nie  jest  odpadem  realnie  występującym,  dlatego  nie  można  ofercie 

zarzucić  niezgodności  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia,  bo  Zamawiający  takiego 

odpadu nie wyspecyfikował jako realnie występującego. 

W  decyzji  z  29  lipca  2014  r.  wraz  ze  zmianą  z  27  listopada  2015  r.,  dotyczącej  spółki 

Remondis,  wskazano  kod  20  01  32  oraz  zawarto  informacje  o  sposobie  magazynowania 

odp

adów  niebezpiecznych.  Jeżeli  są  one  przechowywane  zgodnie  z  decyzją,  to  mogą  być 

przechowywane  przez  Remondis  do  3  lat.  Przystępujący  ma  podpisaną  umowę  ze  spółką 

Remondis na wszystkie odpady objęte zamówieniem i w ubiegłym roku też tak było. To, że  

w tym 

roku odpad ten odebrała spółka Geomar, była to kwestia biznesowa.  

Z  punktu  2.10  specyfikacji  warunków  zamówienia  wynika,  że  wykonawca  miał  wskazać 

instalacje, do których trafią selektywnie zbierane odpady, leki mieszczą się w tym zakresie. 

Natomiast punk

t 3.12 specyfikacji warunków zamówienia dotyczy fazy realizacji zamówienia. 

W  punkcie  tym  wskazano  „między  innymi”,  że  jest  to  poddawanie  odzyskowi  lub 

unieszkodliwienie, zatem są dopuszczalne inne możliwości. W odwołaniu wskazano właśnie 

na  odzysk  lub  uni

eszkodliwienie,  co  wskazuje  na  to,  że  Odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę 

możliwości oddania do innej instalacji, a także tego, że może dostarczyć leki do pośrednika. 

Odwołujący  nie  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, czyli tego, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, więc Izba 

ma  obowiązek  rozstrzygnąć,  czy  na  podstawie  oferty  Zamawiający  powinien  był  poprosić  

o  wyjaśnienia  z  art.  224  ust.  1  lub  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jego  zdaniem 

Zam

awiający na etapie badania oferty nie znał i nie mógł znać dokumentów przedstawionych 

przez  Odwołującego,  więc  mógł  posługiwać  się  elementem  porównawczym  ofert.  Dlatego 

zarzut zasługuje na oddalenie. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  generalnie  odbiór  odpadów,  a  spór  dotyczy  tego,  czy  pod 

pojęciem  „zagospodarowania”  należy  rozumieć  pojęcie  przetwarzania,  tj.  odzysk  lub 

unieszkodliwianie,  w  tym  przygotowywanie  poprzedzające  odzysk  lub  unieszkodliwienie. 

Zamawiający nie określił, że wykonawca ma być odbiorcą, który przetworzy te odpady.  

IV Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  wskazując,  że  odwołanie  jest  spóźnione  

i  powo

łując  się  na  wyjaśnienia  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  z  14  października 

2021 r., dotyczące warunków udziału w postępowaniu. Izba odniosła powyższe do przesłanki 

wskazanej w art. 528 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wniesienia odwołania po 

upływie terminu określonego w ustawie, tj. terminu 10 dni wskazanego w art. 515 ust. 1 pkt 1 

lit. a lub ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Należy  jednak  zauważyć,  że  odwołanie  w  ogóle  nie  dotyczy  wskazanej  przez 

Zamawiającego  kwestii  wnioskowanej  zmiany  specyfikacji  warunków  zamówienia  

i  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lecz  odnosi  się  do  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Tym  samym  wniosek  Zamawiającego  w  sposób  oczywisty  jest 

niezasadny. 

Podobnie  jeśli  chodzi  o  przywołanie  w  treści  odwołania  nazwy  „Remondis”.  Rzeczywiście,  

w  jednym  miejscu  odwołania  taka  nazwa  została  powołana  zamiast  wskazania  nazwy 

Przystępującego,  jednak  w  oczywisty  sposób  jest  to  omyłka  pisarska  i  nie  ma  wpływu  na 

możność  ustalenia  istoty  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Pomimo  powyższego 

całokształt treści odwołania – zarówno postawione zarzuty, jak i ich uzasadnienie – wskazują 

jednoznacznie,  do  jakiej  czynności  i  jakich  okoliczności  odnosi  się  Odwołujący,  co  czyni 

odwołanie  możliwym  do  rozpoznania.  W  związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  powyższy  błąd  

w tekście odwołania nie stanowi powodu jego odrzucenia. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  w  szczególności  treść  specyfikacji 

warunków  zamówienia  i  treść  oferty  Przystępującego  nie  jest  sporny  między  Stronami  

i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron 

przedstawionych  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu naruszenie  art.  226  ust.  1 pkt  5 w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  punktem  2.10  w  zw.  z  punktem  3.12 

załącznika  nr  8  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  (opis  przedmiotu  zamówienia)  oraz 

art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Powołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: 

Art.  16  pkt  1:  Z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców.  

Art. 226 ust. 1 pkt 5: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. 

Art.  224  ust.  1: 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich ist

otnych części składowych. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  punktem  2.10  w  zw.  z  punktem  3.12  załącznika  nr  8  do 

specyfikacji warunków zamówienia Izba stwierdziła, co następuje. 

Jak wynika z 

§ 1 ust. 1 projektu umowy, przedmiotem zamówienia jest: 

1) świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych:  

a) powstałych na nieruchomościach, na których zamieszkują mieszkańcy, nieruchomościach, 

na których znajdują się domki letniskowe, i innych nieruchomościach wykorzystywanych na 

cele  rekreacyjno-

wypoczynkowe  położonych  na   terenie  Gminy  Dobczyce,  zwanych  dalej 

wspólnie „Nieruchomościami”,  

b)  pochodzących  z  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych,  adres  32-410 

Dobczyce, ul. Jagiellońska 45a ,zwanego dalej „PSZOK” 

2) wyposażenie Nieruchomości w odpowiednie pojemniki i worki.  

2. Usługi, o których mowa w ust. 1 pkt 1 Wykonawca jest zobowiązany świadczyć zgodnie  

z  obowiązującymi  przepisami,  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie  przez  Zamawiającego 

odpowiednich poziomów  recyklingu,  przygotowania do  ponownego  użycia i  odzysku  innymi 

metodami,  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przekazywanych do składowania, uwzględniając regulacje zawarte w: 

1) ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 779 z późn. zm.), 

2) ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. 

U. z 2021 r. poz. 888), 

3) rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu 

obliczania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych (Dz. U. poz. 1530), 

4)  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  15  grudnia  2017  r.  w  sprawie  poziomów 

ograniczenia  składowania  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  (Dz.U.  

z 2017 r. poz. 2412), 

5) rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu 

selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów (Dz. U. poz. 906),  

6) rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 

2013 r. poz. 122)  

7)  Regulaminie  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy  Dobczyce  przyjętego 

uchwałą Rady Miejskiej w Dobczycach Nr XXV/209/2020 z dnia 2 września 2020 r., zwanym 

dalej „Regulaminem”. 

Zgodnie z § 1 ust. 9 projektu umowy „odpady odebrane z Nieruchomości i z PSZOK zostaną 

przekazane  do  następujących  instalacji:  a)  Niesegregowane  (zmieszane)  odpady 

komunalne: …, b) odpady komunalne zbierane selektywnie: …, c) bioodpady: … 

Zgodnie z załącznikiem nr 8 do specyfikacji warunków zamówienia pkt 2 „Szczegółowy opis 

przedmiotu  zamówienia”  pkt  3.1.  ust.  1  i  2  wykonawca  podczas  realizacji  usługi  jest 

zobowiązany w szczególności do: 1) odbioru i zagospodarowania całej ilości wytworzonych  

na Nieruchomościach następujących frakcji odpadów komunalnych… i 2) zagospodarowania 

odpadów odebranych z Nieruchomości z uwzględnieniem obowiązujących przepisów w tym 

postępowania  z  odpadami  zgodnie  z  hierarchią,  o  której  mowa  w  art.  17  ustawy  z  dnia  14 

grudnia  2012  r.  o  odpadach  oraz  w

ykonawca  jest  zobowiązany  do:  1)  odbioru  

i  zagospodarowania  pochodzących  z  PSZOK  w  Dobczycach  odpadów  komunalnych 

nas

tępujących  frakcji…  i  2)  zagospodarowania  odpadów  odebranych  z  PSZOK  

z  uwzględnieniem  obowiązujących  przepisów  w  tym  przekazywania  selektywnie  zebranych 

odpadów komunalnych do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów lub do instalacji 

zastępczych,  o  których  mowa  w  §  1  ust.  9  umowy,  zgodnie  z  hierarchią  sposobów 

postępowania  z  odpadami,  o  której  mowa  w  art.  17  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  

o odpadach. 

Podobnie  w  punkcie  3.12 

załącznika  nr  8  wskazano,  że  „Wykonawca  ponosi  całkowitą 

odpowiedzialno

ść  za  prawidłowe  gospodarowanie  odebranymi  odpadami  zgodnie  

z  przepisami  obowiązującymi  w  tym  zakresie.  Dotyczy  to  m.in.  ewentualnego  przeładunku 

odpadów,  transportu  odpadów,  spraw  formalnoprawnych  związanych  z  odbieraniem  

i  dostarczaniem  odpadów  uprawnionemu  przedsiębiorcy  prowadzącemu  działalność  

w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Odpady zebrane z terenu 

Gminy  Dobczyce,  Wykonawca  zobowiązany  jest  zagospodarować  (poddać  odzyskowi  lub 

unieszkodliwieniu  zgodnie  z  obowiązującym  prawem),  w  tym  przekazywać  do  regionalnych 

lub  zastępczych  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  zmieszane  odpady 

komunalne,  bioodpady  oraz  pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych 

przeznaczonych do składowania.”  

Zgodnie  z  punktem  3.14  ppkt  1  w

ykonawca  jest  zobowiązany  do  przekazywania 

Zamawiającemu  w  terminie  do  31  stycznia  sprawozdania  za  poprzedni  rok  kalendarzowy, 

które zawiera m.in. informacje o masie poszczególnych rodzajów odebranych od właścicieli 

nieruchomości  odpadów  komunalnych  oraz  sposobie  zagospodarowania  tych  odpadów, 

wraz ze wskazaniem nazwy i adresu instalacji, do których zostały one przekazane. 

W  punkcie  2.10  Zamawiający  wymagał:  „W  ofercie  Wykonawca  wskaże  instalacje,  do 

których trafią odebrane z Nieruchomości i z PSZOK: a) niesegregowane (zmieszane) odpady 

komunalne, b) odpady komunalne zbierane selektywnie, c) bioodpady.

” 

W formularzu oferty Zamawiający zawarł tabelę „Kalkulacja ceny oferty”, w której przewidział 

m.in. poz. nr 10 „przeterminowane leki i chemikalia”, w której w kolumnie „Szacowana ilość 

odpadów  komunalnych  w  Mg  do  odebrania  i  zagospodarowania  z  terenu  Gminy  Dobczyce  

z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  oraz  z  PSZOK  w  2021  r.”  –  1  [Mg]. 

(przy czym chodzi tu o odbiór w 2022 r.). 

Jednocześnie  w  punkcie  7.  formularza  oferty  Zamawiający  przewidział  deklarację:  

„7.  Odpady  odebrane  z  Nieruchomości  i  z  PSZOK  zostaną  przekazane  do  następujących 

instalacji:  a)  Niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne: 

…  b)  Odpady  komunalne 

zbierane selektywnie: 

… c) Bioodpady: …”, którą Przystępujący wypełnił następująco: 

„7.  Odpady  odebrane  z  Nieruchomości  i  z  PSZOK  zostaną  przekazane  do  następujących 

instalacji: 

a) Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne: Remondis Sp. z o.o. ul. Półłanki 64,30-

740 Kraków 

b)  Odpad

y  komunalne  zbierane  selektywnie:  Remondis  Sp.  z  o.o.  ul.  Półłanki  64,30-740 

Kraków 

c) Bioodpady: Firma Usługowo-Handlowa KOP-EKO K.T., Zalesiany 1, 32-420 Gdów.” 

W  punkcie  5.  formularza  oferty 

Przystępujący  wskazał,  że  prace  wynikające  z  niniejszej 

umowy 

wykona siłami własnymi, bez udziału podwykonawcy.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych, 

przez co, w kontekście definicji pojęcia „gospodarowania odpadami” zawartej w art. 3 pkt 2 

ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (

Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  779  z  późn.  zm.)  – 

zgodnie  z  którą  w  zakres  pojęcia  wchodzi  zbieranie,  transport,  przetwarzanie  odpadów, 

łącznie  z  nadzorem  nad  tego  rodzaju  działaniami,  jak  również  późniejsze  postępowanie  

z  miejscami  unieszkodliwiani

a  odpadów  oraz  działania  wykonywane  w  charakterze 

sprzedawcy  odpadów  lub  pośrednika  w  obrocie  odpadami  –  należy  rozumieć  odbiór 

odpadów  z  nieruchomości  i  PSZOK,  ich  transport  do  instalacji  oraz  przekazanie  do  tej 

instalacji  w  celu  przetworzenia  (tzw.  zagos

podarowania)  lub,  jeśli  wykonawca  jest 

właścicielem  tej  instalacji,  także  owo  przetworzenie  (zagospodarowanie).  Pojęcie 

„zagospodarowania”  Zamawiający  wyjaśnił  wprost  jako  „poddanie  odzyskowi  lub 

unieszkodliwieniu zgodnie z obowiązującym prawem”. 

Nie  było  sporne  pomiędzy  Stronami  i  Przystępującym,  że  poz.  nr  10  należy  do  zakresu 

podpunktu  b)  „Odpady  komunalne  zbierane  selektywnie”,  zatem  do  zakresu,  dla  którego 

należało  wskazać  instalację  i  dla  którego  wskazano  instalację  spółki  Remondis  przy  ul. 

Półłanki  w  Krakowie.  Nie  było  też  sporne  pomiędzy  Stronami  i  Przystępującym,  że  użyte 

pojęcie  „instalacja”  oznacza  instalację  przetwarzania  odpadów  komunalnych  w  rozumieniu 

art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (

Dz. U. z 2021 r. poz. 779 z późn. 

zm.)

,  a  także  w  rozumieniu  wskazanym  w  punkcie  3.12  załącznika  nr  8  do  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  tj.  prowadzoną  przez  uprawnionego  przedsiębiorcę  prowadzącego 

działalność  w  zakresie  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów  komunalnych  –  regionalną 

l

ub  zastępczą  instalację do  przetwarzania odpadów  komunalnych,  w  zakresie zmieszanych 

odpadów komunalnych, bioodpadów oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych 

przeznaczonych  do  składowania  (pomijając  ewentualne  zmiany  w  oficjalnym  nazewnictwie 

takiej instalacji). 

Innymi  słowy,  w  ramach  wykonania  zamówienia  wykonawca  ma  odpady  powstające  

w  gminie  odebrać  ze  wskazanych  miejsc  i  dopilnować,  aby  zakończyły  swój  byt  zgodnie  

z  wymaganiami  prawa.  Niewątpliwie  w  tym  celu  –  weryfikacji,  jaki  będzie  dalszy  los 

odebranych  odpadów  i  czy  będzie  on  zgodny  z  wymaganiami  prawa  –  Zamawiający 

wymagał,  aby  wykonawcy  podali  w  ofertach  instalacje,  do  których  zostaną  przekazane 

odpady (a przynajmniej taki powinien być jego racjonalny cel żądania owego oświadczenia). 

O

czywiście drugim efektem, zwłaszcza w kontekście zarzutu nr 2, jest możliwość weryfikacji 

ceny oferty, na którą koszt zagospodarowania odpadów w instalacji ma znaczący wpływ. 

Sposób zagospodarowania odpadów, tj. jak wyjaśnił Zamawiający w specyfikacji warunków 

zamówienia  –  poddania  ich  odzyskowi  lub  unieszkodliwieniu  zgodnie  z  obowiązującym 

prawem 

– jest kluczowym elementem świadczenia wykonawcy w tym zamówieniu, nie tylko 

ze względów ekologicznych, ale także dlatego, że jest on dość ściśle regulowany przepisami 

prawa,  a  z  tego  powodu  stanowi  bezpośredni  cel  prowadzenia  rzeczowego  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  kluczowe  jest  też,  by  odbyło  się  to  w  odpowiedniej 

instalacji,  zgodnie  z  prawem.  Zatem  na  etapie  oferty  oświadczenie  dotyczące 

prop

onowanych  instalacji  nie  jest  nieznaczące  i  jedynie  czysto  „informacyjne”,  lecz  –  jak 

słusznie  zauważył  Odwołujący  –  wskazuje  na  deklarowany  sposób  realizacji  świadczenia  

i  służy  do  weryfikacji,  czy  ten  deklarowany  sposób  realizacji  zamówienia  jest  zgodny  

z  wymaganiami  Zamawiającego  oraz  wymogami  prawa.  To,  czy  dana  instalacja  w  trakcie 

realizacji umowy mogłaby zostać zmieniona na inną, to inna kwestia.  

Przystępujący,  wskazując  powyższe  instalacje,  w  tym  instalację  spółki  Remondis  dla 

odpadów zbieranych selektywnie, nie wskazał instalacji, w której wszystkie odpady z zakresu 

„Odpady  komunalne  zbierane  selektywnie”  mogłyby  zostać  zagospodarowane  w  sposób 

zgodny  z  prawem, 

tj.  miejsca,  gdzie  w  sposób  zgodny  z  prawem  mogłyby  one  zakończyć 

swój byt. Przy czym Zamawiający żądał tu wskazania „instalacji”, a więc docelowego miejsca 

przyjęcia  odpadów  do  zagospodarowania  (zakończenia  ich  bytu),  a  nie  jakiegokolwiek 

pośrednika, którego podanie jeszcze nie wskazuje na końcowy los odbieranych odpadów. 

Przy  tym  Zamawia

jący przewidział w pozycji nr 10 „Kalkulacji” 1 Mg odpadów i ta wielkość 

jest oficjalnie brana pod uwagę. Jednak nawet gdyby był to jedynie ułamek owej wielkości, 

nadal  nie  można  twierdzić,  by  było  to  bez  znaczenia,  w  jaki  sposób  zostanie 

zagospodarowane  1

00  kg,  10  kg  lub  nawet  1  kilogram  odpadów  (leków)  i  by  mogło  się  to 

odbyć w sposób niezgodny z prawem.  

Należy  też  podkreślić,  że  powyższa  kwestia,  dotycząca  deklaracji  zawartej  w  punkcie  7. 

formularza  oferty,  nie  ma  nic  wspólnego  z  podnoszoną  przez  Zamawiającego  kwestią 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  chodzi  tu  bowiem  o  uprawnienia  wykonawcy  do 

odbioru  (transportu)  czy  zagospodarowania  (odzysku,  unieszkodliwienia)  odpadów,  ale  

o sposób postępowania z odebranymi odpadami. Nikt bowiem nie wymagał od wykonawcy – 

w  tym  Przystępującego  –  posiadania/prowadzenia  instalacji,  ale  wskazania  takiej 

(odpowiedniej) instalacji, do której trafią dane odpady. 

Powyższa  niezgodność  oferty  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  nie  może  zostać 

również  poprawiona  przez  Zamawiającego  w  oparciu  o  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  który  stanowi,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  (niż 

oczywiste omyłki  pisarskie i  oczywiste omyłki  rachunkowe  i  ich  konsekwencje  rachunkowe) 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta  została  poprawiona.  Bowiem  nawet  jeśli  działanie  Przystępującego  wynika  z  omyłki, 

Zamawiający  nie  ma  żadnych  podstaw  merytorycznych,  by  dokonać  za  Przystępującego 

deklaracji  co  do  wyboru  instalacji.  Kwestia  ta  najprawdopodobniej  byłaby  możliwa  do 

wyjaśnienia przy zgrabnie poprowdzonych wyjaśnieniach treści oferty w trybie art. 223 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bez  naruszenia  zakazu  wynikającego  ze  zdania 

drugiego tego przepisu, ale Zamawiający wyjaśnień takich nie przeprowadził. 

W  oparciu  o  powyższe  Izba  uznała,  że  oferta  Przystępującego  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych Izba stwierdziła, co następuje. 

Zarzut ten został postawiony jako zarzut ewentualny, zatem wobec uwzględnienia zarzutu nr 

1 nie mu

siał być rozpatrywany, bowiem proceduralnie nie ma sensu wzywanie wykonawcy, 

którego oferta podlega odrzuceniu z innych powodów, do składania dodatkowych wyjaśnień. 

Należy jednak stwierdzić, że argumentacja Odwołującego w tym zakresie jest przekonująca. 

Za

mawiający  w  swoim  stanowisku  oparł  się  jedynie  na  tym,  że  nie  miał  podstaw  do 

powzięcia podejrzeń wobec oferty Przystępującego ze względu na to, że ceny obydwu ofert, 

w tym ceny jednostkowe za sporne frakcje odpadów, były porównywalne. 

W ocenie Izby, jeśli oprzeć się jedynie na tym aspekcie – to tak. Jednak nawet jeśli takie było 

początkowe  wrażenie  Zamawiającego,  to  –  wobec  powzięcia  wiedzy  o  innych  aspektach 

budowania  ceny  oferty 

–  nie  mógł  pominąć  kwestii  tego,  na  ile  kosztotwórcze  dla  danego 

wykonawcy  j

est  świadczenie  danej  usługi.  Jak  wykazał  Odwołujący,  Przystępujący 

zaoferował  wykonanie  usługi  przy  udziale  instalacji  prowadzonej  przez  spółkę  Remondis  

i  wskazał  na  ceny,  za jakie  spółka  ta  przyjmuje dane  frakcje  odpadów  do  swojej  instalacji: 

opakowania 

z  papieru  i  tektury  800  zł/  Mg,  opakowania  z  tworzyw  sztucznych  800  zł/Mg, 

opakowania  ze  szkła  600  zł/Mg,  odpady  wielkogabarytowe  1200  zł/Mg.  Jest  to  sam  koszt 

przyjęcia do instalacji. Nawet więc jeśli uwzględnić możliwy rabat (o nieustalonej wielkości), 

świadczy to o wysokim koszcie wykonania tej części usługi. Przystępujący podczas rozprawy 

deklarował,  że  ponoszony  przez  niego  koszt  jest  znacznie  mniejszy,  ale  nie  przedstawił  

w tym zakresie żadnych dowodów.  

Oznacza  to,  że  kwestia  ta  powinna  zostać  szczegółowo  zbadana  w  ramach  wyjaśnień 

poziomu ceny oferty, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

gdyż istnieją w tym zakresie wątpliwości (a przynajmniej powinny zaistnieć). Izba jednak nie 

nakazała wezwania Przystępującego do wyjaśnień ze względu na uwzględnienie zarzutu nr 

Należy  też  zauważyć,  że  Zamawiający  –  wbrew  temu,  co  wskazał  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  nie  przewidział  ceny  ryczałtowej  za  świadczenie  usługi,  lecz,  jak  wynika  z  §  16 

ust.  4  projektu  umowy 

–  wynagrodzenie  obmiarowe:  „Wynagrodzenie  Wykonawcy  z  tytułu 

realizacji  usług  objętych  umową  w  miesiącu  obliczeniowym  stanowić  będzie  iloczyn  cen 

jednostkowych,  o  których  mowa  w  ust.  1  i  ilości  Mg  odpadów  poszczególnych  frakcji 

wywiezionych z Nieruchomości oraz z PSZOK określonych na podstawie zaakceptowanego 

zestawienia  o  którym  mowa  w  §  8  ust.  2  Umowy.”  Oznacza  to,  że  ceny  jednostkowe 

poszczególnych pozycji są istotne z punktu widzenia realizacji umowy, zwłaszcza przy takich 

ilościach  odpadów  danych  frakcji,  jakie  przewidziano  do  wyceny  –  z  tego  samego  powodu 

byłyby też istotne nawet przy cenie ryczałtowej. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 7 ust. 

1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z

godnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  przekraczającej 

progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynosi 

.000 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.  

Z  kolei  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

prze

z  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający;  a  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na 

rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Izba  uwzględniła  zatem  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  w  wysokości  15.000  złotych 

oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 złotych.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………..…