KIO 3312/21 WYROK dnia 30 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3312/21 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  25  listopada  2021  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

9 listopada 2021 r. do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Handlowe  WAPNOPOL  A.  N., 

Glinojeck 

w  postępowaniu  pn.  Rozbudowa  drogi  powiatowej  nr  2359W    Radzanów-Drzazga 

wraz z mostem o JNI 01005659 na rzece Wkra (nr 

postępowania PZD.DT-2310.10.2021) 

prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Mławski – Powiatowy Zarząd Dróg w Mławie 

przy  udziale  wykonawcy: 

Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwz

ględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

a  przy  powtarzaniu  czynności  w  prowadzonym 

postępowaniu  –  dokonanie  oceny  oferty  Odwołującego  w  kryterium 

„Doświadczenia  zawodowego  Kierownika  Robót  Mostowych”  na  podstawie 

oświadczenia złożonego przez Odwołującego w formularzu oferty. 

2.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

1)  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  od  odwołania 

ora

z kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 3312/21 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3312/21 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat Mławski – Powiatowy Zarząd Dróg w Mławie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi 

na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  {dalej 

również: „ustawa pzp”  lub „pzp”}  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  pn.  Rozbudowa  drogi 

powiatowej  nr  2359W 

Radzanów-Drzazga  wraz  z  mostem  o  JNI  01005659  na  rzece  Wkra 

(nr  

postępowania PZD.DT-2310.10.2021). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 19 sierpnia 2021 r. zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00154526. 

Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

5  listopada  2021 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  rozstrzygnięciu 

powyższego  postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejsze  oferty  złożonej  przez  Strabag 

sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie {dalej: „Strabag” lub „Przystępujący”}. 

9  listopada  2021  r. 

Przedsiębiorstwo  Transportowo-Handlowe  WAPNOPOL  A.  N.  z 

Glinojeck

a  {dalej:  „Wapnopol”  lub  „Odwołujący”}  wniosło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 

– przez zaniechanie przyznania ofercie Wapnopolu 

10  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  doświadczenia  kierownika  robót 

mostowych, pomimo że osoba wskazana do pełnienia tej funkcji posiada doświadczenie, 

które  według  postanowień  SWZ  uzasadnia  przyznanie  maksymalnej  liczby  punktów 

w tym kryterium, 

uwzględniając oświadczenie złożone na formularzu oferty, jak również 

treść  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  wykazu  osób,  wykazu 

doświadczenia  wykonawcy  (wykazu  robót  budowlanych)  oraz  treść  wyjaśnień 

dotyczących podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Wapnopol. 

2.  Art. 286 ust. 1 

– przez zmianę treści SWZ w zakresie sposobu oceny oferty, polegającą 

na  przyznawaniu 

punktów  w  kryterium  doświadczenia  kierownika  robót  mostowych  nie 

na  podstawie oświadczenia z  formularza  oferty, ale na  podstawie treści podmiotowego 

środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  osób,  złożonego  w  odpowiedzi  na  pierwsze 

wezwanie Zamawiającego. 

3.  Art. 239 ust. 1  

– przez zaniechanie wyboru oferty Wapnopolu jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Sygn. akt KIO 3312/21 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Powtórzenia badania i oceny ofert. 

3.  Przyznania ofercie Wapnopolu maksymalnej l

iczby punktów (tj. 10 punktów) w kryterium 

oceny ofert dotyczącym doświadczenia kierownika robót mostowych. 

4.  Dokonanie wyboru oferty Wapnpolu. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższe  zarzuty  w  szczególności  przez  podanie 

nas

tępujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

{okoliczności faktyczne} 

W

arunek w zakresie posiadania odpowiedniego doświadczenia osoby skierowanej do 

wykonywania funkcji kierownika robót mostowych określony w SWZ w tomie 1 rozdział 1 pkt 

9.2. SWZ ppkt 3

) lit. b), po zmianie treści SWZ z 1.09.2021 r.: 

osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownik Robót Mostowch; 

- l

iczba osób: 1 

(…) 

doświadczenie zawodowe: doświadczenie w realizacji min. 1 zadania: od rozpoczęcia robót 

do  wykonania  zadania  (definicja  wykonania  zadania: 

protokół  odbioru  lub  równoważny 

dokument),  obejmujących  budowę,  rozbudowę  lub  przebudowę  obiektu  mostowego 

o 

schemacie  statycznym  belki  o  rozpiętości  m.in.  18,0 m  na  stanowisku  kierownik  budowy, 

kierownik robót, inspektor nadzoru 

Doświadczenie  kierownika  robót  mostowych  stanowiło  również  jedno  z  kryteriów 

oceny ofert opisanego w pkt 20.1. lit. b SWZ:  

b) Kryterium „Doświadczenie zawodowe Kierownika Robót Mostowych będzie rozpatrywane 

na podstawie złożonego przez Wykonawcę oświadczenia na Formularzu Oferty.  

Znaczenie kryterium 

– 10%. 

Wykonawca  wskaże  do  pełnienia  funkcji  „Kierownik  Robót  Mostowych”  osobę  posiadającą 

większe  doświadczenie  zawodowe,  niże  wymagane  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu 

opisane w „zdolność techniczna lub zawodowa — osób”. 

Zamawiający przyzna następującą ilość punktów: 

doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  wykonanie  1 

zadania 

– 0 pkt 

doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  wykonanie  2 

zadań – 5 pkt 

)  doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  wykonanie  3 

Sygn. akt KIO 3312/21 

zadań –10 pkt 

W pkt 3.2 formularza oferty Wapnopol 

oświadczył, że na etapie realizacji zamówienia 

do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  mostowych  skieruje  osobę  legitymującą  się 

doświadczeniem na więcej niż 2 zadaniach.  

W  złożonym  na  wezwanie  Zamawiającego  podmiotowym  środku  dowodowym 

w postaci 

wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publ

icznego  (wykazie  osób)  opisane  zostało  6-letnie  doświadczenie  p.  I.  G.  ,  w  tym  jako 

inspektora nadzoru na inwestycjach: 

„Kontynuacja  projektowania  i  budowa  odcinka  drogi  ekspresowej  S8  od  rejonu  węzła 

„Opacz” na terenie gminy Michałowice (z wyłączeniem tego węzła) do węzła „Paszków” 

i 

powiązania  z  drogą  krajową  Nr  7  do  skrzyżowania  z  drogą  wojewódzką  Nr  721 

w 

miejscowości Magdalenka (wraz z węzłem „Paszków” i w/w skrzyżowaniem). Etap I – 

odc.  Węzeł  „Opacz”  –  węzeł  „Paszków";  Etap  II  –  odcinek  węzeł  „Janki  Male”- 

skrzyżowanie z DW 721”  

w tym 31 obiektów mostowych z których 25 to obiekty mostowe o schemacie statycznym 

belki  swobodnie  podpartej  o  rozpiętości  powyżej  18m  (np.  belka  o  rozpiętości  33m 

na 

moście WA-OI w km 7+424,79 (DK-7) 

„Budowa drogi S7 Olsztynek (S51) – Płońsk (S10) odc. Strzegowo-Pieńki”  

w tym 26 obiektów mostowych z których 1 to obiekt mostowy o schemacie statycznym 

belki  swobodnie  podpartej  o  rozpiętości  powyżej  18m,  który  oddano  do  użytkowania 

(belka 27,9m na moście WD-43,7 w km 43+676.74 Dz2: 0+364,46 w m. Unierzyż 

„Budowa drogi S7 Olsztynek (S51) — Płońsk (S10) odc. Pieńki-Płońsk”  

w tym 14 obiektów mostowych z których 2 to obiekty mostowe o schemacie statycznym 

belki  swobodnie  podpartej  o  rozpiętości  powyżej  18m,  które  oddano  do  użytkowania 

(belka 27,8m na moście MS/PZSp-61,7b w km Dz2 2+512,43 

Ponadto  w 

złożonym  jednocześnie  wykazie  doświadczenia  wykonawcy  (wykazie 

robót budowlanych) w poz. 2. wskazano inwestycję: 

„Budowa  ścieżek  rowerowych  w  ramach  działania  ograniczenie  zanieczyszczeń  powietrza 

i 

rozwój mobilności miejskiej: Budowa projektowanej obwodnicy zachodniej im. Jana Pawła II 

w Płońsku od km 1+015 do km 2+817,81 długości 1802,81” 

w  tym  obiekt  mostowy  o 

schemacie  statycznym  belki  swobodnie  podpartej  o  rozpiętości 

18,90 mb między przęsłami x 2 przęsła. 

Wraz  z 

wykazem  zostało  złożone  poświadczenie  –  referencje  z  9.09.2021  r., 

wystawione przez Urząd Miejski w Płońsku, potwierdzające, że w zakres inwestycji opisanej 

w poz. 2 wykazu robót wchodził m.in. most na rzece Płonka o długości 45,80 m o schemacie 

statycznym belki swobodnie podpartej o rozpi

ętości 18,90 mb między przęsłami x 2 przęsła. 

Sygn. akt KIO 3312/21 

Po złożeniu oferty Zamawiający weryfikował prawdziwość złożonego przez Wapnopol 

oświadczenia dotyczącego doświadczenia osoby skierowanej do pełnienia funkcji kierownika 

robót  mostowych  poprzez  dwukrotne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

podmiotowych środków dowodowych. 

Wezwanie z 30.09.2021 r. dotyczyło doświadczenia p. I. G. wskazanego w poz. 2. i 3. 

wykazu osób. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy inwestycja na moście WD-43,7 w 

km 43+676.74 Dz2

: 0+364,46 w m. Unierzyż [tj. obiekt mostowy wskazany w poz. 2. wykazu 

osób  –  uwaga  Odwołującego]  oraz  inwestycja  na moście  MS/PZSp-61,7b  w  km  Dz2 

tj.  jeden  z  dwóch  obiektów  mostowych  wskazanych  w  poz.  3.  wykazu  –  uwaga 

Odwołującego]  zostały  ukończone  i  odebrane,  na potwierdzenie  czego  prosił  o  wgląd  do 

protokołu odbioru robót. 

Wapnopol 

w  odpowiedzi  złożył  1.10.2021  r.  wyjaśnienia,  w  których  potwierdził 

ukończenie i odebranie zadania dotyczącego obiektu mostowego z poz. 2 wykazu osób oraz 

zadania  WD-

65,2  Wiadukt  nad  drogą  ekspresową  S-7  i  droga  publiczną  w  ciągu  drogi 

powiatowej  3034W  i  3037W  wraz  z  najazdami  [

tj.  drugiego  z  obiektów  mostowych 

w

skazanych w poz. 3 wykazu osób – uwaga Odwołującego], na potwierdzenie czego złożył 

protokoły odbioru robót, 

Ponadto w wyjaśnieniach wskazano, że doświadczenie p. I. G. – podlegające ocenie 

w  kryterium  doświadczenia  kierownika  robót  mostowych  –  obejmuje  nie  tylko  trzy  zadania 

wskazane  w  wykazie  o

sób,  ale  również  pełnienie  funkcji  kierownika  robót  mostowych  na 

inwestycji wskazanej w poz. 2 wykazu 

robót. 

Do  wyjaśnień  załączono  oświadczenie  p.  I.  G.  z  30.09.2021  r.  potwierdzające,  że 

pełnił funkcję kierownika robót mostowych na ww. zadaniu przez cały okres trwania budowy. 

Wezwanie  z  5.10.2021  r.  dotyczyło  już  tylko  doświadczenia  p.  I.  G.  wskazanego  w 

poz.  3

.  wykazu  osób  (doświadczenie  wskazane  w  poz.  2.  nie  budziło  już  dalszych 

wątpliwości  Zamawiającego).  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie,  czy  inwestycja  na 

moście  MS/PZSp-61,7b  w  km  Dz2  2+512,43  [tj.  jeden  z  dwóch  obiektów  mostowych 

wskazanych  w  poz.  3  wykazu 

–  uwaga  Odwołującego]  została  ukończona  i odebrana,  na 

potwierdzenie czego prosił o wgląd do protokołu odbioru robót. 

W  odpowiedzi  7.10.2021  r.  Waponpol 

wyjaśnił,  że  powyższe  zadanie  zostało 

zakończone  i  oddane  do  użytkowania,  na  dowód  czego  załączył  protokół  odbioru 

inwestorskiego / 

wykonania i odbioru robót budowlanych.  

 W

yjaśnił również, że w ramach inwestycji wskazanej w poz. 3. wykazu osób powołał 

się na 2 zakończone obiekty mostowe, z których 1 został opisany jako przykładowy. Niemniej 

został on wpisany omyłkowo do doświadczenia p. I. G. , ponieważ nie pełnił on od początku 

funkcji Inspektora Na

dzoru na tym zadaniu. W ramach „Budowy drogi S7 Olsztynek (S51) — 

Sygn. akt KIO 3312/21 

Płońsk  (SIO)  odcinek  Pieńki  —  Płońsk”  zgodnie  z  wykazem  osób  został  także  wykonany  i 

oddany do użytkowania drugi obiekt mostowy WD-65,2 Wiadukt nad drogą ekspresową S-7 i 

droga  publiczną  w  ciągu  drogi  powiatowej  3034W  i  3037W  wraz  z najazdami,  zgodnie  z 

protokołem odbioru przedstawionym Zamawiającemu w wyjaśnieniu z 1.10.2021 r. 

Zamawiający  20.10.2021  r.  poinformował  o  wyborze  oferty  Strabag,  która  uzyskała 

98,87  pkt.  Oferta 

Wapnopolu  uzyskała  95  pkt,  w  tym  5  pkt  w  kryterium  doświadczenia 

kierownika  robót  mostowych  5  pkt.  Zamawiający  nie  poinformował  o  przyczynach 

nieprzyznania Wapnopolowi maksymal

nej liczby punktów w tym kryterium. 

25.10.2021  r.  Waponopol 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

na wybór najkorzystniejszej oferty. 

3.11.2021  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  oraz  zawiadomił  o  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych 

w 

przedmiotowym postępowaniu zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty. 

5.11.2021  r.  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty  Strabag.  Tym  razem 

Zamawiający  podał  następujące  uzasadnienie  braku  przyznania  Wapnolowi  maksymalnej 

liczby punktów w kryterium doświadczenia kierownika robót mostowych: 

w złożonej w postępowaniu ofercie Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe „WAPNOPOL” 

A.  N. 

oświadczyło, że na etapie realizacji zamówienia do pełnienia funkcji Kierownika robót 

mostowych skieruje osobą  legitymującą się doświadczeniem  na  więcej niż  2  zadaniach,  co 

dawałoby Wykonawcy maksymalną liczbę punktów w tym kryterium, tj. 10 punktów; (…) 

w  toku  badania 

oferty,  Zamawiający  wezwał  Oferenta  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  postaci  wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia publicznego oraz wykazu doświadczenia zawodowego tychże osób; (…)  

w  związku  z  powyższym  Zamawiający  uznał,  iż  zgodnie  w  wykazem  doświadczenia 

zawodowego, p. I. G.  

posiada doświadczenie na 2 zadaniach i w kryterium „Doświadczenie 

zawo

dowe  Kierownika  Robót  Mostowych”  przyznał  Wykonawcy  5  punktów.  W  ocenie 

Zamawiającego niedopuszczalnym jest dokonywanie zmiany pierwotnego wykazu na inny, w 

którym  dopisany  został  dodatkowy  obiekt  mostowy,  w  celu  uzyskania  maksymalnej  liczby 

punktacji  w  r

amach kryterium. Działanie takie oznaczało de facto, uzupełnienie dokumentu, 

którego treść była badana nie tylko pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

lecz  również  w  ramach  oceny  kryterium  oceny  ofert,  co  zgodnie  z  orzecznictwem  jest 

niedopuszczalne. Takie stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w (…) 

{okoliczności prawne} 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Od

woławczej,  co  prawda  odnoszącym  się 

Sygn. akt KIO 3312/21 

do 

przepisów  ustawy  pzp  z  2004  r.,  ale  zachowującym  aktualność,  wskazuje  się, 

że zamawiający  jest  związany  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie 

może odstępować od określonych przez siebie wymagań po terminie składania ofert. 

Odwołujący  powołał  się  na  to,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wskazano na możliwość wyjaśniania kwestii imienia i nazwiska osoby, której doświadczenie 

jest  przedmiotem  oceny  w  kryteriach  oceny  ofert,  pod  warunkiem  że  nie  prowadzi  to  do 

zmiany  oferty  {w  odwołaniu  wskazano  na  wyroki  Izby  z:  13  marca  2020  r.  sygn.  akt  KIO 

429/20,  11  stycznia  2021  r.  sygn.  akt  KIO  3353/20  i 

5  października  2020  r.  sygn.  akt  KIO 

2265/20 oraz przytoczono obszerne fragmenty z uzasadnień tych orzeczeń}. 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów, 

jak na wstępie odwołania, podnosząc dodatkowo, co następuje. 

Po  pierwsze,  że  ramach  uzasadnienia  przyznanej  punktacji  w  kryterium 

doświadczenia  kierownika  robót  mostowych  Zamawiający  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób 

do tego

, że zgodnie z SWZ przyznawanie punktów następowało na podstawie oświadczenia 

w  formularzu  oferty,  a  nie  informacji  podanych  w 

wykazie  osób  jako  podmiotowym  środku 

dowodowym. Pona

dto Zamawiający przemilczał fakt, że p. I. G.  posiada doświadczenie na 

zadaniu wskazanym w poz. 2 wykazu robót, którego uwzględnienie potwierdza prawdziwość 

oświadczenia złożonego w formularzu oferty Wapnopolu.  

Po drugie, że opis doświadczenia podany w poz. 2 wykazu robót budowlanych wraz 

z 

wyjaśnieniami z 1.10.2021 r. odczytywane łącznie potwierdzają doświadczenie kierownika 

robót  mostowych  punktowane  w  kryteriach  oceny  ofert.  Wyjaśnienia  te  nie  prowadziły 

w 

żaden  sposób  do  zmiany  treści  złożonej  oferty,  zawierającej  oświadczenie,  że  osoba 

skierowana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  mostowych  posiada  doświadczenie 

na 

więcej  niż  2  zadaniach,  które  jest  prawdziwe.  Wyjaśnienie  nie  wprowadzały  również 

żadnego nowego zadania ani żadnej nowej osoby w stosunku do wymienionych w wykazie 

osób  i  wykazie  robót  budowlanych.  W  przypadku  zadania  wskazanego  w  poz.  2  wykazu 

robót  budowlanych  polegały  na  wskazaniu  imienia  i  nazwiska  kierownika  robót  mostowych 

na tym zadaniu tj. p. I. G. . 

Zamawiający powinien uwzględnić takie wyjaśnienie i uwzględnić 

to przy przyznawaniu punktacji w kryte

rium doświadczenia kierownika robót mostowych.  

Po  t

rzecie,  że  Zamawiający  zmienił  zasady  oceny  ofert  opisane  w  SWZ  w  taki 

sposób, że zamiast przyznawania punktów na podstawie oświadczenia zawartego w ofercie, 

przyznawał  je  podstawie  podmiotowego  środka  dowodowego  składanego  dopiero 

na wezwanie, co samo w s

obie jest nieprawidłowe. Zamawiający nie żądał złożenia wykazu 

osób  wraz  z  ofertą  i  pomylił  zasady  dotyczące  badania  zdolności  podmiotowej 

(potwierdzania war

unków udziału w postępowaniu) z kwestią oceny w kryterium oceny ofert. 

Sygn. akt KIO 3312/21 

W odpowiedzi na odwołanie z 22 listopada 2021 r. Zamawiający wniósł o oddalenie 

odwo

łania, przedstawiając następującą argumentację. 

Zamawiający opisał przebieg badania i oceny oferty Wapnopolu zasadniczo w sposób 

zbieżny z odwołaniem. 

Zamawiający  dodatkowo  podał,  że  według  SWZ  doświadczenie  zawodowe 

k

ierownika  robót  mostowych  uznane  zostanie,  jeżeli  zadanie,  którym  legitymuje  się  osoba 

wskazana, 

będzie  wykonane  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  (definicja 

wykonania 

zadania: protokół odbioru lub równoważny dokument). Ponieważ według wiedzy 

Zamawiającego inwestycja wskazana w poz. 3 wykazu osób nie została zakończona, wezwał 

Wapnopol do 

udzielenia wyjaśnień, czy obiekty mostowe, którymi legitymował się p. I. G.  w 

wykazie 

doświadczenia zawodowego, są ukończone i odebrane.  

Zamawiający  zastrzegł,  że  w  odpowiedzi  Wapnopol  przedstawił  protokół  odbioru 

inwestorskiego  /wykonania  i 

odbioru  robót  budowlanych  nie  tylko  dla  wyszczególnionego 

w 

powyższym  wykazie  obiektu  mostowego  WD-43,7  (którego  budowa,  według  kolejnych 

wyjaśnień  Waponolu,  nie  była  nadzorowana  przez  p.  I.  G.  ),  ale  dodatkowo  dla  nowo 

wskazanego obiektu mostowego WD-65,2. 

W ocenie Zamawiającego takie działanie Wapnololu oznaczało de facto uzupełnienie 

dokum

entu,  którego  treść  była  badana  nie  tylko  pod  kątem  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  lecz  również  w  ramach  oceny  kryterium  oceny  ofert,  co  zgodnie 

z orzecznictwem  jest  niedopuszc

zalne.  Takie  stanowisko  zajęła  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

w sprawie sy

gn. akt  KIO 3374/20, stwierdzając że uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, może dotyczyć wyłącznie oświadczeń i dokumentów wskazanych w art. 25a ust. 1 i art. 

25  ust.  1  ustawy 

Pzp,  a  zatem  nie  może  dotyczyć  m.in.  dokumentów  składanych 

na potwierdzenie s

pełnienia kryteriów oceny ofert.  

Zamawiający  podkreślił,  że  skierował  do  Wapnopolu  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień, a nie do uzupełnienia dokumentów.  

Dla Zamawiającego jest  oczywiste,  że  zawsze  gdy przedmiotowy  środek  dowodowy 

służy  potwierdzeniu  zgodności  z  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert, 

nie 

podlega on procedurze uzupełnienia. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

Sygn. akt KIO 3312/21 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Strony podtrz

ymały dotychczasowe stanowiska i argumentację. 

Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego,  wskazując  następującą 

argumentację. 

Z

amawiający  postąpił  prawidłowo,  gdyż  zawartą  w  formularzu  oferty  informację 

odnośnie doświadczenia kierownika robót mostowych na potrzeby oceny w ramach kryterium 

oceny  ofert  należy  traktować  jako  mającą  charakter  wstępny  i  podlegającą  weryfikacji 

zamawiającego.  Z  uwagi  na  art.  106  ust.  1  pzp  Zamawiający  w  tym  celu  mógł  zażądać 

dokumentów  na  potwierdzenie  oświadczenia  wynikającego  z  formularza  oferty  (w  tym 

przypadku,  na  potwierdzenie,  że  doświadczenie  obejmuje  trzy  zadania  punktowane 

w 

ramach kryterium).  Nie można  było polegać wyłącznie na  treści  oświadczenia zawartego 

w   formularzu  oferty,  skoro  nie 

znalazło  ono  w  pełnym  zakresie  potwierdzenia  w  wykazie 

osób.  

B

iorąc  pod  uwagę  zawarty  w  SWZ  opis  sposobu  oceny  w  kryterium  doświadczenia 

kierownika robót mostowych, oczywiste jest, że odsyła on do wykazu doświadczenia osoby 

zgłoszonej  na  to  stanowisko,  gdyż  to  jest  jedyne  miejsce,  gdzie  można  dowiedzieć  się, 

kto 

konkretnie  zostanie  skierowany  jako  kierownik  robót  mostowych  i  jakie  ma 

doświadczenie,  które  zarówno  służy  potwierdzeniu  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, jak i weryfikacji punktacji w kryterium oceny ofert.  

Wykaz doświadczenia osoby zgłaszanej na stanowisko kierownika robót mostowych 

nie  może  ulegać  żadnym  zmianom,  gdyż  służy  potwierdzeniu  zgodności  oświadczenia 

zawartego w formularzu oferty z rzeczywistym stanem rzeczy.  

Ponadto  w 

świetle  art.  128  ust.  3  pzp  niedopuszczalne  jest  uzupełnianie 

podmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu kryteriów selekcji. 

Nie ma podstaw, aby przy ocenie w ramach kryterium oceny ofert dot. doświadczenia 

os

oby  brać  pod  uwagę  wykaz  dot.  doświadczenia  wykonawcy,  gdyż  służy  on  wykazaniu 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. wykonawcy, a nie osoby.  

Reasumując, Zamawiający prawidłowo wziął pod uwagę przy weryfikacji na potrzeby 

przyznania  punktacji  w  kr

yterium  dot.  kierownika  robót  mostowych  dwie  pierwsze  pozycje 

wykazu  dot.  zgłoszonej  osoby,  a  trzeciej  nie,  gdyż  dot.  obiektu,  przy  którym,  co  jest 

niesporne, wspomniana osoba nie pełniła funkcji. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy

,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Sygn. akt KIO 3312/21 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy

,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami 

przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  nieprzyznanie  mu  większej  liczby  punktów  uniemożliwia 

mu 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Tom  I  SWZ  stanowi  instrukcja  dla  wykonawców  {dalej:  „IDW”},  której  rozdział  2. 

zawiera m.in. wzór formularza oferty. 

Pkt  9.2.  ppkt  3  lit.  a)  oraz  b)  rozdzia

łu  1  IDW  zawiera  w  szczególności  następujący 

opis warunków udziału w postępowaniu: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu 

(zakończeniu),  (def.  wykonania  zadania:  protokół  odbioru  lub  dokument  równoważny) 

w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie: 

co  najmniej  1  obiektu  mostowego  o  schemacie  statycznym  belki  swobodnie  podpartej 

o 

rozpiętości min. 20 m, wykonanie przebudowy/budowy/rozbudowy 

(…) 

Wykonawca  musi  wskazać  osobę,  która  będzie  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia,  legitymującą  się  kwalifikacjami  zawodowymi  i  doświadczeniem  odpowiednim 

do funkcji, jaka zostanie jej powierzona. 

(…) 

osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownik Robót Mostowych: 

liczba osób: 1    

-  min

imalne  kwalifikacje:  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  Robót  Drogowych 

winna  posiadać:  uprawnienia  budowlane  wymagane  ustawą  z  dnia  7  lipca  1994 r.  Prawo 

budowlane,  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  w zakresie 

kierowania ro

botami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń 

doświadczenie zawodowe: doświadczenie w realizacji min. 1 zadania: od rozpoczęcia robót 

do  wykonania  zadania  (definicja  wykonania  zadania:  prot

okół  odbioru  lub  równoważny 

Sygn. akt KIO 3312/21 

dokument), 

obejmujących  budowę,  rozbudowę  lub  przebudowę  obiektu  mostowego 

o 

schemacie statycznym belki swobodnie podpartej o rozpiętości min 20,0 m, na stanowisku 

kierownik budowy, kierownik robót , inspektor nadzoru 

Według  pkt  11.4.  rozdziału  I  IDW  Zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni, 

aktual

nych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

W pkt 11.5. 

rozdziału 1. IDW określone zostało, że Zamawiający żąda od wykonawcy 

złożenia m.in. następujących podmiotowych środków dowodowych: 

c)  wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat, 

a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane 

zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym,  czy  roboty  te  zostały 

wykonane  zgodnie  z  pr

zepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne  odpowiednie 

dokumenty; 

d)  wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz 

z informacjami  na  temat  ich  kwal

ifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia 

i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami,  

(…) 

Pkt  20.  rozdziału  I  IDW  zawiera  następujący  opis  sposobu  oceny  w  kryterium 

doświadczenia  zawodowego  kierownika  robót  mostowych  oraz  dalsze  postanowienia 

odnośnie oceny ofert:  

20.1.  Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować  będzie 

następujące kryteria oceny ofert 

(…) 

b)  Kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  Kierownika  Robót  Mostowych”:  będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  złożonego  przez  Wykonawcę  oświadczenia  na  Formularzu 

Oferty. Znaczenia kryterium -

–10 %. 

Wykonawca  wskaże  do  pełnienia  funkcji  „Kierownik  Robót  Mostowych”  osobę  posiadającą 

większe  doświadczenie  zawodowe,  niż  wymagane  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu 

Sygn. akt KIO 3312/21 

opisane  w  „zdolność  techniczna  lub  zawodowa  -  osób".  Zamawiający  przyzna  następującą 

ilość punktów: 

1)  doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  wykonanie  1 

zadania 

– 0 pkt 

2)  doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  wykonanie  2 

zadań – 5 pkt 

3)  doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu  –  wykonanie 

więcej niż 2 zadań – 10 pkt 

.2.  Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  Wykonawcy,  który  spełni  wszystkie 

postawione  w  niniejszej  SWZ  warunki  oraz  uzyska  łącznie  największą  liczbę  punktów  (P) 

stanowiących  sumę  punktów  przyznanych  w  ramach  każdego  z  podanych  kryteriów, 

wyliczoną zgodnie z poniższym wzorem: 

P C + DKb + DKm +G 

gdzie:  

C 

– liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium „Cena” 

DKb 

–  liczba  punktów  przyznana  ofercie  ocenianej  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe 

Kierownika B

udowy” 

DKm 

– liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium "Doświadczenie zawodowe 

Kierownika Robót Mostowych” 

G 

– liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium „Okres gwarancji jakości” 

20.3.  Punktacja  przyznawana  ofertom  w  poszcze

gólnych  kryteriach  oceny  Ofert  będzie 

liczona 

z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z zasadami arytmetyki. 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawcy  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty, w tym zaoferowanej ceny. 

Zgodnie z pkt 15.5. SWZ o

fertę stanowi wypełniony formularz „Oferta” oraz Kosztorys 

ofertowy. 

Wzór tego formularza w pkt 3.2. zawiera oświadczenie w następującym zapisie (oraz 

dodatkową uwagę Zamawiającego):  

DEKLARUJEMY,  że  w  realizacji  zamówienia  do  pełnienia  funkcji  „Kierownik  Robót 

Most

owych” skierujemy osobę legitymującą się doświadczeniem na 1 zadaniu / 2 zadaniach 

/więcej niż 2 zadaniach* [na dole formularza: * niepotrzebne skreślić] 

„Jeśli  wykonawca  nie  określi  doświadczenia  osoby  skierowanej  do  pełnienia  funkcji 

„Kierownik Robót Mostowych” to Zamawiający przyzna mu w tym kryterium 0 pkt. 

Poza  wszelkim  sporem  była  okoliczność,  że  w  pkt  3.2.  formularza  oferty  Wapnopol  

określił,  że  podczas  realizacji  zamówienia  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  mostowych  

Sygn. akt KIO 3312/21 

skieruje osobę, która ma doświadczenie zdobyte przy realizacji więcej niż 2 zadania ponad 

zadanie  konieczne  do  spełnienia  warunku  udziału,  za  co  przysługiwało  według  opisu 

kryterium  10  pkt.  Zamawiający  na  podstawie  tego  oświadczenia  oraz  innych  informacji 

zawartych w formularzu 

oferty, które podlegały ocenie w pozostałych kryteriach oceny ofert, 

uznał  ofertę  Wapnopolu  za  najwyżej  ocenioną,  w  wyniku  czego  –  postępując  w  sposób 

opisany w SWZ 

– wezwał Wapnopol m.in. do złożenia podmiotowych środków dowodowych 

w postaci wykazu robót i wykazu osób w celu dokonania ostatecznej oceny spełniania przez 

Waponol warunków udziału w postępowaniu. 

Oprócz  niespornych  poz.  1.  i  2.  doświadczenia  wyszczególnionego  w  wykazie  osób 

dla  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  mostowych,  za  przyznany 

i udowodniony 

należy  uznać  fakt,  że  osoba  ta  pełniła  również  funkcję  kierownika  robót 

mostowych  w 

zadaniu  wyszególnionym  w  poz.  2  wykazu  robót,  które  obejmowało  budowę 

obiektu  mostowego  o  schemacie  statycznym  belki  swobodnie  podpartej  o 

rozpiętości  min. 

m.  Zamawiający  i  Przystępujący  ani  nie  zaprzeczyli  tej  okoliczności  wynikającej 

z 

odwołania i potwierdzonej  dowodem  złożonym na rozprawie  przez Odwołującego,  ani  nie 

przedstawili żadnego dowodu, który wskazywałby na odmienny stan rzeczy. 

Nie

zależnie od powyższego Zamawiający przeszedł do porządku dziennego nad tym, 

że w wykazie osób w poz. 3. opis doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika 

robót mostowych wspomina o dwóch obiektach mostowych, i wzywał do wyjaśnień wyłącznie 

co do pierwszego z nich, p

oprzestając na ustaleniu, że został on wskazany przez Wapnopol 

omyłkowo.  Również  w  tym  zakresie  Zamawiający  i  Odwołujący  nie  zgłosili  żadnych 

dowodów,  które  zaprzeczałyby,  że  doświadczenie  przy  realizacji  tego  drugiego  obiektu 

mostowego,  opisanego 

bardziej  szczegółowo  przez  Wapnopol  w  wyjaśnieniach, 

nie 

odpowiada opisowi warunku udziału w postępowaniu. 

Reasumując, Izba ustaliła na podstawie powyższych postanowień SWZ, treści oferty 

Wapnopolu  oraz  d

okumentów  i  wyjaśnień  złożonych  przez  niego  na  wezwania 

Zamawiającego, co następuje.  

Po  pierwsze, 

że  w  ramach  warunków  dotyczących  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej  wykonawcy  opisano 

m.in.  warunek  wymagający  od  wykonawcy 

doświadczenia  w  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu  mostowego  o  schemacie 

statycznym belki swobodnie podpartej o rozpiętości min. 20 m, a także warunek wymagający 

od wykonawcy dysponowania 

kierownikiem robót mostowych posiadającego doświadczenie 

na  stanowisku  kierownika  budowy, 

kierownika  robót  lub  inspektora  nadzoru  budowy  przy 

realizacji takiego zadania.   

Po  drugie,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  powyższych  warunków,  oprócz 

Sygn. akt KIO 3312/21 

obligatoryjnego  (z  mocy  art.  273  ust.  2  w  zw.  z  art.  125  ust.  1  ustawy  pzp)  oświadczenia 

o 

spełnianiu  tych  warunków,  Zamawiający  zażądał  podmiotowych  środków  dowodowych 

w postaci 

wykazu  osób  i  wykazu  robót  budowlanych.  Miały  one  zostać  złożone  przez 

wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona  według  kryteriów  oceny  ofert,  na 

odrębne wezwanie Zamawiającego, a nie wraz z ofertą przez wszystkich wykonawców. 

Po  trzecie

,  że  odrębnie  opisano  kryterium  dotyczące  doświadczenia  zawodowego 

kierownika  robót  mostowych,  w  którym  punktowane  jest  posiadanie  przez  osobę 

przewidzianą na to stanowisko doświadczenia w większej liczbie zadań niż jedno wymagane 

na  potrzeby  spełnienia  przez  tę  osobę  warunku  udziału.  Według  tego  opisu  oferty  w  tym 

kryterium 

miały  być  oceniane  na  podstawie  treści  oświadczenia  zawartego  w  formularzu 

oferty.  Wzór  tego  oświadczenia  wymagał  od  wykonawcy  jedynie  przekreślenia  dwóch 

z 

trzech  alternatywnych  stwierdzeń.  Określono  również  skutek  braku  pozostawienia 

przygotowanego wzoru oświadczenia bez zmian. Przy czym z przytoczonego brzmienia tego 

zastrzeżenia  wynika  a  contrario,  że  dokonanie  wyboru  jednej  z  trzech  opcji  zostanie 

poczytane  za 

określenie  przez  wykonawcę  poziomu  doświadczenia  osoby,  która  zostanie 

skierowana  przez  niego 

do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  mostowych,  na  potrzeby 

ustalenia punktacji oferty w tym kryterium. 

Po  cz

warte,  że  Zamawiający  nie  zawarł  w  IDW  żadnego  postanowienia,  które 

wskazywałoby,  że  powyższy  sposób  oceny  oferty  w  kryterium  doświadczenia  zawodowego 

kierownika  robót  nie  jest  wyczerpujący,  a  określenie  przez  wykonawcę  w  treści  formularza 

doświadczenia  tej  osoby  będzie  podlegało  weryfikacji  na  podstawie  informacji  zawartych 

w 

wykazie  osób.  Tymczasem  skoro  według  art.  273  ust.  1  pkt  2  pzp  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  podmiotowych  środków  dowodowych 

na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji, 

aby 

mogły one pełnić dodatkowo inną funkcję, konieczne byłoby uregulowanie tego w SWZ.  

Po  piąte,  że  badanie  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez 

Wapnopol  nie podważyło prawdziwości  oświadczenia zawartego w  treści  oferty Wapnopolu 

co do poziomu doświadczenia osoby, którą skieruje do kierowania robotami mostowymi przy 

realizacji  tego  zamówienia.  Wręcz  przeciwnie,  okazało  się,  że  osoba  ta  posiada 

doświadczeniem  wynikającym  z  pełnienia  odpowiednich  funkcji  technicznych  przy  realizacji 

łącznie czterech zadań dotyczących obiektów mostowych, o które chodziło Zamawiającemu. 

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest zasadne. 

Sygn. akt KIO 3312/21 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę 

na  pod

stawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Art.  16  ustawy  pzp  stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Według  art.  286  ust.  1  w  uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może  przed 

upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. 

W  ustalonych  powyżej  okolicznościach  zarzuty  naruszenia  powyższych  przepisów 

w pe

łni  się  potwierdziły.  Zamawiający  na  etapie  badania  ofert  ocenił  ofertę  Odwołującego 

w 

sposób  odmienny  niż  ten,  który  uprzednio  określił  w  SWZ.  Takie  zachowanie 

Zamawiającego stanowi nie tylko naruszenie zakazu zmiany treści SWZ po upływie terminu 

składania  ofert,  ale  również  naruszenie  zasady  przejrzystości,  a  przede  wszystkim 

doprowadziło  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  opisanymi 

w SWZ. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  oraz  art.  286  ust.  1 

ustawy pzp miało wpływ na wynik 

prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  wobec  czego  – 

działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b ustawy pzp – orzekła, jak 

w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony 

wpis  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty  Odwołującego  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  orzeczono  –  w  pkt  2.  sentencji  –  stosownie  do  jej  wyniku  na  podstawie  art. 

557 nowej ustawy p

zp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając nimi Zamawiającego.