KIO 3252/21 WYROK dnia 23 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3252/21 

WYROK 

z dnia 23 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  listopada  2021  r.  w  Warszawie  odwo

łania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  listopada  2021r.    przez 

odwołującego:  Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  Sp.  p.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (al.  J.  Ch.  Szucha  8,  00-582  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiaj

ącego  Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie (al. 

Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa), 

przy  udziale  wykonawcy: 

Kancelaria  Radców  Prawnych  L.  M.  sp.  p.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (

ul.  Biała  3  lok.  53,  00-895  Warszawa),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  Koszta

mi  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Kancelaria  Radców 

Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. z siedzibą w Warszawie (al. J. Ch. Szucha 8, 00-582 

Warszawa) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 3252/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  5  listopada  2021r.    przez  Odwołującego:  Kancelaria 

Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  Sp.  p.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Główny  Inspektorat  Transportu 

Drogowego 

z siedzibą w Warszawie  w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa 

Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w  przedmiocie 

zamówienia  publicznego  „Świadczenie  usług 

doradczych  o  charakterze  prawnym  i  reprezentacji  prawnej  Zamawiającego”.  Nr 

identyfikacyjny:  DG.ZPB.230.13.2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  o  nr  2021/BZP 

00134299/01 zamieszc

zone zostało w BZP w dniu 02.08.2021 r.   

Odwo

łujący podał, że zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą: naruszenia przepisu art. 

239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. Częścią II SWZ WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ) lit. B. pkt 

8.2  wyrażające  się w  nieprawidłowym  przyznaniu Odwołującemu  0  pkt w  ramach  kryterium 

oceny 

ofert „Reprezentacja przed KIO” – „RK” oraz reprezentacji przed Sądami Okręgowymi 

„Reprezentacja  przed  Sądem  Okręgowym”  –  „SR”  zamiast    odpowiednio  16  punktów  i  4 

punktów  pomimo,  że  treść  dokumentu  jaki  składany  był  w  celu  przyznania  wspomnianych 

punkt

ów  (Wykaz  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia)  zawierała 

informacje  o  doświadczeniu  Ekspertów  skierowanych  przez  Odwołującego  do  realizacji 

zamówienia  pozwalające  na  przyznanie  wspomnianych  punktów  -  na  maksymalnym 

poziomie,  na  skutek  cze

go,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Wykonawcy  Kancelaria 

Radców  Prawnych  L.  M.  Spółka  Partnerska  jako  najkorzystniejszej  pomimo,  że  to  oferta 

Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.    

Z uwagi n

a powyższe, Odwołujący wniósł o:   

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:   

a) 

unieważnienia  czynność  wyboru  oferty  Wykonawcy  Kancelaria  Radców  Prawnych  L.  M. 

Spółka Partnerska jako najkorzystniejszej,  

b)  przeprowadzenia  ponownego 

badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  z  uwzględnieniem 

badania 

doświadczenia  Ekspertów  podanego  przez  Odwołującego  w  Wykazie 

doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  kryteriów 

Reprezentacja prze

d KIO” – „RK” oraz „Reprezentacja przed SO” – „RS”;  

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  w  tym  kosztami  

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.   

Odwołujący podał, że (…)  posiada interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem złożył w 

Postępowaniu ofertę, która powinna uplasować się na pierwszym miejscu w rankingu ofert. 

Na  sk

utek  błędnej  oceny  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  jednak  wyboru  oferty 

konkurencyjnego  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  co  naraziło  Odwołującego  na 

poniesienie  szkody  rozumianej  jako  u

trata spodziewanego zysku pochodzącego z realizacji 

zamówienia.   

W uzasadnieniu zarzutu 

wskazał na następujące okoliczności:  

Zamawiający  ustanowił  następujące  kryteria  oceny  ofert  (Część  II  SWZ  -  WARUNKI 

SZCZEGÓLNE (WSZ) lit. B. pkt 1):  

1) Cena 

– waga kryterium – 50 %;   

2) Reprezentacja przed KIO 

– 16 %;   

3) Reprezentacja przed SO 

– 4 %;   

4) Doświadczenie projekty IT – 30 %.  

Pierwotnie,  zgodnie  z  Częścią  II  SWZ  WARUNKI  SZCZEGÓLNE  (WSZ)  lit.  B.  pkt  8.2, 

Zamawiaj

ący  uregulował  kryterium  „Reprezentacja  przed  KIO”  –  „RK”,  w  następujący 

sposób:   

W  ramach  kryter

ium  „Reprezentacja  przed  KIO”  Zamawiający  oceni  świadczenie  usług  w 

zakresie  reprezentacji  prawnej  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  W  ramach  kryterium 

„Reprezentacja przed KIO” Zamawiający przyzna oceny zgodnie z następującymi zasadami:  

1. Wykonawca przedst

awi do oceny 2 z Ekspertów z „Zespołu Ekspertów” dedykowanego do 

realizacji niniejszego zamówienia, Każdy z Ekspertów będzie oceniany oddzielnie.   

Każda  z  ofert  może  otrzymać  maksymalnie  16  punktów.  Liczba  punktów  w  kryterium  w 

zakresie  reprezentacji  p

rawnej  zamawiającego  przed  KIO,  jaką  otrzyma  każda  oferta  w 

zakresie doświadczenia jednego Eksperta zostanie obliczona na podstawie poniższej tabeli 

(każdy z Ekspertów może otrzymać maksymalnie 8 punktów): 

Ekspert legitymujący się doświadczeniem w świadczeniu usług w zakresie 
reprezentacji 

prawnej zamawiającego przed Krajową Izbą Odwoławczą w 

okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. a jeżeli 
okres prowa

dzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie,  

Liczba  
udokumentowanych 
usług  

9 i więcej  

Liczba  przyznanych 
punktów  

Kolejno,  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  12.08.2021  r.  –  odpowiedź  na  pytanie  nr  3, 

Zamawiaj

ący  wskazał,  że:  „Zamawiający  zmienia  kryterium  „Reprezentacja  przed  KIO”  – 

„RK”  w  ten  sposób,  że  dopuszcza  aby  doświadczenie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

dotyczy

ło  zarówno  reprezentacji  zamawiającego,  jak  i  wykonawcy”.  W  związku  z  ww. 

zmianą, wspomniane kryterium miało następujące brzmienie:   

W  ramach  kryterium  „Reprezentacja  przed  KIO”  Zamawiający  oceni  świadczenie  usług  w 

zakresie  reprezentacji  prawnej  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą.    W  ramach  kryterium 

„Reprezentacja przed KIO” Zamawiający przyzna oceny zgodnie z następującymi zasadami:  

Wykonawca przedstawi do oceny 2 z Ekspertów z „Zespołu Ekspertów” dedykowanego do 

realizacji niniejszego zamówienia, Każdy z Ekspertów będzie oceniany oddzielnie.   

Każda  z  ofert  może  otrzymać  maksymalnie  16  punktów.  Liczba  punktów  w  kryterium  w 

zakresie  reprezentacji  prawnej  zamawi

ającego  lub  wykonawcy  przed  KIO,  jaką  otrzyma 

każda  oferta  w  zakresie  doświadczenia  jednego  Eksperta  zostanie  obliczona  na  podstawie 

poniższej tabeli (każdy z Ekspertów może otrzymać maksymalnie 8 punktów): 

Ekspert legity

mujący się doświadczeniem w świadczeniu usług w zakresie 

rep

rezentacji prawnej zamawiającego lub wykonawcy przed Krajową 

Iz

bą Odwoławczą w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania ofert. a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w 
tym okresie,  

Liczba  
udokumentowanych 
usług  

i więcej  

Liczba   przyznanych 
punktów  

Pierwotnie,  zgodnie  z  Częścią  II  SWZ  WARUNKI  SZCZEGÓLNE  (WSZ)  lit.  B.  pkt  8.3, 

Zamawiający uregulował kryterium „Reprezentacja przed SO” – „RS”, w następujący sposób:  

W  ramach  kryterium  „Reprezentacja  przed  SO”  Zamawiający  oceni  świadczeniu  usług  w 

zakres

ie  reprezentacji  prawnej  przed  Sądem  Okręgowym.  W  ramach  kryterium 

„Reprezentacja przed SO” Zamawiający przyzna oceny zgodnie z następującymi zasadami:  

Wykonawca przedstawi do oceny 2 z Ekspertów z „Zespołu Ekspertów” dedykowanego do 

realizacji niniejs

zego zamówienia. Każdy z Ekspertów będzie oceniany oddzielnie.  

Każda  z  ofert  może  otrzymać  maksymalnie  4  punkty.  Liczba  punktów  w  kryterium  w 

zakresie  reprezentacji  pr

awnej  zamawiającego  przed  SO,  jaką  otrzyma  każda  oferta  w 

zakresie d

oświadczenia jednego Eksperta zostanie obliczona na podstawie poniższej tabeli 

(każdy z Ekspertów może otrzymać maksymalnie 2 punkty.): 

Ekspert legitymujący się doświadczeniem w świadczeniu usług w zakresie 
reprezentacji 

prawnej  zamawiającego  przed  sądem  okręgowym  w 

spra

wach dotyczących postepowań o udzielenie zamówienia publicznego 

w okresie ostatnich 5  lat przed upływem  terminu składania ofert, a jeżeli 
okres p

rowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie,  

Liczba  
udokumentowanych 
usług  

5 i więcej  

Liczba  przyznanych 
punktów  

Kolejno,  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  10.08.2021  r.  –  odpowiedź  na  pytanie  nr  2, 

Zamawiający wskazał, że: Zamawiający zmienia kryterium „Reprezentacja przed SO” – „RS” 

w  ten  sposób,  że  dopuszcza,  aby  doświadczenie  przed  Sądem  Okręgowym  dotyczyło 

zarówno reprezentacji zamawiającego, jak i wykonawcy.  

W związku z ww. zmianą, wspomniane kryterium miało następujące brzmienie:  

W  ramach  kryterium  „Reprezentacja  przed  SO”  Zamawiający  oceni  świadczeniu  usług  w 

zakresie  reprezentacji  prawnej  przed  Sądem  Okręgowym.  W  ramach  kryterium 

„Reprezentacja przed SO” Zamawiający przyzna oceny zgodnie z następującymi zasadami:  

Wykonawca  przedstawi  do  oceny  2  z  Ekspertów  z  „Zespołu  Ekspertów”  dedykowanego 

do realizacji niniejszego zamówienia. Każdy z Ekspertów będzie oceniany oddzielnie.  

Każda  z  ofert  może  otrzymać  maksymalnie  4  punkty.  Liczba  punktów  w  kryterium  w 

zakresie  r

eprezentacji  prawnej  zamawiającego  lub  wykonawcy  przed  SO,  jaką  otrzyma 

każda  oferta  w  zakresie  doświadczenia  jednego  Eksperta  zostanie  obliczona  na  podstawie 

poniższej tabeli (każdy z Ekspertów może otrzymać maksymalnie 2 punkty.): 

Ekspert legitymujący się doświadczeniem w świadczeniu usług w zakresie 
reprezenta

cji  prawnej  zamawiającego  lub  wykonawcy  przed  sądem 

okręgowym  w  sprawach  dotyczących  postepowań  o  udzielenie 
zamówienia publicznego w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 
składania  ofert  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w 
tym okresie.  

Liczba  
udokumentowanych 
usług  

5 i więcej  

Liczba  przyznanych 
punktów  

Jak wynika z powyższego, a co istotne dla niniejszej sprawy, po ww. zmianach w zakresie 

brzmieni

a  omówionych  kryteriów,  irrelewantnym  stało  się  na  czyją  rzecz  świadczone  były 

przez 

dedykowanych  do  realizacji  zamówienia  Ekspertów  usługi  w  zakresie  zastępstwa 

prawnego  przed  KIO  i  Sądem  Okręgowym  –  usługi  te  świadczone  mogły  być  na  rzecz 

zamawiających  i  odwołujących,  jak  i  przystępujących  oraz  uczestników  postępowania 

skargowego (ww. o

pisy kryteriów po zmianie, wskazują ogólnie na reprezentację wykonawcy 

bez  s

precyzowania  w  jakiej  roli  procesowej  występował  on  w  toku  postępowania 

odwoławczego/skargowego). Na co należy też zwrócić w tym miejscu uwagę, już nawet dla 

pierwotnej treści ww. kryteriów irrelewantnym było także jaki był przedmiot sporu (np. usługa, 

dos

tawa  lub  robota  budowalna,  czy  też  ujmowanego  jako  zarzuty  z  odwołania) 

referencyjnych reprezentacji 

– w celu pozyskania punktów w tym zakresie, wykonawcy mogli 

wskazać  spór  na  gruncie  dowolnego  rodzaju  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  o 

dowolnym  przedmiocie,  jak  również  bez  względu  na  treść  zapadłego 

r

ozstrzygnięcia,  bądź  etapu  postępowania  odwoławczego  -  posiedzenia  niejawnego, 

posiedzenia

, rozprawy.  W zasadzie, poza samym faktem udziału Eksperta w danej sprawie 

przed  KIO  czy  Sądem  Okręgowym  jako  pełnomocnika,  dla  przyznania  punktów  w  ramach 

wspomnian

ych  kryteriów,  istotnym  był  jedynie  horyzont  czasowy  świadczonej  usługi,  który 

nie mógł być dłuższy niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert.    

W  celu  pozyskania  punktów  w  ramach  ww.  kryteriów,  Wykonawcy  składali  wraz  z  ofertą 

Wykaz 

doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia. Odwołujący dedykował 

d

o realizacji zamówienia dwóch Ekspertów, przedstawiając ich doświadczenie odpowiednio 

w ramach kryterium „Reprezentacja przed KIO” – „RK” i „Reprezentacja przed SO” – „RS” w 

n

astępujący sposób:   

1) Ekspert nr 1:   

a) w 

zakresie kryterium „Reprezentacja przed KIO” – „RK:  KIO 3412/20,  KIO 3494/20,  KIO 

3437/20,   KIO 3512/20,  KIO 59/21,  KIO 68/21, KIO 107/21, KIO 112/21,  KIO 62/21,  KIO 

63/21,   KIO 186/21,  KIO 190/21,  KIO 300/21,  KIO 469/21,  

KIO  565/21,    KIO  585/21,  

KIO 596/21,   

b) 

w zakresie kryterium „Reprezentacja przed SO” – „RS”: XXII Zs 74/21,  XXIII Zs 51/21,  

XXIII Zs 10/21, IV Ca 200/19, III Ca 1680/19;  

2) Ekspert nr 2:   

a) w zakresie kryterium „Reprezentacja przed KIO” – „RK:   KIO 156/20,  KIO 171/20, KIO 

786/20, KIO 565/20,  KIO 1082/20, KIO 804/20, KIO 503/20,  KIO 504/20, KIO 1298/20, KIO 

b)  w  zakresie  kryterium  „Reprezentacja  przed  SO”  –  „RS”:  XXIII  Ga  809/19,  XXIII  Ga 

1811/18,  XX Ga 849/18,  XXIII Ga 1573/18,  XXIII 830/18.   

W dniu 

28.10.2021 r. Zamawiający opublikował informację o rozstrzygnięciu postępowania i   

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Wykonawcy  Kancelaria  Radców  Prawnych  L.M.Spółka 

Partnerska. Ponadto, Zam

awiający opublikował następujący ranking ofert:   

Nazwa (firma) albo 
imie

 ̨ i nazwisko 

wykonawcy, adres 
siedziby lub 
miejsca 
zamieszkania   

Punkty 
przyznane w 
ramach 
kryterium 
„Cena - 50”   

Punkty 
przyznane w 
ramach 
kryterium 
„Reprezentacja 
przed  
KIO 

– 16”   

Punkty 
przyznane w 
ramach 
kryterium 
„Reprezentacja 
przed  
SO 

– 4 ”   

Punkty 
przyznane w 
ramach 
kryterium 
„Doświadczenie 
projekty IT 

– 30”   

Łączna ilość 
przyznanych 
punktów   

Kancelaria 
Radców  
Prawnych  L.  M. 
Spółka  
Partnerska 

ul. 

B

iała 3 lok. 53, 00-

895 Warszawa   

Kancelaria Prawna  
P.&  Partnerzy  ul. 
Wspólna  50  lok. 
6, 

Warszawa   

T. 

K. 

P. 

i 

Wspólnicy  spółka 
jawna  ul.  Królowej 
Jadwigi  170,  30-
212 Kraków   

Kancelarii  R

adców 

Pr

awnych Ć. i  

partnerzy sp. p. al. 
J.  Ch.  Szucha  8, 
00-582 Warszawa   

Jak  wynika  z  powyższego,  Zamawiający  nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  w  ramach 

kryteriów  „Reprezentacja  przed  KIO”  –  „RK  i  „Reprezentacja  przed  SO”  –  „RS”,  co 

s

kutkowało  tym,  iż  Odwołujący  finalnie  nie  uzyskał  zamówienia.  Już  bowiem  samo 

przyznanie  Od

wołującemu  max.  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  „Reprezentacja  przed 

KIO”  powodowałoby,  że  oferta  ta  uzyskałaby  najwyższą  punktację  (96  pkt),  a  tym  samym 

byłaby ofertą najkorzystniejszą.   

O  nieprawidłowej  ocenie  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  –  tj.  o  zaniechaniu 

przyznania  Odw

ołującemu  przez  Zamawiającego  punktów  w  ramach  ww.  kryteriów  oceny 

ofert  świadczy  fakt,  że  w  świetle  przedłożonego  mu  przez  Odwołującego  Wykazu 

doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  otrzymał  on  wszystkie 

koniecz

ne informacje pozwalające na uznanie, że dedykowani przez Odwołującego Eksperci 

posiadają wymagane, premiowane doświadczenie. Jak już wcześniej wspomniano, z punktu 

widzenia  omaw

ianych  kryteriów,  istotnym  był  sam  fakt  reprezentacji  zamawiającego  lub 

wykona

wcy  przed  KIO  lub  Sądem  Okręgowym  w  sprawie  ze  skargi  na  orzeczenie  KIO  w 

ostatnich  5  latach,  tym  samym,  irrelewantnymi  b

yły  informacje  o  przedmiocie  sporu  czy 

reprezentowanym podmiocie. 

Wskazanie w treści przedmiotowego Wykazu sygnatur spraw, 

zwłaszcza  przed  KIO,  których  daty  roczne  wskazują,  że  postępowania te  zostały  wszczęte 

najwcześniej w 2018 r. i przypisanie ich do poszczególnych Ekspertów jako pełnomocników 

występujących w tych sprawach, dawało więc wszelkie podstawy ku temu, aby uwzględnić to 

d

oświadczenie  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  i  przyznać  z  jego  tytułu 

odpowiednie  punkty.   

Jak się wydaje – choć do dnia sporządzenia i wniesienia niniejszego 

odwołania, Zamawiający takiego stanowiska wprost nie wyraził – Zamawiający nie przyznał 

Odwołującemu  punktów  w  ramach  kryteriów  „Reprezentacja  przed  KIO”  –  „RK  i 

„Reprezentacja przed SO” – „RS”, bowiem Odwołujący wypełnił Wykaz doświadczenia osób 

skierowanych  do  real

izacji  zamówienia  uwzględniając  informacje,  o  których  pisał 

Zamawiający,  w  sposób  rzeczywiście szerszy  niż  literalnie zostało to ujęte w formularzu  nr 

DOP.5 

– załącznik do SWZ, o treści:   

Kryter

ium „Reprezentacja przed KIO”  

Liczba  i 

rodzaj  świadczonych  usług  w  zakresie  reprezentacji  prawnej  zamawiającego  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie,  (podmiot,  który 

reprezentowano oraz przedmiot reprezentacji prawnej przed Krajową Izbą Odwoławczą)  

Kryterium „Reprezentacja przed SO”  

Liczba  świadczonych  usług  w  zakresie  reprezentacji  prawnej  zamawiającego  lub 

wy

konawcę przed  

sądem  okręgowym  

w  

sprawach  

doty

czących 

postepowań   o udzielenie zamówienia publicznego w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to  w tym okresie 

(podmiot,  który  reprezentowano  oraz  przedmiot  reprezentacji  prawnej  przed  Sądem 

Okręgowym)  

Jak już bowiem wspomniano wyżej, informacje o podmiocie reprezentowanym przez Eksperta 

i  „przedmiocie  reprezentacji”  (nota  bene  pojęciu  niezdefiniowanemu  w  dokumentacji 

postępowania,  a  więc  tym  samym  pojęciem  wieloznacznym)  nie  były  w  żaden  sposób 

obiektyw

nie  istotnymi  w  świetle  ww.  kryteriów  oceny  ofert,  a  przedstawienie  ich 

Zamawiającemu  (bądź  nieprzedstawienie)  na  tę  ocenę  nie  mogło  w  żaden  sposób  wpłynąć. 

Należy  bowiem  stwierdzić,  że  zwłaszcza  w  zakresie  reprezentacji  przed  KIO,  Zamawiający 

otrzymał od Odwołującego zakres informacji który faktycznie, w przeciwieństwie do informacji 

ograni

czających się do podmiotu reprezentowanego i „przedmiotu sporu”, dawał podstawy do 

oceny  wymagan

ego  doświadczenia,  będąc  w  zasadzie  zakresem  nawet  szerszym  niż  tam 

opisa

ny. Dość bowiem wskazać, że wypełniając przedmiotowy wykaz wyłącznie ograniczający 

się do podmiotu reprezentowanego oraz „przedmiotu sporu”, Wykonawcy mogli nie podawać 

sygnatur  spraw

,  a  tym  samym  przedstawiać  doświadczenie  w  sposób  trudny  do 

zidentyfikowa

nia  konkretnej  sprawy  de  facto  niedającym  pewności  co  do  zgodności 

wymaganego doświadczenia z opisem. Dodatkowo należy też podnieść, że przyznanie przez 

Zamawiającego  Odwołującemu  punktów  na  podstawie  otrzymanych  w  Wykazie  informacji  o 

doświadczeniu  Ekspertów  nie  wymagało  od  Zamawiającego  wzywania  Odwołującego  do 

wyjaśnień  czy  podejmowania  jakichkolwiek  innych  czynności,  a  przeprowadzona  przez 

Zamawiającego  ocena  ofert  była więc  skrajnie formalistyczną  i  nie  doprowadziła  tym  samym 

do wyb

oru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej 

przyjmuje się, że jeśli zakres informacji podany w ofercie lub dokumencie składanym wraz z 

ofertą  pozwala  na  ocenę  premiowanego  w  kryteriach  doświadczenia  osób  skierowanych  do 

realizacji zam

ówienia, to nawet gdy informacje te nie są wszystkimi informacjami jakie zgodnie 

z  wzor

ami  dokumentów  przetargowych  powinny  zostać  podane,  to  obowiązkiem 

Zamawiającego jest przyznanie odpowiedniej punktacji danej ofercie (Wyrok KIO 631/19).   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  19/11/21)  wniósł  o  jego 

oddalenie i wskazał w szczególności na następujące okoliczności: (…) 

I.  Stan faktyczny sprawy.  

W  dniu  2  sie

rpnia  2021  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  zostało  opublikowane 

ogłoszenie  o  zamówieniu  publicznym  na  świadczenie  usług  doradczych  o  charakterze 

prawnym  i  reprezent

acji  prawnej  Zamawiającego,  znak:  BDG.ZPB.230.13.2021.  W  pkt  B.1. 

lit.  b  i  c  części  II  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  Warunki  Szczególne  (s.  46  SWZ) 

Zamawiający  jako  kryteria  oceny  ofert  wskazał  m.in.:  reprezentację  przed  KIO  (waga 

kryterium:  16%)  oraz  reprezentację  przed  SO  (waga  kryterium:  4%)  –  dalej  także 

odpowiednio  jako  kryteria  „RK”  i  „RS”.  W  ramach  każdego  z  ww.  kryteriów  Zamawiający 

zastrzegł  sobie  prawo  do  oceny  dwóch  Ekspertów  z  Zespołu  Ekspertów  dedykowanego 

przez  w

ykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  przy  czym  zastrzeżono,  że  każdy  z  Ekspertów 

będzie oceniany oddzielnie (B.8.2., B.8.3.).  Na potrzeby oceny ofert Zamawiający wymagał 

od  Wykonawców  wypełnienia  formularza DP.5  –  Wykaz  doświadczenia osób skierowanych 

do  re

alizacji  zamówienia,  stanowiącego  załącznik  do  oferty  (dalej:  „wykaz”  lub  „formularz 

DP.5”).  Zarówno  w  przypadku  kryterium  „reprezentacja  przed  KIO”  jak  i  kryterium 

„reprezentacja  przed  SO”    jako  wymagane    od  Wykonawców  informacje  Zamawiający 

wskazał dane identyfikujące reprezentowany podmiot oraz przedmiot reprezentacji prawnej. 

Odwołujący,  mimo  wyraźnej  instrukcji  zawartej  w  SWZ,  ograniczył  się  do  wpisania  do 

formularza DP.5 sygnatur spraw, w r

amach których świadczył usługę reprezentacji prawnej. 

W  związku  z  powyższym  w  ramach  kryteriów  „RK”  i  „RS”  Zamawiający  przyznał 

Odwołującemu  0  punktów.  Dnia  28.10.2021  r.  Zamawiający  opublikował  informację  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty.    W  dniu  2.11.

2021  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  nieprawidłowej  ocenie  oferty  Odwołującego  w 

ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, a w konsekwencji na wyborze oferty, która nie 

jest ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący w odwołaniu wskazał m.in., że:  

−  zgodnie  z  ostatecznym  brzmieniem  SWZ,  dla  oceny  ofert  w  ramach  kryteriów 

„reprezentacja przed KIO” oraz „reprezentacja przed SO” nie miało znaczenia,  czy usługa w 

zakresie reprezentacji prawnej była świadczona na rzecz zamawiającego czy wykonawcy, a 

także jaki był przedmiot sporu (usługa, dostawa czy roboty budowlane);  

−  w  ramach  formularza  DP.5  przekazał  Zamawiającemu  wszelkie  informacje  konieczne  do 

uznania,  że  dedykowani  przez  niego  Eksperci  posiadają  wymagane,  premiowane 

doświadczenie;  

− dla oceny ofert w ramach kryteriów „reprezentacja przed KIO” i „reprezentacja przed SO” 

istotny był sam fakt reprezentacji zamawiającego lub wykonawcy przed Sądem Okręgowym 

(„SO”) lub Krajową Izbą Odwoławczą („KIO”) w ostatnich 5 latach, zatem wskazanie sygnatur 

spraw  było  wystarczające,  by  uwzględnić  wskazane   w  wykazie doświadczenie Eksperta  w 

ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert  i przyznać z tego tytułu odpowiednie punkty;  

− w sytuacji, w której Wykonawcy podaliby w wykazie wyłącznie informacje wymagane przez 

Zamawiającego, zidentyfikowanie poszczególnych spraw byłoby utrudnione;  

− przyznanie Odwołującemu punktów na podstawie przedstawionych przez Zamawiającego 

w  wykazie  informacji  nie  wymagało  od  Zamawiającego  wzywania  Odwołującego  do 

wyjaśnień  czy  podejmowania  jakichkolwiek  innych  czynności,    a  co  za  tym  idzie  –  ocena 

ofert została przeprowadzona w sposób skrajnie formalistyczny i nie doprowadziła do wyboru 

oferty najkorzystniejszej.  

…) 

II.  

Stanowisko wobec twierdzeń Odwołującego.  

Argumentacja  Odwołującego  jest  chybiona  i  nie  sposób  się  z  nią  zgodzić.    W  pierwszej 

kolejności należy wskazać, że Odwołujący w formularzu DP.5 w części dotyczącej informacji 

odnoszących  się  do  liczby  i  rodzaju  świadczonych  usług  w  zakresie  reprezentacji  prawnej 

przed KIO oraz przed SO nie podał wszystkich wymaganych przez Zamawiającego danych. 

Uniemożliwiło  to  Zamawiającemu  przyznanie  ofercie  Odwołującego  punktów  w  ramach 

kryteriów  „RK”  i  „RS”.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  wskazał    w  formularzu  DP.5, 

jakich  informacji  oczekuje  od  Wykonawców  ubiegających  się    o  zamówienie.  Odwołujący 

zamieścił  w  wykazie  jedynie  sygnatury  postępowań,  w  ramach  których  świadczył  usługę 

reprezentacji  prawnej,  pominął  jednak  informacje  dotyczące  reprezentowanego  podmiotu 

oraz  przedmiotu  reprezentacji. 

Należy w tym  miejscu podkreślić, że Zamawiający zawarł w 

formularzu  DP.5  informacje,  iż  wykaz  należy  wypełnić  dla  potrzeb  oceny  ofert,  należy  go 

złożyć wraz z ofertą  oraz że nie podlega on uzupełnieniu. Odwołujący nie podał wszystkich 

wymaganych  elementów,  pozwalających  na  ocenę  jego  oferty    w  zakresie  kryteriów  „RK”  i 

„RS”,  a  ponieważ wykaz  nie podlegał  uzupełnieniu  –  Zamawiający  nie  mógł  zwrócić  się do 

Wykonawcy o uzupełnienie brakujących pozycji.  

Nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  jakoby  przekazał  on 

Zamawiającemu  wszelkie  informacje  potrzebne  dla  uznania,  że  Eksperci  dedykowani  do 

realizacji  zamówienia  posiadają  wymagane,  premiowane  doświadczenie  w  zakresie 

reprezentacji  przed  SO  i  KIO.  Samo  wskazanie  sygnatur  spraw  nie  pozwala  na  ich 

identyfikację,  a  co  za  tym  idzie  –  weryfikację  informacji  zawartych  przez  Odwołującego  w 

wykazie,  dotyczących  punktowanego  doświadczenia  Ekspertów.  Zamawiający  postawił 

Wykonawcom  wymóg  zawarcia  w  formularzu  DP.5  informacji  na  temat  podmiotu 

reprezentowanego  oraz  przedmiotu  reprezent

acji  właśnie  w  celu  umożliwienia  identyfikacji 

wskazanych  w  wykazie  spraw  oraz  minimalizacji  ryzyka  pomyłki  po  stronie  Wykonawców. 

Wymaga  bowiem  podkreślenia,  że  Zamawiający  ma  prawo  weryfikować  podane  przez 

Wykonawców  informacje,  na  podstawie  których  w  ramach  oceny  ofertom  przyznawane  są 

punkty. Zawarcie w wykazie przez Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 

wszystkich informacji, których zażądał Zamawiający, sprawia, że w przypadku potencjalnego 

sporu  na  tym  tle  zarówno  Zamawiający  jak  i  Wykonawcy  mają  możliwość  potwierdzenia 

realizacji wymienionych w wykazie usług. Zatem, pomimo że przyznając punkty za spełnienie 

poszczególnych  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  Zamawiający  nie  brał  pod  uwagę 

podmiotu  reprezentowanego  przed  KIO  lub  SO  ani  prz

edmiotu  sporu,  informacje  te  są 

kluczowe  dla  możliwości  zidentyfikowania  poszczególnych  spraw  oraz  zweryfikowania 

podanych  przez  Wykonawców  informacji  dotyczących  punktowanej  liczby  zrealizowanych 

us

ług  reprezentacji  prawnej.    W  sytuacji  gdy  Zamawiający  nie  ma  nawet  wiedzy,  kogo  w 

danym postępowaniu reprezentował Odwołujący (zamawiającego czy wykonawcę), sprawna 

we

ryfikacja  informacji  zawartych  w  wykazie  jest  wysoce  utrudniona,  o  ile  nie  niemożliwa. 

Gdyby  Odwołujący  wskazał  w  formularzu  DP.5  przykładowo:  niepełną  nazwę 

reprezentowanego  podmiotu  lub  niepełną  nazwę  postępowania  będącego  przedmiotem 

sporu,  Zamawiający  mógłby  podjąć  próby  wyjaśnienia  tej  kwestii,  choćby  w  oparciu  o 

powszechnie dostępne informacje. Jednak mając do dyspozycji jedynie sygnatury spraw, nie 

wiedząc,  która  ze  stron  postępowania  była  reprezentowana  przez  Odwołującego, 

Zamawiający  został  pozbawiony  realnej  możliwości  zweryfikowania  zawartych  w  wykazie 

informacji.  

Zamawiający  odniósł  się  także  do  przywołanego  w  odwołaniu  wyroku  KIO  631/19. 

P

odał,  że  „Po  analizie  tego  orzeczenia  można  dojść  do  wniosku,  że  Zamawiający  miał 

obowiązek  przyznać  ofercie Odwołującego  odpowiednią punktację, jednak tylko  wtedy,  gdy 

podane  informacje  pozwoliłyby  na  jednoznaczną  identyfikację  spraw.  Natomiast  w  sytuacji, 

gdy  taka  weryfikacja  w  oparciu  o  przekazane  Zamawiającemu  dane  nie  jest  wykonalna, 

oferta  jest  obarczona 

niemożliwym  do  konwalidacji  błędem  uniemożliwiającym  przyznanie 

punktów  w  ramach  danego  kryterium.  Jeszcze  raz  podkreślić  należy,  że  Odwołujący  nie 

zawarł w wykazie choćby wzmianki, czy w danej sprawie reprezentował zamawiającego czy 

wykonawcę.  Nie  jest  zatem  prawdą  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  zgodnie  z  przytoczonym 

wyrokiem KIO „jeśli zakres informacji podany w ofercie lub dokumencie składanym wraz  z 

ofertą pozwala na ocenę premiowanego  w kryteriach doświadczenia osób skierowanych  do 

realizacji  zamówienia,  to  nawet  gdy  informacje  te  nie  są  wszystkimi  informacjami  jakie 

zgodnie  z  wzorami  dokumentów  przetargowych  powinny  zostać  podane,  to  obowiązkiem 

Zamawiającego jest przyznanie odpowiedniej punktacji danej ofercie”. Zamawiający ma taki 

obowiązek tylko pod określonym warunkiem (możliwość identyfikacji sprawy i zweryfikowania 

informacji na podstawie danych wpisany

ch w wykazie), który w niniejszej sprawie nie został 

spełniony.  Tym  bardziej  nie  ma  więc  racji  Odwołujący  twierdząc,    że  „przyznanie  przez 

Zamawia

jącego Odwołującemu punktów na podstawie otrzymanych  w Wykazie informacji o 

doświadczeniu  Ekspertów  nie  wymagało  od  Zamawiającego  wzywania  Odwołującego  do 

wyjaśnień  czy  podejmowania  jakichkolwiek  innych  czynności,  a  przeprowadzona  przez 

Zamawiającego  ocena  ofert  była  więc  skrajnie  formalistyczną”.  Wobec  podanego  przez 

Odwołującego  w  wykazie  zakresu  informacji,  Zamawiający  chcąc    te  informacje 

zwer

yfikować,  musiałby  wykonać  szereg  pracochłonnych  czynności,  nie  mając  nawet 

pewności  czy  ta  weryfikacja  się  powiedzie.  Dlatego  ocena  ofert  dokonana  przez 

Zam

awiającego  nie  była  skrajnie  formalistyczna,  lecz  została  przeprowadzona  w  sposób 

zapewniający równe traktowanie Wykonawców biorących udział w postępowaniu”.  

Mając powyższe na uwadze, nie sposób także podzielić poglądu wyrażonego przez 

Odwołującego,  zgodnie  z  którym  „Odwołujący  wypełnił  wykaz  doświadczenia  osób 

skiero

wanych  do  realizacji  zamówienia  uwzględniając  informacje,  o  których  pisał 

Zamawiający, w sposób rzeczywiście szerszy niż literalnie zostało to ujęte w formularzu  nr 

DOP.5 

–  załącznik  do  SWZ”.  Twierdzenie  to  byłoby  prawdziwe,  gdyby  Odwołujący  oprócz 

inform

acji żądanych przez Zamawiającego dodatkowo wpisał sygnatury danych postępowań, 

co  zresztą  uczynili  wszyscy  pozostali  Wykonawcy  biorący  udział    w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  sytuacji  gdy  Odwołujący  wskazał  jedynie 

sygnatury  spraw, 

nie  wpisując  w  wykazie  żadnych  innych  danych  na  temat  świadczonych 

usług  reprezentacji  prawnej  (choćby  tego,  kogo  reprezentował  –  zamawiającego  czy 

odwołującego), jest to znacznie węższy zakres informacji niż żądany przez Zamawiającego. 

Ponadto okoliczność, że w ocenie Odwołującego podanie przez Wykonawców ubiegających 

się  o  zamówienie  tylko  wymaganych  informacji  byłoby  niewystarczające  dla  późniejszego 

zidentyfikowania  spraw  wymienionych  w  w

ykazie,  nie  zmienia  faktu,  że  Odwołujący  miał 

obowiązek  wpisać  te  dane  w  odpowiednie  miejsce  formularza  DP.5.  Odwołujący  nie  może 

jednostronnie  i  arbitralnie  oceniać,  jaki  zakres  informacji  odpowiada  potrzebom 

Zamawiającego, a następnie zgodnie z tą oceną samowolnie modyfikować wzoru formularza 

stanowiącego załącznik do oferty.  Zamawiający wskazuje również, że w sytuacji gdy treść 

SWZ  budziła  u  Odwołującego  jakiekolwiek  wątpliwości,  mógł  on  zwrócić  się  do 

Zamaw

iającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści tego dokumentu – taką możliwość daje mu 

bowiem  art.  135  ust.  1  Pzp.  Z

atem  jeśli  dla  Odwołującego  nie  było  jasne,  jaki  zakres 

informacji  powinien  podać  w  wykazie,  czy  też  zbyt  enigmatyczne  było  dla  niego  pojęcie 

„przedmiot  reprezentacji”,  mógł  skorzystać  z  tego  prawa,  czego  nie  uczynił.  Podkreślić 

również należy, że w zakresie informacji dotyczących kryterium „Doświadczenie projekty IT” 

Odwołujący nie miał żadnego problemu  ze wskazaniem wszystkich wymaganych informacji, 

tj.:  okresu  realizacji  usługi,  podmiotu,    na  rzecz  którego  świadczona  była  usługa,  wartości 

przedmiotu  zam

ówienia,  nazwy  Systemu  Teleinformatycznego.  Ponadto  Zamawiający 

przygotowując  i  przeprowadzając  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  zobowiązany  jest 

przestrzegać  wyrażonych w  art.  16  pkt  1  Pzp  zasad zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  powinien  traktować 

wszystkich  Wykonawców  jednakowo,  na  równych  zasadach,  na  każdym  etapie 

postępowania, w związku z czym m.in. zasady obowiązujące w ramach badania i oceny ofert 

powinny być takie same (por.: A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran,  E. Wiktorowska, P. 

Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 16, 

SIP Lex). 

Przyznanie ofercie Odwołującego punktów w ramach kryteriów „RK” i „RS” pomimo 

braku  danych  umożliwiających  identyfikację  spraw  zawartych  w  wykazie  i  weryfikację 

przekazanych informacji, stanowiłoby naruszenie tej zasady. Należy także przywołać wyrok 

KIO z dnia 13.06.2016 r. wydany w sprawie 

KIO 890/16 (LEX nr 2106295), zgodnie z którym: 

wykonawcy  nie  mogą  z  własnej  inicjatywy  modyfikować  ani  "poprawiać"  SIWZ,  nawet  jeśli 

uważają,  że  powinna  ona  brzmieć  inaczej.  Naczelną  zasadą  jest  bowiem  to,  aby  wszyscy 

wykonawcy  składali  oferty  w  jednakowych  warunkach  -  opisanych  właśnie  specyfikacją.  W 

przeciwnym  wypadku  (…)  naruszona  zostałaby  właśnie  uczciwa  konkurencja  i  równe 

traktowanie  wykonawców.  Zamawiający  na  marginesie  sygnalizuje  także,  że  obszerna 

argument

acja  Odwołującego  dotycząca  zmian  SWZ  w  zakresie  istotnych  dla  sprawy 

kryteriów pozostaje bez znaczenia. Dokonując oceny ofert, Zamawiający nie różnicował ich 

ze  względu  na  podmiot,  na  rzecz  którego  świadczone  były  wskazane  w  wykazie  usługi 

reprezentacji (

zamawiający  czy wykonawca) czy też ze względu na przedmiot reprezentacji 

(usługi, dostawy czy roboty budowlane). Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów 

w ramach kryteriów „RK”  i „RS” z tej przyczyny, że informacje podane przez Odwołującego 

w  formu

larzu  DP.5  były  niepełne  i  nie  odpowiadały  wymaganiom  stawianym  przez 

Zamawiającego. Reasumując powyższe, wskazać należy, iż w niniejszym postępowaniu nie 

doszło  do naruszenia przepisów Pzp przez Zamawiającego. Odwołujący w formularzu DP.5 

nie podał wszystkich wymaganych elementów pozwalających na ocenę jego oferty zakresie 

kryteriów  „reprezentacja  przed  KIO”  i  „reprezentacja  przed  SO”.  Zamawiający  w  SWZ 

jednoznacznie  wskazał,  jakie  informacje  Odwołujący  zobowiązany  był  zawrzeć  w  wykazie, 

przy czym mając na uwadze, że wykaz ten nie podlegał uzupełnieniu, Zamawiający nie miał 

możliwości  zwrócenia  się  do  Odwołującego  o  uzupełnienie  wadliwie  wypełnionych  pozycji. 

Dane  przekazane  Zamawiającemu  przez  Odwołującego  były  niepełne,  uniemożliwiały 

identyfikację  spraw,  w  ramach  których  Odwołujący  świadczył  usługę  reprezentacji  prawnej 

oraz  weryfikację  punktowanego  doświadczenia  Ekspertów,  nie  odpowiadały  wymaganiom 

stawianym przez Zamawiającego. W związku z tym Zamawiający nie mógł przyznać ofercie 

Odwołującego  punktów  w  ramach  ww.  kryteriów.

Tym  samym,  wobec  bezpodstawnych 

zarzutów Odwołującego, Zamawiający wnosi  o oddalenie odwołania w całości. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca:  

Kancelaria Radców Prawnych L. M. sp. p. z siedzibą w Warszawie wnosząc – 

jak 

Zamawiający  -  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  że  „Oferta  Odwołującego  została 

oceniona  przez  Zamawia

jącego  prawidłowo  i  zgodnie  z  informacją  o  wyniku  postępowania 

znajduje  się  na  czwartej  pozycji.  W  związku  z  powyższym  Przystępujący  ma  interes    w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego,  ponieważ  jego  oferta  w  ramach 

kryteriów oceny ofert uzyskała najwyższą ocenę”.   

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Izba  nie  zgodziła  się  bowiem  z  twierdzeniami 

Odwołującego,  że  ocena  oferty  wykonawcy  została  dokonana  z  naruszeniem  przepisu  art. 

239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. 

Częścią II SWZ - Warunki szczególne (WSZ) lit. B. pkt 8.2. 

Tak  jak  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (podobnie  Przystępujący 

po  jego  stronie  wykonawca) 

Odwołujący  w  formularzu  DP.5  w  części  dotyczącej  informacji 

odnoszących  się  do  liczby  i  rodzaju  świadczonych  usług  w  zakresie  reprezentacji  prawnej 

przed  KIO  oraz  reprezentacji  prawnej  p

rzed  SO  nie  podał  wymaganych  przez 

Zamawiającego  danych.  Zamawiający  w  tym  formularzu  jednoznacznie  wskazał    jakich 

informacji oczekuje od wykonawc

ów ubiegających się  o zamówienie.  Odwołujący zamieścił 

w W

ykazie jedynie sygnatury postępowań, w ramach których świadczył usługę reprezentacji 

prawnej, 

nie  wskazał  natomiast  żądanych  informacji  dotyczących  reprezentowanego 

podmiotu oraz przedmiotu reprezentacji. Zamaw

iający w formularzu DP.5 określił wymagane 

informacje 

oraz podał, że wykaz należy wypełnić dla potrzeb oceny ofert według wskazanych 

w  SWZ  kryteriów  i  złożyć  wraz  z  ofertą  oraz  jednoznacznie  zaznaczył  w  tytule,  że  ten 

formularz  nie  podlega 

uzupełnieniu.  Odwołujący  nie  podał  wymaganych  elementów, 

pozwalaj

ących na ocenę jego oferty w zakresie kryteriów „RK” i „RS”, a ponieważ wykaz nie 

podlegał  uzupełnieniu  –  Zamawiający  nie  mógł  zwrócić  się  do  Wykonawcy  o  uzupełnienie 

brakujących  informacji.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  wypełnił  wykaz 

doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  uwzględniając  wymagane 

informacje 

w sposób szerszy niż literalnie zostało to ujęte w formularzu  nr DP.5, albowiem w 

miejsce 

–  jak  wskazano  -  żądanych  przez  Zamawiającego  informacji  wpisał  sygnatury 

danych  postępowań,  nie  wpisując  w  tym  Wykazie  żadnych  innych  danych  na  temat 

świadczonych  usług  reprezentacji  prawnej  w  tym  wymaganej  informacji  co  do  zakresu 

przedmiotu reprezentacji oraz reprezentowanego podmiotu.  Wskazanie sygnatur  stanowi 

– 

w  stanie  faktycznym  tej  sprawy  - 

zastąpienie  wymaganych  informacji  inną  informacją  i 

dodatkowo  o  og

ólnym  zakresie  wymagającą  indywidualnych  ustaleń  Zamawiającego,  w 

zakresie  podmiotu  reprezentowanego  oraz   

rodzaju  świadczonych  usług  w  zakresie 

reprezentacji  prawnej  przed  KIO  oraz  przed  SO,  co  nie  b

yło  dopuszczone  SWZ.  Na 

marginesie  izba  zauważa,  że  uzyskanie  takich  informacji  wymagałoby  badań  w  oparciu  o 

akta tych spraw, nie tylko w oparciu o orzeczenie, 

które znajdują się w dyspozycji (archiwum) 

innych podmiotów niż Zamawiający. Tym samym nie można było zgodzić się z twierdzeniem 

Odwołującego,  jakoby  przekazał  Zamawiającemu  wszelkie  informacje  potrzebne  dla 

uznania,  że  Eksperci  dedykowani  do  realizacji  zamówienia  posiadają  wymagane, 

premiowane doświadczenie w zakresie reprezentacji przed SO i KIO.  

Na  marginesie  Izba  ta

kże  zauważa,  że  na  tym  etapie  postępowania  (oceny  ofert 

według  kryterium)  Odwołujący  nie  może  jednostronnie  i  arbitralnie  oceniać,  jaki  zakres 

informacji  odpowia

da  potrzebom  Zamawiającego,  a  następnie  zgodnie  z  tą  oceną 

samowolnie  modyfikować  treść  wzoru  formularza  stanowiącego  załącznik  do  oferty.  Takiej 

ocenie  służą  wykonawcy  procedury  przewidziane  ustawą  Pzp  m.in.  procedura  wyjaśnień 

według  art.  135  ust.1  Pzp.    Na  późniejszym  etapie  Zamawiający  przeprowadzając 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  –  dokonując  oceny  ofert  -  zobowiązany  jest 

przestrzegać  wyrażonych w  art.  16  pkt  1  Pzp  zasad zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  m.in.  w  ramach  badania  i  oceny  ofert  stosować  do 

wykonawców  takie  same  reguły.  Przyznanie  ofercie  Odwołującego  punktów  w  ramach 

kryteriów „RK” i „RS” pomimo braku danych umożliwiających identyfikację spraw zawartych 

w wykazie 

i weryfikację przekazanych informacji, stanowiłoby naruszenie tej zasady.  

Tym  samym  wskazane  naruszenie  przepisu  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  nie 

zasługiwało na uwzględnienie.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437) 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………