KIO 3069/21 WYROK dnia 9 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3069/21 

WYROK 

z dnia 9 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  listopada  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  października  2021  r.  przez 

wykonawcę  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  Euvic  Solutions  S

.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3069/21  po 

stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Euvic  Solutions  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  –  Sądu  Apelacyjnego  we  Wrocławiu  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 

00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust. 

1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3069/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  

i instalację 12 serwerów RACK 2 i szafy RACK (znak postępowania: Z-2502-23/21).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 153-406355. 

W  dniu 

18  października  2021  r.  wykonawca  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie wykonawcy Euvic Solutions S.A. do 

uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę w Postępowaniu; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Euvic Solutions 

S.A. 

mimo  faktu,  iż  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  

w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  wykluczenie  wykonawcy  Euvic  Solutions 

S.A.  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  odrzucenie  jego  oferty  oraz  dokonanie  ponownego 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zobowiązany  był  wykluczyć  Euvic  Solutions 

S.A. 

i odrzucić jego ofertę.  

Uzasadniał, że Euvic Solutions S.A. złożył ofertę przez pełnomocnika – pana M. J. B. 

Do  oferty  nie  zostało  załączone  jednak  pełnomocnictwo.  W  dniu  21  września  2021  roku 

Zamawiający 

wezwał 

wykonawcę 

Euvic 

Solutions 

S.A., 

działając  

w oparciu o przepis art. 128 ust. 1 i art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów 

podmiotowych  oraz  pełnomocnictwa.  W  treści  wezwania  –  w  ocenie  Odwołującego 

jednoznacznej  co 

do  oczekiwanych  działań  –  Zamawiający  zapisał:  „Ponadto  oferta  jest 

podpisana  przez  Pana  J.  B.

,  natomiast  do  oferty  nie  zostało  załączone  pełnomocnictwo 

przez  osoby  upoważnione  do  reprezentacji  Wykonawcy.  Zamawiający  wzywa  do 

uzupełnienia  stosownego  pełnomocnictwa  wystawionego  i  podpisanego  za  pomocą 

kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  przez  uprawnione  osoby.”  W  treści  wezwania 

Zamawiający  omyłkowo  pominął  pierwsze  imię  pełnomocnika  (M.),  nie  mniej  jednak 

cytowana  wyżej  treść  wezwania,  szczególnie  zdanie  drugie,  nie  pozostawiają  wątpliwości 

jakiego działania Zamawiający oczekiwał – uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa, które 

nie 

zostało 

załączone 

do 

oferty. 

Bez 

znaczenia 

jest 

zatem 

czy  

w  treści  wezwania  Zamawiający  prawidłowo  podał  pełne  imiona  i  nazwiska  osoby 

podpisującej  ofertę,  gdyż  istotą  wezwania  nie  było  wyjaśnianie  czy  do  oferty  zostało 

załączone  pełnomocnictwo  dla  osoby,  która  ofertę  podpisała,  tylko  okoliczność  braku 

jakiegokolwiek pełnomocnictwa w ofercie.  

W dniu 23 września 2021 (w terminie), Euvic Solutions S.A. złożył u Zamawiającego 

pismo, w którym wyjaśnił, że ofertę podpisał, nie jak wskazano w treści wezwania, J. B. ale 

M. J. B

. Wniósł jednocześnie o ponowną weryfikację podpisów pełnomocnika. Do wyjaśnień 

nie zostało natomiast załączone pełnomocnictwo ani dla J. B. ani dla M. J. B. Zamawiający w 

dniu  27  września  2021  roku  skierował  do  Euvic  Solutions  S.A.  pismo,  w  którym 

doprecyzował  wezwanie  z  dnia  21  września  2021  roku  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa, 

wskazując, że wezwanie to dotyczy M. J. B. W odpowiedzi na to pismo Euvic Solutions S.A. 

złożył pełnomocnictwo dla M. J. B. w dniu 28 września 2021 roku. 

Odwołujący  wskazał,  że  podstawą  do  dokonania  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentu lub oświadczenia jest art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie takie Zamawiający 

może  kierować  w  odniesieniu  do  konkretnego  dokumentu  jednokrotnie,  co  jednoznacznie 

podkreśla  zarówno  orzecznictwo  Izby  jak  i  doktryna.  Odwołujący  twierdzi,  że  Zamawiający 

dwukrotnie wzywał Euvic Solutions S.A. do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa, czym 

naruszył przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Twierdzenie to Odwołujący opiera o wykładnię 

zarówno językową jak i celowościową treści obydwu pism. Z treści pierwszego pisma wynika 

wprost  czego  Zamawiający  oczekuje  od  Euvic  Solutions  S.A.:  Zamawiający  wzywa  do 

uzupełnienia  stosownego  pełnomocnictwa  wystawionego  i  podpisanego  za  pomocą 

kwalifikowanych po

dpisów elektronicznych przez uprawnione osoby. Nie jest przy tym istotne 

czy  wskazał  pełne  imię  i  nazwisko  pełnomocnika,  czy  tylko  jego  część,  gdyby  jak  wynika  

z  JEDZ,  Euvic  Solutions  S.A.  ustanowił  jednego  tylko  pełnomocnika  do  reprezentowania  

w  Postępowaniu,  a  do  oferty  nie zostało  załączone  żadne  pełnomocnictwo.  Treść  drugiego 

pisma,  mimo,  że  w  jego  treści  Zamawiający  stwierdza,  że  stanowi  ono  sprostowanie 

pierwotnego wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa w zakresie nazwiska pełnomocnika, 

de  facto  po

nawia  istotę  wezwania,  czyli  uzupełnienia  pełnomocnictwa  osoby  podpisującej 

ofertę.  Również  bez  sprostowania,  Euvic  Solutions  S.A.  mógł  i  powinien  był  wiedzieć,  że 

wezwanie  dotyczy  uzupełnienia  pełnomocnictwa  dla  osoby  podpisującej  ofertę,  osoby 

reprezentu

jącej  Euvic  Solutions  S.A.  w  Postępowaniu,  bez  względu  na  to  czy  osoba  ta 

nazywa się J. B. czy też M. J. B. Zamawiający nie dążył bowiem do usunięcia wątpliwości co 

do 

nazwiska 

osoby 

podpisującej 

ofertę 

i 

osoby 

wskazanej  

w  ewentualnym  pełnomocnictwie,  ale  tego,  że  Euvic  Solutions  S.A.  składając  ofertę  nie 

wykazało  żadnego  dokumentu  upoważaniającego  pełnomocnika  do  działania  w  imieniu 

Euvic Solutions S.A. Euvic Solutions S.A. dopiero w odpowiedzi na drugie wezwanie złożył 

stosowny  dokument.  W  odpowiedzi  zaś  na  pierwsze  wezwanie  złożył  jedynie  wyjaśnienia 

dotyczące  nazwiska  osoby  upełnomocnionej  do  reprezentacji,  ale  nie  wykazał  w  żaden 

sposób,  nie  udowodnił  z  czego  takie  upoważnienie  wynika,  a  to  było  istotą  wezwania  ze 

strony Zamawiającego.  

Odwołujący  zaznaczał,  że  oczywistą  omyłkę  Zamawiającego  dotyczącą  nazwiska 

pełnomocnika  Euvic  Solutions  S.A.  mógł  wyjaśnić  jednocześnie  przedkładając 

pełnomocnictwo,  czego jednak  nie uczynił.  Co więcej,  z treści  wyjaśnień wynika, jak  gdyby 

Euvic  Solutions  S.A. 

w ogóle nie zrozumiał jednoznacznej treści wezwania do uzupełnienia 

pełnomocnictwa i skupił się na wyjaśnieniu kwestii nie podnoszonej przez Zamawiającego to 

jest poprawności wyświetlania podpisu. Nie usprawiedliwia to jednak Euvic Solutions S.A. co 

do braku uzupełnienia pełnomocnictwa na pierwsze wezwanie.  

Odwołujący  podkreślał,  że  Zamawiający  po  wyjaśnieniu  złożonym  przez  Euvic 

Solutions  S.A. 

w  dniu  23  września  2021  roku,  co  najmniej  miał  wątpliwości  co  do 

prawidłowości  działania  tego  wykonawcy,  gdyż  zanim  skierował  do  Euvic  Solutions  S.A. 

ponowne  wezwanie  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa,  w  dniu  24  września  2021  roku 

skierował  do  Odwołującego,  wezwanie  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w  art.  125  ust.  1  ustawy 

Pzp,  wskazując  jednocześnie,  że  to  oferta  Odwołującego  została 

najwyżej  oceniona.  Następnie,  w  dniu  27  września  2021  roku,  Zamawiający  anulował  to 

wezwanie  informując,  że  zaistniała  potrzeba  dokonania  ponownej  analizy  złożonych  ofert  

i jednocześnie ponowił wystosować ponowne wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

do Euvic Solutions S.A. 

Odwołujący  podkreślał,  że  wielokrotne  wzywanie  do  uzupełnienia  tego  samego 

dokumentu narusza zasadę równego traktowania wykonawców (chociażby KIO 1648/16, KIO 

1660/16). Obowiązek jednokrotnego wezwania dotyczy również sytuacji, w której wykonawca 

nie  złożył  pełnomocnictwa  lub  złożył  pełnomocnictwo  wadliwe.  Jednocześnie,  biorąc  pod 

uwagę  interpretację  Prezesa  UZP  zamieszczoną  na  stronie  https://www.uzp.gov.pl/nowe-

pzp/interpretacje/pytania-instytucjikontrolujacych/wobec-braku-regulacji-ustawowych,-czy-w-

sytuacji-niezlozenia-przezwykonawce-wymaganych-pelnomocnictw-albo-zlozenia-wadliwych-

pelnomocnictw,-  zamawiajacy-moze-wezwac-do-ich-uzupelnienia-2020-12-

11,  termin  „inne 

dokumenty  lub  oświadczenia”  nie  został  zdefiniowany  w  ustawie  Pzp,  ale  należy  przez  nie 

rozumieć  dokumenty  lub  oświadczenia,  jakich  może  żądać  zamawiający  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie,  które  nie  są  oświadczeniem,  o  którym  mowa  

w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  podmiotowym  środkiem  dowodowym.  Takim  innym 

oświadczeniem  lub  dokumentem  może  być  pełnomocnictwo.  Co  oznacza,  że  Zamawiający 

wzywając  Euvic  Solutions  S.A.  dwukrotnie  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  dla  osoby 

podpisującej ofertę, naruszył art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  5  listopada  2021  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

W  uzasadnieniu  odpowiedzi 

na  odwołanie  Zamawiający  wskazał,  że  po  pierwszym 

wezwaniu  pozostał  bez  wymaganego  dokumentu  pełnomocnictwa,  a  z  wyjaśnieniami 

wskazującymi  na  zupełne  niezrozumienie  treści  pisma,  i  co  wynika  również  z  samego 

wyjaśnienia  Przystępującego,  przyczynę  swą  wzięło  z  błędnego  oznaczenia  osoby 

Pełnomocnika  w  treści  wezwania  zredagowanego  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

musiał  więc  dokonać  analizy  zaistniałej  sytuacji  pod  kątem,  czy  skoro  pełnomocnictwo  nie 

zostało  złożone  na  pierwsze  wezwanie,  oferta  Wykonawcy  podlegać  powinna  odrzuceniu, 

czy  skoro  wezwanie mogło wprowadzić Wykonawcę w  błąd,  przez  istnienie w treści  omyłki 

pisarskiej  w  postaci  braku  pierwszego  imienia  Pełnomocnika,  Zamawiający  ma  obowiązek 

wysłać sprecyzowanie do pierwszego wezwania. 

Zamawiający  wskazał,  że  wezwanie  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

oświadczeń  lub  dokumentów  wskazanych  w  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  musi  być 

jednoznaczne  i  zrozumiałe  dla  wykonawcy,  tak  aby  był  on  w  stanie  stwierdzić,  jakich 

oświadczeń  lub  dokumentów  zamawiający  żąda  w  wezwaniu,  w  jakich  oświadczeniach  lub 

dokumentach  są  błędy  lub  jakie  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne  (na  czym 

polega  niekompletność  oświadczenia  lub  dokumentu).  Na  potwierdzenie  prezentowanego 

stanowiska Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt: KIO 1208/14, 

wyrok KIO z dnia 19 maja 2014 r. sygn. akt: KIO 846/14, wyrok KIO z dnia 20 lipca 2012 r. 

sygn. akt: KIO 1418/12 oraz wyrok KIO z dnia 24 listopada 2016 r. sygn. akt: KIO 2098/16. 

Zamawiający  stwierdził,  że  z  przywołanego  orzecznictwa,  wynika,  iż  zamawiający  jest 

obowiązany  wezwać  wykonawcę  ponownie  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia 

określonego  oświadczenia  lub  dokumentu,  o  których  mowa  w  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp, 

jeżeli treść pierwszego wezwania może spowodować, że wykonawca nie złoży, nie uzupełni 

lub  nie  poprawi  wymaganego  oświadczenia  lub  dokumentu.  Wykonawca  nie  może  być 

obciążany  skutkami  niejednoznacznego  wezwania  zamawiającego.  Treść  wezwania  nie 

może  więc  prowadzić  do  sytuacji,  gdy  wykonawca  zmuszony  będzie  domniemywać,  jakie 

oświadczenia lub dokumenty powinien złożyć, uzupełnić lub poprawić.  

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, nasuwa się więc pytanie: czy 

wysłane przez Zamawiającego wezwanie do złożenia pełnomocnictwa z dnia 21.09.2021 r., 

należy  uznać  za  jednoznaczne,  precyzyjne,  sformułowane  w  sposób  zrozumiały,  który  nie 

mógł wzbudzić wątpliwości u Przystępującego czy też jego błędne zrozumienie? 

Zdaniem  Zamawiającego w  pierwszym  odczuciu  odpowiedź może  nasuwać się  jako 

twierdząca, a więc, wezwanie było na tyle jasno sformułowane, aby Przystępujący działając 

z  należytą  starannością,  mógł  zrozumieć,  że  dotyczy  ono  braku  pełnomocnictwa  jako 

dokumentu  niezałączonego  do  oferty,  a  sam  fakt  istnienia  omyłki  pisarskiej  w  postaci 

brakującego  imienia  –  zamiast  M.  J.  B.  –  J.  B.,  nie  powinien  dyskwalifikować  możliwości 

właściwego  rozumienia  rzeczywistych  oczekiwań  Zamawiającego.  Tak  jak  rozumie  to 

Odwołujący. Jednak założenie takie jest wadliwe. Po pierwsze Wykonawca składając ofertę 

zakładał,  że  złożył  ją  kompletną.  Gdyby  było  inaczej,  uzupełniłby  pełnomocnictwo 

niezwłocznie w ramach własnych czynności. Po drugie Wykonawca mógł zakładać, że skoro 

złożył  ofertę  kompletną,  tj.  ze  wszystkimi  załącznikami  wymaganymi  przez  Pzp,  to  jednym 

załączników  jest  również  pełnomocnictwo  dla  Pana  M.  J.  B.  Żaden  wzorzec  należytej 

staranności  nie  wymaga,  aby  Wykonawca  w  ramach  jakiegokolwiek  wezwania 

Zamawiającego  sprawdzał  wszystkie  potencjalne  dokumenty  w  zakresie  wszystkich 

możliwych  do  popełnienia  błędów.  Wręcz  przeciwnie  to  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek  takiego  formułowania  wezwania  do  Wykonawcy  aby  było  ono  precyzyjne  w 

stopniu umożliwiającym jego wykonanie.  Tym  samym  otrzymując  wezwanie o przedłożenie 

pełnomocnictwa  „J.  B.”  Wykonawca  miał  prawo  założyć,  że  Zamawiający  dokonał  wadliwej 

weryfikacji 

podpisu 

na 

dokumentach  

i wobec powyższego uznał, że właściwym do przedłożenia winno być pełnomocnictwo dla „J. 

B.

”.  

W konsekwencji należy przyjąć inne stanowisko, zgodnie z którym, omyłka pisarska 

po  stronie  Zamawiającego  doprowadziła  w  ostateczności  do  sformułowania  przez 

Zamawiającego  wezwania,  które  w  odbiorze  Wykonawcy  dotyczyło  innej  osoby  niż 

pełnomocnik.  Omyłka  pisarska  Zamawiającego  mogła  spowodować  nietrafną  interpretację 

wezwania, a w konsekwencji niezareagowanie wg oczekiwań Zamawiającego, tak jak miało 

to  miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Wskazanie  bowiem  w  wezwaniu  nazwy  osoby  jako:  J.  B., 

zamiast  prawidłowej:  M.  J.  B.,  sprawiło  (co  w  wyjaśnieniach  zostało  potwierdzone  przez 

samego 

Przystępującego), 

iż 

Wykonawca 

nie 

zastanawiając 

się 

czy  

w  ogóle  złożył  pełnomocnictwo,  przyjął  iż  to  Zamawiający  tkwi  w  błędnym  pojmowaniu,  że 

ofertę  podpisała  inna  osoba  (J.  B.)  niż  faktycznie  (M.  J.  B.),  stąd  wg  Przystępującego, 

właściwym 

było 

złożenie 

wyjaśnień 

i 

poinformowanie 

Zamawiającego  

o tym, a nie 

uzupełnienie brakującego pełnomocnictwa.  

Nie  powinno  być  spornym,  że  wyżej  opisane,  nieporozumienie,  przyczynę  swoją 

miało  w  wadliwie  sformułowanym  przez  Zamawiającego  i  skierowanym  piśmie  do 

Przystępującego.  To  Zamawiający  określił  treść  wezwania,  a  Wykonawca  odpowiedział 

jedynie  rzeczowo  (wg  Przystępującego)  na  nałożony  na  niego  zobowiązania.  Gdyby  

w  piśmie  nie  pojawił  się  rzeczona  omyłka  pisarska  Zamawiającego,  to  Wykonawca  nie 

zostałby  wprowadzony  w  błąd,  a  do  nieprawidłowego  wykonania  pierwszego  wezwania 

mogłoby  nie  dojść,  bowiem  Wykonawca  złożyłby  wymagany  dokument,  bez  potrzeby 

wysyłania sprostowania wezwania.  

Wskazaniem  do  przychylnego  potraktowania  Oferenta  w  analizowanej  sprawie 

powinno  być  również  utrwalone  w  doktrynie  stanowisko,  iż  wszelkie  wątpliwości 

dokumentacji  postępowania  powinny  być  interpretowana  na  korzyść  Wykonawcy,  który  nie 

powinien  ponosić  konsekwencji  błędów  i  niejednoznaczności  wynikających  z  dokumentów 

postępowania tworzonych przez Zamawiającego. Zamawiający powołał się na wyrok z dnia 

16 kwietnia 2012 r., KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 r. 

Zamawiający uznał więc, że w takim stanie faktycznym zaszły przesłanki do uznania, 

że  pierwsze  wezwanie  do  złożenia  pełnomocnictwa  ze  względu  istnienia  omyłki  pisarskiej 

było  wadliwe,  mogło  przyczynić  się  do  jego  mylnego  zrozumienia,  nie  powinno  więc 

przyn

osić negatywnych skutków dla Wykonawcy w postaci odrzucenia oferty, stąd niezbędne 

było skierowanie  doprecyzowania pierwszego  wezwania,  które  nie  powinno być traktowane 

jako drugie wezwanie. Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp należy uznać za niepotwierdzony. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  związku  z  prawidłowym  złożeniem  pełnomocnictwa  przez 

Przystępującego,    nie  zaszły  okoliczności  skutkujące  odrzuceniem  oferty  zgodnie  z  w/w 

przepisem. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający w dniu 19 października 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Euvic Solutions 

S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej „Przystępujący” lub „Euvic”] zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego w dniu 21 października 2021 r. po stronie Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  wykonawcy  Euvic  wraz  z  wyjaśnieniami  

i uzupełnieniami z dnia 23, 27 i 28 września 2021 r., a także wezwania skierowane do ww. 

Wykonawcy  oraz 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  8  października 

2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  oraz  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  9 

listopada 2021 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Wykonawca Euvic Solutions S.A. złożył ofertę przez pełnomocnika – pana M. J. B. Do 

oferty nie zostało załączone pełnomocnictwo dla ww. osoby.  

W  dniu 21  września 2021 r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę Euvic  Solutions S.A., 

działając w oparciu o przepis art. 128 ust. 1 i art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia m.in. 

pełnomocnictwa.  W  treści  wezwania  Zamawiający  wskazał:  „Ponadto  oferta jest  podpisana 

przez  Pana  J.  B.

,  natomiast  do  oferty  nie  zostało  załączone  pełnomocnictwo  przez  osoby 

upoważnione  do  reprezentacji  Wykonawcy.  Zamawiający  wzywa  do  uzupełnienia 

stosownego  pełnomocnictwa  wystawionego  i  podpisanego  za  pomocą  kwalifikowanych 

podpisów elektronicznych przez uprawnione osoby.” 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  23  września  2021  r.  wykonawca  Euvic  Solutions  S.A. 

stwierdził,  że  „Postawiony  przez  Zamawiającego  zarzut  podpisania  dokumentów  przez 

osobę  J.  B.  jest  bezpodstawny,  z  uwagi,  że  jako  osoba  umocowana  przez  firmę  Euvic 

Solutions S.A., podpisałem każdy dokument., a wskazana osoba nie jest pracownikiem firmy 

Euvic  Solutions  S.A.  Najprawdopodobniej  Zamawiający  omyłkowo  zinterpretował 

wyświetlany  podpis  jako  osobę  J.  B,  sam  problem  wynika z  sposobu  wyświetlania  podpisu 

na dokumencie, w który występuje moje drugie imię i całość podpisu widoczna jest jako M. J. 

B

.  Proszę  o  ponowne  zweryfikowanie  wszystkich  podpisanych  dokumentów  przy  pomocy 

dedykowanego  oprogramowania  lub  we  właściwościach  podpisu,  osadzonego  w  plikach 

PDF.”  

Pismem  z  dnia  27  września  2021  r.  Zamawiający  poinformował,  że  w  wezwaniu  do 

złożenia  pełnomocnictwa  jakie  zostało  przesłane  do  wykonawcy  Euvic  Solutions  S.A., 

omyłkowo  zostało  wskazane  imię  i  nazwisko  osoby  dla  której  wymagane  było  złożenie 

pełnomocnictwa  jako:  J.  B.,  zamiast:  M.  J.  B.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  w 

ramach  niniejszego  doprecyzowania  wezwania  z  dnia  21.09.2021  r.,  wzywa  do  złożenia 

pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty  dla  osoby  podpisującej  ofertę  czyli  Pana  M.  J.  B.  Do 

oferty  nie  zostało  załączone  przedmiotowe  pełnomocnictwo.  Pełnomocnictwo  powinno  być 

wystawione przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy i złożone w postaci 

elektronicznej  podpisanej  za  pomocą  kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  przez 

uprawnione osoby. 

W d

niu 28 września 2021 r. wykonawca Euvic Solutions S.A. złożył pełnomocnictwo 

dla p. M. J. B. 

W dniu 8 października 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Euvic 

Solutions  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  znalazła  się 

oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dwukrotne 

wezwanie wykonawcy Euvic 

do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę 

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechania 

odrzucenia oferty ww. Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp, 

zamawiający  odrzuca ofertę,  jeżeli 

została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.  

Stosownie  do  treści  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,   jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie  lub 2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania. 

Wskazać  należy,  iż  na  gruncie  ww.  przepisu takim  innym  oświadczeniem  lub  dokumentem 

może być pełnomocnictwo. Nie budzi wątpliwości w świetle orzecznictwa Izby oraz poglądów 

doktryny, iż wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

jest  wezwaniem  jednokrotnym  w  odniesieniu  do  konkretnego  dokumentu. 

Ponadto  zgodzić 

należy  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  wezwanie  do  złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  wskazanych  w  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  musi 

być  jednoznaczne  i  zrozumiałe  dla  wykonawcy,  tak  aby  był  on  w  stanie  stwierdzić,  jakich 

oświadczeń  lub  dokumentów  zamawiający  żąda  w  wezwaniu,  w  jakich  oświadczeniach  lub 

dokumentach  są  błędy  lub  jakie  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne  (na  czym 

polega niekompletność oświadczenia lub dokumentu). 

Odnosząc się do ww. zarzutów wskazać należy, iż Zamawiający – w okolicznościach 

przedmiotowej sprawy - 

w sposób nieuprawniony dwukrotnie, tj. pismem z dnia 21 września, 

a następnie pismem z dnia 27 września 2021 r. wezwał wykonawcę Euvic do uzupełnienia 

stosownego 

pełnomocnictwa  dla  osoby  podpisującej  ofertę,  czym  naruszył  art.  128  ust.  1 

ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie 

odrzucenia oferty ww. Wykonawcy. 

Izba  wskazuje,  iż  pismem  z  dnia  21  września  2021  r.  Zamawiający  wystosował  do 

wykonawcy  Euvic  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwanie  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa  wystawionego  i  podpisanego  za  pomocą  kwalifikowanych  podpisów 

elektronicznych przez osoby uprawnione

, jednocześnie podając, że oferta została podpisana 

przez p. J. B.

, a do oferty nie załączono pełnomocnictwa. Z treści wystosowanego wezwania 

–  w  ocenie  Izby  -  jednoznacznie  wynikało,  iż  Zamawiający  oczekiwał  od  Przystępującego 

uzupełnienia 

pełnomocnictwa 

dla 

osoby 

podpisującej 

ofertę  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  które  nie  zostało  złożone  wraz  

z  ofertą,  co  potwierdza  także  podstawa  prawna  wystosowanego  wezwania.  Zdaniem  Izby 

o

kolicznością  irrelewantną  dla  sprawy  było  omyłkowe  pominięcie  przez  Zamawiającego 

pierwszego  imienia 

pełnomocnika  (p.  M.  J.  B.  –  jak  wynika  z  podpisu  kwalifikowanego), 

skoro  bez  wątpienia  istotą  wezwania  skierowanego  do  Euvic  było  uzupełnienie 

pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, nie zaś wyjaśnienie jego treści. Innymi słowy, 

l

ektura treści wezwania z dnia 21 września 2021 r. prowadzi do wniosku, że Zamawiający nie 

dążył do wyjaśnienia wątpliwości w przedmiocie imion osoby podpisującej ofertę z ramienia 

Euvic i osoby wskazanej w ewentualnym pełnomocnictwie, lecz do wykazania umocowania 

do  działania  w  imieniu  Euvic  przez  osobę  podpisującą  ofertę,  żądając  uzupełnienia 

stosownego dokumentu. Z

auważyć również należy, iż z treści JEDZ wynika, że wykonawca 

Euvic  ustanowił  jednego  pełnomocnika,  tj.  p.  M.  B.  wskazując,  że  jest  to  „osoba  fizyczna 

umocowana 

na 

podstawie 

pełnomocnictwa 

osobowego  

z  dnia  03.09.2021  r.”,  tym  samym  pominięcie  w  wezwaniu  z  dnia  21  września  2021  r. 

pierwszego  imienia  pełnomocnika  nie  miało  żadnego  znaczenia,  wobec  jednoznacznie 

wyartykułowanego w treści wezwania braku pełnomocnictwa do złożenia oferty. 

Co  więcej  słusznie  zwrócił  uwagę  Odwołujący,  iż  wykonawca  Euvic  za  pomocą 

platformy zakupowej mógł z łatwością zweryfikować jakie dokumenty i oświadczenia zostały 

przekazane  Zamawiającemu  wraz  z  ofertą.  Tymczasem  w  okolicznościach  rozpoznawanej 

sprawy wykonawca Euvic 

– wbrew treści wystosowanego wezwania z dnia 21 września 2021 

r.  do  uzupełnienia  stosownego  pełnomocnictwa  –  zdecydował  się  na  polemikę  

z  Zamawiającym  wskazując,  że  ofertę  podpisał,  nie  jak  wskazał  Zamawiający  w  treści 

wezwania,  p.  J.  B.  ale  p.  M.  J.  B.

,  wnosząc  przy  tym  o  ponowną  weryfikację  podpisów 

pełnomocnika. 

Podkreślenia 

wymaga, 

że 

wykonawca 

Euvic  

w  wyjaśnieniach  z  dnia  23  września  2021  r.  nie  wskazywał  na  niejednoznaczność 

skierowanego wezwania, lecz skupił się na wyjaśnieniu kwestii, która nie była akcentowana 

przez  Zamawiającego,  tj.  poprawności  wyświetlenia  podpisu  elektronicznego.  Wykonawca 

Euvic nie zakwestionował także czynności Zamawiającego dokonanej 21 września 2021 r. za 

pomocą środków ochrony prawnej. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Zamawiającego  jakoby  omyłka  pisarska  po  stronie 

Zamawiającego  w  zakresie  pominięcia  pierwszego  imienia  p.  B.  „doprowadziła  

w  ostateczności  do  sformułowania  przez  Zamawiającego  wezwania,  które  w  odbiorze 

Wykonawcy  dotyczyło  innej  osoby  niż  pełnomocnik”,  przez  co  mogła  wprowadzić 

Wykonawcę w błąd. Przeczy temu treść wyjaśnień z dnia 23 września 2021 r. podpisanych 

przez  p.  M.  J.  B.

,  z  których  wynika,  że  „Najprawdopodobniej  Zamawiający  omyłkowo 

zinterpretował  wyświetlany  podpis  jako  osobę  J.  B.,  sam  problem  wynika  

z  sposobu  wyświetlania  podpisu  na  dokumencie,  w  którym  występuje  moje  drugie  imię  

i całość podpisu widoczna jest jako M. J. B..” Z powyższego zdaniem Izby wynika, iż p. M. J. 

B. 

prawidłowo zidentyfikował, że skierowane do wykonawcy Euvic wezwanie dotyczyło jego 

osoby 

–  będącej  pełnomocnikiem  Euvic,  a  zatem  omyłkowe  pominięcie  przez 

Zamawiającego w treści wezwania pierwszego imienia pełnomocnika Wykonawcy było łatwo 

zauważalne i nie stanowiło błędu tego rodzaju, iż mogło wprowadzać Wykonawcę w błąd co 

do  zakresu  wezwania 

Zamawiającego.  Dodać  również  trzeba,  iż  brak  było  przeszkód,  aby 

wykonawca  Euvic 

wyjaśnił  Zamawiającemu  omyłkę  dotyczącą  imion  pełnomocnika  Euvic, 

jednocześnie  przedkładając  –  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego  -  stosowne 

pełnomocnictwo,  czego jednak  Przystępujący  nie uczynił. Wykonawca  Euvic  nie  załączając 

do  wyjaśnień  pełnomocnictwa  dla  osoby  podpisującej  ofertę,  pozbawił  się  tym  samym 

możliwości uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa na późniejszym etapie postępowania, 

skoro czynność wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter jednokrotny. 

W konsekwencji powyższego za nieprawidłową Izba uznała czynność Zamawiającego 

z  dnia  27  września  2021  r.  polegająca  na  doprecyzowaniu  wezwania  z  dnia  21  września 

2021  r.  Zdaniem  składu  orzekającego  treść  ww.  pisma  wskazuje,  że  jego  istotą  było 

ponowne  wezwanie  wykonawcy  Euvic  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  dla  osoby 

podpisującej  ofertę.  Dostrzec  przy  tym  należy,  iż  ww.  pismo  zostało  skierowane  do 

wykonawcy Euvic bez podania podstawy prawnej działania Zamawiającego. Ponadto gdyby 

nawet przyjąć, iż Zamawiający w ramach autokontroli uprawniony jest do sprostowania czy 

doprecyzowania  treści  skierowanego  do  wykonawcy  wezwania,  mimo  że  ustawa  Pzp  nie 

przewiduje  takiego  trybu,  to  w  okolicznościach  tej  sprawy  doprecyzowanie  wezwania 

skierowane  do  wykonawcy  Euvic  nastąpiło  4  dni  po  upływie  pierwotnego  terminu  do 

uzupełnienia pełnomocnictwa i po zapoznaniu się przez Zamawiającego z treścią wyjaśnień 

Euvic z dnia 23 września 2021 r. Tym samym czynność Zamawiającego z dnia 27 września 

2021 r. była nową czynnością i nie konwalidowała czynności wezwania z dnia 21 września 

2021 r. 

Podsumowując  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  wezwanie  skierowane  do  wykonawcy 

Euvic 

pismem z dnia 21 września 2021 r. było na tyle jasno sformułowane, iż Przystępujący 

działając  z  należytą  starannością,  mógł  zrozumieć,  że  dotyczy  ono  braku  pełnomocnictwa 

jako dokumentu niezałączonego do oferty. Tym samym fakt istnienia „widocznej na pierwszy 

rzut  oka”  omyłki  pisarskiej  w  postaci  brakującego  imienia  pełnomocnika  –  zamiast  p.  M.  J. 

B.

– p. J. B., nie powinien dyskwalifikować możliwości właściwego rozumienia rzeczywistych 

oczekiwań Zamawiającego co do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa i usprawiedliwiać 

kolejnego  wezwania  do  wykonawcy  Euvic

, zwłaszcza  że wystosowane  do  Przystępującego 

wezwanie  kierowane  jest  do  profesjonalisty,  od  którego  należy  oczekiwać  podwyższonego 

miernika  staranności.  Wykonawca  winien  mieć  również  na  względzie,  iż  czynność 

Zamawiającego  polegająca  na  wezwaniu  do  uzupełnienia  czy  poprawienia  stosownego 

oświadczenia lub dokumentu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp co do zasady ma charakter 

jednorazowy, a brak odpowiedniej reakcji na wezwanie 

obciąża wykonawcę.  

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  oferta  wykonawcy  Euvic  winna  podlegać 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. 

W  końcu  wskazać  należy,  iż  poza  oceną  Izby  –  w  myśl  art.  555  ustawy  Pzp  -  była 

podnoszona  prze

z Odwołującego kwestia ewentualnego odrzucenia oferty Przystępującego 

z  uwagi  na  złożenie  nieprawidłowego  dokumentu  przedmiotowego,  tj.  Windows  Server 

Catalog.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r.  (Dz.U. z 2020  r.  poz.  2437). 

Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na 

rzecz  Odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika 

stanowiące łącznie 18 600 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………..