KIO 3006/21 WYROK dnia 3 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3006/21 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie 29 

października 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  11  października  2021  roku  przez  odwołującego,  tj.  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Meritum  Grupę 

Budowlan

ą spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą 

w  Krakowie  i 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjne  i  Usługowe  „Concret”  spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę  komandytową  z  siedzibą  z  Tychach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centralny  Ośrodek Sportu z  siedzibą 

w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi Oddział Centralnego Ośrodka 

Sportu 

– Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w Zakopanem, przy udziale: 

1)  wykonawcy 

Mostostal  Warszawa  spółki  akcyjnej  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego,  

2)  wykonawcy Firmy Budowlanej A.-

BUD spółki z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  K.  W. 

prowadzącego  działalność  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Kamieniarskie  „W.”  K. 

W. 

z  siedzibą  w  Kluszkowcach  oraz  S.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.H.U  „P.”  S.  P.  z  siedzibą  w  Skawie,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  po  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

Zamawiającego oraz przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony 

przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3006/21 

UZASADNIENIE 

Centralny Ośrodek Sportu z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego postępowanie 

prowadzi  Oddział  Centralnego  Ośrodka  Sportu  –  Ośrodek  Przygotowań  Olimpijskich  w 

Zakopanem, 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa zadaszonego toru lodowego w COS-OPO w 

Zakopanem, nr p

ostępowania: DZP/Z/X/22/07/2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 27 lipca 2021 r., nr 2021/S 143-379190. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Meritum Grupa Budowlana 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z 

siedzib

ą  w  Krakowie  i  Przedsiębiorstwo  Produkcyjne  i  Usługowe  „Concret”  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  z  Tychach  (dalej: 

„Odwołujący”)  11  października  2021  roku  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec następujących czynności i zaniechania czynności przez Zmawiającego:  

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  w  składzie: 

Przedsiębiorstwo  Kamieniarskie  „W.”  K.  W.  oraz  P.H.U.  „P.”  S.  P.  (dalej: 

„Konsorcjum”) z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia; 

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Firmę Budowlaną A. – Bud sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Ana  –  Bud”)  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z 

warunkami zamówienia; 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie: 

a) 

odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w sytuacji w której cena za świadczenie 

nadzoru  autorskiego  zaoferowana  przez  Konsorcjum  jest  wyższa  niż  maksymalna 

dopuszczalna  przez  Zamawiającego  cena  za  świadczenie  nadzoru  autorskiego  (tj. 

przekracza 0,02% wartości robót budowlanych), co świadczy o tym, że oferta złożona 

przez Konsorcjum jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

b) 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  A.  –  Bud  w  sytuacji  w  której  cena  za  świadczenie 

nadzoru  autorskiego  zaoferowana  przez  A. 

–  Bud  jest  wyższa  niż  maksymalna 

dopuszczalna  przez  Zamawiającego  cena  za  świadczenie  nadzoru  autorskiego  (tj. 
przekracza 0,02% wartości robót budowlanych), co świadczy o tym, że oferta złożona 

przez A. 

– Bud jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, w sytuacji w której 

– jako oferta niepodlegająca odrzuceniu – jest ona ofertą najkorzystniejszą. 

W 

związku  z  powyższym  zarzutem,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum, 

odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum oraz A. – Bud, 

dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

4)  wyb

ór oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego 

odwołania.  Oferta  Odwołującego  zajmuje  trzecie  miejsce  w  rankingu  ofert  złożonych  w 

p

ostępowaniu i w przypadku podjęcia przez Zamawiającego decyzji pozostającej w zgodzie 

z  przepisami  ustawy  Pzp  (odrzucenie  oferty  Konsorcjum  oraz  oferty  A. 

–  Bud),  oferta 

Odwołującego  zostałaby  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą,  a  Odwołujący  uzyskałby 

zamówienie.  Odwołujący  wskazał,  że  naruszenia  Zamawiającego  doprowadziły  do 

niezasadnego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  i  A.  -  Bud,  przez  co 

–  w  obecnej 

chwili 

– Zamawiający utracił szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z 16.1 SWZ, „cena oferty zostanie wyliczona przez 

Wykonawcę  w  oparciu  o  formularz  ofertowy  oraz  pfu  i  ma  charakter  wynagrodzenia 

ryczałtowego.” Dodatkowo Zamawiający zaznaczył w ust. 16.2 SWZ, że „w formularzu oferty 

należy  wypełnić  zbiorcze  zestawienie  kosztów  budowy  w  układzie  podanym  przez 

Zamawiającego.” 

Odwołujący  wskazał,  że  zbiorcze  zestawienie  kosztów  do  którego  referuje  ust.  16.2 

SWZ  ma  charakter  tabelarycznego  zestawienia  kosztów  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

prac objętych zamówieniem. W dniu 1 września 2021 r. Zamawiający dokonał zmiany SWZ 
oraz  załącznika  nr  2.1  –  formularza  oferty.  Jedna  ze  zmian  wprowadzonych  do  formularza 

ofertowego  wymagała  od  wykonawców,  aby  cena  ofertowa  za  świadczenie  usługi  nadzoru 

autorskiego  nie  przekraczała  „0,02%  wartości  wszystkich robót”  (pozycja nr  3.1  zbiorczego 

zestawienia  kosztów).  Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  oferty  złożyło  pięciu 

wykonawców.  

Odwołujący  wskazał,  że  dwóch  wykonawców,  którzy  uplasowali  się  na  dwóch 

pierwszych  miejscach  rankingu  ofert,  p

rzygotowało  swoje  oferty  niezgodnie  z  wymogiem 

postawionym  w  pozycji  nr  3.1  formularza  ofertowego,  tj.  z  naruszeniem  wymogu,  aby  cena 

ofertowa  za  świadczenie  nadzoru  autorskiego  nie  przekraczała  0,02%  wartości  wszystkich 

robót.  Zarówno  w  przypadku  oferty  Konsorcjum,  jak  i  oferty  A.  –  Bud,  cena  za  pełnienie 

nadzoru autorskiego przekracza wartość 0,02 wartości robót budowlanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  zestawiając  cenę  robót  budowlanych  zaoferowaną  przez 

Konsorcjum  (93.557.000,00  zł  netto)  z  maksymalną,  dopuszczalną  przez  Zamawiającego 

wartością  nadzorów  autorskich  (0,02%  wartości  wszystkich  robót)  stwierdzić  należy,  że 

Konsorcjum za wykonanie nadzoru autorskiego mogło zaoferować maksymalnie 18.711,40 zł 

netto (93.557.000,00 zł x 0,02%). Konsorcjum zaoferowało jednak cenę 19.000.00 zł netto, 

przekraczając  tym  samym  maksymalny  dopuszczalny  przez  Zamawiającego  limit  ceny  za 

nadzór  autorski.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  zestawiając  cenę  robót  budowlanych 

zaoferowaną  przez  A.  –  Bud  (99.590.955,28  zł  netto)  z  maksymalną,  dopuszczalną  przez 

Zamawiającego wartością nadzorów autorskich (0,02% wartości wszystkich robót) stwierdzić 

należy,  że  Konsorcjum za wykonanie nadzoru autorskiego mogło zaoferować maksymalnie 

19.918,19 zł netto (99.590.955,28 zł x 0,02%). A. – Bud zaoferowało jednak cenę 20.000.00 

zł  netto,  przekraczając  tym  samym  maksymalny  dopuszczalny  przez  Zamawiającego  limit 

ceny za nadzór autorski. 

Z  powyższego  wynika  zdaniem  Odwołującego,  że  obaj  wykonawcy  przygotowali 

swoje oferty niezgodnie z treścią SWZ, w szczególności niezgodnie z wymogami ust. 16.1 i 

16.2 SWZ.  To  z  kolei  implikuje konieczność  skorzystania z  dyspozycji art.  226 ust.  1 pkt  5 

Pzp, tj. odrzucenia przedmiotowych ofert jako niezgodne z warunkami zamówienia. 

Odwołujący powołał się na stanowisko wyrażone w komentarzu autorstwa UZP oraz 

przywołał  liczne  przykłady  z  orzecznictwa  Izby  na  poparcie  swojego  stanowiska.    Zdaniem 

Odwołującego  przez  zaniechanie odrzucenia ofert  Konsorcjum  oraz  A. –  Bud  Zamawiający 

pomija  istotne  wymogi  SWZ  obowiązujące  wszystkich  wykonawców,  a  mianowicie 

obowiązek  zaoferowania  ceny  za  świadczenie  nadzoru  autorskiego  w  kwocie 

nieprzekraczającej wartości 0,02% wartości robót budowlanych. To uchybienie doprowadziło 

do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  która 

wyartykułowana została w art. 16 pkt 1 Pzp. 

Ponadto w ocenie Odwołującego nie ma żadnych wątpliwości, że przez zwrot „0,02% 

wartości wszystkich robót” Zamawiający ma w istocie na myśli wartość robót budowlanych, 

jakie  potencjalny  wykonawca  ma  zrealizować  w  ramach  Postępowania.  Zdaniem 

Odwołującego  jest  jasne,  że  zarówno  Zamawiający  jak  i  wykonawcy  biorący  udział  w 

Postępowaniu  to  podmiot  profesjonalne,  znające  znaczenie  słowa  „roboty”.  Słowem  tym 

określa się roboty  budowlane,  a  nie  jakieś  inne  prace,  jak  np.  przygotowanie  dokumentacji 

projektowej  („roboty”  nie  jest  pojęciem,  które  zwyczajowo  byłoby  stosowane  do  czynności 

projektowych).  Wziąwszy  pod  uwagę  fakt,  że  SWZ  jest  dokumentem  skierowanym  do 

specjalistów na rynku usług budowlanych, nie może być wątpliwości, że wykonawcy powinni 

odnieść  wartość  oferowanego  nadzoru  autorskiego  do  wartości  robót  budowlanych. 

Powyższe  twierdzenie  potwierdza  także fakt,  że  zdecydowana  większość  wykonawców  nie 

popełniła błędów, jakie popełnili wykonawcy z dwóch pierwszych miejsc rankingu ofert.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony prawnej, ponieważ jest ubiega się o to zamówienie publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnik

ów postępowania skutecznie zgłosili: 

wykonawca Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, po stronie 

Odwołującego,  

2)  wykonawca  Firma  Budowlana  A.-

BUD  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, po stronie Zamawiającego,  

3)  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  K.  W.  prowadzący 

działalność  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Kamieniarskie  „W.”  K.  W.  z  siedzibą  w 

Kluszkowcach oraz  S. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U „P.” 

S. P. 

z siedzibą w Skawie, po stronie Zamawiającego, 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania  (art.  534  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie 

Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 

30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2453). 

Izba  przy  rozpoznaniu  sprawy  miała  na 

uwadze  ponadto 

złożone  w  sprawie  pisma  procesowe  przez  Strony  i  Uczestników 

postępowania, w tym odpowiedź na odwołanie.   

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Jak 

wynika  z  treści  SWZ  pkt  16  „Sposób  obliczenia  ceny  oferty”:  „Cena  oferty 

zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o formularz ofertowy oraz pfu i ma charakter 

wynagrodzenia  ryczałtowego.  W  formularzu  oferty  należy  wypełnić  zbiorcze  zestawienie 

kosztów budowy w układzie podanym przez Zamawiającego.” Zbiorcze zestawienie kosztów 

jest  natomiast  częścią  formularza  2.1.,  tj.  formularza  oferty.  Zgodnie  z  ujednoliconą  wersją 

tego  formularza  datowaną  na  8  września  2021  r.  poz.  III  „Nadzory”,  pkt  3.1.,  Zamawiający 

wskazał:  „Nadzór  autorski,  nie  więcej  niż  0,02%  wartości  wszystkich  robót”.  Ponadto 

formularz  ten  składa  się  z  pozostałych  pozycji  I.  „Prace  projektowe”  oraz  II.  „Roboty 

budowlane”.  

Zgodnie  z 

treścią wyjaśnień udzielonych pismem z 8 września 2021 r. Zamawiający 

wskazał:  „Niniejsze  wyjaśnienia  i  zmiany  stanowią  integralną  część  swz  a  zbiorcze 

zestawienie  kosztów  ma  charakter  informacyjny,  porządkujący  oferowaną  cenę.  W 

przypadku  rozbieżności  między  cenami  wynikającymi  z  cen  wpisanych  w  poszczególnych 

tabelach, a ceną łączną brutto, obowiązuje cena oferty brutto, wpisana cyfrowo i słownie w 

formularz oferty 

w pkt 3 przed tabelą zbiorczego zestawienia kosztów”.  

W treści formularza 3.8. zawierającego projektowane postanowienia umowy znajduje 

się  jedno  nawiązanie  do  Zbiorczego  Zestawienia  Kosztów,  §5  ust.  2  pkt  1  lit.  f)  zgodnie  z 

którym:  „W  ramach  umowy  Wykonawca  zobowiązany  jest  do:  1)  dostarczenia 

Zamawiającemu  po  uzyskaniu  koniecznych  zgód  i  zezwoleń  na  prowadzenie  robót 

budowlanych,  w  tym: 

(…)  aktualizacji  Harmonogramu  rzeczowo-finansowego,  wykonanego 

w korelacji 

ze Zbiorczym Zestawieniem Kosztów, określających planowaną kolejność robót, 

terminy  rozpoczęcia  i  zakończenia  poszczególnych  elementów  robót,  przy  zastrzeżeniu  że 

Strony  wiążą  jedynie  aktualizacje  harmonogramu  rzeczowo-finansowego zaakceptowane  w 

całości na piśmie przez Zamawiającego.” 

Izba zważyła co następuje. 

W  ocenie  Izby  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  z  następujących 

powodów.  

Zasadnicze  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  miała  treść 

wyjaśnień    SWZ  z  8  września  2021  r.,  gdzie  Zamawiający  przesądził  o  informacyjnym  i 

porządkującym charakterze zbiorczego zestawienia kosztów. Na uwagę zasługuje ponadto, 

że również  treść  SWZ, w  tym  punkt  dotyczący sposobu obliczenia ceny  oraz  projektowane 

postanowienia  umowy  nie  referuj

ą  do  tego  zestawienia.  W  ocenie  Izby  w  sytuacji,  gdy  nie 

budzi  wątpliwości,  iż  zbiorcze  zestawienie  kosztów  ma  charakter  pomocniczy,  ewentualne 

błędy w jego treści nie mogą stanowić o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia i 

być tym samym podstawą odrzucenia takiej oferty.  

Odnosząc  się  natomiast  do  argumentacji  Odwołującego  w  przedmiocie  interpretacji 

użytego w treści spornego postanowienia zwrotu  „wartości wszystkich robót”, Izba wskazuje, 

że  nie  podziela  stanowiska  zaprezentowanego  przez  Odwołującego  w  odwołaniu.  W  treści 

zbiorczego  zestawienia  kosztów  w  pozycji  II  Zamawiający  wskazał:  „Roboty  budowlane”, 

natomiast w pozycji III, pkt 3.1 użył sformułowania „wartości wszystkich robót”. Izba stoi na 

stanowisku,  że  jak  jednolicie  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Izby,  pierwszeństwo  ma 

wykładnia  literalna.  Dopiero,  gdy  ten  sposób  wykładni  zawodzi,  sięga  się  do  wykładni 

celowościowej i słusznościowej. Uwzględniając powyższe, kierując się literalnym brzmieniem 

spornego  zestawienia, 

nie  można  uznać  za  tożsame  z  pojęciem  „robót”  pojęcia  „roboty 

budowlane”.  W  ocenie  Izby  należy  domniemywać,  że  Zamawiający,  jako  podmiot 

profesjonalnie  trudniący  się  udzielaniem  zamówień,  świadomie  wprowadził  rozróżnienie  w 

siatce  pojęciowej  stosowane  w  tym  samym  dokumencie,  w  tym  przypadku  w  zbiorczym 

zestawieniu  kosztów.  Zatem  stawianie  znaku  równości  między  tymi  pojęciami  jest 

nieuzasadnione. 

Ponadto  interpretacja  tego  pojęcia  wskazana  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  (przy  jednoczesnym  braku  wskazania  odmiennych  postanowień 

wynikających z SWZ), a wskazująca na szerokie rozumienie pojęcia robót, zgodnie z którym 

pod tym pojęciem rozumieć należy wszystkie roboty, tj. prace projektowe, roboty budowlane 

oraz  nadzory  jest  uprawniona.  Natomiast 

podniesiona  przez  Odwołującego  rozbieżność  w 

stanowiskach, 

jaka  zaistniała  między  Odwołującym  a  jednym  z  Przystępujących  nie  ma  w 

ocenie  Izby  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Wskazać  ponownie  należy,  że  wobec 

ustalenia  Izby  o  informacyjnym  charakterze  zbiorczego  zestawienia  kosztów,  ewentualne 

o

myłki popełnione w treści tego formularza nie mogą być podstawą do odrzucenia oferty na 

podstawie art. 226 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp. 

Ponadto, jak wykazał Zamawiający w odpowiedzi 

na  odwołanie  (vide:  str.  6-8  odpowiedzi  na  odwołanie),  w  przedmiotowej  sprawie 

odwoławczej  nie  zaistniała  przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1 pkt  5)  ustawy  Pzp, 

uzasadniająca  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  odrzucenie  ofert  Przystępujących  po 

stronie Zamawiającego, tj. nie mamy do czynienia z niezgodnością ofert Przystępujących po 

stronie Zamawiającego z treścią SWZ.  

Ponadto,  jak  zwrócił  uwagę  Zamawiający,  cena  w  przedmiotowym  postępowaniu 

miała  charakter  wynagrodzenia  ryczałtowego,  co  zestawiając  z  pomocniczym  charakterem 

zbiorczego  zestawienia  kosztów,  oznacza  że  zestawienie  kosztów  służyło  jedynie  

prezentacji  rozbi

cia  ceny  oferty  na  poszczególne  pozycje  i  miało  walor  wyłącznie 

informacyjny. 

Odnosząc  się  natomiast  do  argumentacji  zawartej  w  piśmie  Odwołującego  z  29 

października 2021 r., Izba wskazuje, że w jej ocenie argumentacja ta  stanowi rozszerzenie 

zarzutów  odwołania,  ponieważ  wskazuje  na  okoliczności  faktyczne,  które  nie  zostały 

podniesione w terminie na wniesienie odwołania. 

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  związku  §  5  pkt  1  i  2  lit  b)  w  związku  z  §  2  ust.  2  pkt  2 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ……………………..…