KIO 2930/21 POSTANOWIENIE dnia 14 października 2021 roku

Sygn. akt KIO 2930/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 

października 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Prowadzisz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  i  uczestnika  postępowania  

w dniu 14 

października 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  października  2021  roku  przez  wykonawcę  Kreator  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Toruniu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  

w Krakowie  

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Odzieżowe  DRWAL  A.  Z.  z  siedzibą  

we Włocławku zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 

2930/21 po stronie Odw

ołującego 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Kreator  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Toruniu  i zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w te

rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt KIO 2930/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

Dostawę  przedmiotów  umundurowania  

i  wyekwipowania  dla  Wojsk  Specjalnych  i  Żandarmerii  Wojskowej  (berety,  ocieplacze, 

ubrania  ochronne,  kombinezony,  ubrania  maskujące,  kominiarki).  Zgodnie  ze  Specyfikacją 

Warunków Zamówienia postępowanie zostało podzielone na części.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zamieszczone  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 7 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 108-284222. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  24  września  2021  r.  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie Zadania 4 - 

kombinezon ćwiczebny WS w kamuflażu tj. oferty 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Odzieżowe  DRWAL  A.  Z.  we  Włocławku,  z  ceną  brutto: 

3.743.602,17  zł.  Tym  samym  pismem  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  

o  odrzuceniu  w  zakresie  zadania  4 

dwóch  ofert,  w  tym  oferty  wykonawcy  Kreator  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Toruniu podając: 

Uzasadnienie  prawne  odrzucenia  oferty:  art.  226  ust  1 

pkt  2  lit  c)  zamawiający    odrzuca 

ofertę  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń 

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: wykonawca złożył wraz z ofertą, wymagany przez 

zamawiającego  przedmiotowy  środek  dowodowy:  wzór  —  jeden  komplet  kombinezonu 

ćwiczebnego WS w kamuflażu w rozmiarze: bluza MR i spodnie 32/Regular (zgodne z WTU 

117/DKWS). Powyższy przedmiotowy środek dowodowy został oceniony jako niespełniający 

wymagań  zamawiającego  zawartych  w  WTU  1  17/DKWS.  Stwierdzono,  niezgodność 

dostarczonego  wzoru    kominiarko-kaptura  z      techniczno-

użytkowymi  nr  117/DKWS  w  

zakresie  braku  zastosowania  spiralnego  zamka  rozdzielnego  do  dopinania  do  bluzy  oraz 

wykonanie  kominiarko-

kaptura  w  niewłaściwym  kolorze.  Powyższy    przedmiotowy  środek 

dowodowy został uznany za niezłożony. Zgodnie z zapisami  SWZ powyższy przedmiotowy 

środek dowodowy nie podlegał uzupełnieniu. 

W  dniu 

4  października  2021  roku  Odwołujący  Kreator  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Toruniu  wniósł  odwołanie  

od  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  24  września  2021  r.,  gdyż  oferta 

wykonawcy Adama Zielińskiego powinna zostać odrzucona, ponieważ przedstawiony przez 

tego  wykonawcę  przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  wzoru  kombinezonu 

ćwiczebnego  WS  w  kamuflażu  jest  niezgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  

tj.  Wymaganiami  Techniczno-

Użytkowymi  117/DKWS.  W  złożonym  bowiem  przez 

wykonawcę  A.  Z.  wzorze  umundurowania  wszywka  specjalna  na  nazwisko  użytkownika 

znajduj

e się lewym przodzie bluzy, a zgodnie ze opisem przedmiotu zamówienia (ppkt 12.1 

WTU  117/DKWS)  powinna  być  ona  umieszczona  na  prawym  przodzie.  Ponadto  wzór 

przedstawiony  przez  wykonawcę  A.  Z.  posiada  pullery  do  otwierania  i  zamykania  zamków 

wy

konane  z  nieznanego  materiału,  co  również  stoi  w  sprzeczności  z  Wymaganiami 

Techniczno-

Użytkowymi  nr  117/DKWS.  Podkreślenia  wymaga  zatem,  iż  zachowanie 

Zamawiającego,  polegające  na  braku  wnikliwego  przeanalizowania  wzoru  umundurowania 

przedstawionego  przez 

wykonawcę  A.  Z.,  skutkujące  brakiem  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy, zakwalifikować należy również jako naruszenie zasady równości w traktowaniu 

wykonawców i zasad uczciwej konkurencji.  

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

a) 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129;  dalej 

„ustawy”)  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  Z. 

pomimo  iż  złożony  przez  niego  przedmiotowy 

środek  dowodowy,  tj.  wzór  jednego  kompletu  kombinezony  ćwiczebnego  WS  w 

kamuflażu  nie  spełnia  wymagania  zamawiającego,  o  których  mowa  w  WTU 

117/DKWS.  

b) 

art.  16  pkt  1  ustawy  przez  niezachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania, wskutek braku odrzucenia oferty wykonawcy A. Z., pomimo iż 

złożył on ofertę wraz z przedmiotowym środkiem dowodowym niezgodnym z treścią 

opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania;  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

ponowne  przeprowadzenie  procesu  badania  i  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego;  

odrzucenie oferty wykonawcy A. Z.;  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego  z  zakresu 

włókiennictwa  na  okoliczność  niezgodności  przedstawionego  przez  A.  Z.  wzoru 

jednego kompletu kombinezony ćwiczebnego WS w kamuflażu z opisem przedmiotu 

zamówienia, tj. Wymaganiami Techniczno-Użytkowymi 117/DKWS;  

nakazanie 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;  

zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego i 

przygotowania treści odwołania, w kwocie 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych) według norm przepisanych.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba 

uznała,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  ustawowym  terminie.  

Na  podstawie  akt  postępowania  odwoławczego  Izba  ustaliła,  ze  Odwołujący  złożył 

Z

amawiającemu  kopię  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  i  terminowo 

uiścił  wpis  od  w  prawidłowej  wysokości  na  właściwy  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień 

Publicznych. 

Zgodnie  z  pismem  z  dnia  14  kwietnia  2021  roku  Informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  zadania  nr  4  i  zadania  nr  6  oraz  odrzucenia  ofert 

złożonych  w  zakresie  zadnia  nr  4  oferta  wykonawcy  Kreator  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Toruniu  została  odrzucona  

na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  2  lit  c)  ustawy

, bowiem  co podał  Zamawiający  wykonawca 

złożył wraz z ofertą, wymagany przez zamawiającego przedmiotowy środek dowodowy: wzór 

—  jeden  komplet  kombinezonu  ćwiczebnego  WS  w  kamuflażu  w  rozmiarze:  bluza  MR  

i  spodnie  32/Regular  (zgodne  z  WTU  117/DKWS).  Powyższy  przedmiotowy  środek 

dowodowy został oceniony jako niespełniający wymagań zamawiającego zawartych w WTU 

1  17/DKWS.  Stwierdzono,  niezgodność  dostarczonego  wzoru    kominiarko-kaptura  

z   techniczno-

użytkowymi nr 117/DKWS w  zakresie braku zastosowania spiralnego zamka 

rozdzielnego  do  dopinania  do  bluzy  oraz  wykonanie  kominiarko-

kaptura  w  niewłaściwym 

kolorze.  Powyższy   przedmiotowy  środek dowodowy  został  uznany za  niezłożony.  Zgodnie  

z zapisami  SWZ powyższy przedmiotowy środek dowodowy nie podlegał uzupełnieniu. 

Okoliczność  ta  została  również  potwierdzona  przez  samego  Odwołującego  w  treści 

odwołania,  gdzie  jednoznacznie  podaje,  że  Niemniej  jednak  w  dniu  24  września  2021  r. 

Zamawiający  przesłał  do  Odwołującego  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  c) 

Ustawy,  z  uwagi  na  rzekomą  niezgodność  dostarczonego  wzoru 

kominiarko-kaptura  z  Wymaganiami  Techniczno-

Użytkowymi  nr  117/DKWS,  uznając  przy 

tym,  że  ten  przedmiotowy  środek  dowodowy  nie  został  złożony.  Jednocześnie  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  wybrano  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  A.  Z.,  pomimo  tego,  iż 

prz

edstawiony  przez  niego  wzór  umundurowania  był  niezgodny  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia.  

Z treści odwołania wynika w sposób jednoznaczny, że Odwołujący nie kwestionował 

czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego z przedmiotowego postępowania 

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  zadania  4.  Odwołujący  nie  kwestionując 

czynności  odrzucenia  jego  oferty  dąży  do  unieważnienia  postępowania  –  co  wynika  

z  wn

iosku  jaki  złożył  oraz  stanowiska  jakie  zawarł  w  części  uzasadnienia  interesu  

we  wnies

ieniu  odwołania.  Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  wniosek  Odwołującego  

o  przeprowadzenie  procesu  badania  i  oceny  ofert  w 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego 

nie 

został  poprzedzony  żadnym  zarzutem  odwołania.  Izba  związana  jest  zarzutami 

odwołania,  a  nie  wnioskami  postawionymi  przez  Odwołującego,  które  jednocześnie  

nie znajdują uzasadnienia w zakresie podnoszonych zarzutów odwołania. Dla porządku Izba 

podkreśla w tym miejscu, że również w treści uzasadnienia odwołania brak jest argumentacji 

odnoszącej  się  do  czynności  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

z 

postępowania i kwestionowania tego działania Zamawiającego  

Izba 

stwierdziła,  że  złożone  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

przepisu  art.  528  pkt  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień 

publicznych 

ponieważ  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony  –  

w przedmiotowym przypadku podmiot, 

który utracił status wykonawcy. 

Izba wskazuje, ze k

rąg podmiotów uprawnionych do korzystania ze środków ochrony 

prawnej  wyznacza  przepis  art.  505  ustawy 

z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm. 

dalej  „ustawy”),  zaliczając  do  niego 

wykonawcę,  uczestnika  konkursu,  a  także  inny  podmiot,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zam

awiającego  przepisów  ustawy  z  tym  zastrzeżeniem,  

że wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia przysługują one 

również  organizacjom  wpisanym  na  listę,  o  której  mowa  w  art.  469  pkt  15  ustawy  oraz 

Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców.  

Zgodnie  z  powyższym  tylko  podmioty  wskazane  w  tym  przepisie  mogą  zostać  uznane  

za uprawnione do wniesienia odwołania, stąd a contrario podmioty niezaliczające się do tego 

kręgu muszą zostać uznane za nieuprawnione do wniesienia odwołania, a wniesione przez 

nie odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy. 

W odniesieniu do pojęcia „wykonawcy” definicja legalna zawarta jest w art. 7 pkt 30 ustawy – 

wykonawca  to  osoba  fizyczna,  prawna  lub  jednostka  organizacyjna 

nieposiadająca 

osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu 

budowlanego, 

dostawę 

produktów 

lub 

świadczenie 

usług 

lub 

ubiega 

się  

o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Tym  samym  status  wykonawcy

,  zgodnie  z  powyższą  definicją,  wiąże  się  z  czynnym 

uczestni

ctwem  w  kolejnych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  czy  też  

z  realizacją  samego  zamówienia.  Podobnie  zdefiniowane  jest  pojęcie  „wykonawcy”  

w  ustawie  Pr

awo  zamówień  publicznych  z  2004  roku,  a  omawiana  przesłanka  odrzucenia 

odwołania  nie  uległa  zmianie.  W  ocenie  Izby,  przy  uwzględnieniu  definicji  legalnej 

„Wykonawcy” 

oraz 

zbieżności 

przesłanek 

odrzucenia 

wymaga 

odnotowania,  

że dotychczasowy dorobek orzecznicy w powyższym zakresie pozostaje aktualny. 

Izba podkreśla, że sam fakt złożenia oferty w postępowaniu o udzielnie zamówienia 

publicznego 

przez Odwołującego nie gwarantował i nie gwarantuje wykonawcy zachowania 

statusu  wykonawcy  w  znaczeniu  nadanym  temu 

pojęciu  przez  ustawodawcę,  

a  to 

bezpośrednio  wpływa  na  możliwość  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Status 

wykonawcy 

można  nieodwracalnie  utracić  –  przykładowo  –  w  wyniku  zaniechania 

zaskarżenia  przez  wykonawcę, który  złożył  ofertę  czynności  podjętej  przez Zamawiającego  

o odrzuceniu jego oferty z 

postępowania. 

Oferta 

Odwołującego,  co  potwierdził  sam  Odwołujący  w  odwołaniu,  została  odrzucona  

z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia,  natomiast  zarzuty  odwołania  nie  odnoszą  się  

do  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  Odwołujący  nie  kwestionuje  tej  czynności 

Zamawiającego.  Zarzuty  odwołania  nakierowane  są  na  nieprawidłową  w  ocenie 

Odwołującego  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  to  oferta  w  ocenie 

Odwołującego  powinna  zostać  odrzucona  z  postępowania,  a  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  unieważnione.  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  

nie  przeciwdziałał  eliminacji  oferty  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia,  akceptując  tym  samym  ustalenia  i  ostateczną  ocenę  oferty  Odwołującego 

dokonaną przez Zamawiającego, a w konsekwencji jej odrzucenie.   

Wymaga  odnotowania  w  tym  miejscu,  że  Odwołujący  status  wykonawcy  

w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  niewątpliwie  posiadał  (złożył 

ofertę,  ubiegał  się  o  zamówienie),  to  jednak,  w  wyniku  czynności  podjętej  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty, której 

to czynności Odwołujący tym razem nie zakwestionował (przez podniesienie w ramach tego 

odwołania  zarzutów  w  zakresie  odrzucenia  ofert  lub  złożenie  odwołania  w  tym  zakresie) 

status  aktywnego  uczestnika  (wykonawcy) 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  utracił. 

Czynność  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  wywiera  skutki  prawne,  które  –  wobec  niewniesienia  odwołania  – 

mają charakter nieodwracalny.  

Przymiot  uczestnika  postępowania  Odwołujący  utracił  w  momencie,  gdy  zdecydował  się  

nie  kwestiono

wać  czynności  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

z  postępowania,  a  zaskarżyć  jedynie  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  innego 

wykonawcy.  W  efekcie 

Odwołujący  również  sam  zrezygnował  z  swojego  statusu 

„wykonawcy” aktywnego uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Podobn

ie  stanowisko  Izba  wyraziła  w  postanowieniu  z  dnia  18  marca  2021  roku  sygn.  akt 

KIO 727/21, postanowieniu z dnia 29 kwietnia 2021 roku sygn. akt KIO 1174/21.  

Wart

o  w  tym  miejscu  również  odnotować,  że  w  orzecznictwie  Trybunału 

S

prawiedliwości  UE,  chociażby  w  wyroku  z  dnia  21  grudnia  2016  r.  w  sprawie  C-355/15  

w  sprawie  Bieterg

emeinschaft  Technische  Gebäudebetreuung  GesmbH  und  Caverion 

Österreich  GmbH  przeciwko  Universität  für  Bodenkultur  Wien  i  VAMED  Management  und 

Service  GmbH  &  Co  KG  in  Wien, 

Trybunał  uznał,  że  wykonawcy  wykluczonemu  na  mocy 

ostatecznej  decyzji  zam

awiającego  można  odmówić  dostępu  do  odwołania  od  decyzji 

o 

udzieleniu  zamówienia,  nawet  jeżeli  oferty  złożyli  tylko  ten  wykluczony  wykonawca 

i 

wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a zdaniem wykluczonego 

wykonawcy  najkorzystniejsza 

oferta  również  powinna  była  zostać  odrzucona.  W  glosie  

do  ww.  orzeczenia TSUE  Małgorzaty  Sieradzkiej  (LEX/el.  2017)  -  skuteczność zaskarżania 

decyzji  instytucji  zam

awiającej  wymaga  posiadania  legitymacji  do  wnoszenia  środków 

ochrony prawnej. Skuteczne od

wołanie to środek, który może być wniesiony przez podmiot 

(oferenta)  zainteresowany  uzyskaniem  określonego  zamówienia,  który  poniósł  szkodę, 

względnie jest narażony na jej poniesienie w następstwie podnoszonego naruszenia prawa 

UE  lub  przepisów  krajowych  (dokonujących  transpozycji).  Interesu  we  wnoszeniu  środka 

ochrony  prawnej  nie  ma  oferent  ostatecznie  wykluczony  z  post

ępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Za  kluczowe  zatem  należy  uznać  przede  wszystkim  czynne 

działanie odwołującego co do obrony własnej oferty, własnego uczestnictwa w prowadzonym 

postępowaniu,  by  skutecznie  mógł  on  kwestionować  pozostałe  decyzje  instytucji 

zamawiającej, które zapadły w postępowaniu.  

TSUE w sprawie Hac

kermüller (wyrok z dnia 19 czerwca 2003 r. w sprawie C-249/01 Werner 

Hacke

rmüller 

przeciwko 

Bundesimmobiliengesellschaft 

mbH 

(BIG) 

i 

Wiener 

Entwicklungsgesellschaft  mbH  für  den  Donauraum  AG  (WED),  ECLI:EU:C:2003:359), 

potwierdza  po

wyższą  tezę,  bowiem  Trybunał  wyraźnie  stwierdził,  że  nie można  odmówić 

prawa do wniesienia 

odwołania od decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej wykluczonemu 

wykonawcy bez umożliwienia mu zakwestionowania podstaw jego wykluczenia.  

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 

ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….………..