Sygn. akt: KIO 2706/21
WYROK
z dnia 25
października 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie:
Bartosz Stankiewicz
Justyna Tomkowska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 i 20
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2021 r. przez
wykonawc
ę: MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów w postępowaniu
prowadzonym przez Operatora
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.,
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale wykonawcy
ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
z dnia 2
września 2021 r. wykluczenia z udziału w postępowaniu
na podstawie art.
109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16
Prawa zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129) oraz odrzucenia na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Prawa
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129)
MGGP S.A.,
ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów, czyli Odwołującego oraz nakazuje
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odwołania w tym
zakresie.
2. k
osztami postępowania obciąża Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.,
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa na rzecz MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego
100 Tarnów kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu kosztów wpisu i wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1
i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2706/21
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Świadczenie usługi
budowlanego nadzoru inwestorskiego, pr
zyrodniczego i zarządzania realizacją Inwestycji
pn.: „Budowa gazociągu DN 1000 Gustorzyn - Wronów" z podziałem na trzy Etapy” Numer
postępowania: ZP/2021/04/0037/Pl; zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.04.2021 r. pod nr 2021/S 077-198635
przez:
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337
Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm., zwana dalej
„NPzp” albo „ustawy Pzp”).
W dniu 02.09.2021 r. (e-
mailem) Zamawiający przesłał informację o wykluczeniu
z postępowania i odrzuceniu oferty:
MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów
zwanego dalej:
„MGGP S.A.” albo „Odwołującym”
na podstawie art. 109 ust.1 pkt 5 NPzp
oraz 226 ust.1 pkt 2 lit. a NPzp.
Stwierdził: „(...) I. Stan faktyczny i prawny
W treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ (rozdział XI.1 SWZ) Zamawiający
wskazał, iż wykluczy z postępowania wykonawcę na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp. Stosownie do treści tego przepisu, wykluczeniu podlega wykonawca, który w sposób
z
awiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość,
w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za
pomo
cą stosownych dowodów. Pismem z dnia 09.07.2021 r., w oparciu o art. 126 ust. 2
ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłożenia aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w Rozdziale XII. ust. 2. SWZ oraz
złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ustawy PZP, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału oraz niepodleganiu wykluczeniu w postępowaniu, tj. jednolitego
europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: „JEDZ”) w postępowaniu na 1 część
zamówienia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 20.07.2021 r.
Wykonawca przedłożył żądane dokumenty, w tym JEDZ. Pismem z dnia 30.07.2021 r.,
w oparciu o art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę m .in. do:
− „[…] poprawienia jednolitego dokumentu poprzez wskazanie odpowiedzi „TAK” na pytanie
„Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego?” oraz do przedstawienia
przedsięwziętych w celu samooczyszczenia środków wraz z ich opisem, zgodnie
z dyspozycją art. 110 ust. 2 Ustawy.” W uzasadnieniu tego wezwania Zamawiający podniósł
m.in.:
− „[….] w dniu 6.12.2018 r. zawarł z Wykonawcą umowę o nr 1000032164 dotyczącą
Opracowania dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.: Budowa
gazociągu
Skoczów Komorowice-Oświęcim-Tworzeń wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi
na terenie województw małopolskiego i śląskiego. Etap III Gazociąg wysokiego ciśnienia
DN500 MOP 8,4 MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim”. W efekcie rażącego
naruszenia zawodowego polegającego na niewykonywaniu przez Wykonawcę swoich
obowiązków w terminach wskazanych w umowie oraz stwierdzonych licznych wadach
w przekazanych materiałach Zamawiający w dniu 19.06.2020 r. odstąpił od umowy z winy
Wykonawcy. Mając na uwadze powyższe Zamawiający uznaje, że w/w odstąpienie od
umowy podwa
ża wiarygodność Wykonawcy, a tym samym spełnia przesłankę, o której
mowa w przepisie art. 109 ust. 1. Pkt. 5 Ustawy.” W treści ww. wezwania Zamawiający
wskazał, iż oczekuje na złożenie wnioskowanych dokumentów i oświadczeń do dnia
4 sierpnia 2021 r. do god
z. 12:00 W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 04.08.2021 r.
Wykonawca poinformował Zamawiającego o odmowie poprawienia JEDZ-a i wskazał:
− „[….] wobec Wykonawcy nie zachodzą żadne przesłanki wykluczenia określone przez
Zamawiającego w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, stąd oświadczenie w formularzu JEDZ
jest prawidłowe.” W załączeniu ponownie przedkładamy dokument JEDZ.”
II. Uzasadnienie pra
wne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy Zamawiający stwierdza, że
w zaistniałych w sprawie okolicznościach faktycznych i prawnych konieczne oraz
uzasadnione jest wykluczenie Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2) lit.
a) ustawy Pzp. Wymaga ponadto podkreślenia, że w odpowiedzi na wezwanie ze strony
Zamawiającego z dnia 30.07.2021 r. Wykonawca potwierdził brak woli skorzystania
z procedury samooczyszczenia uregulowanej w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazuje, że konieczność wykluczenia Wykonawcy z postępowania na
ww. podstawie, związana jest z okolicznością realizacji przez niego zawartej
z Zamawiającym w dniu 6.12.2018 r. umowy nr 1000032164 w przedmiocie: „Opracowania
dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.: Budowa gazociągu Skoczów-
Komorowice-
Oświęcim-Tworzeń wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie
województw małopolskiego i śląskiego. Etap III Gazociąg wysokiego ciśnienia DN500 MOP
8,4 MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim”. Uzasadniając zaistnienie w stosunku do
Wy
konawcy przesłanki wykluczenia z postępowania o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp Zamawiający wskazuje na wstępie, że stosownie do treści tego przepisu
wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca: − który w sposób zawiniony poważnie
naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy
wykonawca
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub
nie
należycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą
stosownych dowodów. Jak wynika z treści ww. przepisu przesłanka wykluczenia
z postępowania znajduje zastosowanie w szczególności w sytuacji, gdy wykonawca
w wyniku rażącego niedbalstwa nie wykonał wcześniejszego zamówienia, która to sytuacja
kwalifikowana jest przez ustawodawcę jako zawinione, poważne naruszenie obowiązków
zawodowych, podważające uczciwość wykonawcy. Użyte w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp sformułowanie: w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie
wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie wskazuje, że poważne naruszenie
ob
owiązków zawodowych podważające uczciwość wykonawcy w szczególności dotyczy
niewykonania lub nienależytego wykonania wcześniejszej umowy o zamówienie publiczne
(zamówienia), które było wynikiem celowego działania lub rażącego niedbalstwa wykonawcy.
Zawarta
pomiędzy Wykonawcą i Zamawiającym umowa z dnia 6.12.2018 r. nr 1000032164
dotycząca Opracowania dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.: Budowa
gazociągu Skoczów-Komorowice-Oświęcim-Tworzeń wraz z infrastrukturą niezbędną do jego
obsługi na terenie województw małopolskiego i śląskiego. Etap III Gazociąg wysokiego
ciśnienia DN500 MOP 8,4 MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim” („Umowa”)
niewątpliwie dotyczyła realizacji „zamówienia” – umowa ta został bowiem zawarta w wyniku
udzielenia Wykonawcy zamówienia publicznego. W dalszej kolejności Zamawiający
wskazuje, że działania i zaniechania Wykonawcy związane z realizacją Umowy, w ocenie
Zamawiającego, nosiły znamiona co najmniej rażącego niedbalstwa. Za działanie
wykonawcy w
warunkach winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa uznaje się takie
zachowanie, gdy dłużnik (wykonawca) chce naruszyć ciążące na nim zobowiązania albo
przewiduje możliwość takiego naruszenia, na co się godzi. Jak wskazuje się w orzecznictwie,
z „rażącym niedbalstwem”, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp mamy do
czynienia wówczas, gdy sprawca szkody nie ma zamiaru wyrządzić szkody, ale narusza
pewne normy prawne, społeczne lub zasady, bezpodstawnie licząc na to, że do szkody nie
dojdzie, lub nie zd
aje sobie sprawy z tego, że jego zachowanie narusza normy prawne,
społeczne lub zasady, choć powinien mieć taką świadomość (wyrok KIO z 7 czerwca 2018 r.,
KIO 1001/18)
Zachowanie wykonawcy może obejmować zatem nie tylko celowego działania
wykonawcy na szko
dę zamawiającego i realizowanego zamówienia, ale również sytuację,
w której wykonawca nie ma bezpośredniego zamiaru niewykonania lub nienależytego
wykonania zamówienia, lecz ma świadomość, że podejmowane przez niego czynności mogą
do takiego
skutku doprowadzić – co w ocenie Zamawiającego miało miejsce w odniesieniu
do realizacji Umowy. Zachowanie Wykonawcy związane z realizacją Umowy w ocenie
Zamawiającego nosi zatem znamiona „rażącego niedbalstwa”, które w orzecznictwie
i doktrynie je
st definiowane jako niezachowanie elementarnych zasad prawidłowego
zachowania i staranności, której można oczekiwać w danej sytuacji od wykonawcy (wyrok
Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r. (IV CK 151/03): „Przypisanie określonej osobie
niedbalstwa
uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym
miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej
staranności. Przez rażące niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych
(elementar
nych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji".), a „Wykładnia
pojęcia rażącego niedbalstwa powinna uwzględniać kwalifikowaną postać braku zwykłej
staranności w przewidywaniu skutków.” /Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2002
r. (I CKN 969/00)/
Miara oceny stopnia winy Wykonawcy jest „należyta staranność” z jaką
powinien on był realizować zamówienie objęte Umową oraz wykonywać opisane w Umowie
obowiązki. Przez należytą staranność Zamawiający rozumie staranność ogólnie wymaganą
w stosunkach danego rodzaju
– w tym przypadku staranność związana z jakością
i terminowością wykonywania usług projektowych. W tym miejscu należy podkreślić, iż
Wykonawca jest profesjonalnym podmiotem świadczącym usługi projektowe, a jego działania
i zaniechania związane z realizacją Umowy winny być również oceniane przez pryzmat
podwyższonego miernika staranności, z uwzględnieniem zawodowego charakteru
działalności Wykonawcy właściwego dla przedsiębiorcy realizującego zamówienie publiczne
(pot. ar
t. 355 §2 Kodeksu cywilnego). Jak wskazuje się w orzecznictwie: W zamówieniach
publicznych mamy do czynienia z obrotem profesjonalnym, stąd też wymagana jest
staranność uwzględniająca zawodowy charakter działania wykonawcy (art. 355 § 2 KC.).
Przy ocenie,
czy wykonawca dopuścił się niedbalstwa rażącego, należy wziąć pod uwagę
zarówno profesjonalny charakter wykonywanych przez niego czynności, typ stosunków
łączących strony, jak i konkretne okoliczności. (Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia
16.04.2020 r. sygn. Akt II Ca 286/20)
Mając na uwadze treść oraz wykładnię przepisu art.
9 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz uwzględniając wskazane poniżej okoliczności, związane
z realizacją przez Wykonawcę Umowy Zamawiający uznał, że podlegają one kwalifikacji jako
przypadek nie
wykonania przez Wykonawcę zamówienia w wyniku jego rażącego
niedbals
twa, stanowiącego poważne naruszenie obowiązków zawodowych i podważające
uczciwość Wykonawcy:
a) rażące opóźnienia w wykonaniu zobowiązań umownych, w tym wykonanie
newralgicznego dla kolejnych etapów realizacji zamówienia Projektu Wstępnego,
stanowiącego kamień milowy nr 1, z 13 miesięcznym opóźnieniem względem
Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego;
b) rażąca ilość błędów w przedkładanych Zamawiającemu do akceptacji kolejnych,
poprawianych wersji Projektu Wstępnego (łącznie Wykonawca złożył 7 wersji Projektu
Ws
tępnego), w tym błędów mających podstawowy charakter, które w żadnym przypadku nie
powinny wystąpić w opracowaniu przygotowanym przez podmiot świadczący profesjonalnie
usługi projektowe;
c) wielokrotne kwestionowanie przez Wykonawcę jednoznacznych i uzasadnionych w świetle
przedmiotu zamówienia wymagań dotyczących realizacji zamówienia - wynikających z treści
Umowy i OPZ i składających się na treść zobowiązania umownego Wykonawcy -
z wykorzystaniem przez niego argumentacji świadczącej o elementarnym braku
profesjonalizmu Wykonawcy;
d) nierzetelne i sprzeczne ze stanem faktycznym informowanie Zamawiającego o istotnych
okolicznościach faktycznych i prawnych związanych z wykonaniem opracowań projektowych;
e) zrealizowanie przez Wykonawcę do dnia 19.06.2020 r. marginalnego zakresu Umowy,
w sytuacji, gdy całość zakresu zobowiązania Wykonawcy, z wyłączeniem sprawowania
nadzoru autorskiego, winna by
ła zostać wykonana do dnia 06.12.2019 r.
f) odstąpienie przez Zamawiającego od Umowy z winy Wykonawcy.
W efekcie rażącego naruszenia obowiązków zawodowych, polegającego na niewykonywaniu
przez Wykonawcę swoich obowiązków umownych w dniu 19.06.2020 r., po wcześniejszym
bezskutecznym wezwaniu Wykonawcy do wykonania przedmiotu Umowy, Zamawiający
odstąpił od niej z winy Wykonawcy. Uwzględniając rozmiar i stopień nagromadzenia
przypadków nienależytego wykonywania zamówienia (zobowiązań wynikających z Umowy),
które ostatecznie skutkowało niewykonaniem zamówienia przez Wykonawcę Zamawiający
uznał, że działania Wykonawcy nie kwalifikują się jako zwykle nienależyte wykonanie
umowy, ale właśnie jako przypadek niezachowania minimalnych (elementarnych) zasad
prawidłowego zachowania się w toku realizacji prac projektowych, które powinno cechować
podmiot profesjonalnie świadczący usługi projektowe. Zachowanie Wykonawcy w toku
realizacji Umowy świadczyło o kwalifikowanej postaci braku staranności uwzględniającej
zawodowy ch
arakter jego działalności, z której winna wynikać możliwość i powinność
przewidywania przez Wykonawcę odpowiednich następstw jego zachowania. W celu
szczegółowego wykazania okoliczności świadczących o rażącym niedbalstwie Wykonawcy
w toku realizacji Umowy
w pkt III niniejszego pisma Zamawiający przedstawia stosowną
argumentację: w pkt III niniejszego pisma.
III. Szczegółowe uzasadnienie rażącego niedbalstwa Wykonawcy
III.1 WADLIWA REALIZACJA KAMIENIA MILOWEGO NR 1 (PROJEKT WSTĘPNY)
III.1.1 RAŻĄCE OPÓŹNIENIA W REALIZACJI PROJEKTU WSTĘPNEGO
Wykonawca realizował Projekt Wstępny (dalej: „PWs”) z rażącym opóźnieniem, które
spowodowane było przyczynami leżącymi po stronie Wykonawcy. Zgodnie z zawartą umową
(§4), maksymalne terminy realizacji za wykonanie poszczególnych kamieni milowych zostały
określone w Harmonogramie. Stosownie do jego treści PWs winien był zostać wykonany
oraz zatwierdzony przez Zamawiającego w terminie 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy
(zawarcie umowy w dniu 06.12.2018) tj. do dnia 06.03.2019 r.
Wymaga podkreślenia, że wymagania dla przedmiotu zamówienia, w tym PWs
zostały w sposób wyczerpujący i jednoznaczny określone w treści OPZ (zał. nr 3 do umowy,
pkt 13.1 OPZ), co Wykonawca potwierdził w treści składanej oferty (pkt 4 i 5 formularza
ofertowego). W §4 ust. 2 umowy wskazano, iż kamienie milowe, w tym PWs podlegają
uprzedniemu zaopiniowaniu przez Zamawiającego przed ich odbiorem, z zastrzeżeniem, że
te których wykonanie jest uzależnione od wydania stosownych decyzji, pozwoleń, zezwoleń,
opinii, uzgodnień itp. przez właściwe ograny administracji publicznej lub dokonania
uzgodnień i ustaleń z osobami trzecimi, będą dodatkowo przedstawiane do zaopiniowania
przez Zamawiającego przed wystąpieniem do tych organów lub osób. Wykonawca
zobowiązany został (§4 ust. 2 umowy) do przekazywania kamieni milowych z odpowiednim
wyprzedzeniem (nie później niż na 10 dni roboczych przed upływem terminu na
zaopiniowanie poszczególnych kamieni milowych z uwzględnieniem czasu potrzebnego do
zaopiniowania zakresu
objętego kamieniem milowym). Szczegółowa procedura opiniowania
kamieni milowych określona została w Załączniku nr 15 do Opisu Przedmiotu Zamówienia
(OPZ) w §4 ust. 2 pkt 1) – 7) umowy. Wynika z niej m.in.: - Zaopiniowanie polega na
pozytywnym uzgodnieniu d
okumentacji lub projektu o wydanie decyzji, bądź na wniesieniu
do nich zastrzeżeń lub uwag; - Jeżeli Zamawiający uzna dany kamień milowy za
niewykonany lub wykonany nieprawidłowo to przekaże Wykonawcy swoje stanowisko,
wskazując zastrzeżenia, uwagi, komentarze; - Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić
wszelkie uwagi, komentarze, propozycje i zastrzeżenia Zamawiającego i wprowadzić je do
dokumentacji lub projektu wniosku o wydanie decyzji, chyba, że ich uwzględnienie wedle
wiedzy i do
świadczenia Wykonawcy nie jest technicznie lub prawnie możliwe bądź jest
niekorzystne dla interesów Zamawiającego; - W ciągu 5 dni roboczych od daty otrzymania
powyższych zobowiązany jest poinformować pisemnie Zamawiającego o powyższych
okolicznościach wraz ze szczegółowy, uzasadnieniem oraz propozycją alternatywnego,
najkorzystniejszego rozwiązania zgłoszonych uwag; - Po dokonaniu stosownych poprawek,
modyfikacji lub uzupełnień dokumentacji, opracowań lub projektów oraz wniosków o wydanie
decyzji ponownie
wystąpi do Zamawiającego o ich zaopiniowanie oraz załączy kartę zmian
wraz z odniesieniem się do uwag Zamawiającego; - Zamawiający dokona oceny, a następnie
zaopiniuje wykonanie poprawionego lub uzupełnionego opracowania lub projektu wniosku
o wydanie decyzji. W razie gdy Zamawiaj
ący uzna poprawione lub uzupełnione materiały za
niewykonane lub wykonane nieprawidłowo, przekaże on Wykonawcy na piśmie swoje
stanowisko, wskazując swoje zastrzeżenia, uwagi, komentarze; - Każdy kolejny przypadek
ni
eprawidłowego wykonania danego kamienia milowego wymaga powtórzenia procedury
określonej w §4 ust. 2 pkt 1) – 6) umowy (wskazana powyżej), w sposób odpowiedni aż do
uzyskania zamierzonego umową efektu. Zamawiający wskazuje, że przedstawiona powyżej
procedu
ra opiniowania PWs, warunkująca dokonanie odbioru kamienia milowego
powtarzana była aż sześciokrotnie, a Wykonawca złożył łącznie 7 wersji PWs. Zamawiający
podkreśla, że za każdym razem przyczyną odmowy pozytywnego zaopiniowania PWs były
znaczące i podstawowe błędy zawarte w przekazanym materiale, które w wielu przypadkach
nie były na bieżąco poprawiane przez Wykonawcę. Z uwagi na charakter błędów
w dokumentacji, notoryczny brak stosowania się Wykonawcy do wskazań i zaleceń
Zamawi
ającego dotyczących procedury uzgodnień i akceptacji PWs uchybienia związane
z realizacją obowiązków umownych Zamawiający kwalifikuje jako rażące niedbalstwo
Wykonawcy, w świetle wymogu zachowania przez Wykonawcę podwyższonej staranności
zwi
ązanej z zawodowym charakterem działalności prowadzonej przez Wykonawcę. Poniżej
Zamawiający przedstawia szczegóły dotyczące składania przez Wykonawcę kolejnych wersji
PWs:
• w dniu 11.02.2019r. Wykonawca przekazał PWs – wer.00 do zaopiniowania. Zgodnie
z procedurą wynikającą z Załącznika nr 15 do OPZ - informacja o procesie opiniowania
dokumentacji projektowej i projektów decyzji wskazanych w ramach realizacji Kamieni
Milowych w dniu 21.02.2019r
. Zamawiający zgłosił uwagi pismem nr OS-DI.4121.11.2018.80
(JS). PWs był opiniowany tylko przez Oddział (nie skierowany na posiedzenie KOPI);
• w dniu 4.03.2019r. Wykonawca przekazał zweryfikowany PWs – wer.01 do zaopiniowania.
W dniu 19.03.2019 r. odbyło się wspólne posiedzenie Rady Technicznej (RT)/Komisji Oceny
Projektów Inwestycyjnych (KOPI). Do PWs zgłoszono liczne uwagi, które zawarto
w Protokole nr 42/2019 z posiedzenia Rady Technicznej O/Świerklany i Komisji Oceny
Projektu Inwestycyjnego Operatora
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w formie
wideokonferencji w dniu 19.03.2019r. oraz skierowano PWs do poprawy, wskazując
jednocześnie konieczność ponownego zaopiniowania na posiedzeniu RT/KOPI (ze względu
na limitujący charakter uwag). Uwagi zostały przesłane do Wykonawcy pismem nr OS-
DI.4121.11.2018.105 (JS) z dnia 25.03.2019r. Korespondencja w sprawie możliwości odbioru
PWs od Wykonawcy: pismo Wykonawcy z dnia 26.03.2019r. i odpowiedź Zamawiającego
pismo nr OS-DI.4121.11.2018.121 (JS) z dnia 09.04.2019 r;
• w dniu 29.03.2019r. odbyło się spotkanie w sprawie uszczegółowienia i omówienia
przekazanych uwag do PWs. Na tej podstawie Wykonawca został zobligowany do
zweryfikowania PWs i ponownego przekazania do opiniowania do Zamawiającego. W dniu
10.04.2019r. Wykonawc
a przekazał zweryfikowany PWs – wer.02 do zaopiniowania.
Dokumentacja została przekazana do Oddziału i Centrali celem zaopiniowania. Z uwagi na
fakt, że przekazana przez Wykonawcę Dokumentacja Projektowa nie uwzględniała wcześniej
zgłoszonych uwag oraz pojawiły się kolejne, projekt nie został skierowany do opiniowania na
posiedzeniu RT/KOPI;
• w celu usystematyzowania Projektantowi PWs z dokumentacji Projektowej został
„wyłączony” tzw. Pakiet nr 1, który dotyczył odstępstw i przebudów infrastruktury obcej
kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem (ze względu na bardzo dużą ich ilość).
Uszczegółowiony zakres Pakietu nr 1 Wykonawca był zobligowany uzgodnić
z Zamawiającym. Pakiet nr 1 składany był przez Wykonawcę do Zamawiającego wielokrotnie
jedna
k ze względu na brak współpracy po stronie Wykonawcy i niską jakość przekazywanej
dokumentacji, nie uzyskał on akceptacji ze strony Zamawiającego. W przedmiotowej sprawie
odbyło się kolejne spotkanie, tym razem w siedzibie Wykonawcy w dniu 9.05.2019 r., na
którym omówiono szczegóły oraz termin przekazania zweryfikowanego Pakietu nr 1. Temat
był omawiany na Naradzie Projektowej w dniu 24.05.2019r. Po akceptacji Pakietu nr 1
Projektant został zobligowany do złożenia poprawionej wersji PWs do ponownego
zaopiniowania;
• w dniu 2.07.2019r. Wykonawca przekazał kolejną wersję PWs – wer.03 do zaopiniowania.
W dniu 23.07.2019r. odbyło się wspólne posiedzenie RT/KOPI. Do PWs po raz kolejny
zgłoszono liczne uwagi, które zawarto w Protokole nr 135/2019 z posiedzenia Rady
Technicznej O/Świerklany i Komisji Oceny Projektu Inwestycyjnego Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w formie wideokonferencji w dniu 23.07.2019r. oraz
skierowano projekt do poprawy i konieczności ponownego zaopiniowania na posiedzeniu
RT/K
OPI. Uwagi zostały przesłane do Wykonawcy pismem nr OS DI.4121.11.2018.188 (JS)
z dnia 30.07.2019r.
• w dniu 21.08.2019r. Wykonawca przekazał kolejną wersję PWs – wer.04 do zaopiniowania.
W tym miejscu warto podkreślić, iż z uwagi na dużą ilość uwag nie było możliwości
skierowania PWs na posiedzenie RT/KOPI. Uwagi przekazane zostały Wykonawcy pismem
nr OS-DI.4121.11.2018.221 (JS) z dnia 2.09.2019r.
• w dniu 23.12.2019r. Wykonawca przekazał kolejną wersję PWs – wer.05 do zaopiniowania.
W dniu 29.01.2020r
. odbyło się wspólne posiedzenie RT/KOPI. Do PWs po raz kolejny
zgłoszono liczne uwagi, które zawarto w Protokole nr 12/2020 z posiedzenia Rady
Technicznej O/Świerklany i Komisji Oceny Projektu Inwestycyjnego Operatora Gazociągów
Przes
yłowych GAZ-SYSTEM S.A. w formie wideokonferencji w dniu 29.01.2020r. oraz
skierowano projekt do poprawy i konieczności ponownego zaopiniowania na posiedzeniu
RT/KOPI. Uwagi przesłane zostały do Wykonawcy pismem nr OS-DI.4121.11.2018.328 (JS)
z dnia 3.02.2020 r.
• w dniu 28.02.2020r. Wykonawca przekazał kolejną wersję PWs – wer.06 do zaopiniowania.
W dniu 13.03.2020r. odbyło się wspólne posiedzenie RT/KOPI. Do dokumentacji zgłoszono
uwagi natomiast ustalono, iż kolejna rewizja PWs nie będzie wymagała opiniowania na
posiedzeniu RT/KOPI (uzgodnienie w trybie korespondencji mailowej). Uwagi przekazano
pismem nr OS-DI.4121.11.2018.353 (JS) z dnia 23.03.2020r.
• w dniu 20.03.2020r. Wykonawca przekazał zweryfikowaną (poprawioną) wersję PWs –
wer.06 do zaopiniowania. Jest to wersja, kt
óra podlegała odbiorowi. PWs odebrany
warunkowo (z uwagami). Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.366 (JS) z dnia 9.04.2020r.
Z powyższego wynika, że ostatecznie Projekt wstępny (PWs), kluczowe dla realizacji
całości zamówienia opracowanie, wykonany został z 13 miesięcznym opóźnieniem – termin
przekazania PWs wynikający z Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego to 6.03.2019,
a faktyczny termin przekazania PWs przez Wykonawcę zakończonego podpisaniem
Protokołu Odbioru Kamienia Milowego nr 1 z dnia 22.04.2020 r. (podpisany w dniu
30.04.2020 r.). Zamawiający podnosi, iż wyżej opisany, długotrwały proces odbiorowy
wynikał mi.in. z faktu, że kolejne wersje PWs składane przez Wykonawcę nie spełniały
szeregu podstawowych wymagań zawartych w Umowie oraz jej Załącznikach. Ogromny
z
akres stwierdzonych błędów w przekazanym opracowaniu, w tym mających charakter
podstawowy, pozwala na przyjęcie, że sposób wykonywania zobowiązania przez
Wykonawcę charakteryzował się rażącym niedbalstwem. Wśród rażących błędów
popełnionych przez Wykonawcę w trakcie wykonywania PWs w szczególności wymienić
należy następujące:
a) brak przeprowadzenia przez Wykonawcę podstawowej czynności, wymaganej w pkt
13.1.3.2 OPZ, tj. weryfikacji trasy gazociągu w terenie
Zgodn
ie z pkt 13.1.1 OPZ (wymagania dotyczące PWs):
Projektant winien przeanalizować trasę zaprojektowanego gazociągu;
Podczas tej analizy Projektant powinien uwzględnić zoptymalizowanie trasy gazociągu ze
względu na koszt wykonawstwa oraz możliwość jego wykonania;
W przypadku konieczności zmiany trasy zaprojektowanego gazociągu lub stwierdzenia
przypadku uzasadniającego uzyskanie Nowej Decyzji Lokalizacyjnej lub Zamienne Decyzji
Lokalizacyjnej Wykonawca winien niezwłocznie poinformować Zamawiającego;
Po wykonaniu analiz trasy gazociągu Projektant winien wykonać PWs, który będzie
zawierał wszelkie niezbędne opracowania stanowiące podstawę do uzyskania Zamiennej
Decyzji lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji Lokalizacyjnej inwestycji w zakresie terminalu.
Stosownie do pkt 5.1 OPZ Wykonawca zo
bowiązany został do dokonania wizji w terenie po
podpisaniu umowy, która miała na celu dokonanie weryfikacji trasy oraz infrastruktury
towarzyszącej tj. czynności opisanych w pkt 13.1.1 OPZ. Treść przekazanego do
zaopin
iowania PWs świadczyła o braku przeprowadzenia przez Wykonawcę podstawowej
czynności, wymaganej w pkt 13.1.3.2 OPZ, tj. weryfikacji trasy gazociągu w terenie,
niezbędnej do dokonania wymaganej optymalizacji trasy gazociągu oraz oceny możliwości
jego wykonania. Stosownie do OPZ wnioski z tej a
nalizy winny były zostać uwzględnione
w treści PWs, co z kolei miało stanowić podstawę do uzyskania ewentualnej Zamiennej
Decyzji Lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji Lokalizacyjnej. Jak wynika z protokołu z narady
projektowej nr 4 SKO/201908 z dnia 30.08: „Projektant Konstruktor poinformował, iż nie miał
wystarczającego czasu na dokładne przeanalizowanie materiałów projektowych ze względu
na złożony charakter i zgłasza konieczność udziału w wizji terenowej wraz z Projektantami
oraz Zamawiającym”. Wskazany powyżej brak przeprowadzenia przez Wykonawcę
weryfikacji trasy gazociągu w terenie znalazł ostateczne potwierdzenie w trakcie dokonanej
w dniach 09-
13.09.2019 r. wizji w terenie na wyraźne żądanie Zamawiającego. W tym
zakresie potwierdzono następujące braki:
• błędne założenie w przekazanym PWs możliwości wykonania/posadowienia gazociągu na
przekroczeniu głębokich jarów zlokalizowanych na obszarach leśnych i zalesionych tj. od km
ok. 0+660 do km ok. 3+260 oraz w km ok. 5+200.
• zaprojektowana szerokość pasa budowlano-montażowego nie została dostosowana do
istniejącego zagospodarowania terenu (zawężenie pasa do ok. 10,5m). Powyższe błędy
zostały częściowo usunięte przez Wykonawcę w sporządzonej przez niego, z istotnym
opóźnieniem, analizie wykonalności wykonanej i przekazanej Zamawiającemu dopiero pod
koniec października 2019 r. Wymaga podkreślenia, że zgodnie z treścią protokołu z narady
projektowej nr 4 SKO/201908 z dnia 30.08 (pkt 5) ww. analiza winna była został przekazana
do dnia 21.09.2019 r. Za całkowicie bezzasadną i świadczącą o braku profesjonalizmu i
rzetelności Wykonawcy Zamawiający uznaje jego argumentację w której uzasadniał brak
swoich błędów w powyższym zakresie. Między innymi w swoim piśmie z dnia 11.12.2019 r.
Wykonawca podnosił:
b) brak wymaganych u
zgodnień
Zgodnie z pkt 13.1.1 OPZ „Projektant winien wykonać Projekt Wstępny, który będzie zawierał
wszelkie niezbędne opracowania stanowiące podstawę do uzyskania Zamiennej Decyzji
Lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji Lokalizacyjnej w zakresie terminalu”. Stosownie do pkt
13.1.4.6.4 OPZ, w trakcie realizacji PWs Wykonawca winien był uzyskać:
Po przekazaniu przez Wykonawcę pierwszej wersji PWs (wer.00), w uwagach do niej, w
piśmie z dnia 21.02.2019 r. Zamawiający wskazywał:
W kolejnej przesłanej wersji PWs ponownie nie usunięto ww. braków o czym Zamawiający
informował Wykonawcę m.in. w piśmie z dnia 01.04.2019 r. W tym miejscu z całą
stanowczością należy podkreślić fakt, iż PWs nie spełniał wymagań w tym zakresie, o czym
Zam
awiający wielokrotnie informował Projektanta w przesyłanej korespondencji. Wykonawca
jako profesjonalny podmiot powinien wiedzieć, iż warunki techniczne są konieczne do
uzyskania na wstępnym etapie prac projektowych po to, aby uwzględnić wymagania w nich
zawarte w Dokumentacji Projektowe
j, a które to bezpośrednio wpływają na przebieg trasy
gazociągu oraz przyjęte rozwiązania projektowe. Zamawiający na żadnym etapie odbioru
Projektu Wstępnego nie wymagał od Wykonawcy szczegółowych uzgodnień, tylko
i wyłącznie uzyskania od gestorów warunków technicznych dotyczących skrzyżowania
zaprojektowanego gazociągu z infrastrukturą obcą oraz wstępnych uzgodnień trasy
przebudowywanej infrastruktury, która bezpośrednio wpływa na zakres Nowych/Zamiennych
Decyzji Lokalizacyjnych. Takie działanie jest konieczne aby poprawnie zaplanować trasę
gazociągu (z pisma Zamawiającego z dnia 12.06.2020 r.). Za całkowicie bezzasadną,
niezgodną z zobowiązaniem Wykonawcy i świadczącą o braku jego profesjonalizmu
i rzetelności Zamawiający uznaje argumentację Wykonawcy odnoszącą się do powyższej
kwestii, a prezentowaną przez niego m.in. w jego piśmie z dnia 11.12.2019 r., w tym
poniższe twierdzenia
W piśmie z dnia 27.02.2020 Wykonawca wskazał ponadto:
Powyższa argumentacja świadczy o tym, że Wykonawca kwestionował jednoznaczne
i uzasadnione
w świetle przedmiotu zamówienia wymagania w zakresie realizacji
zamówienia.
Zamawiający wskazuje, że do dnia rozwiązania umowy Wykonawca nie dostarczył kompletu
warunków na przekroczenie dróg np. ul. Liliowa, ul. Rakietowa, ul Cybernetyków.
Wykonawca jako profesjonalny podmiot winien
wiedzieć, iż warunki techniczne są konieczne
do uzyskania
na wstępnym etapie prac projektowych po to, aby uwzględnić wymagania
w nich zawarte w Dokumentacji Projektowej
, a które to bezpośrednio wpływają na przebieg
trasy g
azociągu oraz przyjęte rozwiązania projektowe (argumentacja z pisma
Zamawiającego z dnia 12.06.2020).
c)
brak dokonania optymalizacji trasy gazociągu
Wykonawca nie dokonał analizy mającej na celu optymalizację trasy gazociągu ze względu
na koszt jego w
ykonawstwa oraz możliwość jego wykonania, co spowodowało brak
wyznaczenia zakresu Zamiennych/Nowych Decyzji Lokalizacyjnych
– zgodnie z zapisami
OPZ, pkt. 13.1.1.
W OPZ (pkt 13.1.1) w
skazano jednoznacznie, iż:
• W przypadku konieczności zmiany trasy zaprojektowanego gazociągu, lub stwierdzenia
przypadku uzasadniającego uzyskanie Nowej Decyzji Lokalizacyjnej lub Zamiennej Decyzji
Lokalizacyjnej Wykonawca winien niezwłocznie poinformować Zamawiającego. Po
wykonaniu analizy tr
asy gazociągu Projektant winien wykonać Projekt Wstępny, który będzie
zawierał wszelkie niezbędne opracowania stanowiące podstawę do uzyskania Zamiennej
Decyzji lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji lokalizacyjnej Inwestycji w zakresie terminalu
Potwierdze
niem powyższych braków była wizja w terenie 09-13.09.2019 r. oraz
przedstawiona analiza
wykonalności gazociągu na przekroczeniu jarów.
Z powyższego wynika, iż Wykonawca na etapie Projektu Wstępnego powinien przedstawić
Zamawiającemu zakres Nowych/Zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych. Przyjęte założenia na
wcześniejszym etapie prac projektowych nie gwarantowały dojazdów/zjazdów do pasa
budowalno-
montażowego, dlatego też na obecnym etapie konieczne było przeanalizowanie
przedmiotowej kwestii poniewa
ż dojazdy do pasa budowlano-montażowego wpływają
bezpośrednio na przyjęty zakres w/w decyzji, a w konsekwencji Zamawiający miał prawo
wymagać przedstawienia powyższych rozwiązań w Projekcie Wstępnym (z pisma
Zamawiającego z dnia 12.06.2020).
d) brak ostatecznego/poprawnego zakresu Zamiennych/Nowych Decyzji Lokalizacyjnych
z uwagi na brak
uzgodnienia trasy przebudowywanej infrastruktury obcej kolidującej
z zaprojektowanym gazociągiem – zgodnie z zapisami OPZ, pkt. 13.1.1.
Brak uzgodn
ień min. z Polkomtelem w zakresie kabli teletechnicznych, Orange w zakresie
studni teletechnicznej, Tauron w zakresie kabli energetycznych itd.
III.1.2
BŁĘDY STWIERDZONE W WARUNKOWO ODEBRANYM PROJEKCIE
WSTĘPNYM
Warunkowo odebrany PWs pozo
stawał nadal wadliwy, a Wykonawca w sposób bezzasadny
odmawiał wykonania w tym zakresie swoich zobowiązań. Zamawiający stwierdził
następujące jego zasadnicze wadliwości:
a)
Założenia projektowe przyjęte w PWs nie były zbieżne z uzyskanymi warunkami
technicznymi od p
oszczególnych gestorów infrastruktury obcej (m.in. w zakresie
konieczności stosowania rur osłonowych oraz technologii przekroczenia dróg i cieków). W tej
sytuacji Zamawiający miał prawo wymagać od Wykonawcy uzyskania odstępstw od
posiadanyc
h warunków technicznych w zakresie konieczności stosowania rur osłonowych.
b)
Wykonawca zaniechał uzyskania kompletu zgód gestorów infrastruktury obcej na
pozostawienie przedmiotowej infrastruktury w strefie kontrolowanej gazo
ciągu, a tym samym
zgód na wystąpienie o odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych określonych w
Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. z 2013 r.
poz. 640).
W odniesieniu do sposobu wypełnienia przez Wykonawcę obowiązków w zakresie
przygotowania wniosków o odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych Zamawiający
wskazuje, że do każdej złożonej wersji wniosków o odstępstwa Zamawiający zgłaszał uwagi
tzn. wni
oski były niekompletne oraz przygotowane niezgodnie z wymaganiami Ministerstwa
(na
prośbę Wykonawcy w Ministerstwie odbyło się spotkanie Dyrekcji Oddziału oraz Pionu
Inwestycji (PI)
. Szczegóły dotyczące sposobu przygotowania wniosków zostały również
uzgodnione przez Kierownika Projektu (KP)
ze strony Zamawiającego z przedstawicielem
Ministerstwa.
Stanowisko zostało przesłane Wykonawcy w dniu 31.07.2019r.). Przedmiotowa
kwestia była również wielokrotnie poruszana w przesyłanej korespondencji do Wykonawcy
m.in. w
zbiorczym piśmie z dnia 12.06.2020.
Zamawiający wskazuje, że złożony przez Wykonawcę w dniu 11.05.2020 r. wniosek o
odstępstwo od Instrukcji PE-DY-I02 był niekompletny, dlatego też w dniu 16.06.2020
Zamawiający zgłosił uwagi.
Wymaga podkreślenia, że każda kolejna wersja wniosków była niekompletna (brak kompletu
zgód gestorów infrastruktury obcej kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem bądź też
uzgodnienie niezgodne ze stanem faktycznym
– w kwestii odległości). Jednocześnie
Zamawiający wielokrotnie zaznaczał fakt, iż aby można było uzyskać odstępstwo wnioski
muszą być kompletne tzn. posiadać komplet zgód od gestorów infrastruktury obcej
kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem, czego w opinii Zamawiającego do dnia
odstąpienia od Umowy Wykonawca nie uzyskał.
c)
Zamawiający wyjaśnia, że na podstawie rzetelnie przeanalizowanej trasy zaprojektowanego
gazociągu i zweryfikowanej w terenie na wstępnym etapie prac projektowych (Projekt
Wstępny) możliwe jest przygotowanie kompletnych i odpowiadających wymaganiom
Zamawiającego innych dokumentacji niezbędnych do uzyskania Decyzji o Pozwoleniu na
budowę (m.in. inwentaryzacja zieleni, Projekt Robót Geologicznych, a tym samym
Dokumentacja geologiczno-
inżynierska).
Tymczasem, wbrew swojemu zobowiązaniu Wykonawca nie przeanalizował lokalizacji oraz
głębokości odwiertów niezbędnych do Projektu Robót Geologicznych. W tej sprawie
Zamawiający przesłał Wykonawcy pismo nr OS-DI.4121.11.2018.118 (JS) z dnia 08.04.
2019 r (odpowiedź Wykonawcy – pismo z dnia 11.04.2019r. Odniesienie się do pisma
Wykonawcy - pismo nr OS-DI.4121.11.2018.124 (JS) z dnia 16.04.2019r.).
Zamawiający uznaje za bezzasadną i świadczącą o braku profesjonalizmu Wykonawcy jego
argumentację dotyczącą braku zasadności ww. zastrzeżeń do PWs, a przedstawioną m.in.
w jego piśmie z dnia 19.05.2020 r.
III.2
WADLIWA REALIZACJA KAMIENIA MILOWEGO NR 2A
Zamawiający wyjaśnia, że wykonanie Kamienia Milowego nr 2a zależne było od uprzedniego
zatwierdzenia PWs, w
którym Wykonawca został zobligowany do przedstawienia zakresu
Nowych/Zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych.
Wymaga podkreślenia, że przedstawienie
ostatecznych zakresów do Decyzji Lokalizacyjnych możliwe jest po szczegółowym
przeanalizowaniu trasy zaprojektowanego gazociągu wraz z dojazdami do pasa budowlano-
montażowego – zgodnie z zapisami OPZ, pkt. 13.1.1 oraz pkt. 13.3.7.2.
Poniżej Zamawiający prezentuje zestawienie błędów stwierdzonych w zakresie
przekazanego materiału z wymaganiami umowy oraz OPZ, których zakres i przedmiot
świadczy o rażącym niedbalstwie Wykonawcy:
Ocena Zamawiającego
Nr pkt. Z
OPZ
Treść
Uwagi
Przygotowanie wniosku (część tekstowa i graficzna) o wydanie Zamiennych
Decyzji lokalizacyjnych i/lub Nowych Decyzji lokalizacyjnych w zakresie
zgodnym z wymaganiami Specustawy.
Materiały niekompletne. Na załącznikach
graficznych brak trasy przebudowywanej
infrastruktury obcej, brak zaznaczonych
Projektant opracuje wszelkie opracowania i uzyska wymagane opinie
właściwych organów w zakresie lokalizacji gazociągu.
Brak opinii - zgodnie z art. 6 ust 3 Specustawy
gazowej
Uzyskanie innych opinii, uzgodnień, pozwoleń, decyzji możliwych i/lub
koniecznych do uzyskania na etapie procedury administracyjnej związanej z
wydaniem decyzji lokalizacyjnej inwestycji
Brak kompletu uzgodnień przebudowywanej
infrastruktury obcej
13.3.7.2. Na mapy należy nanieść zmieniona trasę gazociągu wraz z terenem
niezbędnym dla realizacji Inwestycji w zakresie niezbędnym do uzyskania
Znamiennej Decyzji lokalizacyjnej i/lub
Nowej Decyzji lokalizacyjne
Brak ostatecznego zakresu:
nie uzgodniono tras przebudowywanej
infrastruktury obcej,
nie uzgodniono z Zamawiającym zjazdów i
dojazdów do pasa budowlano-
montażowego (zgodnie z ustaleniami)
Przekazanie Zamawiającemu danych ewidencyjnych w formie geobazy
plikowej ESRI, zawierających geometrię działek oraz uzupełnione dane, w
postaci tabeli atrybutów, opisujące każdą działkę. Informacje przypisane do
działek będą zawierały informacje własnościowe oraz projektowe, m.in.
powierzchnię działki zajętą przez strefę lokalizacji inwestycji, pas montażowy
oraz strefę kontrolowaną, przeznaczenie działki zgodnie z zapisami planu
miejscowego, a w przypadku jego braku ze SUiKZP, a także informacje, o
których mowa w pkt 3.1.2 załącznika nr
7 do Instrukcji PI-II-I02 stanowiącej Załącznik nr 8 do OPZ . Ponadto do każdej
działki powinna zostać przypisana informacja, na jakiej podstawie prawnej
Inwestor nabył tytuł prawny do nieruchomości i realizacji inwestycji terminalu
(należy podać właściwy artykuł z rozdziału 3 Specustawy
Nie przekazano materiału
13.3.11.1. Uzyskanie aktualnych wypisów z
ewidencji gruntów, z klauzulą dającą możliwość wprowadzenia zmian w
Przekazane wypisy z ewidencji gruntów
nieaktualne - 01.2019r
Księgach Wieczystych, wraz z potwierdzeniem zgodności danych
ewidencyjnych z księgami wieczystymi,
13.3.11.2. Wykonane w formie tabelarycznego zestawienia Bazy nieruchomości i
właścicieli, według wzoru podanego przez Zamawiającego (projekt wykazu
stanowi załącznik nr 26 do OPZ),
Nie przekazano materiałów
13.3.11.3. Uzyskanie aktualnych wypisów z ksiąg wieczystych prawnych właścicieli i
użytkowników gruntów, na których zlokalizowany będzie gazociąg wraz z
obiektami/infrastrukturą towarzyszącą
Nie przekazano materiałów
13.3.11.4. Określenie kształtu i wielkości terenów zajmowanych na stałe i czasowe
wyłączenia z produkcji leśnej, oraz dokonanie odpowiednich uzgodnień
przebiegu trasy gazociągu na gruntach leśnych, stanowiących własność Skarbu
Państwa i innych jednostek oraz osób fizycznych, a także przygotowanie
materiałów niezbędnych do załączenia do wniosku o wydanie Zamiennej
Decyzji lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji lokalizacyjnej.
Nie przekazano materiałów
13.3.12. Przeprowadzenie we współpracy z właściwym Wojewodą i Zamawiającym
procedury administracyjnej związanej z
wydaniem Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej i Nowej Decyzji lokalizacyjnej dla
Inwestycji dla oraz pokrycie wszelkich kosztów związanych z uzyskaniem w/w
decyzji, które wynikną w toku postępowania administracyjnego
Nie złożono wniosków o Nowe/Zamienne DL
do organów
13.3.13. Koordynowanie prac związanych z postępowaniem administracyjnym w
sprawie wydania Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji
lokalizacyjnej dla Inwestycji.
Nie złożono wniosków o Nowe/Zamienne DL
do organów
13.3.15. Złożenie wniosku do właściwego
Wojewody o wydanie Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji
lokalizacyjnej dla Inwestycji. Wniosek przed złożeniem do Wojewody podlega
opiniowaniu przez Zamawiającego w terminach i na zasadach określonych w
Załączniku nr 15 do OPZ.
Nie złożono wniosków o Nowe/Zamienne DL
do organów.
Wnioski negatywnie zaopiniowane przez
Zamawiającego
13.3.16. Uzyskanie ostatecznej Zamiennej
Decyzji lokalizacyjnej i/lub ostatecznej Nowej Decyzji o lokalizacji inwestycji w
oparciu o Ustawę z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie
terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (Dz.U.
2017, poz. 2302 z późn. zm.).
Brak DL
13.3.17. Przekazanie Zamawiającemu kompletnej dokumentacji nieruchomości, do
których Zamawiający nabył prawo użytkowania wieczystego na podstawie
decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu będącej
podstawą do:
Nie przekazano materiałów
13.3.17.1. wystąpienia do Wojewody o
potwierdzenie nadania prawa użytkowania wieczystego gruntów,
Nie przekazano materiałów
13.3.17.2. założenia Ksiąg Wieczystych.
Nie przekazano materiałów
13.3.20. W przypadku zmiany trasy zaprojektowanego gazociągu bądź w przypadku
konieczności zajęcia dodatkowego obszaru pod Inwestycję m.in. dodatkowych
pasów montażowych, placów maszynowych, dróg dojazdowych do placu
budowy Wykonawca wykona dla każdej działki raporty terenowe z
inwentaryzacji działki. Raport wykona zgodnie z treścią Załącznika nr 32 do
OPZ.
Nie przekazano materiałów
Należy wskazać, że korespondencja w sprawie wniosków o wydanie DL stanowią: pismo
Wykonawcy z dnia
05.08.2019r. odpowiedź Zamawiającego – pismo nr OS-DI.4121.11.2018.206 (JS) z dnia
12.08.2019r.
Zamawiający wskazuje ponadto, że z uwagi na dużą ilość „kolizji” zaprojektowanego
gazociągu z infrastrukturą obcą Wykonawca winien był uzyskać stosowne odstępstwa od
przepisów technicznobudowlanych określonych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki
z dnia 26 kwietnia 2
013 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. z 2013 r. poz. 640).
Ponieważ odstępstw było dużo
(ok. 33 szt.) i istni
ała realna obawa, iż Minister nie udzieli zgody na odstępstwa, Wykonawca
został zobligowany do ich uzyskania przed złożeniem wniosku o Decyzje Lokalizacyjne. Brak
odstępstw wpływałby na zakres Nowych/Zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych, dlatego ich
uzyskanie przed
złożeniem wniosków było konieczne i w pełni uzasadnione.
Zgodnie z poczynionymi ustaleniami, Wykonawca powinien
był złożyć kompletne i zgodne z
wymaganiami Ministerstwa (wytyczne przesłane do Wykonawcy w dniu 31.07.2019r.)
wnioski o decyzje do opiniowania do Za
mawiającego (złożone kolejne wersje wniosków nie
spełniały podstawowych wymagań i zostały zaopiniowane negatywnie).
Wnioski przekazywane były z rażącym opóźnieniem oraz zawierały szereg błędów, w tym
mających podstawowy charakter (pismo nr OS-DI.4121.11.2018.292 (JS) z dnia
27.11.2019r.
). Zamawiający wskazuje, że zgodnie z zatwierdzonym Harmonogramem
Rzeczowo-Fi
nansowym komplet odstępstw od przepisów techniczno-budowlanych winien
być uzyskany przed złożeniem wniosku o wydanie Decyzji o pozwoleniu na budowę, czyli w
miesiącu lipcu 2019 r. Do czasu odstąpienia od Umowy Zamawiający nie otrzymał
kompletnych wniosk
ów, które stanowiłyby podstawę do uzyskania odstępstw.
III.3
WADLIWA REALIZACJA KAMIENIA MILOWEGO NR 3
W przekazanym projekcie budowlanym (
kamień milowy nr 3) Zamawiający stwierdził
brak podstawowych kwestii formalno-
prawnych, świadczących, że projekt jest niezgodny
z wymaganiami określonymi w OPZ, pkt. 13.4.1:
− Ustawie z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (Dz.U. 2017 poz.1332 t.j.),
− Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25
kwietnia 2012 r. w sprawie s
zczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U.
z 2012 r. poz. 463 z późn. zm.),
− Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków
technicznych
, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. 2013 poz.
640 z późn. zm.). Zamawiający wskazuje, że w przekazanej dokumentacji stwierdzony został
brak min. niżej wymienionych decyzji/opinii/uzgodnień itp.:
− opinii z art. 6 ust 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu
regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (Dz.U.2019.1554 t.j. z dnia
2019.08.19 z póź.zm.),
− Zamiennych/Nowych DL,
− Protokołów z narad koordynacyjnych,
− odstępstw określonych w:
• Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. z 2013 r.
poz. 640,
• Ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. 1985 nr 14 poz. 60 z późn.
zm.),
• Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 07.08.2008 r. w sprawie wymagań w zakresie
odległości i warunków dopuszczających usytuowanie drzew i krzewów, elementów ochrony
akustycznej i wykonywania robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowej, a także sposobu
urządzania i utrzymywania zasłon odśnieżnych pasów przeciwpożarowych,
• w §122 ust. 2 oraz w §125 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Mor
skiej z dnia 1998r. w sprawie warunków jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe
i ich usytuowanie (Dz. U. nr 151 poz. 987),
• w art. 53 ust.2 Ustawy o transporcie kolejowym.
− pozwoleń wodnoprawnych na przekroczenia cieków i rzek oraz ich odbudowę,
− pozwoleń wodnoprawnych na pobór i zrzut wód z odwodnień wykopów oraz z prób
ciśnieniowych,
− pozwoleń wodnoprawnych na zarurowanie cieków/rowów,
− decyzji zwalniających art. 176 ust.1 Prawa Wodnego,
− decyzji zatwierdzających DGI,
− decyzji zatwierdzających dokumentację geologiczną dla głębokich uziomów,
− uzgodnień projektów budowlanych skrzyżowania zaprojektowanego gazociągu
z infrastrukturą obcą (drogi, cieki/rowy, linie kolejowe, infrastruktura podziemna i nadziemna
itp.).
− uzgodnień z zarządcami projektów przebudowy infrastruktury obcej kolidującej
z zaprojektowanym gazociągiem,
− kompletu uzgodnień dotyczących lokalizacji zjazdów tymczasowych (dojazd do pasa
budowlano-
montażowego),
Poniżej Zamawiający prezentuje zestawienie błędów stwierdzonych w treści przekazanego:
Ocena Zamawiającego
Nr pkt. Z OPZ
Treść
Uwagi
Projekty Budowlane muszą co najmniej składać się z elementów wymienionych w
Załączniku nr 8 do OPZ oraz w załączniku nr 1 do Instrukcji PE- DYI02
Materiały niekompletne. Brak min.
skrzyżowań z drogami, ciekami,
liniami kolejowymi, cz.
Konstrukcyjnej, uzgodnień/opinii/
decyzji.
Szczegóły zawarte w Załączniku do
Protokołu z inwentaryzacji
Projekty budowlane podlegają akceptacji przez Zamawiającego w sposób opisany PB nie został złożony do
w Informacji o procesie opiniowania Dokumentacji Projektowej stanowiącej
Załącznik nr 15 do OPZ.
Zaopiniowania na RT i KOPI
Przeprowadzenie przez Projektanta analiz i badań przewidywanej trasy Inwestycji
uwzględniającej
uwarunkowania podpowierzchniowe
(szczególności geologiczne, geotechniczne i hydrologiczne), z uwzględnieniem
niezbędnych korekt wynikających z postanowień innych uzgodnień oraz
określenie parametrów projektowanego gazociągu oraz infrastruktury
towarzyszącej.
Jeżeli inwestycja w zakresie terminalu wymaga przejścia przez grunty stanowiące
własność Skarbu Państwa pokryte wodami, grunty stanowiące pas drogowy, bądź
grunty objęte obszarem kolejowym, Wykonawca określa sposób, miejsce i warunki
umieszczenia na tych gruntach obiektów lub urządzeń; w przypadku gdy
inwestycja w zakresie terminalu wymaga budowy lub przebudowy zjazdów,
Wykonawca określa także parametry techniczne zjazdów, a jeżeli wniosek dotyczy
Przekazany materiał niekompletny.
Brak min. uzgodnień z gestorami w
zakresie skrzyżowań
Wykonanie przez Projektanta inwentaryzacji i waloryzacji zieleni w granicach
pasa montażowego projektowanego gazociągu także w wersji edytowalnej
(materiały w formie tabelarycznej jak i mapowej powinny w sposób jednoznaczny
umożliwiać określenie ilości drzew i krzewów przeznaczonych do wycinki na
poszczególnych działkach), sporządzenie na podstawie inwentaryzacji zieleni,
opracowania określającego miąższość drzew przeznaczonych do wycinki w pasie
montażowym projektowanego gazociągu w podziale na gatunki oraz na odcinki
uzgodnione z
Przekazany materiał niekompletny z
uwagi na zmiany szerokości pasa
budowlanomontażowego
Naniesienie trasy gazociągu wraz ze strefą kontrolowaną, pasem montażowym,
pasem inwestycji, lokalizacją obiektów powierzchniowych na wszystkie zakupione
lub sporządzone mapy wraz z niezbędnym opisem i analizą lokalizacji trasy
gazociągu.
Przekazany materiał niekompletny.
Brak min. orientacji, brak trasy
gazociągu na mapach leśnych
Załączona dokumentacja geologiczna - Załącznik nr 3 do OPZ powinna zostać
dostosowana do wymogów zawartych w załączniku nr 4 Instrukcji PI-II-I02
stanowiącej Załącznik nr 8 do OPZ, który stanowi szczegółowe wymagania do
opracowania dokumentacji geologicznej.
Przekazany materiał niekompletny.
Brak min. decyzji zatwierdzających
DGI, brak odwiertów na
przekroczeniu jarów w km ok
5+200 m.
bezwykopową
W przypadku wykonywaniu uzupełniającej dokumentacji geologicznej należy
wykonać badania geotechniczne gruntów przeznaczonych na lokalizację
gazociągu i obiektów naziemnych, ze szczególnym uwzględnieniem gruntów
nienośnych. Badania te należy wykonać zgodnie z wytycznymi zawartymi w
załączniku nr 4 Instrukcji PI-II-I02 stanowiącej
Załącznik nr 8 do OPZ
Przekazany materiał niekompletny.
Brak min. decyzji
zatwierdzających
DGI, brak odwiertów na
przekroczeniu jarów w km ok
5+200 m.
bezwykopową
Dokumentację geologiczną należy wykonać zgodnie z załącznikiem nr 4 Instrukcji
PI-II-I02.
jw.
Na potrzeby opracowania dokumentacji geologicznej dla odcinków układanych
metodami bezwykopowymi innymi niż HDD należy stosować się do wymagań
określonych w załączniku nr 6 Instrukcji PI-II-I02.
jw.
W celu realizacji odpowiednich rodzajów badań jakie należy wykonać do
określenia warunków geologicznych dla odcinków układanych metodami
bezwykopowymi innymi niż HDD, oraz opisania parametrów jakie na ich
podstawie powinny być określone należy stosować się do wymagań określonych w
pkt. 2.3 załącznika nr 6 Instrukcji PI-II-I02.
jw.
Uzyskanie odpowiednich opinii przebiegu trasy gazociągu na gruntach należących
do Polskich Kolei
Państwowych i innych spółek branży kolejowej. Wykonawca pokryje koszty
uzgodnień, sporządzi niezbędną dokumentację zawierającą przebieg trasy
gazociągu na mapach kolejowych do celów projektowych wraz z podaniem
kilometrażu. Przed wystąpieniem o opinie należy uzyskać akceptację
Zamawiającego dla proponowanych rozwiazań.
Nie uzyskano uzgodnienia projektu
przekroczenia.
Brak
projektu
skrzyżowania
Uzyskanie odpowiednich opinii
przebiegu trasy gazociągu na działkach drogowych wszystkich Zarządców dróg.
Wykonawca pokryje koszty uzgodnień, sporządzi niezbędną dokumentację
zawierającą przebieg trasy gazociągu na działkach drogowych. Przed
wystąpieniem o opinie należy uzyskać akceptację Zamawiającego dla
proponowanych rozwiązań.
Nie uzyskano uzgodnienia projektu
przekroczenia.
Brak
projektu
skrzyżowania
Uzyskanie odpowiednich uzgodnień z gestorami infrastruktury technicznej
Nie uzyskano kompletu uzgodnień.
przebiegu trasy gazociągu na skrzyżowaniach z inną infrastrukturą nadziemną,
podziemną oraz naziemną. W przypadku konieczności dodatkowych zabezpieczeń
lub przebudów infrastruktury nadziemnej, naziemnej lub podziemnej kolidującej z
zaprojektowanym gazociągiem Projektant zobowiązany jest zabezpieczyć lub
przebudować kolidujące sieci oraz wykonać niezbędną dokumentację i uzgodnić z
gestorem sieci tj. projekt budowlany oraz projekt wykonawczy. Projektant
zobligowany jest uzgodnić trasę przebudowywanych sieci na Naradzie
Koordynacyjnej. Przedmiotowe sieci należy uwzględnić w Projekcie Budowlanym
oraz uzyskać Decyzję o Pozwoleniu na budowę. Uzgodnione dokumentacje (projekt
wykonawczy) powinny stanowić odrębne opracowanie (tom) w Projekcie
Wykonawczym. Projektant wykona powyższe opracowania własnym
Brak
kompletu
projektów
skrzyżowań
Przygotowanie operatów wodnoprawnych i uzyskanie zgody wodnoprawnej
wymaganej dla realizacji Inwestycji (także w przypadku zmiany zaprojektowanych
rozwiązań projektowych). Zakres oraz forma operatu wodnoprawnego powinny
być zgodne z wymaganiami określonymi w Ustawie z dnia 20 lipca 2017 roku -
Prawo Wodne (Dz.U.2017, poz. 1121 z późn. zm.). Wraz z operatem
wodnoprawnym Wykonawca przekaże Zamawiającemu do akceptacji projekt
wniosku o wydanie zgody wodnoprawnej - przed złożeniem
Nie przekazano materiałów
Dokonanie uzgodnienia Dokumentacji
Projektowej na naradach koordynacyjnych i uzyskanie pozytywnego protokołu z
Narady Koordynacyjnej we właściwych miejscowo starostwach powiatowych
Nie uzgodniono
W uzasadnionych przypadkach uzyskanie we współpracy z Zamawiającym zgody
właściwego ministra i wojewody na odstępstwa od przepisów techniczno-
budowlanych.
Nie
uzyskano
odstępstw
od
przepisów techniczno- budowlanych
Wykonanie innych prac niewymienionych powyżej a wymaganych do uzyskania
Decyzji o pozwoleniu na budowę. Dokumentacja powinna być kompletna do
uzyskania pozwolenia na budowę i zawierać także niewymienione powyżej
opracowania, uzgodnienia i decyzje wymagane przepisami prawa.
Nie przekazano materiałów
Projektant dostarczy wykaz współrzędnych X,Y zaprojektowanych obiektów przy
zachowaniu wymagań określonych w Instrukcji nr PE-DY-I02.
Nie przekazano materiałów
Na etapie Projektu Budowlanego należy dokonać pomiaru nieujawnionych lub
skorygowania przebiegu błędnie naniesionej infrastruktury gazowniczej
Zamawiającego w miejscach, w których planowana jest trasa gazociągu, z
uwzględnieniem wymagań przy aktualizacji podanych w załączniku nr 4 do
Instrukcji PE-DY-I02 stanowiącej Załącznik nr 7 do OPZ. Dla znaczących wypłyceń
bądź kolizji i przekroczeń gazociągów Projektant uwzględni konieczność dokonania
stosownych odkrywek (nadzór nad pracami odkrywkowymi będzie sprawowany
nieodpłatnie przez pracowników Zamawiającego). Projektant zobowiązany jest
wskazać wypłycenia - górna tworząca gazociągu w odległości mniejszej niż 1,0 m
mierząc od
Przekazany materiał niekompletny
Przekazanie Zamawiającemu danych z inwentaryzacji zieleni oraz danych
ewidencyjnych w formie geobazy plikowej ESRI GIS zawierającej geometrię działek
oraz uzupełnione dane, w postaci tabeli atrybutów, opisujące każdą działkę.
Informacje przypisane do działek będą zawierały informacje własnościowe oraz
projektowe m.in. powierzchnię działki zajętą przez pas montażowy, strefę
kontrolowaną, oś trasy gazociągu z zaznaczonym kilometrażem, strefą
kontrolowaną i pasem montażowym, odcinki wykonywane metodą bezwykopową,
przewidywane odcinki newralgiczne, mapy tematyczne i specjalistyczne w
zależności od dostępności dla danego obszaru (mapy zasadnicze, ewidencyjne,
gleboworolnicze, gospodarcze lasów) oraz inne wymagane lub niezbędne
geometrie, których atrybuty powinny być zgodne z etapem projektu budowlanego
wymagań GAZ-SYSTEM S.A, - załącznik
Nie przekazano materiałów
nr 7 do Instrukcji PIU zyskanie aktualnych wypisów z -II-I02.
ewidencji gruntów, bezpośrednio przed złożeniem wniosku o wydanie Decyzji o
pozwoleniu na budowę, wykonanie tabelarycznego zestawienia, według wzoru
podanego przez Zamawiającego, władających nieruchomościami z podaniem
tytułu władania, w tym jeśli jest to możliwe do ustalenia dzierżawców na
podstawie zawartych formalnych umów dzierżawy, a także władających
nieruchomościami bez tytułu prawnego wraz z ich adresami i ewentualnie
numerem telefonu kontaktowego, a także potwierdzenie zgodności danych
ewidencyjnych z księgami wieczystymi wg Załącznika nr
Nie przekazano materiałów
Przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę Projektant przekaże
Zamawiającemu projekt wniosku o pozwolenie na budowę wraz z załącznikami
wymaganymi przez odpowiednie Ustawy i Rozporządzenia. Projekt wniosku wraz z
Nie przekazano materiałów, a tym
samym nie uzgodniono.
załącznikami zostanie zaopiniowany przez zamawiającego w terminie z zgodnym
z Załącznikiem nr 15 do OPZ.
Uzyskanie ostatecznej Decyzji o pozwoleniu na budowę
Nie uzyskano decyzji o PnB
Dokumentacja powinna być kompletna do uzyskania pozwolenia na budowę i
zawierać także nie wymienione powyżej opracowania, uzgodnienia i decyzje
wymagane przepisami prawa.
Przekazany PB
niekompletny
Wszelkie inne niewymienione, a niezbędne do realizacji Przedmiotu Umowy,
projekty budowlane dla infrastruktury związanej bezpośrednio z
projektowanym gazociągiem umożliwiające uzyskanie przez Zamawiającego
Decyzji o pozwoleniu na budowę i spełnienie przez ten gazociąg wymaganych
funkcji, czyli przesyłania gazu.
Przekazana
dokumentacja
niekompletna - brak możliwości
uzyskania decyzji o PnB
Opracowanie geobazy plikowej ESRI, zgodnie z pkt 4 załącznika nr 7 do Instrukcji
PI-II-I02.
Nie przekazano materiałów
Jeżeli w trakcie projektowania konieczna będzie dodatkowa aktualizacja map to
Projektant dokona aktualizacji map do celów projektowych.
Brak aktualizacji map dcp (mapy z
kwietnia
2019r.)
III.4 WADLIWA REALZIACJA KAMIENIA MILOWEGO NR 4A
– UZYSKANIE DECYZJI
POZWOLENIA NA BUDOWĘ
W części formalno-prawnej dokumentacji Zamawiający stwierdził brak istotnych
uzgodnień/decyzji/opinii m. in. zgód na wystąpienia o odstępstwo oraz uzyskanych
odstępstw, warunków technicznych dotyczących skrzyżowania zaprojektowanego gazociągu
z drogami, ciekami i rzekami, warunk
ów technicznych przebudowy infrastruktury obcej
kolidującej z zaprojektowanym gazociągiem, Pozwoleń wodnoprawnych oraz pism
uzgadniających projekty skrzyżowań projektowanego gazociągu z drogami, liniami
kolejowymi i infrastrukturą podziemną. Dodatkowo, aby uzyskać Decyzję o pozwoleniu na
budowę konieczne jest uzyskanie Zamiennych/Nowych Decyzji Lokalizacyjnych, co
Wykonawca zaniechał. Brak wykonania powyższych dokumentów uniemożliwiał złożenie
wniosku o wydanie Decyzji o pozwoleniu
na budowę w założonym terminie. Zamawiający
szacuje braki w części formalno-prawnej dokumentacji na poziomie ok. 90-95%. (…)”.
W dniu 13.09.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) MGGP
S.A.
wniosło odwołanie na czynności z 02.09.2021 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w tym samym dniu
(za pomocą platformy zakupowej). Zarzucił
naruszenie:
1. art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wykluczenie MGGP S.A.
z post
ępowania z uwagi na rzekome poważne naruszenie obowiązków zawodowych, co
Zamawiający wywodzi z okoliczności związanych z realizacją i rozwiązaniem wcześniejszej
umowy w przedmiocie zamówienia publicznego, zawartej pomiędzy Odwołującym
a Zamawiającym, gdy w rzeczywistości Odwołującemu nie można przypisać poważnego
naruszenia obowiązków zawodowych i nie zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia,
a Zamawiający nie wykazał za pomocą stosownych dowodów, że wszystkie przesłanki
wykluczenia
określone w art. 109 ust. 1 pkt 5 kumulatywnie zaistniały wobec Odwołującego,
2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
MGGP S.A. pomimo, że wobec Wykonawcy nie zachodzą przesłanki wykluczenia
z p
ostępowania, a decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania
została podjęta z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie
Zamawiającemu:
1. uniewa
żnienia czynności z dnia 2 września 2021 r. polegającej na wykluczeniu MGGP
S.A. z p
ostępowania oraz odrzuceniu jej oferty,
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,
dokonania czynności wyboru oferty MGGP S.A. jako najkorzystniejszej. Ponadto wnosił o:
przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwołania
i dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w treści odwołania,
wyłączenie jawności rozprawy i ograniczenie wglądu do materiału dowodowego
w zakresie jakim będą w trakcie rozprawy omawiane okoliczności objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa MGGP S.A.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, a oferta ta została oceniona przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza. W dniu 9 lipca 2021 r. Zamawiający wezwał MGGP
S.A. do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ustawy Pzp. W odpowiedzi na wezwanie, MGGP S.A., w dniu 20 lipca 2021 r.
złożyła wymagane dokumenty, w tym JEDZ. W dniu 30 lipca 2021 r. Zamawiający przesłał
Wykonawcy pismo -
Wezwanie do wyjaśnienia/ uzupełnienia dokumentów. W punkcie I
przedmiotowego pisma Zamawiający, wskazując na okoliczności związane z zakończeniem
przed czasem uprzednio
zawartej umowy w przedmiocie zamówienia publicznego, stwierdził
że sytuacja taka podważa wiarygodność Wykonawcy, a tym samym spełnia przesłankę,
o której mowa w przepisie art 109 ust. 1 pkt 5 Ustawy. Mając na uwadze powyższe
Zamaw
iający, w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał MGGP S.A. do poprawienia
jednolitego dokumentu poprzez wskazanie odpowiedzi
„TAK” na pytanie „Czy wykonawca
jest winien poważnego wykroczenia zawodowego?" oraz do przedstawienia
przedsięwziętych w celu samooczyszczenia środków wraz z ich opisem, zgodnie
z dyspozycją art. 110 ust. 2 Ustawy. Ponieważ wobec MGGP S.A. nie zachodzi żadna
z przesłanek wykluczenia określonych w ustawie Pzp oraz SWZ, a wszystkie oświadczenia
zawarte w JEDZ, w tym od
powiedź na pytanie dotyczące zawinionego, poważnego
wykroczenia zawodowego, odpowiadają prawdzie, 4 sierpnia 2021 r. Wykonawca
odpowiedział na wezwanie Zamawiającego (pismo L.DZ. W/OIIŚ/6/08/2021/SR/1105),
wskazując na brak podstaw do modyfikacji JEDZ i skorzystania z procedury
samooczyszczenia. Wykonawca przedstawił swoje stanowisko oraz, z ostrożności, ponownie
złożył JEDZ, w którym na pytanie „Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia
zawodowego?
”; podtrzymał dotychczasową odpowiedź, zaznaczając „NIE”.
W dniu 2 wr
ześnia 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
go z p
ostępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Jako pods
tawę faktyczną swojej
decyzji
Zamawiający wskazał okoliczności związane z realizacją umowy z dnia 6.12.2018 r.
nr 1000032164 na: Opracowanie dokumentacji projektowej d/a zadania inwestycyjnego pn.:
Budowa gazociągu Skoczów — Komorowice — Oświęcim — Tworzeń wraz z infrastrukturą
niezbędną dla jego obsługi na terenie województwa małopolskiego i śląskiego. Etap III
Gazociąg wysokiego ciśnienia DN500 MOP 8,4 MPa relacji Skoczów — Komorowice —
Oświęcim (dalej: Umowa). W ocenie Zamawiającego Wykonawca dopuścił się rażącego
naruszenia obowiązków zawodowych, polegającego na niewykonaniu obowiązków
umownych, wskutek czego Zamawiający odstąpił od Umowy z winy Wykonawcy. MGGP S.A.
nie zgodz
ił się z przedstawionym stanowiskiem Zamawiającego. W pierwszym rzędzie
Wykonawca stanowczo zaprzecza aby dop
uścił się zawinionego, poważnego naruszenia
obowiązków zawodowych podczas i w związku z realizacją Umowy.
Z
arzuty Zamawiającego dotyczące realizacji Umowy, przedstawione w uzasadnieniu
wykluczeni
a Odwołującego, opierają się na selektywnie wybranych elementach stanu
faktycznego. Uzasadnienie to stanowi de facto przedstawienie subiektywnego stanowiska
Zamawiającego. Zamawiający konsekwentnie pomija wszelkie okoliczności związane czy
mające istotny wpływ na realizację Umowy, w tym uwarunkowania niezależne od
Wykonawcy, oraz przede wszystkim nie wspomina o swoich działaniach i zaniechaniach,
które w ocenie Odwołującego, uniemożliwiły wykonanie Umowy. Zamawiający w swojej
argumentacji ignoruje także fakt, że odnosi się ona do przedmiotu Umowy, która nie została
zakończona. W okresie, do którego odwołuje się Zamawiający, część dokumentacji
podlegała nadal opracowaniu. Odwołujący wskazał, że okoliczności związane z realizacją
Umowy, jej rozwiązaniem i rozliczeniem pozostają sporne pomiędzy Stronami. W związku
z powyższym, na moment wyrokowania w niniejszej sprawie przez Krajową Izbę
Odwoławczą, brak jest w obrocie prawnym prawomocnego wyroku sądu, z którego w sposób
jednoznaczny wynikałoby, że odpowiedzialność za okoliczności przywołane przez
Zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia ponosi Odwołujący. Biorąc pod uwagę
powyższe, przyjął, że stanowisko Zamawiającego nie jest rzetelną oceną faktów, ale opinią
strony sporu, co podważa jej obiektywność. Odwołujący przedstawił okoliczności
wykazujące, że nie zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia wskazana w art. 109 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp. Dla jasności wywodu argumentacja Odwołującego zostanie
przestawiona w odniesieniu do odpowiednich fragmentów pisma Zamawiającego z dnia 2
września 2021 r. w przedmiocie wykluczenia MGGP S.A. z postępowania.
I. Odniesienie do punktu II pisma w przedmiocie wykluczenia: uzasadnienie prawne
i faktyczne wykluczenia Wykonawcy,
Zgodnie z art. 109 ust. 1 p
kt 5) Zamawiający wyklucza wykonawcę, który w sposób
zawiniony poważnie naruszy/ obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość,
w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie
ukazać za pomocą stosownych dowodów. Aby można było dokonać wykluczenia na
podstawie wskazanego wyżej przepisu ustawy Pzp, konieczne jest wykazanie przez
Zamawiającego, za pomocą stosownych dowodów (udowodnienie), że w odniesieniu do
danego wyko
nawcy spełniły się łącznię wszystkie przesłanki wymienione w przepisie tzn.
wykonawca poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość,
a w szczególności wykonawca nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, a działanie
wykonawcy było skutkiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Tak więc nie
każde niewykonanie/nienależyte wykonanie zamówienia będzie mogło stanowić podstawę
wykluczenia wykonawcy z p
ostępowania. Konieczne jest tu wykazanie, że okoliczność taka
jest skutkiem za
winionego działania wykonawcy, a dokładnie zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa oraz, że ma charakter poważnego naruszenia obowiązków
zawodowych. Zamawiający musi udowodnić, że konkretne nienależyte wykonanie
umowy/niewykonanie umowy powinno zos
tać zakwalifikowane jako poważne i zawinione
naruszenie obowiązków przez wykonawcę. Dodatkowo na Zamawiającym ciąży obowiązek
wykazania, że naruszenie umownego zobowiązania wykonawcy miało postać kwalifikowaną,
t
j. wykonawca działał z zamiarem naruszenia obowiązków zawodowych lub z rażącym
niedbalstwem, przy czym tego ostatniego nie można traktować na równi z niedochowaniem
nale
żytej staranności, gdyż rażące niedbalstwo to kwalifikowana postać braku podwyższonej
s
taranności, zachowanie graniczące z umyślnością. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25
września 2004 r. I CKN 969/00). Ocena wykonawcy powinna uwzględniać konkretną
sytuację, w której ten wykonawca się znajduje/znajdował: przypisanie określonej osobie
niedbalstwa uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym
czasie i miejscu w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej
staranności. Przez rażące niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych
(elementarnych)
zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji (Wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 10 marca 2004 r. IV CK 151/03). Podkreślił, że z uzasadnienia
wykluczenia Odwołującego jednoznacznie wynika, że Zamawiający ma świadomość w jaki
sposób powinna być dokonywana ocena działań czy zaniechań Wykonawcy w kontekście
ewentualnego zachodzenia podstaw wykluczenia. Tym niemniej Zamawiający powołując
rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego (te same, które cytuje Odwołujący) starannie pomija ich
treść podczas przeprowadzenia oceny realizacji Umowy przez Odwołującego. Aby
Zamawiający mógł wykluczyć wykonawcę z postępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp, konieczne jest także przypisanie temu wykonawcy poważnego naruszenia
obowiązków zawodowych. Zwrot poważne naruszenie obowiązków zawodowych jest
wyra
żeniem niedookreślonym. W jego rozumieniu pomocne jest niewątpliwie stanowisko
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zgodnie z którym: pojęcie „poważnego
wykroczenia "zawarte wart. 45 ust. 2 akapit pierwszy lit. d Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego
i Rady 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi należy rozumieć w ten sposób, że odnosi
się ono zwykle do zachowania danego wykonawcy wykazującego zamiar uchybienia lub
stos
unkowo poważne niedbalstwo z jego strony. Tym samym jakiekolwiek nieprawidłowe,
niedokładne lub niskie jakościowo wykonanie umowy lub jej części może ewentualnie
wykaza
ć niższe kompetencje zawodowe danego wykonawcy, lecz nie jest automatycznie
równoważne z poważnym wykroczeniem. Ponadto stwierdzenie istnienia poważnego
wykroczenia wymaga co do zasady przeprowadzenia konkretnej i zindywidualizowanej oceny
postawy danego wykonawcy, W tym
względzie pojęcia „poważnego wykroczenia” nie można
zastępować pojęciem „okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność dany wykonawca
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13 grudnia 2012 r. sygn. akt C-
465/11 (Forposta)/.
Trzeba pamiętać, że nie można postawić automatycznie znaku równości
pomiędzy niewykonaniem/nienależytym wykonaniem umowy a poważnym, zawinionym
naruszeniem obowiązków zawodowych. Ta pierwsza okoliczność jest bowiem objęta osobną
podstawą wykluczenia (art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp). Zamawiający dopiero musi
wykazać dlaczego niewykonanie/nienależyte wykonanie umowy traktuje za spełniające
przesłankę z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Nie budzi też wątpliwości, że ciężar
udowodnienia okoliczności uzasadniających wykluczenie wykonawcy z postępowania
spoczywa na zamawiającym. (wyrok KIO z 30 stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 2199/16,
wyrok SO w Krakowie z 23 czerwca 2017 r., sygn. akt XII Ga 219/17). W ocenie
Odwołującego Zamawiający nie sprostał wykazaniu, że doszło do kumulatywnego spełnienia
prz
esłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp wobec MGGP S.A.
W pierwszym
rzędzie Odwołujący przeczy ocenie Zamawiającego, jakoby działania
i/lub rzekome zaniechania Odwołującego doprowadziły do nienależytego wykonania Umowy,
mając charakter poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, spowodowanego
przynajmniej (jak twierdzi Zama
wiający) rażącym niedbalstwem Wykonawcy.
Ocena dokonana przez Zamawiającego zupełnie pomija okoliczności dotyczące
Umowy: jej zakres, wpływ Zamawiającego na możliwość sprawnej realizacji poszczególnych
działań (Kamieni Milowych), stopień skomplikowania projektu. Co więcej, argumentacja
przytoczona w uzasadnieniu wykluczenia nie wykazuje, aby negatywnie oceniane przez
Zamawiającego działania/rzekome zaniechania Wykonawcy mogły być zakwalifikowane jako
poważne naruszenia obowiązków, wynikające co najmniej z rażącego niedbalstwa
Wykona
wcy i podważające jego uczciwość, nawet z przyjęciem podwyższonego stopnia
staranności obowiązującego Wykonawcę jako podmiot profesjonalny. Jak to wykazujemy
p
oniżej, Wykonawca w ramach Umowy wielokrotnie dokładał staranności większej niż
wyma
gana, a dążąc do wykonania Umowy podejmował wszelkie działania, także ponad
zakres zobowiązania umownego. Wykonawca przystąpił do realizacji Umowy niezwłocznie
po jej podpi
saniu, dysponował odpowiednim personelem, wykazywał się prawdziwym
zaan
gażowaniem. Doznał jednak przeszkód ze strony Zamawiającego, czego skutkiem była
konieczność odstąpienia od Umowy. Choć zakres zobowiązania Wykonawcy, co do którego
po
winna się odnosić ocena jego działań został wyznaczony treścią Umowy, to Zamawiający
doko
nywał tej oceny wobec zakresu innego - rozszerzonego poprzez nieumocowane
w treści Umowy, stawiane Wykonawcy dodatkowe wymagania i żądania. Wydaje się, że u
podstaw sporu pomiędzy stronami leży oczekiwanie Zamawiającego, aby PWS miał
charakter i zakres Pro
jektu Budowlanego, oczekiwanie dodajmy, nie znajdujące
uzasadnienia w Umowie.
Jeżeli spojrzymy na wymienione w pkt. II a) - f) pisma okoliczności, w których
Zamawiaj
ący upatruje podstaw wykluczenia Wykonawcy, to nie trudno zauważyć, że
przypisanie
rzekomego kwalifikowanego charakteru tych rzekomych naruszeń ogranicza się
do stosowanych w piśmie przymiotników. Opis zdarzeń nie wskazuje aby okoliczności te,
nawet jeżeli można je uznać za naruszenia, czemu Odwołujący przeczy, miały wagę
uzasadniającą wykluczenie Wykonawcy z postępowania. Zamawiający przywołuje:
rażące opóźnienia wykonaniu zobowiązań umownych, w tym wykonanie newralgicznego
dla kolejnyc
h etapów realizacji zamówienia Projektu Wstępnego, stanowiącego kamień
milowy nr 1, z 13 miesięcznym opóźnieniem względem Harmonogramu Rzeczowo-
finansowego. Zamawia
jący pomija fakt, że wykonanie PWS wymagało współpracy stron,
a ze strony Z
amawiającego woli współpracy nie było. Nie wspomina też, że kierował do
Wykonawcy coraz to nowe wymagania dotyczące treści i zakresu PWs, żądania takie nie
wynikały z Umowy, a konieczność ich uwzględnienia w PWS znacząco wydłużyła czas
przygotowywania opra
cowania, co nie było zależne od Wykonawcy. Stanowisko
Zam
awiającego w poszczególnych kwestiach było niespójne, zmieniało się (np.
uzgodnienia/warunki techniczne), co także miało wpływ na czas prac.
rażąca ilość błędów w przedkładanych Zamawiającemu do akceptacji kolejnych,
poprawianych wersji
Projektu Wstępnego (łącznie Wykonawca złożył 7 wersji Projektu
Wstępnego), w tym błędów mających podstawowy charakter, które w żadnym przypadku nie
powinny wystąpić w opracowaniu przygotowanym przez podmiot świadczący profesjonalnie
us
ługi projektowe. Aczkolwiek Wykonawca nie przeczy, że w przedkładanych
dokumentacjach występowały błędy i niedoskonałości, to jednak ich zakres i ilość nie
uzasadnia powyższej oceny Zamawiającego. Projekt wstępny ma charakter dokumentu
poc
zątkowego, określającego założenia inwestycji, które w kolejnych etapach (projekt
budowlany i projekt wykonawczy) są uszczegóławiane i zmieniane zgodnie z tokiem postępu
prac projektowych. Co więcej kształtowanie opracowań projektowych dla tak dużych
inwes
tycji także w procesie usuwania wad, uwzględniania uwag Zamawiającego, jest
normalnym elementem pracy projektanta.
wielokrotne kwestionowanie przez Wykonawcę jednoznacznych i uzasadnionych
w świetle przedmiotu zamówienia wymagań dotyczących realizacji zamówienia -
w
ynikających z treści Umowy i OPZ i składających się na treść zobowiązania umownego
Wykonawcy - z wykorzy
staniem przez niego argumentacji świadczącej o elementarnym
braku profesjonalizmu Wykonawcy. Wykonawca kwestionował wymagania w oczywisty
sposób wykraczające poza zakres Umowy. Zamawiający pomija fakt, że Wykonawca
wielokrotnie realizował dodatkowe prace, w ogóle nie przewidziane w umowie (np.:
opracowanie tras alternatywnych wykraczających poza Decyzje Środowiskowe, analizy
wyk
onalności miejsc newralgicznych). Zakres zobowiązania Wykonawcy jest wyznaczany
treścią Umowy. To Zamawiający ma decydujący wpływ na brzmienie Umowy i tym bardziej
powinien się go trzymać, a nie zmuszać Wykonawcę do realizacji dodatkowych, wcześniej
nie pr
zewidzianych wymagań które zawsze mają wpływ na wydłużenie zarówno procesu
projektowego jak i procesu uzgodnień i w konsekwencji przekraczają uprzednio zaplanowane
umowne terminy realizacji.
4. nierzetelne i sprzeczne ze stanem faktycznym informowanie Zamawia
jącego o istotnych
okolicznościach faktycznych i prawnych związanych z wykonaniem opracowań projektowych.
Dowodem na bieżące przekazywanie Zamawiającemu wszelkich informacji dotyczących
realizacji umowy jest liczna korespondencja, raporty, protokoły z narad, wiadomości email.
zrealizowanie przez Wykonawcę do dnia 19.06.2020 r. marginalnego zakresu Umowy,
w sytuacji, gdy całość zakresu zobowiązania Wykonawcy, z wyłączeniem sprawowania
nadzoru autorskiego, winna była zostać wykonana do dnia 06.12.2019 r. Złożona przez
Wykonawcę w ramach rozliczenia Umowy (prac wykonanych) inwentaryzacja a dodatkowo
ilość materiałów, które Zamawiający wykorzystuje aktualnie w ramach nowego postepowania
przetargowego przeczą wprost temu twierdzeniu Zamawiającego.
odstąpienie przez Zamawiającego od Umowy z winy Wykonawcy. Trzeba tu wskazać, że
Odw
ołujący uznaje odstąpienie Zamawiającego od Umowy za bezskuteczne i sam złożył
Zamawiającemu oświadczenie o odstąpieniu od Umowy, z przyczyn leżących po stronie
Zamawi
ającego, na podstawie art. 640 i art. 491 § 1 k.c. Zamawiający, pomimo wezwania
Wykonawcy z dnia 2
1.07.2020 r. pod rygorem odstąpienia, odmówił współpracy w zakresie
realizacji Umowy oraz zapłaty zaległego wynagrodzenia. Zamawiający od października 2019
r.
nie zatwierdzał i nie akceptował wniosków Wykonawcy, systematycznie przekazywanych
Zamaw
iającemu do zaopiniowania i akceptacji uniemożliwiając tym samym realizację umowy
zgodnie z terminami określonymi w Harmonogramie Rzeczowo - Finansowym. Zamawiający
za
żądał również zwrotu udzielonych pełnomocnictw oraz zwrócił Wykonawcy wysłaną do
niego koresponden
cję dotyczącą realizacji Umowy, co jest bez wątpienia przejawem braku
woli współpracy i kontynuacji realizacji Umowy ze strony Zamawiającego. Wobec
powyższego Wykonawca był uprawniony do odstąpienia od Umowy. Spór stron obejmuje
także kwestie związane z rozliczeniem Umowy, w tym dotyczące zakresu prac wykonanych
i należnego wynagrodzenia z tego tytułu.
Biorąc pod uwagę zupełnie nieprzekonujący i jednocześnie nierzetelny opis
rzekomych uchybień Odwołującego absolutnie niedopuszczalne jest twierdzenie
Zamawiającego, zawarte na str. 3 uzasadnienia, sugerujące, że Wykonawca świadomie
i z premedytacją nie wykonywał Umowy, działając na szkodę projektu i Zamawiającego
{działania i zaniechania Wykonawcy związane z realizacją Umowy nosiły znamiona co
najmniej rażącego niedbalstwa). Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie dopełnił także
obowiązku udowodnienia swoich twierdzeń. Przywołanie w uzasadnieniu wykluczenia,
nielicznych i niepełnych wyimków, nie może być uznane za spełnienie przez Zamawiającego
ustawowego wykazania wystąpienia po stronie Wykonawcy poważnego, zawinionego
naruszenia obowiązków zawodowych. Przepis art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nakłada na
Zamawiającego obowiązek udowodnienia wykonawcy ziszczenia się przesłanek
wymienionych w tej normie, sama możliwość wykazania naruszeń popełnionych przez
wykonawcę nie jest wystarczająca. W ramach obciążającego Zamawiającego ciężaru
dowodu Zamaw
iający był zobligowany przedstawić Wykonawcy wszelkie dostępne środki
dowodowe, które w ocenie Zamawiającego potwierdzają podstawy do wykluczenia
Wykonawcy z p
ostępowania. Przepis art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp wymaga
przedstawienia dowodów dla wykazania, że Wykonawca jest winien poważnego wykroczenia
zawodowego, którego następstwem było niewykonanie lub nienależyte wykonanie
zamówienia publicznego (wyrok KIO z 9 lutego 2015 r., sygn. akt: KIO 145/15). Takiego
wykazania w stanowisku Zamawiającego niewątpliwie brakuje. Przedstawione okoliczności
m
ogą ewentualnie co najwyżej wskazywać, że dochodziło do pewnych uchybień w trakcie
realizacji Umowy, ale w żaden sposób nie pokazują zawinionego poważnego naruszenia
obowiązków zawodowych przez Wykonawcę.
II. Odniesienie
się do punktu III pisma w przedmiocie wykluczenia tj. szczegółowego
uzasadnienia Zamawiającego co do rażącego niedbalstwa Wykonawcy
II. 1 Odniesienie
się do punktu III.1 pisma w przedmiocie wykluczenia ti.: stanowiska
Zamawiającego dotyczącego wadliwości realizacji Kamienia Milowego nr 1 (Projekt
Wstępny)
II. 1.1. Odniesienie
się do punktu III.1.1. pisma w przedmiocie wykluczenia tj.: stanowiska
Zamawiającego co do rażącego opóźnienia w realizacji Projektu Wstępnego
Odnosząc się do przedstawionego przez Zamawiającego stanowiska, iż doszło do
rażącego opóźnienia w realizacji Projektu Wstępnego (dalej również PWs) wskazać należy,
że opóźnienie w odbiorze PWs przez Zamawiającego nie było spowodowane
okolicznościami leżącymi po stronie Wykonawcy, ani tym bardziej okolicznościami
zawinionymi przez
Wykonawcę. Na wstępie wyjaśnił, że zgodnie z zapisami OPZ (pkt 3.2)
granicami dla opracowania Dokumentacji projektowej, w tym Projektu Wstępnego, były
wymienione w pkt. 3.4 Decyzje Środowiskowe i Decyzje Lokalizacyjne obejmujące swoim
zakresem cały zakres projektowanego gazociągu. Zamawiający wykluczył zmianę Decyzji
Środowiskowych, co wprost zostało określone w pkt. 3.2 OPZ oraz wynikało z innych
postanowień OPZ (definicja Nowej/Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej). Zamawiający
stanowczo potwierdził brak możliwości zmiany Decyzji Środowiskowych również w czasie
postępowania przetargowego, udzielając jednoznacznej odpowiedzi na pytanie nr 21.
Zamawiający natomiast dopuścił zmianę/uzyskanie nowych Decyzji Lokalizacyjnych,
w przypadku gdy w wyniku optymalizacji trasy p
ojawi się taka konieczność, niemniej jednak
zakres zmian był ograniczony zakresem Decyzji Środowiskowych. Wykonawca przystępując
do realizacji Umowy, w tym opracowywania Pro
jektu Wstępnego, miał ściśle określony
obszar w jakim
dopuszczalna była optymalizacja trasy gazociągu ze względu na możliwość
i koszt jego wykonania. W oparciu o tak wyznaczone przez Zamawiającego granice został
przygotowany Projekt Wstępny. Projekt Wstępny, co wynika już z jego nazwy, jest
d
okumentacją wstępna, określającą założenia do realizacji bardziej szczegółowej
dokumentacji jaką jest Projekt Budowlany i Projekt Wykonawczy. Zgodnie z Umową i OPZ
Projekt Wstępny był pierwszym Kamieniem Milowym, mającym uwzględniać
zoptymalizowanie trasy
gazociągu ze względu na koszt wykonawstwa oraz możliwość
wykonania w granicach określonych Umową (zakres Decyzji Środowiskowych). W przypadku
konieczności zmiany Decyzji Lokalizacyjnych Projekt Wstępny wskazywał na zakres tych
zmian. Zaznaczyć jednak należy, że z zapisów OPZ nie wynika aby zakres zmian Decyzji
Lokalizacyjnych wskazanych w OPZ miał mieć charakter ostateczny, a możliwość korekt
trasy gazociągu z uwagi na uzyskane uzgodnienia, warunki pod powierzchniowe czy
określenia lokalizacji pewnych dodatkowych elementów (np. zjazdów) była przewidziana
również w kolejnych etapach realizacji Umowy. Fakt dokonania zatwierdzenia i odbioru
Projektu Wstępnego po upływie 13 miesięcy od terminu wynikającego z Harmonogramu
Rzeczowo-
Finansowego był konsekwencją postawy Zamawiającego, który warunkował
zatwierdzenie i odbiór tego Kamienia Milowego od wykonania przez Wykonawcę
dodatkowych czynności wykraczających poza zakres opracowania PWs. a składających się
bądź na kolejne etapy realizacji (Kamienie Milowe) lub w ogóle niewymaganych Umową.
Spełnienie wszystkich, wykraczających poza OPZ, oczekiwań Zamawiającego co do zakresu
PWs czyniło obiektywnie niemożliwym wykonanie tego Kamienia Milowego w terminie 3
miesięcy, zwłaszcza, że w terminie tym uwzględniona jest również procedura odbioru.
Zaznaczy
ł, że pierwsza wersja PWs została przekazana Zamawiającemu w dniu 11.02,2019
r., a więc w terminie umożliwiającym jego odbiór do dnia 06.03.2019 r. (termin wyznaczony
dla tego Kamienia Milowego w Harmonogramie Rzeczowo - Finansowym). Po
ustosunkowaniu się do uwag Zamawiającego, Wykonawca przekazał w dniu 02.03.2019 r.
kolejną wersję PWs. Zamawiający po raz kolejny zgłosił uwagi. Zaznaczyć przy tym należy,
że Zamawiający do każdej kolejnej wersji zgłaszał nowe uwagi, w tym uwagi do części, do
których wcześniej nie było zastrzeżeń. W ten sposób każda kolejna wersja PWs była
rozbudowywana o nowe, wymagane przez Zamawiającego elementy. Współpracę w tym
zakresie komplikował fakt, że Zamawiający nie zajmował spójnego stanowiska co do oceny
PWs i ewentualnych oczekiwań/zastrzeżeń, gdyż Wykonawca otrzymywał uwagi osobno
zarówno z Oddziału Zamawiającego w Świerklanach, który prowadził projekt jak i centrali
Zamawiającego w Warszawie. Zauważył, że na chaotyczność działań Zamawiającego
w trakcie procedury odbiorowej PWs wskazuje też treść uzasadnienia wykluczenia (str. 7),
gdzie opisano szczegóły dotyczące składania przez Wykonawcę kolejnych wersji PWs.
Pomimo jednej proc
edury odbiorowej wynikającej z Umowy, Zamawiający proceduje ocenę
kolejnych składanych przez Wykonawcę wersji PWs w sposób odmienny. Każda, kolejna
wersja Projektu Wstępnego była poprawiana i uzupełniana w celu sprostania wymaganiom
Zamawiającego, pomimo, że wymagania te nie znajdowały odzwierciedlenia w Umowie
i OPZ, co Wykonawca starał się przedstawić Zamawiającemu w korespondencji oraz
podczas spotkań. Wykonawca dokładał starań w zakresie wykraczającym poza jego
zobowiązanie umowne, co w chwili obecnej Zamawiający uważa za brak należytej
s
taranności i profesjonalizmu. Na naradzie projektowej w dniu 29.03.2019 r. Zamawiający
omówił uwagi do Projektu Wstępnego oraz zażądał przygotowania tzw. Pakietu 1
zawierającego również trasy alternatywne gazociągu, wykraczające poza Decyzję
Środowiskową, a więc wykraczające poza zakres Umowy i niezgodne z przyjętymi w niej
założeniami. Wykonawca nie zgadza się z twierdzeniem, że Pakiet nr 1, przywołany przez
Zamawiającego na potwierdzenie rzekomego nienależytego wykonywania Umowy, dotyczył
wyłącznie odstępstw i przebudów infrastruktury obcej, kolidującej z zaprojektowanym
gazociągiem. Pakiet nr 1 obejmował także analizę tras alternatywnych. Zgodnie z protokołem
z narady projekt
owej w sprawie omówienia uwag zgłoszonych na KOPI z dnia 29.03.2019 r.
Projektant
został zobligowany do analizy trasy gazociągu w obszarze Stawów Adolfińskich,
również w przypadku przekroczenia zakresu Decyzji Środowiskowej /W tym miejscu
odwołania fragment protokołu z narady projektowej w sprawie omówienia uwag zgłoszonych
na KOPI z dnia 29.03.2019 r./.
Projektant, dokładając należytej staranności, pomimo, że
Umowa wprost stanowiła, że trasa gazociągu ma się mieścić w zakresie wydanej Decyzji
Środowiskowej i Zamawiający kategorycznie i jednoznacznie potwierdził to w odpowiedzi na
pytan
ie zadane w czasie postępowania przetargowego, wykonał przedmiotową analizę
i przedstawił jej wyniki Zamawiającemu za pismem nr K/OIiŚ/ 186/04/2019/GM z dnia
29.04.2019 r., zaznaczaj
ąc, że zaproponowane alternatywne trasy wykraczają poza Decyzję
Środowiskową, co jest sprzeczne z założeniami Zamawiającego. /W tym miejscu odwołania
fragment pisma
nr K/OIiŚ/ 186/04/2019/GM z dnia 29.04.2019 r./. Zamawiający zgłaszał
uwagi do Pakietu 1, kt
óre Wykonawca na bieżąco uzupełniał. Podczas spotkania, które miało
miejsce w dniu 09.05.2019 r. Zamawiający wskazał, że dopuszcza zmiany trasy gazociągu
tylko w granicach uzyskanych Decyzji Środowiskowych.
W tym miejscu odwołania fragment
protokołu z tego spotkania/. W dniu 02.07.2019 r. zgodnie z ustaleniami między
Wykonawcą, a Zamawiającym, Wykonawca złożył rewizję 03 Projektu Wstępnego wraz
z Pakietem 1. W dniu 23.07.2019 r. na posiedzeniu KOPI Zamawiający odmówił
zatwierdzenia Proje
ktu Wstępnego, jednocześnie wycofując się z dalszego procedowania
Pakietu 1 wskazując, że jest on niezgodny z założeniami Umowy (trasa gazociągu wykracza
poza Decyzje Środowiskowe). Zamawiający zlecając opracowanie Pakietu 1 wiedział, że
wykracza on poza z
akres Umowy i narusza postanowienia OPZ niedopuszczające zmiany
Decyzji Środowiskowych. Mimo to zażądał przedstawienia Pakietu 1, opiniował go i zgłaszał
uwagi. Wykonawca miał prawo sądzić, że Zamawiający jako dysponent Umowy, uprawniony
do modyfikacji jej
założeń, dąży do zmiany zarówno Umowy jak i Decyzji Środowiskowych,
wobec czego mając na uwadze oczekiwania Zamawiającego i dążąc do wykonania projektu
podjął działania zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, które wykraczały poza
postanowienia umowne i posi
adane decyzje. Następnie Zamawiający, z powodu znanego
mu od początku (brak możliwości zmiany Decyzji Środowiskowych), wycofał się
z procedowania założeń Pakietu 1. W konsekwencji wykonana przez Wykonawcę, na
wyraźnie żądanie Zamawiającego, analiza tras alternatywnych wykraczających poza zakres
Decyzji Środowiskowych, została ostatecznie odrzucona. Zamawiający potwierdził, że nie
akceptuje zmian trasy gazociągu wykraczających poza Decyzje Środowiskowe, dlatego
Wykonawca wszelkie
swoje działania skupił na opracowaniu dokumentacji w granicach
uzyskanych Decyzji Środowiskowych, w czym obecnie Zamawiający upatruje jego rażącego
niedbalstwa. Takie stanowisko jest oczywiście sprzeczne ze stanem faktycznym.
Zamawiający sam ograniczył zakres działań projektowych i innych działań umownych
Wyk
onawcy do obszaru objętego Decyzjami Środowiskowymi. Założenie takie miało istotny
wpływ na zakres i możliwość wprowadzenia rozwiązań alternatywnych. Biorąc pod uwagę
uwarunkowania związane z przebiegiem trasy gazociągu, kwestie techniczne
i technologiczne budowy gazociągu, konieczność utrzymania w niezmienionym zakresie
Dec
yzji Środowiskowych istotnie i obiektywnie zawężała możliwość optymalizacji rozwiązań.
Nie można tu więc przypisać żadnego zawinienia, niedbalstwa Wykonawcy, który wykonywał
prace w granicach jednostronnie zakreślonych przez Zamawiającego.
Jednocześnie na posiedzeniu KOPI w dniu 23.07.2019 r. Zamawiający po raz kolejny
złożył uwagi do Projektu Wstępnego, które wychodziły poza zakres uwag zgłaszanych
w poprzednich rewizjach oraz poza zakres wymagań OPZ dla Projektu Wstępnego. W dniu
9 r. Wykonawca przekazał rewizję 04 Projektu Wstępnego wraz
z ustosunkowaniem się do uwag Zamawiającego. Tym razem Zamawiający również nie
zwołał posiedzenia Rady Technicznej lub KOPI w celu oceny i zatwierdzenia przekazanej
rewizji Projektu Wstępnego, tylko zgłosił uwagi w formie pisemnej. Zamawiający zażądał
również wykonania dodatkowego dokumentu: „Analizy możliwości wykonania gazociągu
w
miejscach
newralgicznych"
. Sporządzenie tego dokument, wg wytycznych
Zamawiającego, wymagało przygotowania rozwiązań na poziomie szczegółowości Projektu
Budowlanego i Projektu Wykonawczego. W
ykonawca, wykazując się wolą współpracy
i wykonania projektu, przystąpił do sporządzania analizy i przekazywania jej wyników
Zamawiającemu. Zamawiający zaś zgłaszał kolejne uwagi do przedstawionej analizy, które
Wykonawca, pomimo, że opracowanie było dodatkowym dokumentem nieprzewidzianym
w Umowie, zawierającym rozwiązania opracowywane na etapie Projektu Wykonawczego,
wprowadzał. Podkreślić należy, że Zamawiający twierdził, że tego typu analizę Projektant
powinien wykonać już na etapie Projektu Wstępnego, tj. opracowana analiza potwierdziła
wykonalność inwestycji w miejscach newralgicznych w granicach uzyskanej Decyzji
Środowiskowej. W trakcie opracowywania „Analizy możliwości wykonania gazociągu
w miejscach newralgicznych"
, Wykonawca prowadził również rozmowy i korespondencję
z Zamawiającym mającą na celu wypracowanie wspólnego stanowiska co do interpretacji
zapisów OPZ dotyczących Projektu Wstępnego i wymagań stawianych przez
Zamawiaj
ącego na tym etapie, które były nieadekwatnego do opracowywanego etapu.
Powyższe rozmowy miały doprowadzić do zatwierdzenia i odbioru Projektu Wstępnego.
Strony nie doszły do porozumienia, wobec czego 23.12.2019 r. Wykonawca przekazał
rewizję 05 Projektu Wstępnego, uwzględniającą „Analizę możliwości wykonania gazociągu
w miejscach newralgicznych" oraz ustosunkowującą się do uwag zgłaszanych przez
Zamawiającego. W dniu 29.01.2020 r. na posiedzeniu KOPI Zamawiający po raz kolejny
odmówił zatwierdzenia Projektu Wstępnego, zgłaszając kolejne uwagi, w tym uwagi
związane z opracowywaną, w miarę możliwości równolegle, Analizą wykonalności przejść
bezwykopowych, która również nie jest elementem Projektu Wstępnego. W ramach uwag do
A
nalizy wykonalności przejść bezwykopowych, Zamawiający żądał zmian w Projekcie
Wstępnym, oczekując m.in. dodatkowych wizji w terenie. Wykonawca po raz kolejny
ustosunkował się do uwag zgłoszonych przez Zamawiającego i w dniu 27.02,2020 r.
przekaza
ł rewizję 06 Projektu Wstępnego. Podczas posiedzenia KOPI w dniu 13.03.2019 r.
Zamawiający kolejny raz zgłosił uwagi do przekazanego Projektu Wstępnego, przy czym
zaznaczył, że po stwierdzeniu poprawności wprowadzonych uwag, uzna dokumentację
Projektu Wstępnego za zatwierdzoną. W dniu 20.03.2020 r. Wykonawca przekazał
poprawioną rewizję 06 Projektu Wstępnego zgodnie z wymaganiami wynikającymi z uwag
Zamawiającego i pismem z dnia 09.04.2020 r. Zamawiający uznał Projekt Wstępny za
zatwierdzony. Następnie w dniu 22.04.2020 r. strony podpisały protokół odbioru Projektu
Wstępnego i Wykonawca wystawił fakturę obejmującą wynagrodzenie za Projekt Wstępny.
Termin płatności faktury minął w dniu 03.06.2020 r. Wynagrodzenie Wykonawcy, pomimo że
Projekt Wstępny został odebrany, nie zostało uregulowane. Wykonawca zaprzeczył
t
wierdzeniu Zamawiającego, że kolejne wersje PWs składane przez Wykonawcę nie
spełniały szeregu wymagań zawartych w Umowie oraz jej Załącznikach. Każda kolejna
wersja PWs spełniała wymagania Umowy, przy czym wersja nr 03 już z pewnością była
wersją, która powinna zostać zatwierdzona i odebrana przez Zamawiającego. Zmawiający
swoimi żądaniami i brakiem odbioru PWs, który definiował podstawowe założenia, zakresy
przebudów i wielobranżowych rozwiązań i był warunkiem realizacji kolejnych Kamieni
Milowych, zablok
ował możliwość kontynuacji Umowy. Podniósł, iż realizacja kolejnego
Kamienia Milowego, tj. uzyskanie nowych lub zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych nie tylko
ograniczona była brakiem odebranego PWs, ale również dodatkowymi wymogami
Zamawiającego. Wykonawca (pomimo braku odbioru PWs), prowadził zaawansowane prace
związane z przygotowaniem wniosków o wydanie nowych lub zamiennych Decyzji
Lokalizacyjnych. Zamawiający zablokował możliwość złożenia wniosków warunkiem
określonym podczas spotkania w dniu 04.06.2019 r. /W tym miejscu odwołania fragment
z niniejszego spotkania/.
Taki warunek nie wynikał z postanowień Umowy i jej Załączników
ani ustawy z dnia z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu
regazyfikacyjnego skroplonego g
azu ziemnego w Świnoujściu (dalej: Specustawa gazowa),
w oparciu o którą realizowany był projekt, określającą w sposób czytelny i jednoznaczny
procedurę i zakresy wniosków o wydanie Decyzji Lokalizacyjnej i decyzji o pozwoleniu na
budowę. Specustawa gazowa w żadnym miejscu nie wymaga, aby do wniosku o wydanie
Decyzji Lokalizacyjnej dołączać postanowienie o udzieleniu odstępstwa od przepisów
techniczno-
budowalnych. Odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych, jeżeli
konieczność jego uzyskania stwierdzono, jest elementem wymaganym do uzyskania
pozwolenia na budowę. Procedura uzyskiwania odstępstw od przepisów techniczno-
budowalnyc
h opisana jest art. 9 ust. 3 ustawy Prawo budowalne. Jest to procedura złożona
i czasochłonna (zwłaszcza w przypadku terenów zamkniętych - kolejowych, gdzie wymagane
jest przeprowadzenie przez zarządcę infrastruktury, wewnętrznej procedury SMS (ang.
Safety Management System) w tym przypadku SMS/MMS-PR-
03 „Zarządzanie zmianą").
Postawienie przez Zamawiającego wymagania uzyskania odstępstw od przepisów
techniczno-
budowalnych zablokowało możliwość procedowania nowych lub zamiennych
Decyzji Lokalizacyjnych, które analogicznie jak przedmiotowe odstępstwa, wymagane są do
pozwolenia na budowę i powinny być procedowane równolegle. Powyższe potwierdza, że
Zamawiający swoimi działaniami nie tylko zmieniał ustalenia i wymagania OPZ, ale wpływał
na terminy realizacji za
dania, finalnie stwierdzając, że Wykonawca nie wykonał terminowo
przedmiotu
Umowy. Również procedowanie wszelkich innych uzgodnień wymaganych przez
Zamawiającego na etapie PWs powinno być, co Wykonawca podnosił, realizowane
w ramach kolejnych Kamieni Milowych, aż do momentu uzyskania pozwolenia na budowę.
Zamawiający swoimi oczekiwaniami w trakcie realizacji Umowy zdekomponował nie tylko
wymagania OPZ, ale cały proces formalno-prawny i uniemożliwił Wykonawcy sprawną
realizację Umowy, a nawet blokował jej realizację. Warto podkreślić, że w zakresie
formalnym Specustawa gazowa w art.
6 ust. 3 wymaga, aby przed złożeniem wniosku
o wydanie Decyzji Lokalizacyjnej inwestor wystąpił o opinie do odpowiednich podmiotów,
w tym właściwego zarządcy drogi, właściwego zarządcy terenów kolejowych, zarządu
województwa, zarządu powiatu oraz wójta, burmistrza, prezydenta miasta, natomiast zgodnie
z art. 6 ust. 5 Specustawy gazowej ww. opinie zastępują uzgodnienia, pozwolenia, opinie,
zgody bądź stanowiska właściwych organów, wymagane odrębnymi przepisami dla
lokalizacji inwestycji.
Reasumując działania Zamawiającego polegające w szczególności na
stawianiu kolejnych, pozaumownych wymagań dla zakresu PWs, i odmowa jego odbioru,
wymaganie odstępstw od przepisów techniczno-budowlanych. co uniemożliwiło Wykonawcy
procedowanie Decyzji Loka
lizacyjnych, w ramach których uzyskane opinie zastępują
większość wymaganych uzgodnień, doprowadziły do patowej sytuacji formalno-prawnej,
a finalnie do niepowodzenia całego projektu.
a)
Odniesienie się do zarzutu braku przeprowadzenia przez Wykonawcę
podstawowe) czynności, wymaganej w pkt 13.1.3.2 OPZ. tj. weryfikacji trasy gazociągu
w terenie Wykonawca nie zgodz
ił się z twierdzeniem Zamawiającego, że nie wykonał on
podstawowej czynności, wymaganej w pkt. 13.1.3.2 OPZ tj. weryfikacji trasy gazociągu
w terenie.
Zgodnie z pkt 5.1 OPZ.
/W tym miejscu odwołania zacytowano wskazane wyżej
pkt OPZ/.
Projektant zobligowany został do udziału w dwukrotnej wizji lokalnej z udziałem
Zamawiającego, pierwszy raz na etapie PWs natomiast drugi raz na etapie przed
uzyskaniem Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji Lokalizacyjnej.
Zamawiający wskazuje na: „brak przeprowadzenia przez Wykonawcę podstawowej
czynności (...) tj. weryfikacji trasy gazociągu w terenie", co fest niezgodne ze stanem
faktycznym. Wymagana w ramach pkt. 5.1 OPZ wizja lokalna w terenie, po podpisaniu
Umowy, czyli na etapie PWs,
„z udziałem Zamawiającego i przedstawicieli TJE-Bielsko
Biała" została zgłoszona Zamawiającemu w Raporcie nr 1 o stanie zaawansowania prac
(R_S-K-0 2018-
01). W Raporcie nr 1, w części H. Szczegółowy opis postępu prac
w następnym okresie sprawozdawczym w pkt. 2.2 zaraportowano o przeprowadzeniu wizji
w terenie.
Następnie Kierownik Projektu po stronie Zamawiającego wskazał możliwy termin
przeprowadzenia wizji, tj. 5-
6.02.2019 (przewidziano 2 dni). Wykonawca potwierdził ten
termin. Również przedstawiciele TJE Bielsko-Biała potwierdzili swój udział.
W związku z powyższym wizja się odbyła w ustalonym terminie, wymaganym w OPZ
składzie i czasie, a wyniki wizji Wykonawca wykorzystał opracowując treść PWs. Wskazane
w uzasadnieniu wykluczenia argumenty są niezgodne z prawdą i mają charakter manipulacji
faktami, w szczególności nie odpowiada prawdzie stwierdzenie:
Treść przekazanego do zaopiniowania PWs świadczyła o braku przeprowadzenia
przez Wykonawcę podstawowej czynności, wymaganej w pkt 13.1,3.2 OPZ, tj. weryfikacji
trasy gazociągu w terenie, niezbędnej do dokonania wymaganej optymalizacji trasy
gazociągu oraz oceny możliwości jego wykonania. Stosownie do OPZ wnioski z tej anaiizy
winny były zostać uwzględnione w treści PWs, co z kolei miało stanowić podstawę do
uzyskania ewentualnej Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji Lokalizacyjnej.
Z
auważył, iż Zamawiający zastrzegł sobie dwie wizje w terenie przy swoim udziale,
natomiast Projektant może w każdym momencie realizacji zadania, bez informowania o tym
fakcie Zamawiającego, dokonać stosownych wizji w terenie, rozpoznania, i takie czynności
miały wielokrotnie miejsce podczas realizacji zadania, a Wykonawca nie miał obowiązku ich
raportować Zamawiającemu. Fakt powtórzenia wizji lokalnej, konieczności ponownego
zobaczenia obszaru planowanej inwestycji wynikającej z pojawiających się w trakcie
realizacji prac pr
ojektowych pytań czy wątpliwości projektantów, jest okolicznością
wskazującą na zaangażowanie Wykonawcy, jego profesjonalizm, rzetelność i co najmniej
należytą staranność w realizacji zadań, a nie jak wywodzi Zamawiający ich brak.
Trudno też znaleźć uzasadnienie dla tezy Zamawiającego o rzekomym braku
weryfikacji trasy gazociągu w terenie w cytowanym przez niego fragmencie protokołu narady:
/W tym miejscu odwołania stosowny fragment protokołu/.
Fragment ten mówi jedynie o złożonym charakterze prac i konieczności
przeprowadzenia dodatkowej analizy, natomiast nie daje najmniejszych podstaw do
twierdzenia, że Wykonawca nie dopełnił uprzednio obowiązku weryfikacji trasy gazociągu w
terenie, zwłaszcza w sytuacji, gdy pracownicy Zamawiającego sami brali udział w wizji
lokalnej. Ponadto sam Zamawiający nie jest konsekwentny opisując przywołane okoliczności.
Najpierw wskazuje, że to Projektant zgłosił konieczność wizji terenowej, natomiast już w
kolejnym akapicie Zamawiający wskazuje, że było to wyraźne żądanie Zamawiającego. :
Wskazany powyżej brak przeprowadzenia przez Wykonawcę weryfikacji trasy
gazociągu w terenie znalazł ostateczne potwierdzenie w trakcie dokonanej w dniach 09-
13.09.2019 r. wizji w terenie na wyraźne żądanie Zamawiającego.
Zamawiający zamieszcza fragmenty z pism Wykonawcy wyrwane z kontekstu, bez
komentarza, stwierdzając jednogłośnie brak profesjonalizmu i rzetelności, nie opisując tła
sytuacji, która wynika z wymagań Umowy, co Wykonawca w przytoczonym (wyrwanym z
kontekstu fragmencie) wyja
śniał Zamawiającemu w toku prowadzenia prac, i którą to
Wykonawca opisał w pkt. II.1.1 niniejszego pisma (brak możliwości zmiany Decyzji
Środowiskowych). Zamawiający sformułował zarzut mający bardzo daleko idące skutki
(wykluczenie Odwołującego z postępowania) opierając się między innym na jednym
stwierdzeniu współpracownika Wykonawcy, które padło na spotkaniu roboczym i dodatkowo
zo
stało wyrwane z kontekstu.
Po przeprowadzeniu wizji w terenie w dniach 09-
13.09.2019 r. Zamawiający zażądał
przygotowania od Wyk
onawcy „Analizy możliwości wykonania gazociągu w miejscach
newralgicznych", w formie odrębnego dokumentu. Umowa nie przewidywała obowiązku
wykonania takiego dokumentu przez Wykonawcę, a analiza trasy gazociągu i jej
optymalizacja na etapie PWs miały zostać odzwierciedlone w przekazywanym Projekcie
Wstępnym. Niemniej jednak Wykonawca, działając z należytą starannością, mając na
u
wadze dobro projektu, opracował wymaganą analizę wykonalności, która potwierdziła
wykonalność gazociągu w miejscach newralgicznych. Podkreślił, że Zamawiający
postawił szereg dodatkowych wymogów dotyczących zawartości tej analizy (pismo nr OS-
DI.4121.11.2018.238 (JS)) z dnia 17.09.2019 r.)
/W tym miejscu odwołania stosowny
fragment/.
Spełnienie tych wymogów wiązało się z koniecznością przygotowania szczegółowych
rozwiązań, uzyskania dodatkowych danych i informacji, które nie mogły być znane
i wymagane od Projektanta na etapie PWs, takich jak: wykonanie profili gazociągu, analiza
technologii, konstrukcyjn
e rozwiązanie dotyczące zabezpieczenia stoków, osuwisk,
wykopów, wyniki badań geologicznych, profil podłużny terenu z zaznaczeniem spadków
projektowanej drogi służącej do obsługi budowy, a więc elementy zawierające się w projekcie
o
rganizacji robót przygotowywanym na etapie Projektu Wykonawczego. Co więcej, po
przekazaniu ww. analizy do zaopiniowania Zamawiającemu, Zamawiający w korespondencji
email z dnia 13.11.2019 r. wysłanej przez Kierownika Projektu stwierdził, że nie może
dokonać oceny przekazanych materiałów ponieważ nie został zatwierdzony PWs, a tym
samym ostateczna trasa gazociągu. Zatem Zamawiający z jednej strony zarzucał
Wykonawcy nieprzygotowanie na potrzeby PWs, analizy trasy gazociągu w formie
odrębnego dokumentu i w konsekwencji niespełnienie warunku zatwierdzenia i odbioru PWs,
a po jej opracowaniu odmówił opiniowania z uwagi na niezatwierdzenie PWs. Ostatecznie
Zamawiający zaopiniował przygotowaną analizę, która potwierdzała wykonalności inwestycji
na obszarach newralgicznych.
b) Odniesie
nie się do zarzutu braku wymaganych uzgodnień
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego dotyczącego braku wymaganych
uzgodnień, przede wszystkim zacytować należy cały zapis OPZ dotyczący tego elementu
PWs:
/W tym miejscu odwołania stosowny fragment/.
Zgodnie
z treścią ww. zapisu obowiązkiem projektanta jest aktualizacja i uzupełnienie
dokumentów już posiadanych przez Zamawiającego, składających się na charakterystykę
techniczną inwestycji w odniesieniu do trasy gazociągu ustalonej na etapie Projektu
Wstępnego, tj. m.in.: wstępne uzgodnienia m.in. z Urzędami Miast i Gmin, Zarządcami
Ochroną Konserwatora Zabytków. Zamawiający w sposób dowolny i wybiórczy cytuje więc
zapisy OPZ i wyrywa z kontekstu zapisy z pism Wykonawcy, które jego zdaniem świadczą
o braku rzete
lności Wykonawcy, w sytuacji gdy zacytowanie całego zapisu OPZ wyjaśnia
intencje i stanowisko
Wykonawcy prezentowane w pismach i oparte o te właśnie zapisy. Na
marginesie wskaza
ł, że w prowadzonej korespondencji Wykonawca przedstawiał
Zamawiającemu swoje stanowisko co do bezpodstawności żądań Zamawiającego
składanych na etapie PWs, niemniej jednak wobec braku zmiany postawy przez
Zamawiającego spełniał jego oczekiwania, zaznaczając przy tym, że nie znajdują one
podstaw w Umowie. W ocenie Zamawiającego staranność Wykonawcy polega na
wypełnianiu wszystkich poleceń Zamawiającego, nawet jeśli nie mają one umocowania
w Umowie i wykraczają poza jej zakres, a wszelkie próby zakwestionowania dodatkowych
żądań i poleceń Zamawiającego są traktowane jako brak profesjonalizmu i rzetelności.
W tym miejscu
wyjaśnił, że Zamawiający wyznaczył przebieg trasy gazociągu,
uzy
skał dla niej ostateczne Decyzje Środowiskowe (których, jak już podnoszono,
Wykonawca nie mógł zmienić), Decyzje Lokalizacyjne oraz pozwolenia wodnoprawne.
Wykonawca otrzymał te dokumenty jako podstawę do realizacji przedmiotu Umowy. Należy
zauważyć, iż ww. decyzje (które pozostawały w obiegu prawnym), obligatoryjne w procesie
uzyskania pozwolenia na budowę, konsumowały szereg warunków technicznych, uzgodnień,
decyzji administracyjnych, które zostały pozyskane na etapie procedowania wyżej
wymienionych decyzji i nie uległy dezaktualizacji.
Z
wrócił uwagę, iż termin „wstępne uzgodnienia" jest terminem roboczym
Zamawiającego. Gestorzy nie wydają „wstępnych uzgodnień" tylko procedują sprawy wg
własnych regulaminów wewnętrznych odnoszących do przepisów i wymagań prawa, w tym
prawa budowalnego. W związku z czym Wykonawca dokonał wyjaśnień z Zamawiającym,
w zakresie wymagania z OPZ:
Poniżej przytoczył w odwołaniu odpowiedź Zamawiającego
w tym przedmiocie (email Kierownika Projektu z dnia 21.01.2019 r.).
Powyższe ustalenia potwierdzają stanowisko Wykonawcy, przedstawiane
Zamawiającemu wielokrotnie w prowadzonej korespondencji oraz podczas spotkań,
dotyczące stawiania Wykonawcy przez Zamawiającego na etapie PWs wymogów
nieadekwatnych do opracowywanego a
następnie opiniowanego etapu. Pomimo
powyższego, Zamawiający, w każdej kolejnej rewizji PWs żądał od Wykonawcy kolejnych
szczegółowych uzgodnień, warunków! zmian warunków nazywając je „wstępnymi
uzgodnieniami". Dodatkowo wskaza
ł, że uzyskanie warunków technicznych wymagane było
w sytuacji kiedy przekazane przez Zamawiającego warunki straciły ważność oraz
w szczególności dla miejsc gdzie planowana była zmiana lub nowy zakres Decyzji
Lokal
izacyjnych. Warunki techniczne określają ogólne wymagania i zasady dla projektowania
i często są to odwołania do przepisów prawa, ustaw, rozporządzeń, procedur wewnętrznych
gestorów. Na ich podstawie weryfikuje się czy dane skrzyżowanie z siecią
gestora/pr
owadzenie trasy jest wykonalne. Jeżeli na ich podstawie stwierdza się brak
możliwości zachowania podstawowych wymagań to kolejnym krokiem jest ich zmiana lub
procedowanie warunków na przebudowę, a jeżeli przebudowa nie jest możliwa, to proceduje
się odstępstwa od przepisów techniczno-budowalnych zgodnie z art. 9 ust. 3 Prawo
Budowlane. W związku z tym warunki przebudowy to element inny i krok dalszy niż warunki
techniczne. Sam Zamawiający w uzasadnieniu definiuje :
Wykonawca jako profesjonalny podmiot wi
nien wiedzieć, iż warunki techniczne sq
konieczne do uzyskania na wstępnym etapie prac projektowych po to, aby uwzględnić
wymagania w nich zawarte w Dokumentacji Projektowej, a które to bezpośrednio wpływają
na przebieg trasy gazociągu oraz przyjęte rozwiązania projektowe (argumentacja z pisma
Zamawiającego z dnia 12.06.2020).
Zgadza się, warunki techniczne na wstępnym etapie prac są konieczne, aby stanowiły
podstawę uzgodnienia założeń i wielobranżowych rozwiązań projektowych, co w pierwszej
przekazanej
wersji PWs poczyniono. Jednak Zamawiający stwierdza w piśmie:
Po przekazaniu przez Wykonawcę pierwszej wersji PWs (wer.00), w uwagach do niej,
w piśmie z dnia 21.02.2019 r. Zamawiający wskazywał: /W tym miejscu odwołania stosowny
fragment/.
Powyższa uwaga Zamawiającego, wprost potwierdza, że zakres infrastruktury do
przebudowy został wskazany w PWs, i jednocześnie Zamawiający rozszerza zakres tego
wskazania poprzez żądanie od Wykonawcy do kolejnej rewizji PWs uzyskania warunków
przebudowy oraz wryso
wania tych przebudów, co jest elementem wykraczającym poza
wymagania umowne dla PWs. Ponadto pozostawało to sprzeczne z krótkimi terminami
odbiorowymi. Wykonawca, nawet uznając wymóg uzyskania warunków na przebudowy
(czemu Odwołujący przeczy), nie miał obiektywnej możliwości uzyskania od gestorów tych
dokumentów w terminach wynikających z Umowy. Ponadto po uzyskaniu warunków na
przebudowy, należało je również wrysować na podkład mapowy. W związku z czym
Wykonawca zgodnie z obowiązkiem umownym, iż ma reagować i informować
Zamawiającego o elementach, które mogą mieć wpływ na realizację Przedmiotu Umowy,
zareagował i poinformował Zamawiającego o swoim stanowisku, mającym umocowanie
umowne. Niestety Zamawiający nie przyjmował wyjaśnień, że to wymaganie to element
kolejnych Kamieni Milowych i nadal nie dokonywał odbioru PWs. Wykonawca wielokrotnie
wskazywał, iż dalsze uzgodnienia dla wskazanych przebudów/przekroczeń to element
kolejnych Kamieni Milowych i należy procedować i finalizować te czynności na kolejnych
e
tapach, aż do momentu w którym są wymagane czyli do dnia złożenia wniosku o
pozwolenia na budowę. W jednej z odpowiedzi Wykonawca otrzymał wyjaśnienie:
Zamawiający na żadnym etapie odbioru Projektu Wstępnego nie wymagał od
Państwa szczegółowych uzgodnień tylko i wyłącznie uzyskania od gestorów warunków
technicznych dotyczących skrzyżowania zaprojektowanego gazociągu z infrastrukturą obcą
oraz wstępnych uzgodnień trasy przebudowywanej infrastruktury, która bezpośrednio wpływa
na zakres Nowych/Zamiennych D
ecyzji Lokalizacyjnych. Takie działanie jest konieczne aby
poprawnie zaplanować trasę gazociągu.
Z
wrócił uwagą na sprzeczność oczekiwań Zamawiającego: Zamawiający nie
wymagał szczegółowych uzgodnień a tylko i wyłącznie warunków technicznych oraz
wstępnych uzgodnień trasy przebudowywanej infrastruktury. Czyli jednak na etapie PWs
wymagał uzgodnień w zakresie przebudów. Wobec takich żądań Zamawiającego
(dotyczących elementów z kolejnych etapów realizacji Umowy na etapie PWs
i determinowania nimi o
dbioru PWs) Wykonawca nie miał obiektywnej możliwości dokonania
odbioru PWs w terminie 3 miesięcy do dnia podpisania Umowy. W tym okresie możliwe było
tylko uzupełnienie i aktualizacja warunków technicznych zgodnie z pkt. 13.1.4.6 OPZ -
zwyczajowo gestorzy
odpowiadają w terminie do 30 dni. Każde kolejne wystąpienie, w tym
zmiana warunków, zgoda na odstępstwo, warunki na stwierdzone przebudowy i ich
uzgodnienie to (w zależności o tego jak złożona jest sprawa) co najmniej ten sam lub dłuższy
okres czasu na uzyskanie odpowiedzi/stanowiska/uzgodnienia gestora. Niemniej jednak
Wykonawca, działając z należytą starannością, podejmował działania zmierzające do
uzyskania wymaganych przez Zamawiającego uzgodnień czy zmiany warunków już na
wst
ępnym etapie prac. Zaznaczyć należy, że uzyskanie tych uzgodnień często wiązało się
z koniecznością przedstawienia gestorom/zarządcom infrastruktury obcej szczegółowych
rozwiązań (np. szczegółowych profili gazociągu, warunków geologicznych), których
opracowanie jest zasadniczo elem
entem Projektu Budowlanego a w szczególności Projektu
Wykonawczego. Czas potrzebny na wykonanie takich opracowań na etapie PWs nie był
przewidziany przez Zamawiającego w Umowie, a w konsekwencji został tym obciążony
Wykonawca.
Wyjaśnił również, że w miarę możliwości technicznych Wykonawca prowadził
równolegle prace w ramach kolejnych Kamieni Milowych (zgodnie z pkt. 8.3 OPZ), dzięki
czemu pozyskiwał szereg informacji i danych, które wykorzystywał także w celu
uwzgl
ędniania uwag Zamawiającego do PWs. Działania te, podejmowane przez Wykonawcę
aby przyspieszyć realizację późniejszych Kamieni Milowych, powodowały jednakże, że
w miarę dysponowania nowymi informacjami Zamawiający oczekiwał ich uwzględnienia już
w Projekcie Wstępnym, narzucając Wykonawcy coraz to nowe żądania.
c) Odniesienie się do zarzutu braku dokonania optymalizacji trasy gazociągu
Ustosunkowując się do zarzutu Zamawiającego braku dokonania optymalizacji trasy
gazociągu, Wykonawca zaprzecza, aby nie dokonał optymalizacji trasy gazociągu z uwagi na
koszt jej wykonania oraz możliwość jej wykonania. Optymalizacja trasy była jednak
ograniczona nienaruszalnym zakresem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, których
zmiany zgodnie z OPZ
Zamawiający nie dopuszczał.
Wykonawca w ramach ww. ogran
iczenia dokonał optymalizacji trasy gazociągu ze
względu na koszt jego wykonania oraz możliwość jego wykonania. W rewizji 00 PWs
przedstawiono zoptymalizowane zakresy:
/W tym miejscu odwołania stosowny fragment/.
Powyższe miejsca zostały również wskazane jako miejsca do zmiany trasy w
stosunku do wydanych Decyzji Lokalizacyjnych i zostały zaakceptowane przez
Zamawiającego (na 14 miejsc do 3 zgłosił uwagi o charakterze nielimitującym
zaakceptowanie tych miejsc).
Wizja, która odbyła się w dniach 09-13.09.2019 r., do której
wcześniej nawiązuje Zamawiający, dotyczyła miejsc newralgicznych. Zaznaczyć należy, że
przekroczenie gazociągiem jarów wynikało z zakresu Decyzji Środowiskowych. Złożoność
sprawy
polegała na tym, że zastosowanie rozwiązań konstrukcyjnych, racjonalnie
ekonomicznych, musiało być wkomponowane w stan zastany, czyli w zakres Decyzji
Środowiskowych. Ostatecznie Wykonawca jednoznacznie wykazał wykonalność gazociągu
w tym miejscu.
Odnos
ząc się do kwestii dojazdów i zjazdów do pasa budowlano-montażowego
wskazać należy, że zgodnie z pkt. 13.3.1 i 13.4.5 OPZ: /W tym miejscu odwołania stosowne
przytoczenia/.
Kwestia lokalizacji zjazdów była przedmiotem kolejnych Kamieni Milowych i nie mogła
warunkować zatwierdzenia i odbioru PWs, na co Wykonawca wielokrotnie zwracał uwagę
Zamawiającemu. Ponadto zarzut, że rozwiązania projektowe „nie gwarantowały dojazdów"
jest w ocenie Wykonawcy nieprawdziwy. Zjazdy tymczasowe (na potrzeby dojazdu pojazdów
budowy) do pasa montażowego realizowane są co do zasady w zakresie tego pasa
montażowego. Gazociąg krzyżuje się z wieloma drogami publicznymi, z których przewiduje
się zjazd do pasa montażowego i, co należy podkreślić ponownie, są to zjazdy tymczasowe.
Dl
a zjazdów tymczasowych nie wykonuje się podziałów działek, które są zatwierdzane
Decyzją Lokalizacyjną (jak ma to miejsce w przypadku dróg dojazdowych do stałych
obiektów technologicznych). Zjazd tymczasowy polega na ułożeniu płyt betonowych lub
stalowych,
w skrajni przekraczanej drogi publicznej lub w granicy działki drogowej i zjazd do
pasa może się odbywać z dwóch kierunków. Na etapie Projektu wykonawczego
opracowywany jest projekt tymczasowej organizacji ruchu, który wdraża wykonawca robót
budowalnych.
Ponadto biorąc pod uwagę obligatoryjny zakres Decyzji środowiskowych
Wykon
awca miał ograniczone możliwości wyznaczania, innych niż przewidywane z dróg
publicznych dojazdy do pasa montażowego (tym bardziej biorąc pod uwagę zurbanizowanie
terenu poza pasem m
ontażowym). W związku z czym biorąc pod uwagę i analizując
ograniczenia wy
nikające z zakresu Decyzji Środowiskowych dążono do wykorzystania
wszystkich dróg publicznych znajdujących się w zakresie tych decyzji.
Reasumując ocena racjonalności techniczno-ekonomicznej i wynikająca z niej
optymalizacja to zbiór możliwych działań zamkniętych zakresem Decyzji środowiskowych,
które to działania Wykonawca wykonał. Tworzenie zarzutu wobec Wykonawcy z okoliczności
zdeterminowanych przez Zamawiającego nie może być oceniane inaczej jak przejaw złej
woli tego ostatniego. Zarzut taki jest oczyw
iście nieprawdziwy, gdyż Wykonawca działał
zgodnie w warunkami Umowy, z dołożeniem należytej staranności.
d) Brak ostatecznego/ poprawnego zakresu Zamiennych /Nowych Decyzji Lokalizacyjnych
z uwagi na brak uzgodnienia trasy przebudowywanej infrastruktury obcej
kolidującej z za
projektowanym gazociągiem.
Poniższe
stwierdzenie
Zamawiającego
potwierdza
jednoznacznie
czego
w rzeczywisto
ści Zamawiający wymagał od Wykonawcy na etapie PWs, a czemu
w korespondencji zaprzeczał: „brak uzgodnień" Brak uzgodnień mirt. z Potkomtelem
w zakresie kabli teletechnicznych, Orange w zakresie studni teletechnicznej. Tauron
w zakresie kabli energetycznych Itd,
Zamawiający oczekiwał przecież jedynie warunków
technicznych. Stanowisko Wykonawcy co do tych twierdzeń Zamawiającego przedstawiano
powyżej.
Na marginesie zaznaczy
ł, że OPZ nie wymagał wskazania ostatecznego zakresu
Nowych/Zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych na etapie PWs, co biorąc pod uwagę
przewidzianą w OPZ w ramach kolejnych etapów, możliwość korekty i zmiany trasy
gazociągu (cytowane wyżej pkt 13.3.1 oraz 13.4.5 OPZ) - z uwagi na wykonywane na tych
etapach działania - oznaczało, że możliwa jest korekta zakresu Nowych/Zamiennych Decyzji
Lokalizacyjnych w kolejnych etapach, w szczególności w ramach realizacji Kamienia
Milowego nr 2a Uzyskanie Zamiennej i/lub Nowej Decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji
w zakresie terminalu. Dodatkowo, zaznaczyć należy, że kwestię konieczności dodatkowych
zabezpieczeń lub przebudów infrastruktury OPZ przewiduje w ramach realizacji Kamienia
Milowego nr 3 Opracowanie i zatwierdzenie Projektu Budowlanego, Kamienia Milowego nr
4a Uzyskanie Decyzji Pozwolenia na budowę oraz Kamienia Milowego nr 4b Uzyskanie
ostatecznej Decyzji Pozwolenia na budowę.
II. 1.2 Odniesienie się punkty III.1.2. pisma w przedmiocie wykluczenia ti. do stanowiska
Zamawiającego dotyczącego błędów stwierdzonych w warunkowo odebranym Projekcie
Wstępnym. Warunkowo odebrany PWs pozostawał nadal wadliwy, a Wykonawca w sposób
bezzasadny odmawiał wykonania w tym zakresie swoich zobowiązań. Zamawiający
stwierdził następujące jego zasadnicze wadliwości: W subiektywnym odczuciu
Zamawiającego PWs pozostawał wadliwy. Wykonawca nie „odmawiał wykonania w tym
zakresie swoich zobowiązań", a tylko przez cały okres realizacji podnosił, iż przyjęty przez
Zamawiającego kierunek działań, wymagań, interpretacji OPZ jest nieuzasadniony.
a)
Zamawiający uważa, że w związku z tym, że PWs przewidywał zastosowanie rozwiązań
wymagających odstępstw od wydanych warunków technicznych, już na etapie PWs
konieczne było wystąpienie o zgodę na te odstępstwa. Po pierwsze takie stanowisko nie
znajduje uzasadnienia w zapisach OPZ. Jak wskazano
wyżej kwestia uzgodnienia
dokumentacji, w tym stosowania
odpowiednich zabezpieczeń była przedmiotem Projektu
Budowlanego (pkt 13.4.14 OPZ). Po drugie była obiektywnie niemożliwa do wykonania
w terminie
3 miesięcy już choćby z uwagi na obieg korespondencji pomiędzy gestorem
i Wykonawcą (w takim przypadku przynajmniej dwukrotny)
b)
Zamawiający jako błąd świadczący o rażącym niedbalstwie uważa nieuzyskanie przez
Wykonawcę zgód gestorów infrastruktury obcej na pozostawienie przedmiotowej
infrastruktury w strefie kontrolowanej
gazociągu, a tym samym zgód na wystąpienie
o odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych.
Po pierwsze wyjaśnił, że Zamawiający jako jeden z warunków zatwierdzenia i odbioru
PWs w piśmie nr OS-DI.41.21.11.2018.366 (JS) wskazał:
Uzyskaniu
odstępstw
od
przepisów
techniczno-budowlanych
określanych
w Rozpo
rządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Di.1). z 2013 r, pot.
640} przed złożeniem wniosków o Zamienne/Nowe Decyzje Lokalizacyjne.
W konsekwencji,
Zamawiający warunkował odbiór PWs nie tylko uzyskaniem zgód od
gestorów infrastruktury obcej na odstępstwo od przepisów technicznych ale uzyskaniem
odstępstw (blokując jednocześnie wymaganiem odstępstwa możliwość realizacji KM nr 2a),
co o
znacza, że zdaniem Zamawiającego uzyskanie tych odstępstw było przedmiotem PWs,
co stoi w oczywistej sprzeczności nie tylko z podstawowymi zasadami procesu projektowego
ale również zapisami OPZ przypisującymi te czynności do etapu Projektu Budowlanego.
/W tym miejscu
odwołania stosowne fragmenty OPZ/.
Pona
dto, podkreślił, że Wykonawca nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego,
że przygotowane przez niego wnioski o odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych
były niekompletne oraz niezgodne z wymaganiami Ministerstwa. Projektant, jako podmiot
pr
ofesjonalny (posiadający ponad 20-letnie doświadczenie) wielokrotnie przygotowywał
wnioski o odstępstwa, również dla inwestycji gazowych, więc miał wiedzę i doświadczenie
jak je przygotować. Co do samej formy wniosków to Wykonawca przygotowywał je na
podst
awie obligatoryjnych wymagań art. 9 ust. 3 ustawy Prawo budowalne. Wykonawca
biorąc pod uwagę, że Zamawiający wymagał odstępstw na etapie PWs podjął kontakt z
właściwym Ministerstwem w celu wpracowania formy współdziałania Stron. Art. 9 ust. 3
ustawy Prawo
Budowalne nie wymaga przedkładania do wniosków o zgodę na odstępstwo
uzgodnień z gestorem. Co najwyżej opinię zainteresowanych organów (dokumenty dołącza
się jeżeli jest taka potrzeba). Wymagane są opinie organu wnioskującego, czyli Wojewody
wraz ze szcze
gółowym uzasadnieniem o konieczności wprowadzenia odstępstwa (co opisuje
Wnioskodawca). Wymagane są również opinie wojewódzkiego konserwatora zabytków -
jeżeli dotyczy (w niniejszym przypadku nie dotyczyło) oraz ekspertyza rzeczoznawcy do
spraw zabezpiecze
ń przeciwpożarowych i postanowienie wyrażające zgodę na zastosowanie
rozwiązań zamiennych w stosunku do wymagań ochrony przeciwpożarowej. Na marginesie
zaznaczyć należy, że w przypadku odstępstw od przepisów Rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 26 kwi
etnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie, jedyną stroną która mogła wydać uzgodnienie
jest sam Zamawiający. Po drugie Wykonawca złożył skutecznie wniosek o odstępstwo
w zakresie kolizji projekto
wanego gazociągu z linią kolejową i wniosek ten został przyjęty
przez Wojewodę i przekazany właściwemu Ministrowi, który następnie wezwał Projektanta
do uzupełnienia wniosku o wymaganą opinię zarządcy linii. W związku z tym, że zarządca
linii PKP PLK S.A.
wydaje opinię po przeprowadzeniu długotrwałej procedury SMS-MMS-PR-
03 (o czym Projektant informował Zamawiającego), Projektant wszczął tą procedurę i uzyskał
wymaganą opinię, którą przekazał Zamawiającemu. Zamawiający przedłużał więc złożenie
wniosków o odstępstwa, wskazując na ich rzekomą wadliwość i nie dając tym samym
możliwości weryfikacji przez organ Wniosków przygotowanych przez Wykonawcę.
Zaznaczyć należy, że w przypadku spółki PKP PLK S.A. do uzgodnienia rozwiązań
projektowych wymagane jest odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych. Także
w przypadku procedowania odstępstw od wewnętrznych procedur Zamawiającego,
Zamawiający opiniował przez długi okres wnioski, które de facto dotyczyły odstępstw od
Instrukcji Zamawiającego. Potwierdza to bezwzględnie pismo przywołane przez
Zamawiającego (na stronie 16 uzasadnienia) nr OS-DI.4121.11.2018.292 (JS) z dnia
27.11.2019 r. dotyczące uzyskania odstępstwa od wymagań zawartych w wewnętrznych
regulacjach Zamawiającego, tj. instrukcji PE-DY-I02. Tak więc Zamawiający wstrzymywał
wielokrotnie działania Wykonawcy zmierzające do wszczęcia procedur wewnętrznych
Zamawiającego.
c) Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego:
c)
Zama
wiający wyjaśnia, te na podstawi© rzetelnie przeanalizowanej trasy
zaprojektowanego ga
zociągu i zweryfikowanej w terenie na wstępnym etapie prac
projektowych (Projekt Wstępny) możliwe jest przygotowanie kompletnych i odpowiadających
wymaganiom Zamawiającego innych dokumentacji niezbędnych do uzyskania Decyzji
o Pozwoleniu na budowę (m.in. inwentaryzacja 2ieteni, Projekt Robót Geologicznych, a tym
samym Dokumentacja geologiczno-
inżynierska).
Wyjaśnił, że na spotkaniu w dniu 29.03.2019 r. Zamawiający zatwierdził Projekt Robót
Geologicznych z zastrzeżeniem, że w przypadku zmiany trasy lub głębokości posadowienia
gazociągu Wykonawca opracuje dodatek do PRG. /W tym miejscu odwołania stosowny
fragment/.
W związku z czym nieprawdziwe jest stwierdzenie:
Tymczasem, wbrew swojemu zobowiązaniu Wykonawca nie przeanalizował
lokalizacji oraz
głębokości odwiertów niezbędnych do Projektu Robót Geologicznych. W tej
sprawie Zamawiający przesłał Wykonawcy
Założenia do Projektu Robót Geologicznych zostały opracowane i przekazane do
Zamawiającego w drugim miesiącu realizacji Umowy. Następnie w dniu 18.03.2019 r.
Wykonawca przekazał Zamawiającemu przygotowany Projekt Robót Geologicznych z prośbą
o zatwierdzenie. Głębokość odwiertów została oszacowana na podstawie wstępnych profili
gazociągu z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego określonych w Załączniku nr 4 do
instrukcji PI-II-
02. Z uwagi na to, że ocena stopnia skomplikowania warunków gruntowych,
od których uzależniona jest głębokość odwiertów, możliwa jest w trakcie wykonywania
wierceń, dalsze decyzje co do przegłębiania otworów były podejmowane na bieżąco
w trakcie prowadzenia prac. Ponadto, parce geologiczne rozłożone są w czasie w związku
z czym projektant, b
ędąc w stałym kontakcie z geologiem, ma możliwość zgłaszania potrzeb
co do przegłębienia otworów.
II.2 Odniesienie się do punku II1.2 pisma w przedmiocie wykluczenia ti. zarzutu wadliwej
realizacji Kamienia Milowego nr 2a (zyskanie Zamiennej i/lub Nowej Decyzji o ustaleniu
lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu) i 2b (Uzyskanie ostatecznej Zamiennej i/lub Nowej
Decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu)
Poniżej przedstawił odniesienie się do tabeli Zamawiającego przedstawiającej
rzekome błędy stwierdzone w zakresie przekazanego materiału:
Ocena Zamawiającego
Stanowisko Wykonawcy
Nr pkt. Z
OPZ
Treść
Uwagi
Przygotowanie wniosku (część tekstowa i graficzna) o
wydanie Zamiennych Decyzji lokalizacyjnych i/lub
Nowych Decyzji lokalizacyjnych w zakresie zgodnym z
wymaganiami Specustawy.
Materiały
niekompletne.
Na
załącznikach
graficznych brak trasy
przebudowywanej
infrastruktury
obcej,
brak zaznaczonych
Brak zatwierdzenia PWs, który zgodnie z
definicją Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej
(str. 4 OPZ) i Nowej Decyzji Lokalizacyjnej
(str. 5 OPZ) był podstawą uzyskania Decyzji
Lokalizacyjnych.
Projektant opracuje wszelkie opracowania i uzyska
wymagane opinie właściwych organów w zakresie
lokalizacji gazociągu.
Brak opinii - zgodnie z
art. 6 ust 3 Specustawy
gazowej
Wykonawca
przygotował
komplet
wniosków wymaganych na podstawie art. 6
ust. 3 Specustawy gazowej, zarówno pod
kątem nowych jak i zamiennych Decyzji
Lokalizacyjnych. Zamawiający nie wydał
zgody na ich złożenie do właściwych dla
sprawy podmiotów opiniujących.
Uzyskanie innych opinii, uzgodnień, pozwoleń, decyzji
możliwych i/lub koniecznych do uzyskania na etapie
procedury administracyjnej związanej z wydaniem
decyzji lokalizacyjnej inwestycji
Brak
kompletu
uzgodnień
przebudowywanej
infrastruktury obcej
Do uzyskania Decyzji Lokalizacyjnych
wymagane są opnie podmiotów zgodnie z
art. 6 ust. 3 Specustawy gazowej. Opinie
zastępują
uzgodnienia.
Zamawiający
oczekiwał kompletu uzgodnień, w tym
odstępstw od przepisów techniczno-
budowalnych, które pozyskiwane są na
późniejszych etapach.
13.3.7.2. Na mapy należy nanieść zmieniona trasę gazociągu wraz
z terenem niezbędnym dla realizacji Inwestycji w
zakresie niezbędnym do uzyskania Znamiennej Decyzji
lokalizacyjnej i/lub
Nowej Decyzji lokalizacyjne
Brak ostatecznego
zakresu:
nie uzgodniono tras
przebudowywanej
infrastruktury obcej,
nie uzgodniono z
Zamawiającym zjazdów
i dojazdów do pasa
budowlano-
montażowego (zgodnie
z ustaleniami)
Wymagania tego punktu odnoszą się do
naniesienia na mapy zmienionej trasy
gazociągu wraz z terenem niezbędnym dla
realizacji inwestycji w zakresie niezbędnym
do uzyskania zamiennej lub nowej Decyzji
Lokalizacyjnej. Jak wyjaśniano w treści
pisma
Zamawiający pomimo że wskazał na
warunki techniczne wymagał uzgodnień.
Należy też podnieść fakt, iż Zamawiający
do odbioru PWs wymagał uzgodnień, brak
odbioru PWs nie pozwalał na formalną
realizację kolejnego Kamienia Milowego nr
2a uzyskanie nowych i zamiennych Decyzji
Lokalizacyjnych.
Przekazanie Zamawiającemu danych ewidencyjnych w
formie geobazy plikowej ESRI, zawierających geometrię
działek oraz uzupełnione dane, w postaci tabeli
atrybutów, opisujące każdą działkę. Informacje
przypisane do działek będą zawierały informacje
własnościowe oraz projektowe, m.in. powierzchnię
działki zajętą przez strefę lokalizacji inwestycji, pas
montażowy oraz strefę kontrolowaną, przeznaczenie
działki zgodnie z zapisami planu miejscowego, a w
przypadku jego braku ze SUiKZP, a także informacje, o
których mowa w pkt 3.1.2 załącznika nr
7 do Instrukcji PI-II-I02 stanowiącej Załącznik nr 8 do
OPZ . Ponadto do każdej działki powinna zostać
przypisana informacja, na jakiej podstawie prawnej
Inwestor nabył tytuł prawny do nieruchomości i
realizacji inwestycji terminalu (należy podać właściwy
artykuł z rozdziału 3 Specustawy
Nie przekazano
materiału
Geobaza GIS to element wynikowy
przekazywany do Zamawiającego na
każdym etapie prac i na zakończenie
danego Kamienia Milowego, uzupełniany
o elementy opracowane, uzyskane w
ramach danego KM.
13.3.11.1. Uzyskanie aktualnych wypisów z
ewidencji gruntów, z klauzulą dającą możliwość
wprowadzenia zmian w Księgach Wieczystych, wraz z
potwierdzeniem zgodności danych ewidencyjnych z
księgami wieczystymi,
Przekazane wypisy z
ewidencji
gruntów
nieaktualne - 01.2019r
Ideą uzyskania aktualnych wypisów z
ewidencji
gruntów
jest
uzyskanie
aktualnych wypisów możliwie najbliżej
terminu złożenia wniosku o decyzje.
Zaktualizowane wypisy dają informację o
ewentualnych podziałach działek, stanie
właścicielskim i na podstawie aktualnych
danych składany jest wniosek. Z uwagi na
fakt, że to Wykonawca do momentu
złożenia wniosku odpowiada za aktualność
danych ewidencyjnych na podstawie
których
nakładane
są
ograniczenia
wynikające z Decyzji Lokalizacyjnych to
uzyskuje je możliwie najbliżej daty złożenia
wniosku. Każde zmiany ewidencyjne są
wprowadzane do wniosku. Natomiast
przekazane Zamawiającemu dane zostały
pozyskane
na
początkowym
etapie
realizacji Umowy i w związku z
odwlekaniem w czasie momentu złożenia
wniosków o Decyzje Lokalizacyjne nie były
aktualizowane.
13.3.11.2. Wykonane w formie tabelarycznego zestawienia Bazy
nieruchomości i właścicieli, według wzoru podanego
przez Zamawiającego (projekt wykazu stanowi załącznik
nr 26 do OPZ),
Nie
przekazano
materiałów
Takie zestawienie co do zasady musi być
aktualne i jest finalizowane po wydaniu
Decyzji Lokalizacyjnej. Jeszcze do momentu
wydania Decyzji Lokalizacyjnej mogą
pojawić się podziały działek/ujawnione na
etapie postępowania zmiany właścicielskie.
Tabela jest tabelą wynikową i nie mogła
być opracowana wcześniej niż po złożeniu
wniosków
o
wydanie
nowych
lub
zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych.
13.3.11.3. Uzyskanie aktualnych wypisów z ksiąg wieczystych
prawnych właścicieli i użytkowników gruntów, na
których zlokalizowany będzie gazociąg wraz z
obiektami/infrastrukturą towarzyszącą
Nie
przekazano
materiałów
Analogicznie jak w pkt. 13.3.11.1. Na
etapie
PWs
Wykonawca
dokonuje
pierwszego zakupu wypisów z ewidencji
gruntów w których podane są numery
Ksiąg Wieczystych. Na tej podstawie
przygotowywane są wnioski o odpis z ksiąg
wieczystych. Analogicznie jak w przypadku
wypisów z ewidencji gruntów, zakupu
odpisów z ksiąg wieczystych dokonuje się
w możliwie najbliższym terminie przed
złożeniem
wniosków
o
Decyzje
Lokalizacyjne.
Wykonawca
do
czasu
zakupu odpisów w wersji papierowej może
korzystać
ze
strony
Ministerstwa
Sprawiedliwości
https://ekw.ms.gov.pl/eukw_ogol/menu.d
o
gdzie na potrzeby wstępnej weryfikacji
ewentualnych zmian może przeglądać
aktualną/pełną treść Ksiąg Wieczystych
13.3.11.4. Określenie kształtu i wielkości terenów zajmowanych na
stałe i czasowe wyłączenia z produkcji leśnej, oraz
dokonanie odpowiednich uzgodnień przebiegu trasy
gazociągu na gruntach leśnych, stanowiących własność
Skarbu Państwa i innych jednostek oraz osób fizycznych,
a także przygotowanie materiałów niezbędnych do
załączenia do wniosku o wydanie Zamiennej Decyzji
lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji lokalizacyjnej.
Nie
przekazano
materiałów
Odpowiednie
uzgodnienia
to
opinie
uzyskiwane z PGL LP w trybie art. 6 ust3.
Specustawy. We wniosku o wydanie
Decyzji
Lokalizacyjnej
podaje
się
(graficznie) kształt oraz (liczbowo) wielkość
zajęcia terenu na danej działce w tym
przypadku działce o bonitacji Ls.
13.3.12. Przeprowadzenie we współpracy z właściwym
Wojewodą i Zamawiającym procedury administracyjnej
związanej z
wydaniem Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej i Nowej
Decyzji lokalizacyjnej dla Inwestycji dla oraz pokrycie
wszelkich kosztów związanych z uzyskaniem w/w
decyzji, które wynikną w toku postępowania
administracyjnego
Nie złożono wniosków
o Nowe/Zamienne DL
do organów
Analogicznie jak w pkt. 13.3.4. Ponadto
Wykonawca przy udziale Zamawiającego
przeprowadził co najmniej po 2 spotkania z
Urzędem Wojewódzkim w Krakowie oraz
w Katowicach w celu omówienia wymagań
organu i podejścia do procedowania
decyzji. Procedowanie decyzji Zamawiający
zablokował
wymogiem
uzyskania
odstępstw od przepisów techniczno-
budowalnych.
13.3.13. Koordynowanie prac związanych z postępowaniem
administracyjnym w sprawie wydania Zamiennej Decyzji
lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji lokalizacyjnej dla
Inwestycji.
Nie złożono wniosków
o Nowe/Zamienne DL
do organów
Analogicznie jak w pkt. 13.3.4.
13.3.15. Złożenie wniosku do właściwego
Wojewody o wydanie Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej
i/lub Nowej Decyzji lokalizacyjnej dla Inwestycji.
Wniosek przed złożeniem do Wojewody podlega
opiniowaniu przez Zamawiającego w terminach i na
zasadach określonych w Załączniku nr 15 do OPZ.
Nie złożono wniosków
o Nowe/Zamienne DL
do organów.
Wnioski
negatywnie
zaopiniowane
przez
Zamawiającego
Zakres i wymagania co do wniosku o
wydanie DLI opisane są szczegółowo w art.
6 Specustawy gazowej. Negatywna opinia
Zamawiającego
dotycząca
wniosków
wynikała m.in. z nałożonego warunku
uzyskania
odstępstw
od
przepisów
techniczno-budowalnych, co nie jest
wymogiem ustawowym i umownym na
tym etapie.
13.3.16. Uzyskanie ostatecznej Zamiennej
Decyzji lokalizacyjnej i/lub ostatecznej Nowej Decyzji o
lokalizacji inwestycji w oparciu o Ustawę z dnia 24
kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu
regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w
Świnoujściu (Dz.U. 2017, poz. 2302 z późn. zm.).
Brak DL
Analogicznie jak w pkt. 13.3.4.
13.3.17. Przekazanie Zamawiającemu kompletnej dokumentacji
nieruchomości, do których Zamawiający nabył prawo
użytkowania wieczystego na podstawie decyzji o
ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu
będącej podstawą do:
Nie
przekazano
materiałów
Przekazanie Zamawiającemu kompletnej
dokumentacji nieruchomości jest możliwe
po uzyskaniu decyzji lokalizacyjnych.
13.3.17.1. wystąpienia do Wojewody o
potwierdzenie nadania prawa użytkowania wieczystego
gruntów,
Nie
przekazano
materiałów
Analogicznie jak w pkt. 13.3.4.
13.3.17.2. założenia Ksiąg Wieczystych.
Nie
przekazano
materiałów
Analogicznie jak w pkt. 13.3.4.
13.3.20. W przypadku zmiany trasy zaprojektowanego gazociągu
bądź w przypadku konieczności zajęcia dodatkowego
obszaru pod Inwestycję m.in. dodatkowych pasów
montażowych, placów maszynowych, dróg dojazdowych
do placu budowy Wykonawca wykona dla każdej działki
raporty terenowe z inwentaryzacji działki. Raport
wykona zgodnie z treścią Załącznika nr 32 do OPZ.
Nie
przekazano
materiałów
Wykonanie
raportów
terenowych
opisujących stan nieruchomości wykonuje
się w myśl wymogu iż mają one być
najbardziej aktualne ,,na dzień wydania
decyzji”. W praktyce podstawą do wejścia
w teren w celu opisu nieruchomości jest
wydana Decyzja Lokalizacyjna, a czas
trwania opisu jest uzależniony od ilości
działek. Opis stanu nieruchomości nie jest
elementem determinującym opracowanie
kolejnego Kamienia Milowego po wydaniu
Decyzji Lokalizacyjnej czy pozwolenia na
budowę.
Poniżej przedstawił w odwołaniu fragment protokołu z inwentaryzacji prac w zakresie
Kamienia Milowego nr 2a i 2b, z którego wynika rzeczywisty zakres zrealizowanych prac.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego dotyczącego wymogu uzyskania
odstępstw od przepisów techniczno-budowlanych przed złożeniem wniosku o Decyzje
Lokalizacy
jne, jak wyjaśniono już wyżej, po pierwsze takie żądania Zamawiający formułował
już na etapie PWs o czym świadczy pismo określające warunki odbioru PWs. Po drugie jak
już wskazywano w niniejszym odwołaniu, Zamawiający nie był uprawniony do formułowania
tak
ich wymogów dla Wykonawcy, o czym Wykonawca informował w korespondencji,
zaznaczając jednocześnie, że sprostanie oczekiwaniom Zamawiającego wpłynie na terminy
realizacji Umowy z uwagi na pr
zewidywany termin uzyskiwania odstępstw. Przypomnieć
należy, że OPZ nie przypisywało obowiązku uzyskania odstępstw od przepisów techniczno-
budowlanych do Kamienia Milowego nr 2a. Zgodnie z zapisami OPZ odstępstwa należało
uzyskać na etapie Opracowania projektu budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolenia na
budowę (Kamień Milowy nr 3 i 4a). Wykonawca przygotowywał wnioski o stosowne
odstępstwa i przedkładał je do weryfikacji i akceptacji Zamawiającego zgodnie z pkt
7.12.7 i 7.12.8 OPZ jednak Zamawiający stale zgłaszał do nich uwag i nie akceptował ich
treści. W konsekwencji Zamawiający nie miał żadnych podstaw do żądania od Wykonawcy
uzyskania odstępstw od przepisów techniczno-budowlanych przed złożeniem wniosków
o Decyzje Lokalizacyjne.
Wspomniana przez Zamawiającego duża ilość kolizji również
wymaga d
oprecyzowania. Kolizje to skrzyżowania projektowanego gazociągu z istniejącą
infrastrukturą oraz miejsca planowanych przebudów, a nie kolizje w rozumieniu błędu
projektowego. Ilość skrzyżowań wynika z faktu, że założenia bazowe co do prowadzenia
trasy ogra
niczone były zakresem Decyzji Środowiskowych. Przedstawiane Zamawiającemu
(na jego wyraźne polecenie) alternatywne trasy uwzględniające zmianę Decyzji
Środowiskowych (Pakiet nr 1) nie spotkały się z jego akceptacją. Tym samym należało
przyjąć założenia dostosowane do przyjętych granic opracowania. Należy zauważyć, iż
część trasy przebiegała przez tereny miejskie (Miasto Bielsko-Biała), które od momentu
uzyskania Decyzji Środowiskowych i Decyzji Lokalizacyjnych mocno się zurbanizowały a tym
samym w granicach
zakresu Decyzji Lokalizacyjnych powstał szereg nowych inwestycji typu:
obiekty przemysłowe, hale magazynowe. Na str. 16 uzasadnienia wykluczenia Zamawiający
potwierdza, że Wykonawca został zobligowany do uzyskania odstępstw od przepisów
techniczno-budowal
nych przed złożeniem wniosku o wydanie Decyzji Lokalizacyjnych.
Zamawiający wskazuje, że: „Brak odstępstw wpływałby na zakres Nowych/Zamiennych
Decyzji Lokalizacyjnych, dlatego ich uzyskanie przed złożeniem wniosków było konieczne
i uzasadnione"
To zdanie potwierdza, Iż w momencie kiedy Zamawiający nałożył na
Wykonawcę obowiązek uzyskania odstępstw tj. w dniu 04.06.2019 r. (zmieniając tym samym
wymagania OPZ), znał zakres Nowych/Zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych. Ponadto ten
wymóg Zamawiającego został nadany na miesiąc przed datą wyznaczoną w Harmonogramie
Rzeczowo-Finansowym (KM nr 2a) na uzyskanie Nowych lub Zamiennych Decyzji
Lokalizacyjnych, a więc przesądzał o braku możliwości realizacji Kamienia Milowego nr 2a
w terminie
, ponieważ sama procedura uzyskania Decyzji Lokalizacyjnych trwa około
miesiąca. Zatem Wykonawca, chcąc spełnić warunek Zamawiającego, już w chwili jego
postawienia powinien legitymować się stosownymi odstępstwami. Wskazał również na
postawę Zamawiającego przedstawioną w zdaniu: „(...) istniała realna obawa, iż Minister nie
udzieli zgody na odstępstwa". Przedmiotowa subiektywna „obawa" Zamawiającego nie była
niczym uzasadniona. To Wykonawca zgodnie z Umową odpowiada za pozyskanie wszelkich
uzgodnień, decyzji. Zamawiający zdekomponował OPZ, odwrócił kolejność realizacji
poszczególnych Kamieni Milowych i dodatkowo zakładając niepowodzenie sprawy, wymagał
od Wykonawcy opracowania wniosków o przedmiotowe odstępstwa, do których, pomimo, że
wymagania co do załączników do wniosku są ścisłe określone w art. 9 ust. 3 ustawy Prawo
Budowlane, zgłaszał uwagi wykraczające poza te wymagania. Organem właściwym do
oceny złożonego wniosku jest organ, który taki wniosek rozpatruje. Zamawiający zgodnie
z Um
ową powinien opiniować składane wnioski pod kątem technicznym i planowanych
rozwiązań, a nie formalnym, a jeśli to czyni to powinien również w oparciu o swój interes i cel
umowy pozostawić przestrzeń i możliwość Wykonawcy do złożenia tych wniosków
i poddania ich ocenie właściwego organu. Zamawiający, wstrzymywał działania Wykonawcy,
w oparciu
o swoje wątpliwości, przy czym wątpliwości te nie miały uzasadnienia ani
faktycznego ani prawnego.
Zauważył, że w przywołanym przez Zamawiającego piśmie nr OS-
DI.4121.11.2018.206 (JS) z dnia 12.08.2019 r. Zamawiający oczekiwał nie tylko uzyskania
przed wnioskiem o wydanie Decyzji Lokalizacyjnych odstępstw od przepisów techniczno-
budowlanych ale również pozwoleń wodnoprawnych: /W tym miejscu odwołania stosowny
fragment/
Pozwolenia wodnoprawne również były elementem etapu dotyczącego Opracowania
Projektu Budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę (pkt 13.4.15OPZ):
/W tym
miejscu odwołania stosowny fragment OPZ/.
Wyżej opisane działania potwierdzają, że Zamawiający zupełnie swobodnie
i dowolnie określał swoje oczekiwania co do prac, które miały zostać wykonane na danym
etapie prac projektowych, co spowodowało znaczące opóźnienia w realizacji Umowy
a w szczególności w zatwierdzeniu i odebraniu Projektu Wstępnego.
II.3 Odniesienie się do punktów III.3 i III.4 pisma w przedmiocie wykluczenia tj. zarzutu
wadliwej realizacji Kamienia Milowego nr 3 (Opracowanie i zatwierdzenie Projektu
Budowlane
go)i nr 4a (Uzyskanie decyzji Pozwolenia na budowę) i 4b (Uzyskanie ostatecznej
decyzji Pozwolenia na budowę).
Ocena Zamawiającego
Stanowisko Wykonawcy
Nr pkt. Z OPZ
Treść
Uwagi
Projekty Budowlane muszą co najmniej
składać
się
z
elementów
wymienionych w Załączniku nr 8 do
OPZ oraz w załączniku nr 1 do
Instrukcji PE- DYI02
Materiały niekompletne. Brak
min. skrzyżowań z drogami,
ciekami, liniami kolejowymi, cz.
Konstrukcyjnej,
uzgodnień/opinii/ decyzji.
Szczegóły zawarte w Załączniku do
Protokołu z inwentaryzacji
Projekty budowalne muszą spełniać szczegółowe
wymagania Zamawiającego, niemniej jednak
sama forma projektu budowlanego jest opisana
w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 11
września 2020 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.
2020 poz. 1609). Zgodnie z definicją PB
zamieszczoną w OPZ przez Zamawiającego:
Zamawiający stwierdza, że materiały są
niekompletne wskazując na braki formalne czyli
braki uzgodnień. Biorąc pod uwagę
procedowanie uzgodnień i kolejność ich
uzyskiwania oraz dekompozycję zapisów i
wymagań OPZ przez Zamawiającego na
moment zakończenia realizacji prac
Wykonawca nie mógł legitymować się
kompletem takich uzgodnień. Niejednokrotnie
gestorzy wymagają przedstawienia do sprawy
(uzgodnienia) prawa do dysponowania
terenem. W tym przypadku (realizując projekt
w oparciu o Specustawę gazową) prawem do
dysponowana terenem jest Decyzja
Lokalizacyjna. Jej brak,
z powodu wstrzymania przez Zamawiającego
możliwości jej procedowania warunkiem
uzyskania odstępstw, zdeterminował sytuację i
wpłynął na możliwość uzyskania kompletu
uzgodnień.
Zaawansowanie projektu budowalnego zostało
określone przez Wykonawcę na poziomie 80 %
Skrzyżowania z infrastrukturą zostały pokazane
na rysunkach PZT wraz z profilami przekroczeń
danej przeszkody terenowej
Szczegóły
w
zakresie
przebudów
były
przedstawiane na osobnych arkuszach.
Projekty budowlane podlegają
akceptacji przez Zamawiającego w
sposób opisany w Informacji o
procesie opiniowania Dokumentacji
Projektowej stanowiącej Załącznik nr
15 do OPZ
PB nie został złożony do
Zaopiniowania na RT i KOPI
Zamawiający stwierdza niekompletność
materiału, jednocześnie stwierdzając, że go
nie opiniował. Powyższe potwierdza
prowadzenie przez Wykonawcę równoległych
prac w zakresie pozostałych Kamieni
Milowych.
Przeprowadzenie przez Projektanta
analiz i badań przewidywanej trasy
Inwestycji uwzględniającej
uwarunkowania podpowierzchniowe
(szczególności geologiczne,
geotechniczne i hydrologiczne), z
uwzględnieniem niezbędnych korekt
wynikających z postanowień innych
uzgodnień oraz określenie
parametrów projektowanego
gazociągu oraz infrastruktury
towarzyszącej.
Jeżeli inwestycja w zakresie terminalu
wymaga przejścia przez grunty
stanowiące własność Skarbu Państwa
pokryte wodami, grunty stanowiące
pas drogowy, bądź grunty objęte
obszarem kolejowym, Wykonawca
określa sposób, miejsce i warunki
umieszczenia na tych gruntach
obiektów lub urządzeń; w przypadku
gdy inwestycja w zakresie terminalu
wymaga budowy lub przebudowy
zjazdów, Wykonawca określa także
parametry techniczne zjazdów, a jeżeli
wniosek dotyczy
Przekazany materiał
niekompletny.
Brak min. uzgodnień z gestorami
w zakresie skrzyżowań
Jak stwierdza sam Zamawiający ,,Materiał
niekompletny” i wskazuje brak uzgodnień.
Pomimo tego, że Wykonawca przygotował
wnioski o opinie w trybie art. 6 ust. 3
Specustawy gazowej Zamawiający zablokował
procedowanie Decyzji Lokalizacyjnych
uzyskaniem odstępstw. Jak wspominano
wcześniej w myśl art. 6 ust. 5 Specustawy
gazowej opinie uzyskane w ramach art. 6 ust 3
Specustawy gazowej zastępują uzgodnienia.
Natomiast samą analizę i badania przewidywanej
trasy Inwestycji uwzględniające uwarunkowania
podpowierzchniowe, na skutek dodatkowych
żądań Zamawiającego, Wykonawca dokonywał
już na etapie PWs a nawet uwzględniał wyniki
prowadzonych, nowych badań geologicznych w
kolejnych rewizjach PWs.
Wykonanie
przez
Projektanta
inwentaryzacji i waloryzacji zieleni w
granicach
pasa
montażowego
projektowanego gazociągu także w
wersji edytowalnej (materiały w
formie tabelarycznej jak i mapowej
powinny w sposób jednoznaczny
umożliwiać określenie ilości drzew i
krzewów przeznaczonych do wycinki
na
poszczególnych
działkach),
sporządzenie
na
podstawie
inwentaryzacji zieleni, opracowania
określającego
miąższość
drzew
przeznaczonych do wycinki w pasie
montażowym
projektowanego
Przekazany materiał niekompletny
z uwagi na zmiany szerokości pasa
budowlanomontażowego
Zamawiający
stwierdza,
że
materiał
jest
niekompletny,
natomiast
w
protokole
z
inwentaryzacji stwierdza, iż prace wykonano:
Brak spójności oceny zaawansowania
wykonanych prac.
Inwentaryzacja zieleni wykonana dla całego
zakresu zadania.
gazociągu w podziale na gatunki oraz
na odcinki uzgodnione z
Naniesienie trasy gazociągu wraz ze
strefą
kontrolowaną,
pasem
montażowym,
pasem
inwestycji,
lokalizacją
obiektów
powierzchniowych
na
wszystkie
zakupione lub sporządzone mapy wraz
z niezbędnym opisem i analizą
lokalizacji trasy gazociągu.
Przekazany materiał
niekompletny.
Brak min. orientacji, brak trasy
gazociągu na mapach leśnych
Przygotowano i przekazano do Zamawiającego
65 arkuszy PZT, które w podziale na
województwa przedstawiały (na jednym arkuszu
około 1 km trasy gazociągu ) przebieg trasy
gazociągu na mapie do celów projektowych,
ciągły profil geologiczny oraz profil podłużny
gazociągu.
O mapy leśne Wykonawca wystąpił do
właściwych Nadleśnictw jeszcze na etapie
realizacji PWs. We współpracy z Nadleśnictwem
(przekazanie plików .shp z trasą gazociągu)
opracowano mapy leśne (pkt. 1 pisma
Nadleśnictwa Ustroń z dnia 28.01.2019 r.)
Załączona dokumentacja geologiczna -
Załącznik nr 3 do OPZ powinna zostać
dostosowana do wymogów zawartych
w załączniku nr 4 Instrukcji PI-II-I02
stanowiącej Załącznik nr 8 do OPZ,
który stanowi szczegółowe wymagania
do
opracowania
dokumentacji
geologicznej.
Przekazany materiał
niekompletny.
Brak min. decyzji
zatwierdzających DGI, brak
odwiertów na przekroczeniu
jarów w km ok 5+200 m.
bezwykopową
Cała dokumentacja geologiczna wymagana
Umową i zgodna z wymaganiami m.in. załącznika
nr 4 do instrukcji PI-II-I02 została
opracowana, co potwierdza
sam Zamawiający w protokole
z inwentaryzacji prac:
Nie było innych przeciwskazań do uzyskania
decyzji zatwierdzających DGI, jak tylko brak
wcześniejszego
zatwierdzenia
i
odbioru
dokumentacji geologicznej przez Zamawiającego,
co warunkuje złożenie wniosku o zatwierdzenie
do
właściwych
Wojewódzkich
Urzędów
Marszałkowskich.
W przypadku wykonywaniu
uzupełniającej dokumentacji
geologicznej należy wykonać badania
geotechniczne gruntów
przeznaczonych na lokalizację
gazociągu i obiektów naziemnych, ze
szczególnym uwzględnieniem gruntów
nienośnych. Badania te należy
wykonać zgodnie z wytycznymi
zawartymi w załączniku nr 4 Instrukcji
PI-II-I02 stanowiącej
Załącznik nr 8 do OPZ
Przekazany materiał
niekompletny.
Brak min. decyzji
zatwierdzających DGI, brak
odwiertów na przekroczeniu
jarów w km ok 5+200 m.
bezwykopową
Analogicznie jak w pkt. 13.4.10
Dokumentację
geologiczną
należy
wykonać zgodnie z załącznikiem nr 4
Instrukcji PI-II-I02.
jw.
Wykonawca wykonał badania i dokumentację
geologiczną zgodnie z wymaganiami wskazanej
Instrukcji.
Na potrzeby opracowania
dokumentacji geologicznej dla
odcinków układanych metodami
bezwykopowymi innymi niż HDD
należy stosować się do wymagań
określonych w załączniku nr 6
Instrukcji PI-II-I02.
jw.
Analogicznie jak w pkt. 13.4.10
Wykonawca wykonał badania i dokumentację
geologiczną zgodnie z wymaganiami wskazanej
Instrukcji
W
celu
realizacji
odpowiednich
rodzajów badań jakie należy wykonać
do określenia warunków geologicznych
dla odcinków układanych metodami
bezwykopowymi innymi niż HDD, oraz
opisania parametrów jakie na ich
podstawie powinny być określone
należy stosować się do wymagań
określonych w pkt. 2.3 załącznika nr 6
Instrukcji PI-II-I02.
jw.
Analogicznie jak w pkt. 13.4.10
Wykonawca wykonał badania i dokumentację
geologiczną zgodnie z wymaganiami wskazanej
Instrukcji
Uzyskanie odpowiednich opinii
przebiegu trasy gazociągu na gruntach
należących do Polskich Kolei
Nie
uzyskano
uzgodnienia
projektu
przekroczenia.
Brak
projektu skrzyżowania
Wykonawca pozyskał lub był w trakcie
pozyskiwania wymaganych uzgodnień. Pozyskane
dokumenty
przekazał
w
pełnych
segregatorach. Nadmienić należy, że brak
Państwowych i innych spółek branży
kolejowej. Wykonawca pokryje koszty
uzgodnień,
sporządzi
niezbędną
dokumentację zawierającą przebieg
trasy gazociągu na mapach kolejowych
do celów projektowych wraz z
podaniem
kilometrażu.
Przed
wystąpieniem o opinie należy uzyskać
akceptację
Zamawiającego
dla
proponowanych rozwiazań.
zatwierdzenia trasy gazociągu powodował, że
procedowanie i pozyskanie uzgodnień nie było
możliwe z uwagi na dekompozycję wymagań OPZ
przez Zamawiającego.
Uzyskanie odpowiednich opinii
przebiegu trasy gazociągu na działkach
drogowych
wszystkich
Zarządców
dróg. Wykonawca pokryje koszty
uzgodnień,
sporządzi
niezbędną
dokumentację zawierającą przebieg
trasy
gazociągu
na
działkach
drogowych. Przed wystąpieniem o
opinie należy uzyskać akceptację
Zamawiającego dla proponowanych
rozwiązań.
Nie
uzyskano
uzgodnienia
projektu
przekroczenia.
Brak
projektu skrzyżowania
Analogicznie jak w pkt. 13.4.12
Uzyskanie odpowiednich uzgodnień z
gestorami infrastruktury technicznej
przebiegu trasy gazociągu na
skrzyżowaniach z inną infrastrukturą
nadziemną, podziemną oraz naziemną.
W przypadku konieczności
dodatkowych zabezpieczeń lub
przebudów infrastruktury nadziemnej,
naziemnej lub podziemnej kolidującej
z zaprojektowanym gazociągiem
Projektant zobowiązany jest
zabezpieczyć lub przebudować
kolidujące sieci oraz wykonać
niezbędną dokumentację i uzgodnić z
gestorem sieci tj. projekt budowlany
oraz projekt wykonawczy. Projektant
zobligowany jest uzgodnić trasę
przebudowywanych sieci na Naradzie
Koordynacyjnej. Przedmiotowe sieci
należy uwzględnić w Projekcie
Budowlanym oraz uzyskać Decyzję o
Pozwoleniu na budowę. Uzgodnione
dokumentacje (projekt wykonawczy)
powinny stanowić odrębne
opracowanie (tom) w Projekcie
Wykonawczym. Projektant wykona
powyższe opracowania własnym
Nie
uzyskano
kompletu
uzgodnień.
Brak
kompletu
projektów skrzyżowań
Analogicznie jak w pkt. 13.4.12
Przygotowanie
operatów
wodnoprawnych i uzyskanie zgody
wodnoprawnej
wymaganej
dla
realizacji Inwestycji (także w przypadku
zmiany zaprojektowanych rozwiązań
projektowych). Zakres oraz forma
operatu wodnoprawnego powinny być
zgodne z wymaganiami określonymi w
Ustawie z dnia 20 lipca 2017 roku -
Prawo Wodne (Dz.U.2017, poz. 1121 z
późn.
zm.).
Wraz
z
operatem
wodnoprawnym Wykonawca przekaże
Zamawiającemu do akceptacji projekt
wniosku
o
wydanie
zgody
wodnoprawnej - przed złożeniem
Nie przekazano materiałów
Analogicznie jak w pkt. 13.4.12
Dokonanie uzgodnienia Dokumentacji
Projektowej
na
naradach
koordynacyjnych
i
uzyskanie
pozytywnego protokołu z Narady
Koordynacyjnej
we
właściwych
Nie uzgodniono
Analogicznie jak w pkt. 13.4.12
miejscowo starostwach powiatowych
W
uzasadnionych
przypadkach
uzyskanie
we
współpracy
z
Zamawiającym
zgody
właściwego
ministra i wojewody na odstępstwa od
przepisów techniczno-budowlanych.
Nie uzyskano odstępstw od
przepisów
techniczno-
budowlanych
Zamawiający przywołuje pkt. 13.4.17 OPZ
dotyczący uzyskania odstępstw od przepisów
techniczno-budowalnych. Potwierdza tym samym
że był to ścisły element Kamienia Milowego nr 3,
4a i 4b Opracowanie Projektu Budowlanego i
uzyskanie pozwolenia na budowę.
Wykonanie
innych
prac
niewymienionych
powyżej
a
wymaganych do uzyskania Decyzji o
pozwoleniu na budowę. Dokumentacja
powinna być kompletna do uzyskania
pozwolenia na budowę i zawierać
także
niewymienione
powyżej
opracowania, uzgodnienia i decyzje
wymagane przepisami prawa.
Nie przekazano materiałów
Zapis o bardzo dużym stopniu ogólności
zabezpieczający
Zamawiającego
przed
ewentualnymi, nie wymienionymi przez niego
elementami, które w ogóle mogą nie wystąpić
dlatego trudno mówić o jego niewykonaniu.
Projektant
dostarczy
wykaz
współrzędnych X,Y zaprojektowanych
obiektów przy zachowaniu wymagań
określonych w Instrukcji nr PE-DY-I02.
Nie przekazano materiałów
Element wynikowy i finalny, generowany do bazy
GIS, z wektorowych opracowań projektowych.
Na etapie Projektu Budowlanego
należy dokonać pomiaru
nieujawnionych lub skorygowania
przebiegu błędnie naniesionej
infrastruktury gazowniczej
Zamawiającego w miejscach, w
których planowana jest trasa
gazociągu, z uwzględnieniem wymagań
przy aktualizacji podanych w
załączniku nr 4 do Instrukcji PE-DY-I02
stanowiącej Załącznik nr 7 do OPZ. Dla
znaczących wypłyceń bądź kolizji i
przekroczeń gazociągów Projektant
uwzględni konieczność dokonania
stosownych odkrywek (nadzór nad
pracami odkrywkowymi będzie
sprawowany nieodpłatnie przez
pracowników Zamawiającego).
Projektant zobowiązany jest wskazać
wypłycenia - górna tworząca gazociągu
w odległości mniejszej niż 1,0 m
mierząc od
Przekazany materiał niekompletny Wymagane ,,Stosowne odkrywki”: Wykonawca
wytypował takie miejsca i dla ustalonych z
Zamawiającym
miejsc
wykonał
kontrolę
usytuowania
istniejącego
uzbrojenia.
Przedkładając uprzednio Zamawiającemu tzw.
polecenia prac gazoniebezpiecznych.
Przekazanie Zamawiającemu danych z
inwentaryzacji zieleni oraz danych
ewidencyjnych w formie geobazy
plikowej
ESRI
GIS
zawierającej
geometrię działek oraz uzupełnione
dane, w postaci tabeli atrybutów,
opisujące każdą działkę. Informacje
przypisane do działek będą zawierały
informacje
własnościowe
oraz
projektowe m.in. powierzchnię działki
zajętą przez pas montażowy, strefę
kontrolowaną, oś trasy gazociągu z
zaznaczonym kilometrażem, strefą
kontrolowaną i pasem montażowym,
odcinki
wykonywane
metodą
bezwykopową, przewidywane odcinki
newralgiczne, mapy tematyczne i
specjalistyczne
w
zależności
od
dostępności dla danego obszaru (mapy
zasadnicze,
ewidencyjne,
gleboworolnicze, gospodarcze lasów)
oraz inne wymagane lub niezbędne
geometrie, których atrybuty powinny
być zgodne z etapem projektu
budowlanego wymagań GAZ-SYSTEM
Nie przekazano materiałów
Element wynikowy generowany do bazy GIS z
wektorowych opracowań projektowych
S.A, - załącznik
nr 7 do Instrukcji PIU zyskanie
aktualnych wypisów z -II-I02.
ewidencji
gruntów,
bezpośrednio
przed złożeniem wniosku o wydanie
Decyzji o pozwoleniu na budowę,
wykonanie
tabelarycznego
zestawienia, według wzoru podanego
przez Zamawiającego, władających
nieruchomościami z podaniem tytułu
władania, w tym jeśli jest to możliwe
do
ustalenia
dzierżawców
na
podstawie
zawartych
formalnych
umów dzierżawy, a także władających
nieruchomościami
bez
tytułu
prawnego wraz z ich adresami i
ewentualnie
numerem
telefonu
kontaktowego, a także potwierdzenie
zgodności danych ewidencyjnych z
księgami wieczystymi wg Załącznika nr
Nie przekazano materiałów
Analogicznie
jak
w
przypadku
wypisów
pozyskiwanych dla etapu Decyzji Lokalizacyjnych
zakupu dokonuje się w możliwie najbliższym
terminie
przed
złożeniem
wniosków
o
pozwolenie na budowę.
Przed złożeniem wniosku o pozwolenie
na
budowę
Projektant
przekaże
Zamawiającemu projekt wniosku o
pozwolenie na budowę wraz z
załącznikami
wymaganymi
przez
odpowiednie Ustawy i Rozporządzenia.
Projekt wniosku wraz z załącznikami
zostanie
zaopiniowany
przez
zamawiającego w terminie z zgodnym
z Załącznikiem nr 15 do OPZ.
Nie przekazano materiałów, a tym
samym nie uzgodniono.
Wzór wniosku o wydanie pozwolenia na
budowę jest określony w Załączniku do
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i
Budownictwa z dnia 24 sierpnia 2016 r. (poz.
1493)
Załącznik nr 1 - WNIOSEK O POZWOLENIE NA
BUDOWĘ LUB ROZBIÓRKĘ (B-1) (podstawa
prawna: art. 32 i art. 33 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. – Prawo budowlane).
Do wzoru wniosku wprowadza się dane
planowanej inwestycji poprzez określenie działek
ewidencyjnych na których jest zlokalizowana. Do
wniosku B-1 dołącza się OŚWIADCZENIE
O POSIADANYM PRAWIE DO DYSPONOWANIA
NIERUCHOMOŚCIĄ NA CELE BUDOWLANE (B-3).
We wniosku B-3 w pkt. 3 dla danej działki
ewidencyjnej wymagany jest ,, tytuł, z którego
wynika prawo do dysponowania wyżej wskazaną
nieruchomością (w pkt 3) na cele budowlane:
(przykładowo:
własność, współwłasność, ograniczone prawo
rzeczowe, użytkowanie wieczyste)” i w tym
miejscu powołuje się na numer uzyskanej decyzji
lokalizacyjnej. W związku z zablokowaniem przez
Zamawiającego realizacji następujących po sobie
Kamieni
Milowych
Wykonawca
nie
uzupełniał
przedmiotowych wniosków
Uzyskanie
ostatecznej
Decyzji
o
pozwoleniu na budowę
Nie uzyskano decyzji o PnB
Wstrzymanie możliwości uzyskania Decyzji
Lokalizacyjnych wymaganych do wniosku o
Pozwolenie na budowę wstrzymało prace w tym
zakresie.
Dokumentacja powinna być kompletna
do uzyskania pozwolenia na budowę i
zawierać
także
nie
wymienione
powyżej opracowania, uzgodnienia i
decyzje wymagane przepisami prawa.
Przekazany PB
niekompletny
Zapis o bardzo dużym stopniu ogólności
zabezpieczający
Zamawiającego
przed
ewentualnymi, nie wymienionymi przez niego
elementami, które w ogóle mogą nie wystąpić
dlatego trudno mówić o jego niewykonaniu..
Wszelkie inne niewymienione, a
niezbędne do realizacji Przedmiotu
Umowy, projekty budowlane dla
infrastruktury związanej bezpośrednio
z
projektowanym
gazociągiem
umożliwiające
uzyskanie
przez
Zamawiającego Decyzji o pozwoleniu
na budowę i spełnienie przez ten
gazociąg wymaganych funkcji, czyli
Przekazana
dokumentacja
niekompletna - brak możliwości
uzyskania decyzji o PnB
Zapis o bardzo dużym stopniu ogólności
zabezpieczający
Zamawiającego
przed
ewentualnymi, nie wymienionymi przez niego
elementami, które w ogóle mogą nie wystąpić
dlatego trudno mówić o jego niewykonaniu
przesyłania gazu.
Opracowanie geobazy plikowej ESRI,
zgodnie z pkt 4 załącznika nr 7 do
Instrukcji PI-II-I02.
Nie przekazano materiałów
Element wynikowy generowany z opracowań
wektorowych.
Jeżeli
w
trakcie
projektowania
konieczna
będzie
dodatkowa
aktualizacja map to Projektant dokona
aktualizacji
map
do
celów
projektowych.
Brak aktualizacji map dcp (mapy z
kwietnia
2019r.)
Wykonawca niezwłocznie po podpisaniu Umowy
przystąpił do aktualizacji map do celów
projektowych. Aktualizacja map została
wykonana w założonym i wymaganym czasie.
Wykonawca brał pod uwagę kolejną punktową
aktualizację
mapy
po
uzyskaniu
Decyzji
Lokalizacyjnych a przed złożeniem wniosku o
pozwolenia na budowę. Pomiędzy tymi dwoma
Kamieniami Milowymi odbywają się Narady
Koordynacyjne podczas których to organ
decyduje o przyjęciu podkładu mapowego do
procedowania Narady Koordynacyjnej. Mapa do
celów projektowych jest ważna do momentu aż
w dokonanym zakresie aktualizacji nie powstały
nowe obiekty, podziały geodezyjne, które
powinny być uwzględnione. Są to zazwyczaj
aktualizacje punktowe np. pobrane tuż przed
złożeniem wniosku o pozwolenia na budowę
wypisy ujawniają podział działek, którego nie ma
na mapie. W takiej sytuacji geodeta występuje do
PODGIK o udostępnienie operatu i decyzji
podziałowej i wprowadza zmianę na mapę
(dołączając licencję PODGiK). Dokonuje również
pomiaru bezpośredniego i wprowadza nowy
element do treści mapy. Tak więc jest to
czynność, która jest realizowana przez cały okres
realizacji projektu aż do momentu uzyskania
pozwolenia na budowę, wobec czego nie można
mówić o jej braku, niewykonaniu. Wykonawca w
swoich pracach uwzględnił czynności aktualizacji
map do celów projektowych po terminach
uzyskanych klauz danych PODGiK.
Poniżej przedstawiamy w odwołaniu fragment protokołu z inwentaryzacji prac
w zakresie Kamienia Milowego nr 3, 4a, 4b wskazujący stopień zaawansowania
dokumentacji wykonanej i przekazanej Zamawiającemu.
Wykonawca nie zgodz
ił się z twierdzeniem Zamawiającego, że braki w części
formalno-
prawnej dokumentacji wynosiły ok. 90-95%. W dniu 21.10.2020 r. Wykonawca
przekazał Zamawiającemu 12 pełnych segregatorów zawierających dokumentację formalną
prawną, w tym oryginały uzyskanych warunków technicznych, uzgodnień, decyzji
i prowa
dzonej korespondencji. Dodatkowo wskazujemy, że pozyskanie decyzji wymaganych
do realizacji inwestycji warunkowane było również działaniami Zamawiającego tj.
zatwierdzeniem trasy gazociągu oraz akceptacją przygotowanych wniosków.
III. WYKAZANIE NALEŻYTEJ STARANNOŚCI WYKONAWCY
Wykonawca kwestionuje skuteczność otrzymanego w dniu 22.06.2020 r. (datowanego na
19.06.2020 r.) oświadczenia Zamawiającego o odstąpieniu od Umowy z powodu braku
podstaw prawnych i faktyczn
ych dla skutecznego odstąpienia od Umowy. W miarę
możliwości, po otrzymaniu ww. oświadczenia, Wykonawca kontynuował realizację Umowy,
prowadząc jednocześnie rozmowy z Zamawiającym mające na celu wypracowanie
porozumienia. Wobec braku współpracy ze strony Zamawiającego Wykonawca, pismem nr
K/OIiŚ/120/07/2020/AS z dnia 21.07.2020 r., wezwał Zamawiającego do należytego
wykonania Umowy, wyznaczając mu 14-dniowy termin pod rygorem odstąpienia od Umowy
oraz przedstawił informację o zaistnieniu sporu w trybie § 18 Umowy, regulującego
rozstrzyganie sporów pomiędzy stronami. Po bezskutecznym upływie ww. terminu,
Wykonawca oświadczeniem z dnia 25.09.2020 r. złożonym Zamawiającemu w dniu
28.09.2020 r. odstąpił od Umowy z winy Zamawiającego. Następnie, zgodnie
z postanowieniami Umowy, Wykonawca przystąpił do inwentaryzacji prac wykonanych do
dnia odstąpienia od Umowy. W dniu 21.10.2020 r.,(pismo K/OIiŚ/122/10/2020/AS)
Wykonawca przekazał Zamawiającemu opracowania wykonane do dnia odstąpienia od
Umowy wraz z protokołem zinwentaryzowanych prac określającym stopień zaawansowania
poszczególnych etapów (Kamieni Milowych). W związku z istnieniem sporu pomiędzy
stronami Wykonawca zdecydował się przedstawić zaawansowanie prac na dzień 28.09.
r. (dzień odstąpienia od Umowy) oraz na dzień 22.06.2020 r. (dzień otrzymania
oświadczenia Zamawiającego), co miało ułatwić stronom prowadzenie rozmów ugodowych.
/W tym
miejscu odwołania fragment z ww. pismem odnośnie zaawansowania prac/.
Wobec powyższego Wykonawca nie zgadził się z twierdzeniem Zamawiającego, że
do dnia 19.06.2020 r. zrealizował marginalny zakres Umowy. Strony nie doszły do
porozumienia co do stopnia zaawansowania prac i należnego Wykonawcy wynagrodzenia.
W prowadzonej korespondencji i
podczas odbytych spotkań Wykonawca wielokrotnie
wskazywał Zamawiającemu na błędy w przedstawionym przez Zamawiającego protokole
inwentaryzacji rzutujące na ustalony przez niego stopień zaawansowania prac. Błędy te
wynikały przede wszystkim z nieuwzględnienia zapisów Umowy i OPZ odnoszących się do
zakresu prac wykonywanych w ramach poszczególnych etapów. Do chwili obecnej
Zamawiający nie uregulował żadnego wynagrodzenia za wykonane prace, w tym
wynagrodzenia za zatwierdzony i odebrany Kamień Milowy nr 1 Projekt Wstępny. Pomimo
tego dysponuje tymi pracami i je wykorzystuje.
W swojej ocenie staranności działań Wykonawcy Zamawiający pomija również ocenę
stopnia zaawansowania Kamienia Milowego nr 1a Opracowanie dokumentacji w sprawie
przeprowadzenia oceny odd
ziaływania na środowisko wymaganej w ramach postępowania
w sprawie wydania Decyzji o pozwoleniu na budowę oraz Kamienia Milowego nr 5
Opracowanie i zatwierdzenie Projektów Wykonawczych oraz pozostałej dokumentacji
projektowej. Zapewne wynika to z faktu,
że te Kamienie Milowe (jak i pozostałe) były
w znacznym stopniu zaawansowane. W przypadku Kamienia Milowego nr 1a Wykonawca
przygotował i przekazał Zamawiającemu inwentaryzację przyrodniczą. Inwentaryzacja
przyrodnicza została zaakceptowana przez Zamawiającego. Co więcej była ona wykonana
w takim zakresie, że Zamawiający może ją wykorzystać nie tylko w ramach przeprowadzenia
ponownej oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania
Decyzji o pozwoleniu na budowę ale również w przypadku zdecydowania się na zmianę
zakresu Decyzji środowiskowej. Powyższe było wynikiem m.in. zlecenia Wykonawcy analizy
tras alternatywnych wykraczających poza decyzję środowiskową. Poniżej w tym miejscu
odwołania przedstawił fragment protokołu z inwentaryzacji prac w zakresie Kamienia
Milowego nr 1a.
W przypadku Kamienia Milowego nr 5 Opracowanie i zatwierdzenie Projektów
Wykonawczych oraz
pozostałej dokumentacji projektowej Wykonawca wykonał prace na
poziomie 53% przy czym w zakresie
wielobranżowej części obiektowej prace zostały
wykonane na poziomie 65%. Takie zaawansowanie projektu wykonawczego przeczy
twierdzeniu, że Wykonawca zrealizował marginalny zakres Przedmiotu Umowy co świadczy
o jego rażącym niedbalstwie. Na marginesie podkreślić należy, że zgodnie z OPZ Projekt
Wykonawczy stanowi uszczegółowienie Projektu Budowlanego. /WQ tym miejscu odwołania
przywołany został pkt 13.5.3 OPZ/. Zatem zaawansowanie Projektu Wykonawczego
przekłada się na odpowiednie zaawansowanie Projektu Budowlanego.
Opisane powyżej okoliczności wskazują jednoznacznie, że Wykonawca dołożył
wszelkich starań, aby prawidłowo zrealizować przedmiot Umowy. Niezrozumiałe z punktu
widzenia Odwołującego, nie znajdujące uzasadnienia ani w treści Umowy ani też
w przepisach, działania i przede wszystkim zaniechania Zamawiającego w praktyce
uniemożliwiły wykonanie zobowiązania przez Wykonawcę. Zwrócił uwagę, że Zamawiający
w ogłoszonym ostatnio postępowaniu na wykonanie dokumentacji projektowej dla części
gazociągu objętego uprzednio zakresem Umowy (postępowanie nr ZP/2021/08/0086/SWI na
Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Budowa gazociągu DN500; MOP
8,4MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim - Etap II od ZZU Wilamowice do ŚNO
w Oświęcimiu”), opisując zakres, sposób i czas realizacji prac projektowych w praktyce
uwzględnił i wprowadził do SWZ/OPZ najistotniejsze uwagi zgłaszane przez Odwołującego
w trakcie realizacji Umowy. Świadczy to niewątpliwie o zasadności uwag Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego obejmujące przypisanie Wykonawcy poważnego, zawinionego
naruszenia obowiązków, zawodowych jest więc tylko stanowiskiem na potrzeby sporu, a nie
rzetelną oceną postawy Odwołującego. Na marginesie zaznaczył, iż Zamawiający z jednej
strony zarzuca Odwołującemu rażące naruszenie obowiązków zawodowych w zakresie prac
zrealizowanych w ramach spornej Umowy, a z drugiej strony wykorzystuje opracowany przez
Odwołującego materiał na potrzeby realizacji przyszłego zamówienia. Zdaniem
Odwołującego fakt ten przeczy twierdzeniom Zamawiającego jakoby przekazana
dokumentacja projektowa
zawierała rażącą ilość błędów. Gdyby faktycznie tak było,
Zamawiający nie wykorzystywałby w żaden sposób opracowanej przez Odwołującego
dokumentacji. Tymczasem, przekazane przez MGGP S.A. materiały są częścią dokumentacji
przetargowej.
Zamawiający w dniu 15.09.2021 r. (e-mailem oraz za pomocą platformy zakupowej
GAZ-
SYSTEM S.A.) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16.09.2021 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ECM Group Polska S.A.,
ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa zwana dalej:
„ECM Group Polska S.A.” albo
„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przys
tępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący
odw
ołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.
Odwołujący, który został wykluczony, a jego oferta odrzucona, w wypadku potwierdzenia
zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z
: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego w formie elektronicznej, w tym m.in. informacji o wykluczeniu
z postepowania i odrzuceniu oferty z 02.09.2021 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez
Odwołującego:
• uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa fragmentów odwołania.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odpowiedzi na
odwołania przez Zamawiającego (150 stron) na okoliczności wskazane w piśmie:
1) Kopia umowy
nr 1000032164 dotyczącej opracowania dokumentacji projektowej dla
zadania inwestycyjnego pn.:
„Budowa gazociągu Skoczów-Komorowice-Oświęcim-Tworzeń
wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw małopolskiego
i śląskiego. Etap III Gazociąg wysokiego ciśnienia DN500 MOP 8,4 MPa relacji Skoczów-
Komorowice-
Oświęcim”.
2) Kopia
Załącznika nr 4 OPZ dot. zamówienia objętego Umową nr 1000032164.
Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego załączone do pisma
procesowego
Odwołującego z 30.09.2021 r. (44 strony) na okoliczności wskazane w piśmie:
Oś czasu prezentująca wpływ na terminową realizację Umowy niezasadnych uwag
i dodatkowych wymogów Zamawiającego zgłaszanych do Projektu Wstępnego.
Tabelaryczne
porównanie
dokumentacji
przetargowej
w
postępowaniu
nr
ZP/2021/08/0086/SWI na Opracowanie dokumentacji projektowej dla zad
ania „Budowa
gazociągu DN500; MOP 8,4MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim - Etap II od ZZU
Wilamowlce do ŚNO w Oświęcimiu z zapisami Umowy nr 1000032164 z dnia 06.12.2018 r.
i jej załączników.
3) Schemat sta
ndardowej ścieżki opracowania dokumentacji w porównaniu do wymagań
stawianych przez Zamawiającego.
4) Umowa nr 1000032164 z dnia 06.12.2018 r.
5) OPZ
, Załącznik nr 3 do Umowy nr 1000032164 z dnia 06.12.2018 r.
6) Harmonogram Rzeczowo-
Finansowy, Załącznik nr 5 do Umowy nr 1000032164 z dnia
06.12.2018 r.
7) Wyjaśnienie i zmiana treści SIWZ z dnia 12.09.2018 r., Załącznik nr 3 do Umowy nr
1000032164 z dnia 06.12.2018 r.
8) Email Kierownika Pro
jektu Zamawiającego z dnia 05.02.2019 r,
9) Protokół z narady z dnia 30.08.2019 r.
10) Pismo Wykonaw
cy nr L. Dz. K/01iŚ/57/02/2019/GM z dnia 11.02.2019 r. (PWS 00).
Pismo Zamawiającego nr OS-D1.4121.11.2018.80 (JS) z dnia 21.02.2019 r. (uwagi PWs
Pismo Wykonawcy nr L. Dz. K/01iŚ/8/03/2019/GM z dnia 04.03.2019 r. (PWS 01).
13) Protokół nr 42/2019 z posiedzenia KOPI z dnia 19.03.2019 r. (uwagi PWS 01).
14) Protokół z narady projektowej z dnia 29.03.2019 r.
Pismo Wykonawcy nr L. Dz. K/01iŚ/69/04/2019/GM z dnia 09.04.2019 r. (PWS 02).
Protokół z kontroli stanu zaawansowania prac z dnia 15.04.2019 r. (Pakiet 1, uwagi
PWS 02) 17) Pismo Wykonawcy nr K/01iŚ/186/04/2019/GM z dnia 29.04.2019 r 18) Notatka
z narady projektowej z dnia 09.05.2019 r.
19) E-mail Wykonawcy z dnia 16.05.2019 r. (przekazanie rew.01 Pakietu 1).
20) Notatka ze spotkania z dnia 24.05.2019 r.
21) E- mail Wykonawcy z dnia 30.05.2019 r. (przekazanie rew. 02 Pakietu 1).
22) E-
mail Kierownika Projektu Zamawiającego z dnia 14.06.2019 r. (uwagi Centrali do
Pakietu 1).
Pismo Wykonawcy nr L. Dz. K/01iŚ/04/07/2019/GM z dnia 01.07.2019 r. (PWS 03).
Protokół nr 129/2019 z posiedzenia RT/KOPI z dnia 23.07.2019 r. (uwagi 03).
Pismo Zamawiającego nr OS-DI.4121.11.2018.221 (JS) z dnia 02.09.2019 r. (uwagi
rewizja 04).
Pismo Zamawiającego nr OS-D1.4121.11.2018.238 (JS) z dnia 17.09.2019 r.
Email Wykonawcy Opracowanie i przekazanie analizy wykonalności rew. 00 z dnia
18.10.2019 r.
29) Pismo Wykonawcy nr L.DZ. K/OIiŚ/14/10/2019/SJ Opracowanie j przekazanie analizy
wykonalności rew. 01 z dnia 31.10.2019 r.
29) Email Kiero
wnika Projektu Zamawiającego z dnia 13.11.2019 r.
Protokół ze spotkania w Oddziale Spółki GAZ-SYSTEM omówienie uwag do analizy
wykonalności z dnia 22.11.2019 r.
Pismo Zamawiającego nr OS-DI.4121.11.2018.283 z dnia 25.11.2019 r.
32) Pismo Wykonawcy
nr L.Dz. K/01iś/146/10/2019/AS z dnia 16.10.2019 r.
Pismo Zamawiającego nr OS-D1.4121.11.2018.265 (JS) z dnia 14.11.2019 r.
34) Pismo Wykonawcy nr L.
Dzŕ K/01Ś/42/12/2019/AS z dnia 11.12.2019 r.
Pismo Wykonawcy nr K/01iŚ/212/12/2019/PS z dnia 23.12.2019 r. (PWS 05).
Protokół nr 12/2020 z posiedzenia RT/KOPI z dnia 29.01.2020 r. (uwagi 05).
Protokół ze spotkania SKO/2020-02 z dnia 19.02.2020r., pkt. 8: zobowiązanie
Wykonawcy do dodatkowej wizji w terenie w miejscach newralgicznych w dniu 24.02.2020 r.
(Konieczność opracowania kolejnej rewizji analizy).
Opracowanie i przekazanie analizy wykonalności do PWS rewizja 06 z dnia 04.03.2020r.
Pismo Wykonawcy nr K/01iŚ/208/02/2020/SW z dnia 27.02.2020 r. (PWS 06).
Protokół nr 34/2020 z posiedzenia RT/KOPI z dnia 13.03.2020 r. (uwagi PWS 06).
Pismo Wykonawcy nr L.DZ. K/OIiŚ/186/03/2020/SW z dnia 20.03.2020 r. (PWS 06
poprawiony).
42) Pr
otokół odbioru Kamienia Milowego nr 1 z dnia 22.04.2020 r.
43) Opinia rzeczoznawczy z dnia 06.11.2020 r.
44) Notatka ze spotkania z dnia 04.06.2019 r.
45) Raport nr 2 (R_S-K-0 2019-02)
46) Email Kierownika Projektu Zam
awiającego z dnia 28.01.2019 r.
47) Email przedstawiciela TJE Bielsko-
Biała z dnia 30.01.2019 r.
Analiza możliwości wykonania gazociągu w miejscach newralgicznych z grudnia 2019 r.
Wykaz korespondencji otrzymanej od zarządców i gestorów przekazanej
Zamawiającemu 50) Email Kierownika Projektu Zamawiającego z dnia 21.01.2019 r.
51) Notatka z narady projektowej nr 2 SKO/2019-02 z dnia 13.02.2019 r.
Pismo Zamawiającego nr OS-D1.4121.11.2018.366 (JS) z dnia 09.04.2020 r.
Pismo Generalnego Dyrektora Dróg i Autostrad nr O.KR.Z-3.4341.15.56.2019.md.1
z dnia 02.08.2019 r.
Pismo Zarząd Województwa Śląskiego nr WD-U.6015.L-363.2019.AWID.14562.19,
55) Pismo MZD z Bielska-
Białej nr TD.4402.227.4.2019.MP z dnia 08.10.2019.MP
56) Z
arząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie nr ZDW/PW/2019/5871.D1-2/KŁ z dnia
29.08.2019 r.
57) PWiK w Oświęcimiu nr L. Dz. K/OLiŚ/78/11/2019/AW.
GDDKiA Oddział w Katowicach nr O.KA-Z3.43,41.69.2020.2.ag3737 z dnia 28.02.2020r.
59) Pismo Wykonawcy nr K/
OIiŚ/122/10/2020/AS z dnia 21.10.2020 r. przekazujące
inwentaryzację prac wykonanych na dzień odstąpienia wraz z załącznikami.
Wniosek o odstępstwo w zakresie linii kolejowych z dnia 08.07.2019 r.
61) Notatka z procedury SMS-MMS-PR-03 z dnia 17.07.2020 r.
Pismo Zamawiającego nr OS-D1.4121.11.2018.292 (JS) z dnia 27.11:2019 r.
Wykaz materiałów przekazanych Zamawiającemu w dniu 21.10.2020 r.
64) Notatka ze spotkania z dnia 04.06.2019 r.
Pismo Zamawiającego nr OS-D1.4121.11.2018.206 (JS) z dnia 12.08.2019 r.
Pismo Zamawiającego nr OS.-D.4121.11.2018.515 z dnia 15.09.2020 r, wraz
z inwentaryzacją Zamawiającego prac wykonanych do dnia odstąpienia wraz z załącznikami.
Pismo Wykonawcy nr K/OIiŚ/120/07/2020/AS z dnia 21.07.2020 r. wezwanie do
n
ależytego wykonania Umowy wraz z informacją o zaistnieniu sporu między stronami.
Pismo Wykonawcy nr K/OIiŚ/172/09/2020/AS z dnia 25.09.2020 r. odstąpienie od
Umowy.
OPZ z dnia 13.09.2021 r. do postępowania nr ZP/2021/08/0086/SWI na Opracowanie
dokumentacji projek
towej dla zadania „Budowa gazociągu DN500; MOP 8,4MPa relacji
Skoczów-Komorowice-Oświęcim - Etap II od ZZU Wilamowice do ŚNO w Oświęcimiu”.
70) Harmonogram Rzeczowo-
Finansowy do postępowania nr ZP/2021/08/0086/SWI na
Opracowanie dokumentacji projektowej dl
a zadania „Budowa gazociągu DN500; MOP
8,4MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim - Etap II od ZZU Wilamowice do ŚNO
w Oświęcimiu”.
Wykaz dokumentacji opracowanej przez Wykonawcę i wykorzystanej przez
Zamawiającego w postępowaniu nr ZP/2021/08/0086/SWI na Opracowanie dokumentacji
projektowej dla zadania „Budowa gazociągu DN500; MOP 8,4MPa relacji Skoczów-
Komorowice-
Oświęcim - Etap II od ZZU Wilamowice do ŚNO w Oświęcimiu”.
Dodatkowo, strony wykona
ły zobowiązanie wynikające z protokołu z 01.10.2021 r.
i przedstawi
ły w wyznaczonych terminach swoje stanowiska pisemne wraz z załączonymi
dowodami, tj. przed rozprawą 20.10.2021 r.
I
zba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma Odwołującego
z 11.10.2021 r. (211 stron) na
okoliczności wskazane w piśmie:
1. Umowa nr U/TI-203/099/2011/INW z dnia
03.08.2011 r. wraz z załącznikami.
Protokół odbioru końcowego bez uwag do Umowy nr U/TI-203/099/2011/INW z dnia
03.08.2011 r.
Pismo nr K/OIiŚ/146/03/2019/GM z dnia 26.03.2019 r.
Pismo nr K/OIiŚ/188/04/2019/GM z dnia 24.04.2019 r.
5. Pismo n
r K/OIiŚ/21/08/2019/GM z dnia 05.08.2019 r.
Pismo nr K/OIiŚ/167/08/2019/GM z dnia 27.08.2019 r.
7. Pismo nr
K/OIiŚ/132/08/2019/PS z dnia 21.08.2019 r.
pismo K/OIiŚ/208/02/2020/SW z dnia 27.02.2020 r.
pismo K/OIiŚ/186/03/2020/SW z dnia 20.03.2020 r.
pismo K/OIiŚ/115/05/2020/AS 19.05.2020 r.
pismo K/OIiŚ/147/06/2020/AS z dnia 25.06.2020 r.
Pismo Zamawiającego nr OS-DI.4121.11.2018.121 (JS) z dnia 09.04.2019 r.
pismo Zamawiającego nr OS-DI.4121.11.2018.307 (JS) z dnia 30.12.2019 r.
14. PWs_rev.01 luty 2019
– ppkt. 2.1.1. tab. 15. Zmiany trasy proj. gazociągu w obrębie
wydanych Decyzji Lokalizacyjnych
15. PWs rew. 01 ppkt.
2.1.2. tab. 16. Warianty trasy proj. gazociągu wymagające zmiany
Decyzji Lokalizacyjnych.
16. Stanowisko Projektanta do uwagi KOPI 135_19 uwaga nr 133.
17. Emai
l Kierownika Projektu Zamawiającego z dnia 04.07.2019 r.
18. Dokumentacja przetargowa dotycz
ące przebudowy ul. Olszewskiego zamieszczona na
stronie (
https://bip.powiat.oswiecim.pl/index.php/dokumenty/8252
Decyzja Starosty Powiatowego w Oświęcimiu z dnia 22.08.2019 r.
Załącznik nr 1 do instrukcji PI-II-I02.
Pismo Zamawiającego nr OS-DI.4121.11.2018.174(JS) z dnia 10.07.2019R. kontrola
prac 18-19.07.2019.
Email Kierownika Projektu Zamawiającego z dnia 17.07.2019. Agenda spotkania.
23. Tabela ze spotkania 18-19.07.
24. Tabela ze spotkania 18-19.07.
Email Kierownika Projektu Zamawiającego z dnia 10.01.2019 r.
Pismo Zamawiającego nr OS-DL.404.632.2018.6(WN) z dnia 11.12.2018 r.
Pismo Zamawiającego nr OS-DL.404.497.2018.8(WN) z dnia 26.11.2018 r.
Pismo Zamawiającego nr OS-DL.404.748.2018.6 (AS) z dnia 05.11.2018 r.
29. Email Kierownik
a Projektu Zamawiającego z dnia 21.01.2019 r.
30. Pismo PKP Energetyka S.A. nr ERD3-RD3Ei-5501/60-2/19 z dnia 11.04.2019 r.
31. Pismo PGW Wody Polskie nr GL.RZI.4603.12.2019.DO z dnia 15.02.2019 r.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/207/01/2019/MŁ z dnia 29.01.2019 r. wystąpiono o warunki
techniczne do Tauron Dystrybucja S.A, Oddział w Bielsku-Białej.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/02/02/2019/SJ z dnia 28.01.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A. w Katowicach.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/205/01/2019/SJ z dnia 28.01.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do Przedsiębiorstwa Usług Wodociągowych HKW Sp. zo.o. w Dabrowie
Górniczej.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/120/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techn
iczne do Gminy Kety, Wydziału Infrastruktury Gminnej.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/118/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do Miej
sckiego Zarządu Energetyki Cieplnej w Kętach.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/119/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do MZWiK w Kętach.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/115/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do
Przedsiębiorstwa Komunalnego KOMBEST w Kaniowie.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/113/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do Przedsiębiorstwa Komunalnego Therma w Bielsku –Biała.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/114/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Oswięcimiu.
41. Pism
o znak L.Dz. OIiŚ/117/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do PSG, Oddział Gazowniczy w Krakowie.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/116/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do PSG, Oddział Gazowniczy w Zabrzu.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/112/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do PWiK w Oswięcimiu.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/111/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do UM Oswięcim, Wydział Gospodarki Miejsckiej.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/110/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do UM w Bielsku-
Białej. Wydział Gospodarki Miejskiej.
46. Pi
smo znak L.Dz. OIiŚ/130/02/2019/MG z dnia 18.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do UM w Skoczo
wie. Wydział Gospodarki Komunalnej.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/108/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do Wodociągów Ziemi Cieszyńskiej.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/107/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
technicz
ne do Zakładu Komunalnego w Jasienicy.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/106/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/207/02/2019/MG z dnia 27.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne do AQUA W Bielsku-
Białej, dotyczy przebudowy kabla.
Pismo znak L.Dz. OIiŚ/109/02/2019/MG z dnia 15.02.2019r. wystąpiono o warunki
techniczne Aqua S.A w Bielsku-
Biała.
52. Email Pana P. W. z dnia 04.01.2019 r.
53. Notatka z rady technicznej 21.02.2019 r. firmy P.U.H. Drog-Men.
54. Fragmenty w sprawie wypustu deszczowego 14+371
55. Email Kierownika Projektu Zamawiaj
ącego z dnia 06.09.2019 r.
56. Email Przedstawiciela Wykonawcy z dnia 05.09.2019 r.
57. Email Kierownika Proje
ktu Zamawiającego z dnia 12.06.2019 r.
58. Decyzja nr 2/2017
Wojewody Śląskiego z dnia 12.04.2017 r.
59. Decyzja z dnia 20.03.2017 r. Wojewod
y Małopolskiego.
Raport z pierwszego miesiąca realizacji umowy tj. od dnia 06.12.2018 r (dzień
podpisania Umowy) do dnia 28.12.2018 r.
Raport z drugiego miesiąca realizacji umowy tj. od dnia 29.12.2018 do dnia 28.01.2019
r.
62. raport z trzecieg
o miesiąca realizacji umowy tj. od dnia 29.01.2019 do dnia 28.02.2019 r.
63. Email Kierownika Projektu Zamawiaj
ącego z dnia 29.05.2019 r.
64. Wniosek Projektanta z dnia 05.06.2019
– odstępstwo oraz odpowiedź Zamawiającego
z 06.06.2019r.
GS _Pismo z dnia 11.06.2019r_zgoda Zamawiającego na odstępstwo.
66. Email Kierownika Projektu Za
mawiającego z dnia 12.06.2019 r.
Email Kierownika Projektu Zamawiającego z dnia 18.06.2019 r.
68. Email Przedstawiciela Projektanta z dnia 19.06.2019 r.
Email Kierownika Projektu Zamawiającego z dnia 19.06.2019 r.
70. Email Kierownika Projektu
Zamawiającego z dnia 31.07.2019 r.
71. Email Przedstawiciela Wykonawcy z dnia 08.05.2020 r.
72. Email Kierownika Projektu z dnia 11.05.2020 r.
73. Pism
o Wykonawcy nr K/OIiŚ/41/12/2018/MR z dnia 07.12.2018 r.
Email Kierownika Projektu Zamawiającego z dnia 21.02.2019 r.
75. Notatka ze spotkania z dnia 09.01.2019 r. (geologia).
Załącznik nr 6 do instrukcji PI-II-I02.
Projekt robót geologicznych_woj. śląskie ( str. 1, 39-40).
Notatka z dnia 29.03.2019 r. (akceptacja projektu robót geologicznych)
pismo nr K/OIiŚ/96/12/2020/AS z dnia 16.12.2020 80. pismo nr K/OIiŚ/2/02/2021/As
z dnia 02.02.2021 r.
81. Pismo MGGP kierowa
ne do Spółki PKP ws. wydania opinii o odstępstwo (opiniowane
przez Kierownika Projektu po stronie Zam
awiającego.
82. E-mail Kierownika Projektu po storni
e Zamawiającego zgłaszający uwagi do pisma do
Spółki PKP ws. wydania opinii o odstępstwo.
83. Wezwa
nie Ministra Infrastruktury do Wojewody Śląskiego – nałożenie obowiązku
w trybie art. 9 ust. 4 Prawo Budowlane.
Pismo Wykonawcy nr K/OIiŚ/152/04/2019/GM z dnia 18.04.2019 r.
„Wykaz wymagań wobec PWs”.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego
Zamawiającego z 11.10.2021 r.(204 strony) na okoliczności wskazane w piśmie:
Uwagi i kontrargumentacja Zamawiającego do uwag Odwołującego – Załącznik nr 1
Odwołującego.
2. Uwagi i kontrargumentacja Zamawiaj
ącego do uwag Odwołującego – Załącznik nr 2
Odwołującego.
3. Instrukcja PI-II-I02.
4. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.121 (JS) z dnia 09.04.2019r.
5. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.138 (JS) z dnia 13.05.2019r.
6. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.221 (JS) z dnia 02.09.2019r.
– uwagi do PWs rew. 04
7. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.265 (JS) z dnia 14.11.2019r.
8. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.307 (JS) z dnia 30.12.2019r.
9. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.328 (JS) z dnia 03.02.2020r.
– uwagi do PWs rew. 0
10. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.353 (JS) z dnia 23.03.2020r.
– uwagi do PWs rew. 06
11. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.418 (JS) z dnia 12.06.2020r.
Załączniku nr 15 do OPZ – procedura opiniowania
13. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.188 (JS) z dnia 30.07.2019r.
– uwagi do PWs rew. 03,
którego załącznik stanowił Protokół KOPI nr 135/2019.
Protokół KOPI nr 12/2020.
15. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.80 (JS) z dnia 21.02.2019r.
– uwagi do PWs rew. 00
16. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.105 (JS) z dnia 25.03.2019r.
– uwagi do PWs rew. 01
17. Notatka z dnia 4.06.2019r.
Protokół z narady projektowej z 30.08.2019r.
19. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.238 (JS)) z dnia 17.09.2019 r.).
20. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.283 (JS) z dnia 25.11.2019r.
21. Notatka z narady projektowej nr 2 SKO/2019-02 z dnia 13.02.2019r.
22. Pismo z dnia 16.04.2019r.
Zestawienie warunków technicznych.
24. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.366 (JS) z dnia 09.04.2020r.
25. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.252 (JS) z dnia 08.10.2019r.
26. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.250 (JS) z dnia 02.10.2019r.
27. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.292 (JS) z dnia 27.11.2019r.
28. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.118 (JS) z dnia 08.04.2019r.
29. Pismo z 16.04.2019 r.
30. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.132 (JS) z dnia 29.04.2019r.
Protokół w sprawie oceny zaawansowania prac projektowych wykonanych przez
Wykonawcę – firma MGGP S.A. z dnia 10.08.2020r.
Protokół w sprawie oceny zaawansowania prac projektowych wykonanych przez
Wykonawcę – firma MGGP S.A. z dnia 29.12.2020r.
33. Pismo nr OS.DI.4121.11.2018.444 z dnia 19.06.20120r.
34. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.213 (JS) z dnia 23.08.2019r.
35. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.230 (JS) z dnia 09.09.2019r.
36. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.398 (JS) z dnia 14.05.2020r.
37. Pismo nr OS-DI.4121.11.148 (JS) z dnia 03.06.2019r
38. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.170 (JS) z dnia 08.07.2019r.
39. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.237 (JS) z dnia 16.09.2019r.
40. Pismo nr OS-DI.4121.11.2018.237 (JS) z dnia 16.09.2019r.
Pismo nr L.Dz. K/OIiŚ/232/10/2019/GM z dnia 29.10.2019r.
42. Korespondencja e-mail.
43. Pismo nr OS.DI.4121.11.2018.275 (JS) z dnia 14.11.2019r.
Pismo nr L.Dz. K/OIiŚ/146/11/2019/GM z dnia 29.11.2019r.
45. Pismo nr OS.DI.4121.11.2018.300 (JS) z dnia 09.12.2018r
Pismo nr L.Dz. K/OIiŚ2/2/12/2019/SJ z dnia 20.12.2019r.
47. Pismo nr OS-DI-41.21.11.2018.314 (JS) z dnia 03.01.2020r.
Pismo nr L.Dz. K/OIiŚ/173/1/2020/SJ z dnia 28.01.2020r.
49. Pismo nr OS-DI-41.21.11.2018.330 (JS) z dnia 10.02.2020r.
Pismo nr L.Dz. K/OIiŚ/14/02/2020/SJ z dnia 28.02.2020r.
51. Pismo nr OS-DI-41.21.11.2018.351 (JS) z dnia 16.03.2020r.
Pismo nr L.Dz. K/OIiŚ/07/03/2020/SJ z dnia 26.03.2020r.
53. Pismo nr OS-DI-41.21.11.2018.365 (JS) z dnia 04.09.2020r.
54. Pis
mo nr L.Dz. K/OIiŚ/11/04/2020/SJ z dnia 28.04.2020r.
55. Pismo nr OS-DI-41.21.11.2018.389 (JS) z dnia 07.05.2020r.
Pismo nr L.Dz. K/OIiŚ/05/05/2020/SJ z dnia 28.05.2020r.
57. Pismo nr OS-DI-41.21.11.2018.439 (JS) z dnia 15.06.2020r.
58. Wyrok NSA z 10.03.2020 r. sygn. II OSK 3956/19.
59. Wykaz personelu.
Wykaz terminów realizacji.
W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła również złożone na rozprawie
20.10.2021 r. przez
Zamawiającego:
1) pisma z 19.05.2016 r. dot. zjazdu z ul. Olszewskiego,
na okoliczność tego, iż zjazdy stałe
nie były uzgodnione w ogóle z gestorem z ul. Olszewskiej.
plany sytuacyjne obrazujące trasę zgodną z uzyskaną decyzją lokalizacyjną (starą) oraz
trasę gazociągu wraz z pasem montażowym po wykonaniu analizy jej wykonalności, na
okoliczność wykazania braku analizy trasy gazociągu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej
sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowisko wynikające ze złożonych pism, tj. odwołania, odpowiedzi na odwołanie
Zamawiającego, pisma procesowego Odwołującego z 30.09.2021 r., pisma procesowego
Zamawiającego z 11.10.2021 r., pisma procesowego Odwołującego z 11.10.2021 r.,
stanowiska i o
świadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu
tak 01.10.2021 r., jak i 20.10.2021 r.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
n
ależy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:
1) art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wykluczenie MGGP S.A.
z postępowania z uwagi na rzekome poważne naruszenie obowiązków zawodowych, co
Zamawiający wywodzi z okoliczności związanych z realizacją i rozwiązaniem wcześniejszej
umowy w przedmiocie zamówienia publicznego, zawartej pomiędzy Odwołującym
a Zamawiającym, gdy w rzeczywistości Odwołującemu nie można przypisać poważnego
naruszenia obowiązków zawodowych i nie zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia,
a Zamawiający nie wykazał za pomocą stosownych dowodów, że wszystkie przesłanki
wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 5 kumulatywnie zaistniały wobec Odwołującego,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty MGGP
S.A. pomimo, że wobec Wykonawcy nie zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania,
a decyzja
Zamawiającego o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania została podjęta
z naruszeniem przepis
ów ustawy Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, odpowiedzi na
o
dwołanie, pisma procesowego Odwołującego z 30.09.2021 r., pisma procesowego
Zamawiającego z 11.10.2021 r., jak i pisma procesowego Odwołującego z 11.10.2021 r.
Skład orzekający Izby stwierdził, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale
dopuszczaln
ości określonych działań ze strony Zamawiającego, tj. wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 109 ust.1 pkt 5 NPzp,
a w konsekwencji odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust.1 pkt 2 lit. a NPzp.
J
ednocześnie, Izba podkreśla, że uznała, iż Odwołujący nieskutecznie zastrzegł tajemnice
przedsiębiorstwa tak w złożonym odwołaniu, jak i w piśmie procesowym Odwołującego
z 30.09.2021 r. W konsekwencji
zobowiązując Zamawiającego i Odwołującego do
przekazania P
rzystępującemu pełnych wersji pism procesowych wraz z załącznikami
złożonych na posiedzeniu 01.10.2021 r., jak również zobowiązując Zamawiającego do
prze
kazania pełnej wersji odwołania Przystępującemu. Przystępujący został także objęty
zobowiązaniem wynikającym z protokołu z 01.10.2021 r. Nie przedstawił w wyznaczonym
terminie własnego pisemnego stanowiska procesowego, tj. przed
rozprawą 20.10.2021 r.
W ocenie Izby,
Odwołujący nie wykazał, w ramach złożonego uzasadnienia
zastr
zeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa załączonego do odwołania (o bardzo ogólnym
charakterze, bez
załączonych dowodów) wszystkich przesłanek (art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji)
warunkujących uznanie, że określone informacje
stanow
ią tajemnice przedsiębiorstwa. Przedmiotem zastrzeżenia były określone fakty, a nie
informacje mające określony walor. Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach
poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceni
ając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu pierwszego i drugiego, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające
u
względnieniu. Z uwagi na ich charakter zostały rozpoznane łącznie.
Zgodnie z art. 109 ust.1 pkt 5 NPzp:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył
obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie
wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych
dowodów”. W kontekście przywołanego przepisu, który był podstawą działania
Zmawiającego (art. 226 ust.1 pkt 2 lit. a NPzp), tj. wykluczenia Odwołującego z udziału
w post
ępowaniu, to na Zamawiającym spoczywa ciężar dowodu ziszczenia się przesłanek
uzasadniaj
ących wykluczenie z tego tytułu. Zamawiający musi wykazać, że zachowanie
miało związek po pierwsze z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy, w tym
wypadku między Zamawiającym a Odwołującym w wyniku prowadzonego zamówienia
publicznego. Nadto, owe niewykonanie lub
nienależyte wykonanie musi mieć postać
poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, które podważa uczciwość wykonawcy.
Dodatkowo, że niniejsze naruszenie było zawinione przez Wykonawcę, do tego poprzez
działanie zamierzone lub będące efektem rażącego niedbalstwa. Wszystkie te przesłanki
musza
być wykazane łącznie. Jak więc widać, Izba musi zbadać, czy niewykonanie umowy
było na tyle istotne, że można je sklasyfikować jako poważne naruszenie obowiązków
zawodowych. Jednocz
eśnie, ustalić, czy zaistniała okoliczność miała charakter zawiniony
przez
Wykonawcę w stopniu podważającym jego uczciwość. Do tego, czy były one skutkiem
w tym wypadku
rażącego niedbalstwa. Jednocześnie, przy ocenie okoliczności danego
przypadku wi
nna zbadać ewentualne – przyczynianie się Zamawiającego, który powinien
współdziałać przy realizacji zamówienia, do niewykonania umowy przez Wykonawcę.
Z kolei, przy ocenie
wywiązywania się Wykonawcy z ciążących na nim powinności,
podejm
owane przez niego działania zmierzające do wykonania zamówienia tak, aby
osiągnąć cel umowy.
Podstaw
ą do oceny działań Odwołującego, jest w pierwszej kolejności informacja
o wykluczeniu, która ma charakter zasadniczy i wyjściowy. Jest to o tyle istotne, że zakres
z
łożonych pism i materiału dowodowego był ponadprzeciętny i odbiegał od zakresu i treści
samej informacji. N
ależy zauważyć, że charakter złożonych dowodów do przedłożonych
pism procesowych stoi w dysproporcji do ich
zupełnego braku przy informacji. Charakter
i ra
nga stawianych zarzutów, w ocenie Izby, warunkuje poparcie ich dowodami,
a przynajmniej jednym zasadniczym.
Dodatkowo,
należy zauważyć, że zakres zarzutów wobec Odwołującego, uległ nie
tylko ponad
przeciętnemu uszczegółowieniu ale rozszerzeniu ponad pierwotną treść
informacji o wykluczeniu. W
odróżnieniu bowiem do informacji, w toku dalszej wymiany pism
Zamawiający zaczął formułować zarzuty nie tylko co do działań Odwołującego w toku
realizacji umowy z 2018 r.
, ale także wcześniejszej z 2011, twierdząc, że geneza odstąpienia
od umowy z 2018 r. jest realizacja umowy z 2011 r., nota bene odebranej bez uwag.
Podobnie rozszerzył zarzuty wobec dodatkowych kamieni milowych nie ujętych w informacji
o wykluczeniu, tj. Kamienia Milowego 1a (Opracowanie dokumentacji w sprawie
przeprowadzenia o
ceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie
wydania Decyzji o pozwoleniu na
budowę) oraz Kamienia Milowego 5 (Opracowanie
i zatwierdzenie Projekt
ów Wykonawczych oraz pozostałej dokumentacji projektowej),
okoliczność, że było to niejako w odpowiedzi na argumentacje Odwołującego nie zmienia
tego faktu.
Izba wskazuje na to, gdyż w efekcie braku powyższych elementów w informacji
nie brała ich pod uwagę przy ocenie zaistnienia przesłanek z art. 109 ust.1 pkt 5 NPzp.
Jednocześnie, Izba wskazuje, że nie każde uchybienie w realizacji umowy stanowi
przesłankę wykluczenia, ale takie które ma charakter kwalifikowany, muszą być to takie,
które zasadniczo zmienia jakość przedmiotu zamówienia lub w ogóle uniemożliwia
osiągnięcie celu, w jakim została zawarta umowa. W konsekwencji ocena wymaga
odniesienie
się do stwierdzonych nieprawidłowości do konkretnego przedmiotu zamówienia,
jego zakresu i specyfiki. Przy czym, Izba
zauważa, że w każdym zobowiązaniu kontraktowym
pojawić się mogą spory w zakresie interpretacji umowy, czy rozumienia dokumentacji
przetargowej. Strony
mogą dokonywać oceny zaistniałych okoliczności faktycznych lub
prawnych, co
może skutkować sporami w trakcie realizacji umowy.
Izba
podkreśla, że nie jest jej celem definitywne ocenianie sytuacji w oderwaniu od
informacji. Inaczej
mówiąc nie przesądza ostatecznie o zaistniałych okolicznościach, które
były podstawą odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, jej zadaniem jest jedynie ocena
czynności Zamawiającego w kontekście wykazania przez niego przesłanek z art. 109 ust. 1
pkt 5 NPzp.
W przedmiotowym stanie faktycznym
Zamawiający przedstawił w informacji
o wykluczeniu o
kreślone okoliczności uznając, że owe zaistniałe okoliczności, którym żadna
ze stron co do zasady nie zaprzeczała, wynikały z poważnych uchybień zawodowych
Wykonawcy, które wynikały z jego winy, w tym zakresie stwierdzając, że zaistniało po
stronie Wykonawcy
rażąco niedbalstwo.
W toku stanowisk przedstawionych w pismach procesowych oraz na rozprawie
zarysowało się rozbieżne stanowisko, co do postanowień umownych, w tym wypadku
stanowiącego jego część opisu przedmiotu zamówienia (OPZ), regulujących kolejne etapy
realizacji umowy, tzw. Kamienie Milowe. Przy czym,
Zamawiający przyznał na rozprawie, że
najistotniejsze uchybienia
miały miejsce na etapie Projektu Wstępnego (Kamień milowy nr 1)
oraz Kamienia Milowego 2a (Uzyskanie Zamiennej i/lub Nowej Decyzji o ustaleniu lokalizacji
inwestycji w zakresie terminalu) i 2b (Uzyskanie ostatecznej Zamiennej i/lub Nowej Decyzji
o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu)
, które zadecydowały o niepowodzeniu
w dalszych etapach, tj. Kamieniach Milowych nr 3 (Opracowanie i zatwierdzenie Projektu
Budowlanego) oraz nr 4 a (Uzyskanie D
ecyzji Pozwolenia na budowę) i 4 b (Uzyskanie
ostatecznej Decyzji Pozw
olenia na budowę), co skutkowało fiaskiem projektu, a w efekcie
odstąpienie od umowy. Z tych też względów w ramach przedstawianego uzasadnienia Izba
odniosła się zasadniczo tylko do tych kluczowych dla niepowodzenia projektu etapów.
Zamawiaj
ący akcentował jako zasadnicze uchybienie m.in. odbiór Projektu
Wstępnego, po 13 miesiącach, mimo docelowych 3 miesięcy.
Zamawiający także akcentował podczas rozprawy, że jeśli określone postanowienia
kontraktu były dla Odwołującego niejasne, to powinien wnosić o wyjaśnienie w tym zakresie,
w toku procedury przetargowej, a
jeśli tego nie robił świadczy to o rażącym niedbalstwie
z jego strony.
W ocenie Izby, powyższe nie miało miejsca, w tym stanie faktycznym, gdyż
mamy tutaj do czynienia z klasycznym sporem w zakresie interpretacji pos
tanowień umowy.
Na
którego możliwość zaistnienia Izba wskazywała już powyżej. Każda ze stron powołuje
bowiem własne postanowienia, w tym wypadku opisu przedmiotu zamówienia (OPZ)
i
wyciąga korzystne dla siebie wnioski.
Je
dnocześnie, w ocenie Izby, istotne dla istoty sporu jest kwestia przyczyniania się
Zamawiającego do fiaska umowy, gdyż pozwala to ocenić stopień winy Odwołującego.
W ocenie Izby,
zaistniałe opóźnienia w terminie realizacji Projektu Wstępnego i Kamienia
Milowego 2a (Uzyskanie Zamiennej i/lub Nowej Decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji
w zakresie terminalu) i 2b (Uzyskanie ostatecznej Zamiennej i/lub Nowej Decyzji o ustaleniu
lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu)
– nie były wyłączną winą Odwołującego,
a dokładnie Zamawiający tego nie wykazał. Niewątpliwe bowiem postanowienia opisu
przedmiotu
zamówienia (OPZ) dawały Odwołującemu podstawy do odmiennych twierdzeń,
co do zakresu poszcze
gólnych etapów, Kamieni Milowych i terminów ich realizacji.
Jednocześnie, częsty brak konsekwencji w działaniach Zamawiającego, czyni obraz
realizacji kontraktu nie tak jednoznacznie negatywny dla
Odwołującego, jak próbował to
przedstawić, w ocenie Izby, nieskutecznie Zamawiający. Przykładem jest działanie
Zamawiającego, który podkreślał w informacji o wykluczeniu brak wstępnych uzgodnień
i uchybienia
Odwołującego z tym związane w toku realizacji, ostatecznie precyzując na
rozprawie, że chodziło o warunki techniczne powołując się także na warunkowe odebranie
projektu
wstępnego (pismo z 09.04.2020 r. – warunkowe zatwierdzenie rev. 06 Projektu
Wstępnego po poprawie, pkt 1), a następnie mimo tego niedługo później odbiera protokołem
K
amień Milowy nr 1 - Projekt Wstępny (protokół z 22.04.2020 r.), choć zastrzeżenia
z warunkowego
odbioru nie zostały zrealizowane. Nadto, przejawem braku konsekwencji są
twierdzenia
Zamawiającego, że nie oczekiwał uzyskania odstępstw od przepisów techniczno
– budowlanych na etapie Projektu Wstępnego, a mimo to w piśmie z 09.04.2020 r., taki
warunek w pkt 5 został postawiony. Nadto, co wymaga podkreślenia, w protokole odbioru
z 22.04.2020 r. znajduje
się stwierdzenie, że wszelkie dostarczone materiały
Zamawiającemu w zakresie przedmiotu odbioru (Projektu Wstępnego) zostały opracowane
zgodnie z zapisami Opisem Przedmiotu
zamówienia i wymaganiami Zamawiającego (nie ma
nawet wzmianki o warunkach z pisma z 09.04.2020 r., ani stwierdzeni
a że miały one
charakter warunków limitujących odbiór Projektu Wstępnego), powyższe odebrał
przedstawiciel
Zamawiającego, co potwierdzają widniejące podpisy, w tym także podpis
Kierownika Projektu
, tj. osoby która również reprezentowała Zamawiającego na rozprawie.
N
ależy zauważyć, że Odwołujący odmiennie niż Zamawiający podkreślał, że na
etapie Projektu W
stępnego nie był zobowiązany przedstawić ostateczny zakres Nowej/
Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej, uznawał, że pkt. 13.1.1 OPZ („W pierwszym etapie
Projektant zobli
gowany jest przeanalizować trasę zaprojektowanego gazociągu zgodną
z uzyskanymi i przekazanymi decyzjami wymienionymi w pkt. 3.4. Projektant podczas analizy
powinien
również uwzględnić zoptymalizowanie trasy zaprojektowanego gazociągu ze
względu na koszt wykonawstwa oraz możliwość jego wykonania. W przypadku konieczności
zmiany trasy zaprojektowanego
gazociągu lub stwierdzenia przypadku uzasadniającego
uzyskanie Nowej Decyzji Lokalizacyjnej lub Zamiennej Decyzji Lokalizacyjny Wykonawca
wi
nien niezwłocznie poinformować Zamawiającego. Po wykonaniu analizy trasy gazociągu
winien wykonać projekt wstępny, który będzie zawierał wszelkie niezbędne opracowania
stanowiące podstawę do uzyskania Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej i/lub Nowej Decyzji
Lokalizacyjnej Inwestycji w zakresie terminalu. W
przypadku gdy trasa gazociągu nie ulegnie
zmianie projekt wstępny należy opracować w oparciu o uzyskane decyzje wymienione
w punkcie 3. 4. Projekt W
stępny należy opracować zgodnie z wymaganiami określonymi
minimalnym wymaganym zakresie dokumentacji p
rojektu inwestycyjnego załącznik nr 1 do
Instrukcji PI-II-102, Z
ałącznikiem nr 24 do OPZ, z uwzględnieniem wymagań podanych
instrukcji PE-DY- 102
stanowiącej Załącznik nr 7 do OPZ.”) daje podstawę do
przeanalizowania trasy i jej zoptymalizowania pod k
ątem możliwości wykonania i kosztów
wykonawstwa (w zakresie uzyskanej
Decyzji Środowiskowej) oraz przygotowania wszelkich
niezbędnych opracowań stanowiących podstawę, czyli założenie uzyskania Nowej/
Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej
. Stał na stanowisku, że ostateczny zakres zostanie
ukształtowany na Kamieniu Milowym nr 2a i wówczas trasa i dodatkowe obszary zostaną
zaakceptowane przez
Zamawiającego (pkt 13.3.8 OPZ). Przytaczał także, na okoliczność
tego,
że zakres ten nie jest ostateczny: – pkt. 13.3. 5 OPZ – gdzie w ramach Kamienia
Milowego nr 2a
– gdzie Wykonawca został zobligowany do opracowania wszelkich
opracowań i uzyskania wymaganych opinii właściwych w zakresie lokalizacji gazociągu, -
pkt. 13.3.6 OPZ
– uzyskania wszelkich niezbędnych opinii, uzgodnień, pozwoleń i decyzji
możliwych lub koniecznych do uzyskania na etapie procedury administracyjnej związanej
z wydaniem decyzji lokalizacyjnej inwestycji oraz
– pkt. 13.3.1 OPZ – określenia parametrów
technicznych
zjazdów, a jeżeli wniosek będzie dotyczył budowy zjazdów również ich
lokalizacji.
Podkreślał, że, co jest istotne, że czas realizacji Kamienia Milowego nr 2a
związanego z uzyskaniem Nowych/Zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych odpowiadał
terminowi zgodnie z harmonogramem (
załącznik nr 6 do pisma Odwołującego z 30.09.
2021 r. - Harmonogram Rzeczowo-
Finansowy, Załącznik nr 5 do Umowy nr 1000032164
z dnia 06.12.2018 r.) realizacji Projektu Budowlanego (Kam
ień Milowy nr 3 Opracowanie
i zatwierdzenie Projektu Budowlanego)
, podczas którego dochodzi do uszczegółowienia
rozwiązań założonych w Projekcie Wstępnym. Zwracał nadto, uwagę, że nawet zgodnie
z pkt. 13.4.5 OPZ na etapie opracowania Projektu Budowlanego
(Kamień Milowy nr 3
Opracowanie i zatwierdzenie Projektu Budowlanego) i uzyskiwania pozwolenia na
budowę
(Kamień Milowy nr 4 a - Uzyskanie Decyzji Pozwolenia na budowę i Kamień Milowy 4 b
Uzyskanie ostatecznej Decyzji Pozwoleni
a na budowę), Wykonawca był zobowiązany do
przeprowadzenia analiz i badań przewidywanej trasy Inwestycji uwzgledniającej
uwarunkowania
podpowierzchniowe
szczególności
geologiczne,
geotechniczne
i hydrologiczne) z uw
zględnieniem niezbędnych korekt wynikających z postawień innych
uzgodnień oraz określenia parametrów projektowanego gazociągu oraz infrastruktury
towarz
yszącej. Powyższe wskazane przez Odwołującego postanowienia OPZ, nie pozostały
bez wpływu na ocenę przez Izbę stwierdzonych przez Zamawiającego uchybień.
O
dnośnie zjazdów stałych i tymczasowych, to w pierwsze kolejności należy
zauważyć, że wynikały one z pierwotnych Decyzji Lokalizacyjnych uzyskanych w ramach
umowy z 2011 r.
, miały one zostać zmienione w nowych Decyzjach Lokalizacyjnych, które
wraz z opiniami
zarządców dróg miały zastąpić decyzje o zgodzie na lokalizację zjazdów /art.
6 ust. 3 pkt 9 Specustawy gazowej (w brzmieniu obowiązującym w czasie realizacji Umowy)
do wniosku o wydanie decyzji lokalizacyjnej do
łącza się opinie właściwego zarządcy drogi -
w odniesieniu do obszarów pasa drogowego, w tym w zakresie parametrów
technicznych zjazdów oraz sposobu, miejsca i warunków umieszczenia w pasie drogowym
obiektów lub urządzeń niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami
ruchu drogowego, a jeżeli wniosek dotyczy budowy zjazdów również w zakresie ich
lokalizacji, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.
U. z 2017 r. poz. 2222 oraz z 2018 r. poz. 12, 138, 159, 317 i 1356)/. Zgodnie z art. 6 ust. 5
Specustawy gazowej opinie, o których mowa w art. 6 ust. 3, zastępują uzgodnienia,
pozwolenia, opinie, zgody bądź stanowiska właściwych organów, wymagane odrębnymi
przepisami dla lokalizacji inwestycji.
W nast
ępnej kolejności, Izba podkreśla, że kwestia zjazdów na etapie Projektu
Wstępnego, w kontekście postanowień OPZ, nie istnieje, gdyż wynika z nich, że są one
elementem (wskazanie
parametrów i lokalizacji zjazdów) zasadniczo etapu uzyskania Nowej/
Zamiennej Decyzji Lokalizacyjnej o ustaleniu lokalizacji terminalu (K
amień Milowy nr 2a –
pkt. 13.3.1 OPZ:
„Inwestycja w zakresie terminalu wymaga przejścia przez grunty stanowiące
własność Skarbu Państwa pokryte wodami, grunty stanowiące pas drogowy (w tym również
jeżeli inwestycja wymaga budowy, przebudowy zjazdów), bądź grunty objęte obszarem
kolejowym. Wykonawca
doprowadzi do objęcia opisanych powyżej gruntów, zakresem
ograniczeń w sposobie korzystania na rzecz Zamawiającego przewidzianych treścią
znowelizowanego
artykułu 24 ust. 1 Specustawy. Wykonawca doprowadzi do uzgodnienia
w imieniu Z
amawiającego treść porozumień określających warunki wykonywania
przysługujących Zamawiającemu prawa do wejścia na grunty z właściwymi podmiotami na
podstawie art. 25a Specustawy w
brzmieniu nadanym nowelizacją specustawy z dnia 5 lipca
2018 roku lub uzyska wszystkie konieczne decyzje na podstawie nowelizowanego art. 25 a
Specustawy, w przypadku nie
uzgodnienia bądź nie zawarcia opisanych porozumień.
Wykonawca jest zo
bowiązany do określenia sposobu, miejsca i warunków umieszczenia na
tych gruntach obie
któw lub urządzeń. W przypadku gdy inwestycja w zakresie terminalu
wymaga budowy lub przebudowy zjazdów, Wykonawca określi także parametry techniczne
zjazdów, a jeżeli wniosek dotyczy budowy zjazdu również ich lokalizacji.”) oraz opracowania
Projektu Budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolenia
na budowę (pkt. 13.4.5:
„Przeprowadzenie przez Projektanta analiz i badań przewidywanej trasy Inwestycji
u
względniającej
uwarunkowania
podpowierzchniowe
(szczególności
geologiczne,
geotechniczne i hydrologiczne), z uwzględnieniem niezbędnych korekt wynikających
z postanowień innych uzgodnień oraz określenie parametrów projektowanego gazociągu
oraz infrastruktury towarz
yszącej. Jeżeli inwestycja w zakresie terminalu wymaga przejścia
przez grunty stanowiące własność Skarbu Państwa pokryte wodami, grunty stanowiące pas
drogowy, bądź grunty objęte obszarem kolejowym, Wykonawca określa sposób, miejsce
i warunki umieszczenia na ty
ch gruntach obiektów lub urządzeń; w przypadku gdy inwestycja
w zakresie terminalu wymaga budowy lub przebudowy zjazdów, Wykonawca określa także
parametry techniczne zjazdów, a jeżeli wniosek dotyczy body zjazdów również ich
lokalizacji:
”, 13.4.28 OPZ: „Jeżeli inwestycja w zakresie terminalu wymaga przejścia przez
grunty
stanowiące własność Skarbu Państwa pokryte wodami, grunty stanowiące pas
drogowy,
bądź grunty objęte obszarem kolejowym, Wykonawca określa sposób, miejsce
i warunki umieszczenia na tych
gruntach obiektów lub urządzeń; w przypadku gdy inwestycja
w zakresie terminalu
wymaga budowy lub przebudowy zjazdów, Wykonawca określa także
parametry techniczne
zajadów, a jeżeli wniosek dotyczy budowy zjazdów również ich
lokal
izację” - Kamień Milowy nr 3 oraz 4a i 4b).
Z kolei,
uzyskanie odstępstw od przepisów techniczno – budowlanych jest elementem
związanym z opracowaniem Projektu Budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolenia na
bud
owę (Kamień Milowy nr 3 oraz 4a i 4b – pkt. 13.4.17 OPZ: „W uzasadnionych
przypadkach uzyskanie we współpracy z Zamawiającym zgody właściwego ministra
i wojewody na
odstępstwa od przepisów technicznobudowlanych w zakresie: (…)”), nie
w ramach etapu uzyskania Nowych /Zamiennych Decyzji Lokalizacyjnych, a tym bardziej
Projektu
Wstępnego.
W zakresie kwestii
wstępnych uzgodnień, Izba zmuszona była wziąć pod uwagę, że
pkt. 13.1.4.6 OPZ odnosi
się do zaktualizowania i uzupełnienia dokumentacji, uzyskanej na
etapie uzyskiwania pierwotnych Decyzji Lokalizacyjnych oraz Decyzji
Środowiskowej,
w odniesieniu do trasy
gazociągu wyznaczonej na etapie Projektu Wstępnego, zaś na
kolejnych etapach, nie etapie Projektu Wst
ępnego, uzgadnia i uzyskuje szczegółowe warunki
i opinie odpowiednich
zarządców, organów i innych podmiotów (pkt. 13.4.7, 13.4.12, 13.4.13,
13.4.14 OPZ)
. Ustalenie, że owe wstępne uzgodnienia to warunki techniczne zapadło
dopiero w toku realizacji (Zamawia
jący dokonał wykładni w korespondencji e- mailowej
z 21.01.2019 r. -
Email Kierownika Projektu Zamawiającego z dnia 21.01.2019 r. – załącznik
nr 50 do pisma Odw
ołującego z 30.09.2021 r.) i także dotyczy zaktualizowanych warunków
technicznych.
Izba
wzięła także pod uwagę, że interpretacja Zamawiającego, który w ramach
Projektu W
stępnego oczekiwał, de facto maksymalnego doprecyzowania trasy gazociągu
i elementów, które można było zrealizować na dalszym etapie sprawiło, że Wykonawca nie
dysponował kształtem i przebiegiem inwestycji w zakresie, którego mógł realizować dalsze
etapy,
gdyż musiał działać w oparciu o zatwierdzony Projekt Wstępny („Trasa gazociągu
przedstawiona w Projekcie Wstępnym powinna zostać wykonana zgodnie z zapisami pkt.
13.1.1. OPZ. Zaakceptowane zmia
ny trasy gazociągu będą stanowiły podstawę do
uzyskania
Zamiennych/Nowych Decyzji lokalizacyjnych”). Zatwierdzenie Projektu Wstępnego
warunkowało możliwość złożenie wniosków o wydanie Zamiennych/Nowych Decyzji
lokalizacyjnych.
Izba również uwzględniła okoliczność tego rodzaju, że podczas prac nad Projektem
Wstępnym, Wykonawca został zobligowany do opracowania alternatywnej trasy gazociągu
wykraczającej poza Decyzje Środowiskową (tzw. Pakiet 1) prace trwały około 4 miesięcy (III
– VII 2019 r.). Niniejsze prace zakończyły się potwierdzeniem tego, o czym wiedział
Z
amawiający od początku, że alternatywna trasa wykracza poza Decyzję Środowiskową.
Prace te, w ocenie Izby
, w sposób istotny wpłynęły na terminowość realizacji Projektu
W
stępnego oraz etapu związanego z uzyskaniem Decyzji Lokalizacyjnych i w konsekwencji
przyc
zyniły się do fiaska projektu. Zgodnie bowiem z pkt. 8.2 i 8.3 OPZ Wykonawca
równolegle prowadzi prace nad realizacją poszczególnych Kamieni Milowych, przy
uwzględnieniu wzajemnych zależności.
Odnośnie kwestii wizji lokalnych oraz odnośnie analizy wykonalności trasy gazociągu,
to Izba zmuszona była wziąć pod uwagę, że obowiązek był przeprowadzenia dwóch wizji
lokalnych (pkt. 5.1 OPZ), po podpisaniu umowy oraz przed etapem uzyskiwania Zamiennych
Decyzji Lokalizacyjnych
. Pierwsza wizja odbyła się na początku lutego 2019 r.,
a przeprowadzenie drugiej wizji nie było warunkiem zatwierdzenia Projektu Wstępnego (ta
dopiero na kolejny
m etapie). Jednocześnie, abstrahując od twierdzenia Zamawiającego
z rozprawy (niczym nie udowodnionego
, że podczas dodatkowej wizji lokalnej /we wrześniu
2019 r./ Projektant
oświadczył, że nie dokonywał samodzielnych wizji lokalnych) należy
zauważyć, że Odwołujący dokonywał optymalizacji trasy gazociągu w początkowych
wersjach Projektu W
stępnego (rev. 00, czy nr 04), zaś kwestia „Analizy możliwości
wykonalności gazociągu w miejscach newralgicznych” w formie odrębnego dokumentu, a nie
cz
ęści/elementu Projektu Wstępnego pojawiła się po rev. 04 Projektu wstępnego, po
dodatkowej wizji lokalnej Wykonawcy z
Zamawiającym. Została ona sporządzona w formie
odrębnego dokumentu na wyraźny wniosek Zamawiającego, wbrew odmiennym
twierdzeniom
Zamawiaj
ącego
z
rozprawy
(pismo
Zama
wiającego
nr
OS-
D1.4121.11.2018.238 (JS) z dnia 17.09.2019 r.
– załącznik nr 26 do pisma Odwołującego
z 30.09.2021 r.). Izba
wzięła pod uwagę, że mimo działania w formie odrębnego dokumentu,
na wniosek Zamawiaj
ącego, Zamawiający odmówił ostatecznie akceptacji efektu pracy
Odwołującego przed akceptacją całego Projektu Wstępnego, czyli z przyczyn
niemerytorycznych, ale stricte formalnych
, choć sam zarządził jego wykonanie w ten sposób.
Tą okoliczność jako element przyczyniania się Zamawiającego do fiaska projektu i brak
konsekwencji
w działaniu z jego strony także wzięła pod uwagę.
Jednocześnie, w kontekście wskazanych powyżej okoliczności nie można twierdzić,
że Odwołujący nie dokonywał optymalizacji trasy gazociągu. Nadto, Izba uwzględniła
okoliczn
ość tego rodzaju, że niniejsza optymalizacja była ograniczona zakresem Decyzji
Środowiskowej, która nie podlegała zmianie, zaś w pkt. 13.4.5 OPZ na etapie
opracowania Projektu Budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolen
ia na budowę
Kamień
Milowy nr 3 oraz 4a i 4b)
był zobowiązany także do przeprowadzenia analizy i badań
przewidywanej trasy inwestycji.
W
zakresie zarzutów Zamawiającego, co do dokumentacji geologicznej oraz
zastrzeżeń co do lokalizacji i głębokości odwiertów, Izba podkreśla, że Zamawiający
przyznał, że nie dokonywał w projekcie geologicznym uzyskanym ostatecznie od
Odwołującego żadnych zmian, ale został on przez niego jedynie zatwierdzony. Należy także
zauważyć, że możliwość jego dostosowania na etapie opracowania Projektu Budowlanego
wraz z
uzyskaniem pozwolenia na budowę (Kamień Milowy nr 3 oraz 4a i 4b) wynika z pkt.
13.4.5 OPZ:
„(…) przeprowadzenie analiz i badań przewidywanej trasy inwestycji
uwzgledniającej uwarunkowania podpowierzchniowe ( w szczególności geologiczne (…)”,
wi
ęc uwagi Zamawiającego do jego pierwszej wersji nie świadczą o rażącym niedbalstwie
Odwołującego.
Odnośnie odstępstw od przepisów techniczno-budowlanych, jak było to już wskazane
nie było one elementem Kamienia Milowego 2a, ale kolejnych prowadzonych równolegle
Kam
ień Milowy nr 3 oraz 4a i 4b – pkt. 13.4.17 OPZ). To Zamawiający narzucił kolejność, co
przyznał na rozprawie, najpierw odstępstwa, potem Decyzje Lokalizacyjne, a na końcu
Projekt Budowlany,
kierując się terminem wynikającym z harmonogramu. Przy czym, de
facto
Zamawiający blokując / opiniując negatywnie wnioski o odstępstwa, które miały być
kierowane do
różnych ministerstw za pomocą różnych organów, np. Wojewody de facto
uniemożliwił ich merytoryczną weryfikację przez uprawnione do tego organy. Jednocześnie,
Odwołujący podkreślał, że instytucja odstępstw od przepisów techniczno-budowlanych jest
powszechnie
przyjęta, i nie uzależnia się ich wydania od ich ilości. Działanie więc
Zamawiającego, jakby nie patrzeć, przyczyniło się do przerwania łańcuchu uzyskiwania
decyzji formalno-prawnych.
Odstępstwa są bowiem potrzebne do wniosku o wydanie
pozwolenia na
budowę, a aby móc złożyć wniosek o wydanie decyzji o pozwolenie
wymagane jest uprzednie posiadanie decyzji lokalizacyjnej dla inwestycji (
całość uzyskuje
się równolegle, a nie w określonej kolejności). Izba wskazuje, że wzięła pod uwagę
powyższe okoliczności jako element przyczyniania się Zamawiającego do fiaska projektu.
Kwestia
zgód gestorów, po pierwsze nie została zweryfikowana przez uprawnione do tego
organy, nadto istni
ała możliwość uzupełnienia takich wniosków. Izba nie brała pod uwagę
liczby koniecznych do uzyskania
odstępstw, choć trzeba zauważyć, że był to też
warunkowane
istniejącą Decyzją Środowiskową. Dodatkowo, Izba pragnie wskazać na
kwestie tego rodzaju,
że Odwołujący nie mógł uzyskać do VI 2019 r. (w informacji
o wykluczeniu
– na str. 16 Zamawiający wskazuje, że do VII 2019 r.) wszystkich koniecznych
odstępstw (kompletu odstępstw), jak zakładano w harmonogramie, gdyż nie był zatwierdzony
Projekt
Wstępny, a Odwołujący intensywnie pracował angażując zasoby ludzkie, zgodnie
z
wyraźnymi dyspozycjami Zamawiającego nad oddzielnym Pakietem 1 i oddzielną „Analizą
możliwości wykonania gazociągu w miejscach newralgicznych”, nie znał więc zakresu
przyszłej trasy gazociągu, która była podstawą do dalszych działań w tym zakresie, na
kolejnych etapach.
Oddzielną kwestią jest poziom szczegółowości Projektu wstępnego, Pakietu 1, czy
te
ż „Analizy możliwości wykonania gazociągu w miejscach newralgicznych", zgodnie bowiem
z definicją Projektu Wstępnego z OPZ (str. 6), to dokumentacja projektowa służąca do
uzgodnień z Zamawiającym założeń i wielobranżowych rozwiązań projektowych, nie jest to
wi
ęc dokumentacja zawierająca wielobranżowe rozwiązania projektowe bo taką
dokumentacją jest Projekt Budowlany i Projekt Wykonawczy, zaś zgodnie z pkt. 13.1.1 OPZ
nale
żało Projekt Wstępny opracować zgodnie z instrukcjami wewnętrznymi Zamawiającego,
czemu Izba nie przeczy, ale w minimalnym wymaganym zakresie.
Zamawiający nie miał
podstaw do rozszerzenia podstaw opracowania do poziomu projektu budowlano
–
wykonawczego, na tym etapie. Nadto, ustalenie,
co do podziału dokumentacji formalno –
prawnej w Projekcie
Wstępnym zapadło dopiero w toku realizacji (Zamawiający dokonał
wykładni w korespondencji e- mailowej z 23.07.2019 r. – pośrednio z protokołu z narady
projektowej z 30.08.2019 r. /pkt. 2/
– załącznik nr 9 do pisma Odwołującego z 30.09.2021 r.).
W zakresie szer
okości pasa budowano – montażowego na przekroczeniu jarów, Izba
stoi na stanowisko, że Odwołujący był zwiany Decyzją Środowiskową, tzn. uzyskaną decyzją
Lokalizacyjn
ą, jej korekta nastąpiła po drugiej wizji w terenie w ramach równoległych prac
nad uzyskiwaniem Zamiennej Decyzji lokalizacyjnej i opracowaniem Projektu Budowlanego,
nie
może to jednak świadczyć o nieprawidłowym wykonaniu Projektu Wstępnego (braku
optymalizacji pod katem
wykonalności), skoro podstawą zmiany były działania w ramach
realizacji kol
ejnych etapów. Odnośnie przejść bezwykopowych, to także podstawa była
Decyzja
Środowiskowa (Decyzja Lokalizacyjna), a zgodnie z pkt. 11.10 OPZ ilość
przekroczeń bezwykopowych mogła ulec zmianie, zaś zbiorcze zestawianie przejść
bezwykopowych
należało aktualizować na każdym etapie projektu oraz przekazać
Zamawiającemu, ich ostateczna ilość nie jest określona na etapie Projektu Wstępnego.
Z zebranego materiału dowodowego wynika, także, że nieprawda jest, że od
początku realizacji umowy Odwołujący nie działała na rzecz realizacji projektu o czym
świadczą co miesięczne raporty, dotyczy to także działań na rzecz uzyskiwania warunków
technicznych, jak i
odstępstw od przepisów techniczno- budowlanych.
Izba
także wskazuje jako podsumowanie, że potwierdzeniem tego, że w efekcie
z wymagań dotyczących Projektu Wstępnego Zamawiający wywodził obowiązki wymagane
na kolejnych etapach i oczekiwał, że obowiązki te (późniejsze) zostaną zrealizowane już na
etapie Projektu Wstępnego jest. jak zasadnie wskazał Odwołujący w piśmie z 11.10.2021 r.,
brzmienie OPZ w postępowaniu przetargowym dla Inwestycji „Budowa gazociągu DN500;
MOP 8,
4MPa relacji Skoczów-Komorowice-Oświęcim - Etap II od ZZU Wilamowice do ŚNO
w Oświęcimiu” nr ZP/2021/08/0086/SWI, gdzie Zamawiający wprost określa wymagania dla
Projektu Wstępnego, które stawiał Odwołującemu, a które nie były określone w OPZ do
Umowy nr 10
00032164 z dnia 06.12.2018 r. i które to Zamawiający wywodził wówczas
z „precyzyjnych” zapisów OPZ, np.
1. analiza wykona
lności Inwestycji pkt 43 OPZ nr ZP/2021/08/0086/SWI,
warunki techniczne rozwiązania kolizji pkt 53 OPZ nr ZP/2021/08/0086/SWI,
uzyskanie pozytywnych uzgodnień i wstępnych warunków technicznych pkt 34 xxiii OPZ
nr ZP/2021/08/0086/SWI.
Izba na koniec ponownie
podkreśla, że nie przesądza ostatecznie o zaistniałych
ok
olicznościach, które były podstawą odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, jej
zadaniem jest jedynie ocena czynności Zamawiającego w kontekście wykazania przez niego
przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 5 NPzp, gdyż jak zostało to przedstawione powyżej
Zamawiający przyczynił się także w znaczny sposób do fiaska projektu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie
pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1
lit. a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Jednocześnie, obciążając kosztami Zamawiającego i nakazując Zamawiającemu
dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty 15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu oraz 3
zł tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika na podstawie dowodu uiszczenia wpisu
i złożonego rachunku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz art. 575 Pzp, z
uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicz
ący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"