KIO 226/21 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 226/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 9 

lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 18 s

tycznia 2021 r. przez wykonawcę MM MARKET M. M. z siedzibą w Warszawie w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojskową  Akademię  Techniczną  im.  Jarosława 
Dąbrowskiego w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  MM  MARKET  M.  M.  z 

siedzi

bą w Warszawie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 226/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  w 

Warszawie 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa 

sprzętu biurowego i RTV”, nr sprawy 130/DZZ/2020. 

W  dniu  9 

grudnia  2020  r.  ogłoszenie  do  przedmiotowego  zamówienia  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  09.12.2020  r.  pod  numerem 

764260-N-2020. 

Odwołujący: MM MARKET M. M. z siedzibą w Warszawie w dniu 13 stycznia 2021 r. 

powziął  informację  o  odrzuceniu  przez  Zamawiającego  jego  oferty  i  unieważnieniu 
postępowania. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższymi  czynnościami  Zamawiającego  w  dniu  18  stycznia 

2021  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu:  

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych(pzp)  przez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych 
warunków Zamówienia pomimo, iż oferta ta spełnia wszystkie wymagania SIWZ 

naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp, poprzez unieważnienie postępowania, pomimo 

braku przesłanek do unieważnienia. 

Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o: 

Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

Powtórzenia czynności oceny ofert 

Wybranie oferty firmy MM MARKET M. M. jako najkorzystniejszej 

Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w całości. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 522 ust.1 

zd.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  8 

lutego  2020  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 
Odwołującego z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.522  ust.1  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła również,  że w  niniejszej  sprawie zgłoszenie takie nie  zostało dokonane 

po stronie Zamawiającego. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła  pod  uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..