KIO 1800/21 POSTANOWIENIE dnia 2 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1800/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

2 lipca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

15 czerwca 2021 r.  

przez wykonawcę: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach 

w  postępowaniu  pn.  Najem  kombajnu  ścianowego  z  elektrycznym  systemem  posuwu  wraz 

z 

niezbędnym osprzętem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Budryk” (nr postępowania 29/P/21) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  z  siedzibą 

w 

Jastrzębiu Zdroju 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na niniejsze  postanowienie 

– w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1800/21 

U z a s a d n i e n i e 

Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  z  siedzibą  w Jastrzębiu  Zdroju  {dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  sektorowego 

na dostawy  pn.  Najem  k

ombajnu  ścianowego  z  elektrycznym  systemem  posuwu  wraz 

z 

niezbędnym  osprzętem  dla  potrzeb  JSW  S.A.  KWK  „Budryk”  (nr  postępowania  29/P/21). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  7  czerwca  2021  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2021/S_108  pod  poz.  285944.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza progi unijne. 

15  czerwca  2021  r. 

FAMUR  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  {dalej:  „Odwołujący”} 

wniosła  odwołanie  od  treści  powyższego  ogłoszenia  oraz  postanowień  specyfikacji 

warunków  zamówienia  {dalej:  „SWZ”}  w  zakresie,  w  jakim  wprowadzają  90-dniowy  termin 

płatności  od  dostarczenia  Zamawiającemu  faktury,  chyba  że  wykonawca  jest 

mikroprzedsiębiorcą,  małym  przedsiębiorcą  lub  średnim  przedsiębiorcą,  dla  którego  termin 

zapłaty wynosi 60 dni od daty dostarczenia zamawiającemu faktury. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia  przepisów  ustawy pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}:   

1.  Art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4 

–  przez  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym ją utrudniający, a także 

nie

zapewniający  równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności  poprzez 

wprowadzenie zróżnicowanego terminu płatności (90 lub 60 dni) za realizuję przedmiotu 

umowy  przez  wykonawcę  w  zależności  od  posiadanego  przez  niego  statusu  mikro, 

małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co ma bezpośredni wpływ na kalkulację 

oferty składanej przez poszczególnych wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. 

2.  Art. 353

Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”} w. zw. z art. 5 kc i w zw. z art. 8 ust. 1 pzp oraz 

w  zw.  z  art.  7  ust.  2  ustawy  z  dnia  8  marca  2013  r.  o  przeciwdziałaniu  nadmiernym 

opóźnieniom  w  transakcjach  handlowych (dalej:  „ustawa  o  terminach  zapłaty”)  –  przez 

sformułowanie  postanowień  §  10  ust.  8  i  19  załącznika  nr  5  do  SWZ  w  sposób 

sprzeciwiający  się  właściwości  (naturze)  stosunku  prawnego,  ustawie  oraz  zasadom 

w

spółżycia społecznego. 

W  uzasadn

ieniu  odwołania  powyższe  zarzuty  zostały  sprecyzowane  przez  podanie 

okoliczności faktycznych i prawnych.  

Sygn. akt KIO 1800/21 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian ogłoszenia o zamówieniu i SWZ powodujących wprowadzenie jednolitego 

dniowego terminu płatności. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. 

1 lipca 2021 

r. wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym poinformował o uczynieniu 

zadość powyższemu żądaniu odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego 

w tej sprawie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  pzp  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Ponieważ  de  facto  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu, 

Izba  zobligowana  jest  do  umor

zenia  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  3  nowej  ustawy  pzp  –  Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.