KIO 175/21 POSTANOWIENIE dnia 3 lutego 2021 roku

Sygn. akt KIO 175/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lutego 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  w  dniu  3  lutego  2021  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

12  stycznia  2021  roku  przez 

Odwołującego  wykonawcę  TOI  TOI  Polska  Spółka  

z o

graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gdańskie  Nieruchomości,  Samorządowy  Zakład 

Budżetowy z siedzibą w Gdańsku 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

k

osztami postępowania obciąża Odwołującego wykonawcę TOI TOI Polska Spółka  

z  o

graniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy

) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………….……….. 

Sygn. akt KIO 175/21 

UZASADNIENIE 

Zam

awiający  –  Gdańskie  Nieruchomości,  Samorządowy  Zakład  Budżetowy  

z  siedzibą  w  Gdańsku  –  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  Usługę  wywozu 

nieczystości  płynnych  z  szamb  i  wc  wolnostojących  w  roku  2021,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.). Ogłoszenie o 

zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  w  dniu  8  grudnia  2020  roku 

pod numerem 763984-N-

2020 (a następnie zmienione zostało ogłoszeniem w BZP w dniu 14 

grudnia 2020 roku pod numerem: 540543275-N-2020). 

Wartość zamówienia nie przekracza 

wyrażonej w złotych równowartości kwoty 750 000,00 euro. 

Informacja  o  wyniku  postępowania  została  opublikowana  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego i dostarczona w formie elektronicznej Odwołującemu w dniu 7 stycznia 2021 

roku. 

W  dniu  12  stycznia  2021  roku  wykonawca  TOI  TOI  Polska  Sp

ółka  

z  o

graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  podstawie  art.  513  ustawy  z  dnia 11 

września  2019  roku  —  Prawo  wymówień  publicznych  (Dz.U.  2019.2019  ze  zm.  —  dalej 

również „nowe p.z.p.”) w zw. z art. 109 i 98 ustawy z dnia 11 września 2019 roku — Przepisy 

wprowadzające  ustawi  —  Prawo  Zamówień  publicznych  (Dz.U.  2019.2020  ze  zm.), 

odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  starego  p.z.p.  czynności  Zamawiającego 

polegających na: 

zaniechaniu  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wobec  błędnie  określonych  wzorów,  zastosowanych  w  sposobach  oceny  ofert  (dotyczy 

kryteriów: „ocena stanu technicznego pojazdów” oraz „doświadczenie kierowców”), 

zastosowaniu  przy  ocenie  ofert  wzoru  innego  niż  podanego  w  ogłoszeniu  (dotyczy 

kryterium: „doświadczenie kierowców”), 

uznaniu  za  najkorzystniejsze  dla  Zadania  1  i  Zadania  2  oferty  złożonej  przez 

Przedsiębiorstwo Usługowo-Transportowe „MARKAN” M. K.-P. z siedzibą w Gdańsku, 

wyborze dla Zadania 1 i Zadania 2 oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo-

Transportowe MARKAN M. K.-P. 

z siedzibą w Gdańsku. 

Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucał naruszenie: 

art. 93 ust. 1 pkt 7) starego p.z.p. poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania 

wobec  błędnie  określonych  wzorów,  zastosowanych  w  sposobach  oceny  ofert  (dotyczy 

kryteriów:  „ocena  stanu  technicznego  pojazdów”  oraz  „doświadczenie  kierowców”),  co 

powoduje, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

art.  91  ust.  1  starego  p.z.p.,  poprzez  jego  zastosowanie  i  wybór  dla  Zadania  1  i 

Zadania 2 oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Transportowe MARKAN M. K.-

P. 

z  siedzibą  w  Gdańsku,  w  sytuacji,  gdy  dla  oceny  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający 

zastosował  inny  wzór,  niż  został  podany  w  ogłoszeniu  o  udzieleniu  zamówienia  (dotyczy 

kryterium: „doświadczenie kierowców”). 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Zadania 1 i Zadania 2; 

unieważnienia postępowania; 

orzeczenie na  rzecz Odwołującego  zwrotu kosztów  postępowania odwoławczego,  w  tym 

poniesionych i udokumentowanych kosztów zastępstwa prawnego. 

Zgodnie  z  art.  505  ust  1  nowego  p.z.p. 

Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie 

przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez 

zamawiającego przepisów ustawy (w tym przypadku starego p.z.p.). 

Odwołujący,  jako  podmiot  profesjonalny  działający  na  rynku,  w  odpowiedzi  na 

ogłoszenie  o  zamówieniu  jako  jeden  z  dwóch  wykonawców  złożył  ofertę  w  prowadzonym 

postępowaniu.  W  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  jako  najkorzystniejsza  uznana 

została oferta  Przedsiębiorstwa  Usługowo-Transportowego  MARKAN  M. K.-P.  z  siedzibą  w 

Gdańsku, niemniej stało się tak w związku z  zastosowaniem przez Zamawiającego błędnie 

określonych  wzorów,  przewidzianych  w  sposobach  oceny  ofert  (dotyczy  kryteriów:  „ocena 

stanu  technicznego  pojazdów”  oraz  „doświadczenie  kierowców”).  Gdyby  Zamawiający 

zastosował  wzory  niewadliwe,  wówczas  ostateczna  ocena  obu  złożonych  ofert  (jedynych 

dwóch  ocenianych  w  postępowaniu)  byłaby  inna,  w  szczególności  mogłaby  prowadzić  do 

wyboru oferty Odwołującego. Istnieje zatem ryzyko poniesienia przez Odwołującego szkody 

w  postaci  utraconych  korzyści.  Odwołujący  ma  interes  w  unieważnieniu  postępowania  (i  w 

konsekwencji  w  ponownym  jego 

przeprowadzeniu,  w  którym  oferty  wykonawców  zostaną 

poddane  nowej  ocenie)  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

W 

postępowaniu  odwoławczym  do  momentu  wydania  niniejszego  postanowienia  do 

akt sprawy nie załączono żadnych przystąpień po którejkolwiek ze Stron. 

Na  podstawie  dokumentacji  postepowania  dostępnej  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego, ustalono, że Zamawiający ogłosił postępowanie w dniu 8 grudnia 2020 roku 

wskazując w Rozdziale 21 SIWZ, że zastosuje następujące kryteria oceny ofert: 

a)  cena  

waga 60% 

b) 

ocena stanu technicznego pojazdów 

waga 25% 

c) 

doświadczenie kierowców 

waga 15%. 

Punkty 

miały być przyznawane według następujących zasad:  

1) KRYTERIUM 

– cena  

Ilość punktów w kryterium zostanie określona zgodnie z wzorem:  

cena oferowana minimalna brutto  

Cena = --------------------------------------- x 100 pkt x 60 %(0,60) 

cena badanej oferty brutto 

odpowiada maksymalnej wartości 60 pkt  

2) KRYTERIUM - 

ocena stanu technicznego pojazdów  

Średni wiek samochodów liczony będzie zgodnie z poniższym wzorem:  

(2020 - n1) + (2020 - 

n2) + …. + (2020 – ni)  

Wśr = -----------------------------------------------------------  

i  

gdzie:  

Wśr - średni wiek samochodów,  

N1,2…i - rok pierwszej rejestracji samochodów (wykazany w druku potencjał techniczny),  

i - 

ilość samochodów.  

Zamawiający  do  oceny  średniego  wieku  samochodów  będzie  brał  tylko  i  wyłącznie  tą  ilość 

samochodów,  która  musi  zostać  wykazana  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu na dane zadanie, tj.:  

- na zadaniu 1 

– 4 szt.  

- na zadaniu 2 

– 1 szt.  

- na zadaniu 1 i 2 

– 4 szt. 

Ilość punktów w kryterium zostanie obliczona na podstawie poniższego wzoru: 

      WSof - WSmin  

W = -------------- x 100 pkt. x 25% (0,25)- 

odpowiada maksymalnej wartości 25 pkt  

    WSmax - WSmi  

gdzie:  

W 

– ilość punktów w kryterium,  

WSmax - 

maksymalny średni wiek samochodów,  

WSof - 

średni wiek samochodów w badanej ofercie,  

WSmin - 

minimalny średni wiek samochodów.  

W  p

rzypadku,  jeżeli  minimalny  średni  wiek  samochodów  będzie  równe  maksymalnemu 

średniemu wiekowi samochodów, Zamawiający przyzna Wykonawcom maksymalną ilość tj. 

25 pkt. 

3) KRYTERIUM 

– doświadczenie kierowców  

Przez  doświadczenie  kierowcy  rozumie  się  doświadczenie  (ilość  miesięcy)  podczas 

wykonywania  prac  (zatrudnienie,  inne  prace  zarobkowe,  prowadzenie  działalności 

gospodarczej),  jako  kierowca  danego  typu  pojazdu 

–  odpowiednio:  pojazd  o  maksymalnej 

masie  całkowitej  nieprzekraczającej  3,5  t/  pojazd  o  maksymalnej  masie  całkowitej 

przekraczającej 3,5 t.  

Wykonawca  ma  obowiązek  określić  doświadczenie  każdego  z  kierowców  z 

dokładnością do pełnego miesiąca.  

W  przypadku  określenia  doświadczenia  w  niepełnych  miesiącach  Zamawiający 

zaokrągli  wartość  do  pełnego  miesiąca  zgodnie  z  zasadami  matematycznymi  i  do  obliczeń 

zostanie przyjęta wartość po zaokrągleniu.  

Średnie doświadczenie kierowców obliczone będzie zgodnie z poniższym wzorem:  

d1 + d2 + …. + di  

DS = -----------------------------  

i  

gdzie:  

DS - 

średnia „doświadczenie kierowców”,  

di - 

doświadczenie poszczególnych kierowców (wykazanych w druku „zdolność zawodowa – 

wykaz osób”),  

i - 

ilość kierowców.  

Jeżeli  Wykonawca  nie  wskaże  doświadczenia  dla  wskazanego  kierowcy,  Zamawiający  do 

obliczenia średniego doświadczenia przyjmie 0 miesięcy dla tego kierowcy. 

Ilość punktów w kryterium zostanie obliczona na podstawie poniższego wzoru:  

   DSof - DSmin  

D = -------------- x 100 pkt. x 15% (0,15)- 

odpowiada maksymalnej wartości 15 pkt  

DSmax - DSmin  

gdzie:  

D 

– ilość punktów w kryterium,  

Dmax - 

maksymalne średnie doświadczenie kierowców,  

Dof - 

średnie doświadczenie kierowców w badanej ofercie,  

Dmin - 

minimalne średnie doświadczenie kierowców.  

W  przypadku,  jeżeli  minimalne  średnie  doświadczenie  kierowców  będzie  równe 

maksymalnemu  średniemu  doświadczeniu  kierowców,  Zamawiający  przyzna  Wykonawcom 

maksymalną ilość tj. 15 pkt.  

Punkty z kryteriów miały zostać zsumowane. 

Następnie,  w  dniu  14  grudnia  2020  roku  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  zapisów 

SIWZ, w tym ro

zdziału dotyczącego Kryteriów oceny ofert na następujące: 

1) KRYTERIUM 

– cena  

Ilość punktów w kryterium zostanie określona zgodnie z wzorem:  

Cena  =[(cena  oferowana  minimalna  brutto)/(cena  badanej  oferty  brutto)]x  100  pkt  x  60 

odpowiada maksymalnej wartości 60 pkt  

2) KRYTERIUM - 

ocena stanu technicznego pojazdów 

Średni wiek samochodów liczony będzie zgodnie z poniższym wzorem:  

Wśr = [(2020 - n1) + (2020 - n2) + …. + (2020 – ni)]/i  

gdzie:  

Wśr - średni wiek samochodów,  

N1,2…i - rok pierwszej rejestracji samochodów (wykazany w druku potencjał techniczny),  

i - 

ilość samochodów.  

Zamawiający do oceny średniego wieku samochodów będzie brał tylko i wyłącznie tą 

ilość  samochodów,  która  musi  zostać  wykazana  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu na dane zadanie, tj.:  

- na zadaniu 1 

– 4 szt.  

- na zadaniu 2 

– 1 szt.  

- na zadaniu 1 i 2 

– 4 szt.  

Jeżeli  Wykonawca,  składając  ofertę  na  Zadanie  1  i  Zadanie  2,  nie  wskaże  wieku 

samochodu na Zadanie 2 Zamawiający przyjmie najstarszy wiekiem samochód wskazany w 

Zadaniu 1.  

W przypadku wykazania przez Wykonawcę większej ilości pojazdów na poszczególne 

zadania, niż ilość wymagana w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, do oceny 

będą brane pojazdy według następujących zasad:  

1. w pierwszej kolejności będące własnością Wykonawcy,  

2. w drugiej kolejności pojazdy najstarsze.  

Jeżeli Wykonawca nie wskaże roku pierwszej rejestracji dla któregoś z samochodów 

Zamawiający  do  obliczenia  średniego  wieku  pojazdu  przyjmie  rok  2000,  jako  rok  pierwszej 

rejestracji dla danego samochodu.  

Ilość punktów w kryterium zostanie obliczona na podstawie poniższego wzoru:  

W  =  [(WSof  -  WSmin)/(WSmax  -  WSmi)]  x  100  pkt.  x  20%  (0,20)-  odpowiada 

maksymalnej wartości 20 pkt  

gdzie:  

W 

– ilość punktów w kryterium,  

WSmax - 

maksymalny średni wiek samochodów,  

WSof - 

średni wiek samochodów w badanej ofercie,  

WSmin - 

minimalny średni wiek samochodów.  

W  przypadku,  j

eżeli  minimalny  średni  wiek  samochodów  będzie  równe 

maksymalnemu  średniemu  wiekowi  samochodów,  Zamawiający  przyzna  Wykonawcom 

maksymalną ilość tj. 20 pkt.  

3) KRYTERIUM 

– doświadczenie kierowców  

Przez  doświadczenie  kierowcy  rozumie  się  doświadczenie  (ilość  miesięcy)  podczas 

wykonywania  prac  (zatrudnienie,  inne  prace  zarobkowe,  prowadzenie  działalności 

gospodarczej),  jako  kierowca  danego  typu  pojazdu 

–  odpowiednio:  pojazd  o  maksymalnej 

masie  całkowitej  nieprzekraczającej  3,5  t/  pojazd  o  maksymalnej  masie  całkowitej 

przekraczającej 3,5 t.  

Wykonawca  ma  obowiązek  określić  doświadczenie  każdego  z  kierowców  z 

dokładnością do pełnego miesiąca.  

W  przypadku  określenia  doświadczenia  w  niepełnych  miesiącach  Zamawiający 

zaokrągli  wartość  do  pełnego  miesiąca  zgodnie  z  zasadami  matematycznymi  i  do  obliczeń 

zostanie przyjęta wartość po zaokrągleniu.  

Średnie doświadczenie kierowców obliczone będzie zgodnie z poniższym wzorem:  

DS = (d1 + d2 + …. + di)/i  

gdzie:  

DS - 

średnia „doświadczenie kierowców”,  

di - 

doświadczenie poszczególnych kierowców (wykazanych w druku „zdolność zawodowa – 

wykaz osób”),  

i - 

ilość kierowców.  

Jeżeli  Wykonawca  nie  wskaże  doświadczenia  dla  wskazanego  kierowcy, 

Zamawiający do obliczenia średniego doświadczenia przyjmie 0 miesięcy dla tego kierowcy.  

Zamawiający  do  oceny  uprawnień  i  doświadczenia  kierowców  będzie  brał  tylko  i 

wyłącznie tą ilość kierowców, która musi zostać wykazana w celu spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu na danych zadaniach, tj.:  

- na zadaniu 1 - 

4 kierowców,  

- na zadaniu 2 - 

1 kierowcę,  

- na zadaniu 1 i 2 - 

4 kierowców,  

Jeżeli Wykonawca, składając ofertę na Zadanie 1 i Zadanie 2, nie wskaże kierowcy z 

doświadczeniem  na  Zadanie  2  Zamawiający  przyjmie  najmniejsze  doświadczenie  kierowcy 

wskazanego w Zadaniu 1.  

W  przypad

ku  wykazania  przez  Wykonawcę  większej  ilości  kierowców  na 

poszczególne  zadania,  niż  ilość  wymagana  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, do oceny będą brani kierowcy według następujących zasad:  

1. w pierwszej kolejności zatrudnieni na umowie o pracę,  

2. w drugiej kolejności kierowcy z mniejszym doświadczeniem zawodowym.  

Ilość punktów w kryterium zostanie obliczona na podstawie poniższego wzoru:  

D  =  [(DSof  -  DSmin)(  DSmax  -  DSmin)]x  100  pkt.  x  20%  (0,20)-  odpowiada 

maksymalnej wartości 20 pkt  

gdzie:  

D 

– ilość punktów w kryterium,  

Dmax - 

maksymalne średnie doświadczenie kierowców,  

Dof - 

średnie doświadczenie kierowców w badanej ofercie,  

Dmin - 

minimalne średnie doświadczenie kierowców.  

W  przypadku,  jeżeli  minimalne  średnie  doświadczenie  kierowców  będzie  równe 

maksymalnemu  średniemu  doświadczeniu  kierowców,  Zamawiający  przyzna  Wykonawcom 

maksymalną ilość tj. 20 pkt.  

Punkty z kryteriów zostaną zsumowane. 

Z  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zamieszczonej  na  stronie 

Zamawiającego  wynika,  że  zastosował  on  wzory  ujęte  w  SIWZ  po  modyfikacji,  wybierając 

ofertę  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Usługowo-Transportowego  MARKAN  M.  K.-P.  z 

siedzibą w Gdańsku. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  złożone  odwołanie  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  nowePzp,  bowiem 

odwołanie  zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Nie  ulegało  wątpliwości,  że  Zamawiający  opisał  kryteria  oceny  ofert  w  SIWZ  i  jej 

modyfikacjach,  ustalając  odpowiednie  wzory  do  liczenia  punktacji  w  ramach  ustalonych 

kryteriów na podstawie danych wynikających z ofert. Specyfikacja zaś została zamieszczona 

na  stronie  internetowej  Z

amawiającego  w  dniu  8  grudnia  2020  r.  Natomiast  jej  modyfikacji 

dokonano w dniu 14 grudnia 2020 roku.  

Zatem  najpóźniej  w  dacie  14  grudnia  2020  roku,  w  oparciu  o  SIWZ,  Odwołujący, 

działający  z  należytą  starannością,  wymaganą  w  warunkach  postępowania  pomiędzy 

profesjonalistami, mógł i powinien formułować wobec opisu kryteriów oceny ofert i ustalonych 

wzorów  liczenia  punktów  zarzuty  dotyczące  nieprawidłowego  sposobu  ustalenia  wzorów  

i innych błędów dotyczących opisu i zastosowania kryteriów. 

Skoro  O

dwołujący  już  w  oparciu  o  postanowienia  SIWZ  opublikowanej  w  dniu  8 

grudnia  2020  roku, 

a  następnie  zmodyfikowanej  14  grudnia  2020  roku  wiedział  

o podnoszonych przez siebie wadach, 

mógł zatem w terminach wynikających z art. 182 ust. 

2  pkt  2  ustawy  stare

Pzp  składać  środki  ochrony  prawnej  wobec  treści  SIWZ,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie odpowiednich przepisów ustawy Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 2 

pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec postanowień SIWZ, w postępowaniu o wartości niższej 

niż  kwoty  określone  w  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  składa  się  w  terminie  5  dni  od  dnia 

zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej.  

Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność czynności 

Z

amawiającego,  wobec  której  nie  przysługiwało  wówczas  odwołanie  na  podstawie  art.  180 

ust.  2  ustawy  stare

Pzp,  to  służyło  mu  prawo  do  poinformowania  Zamawiającego  o  tej 

okoliczności w oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy starePzp w stosownym terminie. 

Podkreślić  należy,  że  wybór  oferty  najkorzystniejszej  dokonany  w  dniu  7  stycznia 

2021  roku  nie  stanowi 

żadnej  nowej  okoliczności,  która  uzasadniałaby  liczenie  od  nowa 

terminu  do  wniesienia  odwołania  wobec  nieprawidłowego  opisu  kryteriów  oceny  ofert, 

zwłaszcza  w  sytuacji,  kiedy  diametralnej  zmianie  uległy  przepisy  ustawowe,  obecnie 

dopuszczając  możliwość  kwestionowania  w  postępowaniach  podprogowych  szerokiego 

zakresu 

potencjalnych  naruszeń,  nie  ograniczając  go  do  wyspecyfikowanych  czynności 

zamawiających, co miało miejsce na mocy ustawy starePzp.  

Wybór  oferty  najkorzystniejszej  nie  wprowadził  żadnych  nowych  informacji  

w  stosunku  do  postanowień  SIWZ,  które  by  to  zmieniały.  Zamawiający  dokonując  wyboru 

oferty najkorzystniejszej kierował się zmodyfikowanymi zapisami SIWZ odnoszącymi się do 

ustalonych  w  postępowaniu  trzech  kryteriów.  Jeżeli  Odwołujący  uważał,  że  tak  ustalone 

kryteria,  jak  również  wzory  matematyczne  obrazujące  przeliczanie  punktów  są  w  sposób 

niewłaściwy  skonstruowane,  to  winien  był  powyższe  okoliczności  podnosić  na  etapie 

ogłoszenia  postępowania,  nie  zaś  dokonania  w  nim  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Choć 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  błędnie  zastosował  określone  w  SIWZ  wzory  

w  ramach  kryteriów,  to  de  facto  z  treści  uzasadnienia  zarzutów  wynika,  iż  kwestionowany 

jest  generalnie  sposób  ustalenia  tych  wzorów,  nie  gwarantujący  Zamawiającemu  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

nie  zaś  samo  ich  zastosowanie  z  uwzględnieniem  danych 

wynikających  z  ofert.  Odwołujący  kilkukrotnie  w  uzasadnieniu  odwołania  używa 

sformułowania,  że  Zamawiający  zastosował  błędnie  określone  wzory.  To  w  ocenie  składu 

orzekającego  Izby  oznacza,  że  odwołujący  nie  kwestionuje  wyniku  zastosowania  wzorów  

w  kramach  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  ale  właśnie  sam  sposób  ustalenia  kryteriów  

i określony sposób ich wyliczenia. 

Treść SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego 8 grudnia 

2020  roku,  następnie  zmodyfikowana  w  dniu  14  grudnia  2020  roku.  Zatem  termin  na 

wniesienie  odwołania  wobec  treści  SIWZ  upłynął  najpóźniej  w  dniu  19  grudnia  2020  roku. 

Tymczasem 

Odwołujący  wniósł  zarzuty  wobec  postanowień  SIWZ  dopiero  w  dniu  

12  stycznia  2021  roku.  Reasumując,  należało  uznać,  że  odwołanie  w  części  dotyczącej 

zarzutów  wobec  treści  SIWZ  (konkretnie  ustalenia  kryteriów  oceny  ofert  i  sposobu  ich 

zastosowania)  było  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego 

wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia. Termin na wniesienie odwołania ma 

bowiem  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego  przywróceniu,  a  uchybienie  temu 

terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest 

odwołanie. 

Mając  na  względzie  powyższe,  na  podstawie  art.  529  ust.  1,  art.  553  zdanie  drugie 

ustawy nowePzp, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 oraz art. 573 i następne 

ustawy  noweP

zp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  31.12.2020,  poz.  2437),  w przypadku  odrzucenia  odwołania 

O

dwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności 

za wynik postępowania.  

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  529  ust.  1 

ustawy nowePzp. 

Przewodniczący:      …………….………..