KIO 1690/21 POSTANOWIENIE dnia 17 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1690/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  czerwca  2021  r.  

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2021    r. 

przez 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum: 

"Jantar  2”  Sp. z  o.o., "Jantar”  Sp.  z  o.o.,  "Sekret”  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  w 

Słupsku  (ul.  Z.  Augusta  71  76-200  Słupsk)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Prokuratura  Okręgowa  w  Koszalinie  (ul.  Wł.  Andersa  34a  75-950 

Koszalin),  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum: 

"Jantar  2”  Sp. z  o.o., "Jantar”  Sp.  z  o.o.,  "Sekret”  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  w 

Słupsku  (ul.  Z.  Augusta  71  76-200  Słupsk)  kwoty  6.750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy 

siedemset 

pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 1690/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  7  czerwca  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: "Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z 

o.o., "Sekret”  Sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Słupsku  (Odwołujący)  w  postępowaniu prowadzonym 

przez  Zamawiającego:  Prokuratura  Okręgowa  w  Koszalinie  w  trybie  podstawowym  bez 

przeprowadzenia  negocjacji  o  wartości  nieprzekraczającej  progu  unijnego  określonego  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019)  [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]   

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Usługi  codziennego  utrzymania  czystości  w 

siedzibach  prokuratur  okręgu  koszalińskiego  -  Prokuratury  Rejonowej  w  Sławnie  ”  -  Część 

VI.  Nr 

postępowania:  PO  VII  WB  261.8.2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11/05/2021 Nr 2021/ 00050633/01.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów wskazanej ustawy: 

1)  art.  255  pkt  3  P

zp  poprzez  błędne  ustalenie  faktyczne  i  bezzasadne  pominięcie  przy 

ocenie  ofert  oferty  odwołującego,  którą  zamawiający  odrzucił  na  podstawie 

zawiadomienia z  dnia  21 maja  2021r.,  na  którą to czynność  odwołujący w  dniu 26 maja 

r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  które 

dotychczas nie zostało rozpoznane. 

W związku z powyższym zarzutem wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a) 

uchylenie czynności unieważnienia postępowania, 

b)  dokonanie  ponownej  oceny  ofert 

i  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  ewentualnym 

uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  stosownie  do  wyroku  wydanego  przez  Krajową 

Izbę Odwoławczą, 

c) 

niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  poinformowanie  równocześnie 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone.  

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  16  czerwca  2021r.  (data  wpływu  do  akt  sprawy 

oświadczył, że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych cofa wniesione odwołanie  i wniósł o zwrot  kwoty wpisu uiszczonego 

od odwołania na rachunek bankowy z którego został zapłacony.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  r.

:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu zamknięcia rozprawy”.  

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  i  odwołanie  zostało  na  podstawie 

wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla 

której  termin  nie  został  jeszcze  wyznaczony.  Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej 

ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 

1 cytowanej ustawy stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania 

odwoławcze w formie postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy 

Pzp    oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437).  Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania, 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu 

zwraca  się  90%  wpisu.  Tym  samym  Izba,  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała 

zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  w 

przedmiotowej sprawie w 

wysokości 7.500 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..