Sygn. akt: KIO 1629/21
KIO 1638/21
WYROK
z dnia 9 lipca 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
− w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2021 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2021 r. przez:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: APGG Sp. z o.o.
z
siedzibą w Lublinie, G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Transportowe G. G. (sygn. akt KIO 1629/21),
wykonawcę EKO-TRANS Sp. z o.o. z siedzibą w Kamionce (sygn. akt KIO 1638/21),
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jastków,
orzeka:
I.
Sygn. akt KIO 1629/21
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w odniesieniu do części 1 i 2
zamówienia: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny
oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej;
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Gminę Jastków i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 949 zł 53 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania (15 000
zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł) oraz dojazdu na rozprawę (349,53 zł).
II. Sygn. akt KIO 1638/21
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. EKO-
TRANS C. K., z powodu
niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej i nakazuje
Zamawiającemu w zakresie części 1 i 2 zamówienia: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie
– na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp
– oferty złożonej przez C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U. EKO-TRANS C. K.
oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty i wyboru
oferty najkorzystniejszej;
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 2/3 i Odwołującego w części
1/3 i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 200 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy dwieście złotych zero groszy)
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący:
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Jastków – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na zawarcie umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z
terenu Gminy Jastków. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 marca
2021 r. pod numerem 2021/S 062-157546.
Sygn. akt KIO 1629/21
W dniu 31 maja 2021 r. Konsorcjum: APGG Sp. z o.o., G. G.
prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe G. G., wniosło odwołanie wobec czynności
odrzucenia oferty tego Konsorcjum w zakresie części 1 i 2 zamówienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
art. 253 ust. 1 pkt 2 oraz w konsekwencji art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp, poprzez podanie w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego okoliczności
faktycznych i prawnych, które nie mogą stanowić podstawy do uznania ceny oferty za
ra
żąco niską oraz odrzucenie oferty pomimo niewskazania przez Zamawiającego
w
uzasadnieniu ustawowych znamion ceny rażąco niskiej;
art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez bezpodstawne uznanie, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia wraz
z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny oraz oferta Odwołującego zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
art. 224 ust. 1 art. 223 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie ponownego wezwania Odwołującego do uszczegółowienia złożonych
wyjaśnień dotyczących ceny oferty, w szczególności stwierdzonych przez
Zamawiającego wątpliwości dotyczących złożonych wyjaśnień oraz dopuszczenie się
w postępowaniu zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości
i
rzetelności prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, w zakresie części 1 i części 2, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, w zakresie części 1 i części 2, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w zakresie części 1 i części 2, ewentualnie – nakazanie Zamawiającemu
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
ponownego wezwania Odwołującego do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień dotyczących
ceny oferty.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z 10 maja 2021 r. (uszczegółowionym
następnie w piśmie z 11 maja 2021 r.) wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
w
zakresie zaoferowanej ceny oferty. W piśmie z 13 maja 2021 r. Odwołujący złożył
obszerne, szczegółowe i wyczerpujące informacje dotyczące sposobu skalkulowania ceny
oferty, z której to kalkulacji jednoznacznie wynika, że cena oferty nie jest rażąco niska,
zawiera wszystkie elementy wymagane zgodnie z SWZ oraz uwzględnia wszelkie koszty
potrzebne do należytego wykonania zamówienia. W piśmie z 21 maja 2021 r. Zamawiający
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty (w obu częściach) na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym i prawnym tej decyzji Zamawiający
wskazał, że:
− w zakresie części 1: jedna z pozycji wyceny zawartej w formularzu ofertowym (Wystawka
– wielkogabaryty o kodzie 200307) jest zaniżona, tj. w ofercie Odwołujący podał cenę
jednostkową 540 zł za odbiór i zagospodarowanie tych odpadów za 1 Mg, natomiast cena
zagospodarowania tych odpadów w instalacji wskazanej w ofercie (ZZO Bełżyce) wynosi
810 zł;
− w zakresie części 2:
− jedna z pozycji wyceny zawartej w formularzu ofertowym (Wystawka – wielkogabaryty
o kodzie 200307) jest zaniżona, tj. w ofercie Odwołujący podał cenę jednostkową 540
zł za odbiór i zagospodarowanie tych odpadów za 1 Mg, natomiast cena
zagospodarowania tych odpadów w instalacji wskazanej w ofercie (ZZO Bełżyce)
wynosi 810 zł;
− dwie z pozycji wyceny zawarte w formularzu ofertowym (Lampy fluorescencyjne
o
kodzie 200121* oraz Chemikalia o kodzie 200128) są zaniżone, tj. w ofercie
Odwołujący podał cenę jednostkową 864 zł za odbiór i zagospodarowanie tych
odpadów za 1 Mg, natomiast cena zagospodarowania tych odpadów w instalacji
wskazanej w ofercie (ZZO Bełżyce) wynosi 10.800 zł.
Odwołujący stwierdził, że w pozostałym zakresie, Zamawiający nie zakwestionował
cen obu części ani też złożonych przez Odwołującego wyjaśnień. W dalszej części
uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający przedstawił własne rozważania dotyczące cen
na rynku odpadów, które nie mają znaczenia w tej sprawie i są całkowicie niemiarodajne dla
oceny oferty Odwołującego, a celowość ich zamieszczenia w informacji o wynikach
postępowania budzi poważne wątpliwości. Własny pogląd Zamawiającego na to, w jaki
sposób powinna zostać skalkulowana cena oferty oraz jakie czynniki cenotwórcze i w jakiej
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
wysokości powinny zostać uwzględnione, z prawnego punktu widzenia jest pozbawiony
jakiegokolwiek znaczenia dla oceny oferty oraz ceny zaoferowanej przez wykonawcę.
Odwołujący podniósł, że w zakresie części 1 podał cenę jednostkową jednej
(z
łącznie dziesięciu) z pozycji wyceny zawartej w formularzu ofertowym (Wystawka – poz. 1
wielkogabaryty o kodzie 200307) 540 zł brutto za odbiór i zagospodarowanie tych odpadów
za 1 Mg, natomiast cena zagospodarowania tych odpadów w instalacji wskazanej w ofercie
(ZZO Bełżyce) wynosi 810 zł. Różnica wynosi więc 270 zł brutto. Natomiast ze złożonej
przed Odwołującego oferty oraz złożonych wyjaśnień ceny oferty wynikają zasadnicze
okoliczności, które Zamawiający pominął w swojej ocenie:
− Wartość tej pozycji wynosi 53.514 zł brutto, podczas gdy cena całej oferty w zakresie
części 1 wynosi 2.782.877,04 zł brutto. Oznacza to, że udział wartości zakwestionowanej
pozycji jest znikomy i wynosi jedynie ok. 1,9% ceny oferty. Nie sposób więc uznać, że jest
to istotna część składowa ceny oferty, o której stanowi art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
− Stwierdzona przez Zamawiającego „różnica” pomiędzy zaoferowaną ceną jednostkową
a
kosztem przetworzenia odpadów w instalacji wynosi 270 zł brutto za 1 Mg.
Uwzględniając ilość tych odpadów w okresie realizacji zamówienia, tj. 99,100 Mg, różnica
wynosi jedynie 26.757 zł brutto, co z kolei stanowi jedynie ok. 0,96% ceny całości oferty,
co stanowi odsetek znikomy. Jednocześnie gdyby oferta Odwołującego była droższa o tę
kwotę, nadal pozostałaby najtańszą i najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu.
− Odwołujący przedstawił w wyjaśnieniach kalkulację kosztów, w których uwzględnił koszt
przetworzenia ww. odpadów w kwocie 810 zł brutto za 1 Mg, czyli taką jak obowiązująca
w oficjalnym cenniku ZZO Bełżyce. Przy założeniu ponoszenia takiego kosztu i pomimo
wskazania w ofercie ceny jednostkowej niższej (tj. 540 zł brutto z 1 Mg), zaoferowana
cena w zupełności pozwoli na realizację zamówienia zgodnie z wymogami SWZ, przy
jednoczesnym zapewnieniu Odwołującemu zysku na poziomie 13% ceny netto oferty, tj.
w
kwocie netto 335.421,88 zł. Odwołujący wykazał i uzasadnił, że ma możliwość
zaoferowania w tej pozycji ceny niższej, zapewniając jednocześnie prawidłową realizację
zamówienia i osiągniecie wysokiego zysku (standardowy rynkowy zysk to ok. 10%, który
zawsze będzie mógł posłużyć w części jako rezerwa na dodatkowe koszty
i
nieprzewidywany wzrost kosztów).
− Cena oferty Odwołującego nie odbiega od cen rynkowych, cen innych złożonych ofert
oraz kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia. Średnia
cena wszystkich złożonych ofert wynosi 3.018.052,53 zł, a kwota przeznaczona na
sfinansowanie zamówienia wynosi 3.171.906,00 zł – cena oferty Odwołującego wynosi
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
odpowiednio: ok. 92,21 % średniej cen wszystkich ofert oraz ok. 87,74% kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.
W zakresie części 2, Odwołujący wskazał, że podał ceny jednostkowe trzech
(z
łącznie siedemnastu) z pozycji wyceny zawartej w formularzu ofertowym:
− Wystawka – poz. 14 wielkogabaryty o kodzie 200307: 540 zł brutto za odbiór
i
zagospodarowanie tych odpadów za 1 Mg, natomiast cena zagospodarowania tych
odpadów w instalacji wskazanej w ofercie (ZZO Bełżyce) wynosi 810 zł. Różnica wynosi
więc 270 zł brutto.
− Poz. 9 Lampy fluorescencyjne o kodzie 200121* oraz poz. 10 Chemikalia o kodzie
200128): 864 zł brutto za odbiór i zagospodarowanie tych odpadów za 1 Mg, natomiast
cena zagospodarowania tych odpadów w instalacji wskazanej w ofercie (ZZO Bełżyce)
wynosi 10.800 zł brutto. Różnica wynosi więc 9.936 zł brutto.
Zdanie
m Odwołującego, z oferty oraz ze złożonych wyjaśnień ceny oferty wynikają
zasadnicze okoliczności, które Zamawiający pominął w swojej ocenie:
− Łączna wartość tych pozycji wynosi 162.814,32 zł brutto, podczas gdy cena całej oferty
w
zakresie części 1 wynosi 394.911,72 zł brutto. Przy czym w zakresie poz. 9 i 10, łączna
ich wartość wyraża się kwotą 1910,50 zł brutto, co stanowi mniej niż 0,5% ceny oferty. Nie
sposób więc uznać, że jest to istotna część składowa ceny oferty, o której stanowi art. 224
ust. 1 ustawy Pzp.
− Stwierdzona przez Zamawiającego „różnica” pomiędzy zaoferowanymi cenami
jednostkowymi a kosztem przetworzenia odpadów w instalacji wynosi odpowiednio: 270 zł
brutto oraz 9.936 zł brutto za 1 Mg. Uwzględniając ilość tych odpadów w okresie realizacji
zamówienia, tj. 129,560 Mg (poz. 14), 0,100 Mg (poz. 9) oraz 2,100 Mg (poz. 10), różnica
wynosi jedynie ok. 56.840,40 zł brutto, co z kolei stanowi jedynie ok. 14,39% ceny całości
oferty. Jednocześnie gdyby oferta Odwołującego była droższa o tę kwotę, nadal
pozostałaby najtańszą i najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu.
− Odwołujący przedstawił kalkulację kosztów, w których uwzględnił koszt przetworzenia
w/w odpadów w kwocie 810 zł brutto za 1 Mg / 10.800 zł brutto za 1 Mg, czyli takie jak
obowiązująca w oficjalnym cenniku ZZO Bełżyce. Przy założeniu ponoszenia takiego
kosztu i pomimo wskazania w ofercie cen jednostkowych niższej (tj. 540 zł brutto
z 1
Mg/964 zł brutto za 1 Mg), zaoferowana cena w zupełności pozwoli na realizację
zamówienia zgodnie z wymogami SWZ, przy jednoczesnym zapewnieniu Odwołującemu
zysku na poziomie ok. 30% ceny netto oferty, tj. w kwocie netto 120.972,26 zł. Tak więc
Odwołujący w pełni wykazał i uzasadnił, że ma możliwość zaoferowania w tych pozycjach
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
ceny niższej, zapewniając jednocześnie prawidłową realizację zamówienia i osiągnięcie
wysokiego zysku (standardowy rynkowy zysk to ok. 10%, który zawsze będzie mógł
posłużyć w części jako rezerwa na dodatkowe koszty i nieprzewidywany wzrost kosztów).
− Cena oferty Odwołującego nie odbiega od cen rynkowych, cen innych złożonych ofert
oraz kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia. Średnia
cena wszystkich złożonych ofert wynosi 476.158,31 zł, a kwota przeznaczona na
sfinansowanie zamówienia wynosi 406.498,40 zł – cena oferty Odwołującego wynosi
odpowiednio: ok. 82,94 % średniej cen wszystkich ofert oraz ok. 97,15% kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący podniósł, że wobec braku ustawowej definicji rażąco niskiej ceny, przy
definiowaniu tego
pojęcia należy mieć na względzie wytyczne wypracowane w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej oraz w literaturze przedmiotu, a za punkt odniesienia przyjąć
należy również uregulowanie zawarte w Dyrektywie 2014/24/UE.
Ponadto Odwołujący zaznaczył, że przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp posługuje się
pojęciem istotnych części składowych ceny oferty, nie odnosi się natomiast do jakichkolwiek
części składowych. Natomiast art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, który wskazał Zamawiający
jako podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego, dotyczy wyłącznie do rażąco niskiej
ceny oferty, a nie jej części składowych, zatem już z tego względu czynność odrzucenia
oferty Odwołującego jest wadliwa.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty ograniczył
się w zasadzie tylko do wskazania, które z cen składowych ceny oferty (w obu częściach) są
jego zdaniem zbyt niskie. Jednakże Zamawiający nie przeprowadził jakiejkolwiek analizy
tych okoliczności w kontekście ceny całkowitej oferty. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
próżno szukać jakichkolwiek argumentów wskazujących, czy i jeżeli tak, to z jakich
względów, Zamawiający uznał cenę oferty (całkowitą) za rażąco niską. Przeprowadzenie
takiej analizy jest konieczne do oceny, czy cena oferty jest rażąco niska i czy umożliwia
właściwe wykonanie zamówienia. Brak jej przeprowadzenia, skupienie się tylko i wyłącznie
na stwierdzeniu rzekomego „zaniżenia” pewnych części składowych ceny, samo w sobie
przesądza o wadliwości czynności Zamawiającego, a brak jakichkolwiek rozważań w tym
zakresie uniemożliwia również Odwołującemu podjęcie merytorycznej polemiki i obrony
w
postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący zaznaczył, że uprawnienie Zamawiającego do badania i oceny oferty pod
kątem ceny rażąco niskiej dotyczy wyłącznie ceny całkowitej oraz istotnych części
składowych ceny oferty. Ustalenie przez Zamawiającego, że jedna czy więcej cen
składowych odbiega od cen rynkowych, wymaga podjęcia przez zamawiającego dalszych
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
rozważań, tj. ustalenia, czy okoliczność zaniżenia niektórych cen jednostkowych może i ma
wpływ na całość zamówienia i możliwość jego wykonania po cenie całkowitej. Nie można
natomiast z góry przesądzać, że zaniżenie niektórych części składowych ceny oferty
świadczy o rażąco niskiej cenie oferty. Tym bardziej stwierdzenie zaniżenia niektórych cen
składowych (bez stwierdzenia o zaniżeniu ceny całkowitej) nie stanowi podstawy do
odrzucenia oferty i nie mieści się w dyspozycji przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Powołujący się na poglądy prezentowane w orzecznictwie i piśmiennictwie
Odwołujący podniósł, że istotność części składowych należy interpretować jako istotność
z
punktu widzenia cenotwórczego i konieczne jest odnoszenie wartości danej części
składowej do ceny ogółem. Istotnymi częściami składowymi ceny lub kosztu będą te części
składowe, które ze względu na ich wartość, a także wielkość lub rozmiar, a tym samym
znaczący udział w całości zamówienia, mają wpływ na wykonanie zamówienia. Istotnymi
częściami składowymi ceny są te części składowe, które ze względu na wielkość lub
znaczący udział części składowej ceny w całości zamówienia mogą spowodować
nienależyte wykonanie lub niewykonanie zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że w zakresie części 1 Zamawiający odrzucił jego ofertę
wyłącznie z uwagi na wycenę jednej tylko pozycji (spośród dziesięciu) zawartych
w
formularzu ofertowym, której udział tej pozycji w całości ceny oferty jest znikomy i wynosi
jedynie ok. 1
,9%. Brak jest więc jakichkolwiek podstaw do przypisania tej części ceny
przymiotu „istotności”. Znaczenie tej pozycji, tak ze względu na jej wartość, jak i ze względu
na przedmiot (jest to niejako usługa uzupełniająca w ramach części 1 jest zupełnie
nieis
totne, wręcz marginalne. Co za tym idzie, Zamawiający nie tylko nie miał żadnych
podstaw prawnych do wnioskowania na podstawie tej wyceny o rażąco niskiej cenie całej
oferty, ale nawet nie był uprawniony do żądania wyjaśnień w zakresie wyceny tej pozycji
o
raz do oceny zaaferowanej ceny jednostkowej. Ponadto, zdaniem Odwołującego,
przedłożona szczegółowa kalkulacja kosztów potwierdza, że przy wycenie oferty Odwołujący
uwzględnił koszt przetworzenia tych odpadów wg cennika obowiązującego w instalacji
przetwar
zania odpadów ZZO Bełżyce oraz że przy uwzględnieniu tego kosztu Odwołujący
bez najmniejszych wątpliwości może prawidłowo wykonać całe zamówienie.
W odniesieniu do części 2 Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego wyłącznie z uwagi na wycenę trzech tylko pozycji (spośród siedemnastu)
zawartych w formularzu ofertowym, których udział w cenie oferty jest niewielki, w związku
z
czym brak jest podstaw do przypisania tej części ceny przymiotu „istotności”. Nie może
ulegać najmniejszej wątpliwości, że znaczenie tej pozycji, tak ze względu na jej wartość, jak
i
ze względu na przedmiot (zwłaszcza w zakresie poz. 9 i 10 formularza ofertowego, jest to
niejako usługa uzupełniająca w ramach części 2) jest zupełnie nieistotne, wręcz marginalne.
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
C
o za tym idzie, Zamawiający nie tylko nie miał żadnych podstaw prawnych do
wnioskowania na podstawie tej wyceny o rażąco niskiej cenie całej oferty, ale nawet nie był
uprawniony do żądania wyjaśnień w zakresie wyceny tej pozycji oraz do oceny zaaferowanej
ceny jednostkowej. Ponadto przedłożona przez Odwołującego szczegółowa kalkulacja
kosztów potwierdza, że przy wycenie oferty Odwołujący uwzględnił koszty przetworzenia
tych odpadów wg cennika obowiązującego w instalacji przetwarzania odpadów ZZO Bełżyce
ora
z że przy uwzględnieniu tych kosztów Odwołujący bez najmniejszych wątpliwości może
prawidłowo wykonać całe zamówienie.
Sygn. akt KIO 1638/21
W dniu 31 maja 2021 r. wykonawca EKO-TRANS Sp. z
o.o. odwołanie wobec
czynności odrzucenia wyboru oferty C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą P.H.U. EKO-TRANS C. K. i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo że
nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechania wykluczenia
go z postępowania z powodu przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w
błąd. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 6 lit. b,
art. 226 ust. 1 pkt 6 lit. c, art. 226 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, art. 128 ust. 1 i ust.
4 i 5 oraz art. 239 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części 1 i 2 zamówienia, dokonanie ponownej oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty P.H.U EKO-TRANS C. K. oraz - w razie pozytywnej weryfikacji
– wybranie
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z SWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się
wykonawcy, którzy nie podlegali wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust 1
pkt 1, 4, 5, 7-
10 ustawy Pzp oraz spełniali warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej oraz
zdolności technicznej lub zawodowej. Zdaniem Odwołującego wykonawca P.H.U. EKO-
TRANS w obu częściach zamówienia, zarówno w stosunku do pierwszego jak i drugiego
warunku, nie przedstawił prawidłowych podmiotowych środków dowodowych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Uprawnieni
a do prowadzenia określone działalności gospodarczej lub zawodowej
Odwołujący podniósł, że każdy wykonawca musiał legitymować się wpisem do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, o którym mowa w przepisie art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 ze zm.), w zakresie
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
wszystkich rodzajów odpadów objętych postępowaniem. Adekwatnie do wymagań
Zamawiającego określonych w pkt 6.1.2. SWZ w zw. z pkt 8.1.3 ppkt 2 SWZ, wykonawca
w
celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, zobowiązany był do
przedłożenia wpisu do odpowiedniego rejestru. Dnia 17 maja 2021 r. Zamawiający wezwał
P.H.U. EKO-
TRANS do przedłożenia ww. dokumentu.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku
w
gminach rejestr działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu
na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Z uwagi na
okoliczność, że przedmiotem zamówienia jest odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Jastków, wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
powinien wykazać, że posiada wpis do rejestru prowadzonego przez Wójta Gminy Jastków.
Tymczasem przedłożony przez P.H.U. EKO-TRANS dokument potwierdza, że wykonawca
został wpisany do rejestru prowadzonego przez Prezydenta Miasta Lublin. Wpis uprawnia do
odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Lublin.
Zamawiający przyjął dokument za prawidłowy, mimo że nie dotyczył on Gminy Jastków.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający, mimo że był do tego uprawniony na podstawie
art. 128 u
stawy Pzp, nie wezwał P.H.U. EKO-TRANS do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie zaświadczenia o dokonaniu wpisu do rejestru
prowadzonego przez Wójta Gminy Jastków. Tym samym Zamawiający uznał, że nie jest
ważne, w jakiej gminie wykonawca został wpisany do rejestru, ważne że posiada wpis. Takie
założenie jest sprzeczne z przepisami prawa.
Zdaniem Odwołującego, postępowania Zamawiającego nie usprawiedliwia art. 127
ust. 1 ustawy Pzp stanowiący, że Zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, jeżeli może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych
baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego
2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, o ile
wykonawca wskazał w jednolitym dokumencie dane umożliwiające dostęp do tych środków.
Po pierwsze, sam Zamawiający uznał, że niniejszy przepis nie ma zastosowania, gdyż
dokonał czynności w postaci wezwania do przedłożenia tego dokumentu. Po drugie,
wykonawca w JEDZ nie wskazał danych umożliwiające dostęp do tych środków.
Odwołujący podniósł, że również ust. 2 ww. przepisu stanowiący, że wykonawca nie
jest zobowiązany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, które Zamawiający
posiada, nie znaj
duje zastosowania, gdyż można zastosować go tylko wówczas, gdy
wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność. P.H.U. EKO-
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
TRANS w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie odmówił udostępnienia żądanych
dokumentów wskazując gdzie one się znajdują i potwierdzając ich autentyczność, ale
przedłożył dokumenty, w jego ocenie adekwatne do żądania Zamawiającego, które jednak
po analizie powinny skłonić Zamawiającego do wniosku, że wykonawca nie złożył
w przewidzianym terminie podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Zdolność techniczna lub zawodowa
Odwołujący wskazał, że w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawca miał
wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał lub wykonuje: w zakresie
części 1 zamówienia: co najmniej jedną usługę świadczoną w sposób ciągły przez okres
minimum 6 miesięcy polegającą na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych,
w
zakresie części 2 zamówienia: co najmniej jedną usługę świadczoną w sposób ciągły
przez okres minimum 6 miesięcy polegającą na prowadzeniu Punktu Selektywnej Zbiórki
Odpadów Komunalnych.
Odwołujący podał, że P.H.U. EKO-TRANS na potwierdzenie spełnienia warunków
w
zakresie części 1 zamówienia, powołał się na dwie wykonane usługi:
1) Odbiór, transport i przekazanie do odzysku odpadów komunalnych odebranych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Niemce w okresie od 01.01.2019
do 31.12.2019 r.
– usługa wykonana na rzecz KOM- EKO S.A.;
2) Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie
Miasta Lubartów, Gminy Lubartów, Gminy Ostrów Lubelski, Gminy Semik oraz Gminy
Ostrówek od 01.01.2018 do 31.12.2019. – usługa wykonana na rzecz Związku Komunalnego
Gmin Ziemi Lubartowskiej.
Odwołujący podniósł, że zarówno z treści oświadczenia wykonawcy, jak
i z
załączonych referencji wynika, że przedmiot świadczonych usług różnił się od przedmiotu
usług wymaganych przez Zamawiającego w SWZ.
Zdaniem Odwołującego usługa wykonana na rzecz Związku Komunalnego Gmin
Ziemi Lubartowskiej dotyczyła wyłącznie odbioru odpadów komunalnych, w zakresie tej
usługi wykonawca nie świadczył usługi w postaci zagospodarowania odpadów. Zakresy
świadczeń nie są tożsame. Już z art. 6d ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w
gminach wynika, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany udzielić
zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
albo zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Oznacza to
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
rozbieżność między tymi usługami. Przedmiotem przetargu może być zatem tylko odbieranie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub odbieranie odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości i zagospodarowanie tych odpadów. Niniejsze rozróżnienie ma
znaczenie zwłaszcza w kontekście obowiązków gmin w zakresie osiągnięcia poziomu
recyklingu i przygotowania do ponownego użycia niektórych frakcji odpadów komunalnych
oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, przekazywanych
do składowania. To zamawiający rozstrzyga, czy rozpisując przetarg, czyni wykonawcę
odpowiedzialnym za samo odbieranie odpadów i przekazywanie ich do określonej
regionalnej instalacji do ich przetwarzania, czy też zobowiązuje go nie tylko do samego ich
odbierania, ale również do zagospodarowania w sposób odpowiadający przepisom prawa.
Mo
żliwe są również przetargi, których przedmiotem jest samo zagospodarowanie odpadów.
Pod pojęciem gospodarowania odpadami zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (Dz. U. z 2021 r., poz. 779 ze zm.) rozumiemy m.in. zbieranie, transport oraz
prz
etwarzanie odpadów, łącznie z nadzorem nad tego rodzaju działaniami. W zakres tego
pojęcia wchodzi zatem przetwarzanie odpadów, tj. procesy odzysku lub unieszkodliwiania.
Oznacza to, że jeżeli Gmina Jastków zdecydowała o przeprowadzeniu przetargu na odbiór
i
zagospodarowanie odpadów i w odniesieniu do tego j przedmiotu określiła warunek udziału
w postępowaniu – to nie może teraz przyjąć usługi polegającej na samym odbieraniu
odpadów komunalnych, jako spełniającej wymagania, a nie ma wątpliwości, że przedmiotem
usługi świadczonej przez P.H.U. EKO-TRANS nie było gospodarowanie odpadami.
Odwołujący dodał, że z uwagi na fakt, iż sam wykonywał usługi na rzecz Gminy
Ostrów Lubelski, Ostrówek i Serniki posiada informację, że P.H.U. EKO-TRANS nie
świadczył usług w tych gminach we wskazanym w oświadczeniu okresie. Zamawiający nie
mógł zatem uznać tej usługi jako potwierdzającej spełnienie warunku w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej. Z powyższego – zdaniem Odwołującego – wynika, że P.H.U.
EKO-TRANS wprowadzi
ł Zamawiającego w błąd.
W odniesieniu usługi świadczonej na rzecz Gminy Niemce Odwołujący podniósł, że
usługi odbioru, transportu i przekazania do odzysku odpadów komunalnych również nie są
tożsame z odbiorem i zagospodarowaniem odpadów komunalnych. Odwołujący stwierdził,
że nie kwestionuje możliwości posłużenia się na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w
postępowaniu doświadczeniem nabywanym w ramach podwykonawstwa, ale wskazuje na
konieczność weryfikacji przedmiotu świadczonych usług, czy jest on tożsamy
z
wymaganiami Zamawiającego. Referencje wystawione przez KOM-EKO S.A. na rzecz
P.H.U EKO-
TRANS potwierdzają, że wykonawca świadczył usługi w zakresie Odbioru,
transportu i przekazaniu do odzysku odpadów komunalnych odebranych od właścicieli
nierucho
mości zamieszkałych z terenu Gminy Niemce w okresie od 01.01.2019 r. do
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
31.12.2019 r.
Doświadczenie podwykonawcy obejmuje tylko wykonane przez niego zadania.
Jeśli podwykonawca realizował tylko część zamówienia głównego, to nie może legitymować
się doświadczeniem w zakresie całej usługi. Istotny jest rodzaj wykonywanych prac, ich
warunki, zakres i czas realizacji. Za prace wykonane w podwykonawstwie nie zawsze jest
taka sama odpowiedzialność, jak za prace wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał potwierdzenia wykonania usługi
polegającej na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych. Zagospodarowanie
obejmuje też pojęcie przetwarzania odpadów. Wykonawca rzekomo świadczył usługę
polegającą na odbiorze, transporcie i przekazaniu do odzysku odpadów komunalnych. Nie
są to tożsame przedmioty świadczeń. Zdaniem Odwołującego przedłożone referencje są
nieprawidłowe i wprowadzają w błąd. Usługa w zakresie przekazania odpadów do odzysku
nie mogła być świadczona przez P.H.U. EKO-TRANS. Przekazanie do odzysku jest
wykonywane przez zakład zagospodarowania – podmiot prowadzący odzysk lub recykling
odpadów – instalację przetwarzania odpadów komunalnych, nie przez przedsiębiorcę
odbierającego odpady komunalne i gospodarującego odpadami, który przekazuje odpady do
przetwarzania. Są to dwa niezależne procesy. Wykonawca P.H.U EKO-TRANS nie ma
uprawnień do wykonywania działalności polegającej na przekazywaniu odpadów do
odzysku. Ustawa o odpadach określa odrębne warunki i wymagane zezwolenia dla
podmiotów zajmujących się eksploatacją instalacji do przetwarzania odpadów,
prowadzących instalacje dla przetwarzania odpadów.
Zdaniem Odwołującego P.H.U. EKO-TRANS wprowadził Zamawiającego w błąd.
Zamawiający, jako podmiot odpowiedzialny za gospodarkę odpadami w gminie powinien
posiadać wiedzę w tym zakresie. W tym kontekście zasady jest też zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zamawiający
przewidział w pkt 7.2 SWZ fakultatywne podstawy wykluczenia, z tym art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający może
wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych. Potwierdzeniem niniejszego mogą być zeznania świadka z KOM-
EKO S.A.
Odwołujący podkreślił, że w ramach usługi odbioru odpadów wykonawca jest
obowiązany do transportowania odpadów komunalnych do docelowego zagospodarowania
w i
nstalacji do przetwarzania, tj. do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania
odpadów, zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami oraz niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych bezpośrednio do instalacji komunalnej. Zatem użyte
w
referencjach określenie „przekazania do odzysku odpadów komunalnych” dotyczyło
zapewne „przekazywania odebranych odpadów komunalnych do instalacji komunalnych” –
co
jest wykonywane w ramach usługi odbierania odpadów. P.H.U. EKO-TRANS nie
dysponuje własną instalacją przetwarzania odpadów komunalnych, a w ramach tej usługi nie
miał też zawartej umowy z taką instalacją do przetwarzania odpadów komunalnych
o przetwarzanie
takich odpadów, bo taką instalacją dysponowała KOM-EKO S.A. Jeżeli
Zamawiający miałby wątpliwości w tym zakresie, powinien je wyjaśnić żądać na przykład
dostarczenia treść umowy podwykonawczej.
Odwołujący stwierdził, że na obecnym etapie postępowania możliwe jest
przesłuchanie osoby wystawiającej referencje, tj. M. M., w celu dokonania weryfikacji
doświadczenia P.H.U. EKO-TRANS i potwierdzenia, że nie świadczył on usługi polegającej
na zagospodarowaniu odpadów na rzecz Gminy Niemce w ramach podwykonawstwa na
rzecz KOM-EKO S.A.
W odniesieniu do części 2 zamówienia Odwołujący wskazał, że P.H.U. EKO-TRANS
przedstawił w wykazie usługę odbioru, transportu i przekazanie do odzysku odpadów
komunalnych z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK)
z
Garbowa w okresie od 01.10.2018 r. do 30.09.2019 r. wykonanej na rzecz Gminy Garbów.
i załączył referencje potwierdzające wykonanie takiej usługi.
Odwołujący podniósł, że powyższy zakres usług nie jest zgody z wymaganiami
Zamawiającego, który żądał wykazania usługi polegającej na prowadzeniu Punktu
Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych. Prowadzenie oznacza m. in. powstanie
obowiązku sporządzania sprawozdań zgodnie z zapisami ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, tymczasem sam odbiór, transport
i
przekazanie do odzysku nie jest prowadzeniem PSZOK. Zgodnie z ww. ustawą podmiot
prowadzący PSZOK jest obowiązany do przekazywania, bezpośrednio lub za pośrednictwem
innego zbierającego odpady, selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji
komunalnych celem poddania ich procesowi odzysku lub unieszkodliwiania odpadów,
zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, jest obowiązany również do
sporządzania rocznych sprawozdań i przekazywania ich wójtowi, burmistrzowi lub
prezydentowi miasta w terminie do 31 stycznia za poprzedni rok kalendarzowy. Świadczenie
usługi odbioru i transportu odpadów z PSZOK nie obejmuje ww. obowiązku.
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
W związku z powyższym Odwołujący podniósł, że Zamawiający zobligowany był do
odrzucenia oferty P.H.U. EKO-TRANS.
Zamawiający w pisemnych odpowiedziach na odwołania wniósł o oddalenie obu
odwołań w całości.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1
ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez nich
szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1629/21
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia jest usługa odbioru i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Jastków (pkt 4.1 SWZ). Zgodnie z punktem 4.2 SWZ
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych z podziałem na dwie części:
część 1 zamówienia – „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
bezpośrednio od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Jastków”,
polegający na:
− odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych bezpośrednio od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Jastków
− dostarczeniu worków do selektywnej zbiórki w kolorach określonych w regulaminie
(na zasadzie „worek za worek”) niezbędnych do należytego funkcjonowania systemu
gospodarki odpadami,
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
− dostawie kontenerów do gromadzenia odpadów komunalnych w zabudowie
wielorodzinnej (spółdzielnie i wspólnoty mieszkaniowe) na terenie gminy:
− odbiorze odpadów, które zostaną wystawione przez mieszkańców przed posesję
w
systemie akcyjnym tzw. „wystawka”,
część 2 zamówienia – „Odbiór i zagospodarowanie masy odpadów komunalnych
zgromadzonych w Punktach Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych”, polegający
na:
− odbiorze i zagospodarowaniu masy odpadów komunalnych zebranych selektywnie od
mieszkańców gminy Jastków zgromadzonych w dwóch Punktach Selektywnej Zbiórki
Odpadów Komunalnych – pierwszy zlokalizowany na terenie oczyszczalni ścieków
w
Tomaszowicach, drugi zlokalizowany na terenie oczyszczalni ścieków
w Snopkowie,
− wyposażenie ww. Punktów Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK)
w kontenery na wysegregowane odpady komunalne.
Wartość szacunkowa dla cz. 1 została ustalona na kwotę 2 936 950 zł, natomiast dla
cz. 2
– na kwotę 376 387, 40z ł. Podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota,
jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to: 3.171.906,00 zł brutto dla
części 1 i 406.498,40 zł brutto dla części 2.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
− Część 1:
1) PHU EKO-TRANS C. K.
: 2.999.358,00 zł,
Konsorcjum: „APGG” Sp. z o.o.: 2.782.877,04 zł,
3) EKO-TRANS Sp. z
o.o.: 3.037.811,04 zł,
EKOLAND Sp. z o.o.: 3.252.164,04 zł,
− Część 2:
1) PHU EKO-TRANS C. K.
: 445.542,46 zł,
Konsorcjum: „APGG” Sp. z o.o. 394.911,72 zł,
3) EKO-
TRANS Sp. z o.o. 454.818,24 zł,
PreZero Service Wschód Sp. z o.o. 609.360,84 zł.
Pismem z 10
maja 2021 r. Zamawiający, uszczegółowionym pismem z 11 maja 2021
r.,
wezwał Konsorcjum APGG, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, do udzielenia
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
wyjaśnień w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że złożona oferta wydaje się rażąco niska, ponieważ:
− w części 1 zgodnie z cennikiem usług ZZO Sp. z o.o. w Bełżycach cena za przyjęcie
odpadów wielkogabarytowych (kod 200307) wynosi 750 zł netto za Mg zaś
zaproponowana kwota w ofercie wynosi 500 z
ł netto
− w części 2 cena za przyjęcie odpadów o kodzie 200121* i 200128 zgodnie z cennikiem
usług ZZO Sp. z o.o. w Bełżycach wynosi 10000 zł netto za Mg zaś zaproponowana
kwota w ofercie wynosi 800 zł.
Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług
albo związanych z realizacją robót budowlanych;
oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U, z 2018 r, poz. 2177
oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie;
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum APGG złożyło wyjaśnienia
przedstawiające kalkulację ceny oferty. Wyjaśnienia zostały w całości zastrzeżone jako
taje
mnica przedsiębiorstwa.
Pismem z 21 maja 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty PHU EKO-
TRANS C. K.
jako najkorzystniejszej w obu częściach zamówienia oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego z powodu nieudowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał:
Podstawą odrzucenia oferty jest analiza poszczególnych składników mających wpływ na
ofertę,. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają
w ocenie
Zamawiającego, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Zaniżona cena dotyczy
w
szczególności kosztu odbioru i zagospodarowania odpadów w części 1 (…) w pozycji
WYSTAWKA, Zaproponowana w pozycji I cena 540 zł brutto za 1 Mg odpadów o kodzie
– wielkogabaryty nie odpowiada cenom zawartym w cenniku za przyjęcie
i
zagospodarowanie odpadów w ZZO Bełżyce ponieważ cena wynosi 810 zł brutto. Różnica
jednostkowa wy
nosi 270 zł brutto.
Również zaproponowana cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów w części 2 (…)
w pozycji 9
– 20 01 21 *Lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (864 zł brutto)
oraz w pozycji 10
– Chemikalia – opakowania zawierające pozostałości substancji
niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone 20 01
28 (864 zł brutto) jest rażąco niska. W ZZO
w Bełżycach cena za przyjęcie obu tych odpadów 10.800 zł brutto za Mg. Różnica
jednostkowa wynosi 9.
936,00 zł brutto.
Zarówno w części 1 jak i części 2 przy w/w kodach odpadów Wykonawca wskazał w ofercie
ZZO Bełżyce jako właściwą instalację do przyjmowania odpadów. Koszty związane
z
zagospodarowaniem odpadów rok do roku są coraz wyższe, w związku z tym brak jest
jakichkolw
iek realnych przesłanek na ich zmniejszenie.
Zamawiający przedstawił tabelaryczne zestawienie cen odpadów przyjmowanych do
przykładowych instalacji komunalnych w latach 2019-2020 oraz wskazał czynniki wpływające
na wysokość kosztów w ostatnich latach. Zamawiający stwierdził: Wykonawca w swoich
wyjaśnieniach nie przedstawił jednoznacznych dowodów, że zaproponowana przez niego
cena nie jest ceną rażąco niską. Z powyższej analizy wynika, że oferta złożona przez
Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu. W związku z tym, że
rozliczenie między Zamawiającym a Wykonawcą nie będzie stanowiło stałej miesięcznej
kwoty ryczałtowej, ale będzie wynikało z faktycznie wytworzonych przez mieszkańców ilości
poszczególnych kodów odpadów Zamawiający musi mieć pewność, że wszystkie elementy
składowe oferty są realnie wycenione. W przypadku oferty Konsorcjum: „APGG” Sp. z o.o.
USŁUGI TRANSPORTOWE G. G. zachodzi realne podejrzenie, że odebrane odpady nie
będą zagospodarowane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, o
bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Art. 224 ust. 6
ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że zasadność czynności odrzucenia oferty
podlega ocenie Izby w
kontekście okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych
przez za
mawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone –
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz
równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na
zamaw
iającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta
podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej
wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej
zgo
dnie z ww. przepisem wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze
środków ochrony prawnej, a po drugie – jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki
sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne
zawiadomienia o
odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny
legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie
podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować.
W
związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność
odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały
przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena
dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać poza uzasadnienie
przedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia
oferty w szerszym aspekcie.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający podał uzasadnienie odrzucenia oferty, które
nie spełnia powyższych standardów. Zamawiający, uzasadniając tę czynność, ograniczył się
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
do twierdzeń faktycznych, które przedstawił również w wezwaniu do wyjaśnień, tj. wskazał,
że:
− w części 1 w pozycji „Wystawka” zaproponowana w pozycji I cena 540 zł brutto za 1 Mg
odpadów o kodzie 200307 – wielkogabaryty nie odpowiada cenom zawartym w cenniku
za przyjęcie i zagospodarowanie odpadów w ZZO Bełżyce ponieważ cena wynosi 810 zł
brutto.
− w części 2 w pozycji 9 – 20 01 21 *Lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć
(864 zł brutto) oraz w pozycji 10 – Chemikalia – opakowania zawierające pozostałości
substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone 20 01 28 (864 zł brutto) jest rażąco
niska. W ZZO w Bełżycach cena za przyjęcie obu tych odpadów 10.800 zł brutto za Mg.
Zama
wiający nie przedstawił jednak żadnej oceny złożonych przez Odwołującego
wyjaśnień. Nie wiadomo, na jakiej podstawie Zamawiający uznał, że wskazane przez niego
ceny są jedynymi prawidłowymi oraz czy nie istnieją inne okoliczności pozwalające ją
obniżyć. Zamawiający nie wskazał, dlaczego złożone wyjaśnienia uznał za niewystarczające
lub niewiarygodne.
Zamawiający stwierdził: Wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie
przedstawił jednoznacznych dowodów, że zaproponowana przez niego cena nie jest ceną
rażąco niską. Nie wiadomo jednak, jakie dowody Zamawiający uznał za niewystarczające
i z jakiego powodu.
Uzasadnienie czynności odrzucenia oferty w znacznej mierze ma charakter
generalnej analizy, nieodnoszącej się do złożonych przez Odwołującego wyjaśnień
(tabelaryczne
zestawienie cen odpadów przyjmowanych do przykładowych instalacji
komunalnych w latach 2019-2020,
czynniki wpływające na wysokość kosztów w ostatnich
latach).
Nie odnosi się ono jednak do złożonych przez wykonawcę wyjaśnień.
Istotny jest również fakt, że Zamawiający, uznając zaoferowaną cenę za rażąco niską
z powodu wyceny jednej pozycji w części 1 i dwóch pozycji w części 2 zamówienia,
w
najmniejszym nawet stopniu nie odniósł się do istotności wyceny tych pozycji.
Z
uzasadnienia odrzucenia nie sposób powziąć wiedzy, jaki wpływ na cenę oferty ogółem
i
na możliwość należytej realizacji zamówienia, ma wycena tych pozycji, które – jak wskazał
Odwołujący – stanowią znikomy pod względem wartości element ceny ofertowej.
Zauważenia wymaga, że w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwanie do
wyjaśnień w związku wyceną określonych części składowych może nastąpić w sytuacji, gdy
wątpliwości dotyczą części o charakterze istotnym. Ustawa nie określa, według jakich
kryteriów należy oceniać kwestię istotności elementu składowego ceny. W ocenie Izby
należy przyjąć, że istotne są te elementy, których wartościowy udział w przedmiocie
zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu na ich merytoryczne znaczenie –
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc
o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na
powodzeniu zamówienia jako całości.
Jakkolwiek w przepisie art. 224 ust. 6
ustawy Pzp, określającym, w jakich
okolicznościach istnieje obowiązek odrzucenia oferty, ustawodawca nie odnosi się do
elementów składowych ceny, ale do ceny ogółem, to biorąc pod uwagę treść art. 224 ust.
ustawy Pzp należy stwierdzić, że cena może być uznana za rażąco niską z uwagi na
wycenę określonych elementów, ale dotyczy to sytuacji, w której elementy te mają na tyle
istotny charakter, że wpływają na ocenę realności ceny całkowitej. Jednocześnie obowiązek
wykazania istotności wyceny pojedynczych części składowych spoczywa na Zamawiającym,
który uzasadniając odrzucenie oferty zobligowany jest do udowodnić, że zaistniały ku temu
podstawy.
Analizę istotności wyceny zakwestionowanych elementów ceny oferty Odwołującego
Zamawiający przedstawił dopiero w odpowiedzi na odwołanie, w której próbował wykazać,
że udział tych elementów w cenie oferty jest istotny. Powyższe nie zostało przedstawione
jako podstawa faktyczna odrzucenia oferty, nie może więc być wzięte pod uwagę jako
uzasadniające to odrzucenie. Jeżeli Zamawiający uznał, że wycena zakwestionowanych
pozycji ma chara
kter istotny, miał obowiązek wykazać tę istotność w uzasadnieniu
odrzucenia oferty
, tak aby wykonawca mógł dokonać analizy stanowiska Zamawiającego
i
podjąć z nimi ewentualną polemikę. Niedopuszczalna jest natomiast sytuacja, w której
wykonawca dopiero z o
dpowiedzi na odwołanie dowiaduje się, co doprowadziło
Zamawiającego do wniosku o konieczności odrzucenia jego oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty Odwołującego –
w
świetle przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia tej czynności – było
niezasadne, a Zamawiający naruszył wskazane przez Odwołującego przepisy ustawy,
w
stopniu mającym wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W związku
z
tym odwołanie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1629/21
orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 7 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami postępowania Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
Sygn. akt KIO 1638/21:
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 6.1.2 SWZ,
Zamawiający uzna za spełniony warunek w zakresie
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika
to z odrębnych przepisów, jeśli wykonawca wykaże, że posiada:
a) wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, o którym mowa w przepisie art. 9bustawy z dnia 13 września 1996
roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z poźn. zm.),
w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem w zależności
od części;
b) aktualny wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty
w
opakowaniach i gospodarujących odpadami (rejestr BDO) zgodnie z wymogami ustawy
z
dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797 z późn. zm.);
Stosownie do postanowień punktu 6.1.4 SWZ, Zamawiający uzna za spełniony
warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeśli wykonawca wykaże, że
w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał lub wykonuje:
a) w zakresie części 1 zamówienia: co najmniej jedną usługę świadczoną w sposób ciągły
przez okres minimum 6 miesięcy polegającą na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów
komunalnych,
b) w zakresie części 2 zamówienia: co najmniej jedną usługę świadczoną w sposób ciągły
przez okres minimum 6 miesięcy polegającą na prowadzeniu Punktu Selektywnej Zbiórki
Odpadów Komunalnych.
Pismem z 17 maja 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę P.H.U. EKO-TRANS, na
podstawie art. 126 ust. 1 nPzp, do złożenia podmiotowych środków dowodowych (aktualnych
na dzień złożenia) w zakresie części 1 i 2 zamówienia, w tym dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu:
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wy
konania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane,
oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane,
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się
lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonywanie powinny być 'wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy zgodnie
z wzorem sta
nowiącym Załącznik nr 6 do SWZ – w odniesieniu do warunku określonego
w pkt. 6.1.4 SWZ,
2) wpisu
do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w przepisie art. 9b ustawy z dnia 13
września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r, poz.
1439 z poźn. zm.), w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym
postępowaniem w zależności od części – w odniesieniu do warunku określonego w pkt.
6.12 SWZ,
3) aktualnego wpisu
do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty
w
opakowaniach i gospodarujących odpadami (rejestr BDO) zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797 z późn. zm.) –
w odniesien
iu do warunku określonego w pkt. 6.1.2 SWZ.
Wykonawca P.H.U. EKO-TRANS
w odpowiedzi na powyższe wezwanie przedstawił
m.in.:
zaświadczenie z 4 czerwca 2012 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej
w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, wydane
z up. Prezydenta Miasta Lublina,
wyciąg z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w którym jako
przeważająca działalność gospodarcza zostało podane: 38.11.Z Zbieranie odpadów
innych niż niebezpieczne,
wniosek z 18 marca 2013 r. do Wójta Gminy Jastków o rozszerzenie katalogu odpadów
określonych w pkt. 4 zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej
w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości znak:
RO/3/2012. z dnia 07.05.2012 roku,
Wykaz usług dotyczący części 1 zamówienia:
L.p.
Przedmiot usługi
Daty
wykonania
usługi
Podmiot, na rzecz którego usługa została
wykonana
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
KOM-EKO
S.A.
ul.
Wojenna 3, 20-424 Lublin
Odbiór, transport i przekazanie do odzysku
odpadów komunalnych odebranych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy
Niemce w okresie od 01.01.2019 do 31.12.2019 r
Związek
Komunalnych
Gmin Ziemi Lubartowskiej
ul. Lubelska 68, 21-100
Lubartów
01.01.2018 do
31.12.2019
Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na terenie Miasta
Lubartów, Gminy Lubartów, Gminy Ostrów
Lubelski, Gminy Sernik oraz Gminy Ostrówek od
01.01.2019 do 31.01.2019
Do wykazu załączono:
− referencje wystawione przez KOM-EKO S.A., potwierdzające należyte wykonanie
przez P.H.U. EKO-
TRANS usług w zakresie: „Odbioru, transportu i przekazaniu do
odzysku odpadów komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych z terenu Gminy Niemce w okresie od 01.01.2019 r. do 31.12.2019 r.
− referencje wystawione przez Związek Komunalny Gmin Ziemi Lubartowskiej,
potwierdzające należyte wykonanie przez P.H.U. EKO-TRANS usług w zakresie:
„Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na
terenie
Miasta Lubartów, Gminy Lubartów, Gminy Ostrów Lubelski, Gminy Serniki
oraz Gminy Ostrówek od 01.01.2018 r do 31.12.2019 r., w szczególności świadczyła
usługi odbioru odpadów z sektora IV – nieruchomości zamieszkałe w Gminie
Lubartów
Wykaz usług dotyczący części 2 zamówienia:
L.p.
Przedmiot usługi
Daty
wykonania
usługi
Podmiot, na rzecz
którego usługa została
wykonana
Odbiór, transport i przekazanie do odzysku
odpadów komunalnych z Punktu Selektywnego
Zbierania Odpadów komunalnych (PSZOK) z
Garbowa ul.
Krakowskie Przedmieście w okresie od
01.10.2018 do 30.09.2019
01.10.2018 do
Gmina Garbów ul.
Krakowskie
Przedmieście 50, 21-
080 Garbów
Do wykazu załączono referencje wystawione przez Gminę Garbów, potwierdzające
należyte wykonanie przez P.H.U. EKO-TRANS usług w zakresie: w zakresie „Odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na
terenie Gminy Garbów od 01.10.2018 r. do 30.09.2019 r.”, jak również usługi
„Odbioru, transportu i przekazania do odzysku odpadów komunalnych z Punktu
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
Selektywnego Zbierania Odpadów komunalnych (PSZOK) z Garbowa ul. Krakowskie
Przedmieście w okresie od 01.10.2018 r. do 30.09.2019r.
Pismem z 21 maja 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty PHU EKO-
TRANS C. K. jako najkorz
ystniejszej w obu częściach zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
1) została złożona po terminie składania ofert;
2) została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń; (...)
Stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z
postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria
selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.
Art. 128 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Oceniający ustalony stan faktyczny pod kątem zgodności z przytoczonymi wyżej
przepisami ustawy, Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący niewykazania przez PHU
EKO-
TRANS spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci wpisu do rejestru
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości.
Nie ulega wątpliwości, że ww. wykonawca posiada wymagany wpis do rejestru
prowadzonego przez Wójta Gminy Jastków – zaświadczenie o wpisie zostało załączone do
odpowiedzi na odwołanie. Posiadanie takiego wpisu jest okolicznością znaną
Zamawiającego z urzędu, jako że Zamawiający jest podmiotem prowadzącym rejestr.
Zgodnie z art. 127 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca nie jest zobowiązany do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże
te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający
nie tylko jest w dyspozycji podmiotowego środka dowodowego, ale sam prowadzi rejestr
w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, brak wskazania
na to przez wykonawcę nie powinien prowadzić do uznania, że nie wykazał on spełniania
warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby nie odpowiadałoby to zasadzie
proporcjonalności określonej w art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż prowadziłoby do stwierdzenia,
że wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, mimo że nie tylko
warunek ten niewątpliwie spełnia, ale również mimo posiadania przez Zamawiającego
dokumentu potwierdzającego to spełnianie. Fakt, że Zamawiający skierował wezwanie do
złożenia takiego dokumentu może być uznane jedynie za czynność zbędną, co jednak nie
wpłynęło na przebieg i wynik postępowania.
Za zasadne Izba uznała zarzuty dotyczące niewykazania spełniania przez
wykonawcę PHU EKO-TRANS – w odniesieniu do obu części zamówienia – warunków
udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia wykonawcy.
Po pierwsze, w ocenie Izby
nie ulega wątpliwości, że zadania referencyjne wskazane
dla części 1 zamówienia nie obejmowały – wbrew wyraźnemu wymogowi SWZ –
zagospodarowani
a odpadów. Wynika to opisu zakresu usług w wykazie oraz z załączonych
referencji.
Obie usługi obejmowały odbiór odpadów, nie zaś ich zagospodarowanie.
Zgodnie z art. 6d ust. 1
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i
porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391, z późn. zm.) wójt, burmistrz lub prezydent
miasta jest obowiązany zorganizować przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów.
W
świetle powyższego przepisu gmina dokonuje więc wyboru, czy zorganizować przetarg
i
udzielić zamówienia tylko na odbieranie, czy też na odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych. W sytuacji gdy gmina zdecyduje się na zorganizowanie przetargu
tylko na odbieranie o
dpadów komunalnych, wówczas do obowiązków wykonawcy należy
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
odbieranie odpad
ów komunalnych i ich przewiezienie do instalacji wskazanych przez
gminę. Zatem fakt, że w rozpoznawanej sprawie usługi referencyjne obejmowały transport
odpadów, w żadnej mierze nie świadczy o tym, że zamówienie polegało również na
zagospodarowaniu odpadów – oczywistym jest, że usługa nie może się ograniczać do
samego odbioru odpadów, ale musi także obejmować ich transport do instalacji. W sytuacji
natomiast,
gdy usługa obejmuje również zagospodarowanie odpadów, zakres obowiązków
i
odpowiedzialności wykonawcy jest szerszy. Jak wynika chociażby z projektu umowy
obowiązującego w niniejszym postępowaniu przetargowym (§ 3 ust. 10), wykonawca ma
obowiązek zagospodarować odebrane odpady komunalne w sposób umożliwiający
osiągnięcie określonych poziomów:
− w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14.12.2016 r. w sprawie poziomów
recyklingu, przygotowane do ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych
frakcji odpadów komunalnych - poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego użycia
i odzysku frakcji odpadów:
− w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 15.12.2017 r. w sprawie poziomów
ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji.
Potwierdza to, że w przypadku usługi obejmującej zagospodarowanie odpadów
obowiązki wykonawcy nie kończą się na przekazaniu odpadów do instalacji, wykonawca
odpowiada bowiem za proces postępowania z odpadami i osiągnięcie wymaganych
poziomów recyklingu czy ograniczenia masy odpadów. Wskazane w wykazie usługi,
w
ramach których odbierane i transportowane były odpady, mają – jak wynika z ich opisu –
istotnie węższy zakres.
Ze stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie zdaje
się wynikać, że Zamawiający utożsamia usługę odbioru i transportu odpadów z usługą
odbioru odpadów i ich zagospodarowania. Jest to stanowisko niezasadne z powodów
wskazanych powyżej.
Należało zatem stwierdzić, że wykonawca P.H.U. EKO-TRANS nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 6.1.4 ppkt a SWZ.
W odniesieniu do warunku dotyczącego części 2 zamówienia okolicznością
bezsporną jest, że wskazana w wykazie usługa nie obejmowała prowadzenia PSZOK.
Zamawiający natomiast w odpowiedzi na odwołanie dokonał interpretacji warunki w sposób
odbiegający od jego jasnego, literalnego brzmienia. Zamawiający podał, że co prawda
wskazał, że wymaga wykazania usługi polegającej na prowadzeniu Punktu Selektywnej
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
Zbiórki Odpadów Komunalnych jednakże mając na uwadze przedmiot zamówienia,
stw
ierdzić należy, że niewątpliwie intencją Zamawiającego było wymaganie wykazania
wykonania usługi polegającej na odbiorze i zagospodarowaniu masy odpadów komunalnych
zgromadzonych w Punktach Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych i rozpatrywać to
należy jako omyłkę pisarską. Zwłaszcza, że sam Zamawiający wskazał, że to on prowadzi
Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych.
Odnosząc się do powyższego stanowiska należy stwierdzić, że Zamawiający jest
związany opisanymi w SWZ warunkami udziału w postępowaniu i na etapie oceny ich
spełniania nie może dokonywać takiej interpretacji tych warunków, które są wprost
sprzeczne z ich literalnym brzmieniem. Zauważenia wymaga, że na podstawie warunków
opisanych w ogłoszeniu o zamówieni i SWZ wykonawcy podejmowali decyzję o udziale
w
postępowaniu. Nie można wykluczyć, że gdyby wiadome było, że Zamawiający nie
wymaga doświadczenia w prowadzeniu PSZOK, krąg wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia byłby inny. Takie brzmienie warunku nie może być więc w żadnej
mierze traktowane jako omyłka pisarska, prostowana dopiero na etapie oceny spełniania
warunków.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że wykonawca P.H.U. EKO-TRANS nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 6.1.4 ppkt b
SWZ.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do wezwania wykonawcy P.H.U.
EKO-
TRANS do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zauważenia
wymaga bowiem, że w punkcie III.1.1. ppkt 7.2. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający
przewid
ział fakultatywne podstawy wykluczenia, w tym podstawę przewidzianą w art. 109
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Wobec powyższego zaistnienie sytuacji wprowadzenia
Zamawiającego – co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa – w błąd przy przedstawianiu
informacji, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, powoduje podleganie
wykonawcy wykluczeniu z
postępowania, a w konsekwencji oferta takiego wykonawcy
podlega odrzuceniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp).
Izba stwierdziła, że wykonawca P.H.U. EKO-TRANS złożył w dokumencie JEDZ
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, a w treści wykazów podał, że
przedstawia wykaz usług zgodny z postanowieniami punktów 6.4.1 lit. a i b SWZ.
Oświadczenia te mogły wprowadzać Zamawiającego w błąd, polegający na uznaniu, że
wykonawca spełnia opisane w SWZ warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy faktycznie
tak nie było. W ocenie Izby wykonawca, jako podmiot profesjonalny, nie powinien mieć
Sygn. akt KIO 1629/21
KIO 1638/21
problemów ze zrozumieniem treści warunków udziału w postępowaniu, które zostały
określone w sposób jasny i niebudzący wątpliwości interpretacyjnych. Profesjonalny
uczestnik rynku zamówień publicznych winien dochować należytej staranności (art. 355 § 2
Kc
) przy przekazywaniu zamawiającemu oświadczeń istotnych dla oceny sytuacji
wykonawcy.
Wobec powyższego, oświadczając, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
oraz że usługi zawarte w wykazie odpowiadają postanowieniom SWZ, wykonawca wykazał
się co najmniej rażącym niedbalstwem. Dodatkowo zauważyć należy, że wykonawca nie
przystąpił do postępowania odwoławczego i nie przedstawił żadnych okoliczności, które
usprawiedliwiałyby złożenie powyższych oświadczeń.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), st
osownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego w części 2/3 i Odwołującego w części 1/3. Biorąc bowiem pod
uwagę liczbę i wagę zarzutów uwzględnionych Izba stwierdziła, że odwołanie okazało się
zasadne w 2/3.
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez
Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł, koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu
zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600,00 zł oraz koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.600,00 zł (łącznie 22.200,00 zł).
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
,00 zł tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (15.000,00 +
3.600,00), tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 7.400,00 zł (22.200,00 zł x 1/3).
Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę
.200,00 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez
Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Przewodniczący:
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"