Sygn. akt: KIO 893/20
WYROK
z dnia 15 czerwca 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 czerwca 2020
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2020r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P.M. z siedzibą w Baninie,
ul. Głogowa 9 oraz Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Człochowie, ul. Średnia 12 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego – Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z
siedzib
ą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 142A
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K.Ł.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Nadzoru Budowlanego
EUROBAU
K.Ł. z siedzibą w Lublewie Gdańskim, ul. Brzozowa 32 i I.H. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DIPRO Budownictwo I.H. z siedzibą w Połczynie, ul.
A. Mickiewicza 3
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 893/20 po
stronie zamawiającego
orzeka :
Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zadania nr II w całości,
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zadania nr IV za
wyjątkiem zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
przez zaniechania odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia K.Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Biuro Nadzoru Budowlanego EUROBAU
K.Ł. z siedzibą w Lublewie Gdańskim,
ul. Brzozowa 32 i I.H.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DIPRO
Budownictwo I.H.
z siedzibą w Połczynie, ul. A. Mickiewicza 3 z powodu
zaoferowania ceny rażąco niskiej i zarzutu naruszenia przez zamawiającego
innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania i nakazuje
zamawiającemu wezwać wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia K.Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro
Nadzoru Budowlanego EUROBAU
K.Ł. z siedzibą w Lublewie Gdańskim, ul.
Brzozowa 32 i I.H.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DIPRO
Budownictwo I.H.
z siedzibą w Połczynie, ul. A. Mickiewicza 3 do wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy w związku z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy,
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Polskie Koleje Państwowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 142A i:
zalicza na poczet post
ępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia P.M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P.M. z siedzibą w
Baninie,
ul. Głogowa 9 oraz Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Człochowie, ul. Średnia 12 tytułem
wpisu od odwołania,
zasądza od zamawiającego – Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 142A na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia P.M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P.M. z siedzibą w
Baninie,
ul. Głogowa 9 oraz Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Człochowie, ul. Średnia 12 kwotę
18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego d
oręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 893/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
sprawowanie usługi inżyniera kontraktu nad realizacją robót budowlanych zadania
„Przebudowa dworców kolejowych: Puck, Reda, Władysławowo, Jastarnia” w podziale na
cztery zadania zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 grudnia 2019r. za numerem 2019/S 248-614300.
W dniu 16 kwietnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K.Ł. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Biuro Nadzoru Budowlanego EUROBAU K.Ł. z siedzibą w
Lublewie Gdańskim i I.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DIPRO
Budownictwo I.H.
z siedzibą w Połczynie w zakresie zadania II i IV.
W dniu 27 kwietnia 2020r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia P.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P.M. z
siedzibą w Baninie, ul. Głogowa 9 oraz Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Człochowie, ul. Średnia 12 wnieśli odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 27 kwietnia 2020r. udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez właściciela
lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 stycznia 2020r. udzielonego przez
obu wykonawców, za lidera przez właściciela i za partnera przez dyrektora zarządzającego
ujawnionego w odpisie z KRS i upoważnionego do reprezentacji partnera. Kopia odwołania
została przekazana w dniu 27 kwietnia 2020r.
Odwołujący zaskarżył czynności zamawiającego w zakresie:
I. w zakresie Zadania II -
Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.:
„Przebudowa dworca kolejowego Reda:
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie Biuro Nadzoru
Budowlanego EUROBAU
K.Ł. z siedzibą w Lubiewie Gdańskim oraz DIPRO Budownictwo I.H.
z
siedzibą w Połczynie (dalej zwane Konsorcjum EUROBAU lub „Wykonawcą");
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum EUROBAU, pomimo iż cena
zaoferowana przez tego wykonawcę jest ceną rażąco niską;
Odwołujący zarzucił zamawiającemu w zakresie zadania II naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy- przez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy - przez
wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami
ustawy;
3) art. 90 ust. 1, 1a, 2 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 tej
ustawy, przez
uznanie wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum EUROBAU, za wystarczające
i „obalające" podejrzenie „rażąco niskiej ceny" złożonej oferty, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji gdy ten swoimi wyjaśnieniami nie rozwiał
wątpliwości zamawiającego w zakresie ceny oferty i nie pozbawił jej przymiotu „rażąco niskiej"
i jej wybór jako najkorzystniejszej;
względnie;
- art. 90 ust. 1 i 1a ustawy przez zaniechanie ponownego wezwania wykonawcy Konsorcjum
EUROBAU w powołanym trybie do przedłożenia wyjaśnień szczegółowych wraz z dowodami
na ich poparcie;
oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego odwołania.
W ocenie
odwołującego zamawiający niesłusznie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Konsorcjum EUROBAU, ponieważ oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę, a zamawiający niezasadnie przyjął, iż wykonawca -Konsorcjum EUROBAU
przedstawił na żądanie zamawiającego wyrażone w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy wyjaśnienia
(pismo z dnia 20.02.2020 r.) pozwalające na przyjęcie, iż cena oferty wykonawcy -Konsorcjum
EUROBAU nie jest rażąco niska, w szczególności wobec nie przedstawienia przez tego
wykonawcę wiarygodnych dowodów na poparcie tez zawartych w tychże wyjaśnieniach.
Wniósł w zakresie Zadania II o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia decyzji z dnia 16 kwietnia 2020 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w tym
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności
badania i oceny ofert oraz nakazanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem:
2) odrzucenia oferty wykonawcy -
Konsorcjum EUROBAU z postępowania wobec faktu, iż
wykonawca
ten nie udowodnił, iż jego cena ofertowa nie jest rażąco niska;
dokonania, po wykonaniu czynności od 1) do 2), ponownego badania i oceny ofert;
względnie:
4) ponownego wezwania wykonawcy -
Konsorcjum EUROBAU do przedłożenia
szczegółowych wyjaśnień wraz z dowodami, w zakresie potwierdzenia, iż ceny ich ofert nie są
rażąco niskie oraz dokonania ponownego badania i oceny tychże ofert po udzieleniu
dodatkowych szczegółowych wyjaśnień przez w/w Wykonawców;
II. w zakresie Zadania IV -
Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję
inspektora nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania
inwestycyjnego pn.: „Przebudowa dworca kolejowego Jastarnia"
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum EUROBAU;
2) zaniechania wezwania wykonawcy Konsorcjum EUROBAU
do złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny oferty, mimo że w postępowaniu zaistniały okoliczności obligujące
zamawiającego do dokonania czynności wezwania;
3) zaniechanie odrz
ucenia oferty złożonej przez Konsorcjum EUROBAU, pomimo, iż cena
zaoferowana prz
ez tego wykonawcę jest ceną rażąco niską;
Odwołujący zarzucił zamawiającemu w zakresie zadania IV naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) art. 7 ust. 1 - przez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 7 ust. 3 - przez
wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy;
3) art. 90 ust. 1 a pkt 1) ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Konsorcjum EUROBAU
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
oferty, mimo że w postępowaniu zaistniały okoliczności obligujące zamawiającego do
dokonania czynności wezwania;
4) art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 3 tej ustawy, przez
wybór oferty wykonawcy
Konsorcjum EUROBAU
mimo istnienia domniemania prawnego, że jego oferta zawiera rażąco
niską cenę;
- a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum EUROBAU
, która zawiera rażąco niska cenę;
oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego odwołania.
W ocenie
odwołującego zamawiający niesłusznie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Konsorcjum EUROBAU, ponieważ oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę, a zamawiający bezpodstawnie zaniechał szczegółowego jej badania pod
tym względem, do czego obligowały go przepisy ustawy. zamawiający pomimo zaniechania
badania tej oferty w sytuacji, gdy
istnieją podstawy do przeprowadzenia takiego badania
niesłusznie uznał, iż oferta ta jest najkorzystniejsza w oparciu o bilans kryteriów zawartych w
SIWZ - 100% cena.
Wniósł w zakresie Zadania IV o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) uni
eważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum EUROBAU w tym
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności
badania i oceny ofert;
powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzedzone wezwaniem wykonawcy Konsorcjum
EUROBAU
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy;
3) wezwania wykonawcy Konsorcjum EUROBAU
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum EUROBAU
, jako oferty, która zawiera rażąco
niską cenę;
W odniesieniu do
obu zadań odwołujący wniósł o:
zasądzenie na rzecz odwołującego, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z
dokumentami, które zostaną przedłożone na rozprawie;
Zadanie II
W ocenie
odwołującego zamawiający niesłusznie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Konsorcjum EUROBAU, ponieważ oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę, a Zamawiający niezasadnie przyjął, iż wykonawca - Konsorcjum
EUROBAU przedstawił na żądanie zamawiającego wyrażone w trybie art. 90 ust. lila ustawy
wyjaśnienia (pismo z dnia 20.02.2020 r.) pozwalające na przyjęcie, iż cena oferty wykonawcy
Konsorcjum EUROBAU nie jest rażąco niska, w szczególności wobec nie przedstawienia
przez tego
wykonawcę wiarygodnych dowodów na poparcie tez zawartych w tychże
wyjaśnieniach.
Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania polega na tym, iż w przypadku
uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, a w konsekwencji
nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
dokonania ponownej oceny i badania złożonych ofert z uwzględnieniem żądań wskazanych w
niniejszym odwołaniu, zamawiający będzie zobowiązany do wyboru jako najkorzystniejszej
oferty
odwołującego. Nadto odwołujący dąży w niniejszym postępowaniu do procedowania
zgodnie z przepisami i procedurami ustawy
, które jak zauważa nie są przez zamawiającego
przestrzegane. Naruszenie
zatem przepisów przez zamawiającego, które doprowadziło do
wniesienia niniejszego odwołania może przełożyć się na szkodę odwołującego mającą
charakter majątkowy, co będzie związane z nieuzyskaniem zamówienia do realizacji.
Zadanie IV
Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania polega na tym, iż w przypadku
uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, a w konsekwencji
nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
dokonania ponowne
j oceny i badania złożonych ofert z uwzględnieniem żądań wskazanych w
ni
niejszym odwołaniu, zamawiający będzie zobowiązany do wyboru oferty odwołującego.
Nadto o
dwołujący dąży w niniejszym postępowaniu do procedowania zgodnie z przepisami i
procedurami ustawy
, które jak zauważa nie są przez zamawiającego przestrzegane.
Naruszenie zatem przepisów przez zamawiającego, które doprowadziło do wniesienia
niniejszego odwołania może przełożyć się na szkodę odwołującego mającą charakter
majątkowy, co będzie związane z nieuzyskaniem zamówienia do realizacji.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący zażąda od zamawiającego dokonania czynności
zgodnie
ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
W dniu 04 lutego 2020 r. miało miejsce otwarcie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie w przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługi
Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego nad robotami
budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa dworców kolejowych: Puck,
Reda, Władysławowo, Jastarnia" w podziale na cztery Zadania " (dalej zwanym
postępowaniem). Zamawiający w toku sesji otwarcia ofert wskazał, iż na sfinansowanie
zamówienia przeznaczył dla Zadania li kwotę brutto 133.686,61 zł, dla zadania IV kwotę brutto
zł. W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający wskazał, iż jego wartość zamówienia
w zakresie Zadania II oszacował na kwotę (bez VAT) 119.557,13 ,a w zakresie Zadania IV na
kwotę (bez VAT) 101.351,25 zł.
Podczas sesji otwarcia ofert Zamawiający odczytał następujące dane:
Zadanie II
1 NBQ sp. z o.o.
600.240,00 zł
2 Bud-Invent sp. z o.o.
627.453,75 zł
3 SMARTCO W.O.
292.100,00 zł
4 Konsorcjum ALFA
215.250,00 zł
5 Konsorcjum EUROBAU
119.310,00 zł
Konsorcjum INVEST WYBRZEŻE 190.340,00 zł
Zadanie IV
1 Konsorcjum EUROBAU
119 310,00 zł
Konsorcjum INVEST WYBRZEŻE 194 800,00
3 Konsorcjum ALFA 196 800,00
4 SMARTCO 266 910,00
5 Konsorcjum J.R. 405 408,00
6 NBQ Sp. z o.o. 538 740,00
7 BUD-INVEST Sp. z o.o. 553 377,00
Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej zostały ustalone przez zamawiającego dla wszystkich
zadań następująco:
Cena wykonania zamówienia -100 %
Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia zastosował art. 24 aa ustawy, zgodnie
z którym zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca,
którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający w ramach sposobu obliczenia ceny (dla wszystkich zadań) wymagał (Rozdział
XVII SIWZ):
1. wykonawca
określa cenę oferty przez wskazanie w „Formularzu ofertowym", stanowiącym
Załącznik nr 1 do SIWZ, należnego mu całkowitego wynagrodzenia ryczałtowego, które
obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy, w tym ryzyko wykonawcy
z tytułu oszacowania wszelkich kosztów związanych z wykonaniem umowy, niedoszacowanie,
pominiecie lub brak rozpoznania zakresu przedmiotu umowy.
W przypadku pominięcia przez wykonawcy przy wycenie jakiejkolwiek części zamówienia i
jej nie ujęcia w wynagrodzeniu ryczałtowym, wykonawcy nie przysługują względem
zamawiającego żadne roszczenia z powyższego tytułu, a w szczególności roszczenie
dodatkowe wynagrodzenie.
W związku z powyższym, cena oferty musi zawierać wszelkie koszty niezbędne do
zrealizowania zamówienia wynikające wprost z SIWZ, jak również koszty w niej nieujęte, a bez
których nie można wykonać zamówienia.
7. wykonawca
musi przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę
zamówienia.
W postępowaniu dla Zadania II zostało złożonych 6 ofert, przy czym ofertę z
najkorzystniejszym bilansem ceny i innych kryteriów złożył Konsorcjum EUROBAU. Oferta
odwołującego sklasyfikowana została ostatecznie na drugiej pozycji w rankingu (decyzja o
wyborze oferty najkorzystniejszej)
W postępowaniu dla Zadania IV zostało złożonych siedem ofert, przy czym ofertę z
najkorzystniejszym bilansem ceny i innych kryteriów złożył Konsorcjum EUROBAU. Oferta
odwołującego sklasyfikowana została ostatecznie na drugiej pozycji w rankingu (decyzja o
wyborze oferty najkorzystniejszej).
Zgodnie z Rozdziałem IX SIWZ Zamawiający wymagał zarówno dla Zadania II, jak i IV
dysponowania następującą kadrą:
a)
Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych/Inżynier Kontraktu - Zarządzający
Realizacją Inwestycji
b)
Inspektor nadzoru robót sanitarnych
c)
Inspektor nadzoru robót elektrycznych
d)
Inspektor nadzoru robót telekomunikacyjnych
e)
Inspektor nadzoru robót drogowych
Zamawiający nie dopuszczał możliwości łączenia funkcji w przypadku osób, o których mowa
w lit. a)
powyżej z funkcjami osób, o których mowa w lit. b) - e).
Zamawiający dopuszczał jednak możliwość łączenia specjalności w przypadku osób, o których
mowa w lit. b) -
e) powyżej, które posiadają uprawnienia/kwalifikacje w więcej niż jednej
specjalności. Konsorcjum EUROBAU nie skorzystało z w/w możliwości.
Zgodnie z Rozdziałem 3 SIWZ przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi Inżyniera
Kontraktu pełniącego funkcję Inspektora Nadzoru Inwestorskiego nad robotami budowlanymi
w ramach realizacji Zadania Inwestycyjnego pn.: Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu
pełniącego funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach
zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa dworców kolejowych: Puck, Reda, Władysławowo,
Jastarnia" w podziale na cztery Zadania.
Opis przedmiotu zamówienia, zwany dalej „OPZ", stanowił Załącznik nr 2 do SIWZ. Zakres
obowiązków wykonawcy został szczegółowo określony we wzorze umowy stanowiącym
Załącznik nr 9 do SIWZ oraz w OPZ stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ w podziale na każde
Zadanie. wykonawca
jest zobowiązany do zrealizowania zamówienia na zasadach i
warunkach określonych we wzorze umowy, zwaną dalej „Umowa" oraz w OPZ - Załącznik nr
2 do SIWZ w podziale na każde Zadanie.
Zgodnie z pkt. D.I.2 Opisu przedmiot
u Zamówienia wykonawca winien świadczyć:
„2. Wsparcie zamawiającego przy prowadzeniu postępowań przetargowych na wybór WRB, w
tym w szczególności:
Udzielanie odpowiedzi na zapytania wykonawców w zakresie technicznym - projekty
odpowiedzi na pytania, opinie i stanowiska, o których mowa powyżej, winny być przekazane
do
zamawiającego drogą elektroniczną najpóźniej w terminie do 2 dni, od dnia otrzymania
zapytania od
zamawiającego;
2) Zajmowanie stanowiska w zakresie dokonywani
a oceny ofert WRB w zakresie dotyczącym
rażąco niskiej ceny - stanowiska będą przekazane do zamawiającego drogą elektroniczną
najpóźniej w terminie do 2 dni, od dnia otrzymania zapytania od zamawiającego
Zgodnie z pkt. D.I.3 Opis przedmiot
u Zamówienia wykonawca winien świadczyć:
„3. Opracowanie i przedstawienie do akceptacji zamawiającego w terminie 14 dni od dnia
zawarcia umowy
, co najmniej poniższych dokumentów:
imienny schemat organizacyjny zespołu wykonawcy wraz ze szczegółowym zakresem
obowiązków i uprawnień przekazanych poszczególnym osobom wchodzącym w skład
zespołu;
oświadczeń Inżyniera Kontraktu i zespołu Inżyniera Kontraktu o zapoznaniu się z
wytycznymi dotyczącymi POliŚ, w tym m.in. w zakresie kwalifikowalności wydatków,
sprawozdawczości i innymi;
3) procedur stosowanych podczas:
a)
kwalifikowania materiałów, sprzętu (karty katalogowe oraz karty zmian) itp. do wykonywania
prac;
b)
opiniowania, weryfikowania, zatwierdzania rysunków, specyfikacji i innych dokumentów
opracowywanych przez WRB;
c) odbioru prac zgodnie z zawartym kontraktem z WRB;
d)
zgłaszania problemów oraz rozpatrywanie zasadności roszczeń WRB, a następnie
przekazywania stanowiska w ww. zakresie;"
Zgodnie z pkt. D.II.1 pkt 51 - Opis przedmiot
u Zamówienia wykonawca winien świadczyć
51. Reprezentowanie
zamawiającego podczas kontroli nadzoru budowlanego, w tym także w
procesie uzyskiwania pozwolenia na użytkowanie;
Zgodnie z zapisem 52 ust 2 Projektu umowy wykonawca
winien świadczyć: „2. Do obowiązków
wykonawcy
należy również Koordynacja techniczna robót budowlanych w lokalach najemców,
w okresie realizacji umowy, zgodnie z jej postanowieniami, jednak nie dłużej niż do 90 dni
licząc od dnia podpisania końcowego protokołu odbioru robót budowlanych oraz w zakresie
wskazanym w załączniku nr 2 do umowy, Roboty budowlane w ramach realizacji Zadania
Inwestycyjnego, będą prowadzone przy konieczności zachowania odprawy podróżnych, z
uwzględnieniem ich bezpieczeństwa oraz w sposób umożliwiający nieprzerwane korzystanie
z kas biletowych, poc
zekalni, informacji, WC począwszy od dnia przekazania terenu budowy
WRB."
Zamawiający dla Zadania II:
Zamawiający wymagał, aby przedmiot umowy został zrealizowany w terminie:
1) Etap I - Przygotowanie Inwestycji - w okresie od dnia zawarcia umowy z wykonaw
cą do dnia
przekazania placu budowy wykonawcy
Robót Budowlanych dalej zwanym „WRB" - planowany
termin do 40 tygodni.
2) Etap II - Realizacja Inwestycji - w okresie od dnia zawarcia umowy z WRB do dnia dokonania
przez
zamawiającego odbioru robót budowlanych i podpisania protokołu odbioru końcowego
robót budowlanych oraz sporządzenia Sprawozdania Końcowego z realizacji Zadania
Inwestycyjnego i Rozliczenia zadania Inwestycyjnego - planowany termin do 82 tygodni
(planowane terminy: do
69 tygodni realizacja robót + do 13 tygodni rozliczenie inwestycji).
Zamawiający przewidywał okres realizacji robót budowlanych przez RB w terminie do 69
tygodni od dnia zawarcia umowy z WRB. Zawarcie umowy z WRB zapl
anowane zostało na IV
kwartał 2020 r., z zastrzeżeniem, że dopuszcza się możliwość późniejszego rozpoczęcia robót
budowlanych (zawarcia umowy z WRB), jednak nie później niż o 6 miesięcy a wykonawca
winien uwzględnić ryzyko zmiany terminu w swoim wynagrodzeniu i cenie oferty.
Maksymalny okres realizacji -
do 148 tygodni (w tym 6 miesięcy).
Zaś dla zadania IV zamawiający wymagał, aby przedmiot umowy został zrealizowany w
terminie:
1) Etap I - Przygotowanie Inwestycji - w okresie od dnia zawarcia umowy z w
ykonawcą do dnia
przekazania placu budowy wykonawcy
Robót Budowlanych dalej zwanym „WRB" - planowany
termin do 26 tygodni.
2) Etap II - Realizacja Inwestycji - w okresie od dnia zawarcia umowy z WRB do dnia dokonania
przez
zamawiającego odbioru robót budowlanych i podpisania protokołu odbioru końcowego
robót budowlanych oraz sporządzenia Sprawozdania Końcowego z realizacji Zadania
Inwestycyjnego i Rozliczenia zadania Inwestycyjnego - planowany termin do 77 tygodni
(planowane terminy: do 64 tygodni realizacja robót + do 13 tygodni rozliczenie inwestycji).
Zamawiający przewidywał okres realizacji robót budowlanych przez RB w terminie do 64
tygodni od dnia zawarcia umowy z WRB. Zawarcie umowy z WRB zostało zaplanowane na III
kwartał 2020 r., z zastrzeżeniem, że dopuszcza się możliwość późniejszego rozpoczęcia robót
budowlanych (zawarcia umowy z WRB), jednak nie później niż o 6 miesięcy a wykonawca
winien uwzględnić ryzyko zmiany terminu w swoim wynagrodzeniu i cenie oferty.
Maksymalny okres realizacji -
do 129 tygodni (w tym 6 miesięcy).
Zamawiający mając na względzie wartość przedmiotu zamówienia oraz okoliczność, iż średnia
cena z wszystkich ofert złożonych w postępowaniu w zakresie Zadania II wyniosła 341.448,96
zł, Zamawiający skierował do wykonawców wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
trybie art. 90 ust. la pkt 1 ustawy. W
treści wzmiankowanego wezwania zamawiający zażądał
m.in. wyjaśnień wraz ze złożeniem dowodów:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
wskazania poszczególnych składowych wg zapisów OPZ oraz wzoru umowy w
szczególności:
wyliczenie wartości II Etapu za pełnienie usługi zarządzania i nadzoru inwestorskiego i
założeń przyjętych do szacowania ich wartości, w tym:
wykazania, iż w cenie ujęto koszty związane z zabezpieczeniem należytego wykonania
umowy, zgodnie z postanowieniem § 13 wzoru umowy;
wykazania, iż w cenie ujęto koszty ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
w całym okresie świadczenia usługi, z kwotą ubezpieczenia wynoszącą nie mniej niż
wskazana w rozdziale XXII SIWZ oraz § 17 ust. 3 wzoru umowy;
Zakreślając termin przedłożenia wyjaśnień do dnia 20.02.2020 r.
Wykonawca Konsorcjum EUROBAU oraz o
dwołujący wzmiankowane wyjaśnienia w zakresie
Zadanie II przedłożyli w zakreślonym przez zamawiającego terminie, niemniej analiza treści
wyjaśnień Konsorcjum EUROBAU wobec niedokonania przez zamawiającego odrzucenia
wzmiankowanej oferty, a w szczególności dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej
wskazuje, iż zamawiający dokonał analizy wzmiankowanych wyjaśnień w sposób
nieprawidłowy.
W zakresie zadania IV z
amawiający pomimo, iż analiza ofert wykazała, iż średnia
arytmetyczna wszystkich złożonych dla tego zadania IV wynosi: 324 983,57 zł. Zatem oferty:
• Konsorcjum EUROBAU zawiera cenę (119 310 zł) niższą od wskazanej średniej
arytmetycznej z wszystkich ofert w wymiarze obejmującym niemal 64% (63,29%).
• Konsorcjum odwołującego zawiera cenę (196 800 zł) niższą od wskazanej średniej
arytmetycznej z wszystkich ofert w wymiarze obejmującym około 40% (39,44%).
pomimo opisanej sytuacji z
amawiający odstąpił od wezwania wykonawców do złożenia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 a ustawy, wobec uznania, iż średnia
arytmetyczna cen wszystkich ofert wynika z zawyżonych cen ofert pozostałych oferentów,
które są kilkukrotnie wyższe od oszacowanej przez zamawiającego wartości zamówienia. Tym
samym uznał, iż rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia.
Wobec jednak wiedzy jaką odwołujący posiada w odniesieniu do dokonanej wyceny własnej
oraz analizy wyceny dokonanej przez konsorcjum EUROBAU odpowiednio do analizy
wyjaśnień udzielonych przez tego wykonawcę dla zadania II, powziął istotne wątpliwości w
zakresie ceny Konsorcjum EUROBAU zaoferowanej w postępowaniu.
W konsekwencji w ocenie
odwołującego zamawiający winien przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej z ceną jaką zaoferował Konsorcjum EUROBAU oraz Konsorcjum INWEST-
WYBRZEŻE dokonać wezwania zgodnie z art. art. 90 ust. 1 a pkt 1 ustawy, czego jednak nie
podjął, uznając, jak wskazano powyżej oczywistość okoliczności.
Podstawy wywiedzi
onych zarzutów:
Zarzuty w ramach zadania II -
rażąco niska cena - niewiarygodne wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny - oferta Konsorcjum EUROBAU
Odwołujący stwierdza, iż w treści wyjaśnień EUROBAU udzielonych na wezwanie
zamawiającego w zakresie II zadania w odniesieniu do rażąco niskiej ceny brak jest wyjaśnień
lub potwierdzenia podstaw zaniżenia wartości oferty w zakresie:
Kosztów dojazdów:
Wykonawca -
Konsorcjum EUROBAU w swoich wyjaśnieniach określił te koszty następująco:
Inżynier Kontraktu, konstrukcyjno-budowlana - 400,00 zł brutto za tydzień przez 82 tygodnie
(omyłkowo wpisane miesiące), wynagrodzenie całkowite brutto 32.800,00 zł,
Instalacyjna telekomunikacyjna -
200,00 zł brutto za tydzień przez 69 tygodnie (omyłkowo
wpisane m
iesiące), wynagrodzenie całkowite brutto 13.800,00 zł,
Instalacyjna elektryczna -
200,00 zł brutto za tydzień przez 69 tygodnie (omyłkowo wpisane
miesiące), wynagrodzenie całkowite brutto 13.800,00 zł,
Instalacyjna sanitarna -
200,00 zł brutto za tydzień przez 69 tygodnie (omyłkowo wpisane
miesiące), wynagrodzenie całkowite brutto 13.800,00 zł,
Drogowa -
200,00 zł brutto za tydzień przez 69 tygodnie (omyłkowo wpisane miesiące),
wynagrodzenie całkowite brutto 13.800,00 zł,
Razem 88.000,00 zł brutto.
wykonawca -
Konsorcjum EUROBAU wyjaśnił także, że w/w kwoty zostały obliczone przy
założeniu, że koszt pracy Inspektorów nadzoru wynosi 40 zł brutto za godzinę pracy. Każdy z
Inspektorów będzie na budowie pięć razy w ciągu tygodnia, czyli 345 razy w ciągu
prowadze
nia robót (69 tygodni x 5 wizvt).
Odwołujący analizując koszty planowanej do zaangażowania kadry ustalił:
- dla wskazanego przez
wykonawcę Inżynier Kontraktu. Inspektor konstrukcyjno-budowlany:
odległość do miejsca świadczenia nadzoru: 43 km w jedną stronę (Lubiewo Gdańskie ul.
Brzozowa 32-
Reda dworzec PKP ul. Gdańska),
czas dojazdu do miejsca świadczenia nadzoru: 41 minut w jedną stronę,
ilość nadzorów (dla częstotliwości 5 razy w tygodniu): razem 410 nadzorów,
- czas trwania jednego nadzoru: jedna godzina,
Razem koszt świadczenia usługi nadzoru w branży konstrukcyjno - budowlanej:
koszt jednego dojazdu: 43 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 1,23 = 88,41 zł brutto co potwierdza, że
w cenie 80 zł brutto (koszt trwającego jedną godzinę nadzoru) nie jest zawarty dojazd,
koszt dojazdów: 41 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 410 dojazdów x 1,23 = 34.562,50 zł brutto,
dla wskazanego przez
wykonawcę Inspektora branży telekomunikacyjnej:
odległość do miejsca świadczenia nadzoru: 45 km w jedną stronę (Gdańsk ul. Tomczaka 17-
Reda dworzec PKP ul. Gdańska),
czas dojazdu do miejsca świadczenia nadzoru: 41 minut w jedną stronę,
ilość nadzorów (dla częstotliwości 5 razy w tygodniu): razem 345 nadzorów,
- czas trwania jednego nadzoru: jedna godzina,
Razem koszt świadczenia usługi nadzoru w branży telekomunikacyjnej:
koszt jednego dojazdu: 45 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 1,23 = 92,52 zł brutto co potwierdza, że
w cenie 40 zł brutto (koszt trwającego jedną godzinę nadzoru) nie jest zawarty dojazd,
koszt dojazdów: 45 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 345 dojazdów x 1,23 = 31.920,46 zł brutto,
dla wskazanego przez
wykonawcę Inspektora branży elektrycznej:
odległość do miejsca świadczenia nadzoru: 41 km w jedną stronę (Gdańsk ul. Zamiejska 31-
Reda dworzec PKP ul. Gdańska),
- czas
dojazdu do miejsca świadczenia nadzoru: 45 minut w jedną stronę,
ilość nadzorów (dla częstotliwości 5 razy w tygodniu): razem 345 nadzorów,
- czas trwania jednego nadzoru: jedna godzina,
Razem koszt świadczenia usługi nadzoru w branży telekomunikacyjnej:
koszt jednego dojazdu: 41 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 1,23 = 84,30 zł brutto, co potwierdza że
w cenie 40 zł brutto (koszt trwającego jedną godzinę nadzoru) nie jest zawarty dojazd,
koszt dojazdów: 41 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 345 dojazdów x 1,23 = 29.083,08 zł brutto,
dla wskazanego przez
wykonawcę Inspektora branży sanitarnej:
odległość do miejsca świadczenia nadzoru: 40 km w jedną stronę (Choczewo ul. Świerkowa
Reda dworzec PKP ul. Gdańska),
czas dojazdu do miejsca świadczenia nadzoru: 50 minut w jedną stronę,
ilość nadzorów (dla częstotliwości 5 razy w tygodniu): razem 345 nadzorów,
- czas trwania jednego nadzoru: jedna godzina,
Razem koszt świadczenia usługi nadzoru w branży telekomunikacyjnej:
koszt jednego dojazdu: 40 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 1,23 = 82,24 zł brutto, co potwierdza że
w cenie 40 zł brutto (koszt trwającego jedną godzinę nadzoru) nie jest zawarty dojazd,
koszt dojazdów: 40 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 345 dojazdów x 1,23 = 28.373,74 zł brutto,
Ustalono dla wskazanego przez wy
konawcę Inspektora branży drogowej:
odległość do miejsca świadczenia nadzoru: 33 km w jedną stronę (Gdańsk ul. Góralska 5-
Reda dworzec PKP ul. Gdańska),
czas dojazdu do miejsca świadczenia nadzoru: 36 minut w jedną stronę,
ilość nadzorów (dla częstotliwości 5 razy w tygodniu): razem 345 nadzorów,
- czas trwania jednego nadzoru: jedna godzina,
Razem koszt świadczenia usługi nadzoru w branży telekomunikacyjnej:
koszt jednego dojazdu: 33 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 1,23 = 67,85 zł brutto, co potwierdza że
w cenie 40 zł brutto (koszt trwającego jedną godzinę nadzoru) nie jest zawarty dojazd,
koszt dojazdów: 33 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 345 dojazdów x 1,23 = 23.408,33 zł brutto,
Razem koszt dojazdów dla planowanej do zaangażowania kadry wynosi: 147.348,11 zł brutto
kwota ta przekracza wartość złożonej oferty tj. kwotę 119.310.00 zł brutto.
Ponadto w ramach opisanych usług - wymagań zamawiającego wykonawca;
• zgodnie z pkt. D.I.2 Opisu przedmiotu Zamówienia winien świadczyć:
„Z Wsparcie zamawiającego przy prowadzeniu postępowań przetargowych na wybór WRB, w
tym w szczególności:
Udzielanie odpowiedzi na zapytania wykonawców w zakresie technicznym - projekty
odpowiedzi na pytania, opinie i stanowiska, o których mowa powyżej, winny być przekazane
do z
amawiającego drogą elektroniczną najpóźniej w terminie do 2 dni, od dnia otrzymania
zapytania od
zamawiającego;
Zajmowanie stanowiska w zakresie dokonywania oceny ofert WRB w zakresie dotyczącym
rażąco niskiej ceny - stanowiska będą przekazane do zamawiającego drogą elektroniczną
najpóźniej w terminie do 2 dni, od dnia otrzymania zapytania od zamawiającego;"
Wskazana czynność nie została ujęta w przedstawionej przez wykonawcę kalkulacji kosztów,
pomimo treści wezwania i obowiązku wskazania wartości poszczególnych składowych wg.
OPZ oraz Wzoru umowy
• zgodnie z pkt. D.1.3 Opis przedmiotu Zamówienia winien świadczyć:
„3. Opracowanie i przedstawienie do akceptacji zamawiającego w terminie 14 dni od dnia
zawarcia umowy
, co najmniej poniższych dokumentów:
1) i
mienny schemat organizacyjny zespołu wykonawcy wraz ze szczegółowym zakresem
obowiązków i uprawnień przekazanych poszczególnym osobom wchodzącym w skład
zespołu;
oświadczeń Inżyniera Kontraktu i zespołu Inżyniera Kontraktu o zapoznaniu się z
wytycznymi
dotyczącymi POliŚ, w tym m.in. w zakresie kwalifikowalności wydatków,
sprawozdawczości i innymi;
3) procedur stosowanych podczas:
a)
kwalifikowania materiałów, sprzętu (karty katalogowe oraz karty zmian) itp. do wykonywania
prac;
b) opiniowania,
weryfikowania, zatwierdzania rysunków, specyfikacji i innych dokumentów
opracowywanych przez WRB;
c) odbioru prac zgodnie z zawartym kontraktem z WRB;
d)
zgłaszania problemów oraz rozpatrywanie zasadności roszczeń WRB, a następnie
przekazywania stanowiska w ww. zakresie;"
Wskazana czynność nie została ujęta w przedstawionej przez wykonawcę kalkulacji kosztów
pomimo treści wezwania i obowiązku wskazania wartości poszczególnych składowych wg.
OPZ oraz Wzoru umowy.
• pkt. D.II.1 pkt 51 - Opis przedmiotu Zamówienia winien świadczyć:
51. Reprezentowanie
zamawiającego podczas kontroli nadzoru budowlanego, w tym także w
procesie uzyskiwania pozwolenia na użytkowanie;
• 52 ust 2 Projektu umowy winien świadczyć:
„2. Do obowiązków wykonawcy należy również Koordynacja techniczna robót budowlanych w
lokalach najemców, w okresie realizacji umowy, zgodnie z jej postanowieniami, jednak nie
dłużej niż do 90 dni licząc od dnia podpisania końcowego protokołu odbioru robót budowlanych
oraz w zakresie wskazanym w załączniku nr 2 do umowy, Roboty budowlane w ramach
realizacji Zadania Inwestycyjnego, będą prowadzone przy konieczności zachowania odprawy
podróżnych, z uwzględnieniem ich bezpieczeństwa oraz w sposób umożliwiający
nieprzerwane korzystanie z kas biletowych, poczekalni,
informacji, WC począwszy od dnia
przekazania terenu budowy WRB."
Wskazane czynności nie zostały ujęte w przedstawionej przez wykonawcę kalkulacji kosztów
pomimo treści wezwania i obowiązku wskazania wartości poszczególnych składowych wg.
OPZ oraz Wzoru umowy
Wskazane potwierdza, iż cena oferty nie pokrywa świadczeń objętych opisem przedmiotu
zamówienia dokonanym przez zamawiającego, a zatem jest ceną rażąco niską.
Zarzuty w ramach zadania IV -
zaniechanie barania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do ofert
Konsorcjum EUROBAU,
Odwołujący stwierdza, iż już wstępna analiza oferty konsorcjum EUROBAU, przy przyjęciu
założeń jakie do analizy zostały uwzględnione przez tego wykonawcę dla zadania II prowadzi
do następujących wniosków:
Założenia (jak dla zadania II):
koszt czasu pracy Inżyniera Kontraktu, Inspektora konstrukcyjno-budowlanego 80 zł brutto
za godzinę pracy,
koszt czasu pracy pozostałych inspektorów 40 zł brutto za godzinę pracy,
częstotliwość wizyt - 5 razy w tygodniu,
okres pracy Inżyniera Kontraktu, Inspektora konstrukcyjno-budowlanego - 77 tygodni (okres
realizacji i okres rozliczeń), to ilość wizyt 385,
okres pracy pozostałych inspektorów - 64 tygodnie, to ilość wizyt 320,
W ramach wyjaśnień ceny udzielonych dla zadania II Konsorcjum EUROBAU wyjaśnił, że w/w
kwoty zostały obliczone przy założeniu, że koszt pracy Inspektorów nadzoru wynosi 40 zł
brutto za godzinę pracy. Każdy z Inspektorów będzie na budowie pięć razy w ciągu tygodnia,
czyli 345 razy w ciągu prowadzenia robót (69 tygodni x 5 wizyt).
Analizując koszty planowanej do zaangażowania kadry ustalono:
dla wskazanego przez
wykonawcę Inżynier Kontraktu. Inspektor konstrukcyjno-budowlany:
odległość do miejsca świadczenia nadzoru: 87 km w jedną stronę (Lubiewo Gdańskie ul.
Brzozowa 32- Jastarnia dworzec PKP),
czas dojazdu do miejsca świadczenia nadzoru: 1 godzina 35 minut w jedną stronę,
ilość nadzorów (dla częstotliwości 5 razy w tygodniu): razem 385 nadzorów,
- czas trwania jednego nadzoru: jedna godzina,
Razem koszt świadczenia usługi nadzoru w branży konstrukcyjno- budowlanej:
koszt jednego dojazdu: 87 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 1,23 = 178,88 zł brutto,
koszt dojazdów: 87 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 385 dojazdów x 1,23 = 68.868,00 zł brutto,
- koszt czasu pracy (na budowie):
385 wizyt x 1 godzina x 80 zł/godzinę = 30.800,00 zł brutto,
dla wskazanego przez
wykonawcę Inspektora branży telekomunikacyjnej:
odległość do miejsca świadczenia nadzoru: 89 km w jedną stronę (Gdańsk ul. Tomczaka 17-
Jastarnia dworzec PKP),
- czas doja
zdu do miejsca świadczenia nadzoru: 1 godzina 30 minut w jedną stronę,
ilość nadzorów (dla częstotliwości 5 razy w tygodniu): razem 320 nadzorów,
- czas trwania jednego nadzoru: jedna godzina,
Razem koszt świadczenia usługi nadzoru w branży telekomunikacyjnej:
koszt jednego dojazdu: 89 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 1,23 = 182,99 zł brutto,
koszt dojazdów: 89 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 320 dojazdów x 1,23 = 58.556,82 zł brutto,
koszt czasu pracy (na budowie): 320 wizyt x 1 godzina x 40 zł/godzinę = 12.800,00 zł brutto,
dla wskazanego przez
wykonawcę Inspektora branży elektrycznej:
odległość do miejsca świadczenia nadzoru: 85 km w jedną stronę (Gdańsk ul. Zamiejska 31-
Reda dworzec PKP ul. Gdańska),
czas dojazdu do miejsca świadczenia nadzoru: 1 godzina 35 minut w jedną stronę,
ilość nadzorów (dla częstotliwości 5 razy w tygodniu): razem 320 nadzorów,
- czas trwania jednego nadzoru: jedna godzina,
Razem koszt świadczenia usługi nadzoru w branży telekomunikacyjnej:
- koszt jednego dojazdu: 85 km x 2 x
0,8358 zł/1 km x 1,23 = 174,77 zł brutto,
koszt dojazdów: 85 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 320 dojazdów x 1,23 = 55.925,05 zł brutto,
koszt czasu pracy (na budowie): 320 wizyt x 1 godzina x 40 zł/godzinę = 12.800,00 zł brutto,
dla wskazanego przez wykonaw
cę Inspektora branży sanitarnej:
odległość do miejsca świadczenia nadzoru: 61 km w jedną stronę (Choczewo ul. Świerkowa
7- Jastarnia dworzec PKP),
czas dojazdu do miejsca świadczenia nadzoru: 1 godzina 15 minut w jedną stronę,
ilość nadzorów (dla częstotliwości 5 razy w tygodniu): razem 320 nadzorów,
- czas trwania jednego nadzoru: jedna godzina,
Razem koszt świadczenia usługi nadzoru w branży telekomunikacyjnej:
koszt jednego dojazdu: 61 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 1,23 = 125,42 zł brutto,
- koszt do
jazdów: 61 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 320 dojazdów x 1,23 = 40.134,45 zł brutto,
koszt czasu pracy (na budowie): 320 wizyt x 1 godzina x 40 zł/godzinę = 12.800,00 zł brutto,
dla wskazanego przez
wykonawcę Inspektora branży drogowej:
odległość do miejsca świadczenia nadzoru: 77 km w jedną stronę (Gdańsk ul. Góralska 5-
Jastarnia dworzec PKP),
czas dojazdu do miejsca świadczenia nadzoru: 1 godzina 30 minut w jedną stronę,
ilość nadzorów (dla częstotliwości 5 razy w tygodniu): razem 320 nadzorów,
- czas trwania jednego nadzoru: jedna godzina,
Razem koszt świadczenia usługi nadzoru w branży telekomunikacyjnej:
koszt jednego dojazdu: 77 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 1,23 = 158,32 zł brutto,
koszt dojazdów: 77 km x 2 x 0,8358 zł/1 km x 320 dojazdów x 1,23 = 50.661,52 zł brutto,
koszt czasu pracy (na budowie): 320 wizyt x 1 godzina x 40 zł/godzinę = 12.800,00 zł brutto,
Razem koszt dojazdów dla planowanej do zaangażowania kadry wynosi: 274.145,83 zł brutto
kwota ta przekracza wartość złożonej oferty tj. kwotę 119.310,00 zł brutto.
Razem koszt czasu pracy (na budowie) dla planowanej do zaangażowania kadry wynosi:
82.000,00 zł brutto,
Ponadto przyjmując zgodnie z założeniami dla części II
weryfikacja dokumentacji projektowej w 5 branżach: 5 x 2.000,00 zł = 10.000,00 zł brutto,
koszt utrzymania zabezpieczenie należytego wykonania umowy 120 000,00 x 5% x 3%/rok
x 3 lata = 540 zł brutto,
koszt utrzymania polisy o.c. 500 zł brutto rocznie, co w skali 3 lat generuje koszty w wysokości
1 500 zł brutto,
Ogółem koszty bezpośrednie:
274.145,83 zł + 82.000,00 zł + 10.000,00 zł + 540,00 zł + 1.500,00 zł = 368.185,83 zł brutto
koszty pośrednie, w wysokości 10% wynagrodzenia z tytułu kosztów bezpośrednich:
36.818,58 zł brutto,
zysk w wysokości ok. 8% od kosztów bezpośrednich i pośrednich: 8% x (368.185,83 zł +
36.818,58 zł) = 32.400,35 zł
Ogółem wartość oferty czyli koszty bezpośrednie + koszty pośrednie + zysk (z uwzględnieniem
przyjętych przez wykonawcę założeń dla części II) dla części IV powinna wynosić: 437.404,76
zł brutto. Wartość ta nie zawiera kosztu elementów które dla części II zostały wskazane jako
nieujęte w wycenie.
Rażąco niska cena (Zadanie II)
Wystosowanie wezwania w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy oznacza dla wykonawcy
obowiązek
wykazania, że zaproponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiej.
Stosownie do przepisu art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy
. Obowiązkiem wykonawcy jest więc dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień,
które w pierwszej kolejności powinny odnosić się do wątpliwości zamawiającego
sformułowanych w wezwaniu. W przypadku, kiedy wezwanie dotyczy ceny oferty, wykonawca
powinien odnieść się kompleksowo do zaoferowanej ceny, bowiem to wykonawca wszelkimi
niezbędnymi środkami dostępnymi w danej sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie
faktycznym, powinien wykazać zamawiającemu, że jego cena nie jest rażąco niska, pomimo
ziszczenia się określonych ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego
ofercie.
Istotne jest, aby składane wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnego. Celem składanych
wyjaśnień jest bowiem stworzenie u zamawiającego podstaw do stwierdzenia, że podejrzenie
dotyczące rażąco niskiej oferty było nieuzasadnione. Na konieczność przedstawienia
szczegółowych wyjaśnień dodatkowo wskazuje fakt, iż wykonawca zobowiązany jest nie tylko
do sformułowania twierdzeń dotyczących ceny, ale również do przedstawienia dowodów na
ich popa
rcie, tak aby na ich podstawie Zamawiający mógł zweryfikować złożone wyjaśnienia.
Prawo zamówień publicznych nie określa katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany
jest złożyć zamawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty.
Treść wezwań zamawiającego z 17.03.2020 r. opierała się na art. 90 ust. 1 i 1a ustawy.
Oznacza to, iż wykonawcy mieli obowiązek złożyć wyjaśnienia oraz załączyć dowody
dotyczące elementów ceny mających wpływ na jej wysokość w terminie wskazanym w ww.
piśmie. Przedstawione wyjaśnienia zawierały jednak w większości ogólne informacje a
przedstawione dowody przez ATR obejmowały wyłącznie oferty współpracy Inspektorów
nadzoru na zakresu niezgodn
ie (zawężone) w stosunku do wymagań zamawiającego
określonych w SIWZ a pozostali wykonawcy nie złożyli żadnych dowodów.
Odwołujący przytoczył wyrok KIO z 9 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1049/14. Możliwość
żądania przez zamawiającego doprecyzowania lub szerszych informacji w zakresie
przekazanych przez
wykonawcę wyjaśnień znajduje zastosowanie jedynie w przypadku
szczegółowego i konkretnego udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień. Natomiast, jak
wskazuje się w orzecznictwie, Zamawiający nie może wzywać wykonawcy do
uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń przedstawionych w
wyjaśnieniu. Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 października 2014 r.,
sygn. akt KIO 2025/14.
Celem wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1-3 ustawy jest uzyskanie przez
zamawiającego informacji o cenotwórczych składnikach. Rolą wykonawcy jest zatem
przedstawienie tych składników i wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to,
że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. wykonawca w wyjaśnieniach powinien zatem
"wytłumaczyć" się ze składników ceny i czynników/okoliczności faktycznych pozwalających na
zaoferowanie tak nisko wycenionych składników ceny. W przypadku złożenia w tym zakresie
ogólnych wyjaśnień, które w żadnej mierze nie potwierdzają realności ceny oferty,
zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy, nie zaś wzywać go o przedstawienie
wyjaśnień ponownie.
Biorąc pod uwagę treść art. 90 ust. 1 ustawy i wystosowane przez zamawiającego 17.02.2020
r. wezwanie o wyjaśnienia w trybie powyższego przepisu, należy uznać, że wykonawca -
Konsorcjum EUROBAU nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami pozwalającymi zamawiającemu
na dokonanie rzetelnej oceny, że złożona przez nich oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W
związku z powyższym, Zamawiający naruszył art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący powołał uchwałę KIO/KU 3/17 z dnia 27 stycznia 2017 r. Konkludując,
zastosowanie trybu wyjaśnień w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy oznacza, że zamawiający
p
owziął wątpliwości co do zaoferowanej przez wykonawcę ceny, co niesie ze sobą istotne
konsekwencje, w postaci obowiązku wszechstronnego wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty oraz
wykazania, przez
przedstawienie stosownych dowodów, że cena oferty nie jest rażąco niska,
a tym samym gwarantuje prawidłową realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Jednocześnie zamawiający zawsze w takim przypadku ma obowiązek dokonać rzetelnej
oceny złożonych wyjaśnień, nie może tym samym uznać, że wystarczające są jakiekolwiek
wyjaśnienia ogólne, nie poparte dowodami, czego Zamawiający w odniesieniu do oferty
Konsorcjum EUROBAU, w opinii
odwołującego, zaniechał.
Odwołujący podkreślił, iż ewentualne ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie ceny w tym dowodów winno być wystosowane w sytuacji, gdy złożone przez
wykonawcę wyjaśnienia i dowody na pierwsze wezwanie zamawiającego zrodziły po stronie
zamawiającego dalsze wątpliwości, które wymagałyby dodatkowego wyjaśnienia czy
uszczegółowienia. (Taka sytuacja w niniejszym postępowaniu w opinii odwołującego nie
występuje). Kolejne wezwanie wykonawcy w ww. zakresie nie może prowadzić do
bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy dla wykonawcy, który złożył wyjaśnienia o
wysokim poziomie ogólności, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów
potwierdzających kalkulację ceny oferty.
Skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie
uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze
wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego
nowe wątpliwości. Ponowienie wezwanie nie może stanowić „ratowania" oferty, wówczas gdy
wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami,
wykonawca ma bowiem obowiązek dołożyć wszelkich starań, aby na pierwsze wezwanie
zamawiającego rzetelnie wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają wysokość ceny jego oferty.
Zamawiający nie może wzywać jednak wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i
skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez
sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć.
Nie jest dopuszczalne ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień, jeżeli wykonawca nie
sprostał wymaganiom postawionym w pierwszym wezwaniu, nie odniósł się do wszystkich
pytań zamawiającego bądź złożył wyjaśnienia lakoniczne, nie poparte odpowiednimi
dowodami.
Odwołujący powołał wyrok KIO z 24.08.2017 r., sygn. akt: KIO 1637, sygn. akt:
KIO 1673/17 oraz wyrok z 27.06.2019 r., sygn. akt: KIO 1060/19, wyrok KIO z 14.06.2016 r.,
sygn. akt: KIO 962/16, wyrok KIO z 06.09.2016 r., sygn. akt: KIO 1598/16, wyrok z dnia 25
września 2018 r. w sprawie KIO 1827/18 Brak udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub
udziele
nie wyjaśnień, w których wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco
niska, obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień
wykonawcy zależy jego dalszy udział w postępowaniu.
Warto podkreślić, iż Zamawiający nie jest uprawniony do domniemywania jakichkolwiek
okoliczności, niestanowiących treści wyjaśnień, za pomocą których sam wykonawca nie
opisuje własnej sytuacji i które pozostają nieudowodnione. Pogląd ten jest wielokrotnie
powtarzany w orzecznictwie KIO (wyroki KIO o sygn. akt: KIO 267/15, KIO 2721/15, KIO
2813/15, KIO 2785/15, KIO 371/16, KIO 482/16, KIO 484/16, KIO 559/16, KIO 2406/15, KIO
818/15, KIO 925/15, KIO 1410/15, KIO 1415/15, KIO 422/17, KIO 416/17), a z ich treści
wynika, iż wykonawca, jako podmiot profesjonalnie zajmujący się wykonywaniem umów
zawartych w trybie Pzp, powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny były konkretne, rzetelne, zwięzłe i zawierające odpowiednie kalkulacje, a
nie ogólne, uniwersalne, rozległe, bez przywołania niezbędnych dowodów. Podobnie w wyroku
KIO o sygn. akt: KIO 1363/13 oraz wyrok KIO o sygn. akt: KIO 239/14.
Podobnie prawidłowości ceny, mimo złożenia ogólnych i gołosłownych wyjaśnień, nie można
wywodzić z tego, że różnice między cenami poszczególnych oferty nie są rażąco duże oraz z
tego, że wartość szacunkowa zamówienia została zawyżona. Podobnie w wyroku KIO z
r„ sygn. akt: KIO 2637/18.
Zaniechanie wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (zadanie IV)
Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1a pkt 1) ustawy
w przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych,
które nie wymagają wyjaśnienia.
Odwołujący przywołał opinię UZP pt. Badanie rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji oraz
na pogląd. Po stronie zamawiającego powinny powstać wątpliwości i winien podjąć, mając na
względzie analizę ujętą w pkt 2.2 niniejszego odwołania.
Odwołujący powołał wyrok w sprawie KIO 367/17 z dnia 20.03.2017
W myśl art. 90 ust. 1 ustawy jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający
zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub
kosztu, w szczególności w zakresie:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 21771:
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Na kanwie przywołanego przepisu ustawy weryfikacji ofert Konsorcjum EUROBAU dokonał
o
dwołujący, stwierdzając, iż rzeczona nie pokrywa kosztów wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, a zatem zawiera rażąco niską cenę -
cenę całkowicie nierealistyczną i nie do osiągnięcia.
Zamawiający wymagał nadto, zgodnie z zapisami Rozdziału VIII SIWZ zamawiający, aby
przedmiot umowy
w zakresie zadania IV został zrealizowany w terminie:
1) Etap I - Przygotowanie Inwestycji - w okresie od dnia zawarcia umowy z w
ykonawcą do dnia
przekazania placu budowy wykonawcy
Robót Budowlanych dalej zwanym „WRB” - planowany
termin do 26 tygodni.
2) Etap II - Realizacja Inwestycji - w okresie od dnia zawarcia umowy z WRB do dnia dokonania
przez
zamawiającego odbioru robót budowlanych i podpisania protokołu odbioru końcowego
robót budowlanych oraz sporządzenia Sprawozdania Końcowego z realizacji Zadania
Inwestycyjnego i Rozliczenia zadania Inwestycyjnego - planowany termin do 77 tygodni
(planowane
terminy: do 64 tygodni realizacja robót + do 13 tygodni rozliczenie inwestycji).
Zamawiający przewidywał okres realizacji robót budowlanych przez RB w terminie do 64
tygodni od dnia zawarcia umowy z WRB. Zawarcie umowy z WRB zaplanował na III kwartał
r., z zastrzeżeniem, że dopuszcza się możliwość późniejszego rozpoczęcia robót
budowlanych (zawarcia umowy z WRB), jednak nie później niż o 6 miesięcy a wykonawca
winien uwzględnić ryzyko zmiany terminu w swoim wynagrodzeniu i cenie oferty.
Maksymalny okres realizacji z
amawiający ustalił do 129 tygodni (w tym 6 miesięcy, o których
mowa w pkt 2 powyżej).
Nadto dla realizacji zadania VI z
amawiający wymagał, aby wykonawcy dysponowali
inspektorem nadzoru w branży konstrukcyjno - budowlanej, sanitarnej, elektryczno -
elekrtroenergertcznej, telekomunikacyjnej i drogowej. Zamawiający jednocześnie nie dopuścił
łączenia funkcji inspektora w branży konstrukcyjno - budowlanej z innymi branżami.
Zgodnie zaś z Rozdziałem XVII SIWZ ryczałtowa cena ofertowa winna obejmować wszelkie
koszty związane z realizacją przedmiotu umowy, w tym ryzyko wykonawcy z tytułu
oszacowania wszelkich kosztów związanych z wykonaniem umowy, niedoszacowanie,
pominięcie lub brak rozpoznania zakresu przedmiotu umowy. A także, iż w przypadku
pomini
ęcia przez wykonawcy przy wycenie jakiejkolwiek części zamówienia i jej nie ujęcia w
wynagrodzeniu ryczałtowym, wykonawcy nie przysługują względem zamawiającego żadne
roszczenia z powyższego tytułu, a w szczególności roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie.
C
ena oferty winna (musi) zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia
wynikające wprost z SIWZ, jak również koszty w niej nieujęte, a bez których nie można
wykonać zamówienia.
Odwołujący, wobec zasadniczego braku danych do analizy ceny Konsorcjum EUROBAU,
przyjął założenia z wyjaśnień udzielonych w odniesieniu do zadania II.
Odwołujący dysponując doświadczeniem w odniesieniu do wyceny własnej przedmiotu
zamówienia stwierdził, iż najbardziej kosztogennym składnikiem oferty winny być
wynagrod
zenia Inspektorów, ale również koszty ich dojazdów na teren budowy i pobytów.
Z przywołanego Wykazu osób wynika, iż Konsorcjum EUROBAU przyjęło, iż przedmiot
zamówienia będą realizowali (dla zadania II i IV) jako:
Inspektor branży konstrukcyjno - budowlanej - pan K.Ł.;
Inspektor branży instalacyjnej (elektryczny/ elektroenergetyczny) - pani D.D.
3) Inspektor instalacyjny (sanitarny) - pan A.S.
4) Inspektor telekomunikacyjny - pan J.S.G.
Inspektor branży drogowej - pan C.K.
Z powyższego oraz analizy dokonanej w pkt 2.2 wynika, iż cena ofertowa Konsorcjum
EUROBAU, przy przyjętych założeniach, jest ceną rażąco niską;
Opisana sytuacja z całą pewnością wymaga podjęcia przez zamawiającego procedury
wyjaśniającej, bowiem w przypadku, gdyby Konsorcjum EUROBAU nie wykazał szczególnych
możliwości i szczególnych ułatwień w realizacji zamówienia, które aż w tak daleko idącym
stopniu
zoptymalizowały jego koszty, cenę należałoby uznać za rażąco niską. Tym samym
oferta podlegałaby odrzuceniu.
Niezależnie od powyższego wycena Konsorcjum EUROBAU nie obejmuje żadnej rezerwy
kosztowej oraz zysku, a także kosztów ogólnych rozumianych jako koszty np. polisy OC czy
zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oraz
sądów powszechnych, o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że
przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne, oraz że rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od
realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub
wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę (tak w wyroku KIO z dnia 15.05.2012
sygn. akt KIO 882/12 podzielono stanowisko wy
rażone w wyroku SO w Katowicach z dnia 30
stycznia 2007 r. XIX Ga 3/2007). Podobne stanowisko wynika z wyroku KIO z dnia 10 czerwca
2009 r. KIO/UZP 684/09.
Krajowa Izba Odwoławcza potwierdza, że oceny przesłanek
zaoferowania rażąco niskiej ceny należy dokonywać w konkretnym przypadku, uwzględniając
specyfikę danego przedmiotu zamówienia. Tym samym Izba podziela wyrażane wcześniej w
orzecznictwie KIO stanowisko, iż „Dla uznania, że cena jest rażąco niską konieczne jest
wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę.", (wyrok z
dnia 13 stycznia 2009 r. KIO/UZP 1492/08 Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie Zeszyt nr
4 poz. 153). Brak uregulowania ustawowych
definicji rażąco niskiej ceny oraz brak
analogicznej definicji w dyrektywach jednoznacznie wskazuje na indywidualność tego
zagadnienia. Każdy przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji
oraz wartość zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie (tak też: postanowienie Sądu
Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2006 r. II Ca 2194/2005 niepubl.).
W niniejszym przypadku, przy ocenie, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska należy brać
pod uwagę specyfikę zamówienia i trudności oraz ryzyka związane z jego realizacją, ponieważ
wszystkie powyżej wyszczególnione okoliczności mają istotne znacznie przy wycenie kosztów
przedmiotu zamówienia i zrealizowania go w sposób należyty, terminowo i z zyskiem. W
ocenie
odwołującego cena zaoferowana przez Konsorcjum EUROBAU oraz Konsorcjum
INWEST-
WYBRZEŻE. nie uwzględnia powyższych czynników, co więcej nie jest
wystarczająca na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z tym jak opisał go zamawiający
w SIWZ. Odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 30 lipca 2012r. (KIO 1506/12).
Podsumowując, wybór oferty Konsorcjum EUROBAU oraz nieodrzucenie jego oferty oraz
oferty
Konsorcjum
INWEST-
WYBRZEZE został dokonany przez zamawiającego
nieprawidłowo, z pominięciem procedur wynikających z przepisów ustawy, które zamawiający
winien podjęć, bowiem nie zachodzi tu sytuacja oczywistości podstaw niewątpliwych
rozbieżności cenowych w ofertach.
W konsekwencji zarówno oferta Konsorcjum EUROBAU, zawierają rażąco niską cenę i winna
być przez zamawiającego odrzucona w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 ustawy, co powinno
zostać poprzedzone stosownym badaniem - wezwaniem do wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1
a pkt 1) ustawy.
W dniu 28 kwietnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 4
maja 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło swój
udział Konsorcjum EUROBAU wnosząc o jego oddalenie oraz wskazując, że oddalenie
odwołania jest konieczne dla utrzymania prawidłowości w trwającym postepowaniu o
udzielenie zam
ówienia. Oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza i
spełnia postawione przez zamawiającego warunki, a ewentualne uwzględnienie odwołania
może mieć decydujący wpływ przy wyborze oferty najkorzystniejszej i jednocześnie może
pozbawić przystępującego zysku wynikającego z realizacji zamówienia. Podkreślił, ze złożone
przez niego wyjaśnienia potwierdzały, że oferty zostały skalkulowane na poziomie
pozwalającym na należyte wykonanie zamówienia i nie pozostawiły wątpliwości co do
rzetelności kalkulacji ofert. Zgłoszenie zostało podpisane przez właściciela firmy lidera. Lider
działał w imieniu własnym i na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu w dniu 28 kwietnia
2020r. przez partnera. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu
w dniu 4 maja 2020r.
W dniu 9 czerwca 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
oddalenie odwołania w całości, z uwagi na bezzasadność podniesionej przez odwołującego
argumentacji,
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika - wg dokumentów, które zostaną przedłożone na rozprawie.
Zamawiający wskazał, iż nie podziela przedstawionych przez odwołującego zarzutów i wnosi
o oddalenie odwołania w całości, z uwagi na bezzasadność podniesionej przez odwołującego
argumentacji oraz brak potwie
rdzenia twierdzeń odwołującego w stanie faktycznym, co
z
amawiający szczegółowo uzasadniania poniżej.
Zamaw
iający, po zapoznaniu się z treścią odwołania, w żadnym stopniu, nie podziela
stanowiska przedstawionego przez o
dwołującego w odwołaniu, w szczególności z uwagi na
fakt, iż najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, został poprzedzony wnikliwą analizą
dokumentów i wyjaśnień, złożonych przez wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie
zamawi
ającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, o czym poniżej.
W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, iż wbrew twierdzeniom odwołującego (str. 9/22
o
dwołania), odniósł się w sposób kompleksowy i rzetelny do złożonych przez wybranego
wyk
onawcę wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz dokonał szczegółowej analizy
złożonych przez wybranego wykonawcę wyjaśnień, uznając, iż wszelkie wątpliwości
z
amawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny zostały wyjaśnione. Zamawiający wskazuje, i2
sam fakt, iż dokonana przez zamawiającego analiza nie jest tożsama z analizą dokonaną
przez
odwołującego nie stanowi o nieprawidłowości działań zamawiającego.
Zatem, o
dnosząc się do zarzutów odwołującego wskazujących na brak ujęcia w ofercie
wybranego wykonawcy
wszystkich kosztów w zakresie przedmiotu zamówienia, zamawiający
wskazał, iż nie sposób zgodzić się z argumentacją odwołującego.
Zamawiający nie podziela twierdzeń odwołującego w zakresie braku ujęcia przez wybranego
wykonawcę kosztów:
- dojazdu,
- wsparcia
zamawiającego przy prowadzeniu postępowań przetargowych na wybór WRB,
- przygotowania procedur wskazanych w OPZ,
- koordynacji techni
cznej najemców, - czy też zysku lub rezerwy finansowej, na co wskazał
o
dwołujący.
Z
amawiający zaznaczył, iż zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez wybranego wykonawcę
wszystkie ww. koszty, zysk oraz rezerwa finansowa zostały ujęte w cenie złożonej przez niego
oferty. Świadczy o tym treść złożonych przez wybranego wykonawcę wyjaśnień oraz
sformułowania wskazane w złożonych wyjaśnieniach, w tym między innymi:
„Analizując W/W czynniki należy stwierdzić, że zamawiający precyzyjnie określił w załączniku
nr 2 do SIWZ
— OPZ lit. D i E oraz projekcie umowy — stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ
— zobowiązania Inżyniera Kontraktu.. Wszystkie zostały uwzględnione w cenie oferty:
„Końcowa, oferowana cena wynika z wielu czynników i uwzględnia w szczególności:
a)
kalkulację indywidualnych stawek za pobyt na budowle poszczególnych inspektorów,
będących członkami stałego zespołu,
b)
niskie koszty ogólne firm BNB EUROBAU K.Ł. oraz DIPRO BUDOWNICTWO I.H.,
prowadzenie kilku inwestycji w re
jonie. pozwalające na zminimalizowanie kosztów dojazdu
d)
wskaźnikowa, faktycznie realizowana, wartość usług nadzoru inwestorskiego do wartości
robót budowlanych w zamówieniach publicznych wynosząca 0, 5-5% wartości robót
budowlanych”;
„Przedstawiona powyżej kalkulacja jednoznacznie dowodzi, że przyjęta w ofercie cena jest
przemyślana i gwarantuje właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią
SIWZ oraz z propo
zycją umowy, co wiece/ oferta na poziomie 119 310.00 zł brutto zapewnia
nadwyżkę finansową w wysokości ok. 190/0, w której zawarte są koszty pośrednie, w
wysokości 400/0 wynagrodzenia z tytułu kosztów bezpośrednich oraz zysk w wysokości ok.
8% od kosztów bezpośrednich i pośrednich";
„ W celu optymalizacji i racjonalizacji kosztów pośrednich przedsiębiorstw, BNB EUROBAU
oraz DIPRO BUDOWNICTWO
od wielu lat pracuje z grupą inspektorów prowadzących
jednoosobową, pozarolniczą działalność gospodarczą lub zatrudnia inspektorów na umowę
zlecenie. Jako średnie wynagrodzenie inspektorów branży instalacyjnej sanitarnej
elektrycznej, teletechnicznej i dr
ogowej w kalkulacji ceny ofertowej, przyjęto 40,00 zł
brutto/godzínę, co przy założeniu 5 dni roboczych w tygodniu oraz 1h codziennej wizyty daje
kwotę 200,00 zł brutto tygodniowo. Powyższe stawki są zaakceptowane przez osoby mające
pełnić obowiązki inspektorów przy realizacji kontraktu, wynikają ze stałej współpracy z BNB
EUROBAU i DIPRO BUDOWNICTWO oraz były wielokrotnie stosowane w trakcie trwania
poprzednich zakończonych sukcesem realizacji";
„Stawki powyższe uwzględniają minimalne koszty związane z dojazdem do miejsca pracy,
wynikające z faktu, że inspektorzy mieszkają w bliskiej okolicy placów budowy oraz
prowadzenia robót, co pozwala na racjonalizację i obniżenie kosztów związanych z
transportem oraz czasu spędzonego na dojazdach, Stawka uwzględnia również fakt, iż praca
inspektora nadzoru nie wymaga dodatkowych nakładów finansowych, jest pracą głównie
intelektualną.”
W świetle powyższego, mając na uwadze złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny, zamawiający, dokonując ich szczegółowej analizy nie miał wątpliwości co
do możliwości wykonania przez wykonawcę przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę.
Złożone przez wykonawcę (oferującego najniższą cenę) wyjaśnienia, rozwiały wątpliwości
zamawiającego co do zaproponowanej przez niego ceny zamawiający, dokonując
szczegółowej analizy oraz oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień wskazuje, iż:
nie uznał ceny zaoferowanej przez wybranego wykonawcę za cały przedmiot zamówienia
jako ceny rażąco niskiej, nierealnej czy też ceny poniżej kosztów. W ocenie zamawiającego
okoliczność, iż cena oferty odwołującego odbiega od innych cen w postępowaniu nie
uzasadnia stwierdzenia, że jest ona rażąco niska;
• wziął pod uwagę fakt, iż w okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z usługami
intelektualnymi, niematerialnymi, których koszt zależy w dużej mierze od subiektywnej wyceny
wartości pracy poszczególnych osób, która jest szczególnie trudna do jednoznacznego
wycenienia i jednocześnie uznania przedłożonej wyceny za rażąco niską;
• wziął pod uwagę fakt, iż z uwagi na zaobserwowane w ostatnich miesiącach realia rynkowe
ceny uległy obniżeniu, a przy tym żądane wynagrodzenia poszczególnych wykonawców w
udzielonych już na rzecz zamawiającego zamówieniach, obecnie realizowanych, pozostają na
poziomie kwot zaproponowanych przez wybranego
wykonawcę, zapewniając w pełni
kompleksowe wykonanie zamówień na najwyższym poziomie. Co więcej, zamawiający, biorąc
pod uwagę posiadane doświadczenie związane z licznymi inwestycjami, na których
świadczone są usługi dotyczące nadzoru inwestorskiego z pełną odpowiedzialnością uznał, iż
wybrany wykonawca
będzie w stanie wykonać zaoferowane przez siebie usługi za kwotę
określoną w ofercie. O powyższym świadczą chociażby oferty innych wykonawców,
wybranych na podobnych inwestycjach
zamawiającego, którzy w swym zakresie posiadają
identyczny zakres obowiązków oraz świadczą obecnie na rzecz zamawiającego usługi
nadzoru w
sposób należyty. Dla przykładu zamawiający wskazał na takie inwestycje jak:
- Imbramowice
— dworzec kolejowy o pow. 151,25 ma , zakres usług — jak w niniejszym
postępowaniu, cena za realizację - 99 990,00 zł bruttot
- Smolec
— dworzec kolejowy o pow. 810,34 m2, zakres usług — jak w niniejszym
postępowaniu, cena za realizację -178 115,30 zł brutto,
- Ja
strząb - dworzec kolejowy o pow. 800,45 ma, zakres usług — jak w niniejszym
postępowaniu, cena za realizację - 227 550,00 zł brutto,
- Malczyce -
dworzec kolejowy o pow. 880,15 m2, zakres usług — jak w niniejszym
postępowaniu, cena za realizację -195 570,00 zł brutto,
natomiast pow. dworca k
olejowego w Redzie objęta przebudową wynosi 398.9 m2.
(Umowy z wykonawca
mi usług nadzoru dla ww. dworców stanowią załącznik nr 5 do niniejszej
odpowiedzi na odwołanie).
• nie posiada wątpliwości w zakresie opłacalności wykonania zamówienia przez wykonawcę
przy zaoferowaniu przez n
iego najniższej ceny oferty;
nie uznał, iż cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę jest ceną nierealistyczną,
nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na przedmiot zamówienia,
zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie
jest ceną rynkowa, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są
m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży — wręcz przeciwnie —
zamawiający wskazał, iż wykonanie zamówienia za przedmiotową cenę jest jak najbardziej
realne i możliwe - bowiem realizowane obecnie na rzecz zamawiającego usługi w zakresie
inżyniera kontraktu są świadczone w sposób profesjonalny, za ceny na poziomie, jaki
zaoferował wybrany w niniejszym postępowaniu wykonawca;
• nie uznał, iż cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę jest ceną oderwaną całkowicie
od realiów rynkowych (wartości rynkowej), która to wartość rynkowa przedmiotu zamówienia,
obejmująca jego pełny zakres i wszystkie konieczne do jego wykonania nakłady kosztowe,
ustalana przez
zamawiającego przez porównanie cen występujących w danej branży dla
określonych usług, stanowiła punkt odniesienia dla zamawiającego przy badaniu ceny rażąco
niskiej.
W konsekwencji powyższego, wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie posiadał
jakichkolwiek podstaw do występowania do wykonawcy o ponowne złożenie wyjaśnień w celu
ich uzupełnienia czy doprecyzowania.
Odnosząc się do zarzutów wskazanych przez odwołującego w odwołaniu zamawiający
wskazuje, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do naruszenia przepisów ustawy,
w tym wskazywanych przez
odwołującego, tj.:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z att 91 ust. 1 ustawy Pzp
— poprzez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców:
Zamawiający wskazuje, iż przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W sytuacjach określonych
przepisami ustawy (
o czym mowa w dalszej części), zamawiający przeprowadził wszelkie
czynności, co do których realizacji był zobowiązany przepisami ustawy, dokonując analizy
złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w sposób szczegółowy i kompleksowy.
Natomiast sam fakt, iż ocena dokonana przez zamawiającego na postawie ww. analizy nie
odpowiada ocenie
odwołującego nie świadczy w żadnej mierze o naruszeniu przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Ponadto z
amawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryterium oceny
ofert, które zostało określone w SIWZ i którym była najniższa cena oferty.
2. art 7 ust, 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy
— przez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami
ustawy,
Zamawiający wskazał, iż zgodnie z przepisami ustawy dokonał wyboru najkorzystniejszej
ofer
ty w celu udzielania zamówienia w tym zgodnie z kryterium oceny ofert, które zostało
okr
eślone w SIWZ i którym była najniższa cena oferty.
3, art. 90 ust. 1, la, 2 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 i 4 oraz w zw. z art 7 ust. 1 i 3 ustawy
poprzez uznanie wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum EUROBAIJ za wystarczające j
„obalające” podejrzenie „rażąco niskiej ceny” złożonej oferty, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy wg
odwołującego nie rozwiał on wątpliwości
zamawiającego w zakresie ceny oferty i nie pozbawił jej przymiotu rażąco niskiej oraz wybór
oferty j
ako najkorzystniejszej, względnie art. 90 ust. 1 i la ustawy przez zaniechanie
ponownego wezwania Konsorcjum EUROBAU w powołanym trybie do złożenia wyjaśnień
szczegółowych wraz z dowodami na ich poparcie.
Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy, w sytuacji, gdy zaoferowana cena
lub koszt, lub ich ist
otne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
or
yginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U, z 2018 r, poz. 2177); 2) pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikaj
ącym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy;
Nadto, w
przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa powyżej, chyba że
rozbie2ność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Ww. obowiązki, wynikające z przepisów ustawy zamawiający w pełni zrealizował. Nie sposób
zatem zarzucać zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, w sytuacji, gdy wypełniając
obowiązki wynikające z przepisów prawa, zamawiający dokonuje odmiennej niż odwołujący
oceny złożonych przez wybranego wykonawcę wyjaśnień. Powyższe nie prowadzi do
naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 i 4 oraz w zw. z art 7 ust 1 i 3 ustawy
przez uznanie wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum EUROBAU za wystarczające i
„obalające” podejrzenie „rażąco niskiej ceny” złożonej oferty, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy wg
odwołującego nie rozwiał on wątpliwości
zamawiającego w zakresie ceny oferty i nie pozbawił jej przymiotu rażąco niskiej oraz wybór
oferty jako najkorzystniejszej.
Odnosząc się do twierdzeń i zarzutów odwołującego, zamawiający wskazał, iż w ocenie
zamawiającego zarzuty co do braku ujęcia w cenie złożonej oferty przez wybranego
wykonawcę kosztów określonych przez zamawiającego w SIWZ, OPZ oraz wzorze umowy są
całkowicie nieuzasadnione. Zamawiający wskazuje, iż uznał za zasadne i wystarczające
wyjaśnienia wykonawcy w zakresie, w jakim wykonawca między innymi wskazał, iż:
„Wynagrodzenie inspektorów na etapie I — przygotowanie inwestycji, w związku z faktem że
ic
h główne zadania ograniczają się do dokonania weryfikacji przekazanej przez
zamawiającego dokumentacji projektowej, co za tym idzie mają charakter krótkotrwały,
przyjęto w formie ryczałtu, wynoszącego 2 000, 00 zł brutto. Stawki powyższe uwzględniają
minimalne koszty związane z dojazdem do miejsca pracy, wynikające z faktu, Ze inspektorzy
mieszkają w bliskiej okolicy placów budowy oraz prowadzenia przez firmę kilku inwestycji, go
pozwala na racjonalizację i obniżenie kosztów związanych z transportem oraz czasu
spędzonego na dojazdach. Stawka uwzględnia również fakt. iż praca inspektora nadzoru nie
wymaca dodatkowych nakładów finansowych. Jest pracą głównie intelektualną. Dla tak
przyjętych stawek jednostkowych wyliczono wynagrodzenia, poszczególnych inspektorów, w
okresie całego procesu budowlanego przy założeniu, zgodnym z treścią, pkt, 1, roz VIII SIWZ,
że Inżynier Kontraktu swoje obowiązki, w ramach etapu Il — Realizacja inwestycji, będzie
wypełniał przez okres do 82 tygodni, z tym że prace budowlane zakończą się przed terminem
rozliczenia inwestycji, w okresie 69 ty
godni, co przyjęto jako maksymalny okres pełnienia
nadzoru branżowego inspektorów nadzoru inwestorskiego (założono najbardziej negatywny
przypadek, w którym prace wszystkich branż będą prowadzone równolegle, przez cały okres
trwania R
obót Budowlanych, co jest jednoznaczne z zaangażowaniem branżowych
inspektorów). ”
Ponadto z
amawiający przeanalizował oraz wziął pod uwagę całościowe wyjaśnienia
wykonawcy
, na co już wskazano powyższej w treści niniejszego pisma.
Jeśli chodzi o prawidłowość dokonanej przez zamawiającego analizy w zakresie wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny, należy wskazać, iż także zgodnie z aktualnym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO) zasługują one na uwzględnienie –
zamaw
iający powołał się na wyrok KIO z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1718/09,
wyrok z dnia 5 marca 2020 r., sygn. akt KIO 365/20.
Przy braku takiej legalnej definicji "rażąco niskiej ceny" orzecznictwo sądów okręgowych oraz
Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej orzecznictwo arbitrażowe, wypracowało pewne
cząstkowe lub opisowe rozumienie tego pojęcia. I tak w wyroku Izby z 28 marca 2013 r. (sygn.
akt KIO 592/13) zauw
ażono, że o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste
Est, że przy zachowaniu reguł rynkowych "'konanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. Ponadto w wyroku z 4 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1562/11) wskazano, że
cena rażąco piska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego
war
tości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi
danemu wykonawcy. bez strat i
finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż
wynagrodzenie umowną zamówienie to wykonać. W podsumowaniu stwierdzono, że cena
ra
żąco niska test ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających
się na dany przedmiot zamówienia. zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego
rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną .rynkową tzn. generalnie niewystępującą
na rynku. na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuacje gospodarczą
panującą w danej branży i lei otoczeniu biznesowym. postęp technologiczno-organizacyjny
oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim
działających. Podobnie zamawiający powołał wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 30
stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX Ga 3/07).
Natomiast Sąd Okręgowy w Krakowie w uzasadnieniu
wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 88/09) wskazał następujące koteria określające
cenę rażąco niską:
odbieganie całkowitej ceny oferty od cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że
nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku;
zaoferowanie ceny, której realizacja nie pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy na
tym zadaniu;
niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od realiów rynkowych.
Ponadto w opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącej ceny rażąco niskiej
(opublikowanej w serwisie internetowym UZP) zbieżnie z powyższym wskazano, m.in., że
ustawa wprowa
dzając możliwość odrzucenia oferty przez zamawiającego z powodu rażąco
niskiej ceny, nie precyzuje jednak tego
pojęcia. Nie definiują go również przepisy dyrektyw Unii
Europejskiej będące u podstaw przedmiotowej regulacji. Znaczenia tego wyrażenia nie
wyjaśnia również orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Mając na względzie
cel przedmiotowej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z
ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień.
Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej.
Pomimo generalnej adekwatności powyższych definicji, występowanie w nich, po pierwsze -
nieostr
ych terminów definiujących (takich jak "nierealistyczność”, "niewiarygodność”,
"nieadekwatność". "znaczne odbieganie” etc.), po drugie - terminów niewyraźnych (takich jak
"nieopłacalność”, "koszt wytworzenia”, "rentowność na zadaniu"), powoduje, że mają one
ograniczoną przydatność przy rozstrzyganiu konkretnych przypadków wystąpienia rażąco
niskiej ceny. W szczególności powyższe definicje nie wyjaśniają, jakiego rodzaju koszty
przedsiębiorstwa ma pokrywać cena ofertowa ani nie wskazują do jakich wskaźników lub
progów rentowności postulat opłacalności ceny się odnosi (np. w jakim stopniu zaoferowana
cena ma wpływać na wynik finansowy całej jednostki lub jej inne wskaźniki ekonomiczne,
chociażby wskaźniki płynności finansowej). Wydaje się. że co do zasady rażąco niską będzie
cena niepokrywająca średniego jednostkowego kosztu zmiennego wykonania, czyli
pogarszająca wynik finansowy przedsiębiorstwa. Zawsze jednak konieczne jest, aby cena
oferty była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a dokładniej - jak wynika z
przywołanych powyżej wypowiedzi orzecznictwa i opinii UZP - jego wartości rynkowej. W
konsekwencji wartość rynkowa przedmiotu zamówienia, obejmująca jego pełny zakres I
wszystkie konieczne do jego wyko
nania nakłady kosztowe, ustalana przez porównanie cen
występujących w danej branży dla określonego asortymentu, stanowić będzie punkt
odniesienia dla ceny rażąco niskiej.
W świetle powyższego Zamawiający uznał, iż wyjaśnienia wykonawcy, który zaoferował
na
jniższą ceną były na tyle konkretne i szczegółowe, iż na ich podstawie zamawiający
dowiedział się, jakle okoliczności (tj. wymienione w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny)
spowodowały obniżenie ceny oferty wybranego wykonawcy w porównaniu do innych ofert.
Z
amawiający w okolicznościach niniejszej sprawy nie był zobligowany, aby domniemywać
jakiekolwiek okoliczności związane z ceną wybranego wykonawcy, uznając je za szczegółowe,
wskazujące na koszty poszczególnych elementów wynagrodzenia, uwzględniające rezerwę
oraz zysk. Przedstawiona przez wybranego
wykonawcę argumentacja pozostaje dla
zamawiającego rzetelna I wiarygodna. W żadnym przypadku zamawiający nie uznał, aby
wyjaśnienia wykonawcy, w zakresie rażąco niskiej ceny były gołosłowne czy też lakoniczne —
wręcz przeciwnie — w ocenie zamawiającego złożone wyjaśnienia w pełni rozproszyły
wątpliwości zamawiającego co do możliwości należytej realizacji zamówienia przez
wybranego
wykonawcę. Zatem zamawiający uznał złożone wyjaśnienia za wystarczające i
uzasadniające zaproponowaną przez wykonawcę cenę.
Odnosząc się zarzutów odwołującego dotyczących zadania IV, zamawiający wskazał, iż nie
podziela przedstawionych przez
odwołującego zarzutów i wnosi o oddalenie odwołania w
całości, z uwagi na bezzasadność podniesionej przez odwołującego argumentacji oraz brak
potw
ierdzenia twierdzeń odwołującego w stanie faktycznym.
Dokonując analizy złożonych ofert, zamawiający uznał, iż w zadaniu nr IV średnia
ar
ytmetyczna wszystkich złożonych ofert w ramach zadania nr IV wynika z zawyżonych cen
ofert pozostałych wykonawców:
Konsorcjum Rybka
NBQ sp. z o.o., których oferty w ramach Zadania nr IV są kilkukrotnie wyższe od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przez
zamawiającego przed wszczęciem postepowania, zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy.
Zatem, w ocenie
zamawiającego, oferty złożone przez pozostałych Wykonawców:
Konsorcjum Rybka, NBQ sp. z o.o. w ramach zadania
nr IV wpłynęły na zawyżenie średniej
arytmetycznej ws
zystkich złożonych ofert, a zatem spowodowały, iż oferty wykonawców:
Konsorcjum EUROBAU
Konsorcjum Inwest
— Wybrzeże
Konsorcjum ALFA okazały się o ponad 30 % niższe od średniej arytmetycznej.
Poniżej zamawiający przedstawił szczegółowe wyliczenia w zakresie:
Oferty złożonej przez wykonawcę: Konsorcjum ALFA
niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert o ponad 39,44% natomiast,
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy Pzp jest wyższa o ponad
Oferty złożonej przez wykonawcę: Konsorcjum EUROBAU
niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert o ponad 63,29% natomiast,
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art 35 ust. 1 i 2 ustawy PZP jest wyższa o ponad
Oferty złożonej przez wykonawcę: Konsorcjum INWEST — WYBRZEŻE
niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert o ponad 40,20% natomiast,
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy PZP jest wyższa o ponad
Ponadto zamawiający wskazał, iż obowiązek wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny w przypadku zajścia procentowej przesłanki nie jest jednak bezwzględny, Zgodnie z
treścią art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy, który stanowi, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”. Z sytuacją taką mamy czynienia w
przedmiotowym postepowaniu gdzie zaoferowanie przez ww. wyk
onawców cen nadmiernie
wysokich, których uwzględnienie przy ustalaniu średniej arytmetycznej cen powoduje, że cena
ww. pozo
stałych ofert jest niższa od tej średniej o 30%.
W ocenie
zamawiającego rozbieżności w zakresie cen złożonych ofert wynikały z okoliczności
oczywistych, nie wymagających wyjaśnienia. W świetle powyższego zamawiający, po
zapoznaniu się z treścią odwołania, w żadnym stopniu, nie podziela stanowiska
przedstawionego przez
odwołującego w odwołaniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający nie uznał, aby zaoferowana cena, koszt, lub
ich istotne części składowe wydały się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
ani też nie uznał aby wzbudziły wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów.
Jednocześnie zamawiający uznał, iż mimo, że w okolicznościach niniejszej sprawy cena
całkowita oferty wybranego wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, to rozbieżność ta wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, jak wyżej wskazano-
Zamawiający odwołał się do wyroku z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2499/18, wyroku
z dnia 10 marca 2020 r, , sygn. akt KIO 398/20, wyroku z dnia 5 marca 2020 r., sygn. akt KIO
Mając na uwadze powyższe oraz bacząc na przepis art. 90 ust. 1a ustawy,
zamawiający stwierdził, iż ustawodawca wskazał na szczególne przypadki, w których żądanie
złożenia wyjaśnień może być konieczne. Te szczególne przypadki ustawodawca odniósł do
wartości matematycznie przeliczanych. pozostawiając jednak zamawiającym możliwość ich
oceny w konkretnym przypadku. Analiza treści ww. przepisu pozwala stwierdzić, iż
zamawiający jest obowiązany żądać od wykonawcy udzielenia stosownych wyjaśnień
każdorazowo, Ady tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej ceny pod względem
rażącego zaniżenia. Zgodnie z jednolitym poglądem doktryny wskazano, iż ,podkreślenia
wymaga, że sformułowanie «budzą wątpliwości» wskazuje na wrażenie zamawiającego
charakteryzujące się dużym stopniem subiektywności, Ustawa w tym zakresie nie wymienia
żadnych przesłanek uzasadniających konieczność wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień. Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu o szereg czynników, w tym
doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju usług, znajomość cen obowiązujących na
rynku. ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp. Niemniej czynność wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień nie powinna być dokonywana «na wszelki wypadek» czy
też «z ostrożności». ale powinna opierać się na wystąpieniu okoliczności określonych w art.
90 ust, 1 lub ust. 1a ustawy".
Dodatkowo należy wskazać, iż zagadnienie braku podstaw prawnych wezwania wykonawcy
do wyjaśnień oraz odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny było przedmiotem wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2018 r., sygn. akt KIO 1886/18. Powyższe
rozważania oraz wyroki w pełni odnoszą się do okoliczności niniejszej sprawy — należy
bowiem wskazać, iż wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego z należytą
starannością jest wartością w której mieści się cena oferty wybranej jako najkorzystniejsza. Co
więcej, zamawiający, biorąc pod uwagę posiadane doświadczenie związane z licznymi
inwestycjami, na których świadczone są usługi dotyczące nadzoru inwestorskiego z pełną
odpowiedzialnością uznał, iż wybrany wykonawca będzie w stanie wykonać zaoferowane
p
rzez siebie usługi za kwotę określoną w ofercie. O powyższym świadczą chociażby oferty
innych wykonawców, wybranych na podobnych inwestycjach, którzy w swym zakresie
posiadają identyczny zakres obowiązków oraz świadczą obecnie na rzecz zamawiającego
usługi nadzoru w sposób należyty.
Dla przykładu zamawiający wskazał na takie inwestycje jak:
- Imbramowice
— dworzec kolejowy o pow. 151,25 mz , zakres usług — jak w niniejszym
postępowaniu, cena za realizację - 99 990,00 zł brutto,
- Smolec
— dworzec kolejowy o pow. 810,34 m2 , zakres usług — jak w niniejszym
postępowaniu, cena za realizację -170 115,30 zł brutto,
Jastrząb - dworzec kolejowy o pow. 800,45 m2, zakres usług — jak w niniejszym
postępowaniu, cena za realizację - 227 550,00 zł brutto,
- Malczyce -
dworzec kolejowy o pow. 880,15 m2, zakres usług — jak w niniejszym
postępowaniu, cena za realizację -196 570,00 zł brutto, przy czym pow. dworca kolejowego w
Jastarni wynosi 250,40 ma.
(Umowy z wykonawca
mi usług nadzoru dla ww. dworców stanowią załącznik nr 5 do niniejszej
odpowiedzi na odwołanie).
Zamawiający uznał, że oferta wykonawcy, który zaoferował najkorzystniejszą cenę odpowiada
wymaganiom
zamawiającego, zaś wybrany wykonawca będzie w stanie wykonać w sposób
należyty przedmiot zamówienia za zaoferowaną cenę.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił pisemne stanowisko, w którym
podniósł, że argumenty odwołującego są niezgodne z rzeczywistością a przyjęta przez
o
dwołującego kalkulacja stawek dojazdu do miejsca świadczenia przez członków zespołu
p
rzystępującego usługi intelektualnej jaką jest nadzór inwestorski, znacząco odbiega od
przyjętej przez przystępującego formy organizacyjnej.
W przedstawionej przez o
dwołującego w pkt. 2.1 i 2.2 kalkulacji kosztów dojazdu przyjęto, że
każdy z inspektorów dojeżdża do miejsca świadczenia usługi własnym samochodem
osobowym, o poj. silnika pow. 900 cm3 (na to wskazuje przyjęta stawka kilometrówki równa
0,8358 zł/l km). Zespół inspektorów przystępującego przyjeżdża na miejsce świadczonej
usługi wspólnym transportem, zapewnionym przez właściciela BNB EUROBAU K.Ł.,
wskazanego w ramach przedmiotowego postępowania do pełnienia funkcji Inżyniera
Kontraktu, pełniącego jednocześnie funkcję inspektora nadzoru br. konstrukcyjno-budowlanej.
Koszty amortyzacji i paliwa
osobowego, którym porusza się zespół Przystępującego, stanowią
koszty ogólne prowadzenia działalności gospodarczej przez Biuro Nadzoru Budowlanego
EUROBAU
K.Ł., częściowo wchodzą w skład kosztów pośrednich realizacji przedmiotowej
usługi, wskazanych w kalkulacji wynagrodzenia, zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej
ceny przedłożonych zamawiającemu w dniu 20.02.2020
Pon
adto, w związku z możliwością wystąpienia konieczności przyjazdu poszczególnych
inspektorów nadzoru na teren budowy osobno, np. w ramach odbioru robót ulegających
z
akryciu, wystąpieniu problemów realizacyjnych lub na wezwanie zamawiającego,
p
rzystępujący przyjął w kalkulacji wynagrodzenia, że każdy z inspektorów nadzoru, w ramach
koszt
ów pośrednich otrzymuje zwrot 20-25% kosztów biletu miesięcznego, na korzystanie ze
środków transportu publicznego tj. kolei metropolitalnej, PKP SKM w Trójmieście Sp. z o.o.
oraz PKP Przewozy Regionalne
— Polregio. Wartość zwrotu przyjętego w ramach
przedmiotowego postępowania wynika, z nadzorowania równolegle kilku inwestycji na
obszarze Gdańska, Gdyni i Pucka, co biorąc pod uwagę zwrot z tytułu świadczenia usługi
nadzoru inwestorski
ego na każdej z budów daje 100% zwrotu kosztów dojazdu.
Przystępujący obecnie prowadzi jako Inżynier Kontraktu lub sprawuje nadzór inwestorski nad
następującymi realizacjami:
l, Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej powiatu puckiego w ramach projektu
„Morze zysku z Eko odzysku” — umowa nr WZ.272.7A.2017 z dnia 01.08.2017 r.
Prze
widywany termin ukończenia realizacji umowy 30.09.2020 r., lokalizacja miasto Puck.
Odtworzenie Potoku Wiczlińskiego wraz z budową zbiorników retencyjnych w Gdyni —
etap 1- umowa nr KB/655/U1/68-W/2019 z dnia 07.10.2019 r.
Przewidywany termin zakończenia realizacji umowy 01.03.2021 r., lokalizacja miasto Gdynia.
4. Termomoderniza
cja obiektów Samorządu Województwa Pomorskiego szpitale
psychiatryczne i stacje pogotowia ratunkowego
— umowa nr 608/U/19 z dnia
12.09.2019 r. oraz umowa nr 56/U/2020 r. z 05.02.2020 r.
Przewidywany termin zakończenia realizacji umowy 30.07.2021 r., lokalizacja miasto Gdańsk
Dodatkowo, odwołujący błędnie przyjął miejsce zamieszkania p. A.S., skierowanego przez
p
rzystępującego do pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w ukresie sieci i
instalacji sanitarnych, wskazując jako miejsce zamieszkania Choczewo. Miejscem
zamieszkania p. A.S. jest Rumia (ul. Wyszeckiego 15), Za
tem odległość od miejsca
zamieszania do miejsca
świadczenia usługi nadzoru powinna zatem wynosić: 5,2 km — do
dworca PKP Reda, dla zadania II oraz 49,6 km do dworca PKP Jastarnia, dla zadania IV.
Wskazany powyżej błędnie przyjęty adres zamieszkania jednego z członków zespołu Inżyniera
Kontraktu, nie ma
wpływu na brak zasadność zarzutów odwołującego, ze względu na opisaną
w niniejszym akapicie przez p
rzystępującego metodologię i organizację pracy zespołu nadzoru
oraz sposób optymalizacji kosztów dojazdu.
Odwołujący w pkt. 2.1 wskazał, że na etapie kalkulacji ceny ofertowej, nie uwzględniono
kosztów, związanych z wykonywaniem czynności opisanych w pkt. D.I.2 oraz pkt. D.I.3 Opisu
Przedmiotu Zamówienia, które w szczególności obejmują tworzenie projektów odpowiedzi na
zapytania wykonawców w zakresie technicznym oraz przedstawienia schematu
organizacyjnego, podziału kompetencji oraz procedur stosowanych przez Inżyniera Kontraktu.
Przystępujący wszelkie koszty ponoszone na etapie przygotowania inwestycji, w tym w okresie
poprzedzającym wybór wykonawcy robót budowlanych, ujął w kosztach pośrednich.
Przyczyną takiego podejścia do wyceny czynności opisanych w pkt. D.I.2 OPZ przez
p
rzystępującego, jest brak możliwości oceny realnych kosztów związanych z opracowaniem
odpowiedzi na pytania w
ykonawców (brak danych w zakresie ich ilości, stopnia złożoności)
oraz fakt, że będą one opracowywane głównie przez Inżyniera Kontraktu — tzn. p. K.Ł.,
którego koszty ujęte są w kosztach pośrednich. Przyczyną ujęcia w kosztach pośrednich
czynności opisanych w pkt. 1).1.3 OPZ jest fakt, że czynności planowania sposobu
wykonywania usługi, schemat organizacyjny oraz podział kompetencji i obowiązków pomiędzy
poszczególnymi członkami zespołu Inżyniera Kontraktu jest opracowywany przez
p
rzystępującego, na etapie przygotowania do złożenia oferty na wykonanie usługi, w związku
z czym można uznać że czynność ta została już wykonana w ramach czasu przeznaczonego
na sporządzenie oferty cenowej. Procedury stosowane przez Przystępującego w ramach
świadczenia usługi Inżyniera Kontraktu, są opracowane jako procedury ogólne, wewnętrzne
regulacje i p
rzystępującego, mające na celu utrzymanie należytej jakości świadczonych usług
nadzoru na wszy
stkich realizowanych przez przystępującego kontraktach. W związku z
powyższym, dostosowanie warunków ogólnych, będących w posiadaniu przystępującego, do
wymagań stawianych przez zamawiającego, jest czynnością zajmującą stosunkowo niewiele
czasu, który należy traktować jako koszt pośredni, nie związany w sposób bezpośrednio ze
świadczeniem usługi nadzoru inwestorskiego.
Odwołujący w pkt. 2.1 wskazał, że na etapie kalkulacji ceny ofertowej, przystępujący nie
uwzględnił kosztów, związanych z wykonywaniem czynności opisanych w pkt. DII.I pkt. 51
Opisu Przedmiotu Zamówienia, dotyczący reprezentowania zamawiającego podczas kontroli
nadzoru budowalnego, w tym także w procesie uzyskiwania pozwolenia na użytkowanie.
Zgodnie z art, 25 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -
Prawo budowlane, do obowiązków inspektora
nadzoru inwestorskiego należy m.in.:
„ 3) sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających,
uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych instalacji, urządzeń technicznych i
przewodów kominowych oraz przygotowanie i udział w czynnościach odbioru gotowych
obiektów budowlanych przekazywanie ich do użytkowania "
W związku z powyższym, zarzut odwołującego o nie zawarciu w cenie ofertowej kosztów
związanych z wykonywaniem czynności opisanych w pkt. DII.I pkt. 51 OPZ jest bezzasadny,
ze względu na ustawowy obowiązek Inspektora Nadzoru Inwestorskiego wykonywania tych
czynności i jednym z fundamentalnych działań prowadzonych przez nadzór inwestorski i
Inżyniera Kontraktu.
Odwołujący w pkt. 21 wskazał, że zgodnie z par. 2 ust. 2 Projektu Umowy Inżynier Kontraktu
winien świadczyć:
2 D
o obowiązków Wykonawcy należy również Koordynacja techniczna robót budowlanych w
lokalach najemców, w okresie realizacji umowy, zgodzie z jej postanowieniami, jednak nie
dłużej niż do 90 dni licząc od dnia podpisania końcowego protokołu odbioru robót budowlanych
oraz w zakresie wskazanym w załączniku nr 2 do Umowy, Roboty budowlane w ramach
realizacji Zadania Inwestycyjnego, będą prowadzone przy konieczności zachowania odprawy
podróżnych, z uwzględnieniem ich bezpieczeństwa oraz w sposób umożliwiający
niepr
zerwane korzystanie z kas biletowych, poczekalni, informacji, WC począwszy od dnia
przekazania terenu budowy WRB " Przystępujący uwzględnił wypełnienie obowiązków
opisanych powyżej w ramach kosztów bezpośrednich pełnienia nadzoru inwestorskiego,
wskazanych
w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny. Roboty budowlane w lokalach najemców będą
wykonywane równolegle do robót budowlanych polegających na przebudowie budynku
dworca kolejowego w Redzie oraz w okresie 90 dni licząc od dnia podpisania końcowego
protoko
łu odbioru robót budowlanych, tzn. do 13 tygodni po zakończeniu realizacji robót, co
jest tożsame z ich odbiorem końcowym. W związku z powyższym, wynagrodzenie inspektora
nadzoru br. konstrukcyjno-
budowlanej, pełniącego jednocześnie funkcję Inżyniera Kontraktu,
pr
zyjęto w okresie 82 tygodni, tzn. do 69 tygodni realizacja robót + 1 3 tygodni ewentualna
koordynacja techniczn
a robót budowlanych w lokalach najemców, które nie zostaną
zrealizowane w trakcie trwania przebudowy budynku dworca.
Odwołujący wskazał również na nieuwzględnienie w wynagrodzeniu inspektorów, z tytułu
usługi nadzoru inwestorskiego, czasu dojazdu do miejsca świadczenia usługi.
Przystępujący zwrócił uwagę, że zgodnie z wykazem osób skierowanych do realizacji
za
mówienia, inspektor nadzoru robót sanitarnych, elektrycznych i telekomunikacyjnych są
osobami prowadzącymi jednoosobową działalność gospodarczą, zatrudnionymi do realizacji
Kont
raktu na podstawie umów cywilno-prawnych z Wykonawcą. Jedynie p. C.K., skierowany
do pełnienia funkcji inspektora nadzoru br. drogowej jest zatrudniony na podstawie umowy
zlecenie.
Przystępujący wskazał, że zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych, czynności
wykonywane przez kierowników budowy, kierowników robót i inspektorów nadzoru, tj. osoby
pełniące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca
1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), zasadniczo
nie polegają na pracy
w rozumieniu Kodeksu pracy. Osoby wy
konujące te czynności są uczestnikami procesu
budowlanego
i działają samodzielnie, także w tym rozumieniu, że same wymaczają sobie
zadania i same te zadania realizują.
Co do rozliczenia czasu pracy, zgodnie z art. 128 par 1 kodeksu pracy czasem pracy jest czas,
w którym pracownik pozostaje w dyspozycji pracodawcy w zakładzie pracy lub w innym
miejscu wyznaczonym do wykonywania pracy. Pozostawanie w dyspozycji pracodawcy
omacza stan fizycznej i psychicznej got
owości pracownika do wykonywania pracy w
wyznaczonym miejscu. W związku z tym co do zasady dojazd do miejsca wykonywania pracy
nie jest
wliczany do czasu pracy niezależnie od systemu czasu pracy, w którym pracuje
pracownik.
Reasumując, w złożonej przez przystępującego ofercie nie zachodzi zjawisko rażąco niskiej
ceny, a wszystkie czyn
niki cenotwórcze zostały dokładnie przeanalizowane skalkulowane,
Ponadto, wyjaśnienie rażąco niskiej ceny złożone przez przystępującego na wezwanie
z
amawiającego w niniejszym postępowaniu, zawierało wyczerpujące wyjaśnienia, czynniki
cenotwórcze oraz wskazanie wszystkich elementów oferty, mających wpływ na
zaproponowanej ceny usługi.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, modyfikacji
siwz, informacji z otwarcia ofert, wezwania do wyjaśnień konsorcjum Eurobau, złożonych
wyjaśnień, informacji o wyniku postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Opis przedmiotu zamówienia w zakresie zdania II i IV obejmował:
Załącznik II B i II D do siwz:
Przedmiotem zamówienia jest pełnienie usługi nadzoru inwestorskiego w związku z
realizacją inwestycji pn. Przebudowa dworca kolejowego Reda. Szczegółowy opis
przedmiotowej inwestycji znajduje s
ię w Załączniku nr 1 do OPZ.
I. ETAP I - przygotowanie inwestycji
Obowiązki i odpowiedzialność wykonawcy:
1. Analiza, weryfikacja i opiniowanie dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego,
projektów wykonawczych, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych,
przedmiarów i kosztorysu inwestorskiego, optymalizacji kosztów, ekspertyz, opinii itp., w tym:
1) Projekt budowlany winien być przedmiotem analizy w minimum następujących aspektach:
a)
kompletności projektu budowlanego w rozumieniu art. 34 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo
budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 z późn. zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Transportu,
Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012r., poz. 462 z późn. zm.),
b)
zgodności zakresu opracowania z obowiązującymi przepisami prawa, obowiązującymi
normami i zasadami wiedzy technicznej,
c)
koordynacji międzybranżowej,
d)
zgodności z decyzjami, opiniami i uzgodnieniami wydanymi przez właściwe organy i
instytucje,
e)
sprawdzenia czy projekt został wykonany przez osoby posiadające odpowiednie
uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w
odpowiednich specjalnościach;
2) Projekt wykonawczy, przedmiar, kosztorys inwestorki i specyfikacje techniczne wykonania
i odbioru robót budowlanych winny być przedmiotem analizy w szczególności w następujących
aspektach: a) zgodności z dokumentacją projektową,
b)
kompletności,
c)
zgodności z zakresem umowy;
d)
koordynacji międzybranżowej w dokumentacji projektowej z przedmiarem robót,
kosztorysem inwest
orskim i specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót
budowlanych,
e)
kompletności zbiorczego zestawienia kosztów dla poszczególnych branż,
f)
zgodności z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz aktami wykonawczymi
do ww. ustawy;
3) K
osztorys Inwestorski, oprócz ww. zakresu, winien być przedmiotem analizy w
szczególności w następujących aspektach:
a)
potwierdzenia zgodności z obowiązującymi zasadami kosztorysowania,
b)
potwierdzenia zgodności pod względem rachunkowymi merytorycznym,
c)
analizy przyjętych cen jednostkowych, jednostkowych nakładów rzeczowych, stawek i
czynników produkcji pod kątem optymalizacji kosztów, zgodnie ze stawkami obowiązującymi
w danym kwartale dla danego województwa, w którym realizowana jest Inwestycja.
Analiza, weryfikacja i opiniowanie dokumentacji może być przeprowadzane etapowo w
zależności od dostarczanej przez zamawiającego dokumentacji lub jej części. Z powyższych
czynności wykonawca sporządzi raport. Zamawiający wymaga, aby raport z czynności
opisanych powyżej, wykonawca złożył w terminie do 7 dni od dnia przekazania dokumentacji
projektowej lub jej części. Raport będzie zawierał minimum: i. wnioski,
ii. rekomendacje dla
zamawiającego i uwagi zaopatrzone w propozycje konkretnych
rozwiązań,
iii.
zidentyfikowane ryzyka i potencjalne problemy, które mogą wystąpić podczas realizacji
Inwestycji, a wynikające z niewłaściwego wykonania dokumentacji projektowej wraz z
propozycjami sposobów ich rozwiązania, iv. oświadczenia Inspektorów nadzoru o zgodności
dokumentacji projektowej z obowiązującymi przepisami prawa, normami,
v.
wnioski i propozycje w sprawie optymalizacji kosztowej zastosowanych rozwiązań
technicznych;
vi.
wnioski pod względem ekonomiki przyszłej eksploatacji obiektów i zastosowanych w tym
celu rozwiązań technologicznych i funkcjonalnych w projekcie.
vii.
oświadczenie Inżyniera, iż nie wnosi uwag do przekazanej dokumentacji lub iż wnosi uwagi
wraz z ich wskazaniem.
2. Wsparcie
zamawiającego przy prowadzeniu postępowań przetargowych na wybór WRB, w
tym w szczególności:
Udzielanie odpowiedzi na zapytania wykonawców w zakresie technicznym - projekty
odpowiedzi na pytania, opinie i stanowiska, o których mowa powyżej, winny być przekazane
do
zamawiającego drogą elektroniczną najpóźniej w terminie do 2 dni, od dnia otrzymania
zapytania od
zamawiającego;
Zajmowanie stanowiska w zakresie dokonywania oceny ofert WRB w zakresie dotyczącym
rażąco niskiej ceny - stanowiska będą przekazane do zamawiającego drogą elektroniczną
najpóźniej w terminie do 2 dni, od dnia otrzymania zapytania od zamawiającego;
3. Opracowanie i przedstawienie do akceptacji
zamawiającego w terminie 14 dni od dnia
zawarcia Umowy, co najmniej poniższych dokumentów:
imienny schemat organizacyjny zespołu wykonawcy wraz ze szczegółowym zakresem
obowiązków i uprawnień przekazanych poszczególnym osobom wchodzącym w skład
zespołu;
oświadczeń Inżyniera Kontraktu i zespołu Inżyniera Kontraktu o zapoznaniu się z
wytycznymi dotyczącymi POIiŚ, w tym m.in. w zakresie kwalifikowalności wydatków,
sprawozdawczości i innymi;
3) procedur stosowanych podczas:
a)
kwalifikowania materiałów, sprzętu (karty katalogowe oraz karty zmian) itp. do wykonywania
prac;
b)
opiniowania, weryfikowania, zatwierdzania rysunków, specyfikacji i innych dokumentów
opracowywanych przez WRB;
c) odbioru prac zgodnie z zawartym kontraktem z WRB;
d)
zgłaszania problemów oraz rozpatrywanie zasadności roszczeń WRB, a następnie
przekazywania stanowiska w ww. zakresie;
II. ETAP II
– Realizacja inwestycji
II.1. OBOWIĄZKI I ODPOWIEDZIALNOŚĆ WYKONAWCY
Kompleksowy nadzór inwestorski zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa
budowlanego.
Zapoznanie się z dokumentacją projektową budowy i związanymi z nią decyzjami i
uzgodnieniami oraz z treścią Kontraktu pomiędzy Zamawiającym - inwestorem a WRB.
Tworzenie niezbędnych procedur oraz wytycznych warunkujących współpracę pomiędzy
wszystkimi uczestnikami procesu inwestycyjnego.
Udział (przy udziale inspektorów wszystkich branż) w protokolarnym przekazaniu placu
budowy WRB oraz wykonanie oględzin przekazywanego terenu budowy, wraz z
przygotowaniem dokumentacji fotograficznej, a także sporządzenie protokołu przekazania
placu budowy;
5. Powiadomienie w imieniu
zamawiającego organu nadzoru budowlanego, o terminie
rozpoczęcia robót, z załączeniem oświadczeń kierownika budowy i inspektorów nadzoru,
potwierdzającym przyjęcie obowiązków na budowie;
6. Zakup, rejestracja i przekazanie
WRB dzienników budowy, kontrolowanie prawidłowości
prowadzenia dziennika budowy i dokonywanie w nim wpisów stwierdzających wszystkie
okoliczności mające znaczenie dla procesu budowlanego oraz ceny kontraktowej;
Weryfikacja, opiniowanie, i przedłożenie do zatwierdzenia zamawiającemu
zweryfikowanego harmonogramu rzeczowo
– finansowego oraz ich zmian wraz z
oświadczeniem wykonawcy o ich zgodności z Kontraktem z WRB;
Zapewnienie ciągłego nadzoru i oceny wszystkich czynności wykonywanych na terenie
budowy w oparciu o docelowe zadania wyznaczone przez
zamawiającego dotyczące czasu,
kosztów, jakości;
Kontrola zgodności realizacji robót i dostaw z projektami budowlanymi i wykonawczymi oraz
z pozwoleniem na budowę, przepisami prawa i zasadami wiedzy technicznej oraz sztuką
budowlaną;
Sprawowanie branżowego nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi zgodnie z
postanowieniami kontraktu z WRB oraz wydanymi decyzjami administracyjnymi;
Prowadzenie na bieżąco inwentaryzacji zrealizowanych przez wykonawcę robót;
Koordynacja robót poszczególnych branż;
Prowadzenie regularnych inspekcji terenu budowy celem sprawdzenia jakości robót,
zastosowania technologii oraz jakości materiałów zgodnie z wymaganiami zamawiającego,
dokumentacją budowy, wiedzą inżynierską;
Bieżąca współpraca z Zamawiającym, wykonawcami oraz wszystkimi przedstawicielami
zamawiającego w zakresie prawidłowej realizacji zadania inwestycyjnego;
15. Informowanie wykonawcy dokumentacji projektowej oraz WRB i powiadamianie
zamawiającego o możliwych sposobach obniżenia wydatków związanych z projektem oraz
wydawanie wykonawcy robót poleceń podjęcia odpowiednich kroków dla zapewnienia
wymaganego postępu robót.
Zatwierdzanie przedstawionych przez WRB planów organizacji robót, planów zapewnienia
jakości, planu BIOZ, Instrukcji bezpiecznego wykonywania robót.
Kontrolowanie i egzekwowanie przestrzegania przez WRB zasad BHP oraz ustaleń planu
BIOZ;
18. Kontrola stanu BHP na terenie budowy;
Wstrzymanie robót prowadzonych w sposób zagrażający bezpieczeństwu i życiu ludzi lub
niezgodnie
z obowiązującą dokumentacją projektową i niezwłocznego pisemnego
zawiadomienia
zamawiającego o tym fakcie.
Wydawanie poleceń odnośnie wykonania robót w przypadku wystąpienia sytuacji
zagrażających bezpieczeństwu na terenie budowy;
21. Wykonawca zobow
iązany jest do prowadzenia list obecności zespołu Inżyniera na terenie
budowy. Lista zawierać będzie minimum datę, godzinę wejścia, wyjścia, funkcję;
W przypadku wprowadzenia elektronicznego systemu rejestracji obecności (karty
zbliżeniowe, biometria), wykonawca zobowiązany jest do jego stosowania w celu rejestracji
czasu pracy;
Podpisane przez Koordynatora listy obecności będą załączane do Raportów miesięcznych
oraz przekazywane
zamawiającemu na każde wezwanie;
24. Wykonawca
zobowiązany jest do udzielania odpowiedzi na przesłane pytania przez
zamawiającego oraz przedstawicieli zamawiającego w terminie 2 dni roboczych od otrzymania
każdego zapytania;
25. Zapewnienie przedstawicielom
zamawiającego możliwości wykonywania czynności
związanych z procedurą Audytu dostępności w procesie realizacji inwestycji oraz podczas
wszystkich odbiorów w tym także udzielanie odpowiedzi, udostępnianie dokumentacji,
sporządzanie wyjaśnień i opinii o które, w procesie przeprowadzania Audytu, wystąpi
przedstawiciel
zamawiającego;
Przekazywanie wszystkich informacji dotyczących płatności na rzecz podwykonawców/
dalszych podwykonawców WRB. Prowadzenie zestawienia zawartych i zaakceptowanych
przez
zamawiającego umów podwykonawczych, zawierających co najmniej: dane
podwykonawcy, numer i datę zawarcia danej umowy podwykonawczej, datę zakończenia
umowy, zakres wykonywanych prac, wartości poszczególnych umów, wartości zafakturowań,
dokonane płatności, potwierdzenie uregulowania przez wykonawców wymaganych należności
za każdy okres rozliczeniowy (od początku realizacji Zadań Inwestycyjnych z podziałem na
miesięczne okresy rozliczeniowe), informacje o zawartych/planowanych aneksach do umów
podwykonawczych oraz wynikających z nich zmian.
27. Sprawowanie koordynacji technicznej i nadzoru w zakresie prac prowadzonych na terenie
inwestycji, w tym w szczególności koordynacji robót wykonywanych przez WRB i prac
aranżacyjnych związanych z pomieszczeniami pod najem;
Weryfikacja poprawności przedłożonych przez WRB dokumentów potwierdzających
zgodność podsystemów strukturalnych z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi
interoperacyjności, a w szczególności TSI PRM,
Weryfikacja poprawności przedłożonych przez WRB dokumentów potwierdzających
zgodność rozwiązań funkcjonalno-użytkowych, w tym także podsystemów strukturalnych, z
zasadniczymi wymaganiami w zakresie zapewnienia zgodności z zasadami projektowania
uniwersalnego oraz zapewnieniem zgodności z zasadą o niedyskryminacji (Percepcji
równości);
30. Egzekwowa
nie od WRB stosowania przepisów o ochronie środowiska;
Współpraca z WRB ze służbami konserwatora zabytków w zakresie wskazanym w ustawie
o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, poprzez pozyskiwanie informacji od wykonawcy
robót odnośnie planowanych i podejmowanych działań w tym zakresie oraz egzekwowanie ich
niezwłocznego wykonania, tam gdzie występuje taka konieczność;
W przypadku obiektów zabytkowych, sprawowanie, zgodnie z wytycznymi i decyzjami
konserwatorskimi, kontroli nad pracami konserwatorskimi, pracami restauratorskimi lub
badaniami konserwatorskimi, przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje zawodowe;
33. Sprawowanie kontroli nad pracami archeologicznymi prowadzonymi podczas trwania prac
ziemnych;
34. Wskazywanie sposobu zabezpieczenia stanowisk archeologicznych odkrytych na Placu
budowy po uzgodnieniu z właściwymi organami;
Weryfikacja dokumentów, zezwoleń, deklaracji zgodności, certyfikatów, itd. w celu
uniknięcia użycia materiałów wadliwych lub nie mających wymaganych certyfikatów;
kontrolowanie dokumentów jakości, aprobat, deklaracji zgodności, atestów, materiałów,
prefabrykatów i wszystkich elementów i urządzeń przewidzianych do wbudowania i
wykorzystania przy realizacji prac oraz w przypadku materiałów zamiennych
zaproponowanych przez WRB weryfikacja i pisemne potwierdzenie przekazane do
zamawiającego spełnienia warunku równoważności zgodnie z PZP.
Kontrola pomiarów geodezyjnych, tj. poprzez potwierdzenie wykonania wytyczeń i
inwentaryzacji powykonawczej oraz wydawanie instrukcji WRB w tym zakresie;
W przypadku wystąpienia zamknięć torowych ich koordynacja, WRB będzie
odpowiedzialny za inicjowanie i organizację zamknięć torowych z właściwymi jednostkami
PKP PLK S.A. w sposób umożliwiający terminową realizację inwestycji;
Koordynacja sprawowania nadzoru autorskiego przez projektantów, w tym uzgadnianie i
kierowanie do realizacji uzupełniających lub zamiennych rysunków opracowywanych (nie
generujących dodatkowych kosztów) przez Projektantów pełniących nadzór autorski,
egzekwowanie uzupełnień, zmian i wyjaśnień;
Sporządzanie wszystkich dokumentów niezbędnych do prowadzenia nadzoru nad
robotami budowlanymi i montażowymi, objętych przedmiotem Kontraktu;
Dokonywanie obmiarów oraz uczestnictwo w obmiarach dokonywanych przez WRB, a
także ich weryfikacja;
41. Powiadamianie WRB i
zamawiającego o wykrytych wadach oraz określanie zakresu
koniecznych do wykonania prac naprawczych w celu usunięcia wykrytych wad/usterek w
robotach;
42. Potwierdzanie
faktycznie wykonanych robót budowlanych oraz usuniętych wad/usterek w
terminie do 2 dni od ich wykonania/usunięcia;
Organizowanie i prowadzenie przez Inżyniera Kontraktu przynajmniej raz w tygodniu
Narad Koordynacyjnych oraz przynajmniej raz w miesiącu Rad Budowy, sporządzanie notatek
z podjętymi ustaleniami i terminami ich realizacji, a następnie przekazywanie w formie
elektronicznej przez
wykonawcę notatek do zamawiającego oraz uczestników spotkania w
terminie do 1 dnia od daty spotkania;
44. Organi
zowanie i prowadzenie narad i spotkań dodatkowych, w przypadku zaistnienia takiej
konieczności oraz sporządzanie notatek z podjętymi ustaleniami i terminami, a także
dystrybucja notatek do
zamawiającego i uczestników spotkania w terminie do 2 dni od daty
spotkania;
Egzekwowanie od WRB i uczestników spotkań ustaleń i terminów zawartych w notatkach
ze spotkań i narad.
Pisemne opiniowanie wystąpień WRB wraz z pisemną analizą skutków finansowych,
formalnych i prawnych dla Kontraktu i
zamawiającego; wydawanie kierownikowi budowy WRB
lub kierownikowi robót poleceń potwierdzonych wpisem do dziennika budowy dotyczących:
usunięcia nieprawidłowości lub zagrożeń, wykonania prób lub badań, odkrycia robót lub
elementów zakrytych, przedstawienia ekspertyz dotyczących prowadzonych robót
budowlanych, dowodów dopuszczenia do obrotu i stosowania w budownictwie wyrobów
budowlanych oraz urządzeń technicznych, dokonania poprawek bądź ponownego wykonania
wadliwie wykonanych robót, a także wstrzymania ich dalszego wykonywania w przypadku, gdy
ich kontynuacja mogłaby wywołać zagrożenie bądź spowodować niezgodność ze sztuką
budowlaną, projektem lub pozwoleniem na budowę;
Wzywanie WRB do przedstawienia ekspertyz dotyczących prowadzonych robót
budowlanych lub dowodów dopuszczenia do stosowania w budownictwie wyrobów
budowlanych zakwestionowanych przez Inżyniera i potwierdzenie tych czynności wpisem do
Dziennika Budowy;
Przechowywanie kopii dokumentacji związanej z Inwestycją, z uwzględnieniem
obowiązujących przepisów prawa oraz przekazywanie oryginałów korespondencji, decyzji,
postanowień organów administracji publicznej oraz wszelkich protokołów przekazywanych
przez WRB do
zamawiającego w terminie do 3 dni od otrzymania;
Analizowanie i weryfikowanie dokumentów sporządzanych przez wykonawcę i nadzór
autorski, na etapie realizacji Kontraktu, wraz z opracowaniem pisemnej opinii, odnoszącej się
do zgodności dokumentów lub jej braku z postanowieniami Kontraktu, przepisami prawa,
normami, zasadami wiedzy technicznej, oraz przekazywaniu ich do
zamawiającego w terminie
3 dni od ich powstania;
50. Powiadamianie
zamawiającego o rozbieżnościach między dokumentacją zamawiającego,
a stanem faktycznym niezwłocznie po ich zidentyfikowaniu (najpóźniej do 2 dni od ich
wykrycia),
wraz z określeniem czynności zaradczych i działania Inżyniera związanego z
wykrytymi rozbieżnościami;
51. Reprezentowanie
zamawiającego podczas kontroli nadzoru budowlanego, w tym także w
procesie uzyskiwania pozwolenia na użytkowanie;
52. Zatwierdzanie
proponowanych metod wykonania robót, włączając w to roboty
tymczasowe, zaproponowane przez WRB;
53. Rekomendowanie
zamawiającemu konieczności wykonania robót nieujętych w Kontrakcie
z WRB lub opiniowanie ich w sposób negatywny – wraz z pisemnym wskazaniem
zamawiającemu szczegółowego uzasadnienia oraz podstawy prawnej;
Przyjmowanie, weryfikowanie i opiniowanie wniosków o wykonanie zamówień
dodatkowych, robót dodatkowych lub zamiennych, zaniechania robót (zmniejszenia zakresu
robót), zamówień podobnych, aneksów do umowy, protokołów konieczności, kosztorysu
inwestorskiego, bezzwłoczne powiadamianie o wystąpieniu konieczności wykonania robót
tego typu.
Przygotowanie i przedstawienie niezbędnych dla zamawiającego dokumentów, opinii
zawierających uzasadnienie techniczne i prawne dla zlecenia wykonania zamówień
dodatkowych, robót dodatkowych lub zamiennych, zaniechania robót (zmniejszenia zakresu
robót), zamówień podobnych, aneksów do umowy, protokołów konieczności, kosztorysu
inwestorskiego.
56. Przygot
owanie kosztorysów inwestorskich na wszelkie roboty, o których mowa w pkt 54
po podjęciu decyzji przez zamawiającego o ich realizacji;
Oszacowanie i zweryfikowanie zakresu oraz kosztorysów przekazanych przez WRB,
przedstawienie
zamawiającemu sprawdzonej szczegółowej kalkulacji kosztów ww. robót.
Sporządzanie w ścisłym porozumieniu z Zamawiającym protokołów konieczności wraz z
uzasadnieniem konieczności wykonania lub zaniechania robót, o których mowa w pkt 54,
uczestnictwo w negocjacjach z WRB;
Pełnienie nadzoru nad realizacją zamówień i robót dodatkowych, zamówień podobnych,
zamiennych, dokonywanie ich odbioru i rozliczenia, jak w przypadku robót podstawowych;
60. Opiniowanie i przekazywanie
zamawiającemu przedmiotowych opinii, w zakresie roszczeń
WRB składanych w trakcie realizacji robót pod kątem ich zasadności, w tym w odniesieniu do
terminów wykonania robót ustalonych w umowie z WRB i związanych
z tym ewentualnych kar umownych;
Przygotowanie dokumentacji fotograficznej z postępu robót i czynności odbiorowych jako
załącznik do raportu miesięcznego i archiwizowanie jej w formie cyfrowej z opisem zdjęć ze
znacznikiem czasu
– dla zamawiającego;
62. wykonawca
zobowiązany jest do oznakowania dokumentacji dostarczonych w ramach
realizacji Umowy, zgodnie z zasadami promocji i oznakowania dostępnymi na stronie
https://www.pois.gov.pl/ wykonawca
zobowiązany jest do oznakowania dokumentacji zgodnie
z szablonem przekazanym przez
zamawiającego;
63. wykonawca
w ramach przedmiotu zamówienia zweryfikuje oznakowanie dokumentacji,
środków trwałych oraz czy zostały zamontowane tablice/plakaty informacyjne i pamiątkowe
oraz informujące o dofinansowaniu projektu ze środków Unii Europejskiej. Tablica musi
spełniać wymagania określone w zasadach promocji i oznakowania projektów. Treść tablic
oraz miejsce ustawienia zostaną uzgodnione z Zamawiającym.
Nadzór nad montażem tablic informacyjnych oraz pamiątkowych na terenie objętym
inwestycją oraz kontrola ich zgodności z wymaganiami prawa budowlanego i aktualnymi
Wytycznymi, w zakresie informacji i promocji Programu Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko.
65. Przekazanie raz na 2 tygodnie skanu dziennika budowy na adres e-mail koordynatora
zadania ze strony
zamawiającego wraz z dokumentacją fotograficzną prowadzonych robót
budowlanych oraz na każde żądanie zamawiającego. Wszystkie wykonane zdjęcia muszą
posiadać znacznik czasu.
66. wykonawca
zobowiązany jest do prowadzenia stałego nadzoru nad zasobami WRB,
sprzętowymi i liczby personelu, w tym weryfikacji listy obecności personelu WRB.
67. Weryfikacja realizacji inwestycji zgodnie z wymaganiami TSI-
PRM zgodnie z Tabelą
stanowiącą załącznik do Rozporządzenia Komisji (UE) NR 1300/2014 z dnia 18 listopada 2014
r. w sprawie technicznych specyfikacji interoperacyjności odnoszących się do dostępności
systemu kolei Unii dla osób niepełnosprawnych i osób o ograniczonej możliwości poruszania
się.
68. wykonawca
, po przeprowadzeniu stosownych analiz, sprawdzeń, obliczeń lub innych
właściwych dla danej sytuacji czynności, będzie wnioskował do zamawiającego m.in. o:
wyrażenie zgody na wprowadzenie zmian do Dokumentacji Projektu, Specyfikacji
Technicznych Wykonania i Odbioru Robót lub Dokumentacji Budowy;
w razie konieczności, przeprowadzenie dodatkowych badań i pomiarów lub ekspertyz przez
niezależnego eksperta (Inspektora, Rzeczoznawcę), zatrudnionego na koszt wykonawcy;
zmianę terminu wykonania prac w Kontrakcie, kiedy zmiana taka nie wynika z winy lub
zaniedbań WRB;
wprowadzenie odpowiednich zmian do postanowień Kontraktu,
udzielenie zamówień dodatkowych lub zamówień polegających na „powtórzeniu podobnych
usług lub robót budowlanych”,
6) akceptację rozwiązań zamiennych.
W związku z nadzorowaniem w zakresie finansowym na wykonawcy spoczywają
następujące obowiązki i odpowiedzialność:
1) sprawdzenie i weryfikacja rozliczenia WRB. wykonawca
zobowiązany jest do
merytorycznego i formalnego sprawdzenia treści składanego przez WRB miesięcznego
Rozliczenia wykazującego kwoty, do których otrzymania WRB uważa się za uprawnionego, w
tym ustalanie i określanie stopnia zaawansowania robót w stosunku do harmonogramu
rzeczowo
– finansowego i potwierdzanie zakończenia części (etapów) lub całości robót
zgodnie z zawartym Kontraktem. Ponadto, wykonawca
ma obowiązek dokonywać weryfikacji
i potwierdzania należnych wynagrodzeń na rzecz Podwykonawców/ dalszych
podwykonawców, uzyskiwania oświadczeń od WRB oraz podwykonawców i dalszych
podwykonawc
ów WRB oraz dowodów zapłaty należnego im wynagrodzenia – przed
dokonaniem rozliczenia i zatwierdzenia wynagrodzenia należnego WRB; 2) weryfikacja kwot i
kosztów kwalifikowanych, zgodnie z obowiązującymi Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności
wydatków w ramach POIiŚ, kompletowanie dokumentów dotyczących płatności dla WRB i
przekazywanie ich
zamawiającemu do realizacji;
sprawdzenie i weryfikacja oszacowanej wartości robót/zamówień dodatkowych,
zamiennych lub zaniechanych i opiniowanie ich zasadności;
uzgadnianie z Zamawiającym wszelkich zmian dotyczących zakresu i wartości robót, w
szczególności w zakresie i terminach wymaganych Kontraktem;
sprawdzanie gwarancji i/lub poręczeń (zabezpieczenia należytego wykonania umowy) pod
kątem ich aktualności i informowanie zamawiającego o zbliżających się terminach końcowych
ważności gwarancji i/lub poręczeń w okresie trwania Kontraktu z WRB;
6) zestawienie dla
zamawiającego danych i przypisanych im nakładów, wraz z ich opisem dla
nowopowstałych środków trwałych (OT), lub modernizowanych, na podstawie wzorów
przekazanych przez
zamawiającego, w terminie do 14 dni od dnia odbioru końcowego
zadania;
przygotowanie rozliczenia finansowego, umożliwiającego całkowite rozliczenie Grupy
Projektowej w ramach POIiŚ. Udzielanie zamawiającemu wszelkich informacji i uzupełnień
koniecznych do rozliczenia w ramach POIiŚ, w tym projektów dokumentów wprowadzenia do
ewidencji środków trwałych (wzór OT zostanie przekazany wykonawcy przez zamawiającego).
W zakresie zarządzania ryzykiem (w tym roszczeniami) w czasie realizacji Umowy, na
wykonawcy
ciążą następujące obowiązki i odpowiedzialność:
1) przygotowanie w terminie do 7 dni od dnia rozpoczęcia robót budowlanych/ analizy ryzyka
zawierającej, w szczególności identyfikację istotnych zagrożeń mogących spowodować wzrost
wskazanego w Kontrakcie kosztu realizacji albo przedłużyć wskazany w Kontrakcie termin
realizacji. Identyfikacja zagrożeń wskazywać powinna:
a)
założoną przyczynę (przyczyny) wystąpienia;
b) opis
przewidywanego wpływu na termin i koszt realizacji Kontraktu;
c)
proponowane środki zapobiegania danemu zagrożeniu,
2) informowanie
zamawiającego o nowych zagrożeniach pojawiających się w trakcie realizacji
prac, które mogą powodować wzrost wskazanego w Kontrakcie kosztu realizacji albo
przedłużyć wskazany w Kontrakcie termin realizacji. Informowanie zamawiającego
następować będzie poprzez doręczenie mu aktualizacji analizy ryzyka.
Informowanie (bez zbędnej zwłoki, jednak w terminie nie dłuższym niż 3 dni od dnia
powzięcia informacji, o konieczności wprowadzenia rozwiązań zamiennych/ zaniechanych/
naprawczych)
zamawiającego o konieczności wprowadzenia rozwiązań zamiennych/
naprawczych, i rezygnacji z przyjętych i zatwierdzonych na etapie sporządzania dokumentacji
technicznej rozwiązań funkcjonalnoużytkowych, wraz z pisemną rekomendacją i
uzasadnieniem, a także opinią wykonawcy o ich wpływie na zachowanie trwałości celów
projektu w zakresie dostępności zgodnie z zasadami projektowania uniwersalnego,
wymaganiami TSI-
PRM oraz zapewnienie Percepcji równości.
a) wykonawca
ma obowiązek zapewnić by wszelkie przyjęte zmiany, zaniechania i rezygnacje
dokonywane w procesie realizacji inwestycji były zgodne z przepisami Rozporządzenia
ogólnego Komisji Europejskiej w sprawie programowania pięciu funduszy polityki spójności na
lata 20142020
– załącznik I, p.6.4 Dostępność (s.141) i gwarantowały Instytucji Zarządzającej
osiągnięcie wymagań zawartych w Rozporządzeniu ogólnym Komisji Europejskiej w sprawie
programowa
nia pięciu funduszy polityki spójności na lata 2014 - 2020 – załącznik I, p.6.4
Dostępność oraz z TSI-PRM, zasadami projektowania uniwersalnego i zasadą o
niedyskryminacji (Percepcja równości).
b)
Każdorazowo przed zatwierdzeniem jakiejkolwiek zmiany w stosunku do zatwierdzonej
dokumentacji projektowej
jest zobowiązany ocenić czy zmiana ta ma wpływ w szczególności
na zapewnienie dostępności oraz zgodności rozwiązań z TSI-PRM a w przypadku gdy zmianie
ulega realizacja jakiegokolwiek elementu, który może mieć wpływ na zapewnienie dostępności
oraz zgodności z wymaganiami TSI-PRM, wykonawca zobowiąże WRB do uzyskania
ponownego uzgodnienia przez Audytora dostępności PKP S.A. w przedmiotowym zakresie.
71. W zakresie przerwania prac budowlanych na wykonawcy spocz
ywają następujące
obowiązki i odpowiedzialność:
rozliczenie Kontraktu, w przypadku jego rozwiązania z jakiejkolwiek przyczyny, w terminach
do 30 dni od daty rozwiązania Kontraktu i na zasadach uzgodnionych z Zamawiającym;
sporządzenie inwentaryzacji wykonanych Robót i materiałów; wykonawca zapewni wszelkie
narzędzia i środki konieczne dla sprawnego wykonania rozliczenia końcowego przerwanego
kontraktu i sprawnego wykonania inwentaryzacji w terminie do 30 dni od dnia rozwiązania
Kontraktu (odstąpienie/ wypowiedzenia) bądź ogłoszenia upadłości, wszczęcia postępowania
upadłościowego lub restrukturyzacyjnego;
sprawowanie nadzoru nad przejęciem terenu budowy i robotami zabezpieczającymi do
czasu zakończenia inwentaryzacji o której mowa w pkt. 2).
72. wykonawca
nie ma prawa do zatwierdzania ani do akceptowania podwykonawców robót
budowlanych. W przypadku, gdyby do wykonawcy
wpłynęły: umowy podwykonawcze/ projekty
umów podwykonawczych/ dokumenty do ww. umowy /projektu umowy/ aneksy do ww. umowy/
aneksy do projektu umowy, wykonawca
jest zobowiązany do przekazania ww. dokumentów
do
zamawiającego w terminie do 2 dni w celu zapewnienia zamawiającemu możliwości
skorzystania z prawa do złożenia sprzeciwu lub zastrzeżeń. Niezależnie od powyższego
wykonawca
ma obowiązek informowania WRB/ podwykonawców robót o obowiązku składania
ww. dokumentów bezpośrednio do zamawiającego.
Opracowanie kosztorysów inwestorskich usunięcia usterek i wad wskazanych w
protokołach odbioru końcowego Zadań Inwestycyjnych, w przypadku braku usunięcia ich
przez WRB i konieczności wprowadzenia wykonawcy zastępczego. Przekazanie kosztorysów
do
zamawiającego nastąpi w terminie 5 dni od dnia otrzymania pisemnego wniosku od
zamawiającego.
Nadzór nad usuwaniem usterek i wad przez wykonawcę zastępczego.
II.2. RAPORTOWANIE
W toku świadczenia usług wykonawca zobowiązuje się opracowywać i przedstawiać
zamawiającemu minimum wymienione poniżej raporty ze świadczenia usług. Raporty będą
przekazywane
zamawiającemu w wersji elektronicznej oraz 2 egzemplarze wersji papierowej.
Wzory raportów zostaną uzgodnione z Zamawiającym. Raporty będą opracowywane odrębnie
dla każdego z Zadań Inwestycyjnych objętych przedmiotem Zamówienia.
Sprawozdania Miesięczne
1) wykonawca z
obowiązany jest do sporządzania Sprawozdań Miesięcznych z realizacji
inwestycji oraz przekazywania ich cyklicznie do Zmawiającego do 10 dnia każdego miesiąca.
Sprawozdania te będą zawierały istotne z punktu widzenia zamawiającego i wykonawcy,
opisujące zarówno czynności wykonane w danym okresie przez zespół wykonawcy, jak i
czynności wykonane przez WRB. Sprawozdania Miesięczne podlegają akceptacji
zamawiającego.
Sprawozdania Miesięczne będą sporządzane narastająco, tj. w sprawozdaniu za kolejny
okres sp
rawozdawczy muszą być zawarte informacje ze sprawozdań dotyczących
wcześniejszych okresów sprawozdawczych, tak aby zachować odpowiednią ścieżkę
umożliwiającą sprawny nadzór nad inwestycją i wskazującą na całość problemów, opóźnień i
podjętych środków zaradczych i ich wyników, występujących podczas realizacji inwestycji.
Sprawozdania Miesięczne będą zawierały informacje o stanie zaawansowania finansowego
i rzeczowego prac oraz robót. Przy czym Sprawozdanie Miesięczne musi wyczerpująco
określać realizację prac oraz robót w danym okresie sprawozdawczym w poszczególnych
branżach. Sprawozdanie będzie zawierało jednoznaczne stwierdzenie, czy dotychczasowe
prace zostały wykonane zgodnie z SIWZ, pozwoleniem na budowę, projektem i
harmonogramem rzeczowofinansowym, jak również ewentualne uwagi o niezgodnościach
wykonywanych prac z d
okumentacją. Sprawozdanie opisowe musi zawierać m.in.: odchylenia
rzeczowe i finansowe w stosunku do pierwotnego harmonogramu realizacji robót budowlanych
po ewentualnych zmianach. Ponadto należy również podać liczbę i terminy zmian
harmonogramów, dokładne opisanie przyczyn powstałych odchyleń, podjęte kroki zaradcze w
stosunku do wynikających problemów, informację na temat wpływu powstałych trudności na
termin realizacji inwestycji.
Dodatkowo w ramach sprawozdania zostanie zawarta informacja o dostrzeżonych
zagrożeniach lub innych kwestiach, mogących wpływać na terminowość lub jakość realizacji
prac.
Sprawozdania Miesięczne będą zawierać minimum:
a)
nr sprawozdania, datę sporządzenia, nazwę zadania inwestycyjnego, nr
Umowy oraz nr umowy z WRB,
b) ok
res za jaki sprawozdanie zostało sporządzone,
c)
stan zaawansowania robót budowlanych, w tym:
zakres rzeczowy wykonanych robót oraz przedstawienie postępu robót w stosunku do
przyjętego harmonogramu rzeczowo-finansowego,
wykaz ewentualnych zmian wprowadzonych do dokumentacji projektowej,
opis wykonanych robót i ich postępu,
opis opóźnień wraz z podaniem przyczyny ich wystąpienia,
opis powstałych problemów oraz działań podjętych w celu ich usunięcia,
zakres prac zgłoszonych do odbioru,
zgodność z dokumentacją projektową i wymaganiami zamawiającego,
potwierdzenie pozytywnego wyniku wszelkich wymaganych certyfikacji i testów urządzeń,
jednoznaczna rekomendacja dla odbioru lub odrzucenia przez
zamawiającego, a w
przypadku rekomendacji negatywnej
– uzasadnienie i podanie szczegółowych powodów;
d)
zidentyfikowane ryzyka i zagrożenia w tym: opis powstałych ryzyk i zagrożeń oraz
rekomendacje działań zapobiegawczych,
e) zaawansowanie finansowe realizacji inwestycji, w tym minimum:
zaawansowanie
finansowe w stosunku do przyjętego harmonogramu rzeczowo-finansowego,
podział wydatków na kwalifikowalne i niekwalifikowalne,
stanu finansowania Umowy z WRB i z podwykonawcami, w tym zestawienie zawartych i
zaakceptowanych przez
zamawiającego umów podwykonawczych,
f) załączniki, w tym minimum:
dokumentację fotograficzną (datowaną) obrazującą realizację zadania inwestycyjnego i
poszczególne wykonane elementy robót, pozwalającą na weryfikacje zaawansowania robót
budowlanych (utr
waloną na nośniku CD dołączonym do raportu),
dokumentację fotograficzną (datowaną) robót zanikających lub ulegających zakryciu
(utrwaloną na nośniku CD dołączonym do raportu),
kserokopie sporządzonych w sprawozdaniu okresie opinii, protokołów (w tym
z narad technicznych) oraz notatek,
kopie dokumentów zapewnienia jakości, kopie certyfikatów, protokołów z prób i badań,
listy obecności.
Sprawozdanie Końcowe z realizacji Zadania Inwestycyjnego:
1) wykonawca
zobowiązany jest do sporządzenia po odbiorze końcowym inwestycji
Sprawozdania końcowego z realizacji inwestycji, który obejmie informacje z wykonania umowy
z WRB.
Sprawozdanie będzie zawierać minimum:
a) Podsumowanie przebiegu inwestycji (podsumowanie
Sprawozdań
Miesięcznych) i wnioski/zalecenia na przyszłe realizacje,
b)
Kopię decyzji pozwolenia na użytkowanie,
c)
Protokół przekazania dokumentacji powykonawczej w tym ocena jej kompletności,
d)
Rozliczenie kontraktu z WRB i podwykonawcami (końcowe sprawozdanie finansowe) z
uwz
ględnieniem naliczonych kar umownych,
e)
Opis spełnienia wymagań Rozporządzenia ogólnego Komisji Europejskiej w sprawie
programowania pięciu funduszy polityki spójności na lata 2014 -
– załącznik I, p.6.4 Dostępność (s.141)
f) Opis spełnienia Rozporządzenia Komisji (UE) NR 1300/2014 z dnia 18 listopada 2014 r. w
sprawie technicznych specyfikacji interoperacyjności odnoszących się do dostępności
systemu kolei Unii dla osób niepełnosprawnych i osób o ograniczonej możliwości poruszania
się .
g) Załączniki: Podpisana przez Inżyniera i WRB lista sprawdzająca wymagania TSI-PRM
zgodnie z Tabelą stanowiącą załącznik do Rozporządzenia Komisji (UE) NR 1300/2014 z dnia
18 listopada 2014 r. w sprawie technicznych specyfikacji interoper
acyjności odnoszących się
do dostępności systemu kolei Unii dla osób niepełnosprawnych i osób o ograniczonej
możliwości poruszania się.
Kopie protokołów z przeprowadzonych prób i odbiorów technicznych instalacji, urządzeń
technicznych i innych materiałów i urządzeń, oraz przeprowadzonych testach, rozruchach i
przeglądach, itp.,
Operat kolaudacyjny,
Kopia protokołu odbioru końcowego Kontraktu,
Korespondencja w wersji uporządkowanej chronologicznie i zarchiwizowana na nośniku CD.
Ponadto wykonawca
dołączy do raportu oryginały dokumentów wraz z oświadczeniem, że
wynagrodzenie WRB i wszystkich podwykonawców zostało rozliczone w ramach danego
zadania inwestycyjnego,
dokumentację fotograficzną (datowaną).
Raport odbioru robót, w tym na dzień rozwiązania (w tym wypowiedzenia, odstąpienia)
zawieszenia umowy z Wykonawcą lub kontraktu z WRB obejmujący:
a)
inwentaryzację zrealizowanych robót, dostarczonych na plac budowy materiałów, urządzeń
oraz maszyn,
b)
informację o koniecznych czynnościach niezbędnych do zabezpieczenia placu budowy oraz
znajdujących się na nim materiałów, urządzeń oraz wyposażenia,
c)
wykaz przekazanych oraz wytworzonych w trakcie Inwestycji dokumentów,
d)
protokół przekazania placu budowy zamawiającemu,
e) informacje o
stanie zrealizowanej usługi nadzoru i umowy z WRB,
f)
wykaz oraz stan płatności na rzecz WRB i jego podwykonawców, informację na temat stanu
i harmonogramu rozliczeń z tytułu kar umownych.
II.3. ODBIORY CZĘŚCIOWE I KOŃCOWE
W związku z dokonywanymi odbiorami robót na wykonawcy spoczywają następujące
obowiązki i odpowiedzialność:
Przygotowywanie i przeprowadzanie odbiorów częściowych oraz odbioru końcowego
inwestycji, w sposób i na zasadach uzgodnionych z Zamawiającym oraz określonych w
umowie z WRB;
Uczestnictwo w odbiorach częściowych i końcowym, jak również przygotowywanie i udział
w odbiorach gotowych obiektów i konstrukcji,
Uczestniczenie we wszystkich testach i sprawdzeniach, a także próbach i odbiorach
technicznych instalacji i urządzeń technicznych oraz przewodów kominowych.
Uczestniczenie w odbiorach dostaw i montażu urządzeń.
5. Powiadamianie WRB i
zamawiającego o stwierdzonych wadach i usterkach w wykonanych
robotach oraz określenie sposobu i terminu ich usunięcia, a następnie dokonanie odbioru;
Nadzorowanie i egzekwowanie zaleceń komisji odbiorowej oraz usunięcia przez WRB
stwierdzonych usterek i wad odbiorowych, a następnie protokolarne potwierdzenie ich
usunięcia;
Weryfikacja dokumentów przekazanych przez WRB, w tym raportów, certyfikatów,
świadectw i dokumentacji powykonawczej, ocena jej zgodności z faktycznie wykonanymi
robotami oraz SIWZ oraz wydanie stosownego oświadczenia o jej prawidłowym
przygotowaniu;
Sporządzenie dokumentów odbiorowych, z uwzględnieniem wyodrębnienia wydatków
kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko; szablon dokumentów odbiorowych zostanie uzgodniony z Zamawiającym;
Weryfikacja i odbiór, bez zbędnej zwłoki, robót budowlanych ulegających zakryciu lub
zanikających potwierdzonych przez Inspektorów Nadzoru protokołem odbioru tych robót i
wpisem do dziennika budowy. O terminie ww. odbiorów informuje WRB z co najmniej 2
dniowym wyprzedzeniem. Brak protokołu odbioru robót zanikających lub ulegających zakryciu
z załączonym powiadomieniem, skutkować może koniecznością wykonania odkrywek w
zakresie i terminie wskazanym przez
zamawiającego na koszt i ryzyko wykonawcy w
przypadku zgłoszenia przez WRB ww. robót do odbioru;
Do protokołów odbioru robót zanikających, częściowych, końcowego wykonawca załączy
dokumentację fotograficzną;
Czynny udział i pomoc w przeprowadzeniu odbiorów robót przez służby administracji
Państwowej;
Przeprowadzenie procesu egzekwowania, weryfikowania i przejęcia kompletnej
dokumentacji powykonawczej objętej zakresem robót przedmiotu zamówienia, wraz z
potwierdzeniem przez Inspektorów Nadzoru jej kompletności i prawidłowości;
13. Wykaz przekazanych do
kumentów obejmujący co najmniej:
dokumentację powykonawczą w ilościach i formach określonych w umowie o roboty
budowlane;
komplet dokumentów odbiorowych umożliwiających eksploatację wybudowanych obiektów
i urządzeń;
kartę (karty) gwarancyjną wybudowanych obiektów i urządzeń oraz
„Instrukcję użytkowania i eksploatacji obiektu”;
harmonogram przeglądów wynikających z gwarancji i rękojmi określonych w umowach i
wynikających z przepisów prawa;
Sprawozdanie Końcowe z świadczenia usługi Nadzoru Inwestorskiego
E. PERSONEL I BIURO INŻYNIERA
Inżynier jest odpowiedzialny za zapewnienie Personelu posiadającego odpowiednie
kwalifikacje, wiedzę, doświadczenie zawodowe niezbędne do należytego pełnienia usługi
określonej umową. Personel powyższy podlega Inżynierowi;
Inżynier musi dysponować własnym sprzętem, urządzeniami biurowymi i zasobami w celu
sprawnego wykonywania obowiązków Inżyniera.
Wymagane kwalifikacje i doświadczenie Personelu wymienionego w Zespole Inżyniera
Kontraktu określono w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
Personel Inżyniera jest zobowiązany do zapoznania się z obowiązującymi wymaganiami w
zakresie bezpieczeństwa pracy i ochrony przeciwpożarowej zawartymi w przepisach ogólnie
obowiązujących oraz w instrukcjach PKP S.A. w odniesieniu do prac wykonywanych na terenie
zamawiającego i zobowiązany jest do ich przestrzegania;
Skład Personelu Inżyniera podlega zatwierdzeniu przez zamawiającego;
Skład Personelu Inżyniera wskazany w SIWZ winien być traktowany jako minimalne wymogi
zamawiającego. wykonawca uwzględni wynagrodzenie innych osób, których zatrudnienie jest
niezbędne do prawidłowej realizacji usług objętych zamówieniem.
7. Wykonawca przedstawi
zamawiającemu oświadczenia inspektorów nadzoru inwestorskiego
poszczególnych branż, stwierdzających przyjęcie obowiązku pełnienia nadzoru
inwestorskiego nad danymi robotami budowlanymi i przedstawienie uprawnień budowlanych
wraz z zaświadczeniami o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego w
terminie do 2 dni od daty zawarcia umowy lub zmiany personelu za zgodą zamawiającego;
8. Wykonawca
zobowiązany jest do zapewnienia ciągłego nadzoru prowadzonych robót oraz
zapewnienia na terenie budowy, przez cały okres realizacji inwestycji, minimum 4-godzinnej
obecności Inżyniera (w tym także w zależności od potrzeb i wymagań w godzinach nocnych
oraz w weekendy, odpowiednio do terminów wykonywania robót) oraz na każde wezwanie
zamawiającego;
9. Wykonawca jest z
obowiązany do ustalenia ilości zatrudnionego personelu w sposób
zapewniający sprawną obsługę Kontraktu w zakresie zarządzania i nadzoru inwestorskiego
nad realizacją inwestycji, w szczególności zapewnienia codziennej kontroli jakości robót przez
właściwego inspektora nadzoru w branży, dla której prowadzone są roboty oraz dokonywania
terminowych odbiorów robót, kontroli materiałów dostarczanych i montowanych na budowie;
10. wykonawca
jest zobowiązany zapewnić pracę Personelu w taki sposób, aby zachować
ciągłość realizacji wszystkich obowiązków wykonawcy wynikających z umowy;
11. Wykonawca
zobowiązany jest dostosować czas pracy Personelu do czasu pracy
wykonawcy
Robót, w szczególności w zakresie niezbędnym do zapewnienia stałego
nadzorowania wykonywanych rob
ót;
Ewentualne dodatkowe wynagrodzenie z tytułu pracy w godzinach nadliczbowych,
nocnych oraz w dni wolne od pracy nie będzie podlegało odrębnej zapłacie przez
zamawiającego.
Zmiana poszczególnych osób w trakcie realizacji zamówienia, w poszczególnych
specjalnościach, w tym Inżyniera Kontraktu, może nastąpić po uprzednim pisemnym
zawiadomieniu
zamawiającego oraz przekazaniu dokumentów potwierdzających posiadane
kwalifikacje oraz wpis na listę właściwego samorządu zawodowego. Zmiana może nastąpić
jedynie po uzyskaniu pisemnej zgody
zamawiającego.
Zamawiający może zażądać od wykonawcy zmiany osoby/osób wykonujących umowę,
w tym Inżyniera Kontraktu, jeżeli uzna, że nie wykonuje on swoich obowiązków wynikających
z Umowy lub wykonuje je nienależycie. Żądanie zmiany powinno zawierać pisemne
uzasadnienie. wykonawca
obowiązany jest zmienić eksperta, w tym Inżyniera Kontraktu
zgodnie z żądaniem zamawiającego w terminie wskazanym we wniosku zamawiającego.
W przypadku zmiany lub zastąpienia którejkolwiek z osób wchodzących w skład
Personelu, proponowana osoba musi spełniać określone w SIWZ wymogi oraz posiadać
kwalifikacje zawodowe i doświadczenie zgodne z wymaganiami określonymi SIWZ dla danej
osoby wchodzącej w skład personelu wykonawcy. W takim przypadku okres wymaganego
doświadczenia zamiennego członka Personelu będzie liczony do daty zgłoszenia potrzeby
zmiany;
16. W przypadku zmiany personelu wykonawca
przedstawi oświadczenia inspektorów
nadzoru inwest
orskiego poszczególnych branż, stwierdzające przyjęcie obowiązku pełnienia
nadzoru inwestorskiego nad danymi robotami budowlanymi w terminie do 2 dni od daty zmiany
personelu za zgodą zamawiającego.
Zamawiający wymagał wadium dla zadania 2 w wysokości 2100zł.,a dla zadania 4 w
wysokości 1800zł. natomiast zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 5%
ceny ofertowej.
Wyjaśnienia treści siwz:
Pytanie 2:
Dotyczy działu IX SIWZ, pkt. 3.3.3 lit. a)
wykonawca
prosi o doprecyzowanie czy do realizacji zamówienia skierować powinien jedną
osobę pełniącą funkcję: Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych i jednocześnie
Inżyniera Kontraktu Zarządzającego Realizacją Inwestycji, czy dwie osoby pełniące oddzielnie
powyżej wskazane funkcje.
Powyższy zapis stwarza wątpliwości, które powstają w świetle zapisu par. 11 ust. 3 wzoru
umowy, który jasno wskazuje, że w celu należytej realizacji Przedmiotu Umowy, wykonawca
zapewni zespół osób, w skład którego wchodzą:
Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych - posiadający uprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej bez
ograniczeń, 2) Inspektor nadzoru robót sanitarnych posiadający uprawnienia budowlane do
kie
rowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń,
Inspektor nadzoru robót elektrycznych i elektroenergetycznych posiadający uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń,
Inspektor nadzoru robót telekomunikacyjnych posiadający uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń,
Inspektor nadzoru robót drogowych posiadający uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w
inżynierii drogowej bez ograniczeń,
6) Inżynier Kontraktu - Zarządzający Realizacją Inwestycji
Odpowiedź 2:
Zamawiający informuje, iż podtrzymuje zapisy treści ust. 3 par 11 (Osoby do kontaktów i zespół
wykonawcy
) Załącznika nr 9 do SIWZ (Wzór Umowy). Jednocześnie Zamawiający wskazuje,
iż zgodnie z treścią ust 10 par. 11 (Osoby do kontaktów i zespół wykonawcy) Załącznika nr 9
do SIWZ (Wzór Umowy):
Osoba, o której mowa w ust. 3 pkt 1), będzie pełnić rolę Inżyniera Kontraktu - Zarządzającego
Realizacją Inwestycji zgodnie ust. 3 pkt 6). '
Modyfikacja SIWZ:
Zamawiający dokonuje zmiany treści SIWZ w zakresie Załącznika nr 2B do SIWZ (OPZ) dla
Zadania nr Il
— Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora nadzoru
inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.:
Przebudowa dworca kolejowego Reda”, w ramach postanowień ust 8. rozdziału E (Personel i
Biuro Inżyniera):
BYŁO:
8.Wykonawca
zobowiązany jest do zapewnienia ciągłego nadzoru prowadzonych robót oraz
zapew
nienia na terenie budowy, przez cały okres realizacji inwestycji, minimum 4-godzinnej
obecności Inżyniera (w tym także w zależności od potrzeb i wymagań w godzinach nocnych
oraz w weekendy, odpowiednio do terminów wykonywania robót) oraz na każde wezwanie
zamawiającego;
JEST:
8.Wykonawca
zobowiązany jest do zapewnienia ciągłego nadzoru prowadzonych robót oraz
zapewnienia na terenie budowy, przez cały okres realizacji inwestycji, minimum 4-godzinnej
obecności Inżyniera tygodniowo w dni robocze (w tym także w zależności od potrzeb i
wymagań w godzinach nocnych oraz w weekendy, odpowiednio do terminów wykonywania
robót) oraz na każde wezwanie zamawiającego;
4. Zamawiający dokonuje zmiany treści SIWZ w zakresie Załącznika nr 2D do SIWZ (OPZ) dla
Zadania nr IV
— Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn..
„Przebudowa dworca kolejowego Jastarnia”, w ramach postanowień ust 8. rozdziału E
(Personel i Biuro In
żyniera):
BYŁO:
8.Wykonawca
zobowiązany jest do zapewnienia ciągłego nadzoru prowadzonych robót oraz
zapewnienia na terenie budowy, przez cały okres realizacji inwestycji, minimum 4-godzinnej
obecności Inżyniera (w tym także w zależności od potrzeb i wymagań w godzinach nocnych
oraz w weekendy, odpowiednio do terminów wykonywania robót) oraz na każde wezwanie
zamawiającego;
JEST:
8.Wykonawca
zobowiązany jest do zapewnienia ciągłego nadzoru prowadzonych robót oraz
zapewnienia na terenie budowy, przez cały okres realizacji inwestycji, minimum 4-godzinnej
obecności Inżyniera tygodniowo w dni robocze (w tym także w zależności od potrzeb i
wymagań w godzinach nocnych oraz w weekendy, odpowiednio do terminów wykonywania
robót) oraz na każde wezwanie zamawiającego;
Z informacji z otwarcia ofert
wynika, że:
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia 927 385,05 zł
brutto, w tym:
2) Zadanie nr Il -
Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.:
„Przebudowa dworca kolejowego Reda” — 133 686,61 zł brutto,
4) Zadanie nr IV -
Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.:
„Przebudowa dworca kolejowego Jastarnia” — 113 329,13 zł brutto.
Zestawienie złożonych ofert:
Zadanie nr Il -
Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora nadzoru
inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.:
Przebudowa dworca kolejowego Reda”
NBQ sp. z o.o. 600 240,00
Bud-lnvent sp. z o.o. 627 453,75
SMARTCO W.O. 292 100,00
Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P.M. Rejonowy Zarząd
Inwestycji 215 250,00
Konsorcjum firm w składzie: Biuro Nadzoru Budowlanego EUROBAU K.Ł. DIPRO
Budownictwo I.H. 119 310,00
Konsorcjum firm w składzie: Biuro Obsługi Inwestycji „INWEST — WYBRZEŻE” sp. z o.o.
Portico Project Management sp. z o.o. 194 340,00
Zadanie nr IV -
Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora nadzoru
inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.:
„Przebudowa dworca kolejowego Jastarnia'
Konsorcjum firm w składzie: Biuro Inwestorskie J.R. Biuro Inwestorskie sp. z o.o.
NBQ sp. z o.o. 538 740,00
Bud-lnvent sp. z o.o. 553 377,00
SMARTCO W.O. 275 590,00
Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P.M. Rejonowy Zarząd
Inwestycji 196 800,00
Konsorcjum firm w składzie: Biuro Nadzoru Budowlanego EUROBAU K.Ł. DIPRO
Budownictwo I.H. 119 310,00
Konsorcjum firm w składzie: Biuro Obsługi Inwestycji „INWEST — WYBRZEŻE” sp. z o.o.
Portico Project Management sp. z o.o. i
Wspólnicy sp. z k. 194 340,00
W dniu 17 lutego 2020r. zamawiający wezwał Konsorcjum Eurobau do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
następujących Zadaniach:
1) Zadanie nr I
— Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.:
„Przebudowa dworca kolejowego Puck'
2) Zadanie nr Il -
Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.:
„Przebudowa dworca kolejowego Reda"
w których zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy, cena całkowita oferty jest niższa o ponad 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
3) Zadanie nr III -
Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu pełniącego funkcję inspektora
nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach zadania inwestycyjnego pn.:
„Przebudowa dworca kolejowego Władysławowo”
- w
którym zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy, cena całkowita oferty jest niższa o około 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Cena zaproponowana w ofercie wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego.
Wobec powyższego zamawiający w zakresie Zadania nr I, II i III wezwał do udzielenia
wyjaśnień jakie czynniki wpłynęły na podaną cenę, w tym do złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
1 ) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o
minimalnym wy
nagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2019 r. poz. 1564),
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska,
wynikających z przepisów ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami (Dz. U. z 2018 r. poz. 2067),
wykazanie wartości poszczególnych składowych wg zapisów OPZ oraz Wzoru Umowy w
szczególności:
. wyliczenie wartości I Etapu przedmiotu umowy za weryfikację dokumentacji projektowej i
założeń przyjętych do jej wyceny,
wyliczenie wartości Il Etapu za pełnienie usługi zarządzania i nadzoru inwestorskiego i
założeń przyjętych do szacowania ich wartości, w tym:
a.
wyliczenie wartości za sprawowanie koordynacji technicznej i nadzoru w zakresie prac
prowadzonych na terenie inwestycji, w tym w szczególności koordynacji robót wykonywanych
przez WRB i prac aranżacyjnych związanych z pomieszczeniami pod najem,
b.
wyliczenie wartości za rozliczenie Zadania Inwestycyjnego po zakończeniu robót
budowlanych i założeń przyjętych do jej wyceny,
wykazania, iż w cenie oferty ujęte zostały koszty związane z wniesieniem zabezpieczenia
należytego wykonania umowy zgodnie z postanowieniami par. 13 wzoru Umowy,
wykazania, iż w cenie oferty ujęte zostały koszty związane z posiadaniem przez cały okres
trwania Umowy ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, z kwotą ubezpieczenia wynoszącą nie mniej niż wskazana w rozdziale XXII SIWZ
oraz par 17 ust. 3 wzoru Umowy.
Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i powinny uwzględniać aspekty mające
wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego i rzetelnego jej
wyliczenia. Zasadne jest, aby złożone wyjaśnienia były odpowiednio umotywowane,
przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. wykonawca winien
wyjaśnić, czy zaproponowana cena ofertowa została określona z należytą starannością i czy
gwarantuje ona wykonanie zamówienia w sposób rzetelny. Wykonawca winien przedstawić
odpowiednie wyliczenia, katalogi lub inne dowody, które potwierdzają realność i rzetelność
zaproponowanej ceny.
Konsorcjum Eur
obau udzieliło następujących wyjaśnień:
oferowana cena jest starannie przemyślana i skalkulowana, co daje gwarancję rzetelnego
wykonania przedmiotu zamówienia i w naszej opinii nie jest ceną „rażąco niską”. Końcowa,
oferowana cena wynika z wielu czynników i uwzględnia w szczególności:
• kalkulację indywidualnych stawek za pobyt na budowie poszczególnych inspektorów,
będących członkami stałego zespołu,
• niskie koszty ogólne firm BNB EUROBAU K.Ł. oraz DIPRO BUDOWNICTWO I.H.,
• prowadzenie kilku inwestycji w rejonie, pozwalające na zminimalizowanie kosztów dojazdu,
• wskaźnikowa, faktycznie realizowana, wartość usług nadzoru inwestorskiego do wartości
robót budowlanych w zamówieniach publicznych wynosząca 0,5-5% wartości robót
budowlanych.
Zamawiający precyzyjnie określił w załączniku nr 2 do SIWZ – OPZ lit. D i E oraz projekcie
umowy
– stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ – zobowiązania Inżyniera Kontraktu. Wszystkie
zostały uwzględnione w cenie oferty.
Głównym czynnikiem cenotwórczym w ofercie Konsorcjum Eurobau jest wynagrodzenie
personelu Inżyniera Kontraktu, które jest bezpośrednio związane z ilością pobytów
poszczególnych osób na budowie.
Ze względu na zapisy zawarte w p.9 lit. E – OPZ: wykonawca jest zobowiązany do ustalenia
ilości zatrudnionego personelu w sposób zapewniający sprawną obsługę Kontraktu w zakresie
zarządzania i nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji, w szczególności zapewnienia
codziennej kontroli jakości robót przez właściwego inspektora nadzoru w branży, dla której
prowad
zone są roboty oraz dokonywania terminowych odbiorów robót, kontroli materiałów
dostarczanych i montowanych na budowie oraz w p.8 lit. E
– OPZ (z uwzględnieniem zmiany
treści SIWZ, z dn. 17.01.2020 r.): wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia ciągłego
na
dzoru prowadzonych robót oraz zapewnienia na terenie budowy, przez cały okres realizacji
inwestycji, minimum 4-
godzinnej obecności Inżyniera tygodniowo w dni robocze (w tym także
w zależności od potrzeb i wymagań w godzinach nocnych oraz w weekendy, odpowiednio do
terminów wykonywania robót) oraz na każde wezwanie zamawiającego, przyjęto, na
podstawie własnych doświadczeń i powszechnie obowiązującej praktyki, prowadzenie
nadzoru inwestorskiego i koordynowanie działań inspektorów w sposób zapewniający
właściwą technicznie realizację robót, ciągłość odbiorów robót zanikających, bieżącą kontrolę
wbudowanych materiałów, zgodność z projektem itp., w formie codziennej wizyty inspektorów
branżowych, w czasie średnio 1h dziennie. Czas ten oszacowano, biorąc pod uwagę zakres
robót planowanych do wykonania oraz ich stopień skomplikowania.
W związku z faktem, że wykonywanie czynności inspektorów nadzoru polega na pełnieniu
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994
r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), tym samym zasadniczo nie polega na
wykonywaniu pracy w rozumieniu Kodeksu pracy.
W wyniku powyższego, w celu optymalizacji i racjonalizacji kosztów pośrednich
przedsiębiorstw, BNB EUROBAU oraz DIPRO BUDOWNICTWO od wielu lat pracuje z grupą
inspektorów prowadzących jednoosobową, pozarolniczą działalność gospodarczą lub
zatrudnia inspektorów na umowę zlecenie.
Jako średnie wynagrodzenie inspektorów branży instalacyjnej sanitarnej, elektrycznej,
teletec
hnicznej i drogowej w kalkulacji ceny ofertowej, przyjęto 40,00 zł brutto/godzinę, co przy
założeniu 5 dni roboczych w tygodni oraz 1h codziennej wizyty daje kwotę 200,00 zł brutto
tygodniowo.
Powyższe stawki są zaakceptowana przez osoby mające pełnić obowiązki inspektorów przy
realizacji kontraktu, wynikają ze stałej współpracy z BNB EUROBAU i DIPRO
BUDOWNICTWO oraz były wielokrotnie stosowane w trakcie trwania poprzednich
zakończonych sukcesem realizacji.
Wynagrodzenie inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej, pełniącego również funkcję
Inżyniera Kontraktu, ze względu na większe zaangażowanie w trakcie trwania prac
budowlanych oraz zarządzanie procesem inwestycyjnym i sprawozdawczość, ustalono na
poziomie dwukrotności wynagrodzenia inspektorów branżowych tj. 400,00 zł brutto
tygodniowo.
Wynagrodzenie inspektorów na etapie I – przygotowanie inwestycji, w związku z faktem że ich
główne zadania ograniczają się do dokonania weryfikacji przekazanej przez zamawiającego
dokumentacji projektowej, co za tym idzie mają charakter krótkotrwały, przyjęto w formie
ryczałtu, wynoszącego 2 000,00 zł brutto.
Stawki powyższe uwzględniają minimalne koszty związane z dojazdem do miejsca pracy,
wynikające z faktu, że inspektorzy mieszkają w bliskiej okolicy placów budowy oraz
prowadzenia przez firmę kilku inwestycji, co pozwala na racjonalizację i obniżenie kosztów
związanych z transportem oraz czasu spędzonego na dojazdach. Stawka uwzględnia również
fakt, iż praca inspektora nadzoru nie wymaga dodatkowych nakładów finansowych, jest pracą
głównie intelektualną.
Dla tak przyjętych stawek jednostkowych wyliczono wynagrodzenia, poszczególnych
inspektorów, w okresie całego procesu budowlanego przy założeniu, zgodnym z treścią, pkt.
1, roz. VIII SIWZ, że Inżynier Kontraktu swoje obowiązki, w ramach etapu II – Realizacja
inwestycji, będzie wypełniał przez okres do 82 tygodni, z tym że prace budowlane zakończą
się przed terminem rozliczenia inwestycji, w okresie 69 tygodni, co przyjęto jako maksymalny
okres pełnienia nadzoru branżowego inspektorów nadzoru inwestorskiego (założono
najbardziej negatywny przypadek, w którym prace wszystkich branż będą prowadzone
równolegle, przez cały okres trwania Robót Budowlanych, co jest jednoznaczne z
zaangażowaniem branżowych inspektorów).
Inżynier Kontraktu, konstrukcyjnobudowlana Stawka tygodniowa brutto 400,00x Ilość
miesięcy 82 Wynagrodzenie całkowite brutto 32 800,00
2. Instalacyjna
– telekomunikacyjna Stawka tygodniowa brutto 200,00 X Ilość miesięcy 69
Wynagrodzenie całkowite brutto 13 800,00
3. Instalacyjna - elektryczna Stawka tygodniowa brutto 200,00 x
Ilość miesięcy 69
Wynagrodzenie całkowite brutto 13 800,00
4. Instalacyjna - sanitarna Stawka tygodniowa brutto 200,00 x
Ilość miesięcy 69
Wynagrodzenie całkowite brutto 13 800,00
5. Drogowa Stawka tygodniowa brutto 200,00 x
Ilość miesięcy 69 Wynagrodzenie całkowite
brutto 13 800,00
Razem 88
000zł.
Weryfikacja dokumentacji
projektowej w 5 branżach Wynagrodzenie ryczałtowe: 5 x 2 000,00
zł razem 10 000,00
Razem:
98 000,00 zł brutto
Poza kosztami bezpośrednimi, związanymi z wynagrodzeniem personelu Inżyniera Kontraktu,
w kalkulacji ceny ofertowej uwzględniono konieczność utrzymania zabezpieczenia należytego
wykonania w
formie gwarancji ubezpieczeniowej lub bankowej. Zamawiający wymaga
wniesienia zabezpieczenia w wysokości 5% wartości umowy. Koszt roczny utrzymania
gwarancji to ok. 3% wartości zabezpieczenia. W związku z powyższym obliczono wartość
gwarancji w następujący sposób:
120 000,00 x 5% x 3%/rok x 3 lata = 540 zł brutto.
W ramach kosztów dodatkowych, uwzględniono również część kosztów związaną z
utrzymaniem polisy OC w zakresie prowadzonej działalności. Składka takiej polisy, w ujęciu
wartości planowanych robót oraz ilości realizowanych w roku inwestycji budowlanych przyjęto
jako 500 zł brutto rocznie, co w skali 3 lat generuje koszty w wysokości 1 500 zł brutto.
Suma kosztów bezpośrednich, na podstawie powyżej przedstawionych składowych
cząstkowych wynosi:
000,00 zł + 540,00 zł + 1 500,00 zł = 100 040,00 zł brutto
Przedstawiona powyżej kalkulacja jednoznacznie dowodzą, że przyjęta w ofercie cena jest
przemyślana i gwarantuje właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią
SIWZ oraz z propozycją umowy, co więcej oferta na poziomie 119 310,00 zł brutto zapewnia
nadwyżkę finansową w wysokości ok. 19%, w której zawarte są koszty pośrednie, w wysokości
10% wynagrodzenia z tytułu kosztów bezpośrednich oraz zysk w wysokości ok. 8% od kosztów
bezpośrednich i pośrednich.
BNB EUROBAU i DIPRO BUDOWNICTWO są mikroprzedsiębiorstwami, zajmującymi się od
kilku lat świadczeniem usług inżynierskich w budownictwie. Wypracowane na wielu budowach
metody pracy, zwłaszcza w zakresie organizacji oraz wydajności, pozwalają na ograniczenie
kosztów ogólnych do minimum. Pozwala to na stosowanie stosunkowo niskich stawek w
ofertach.
Polskie ustawodawstwo nie określa zasad wyceny usług inżynierskich w zamówieniach
publicznych. Wycena usług dokonywana jest indywidualnie przez świadczących usługi.
Pomocniczo można stosować "Środowiskowe Zasady Wycen Prac Projektowych" wydane
przez Izbę Projektowania Budowlanego Radę Koordynacyjną Biur Projektów (rozdz. 1 pkt.
nadzór inwestorski), ilość niezbędnych pobytów w ramach nadzoru inwestorskiego
można szacunkowo określić w stosunku do wartości robót budowlano- instalacyjnych,
przyjmując za uzasadnione :
dla małych prostych inwestycji : jeden pobyt na każde 18 700 zł kosztów robót budowlano -
instalacyjnych;
dla większych: jeden pobyt na każde 56 000 zł."
Firmy BNB EUROBAU i DIPRO BUDOWNICTWO wykonały w ostatnich kilku latach
kilkanaście nadzorów i kontraktów inwestycyjnych w charakterze Inżyniera Kontraktu lub
Inwestora Zastępczego budów wartości 5 mln zł i więcej.
Wszystkie us
ługi były kalkulowane na podobnych zasadach jak przedmiotowa oferta.
Wszystkie zostały zrealizowane pomyślnie, ku zadowoleniu Zamawiających. Jest to dowód na
to, że kalkulacje zostały wykonane poprawnie i gwarantują należyte wykonanie usługi.
Jako dowód, że w przedmiotowej ofercie nie zachodzi przypadek oferowania rażąco niskiej
ceny Konsorcjum Eurobau przytocz
yło konkluzję z Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn.
akt KIO/UZP 1718/09) w sprawie bardzo podobnej do przedmiotowej:
„Obserwując w ostatnich miesiącach realia rynkowe poprzez ceny ofert składanych w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, m.in. tych, co do których spory
rozstrzygane były w Izbie, Izba stwierdziła, iż po trwającym w ostatnich latach okresie
prosperity w zakresie m.in.
usług na pełnienie nadzoru nad realizacją robót budowlanych,
nastąpiła korekta rynku, ceny uległy obniżeniu, a przy tym żądane wynagrodzenia
poszczególnych wykonawców są tak rozbieżne pomiędzy sobą, a także w stosunku do
oszacowanej przez zamawiających wartości zamówienia, że trudno jest ustalić, jaka cena jest
właśnie tą ceną wiarygodną i prawidłową, a która nie pozwala na realizację zamówienia bez
strat. Nierzadko oferowane są ceny wynagrodzenia za nadzór inwestorski znacznie poniżej
procentu od kosztów inwestycji wskazywanego przez zamawiającego na poziomie 1,5 – 2,5%.
Należy podkreślić, że przedmiotowe usługi są usługami intelektualnymi, niematerialnymi, a ich
koszt zależy w dużej mierze od subiektywnej wyceny wartości pracy poszczególnych osób”
Nadto w
zadaniu nr IV zamawiający poczyniła zabiegi o zwiększenie kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia wskazując na to, że na sfinansowanie niniejszego zamawiający
zamierza przeznaczyć 113 329,13 zł brutto, gdy oferta z najniższą ceną (Konsorcjum
EUROB
AU), wnosi 119 310,00 zł tj. przekracza kwotę przeznaczona na realizację zamówienia
o ok. 5,28% (5 980,87 zł brutto). W związku z powyższym Komisja Przetargowa zwróciła się o
wyrażenie opinii w przedmiocie ewentualnego zwiększenia środków przeznaczonych na
realizacje przedmiotowego zamówienia. Brak zgody na zwiększenie środków skutkować
będzie unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający wyraził zgodę na zwiększenie środków.
Na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy przystępujący przedłożył wykaz
osób wśród, których wskazał K.Ł. właściciela firmy Eurobau, A.S. – podstawa dysponowania
umowa cywilno-prawna, H.D.
– podstawa dysponowania – umowa cywilno –prawna, J.G. –
podstawa dysponowania
– umowa cywilno-prawna, C.K. – pracownik Dipro.
Z odpisów CEIDG wynika, że A.S. prowadzi działalność gospodarczą – Semad Nadzory
Budowlane A.S., i H.D.
prowadzi działalność gospodarczą – Projektowanie i Nadzór Instalacji
Elektrycznych Eldor
– H.D..
Z umowy z dnia 4 lipca 2019r. nr KIZ01.022.IN.9222.2018 na sprawowanie usługi inżyniera
kontraktu nad realizacją robót budowalnych zadania „Przebudowa dworca kolejowego
Malczyce” wynika, że wykonawca Safage SAS wykonywał ten nadzór za kwotę 195 570,00zł.
Do umowy dołączono formularz oferty, opis przedmiotu zamówienia, który pozwala na
porównanie zakresu zadań oraz wykaz osób obejmujący 6 osób – osobno Inżyniera Kontraktu
i Inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej
Z umowy z dnia 21 sty
cznia 2019r. nr KFZ01.022.IN.21414.2018r. na zarządzanie i pełnienie
funkcji inspektora Nadzoru Inwestorskiego dla realizacji zadania pn. Przebudowa dworca
kolejowego Smolec wynika, że Inwest –Projekt sp. z o.o. realizował tę umowę za cenę
115,30zł.Do umowy załączono formularz ofertowy, oraz opis przedmiotu zamówienia,
wykaz osób, z którego wynika realizacja zamówienia przez 7 osób – rozdzielenie funkcji
koordynatora i Inspektora branży konstrukcyjno-budowalnej oraz ustanowienie funkcji
archeologa.
Z u
mowy z dnia 21 stycznia 2019r. nr KFZ01.022.IN.21410.2018r. na zarządzanie i pełnienie
funkcji inspektora Nadzoru Inwestorskiego dla realizacji zadania pn. Przebudowa dworca
kolejowego Imbramowice wynika, że firma Inwest-Projekt sp. z o.o. realizowała umowę za
cenę 99 990zł. załączono formularz oferty, opis przedmiotu zamówienia, wykaz osób z którego
wynika realizacja zamówienia przez 7 osób – rozdzielenie funkcji koordynatora i Inspektora
branży konstrukcyjno-budowalnej oraz ustanowienie funkcji archeologa.
Z umowy z 12 marca 2020 nr KFZ01.022.IN.40310.2019 na świadczenie usługi inżyniera
kontraktu pełniącego funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w
ramach zadania inwestycyjnego pn Przebudowa dwo
rca kolejowego Jastrząb wynika, że EMG
Engineering & Management Group sp. z o.o. wykonuje umowę za cenę 227 550zł., załączone
uprawnienia budowlane wskazują na wykonywanie zamówienia przez pięć osób składka
łączna ubezpieczenia OC. na sumę 1 000 000zł. to 918 zł. i na drugie 1000 000 - 884zł. Dla
należytego zabezpieczenia w kwocie 11 377,50zł. składka wyniosła 580zł.
Na podstawie powyższego materiału dowodowego Izba poczyniła następujące ustalenia:
niesporne między stronami były ilości pobytów Inżyniera i Inspektorów na budowie ilość 5
pobytów w tygodniu w okresie 82 tygodni dla Inżyniera daje podaną przez odwołującego liczbę
410 pobytów w zadaniu II i dla Inspektorów 5 pobytów w tygodniu przez 69 tygodni wynosi 345
pobytów, analogicznie sytuacja wygląda dla zadania IV,
- Izba ust
aliła na podstawie wezwania do wyjaśnień w zadaniu II, że zamawiający oczekiwał
szczegółowych wyjaśnień w zakresie poszczególnych składowych według OPZ i Wzoru
Umowy, ale wskazanych w następujący sposób:
. wyliczenie wartości I Etapu przedmiotu umowy za weryfikację dokumentacji projektowej i
założeń przyjętych do jej wyceny,
wyliczenie wartości Il Etapu za pełnienie usługi zarządzania i nadzoru inwestorskiego i
założeń przyjętych do szacowania ich wartości, w tym:
a.
wyliczenie wartości za sprawowanie koordynacji technicznej i nadzoru w zakresie prac
prowadzonych na terenie inwestycji, w tym w szczególności koordynacji robót wykonywanych
przez WRB i prac aranżacyjnych związanych z pomieszczeniami pod najem,
b.
wyliczenie wartości za rozliczenie Zadania Inwestycyjnego po zakończeniu robót
budowlanych i założeń przyjętych do jej wyceny,
wykazania, iż w cenie oferty ujęte zostały koszty związane z wniesieniem zabezpieczenia
należytego wykonania umowy zgodnie z postanowieniami par. 13 wzoru Umowy,
4 wykazan
ia, iż w cenie oferty ujęte zostały koszty związane z posiadaniem przez cały okres
trwania Umowy ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, z kwotą ubezpieczenia wynoszącą nie mniej niż wskazana w rozdziale XXII SIWZ
oraz par 17 ust. 3 wzoru Umowy.
Z tego wyliczenia w ocenie Izby wynika, że zamawiający określił elementy ceny, których
wyjaśnienia i wyliczenia oczekuje, a nie żądał wyliczenia wszystkich składowych z osobna
wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia. W zakresie Etapu I zamawiający oczekiwał
wyliczenia tylko w zakresie pkt. 1, natomiast zarzucany przez odwołującego w odwołaniu brak
kalkulacji w zakresie udzielania odpowiedzi na pytania przetargowe w przetargu na realizację
robót budowlanych, jak i zajmowanie stanowiska w zakresie rażąco niskiej ceny – to pkt. 2
Etapu I, natomiast wymaganie złożenia w terminie 14 dni dokumentacji, w tym imiennych
schematów organizacyjnych, oświadczeń Inżyniera i Inspektorów o zapoznaniu się z POIiŚ
czy procedury, to pkt 3 Etapu I. Wyjaśnienia odwołującego odnosiły się do weryfikacji
dokumentacji projektowej i wskazywały na ryczałt dla każdego z inspektorów 2000. Przy pięciu
Inspektorach założył przystępujący na Etap I koszt 10 000zł. Dopiero w piśmie złożonym do
akt postępowania odwoławczego przez przystępującego przystępujący wyjaśnił, że koszty
schematu organizacyjnego podziału kompetencji i obowiązków – to koszty przygotowania
oferty, zaś koszty przygotowania inwestycji i procedury to koszty pośrednie przystępującego.
Tym samym Z powyższego wynika, że przystępujący w kwocie ryczałtu 2000zł. nie ujął
kosztów Etapu I pkt. 2 i 3, są to koszty weryfikacji dokumentacji projektowej, czego oczekiwał
zamawiający. W zakresie etapu II zamawiający oczekiwał wyliczenia kosztów za sprawowanie
koordynacji technicznej i nadzoru w zakresie prac prowadzonych na terenie inwestycji, w tym
w szczególności koordynacji robót wykonywanych przez WRB i prac aranżacyjnych
związanych z pomieszczeniami pod najem i za rozliczenie Zadania Inwestycyjnego po
zakończeniu robót budowlanych i założeń przyjętych do jej wyceny i koszty te znajdują się w
wyjaśnieniach przystępującego. Koszty koordynacji technicznej i nadzoru to przy przyjęciu
sposobu obliczania odwołującego 80zł. x 345 (Inżynier Kontraktu) i 40 zł. x 345 x 4 (Inspektorzy
branżowi) czyli łącznie jest to dla przystępującego koszt 82 800zł. Natomiast koszt rozliczenia
kontraktu to koszt związany z Inżynierem czyli 80 zł. x 65 (410 – 345 lub 13 tyg. x 5), czyli
łącznie 5 200zł. Przystępujący podał założenia jakie przyjął do wyliczenia.
Przystępujący podał także koszt polisy OC i koszt zabezpieczenia należytego zabezpieczenia
wraz z założeniami do wyliczenia.
Zatem Izba ustaliła, że przystępujący odniósł się do wezwania w sposób odpowiadający treści
tego wezwania. Nadto Izba ustaliła, że zamawiający traktował wyliczenia jako dowody – gdyż
w wezwaniu podał „wyliczenia, katalogi lub inne dowody”, co daje podstawę do przyjęcia, że
zamawiający określił katalog dowodów jakie uważa za wystarczające do wykazania mu
realności ceny. Przystępujący zawarł w wyjaśnieniach wyliczenia, a więc dowody oczekiwane
przez zamawiającego.
Izba oceniła zatem, że przystępujący udzielił wyjaśnień w takim zakresie w jakim wymagał
tego zamawiający. Zamawiający nie wymagał przedstawienia wyliczeń i przyjętych założeń do
tych wyliczeń dotyczących Etapu I pkt 2 i 3, a także nie oczekiwał wymienienia wszystkich
składowych dla etapu II i wyliczenia dla każdego z nich kosztu, w związku z tak
skonstruowanym wezwaniem, przystępujący nie przedstawił wyliczeń i założeń do wyliczeń
kosztów reprezentacji zamawiającego wobec organów nadzoru – pkt 51, natomiast koszty
robót budowanych u najemców obejmują wyliczenia i założenia do wyliczeń dotyczące okresu
69 tygodni i odpowiednio 345 pobytów, co potwierdził przystępujący w piśmie procesowym.
Zamawiający nie wzywał również przystępującego do ujęcia wyliczeń i założeń do wyliczeń w
taki sposób, aby wykonawca do każdego kosztu przedstawiał wyliczenia każdego składnika
kosztotwórczego, jak wysokość składek ubezpieczenia społecznego, czy podatku
dochodowego, koszt transportu, zatem pozostawił w tym zakresie swobodę przystępującemu
co do stopnia szczegółowości przedstawianych wyliczeń.
Zamawiający jak ustaliła Izba ma także rozeznanie w wynagrodzeniach kontraktowych w
podobnych zamówieniach, o czym świadczą przedstawione dowody z umów. W przekonaniu
Izby zamawiający dla oceny przedstawianego mu przez wykonawcę wyjaśnienia ceny rażąco
niskiej i prezentowanych w nich kalkulacji powinien odwoływać się do posiadanej wiedzy i
doświadczenia życiowego, gdyż tylko w taki sposób jest w stanie dokonać tej oceny.
Rzetelność i wiarygodność wyjaśnień musi być oceniona względem jakiś mierników znanych
zamawiającemu, tymi miernikami są właśnie posiadana wiedza i doświadczenie. Tym samym
w ocenie Izby
przedstawienie przez zamawiającego umów pozostaje w istotnym związku z
rozpoznawaną sprawą, gdyż pokazuje jakim tokiem rozumowania kierował się zamawiający
dokonując oceny wyjaśnień. Umowy te zostały zawarte w reżimie zamówień publicznych,
dotyczą takiej samej usługi w zakresie nadzoru nad podobnymi inwestycjami jak w niniejszej
sprawie, które zostały już zrealizowane lub są w trakcie realizacji i w których realizacja ta, jak
oświadczył zamawiający na rozprawie, przebiega prawidłowo, co pozwala na przyjęcie, że
przewidziane w tych umowach wynagrodzenia pozwalają na należyte wykonanie przedmiotu
zamówienia. Tym samym w ocenie Izby zamawiający przyjął poprawny miernik realności ceny
ofertowej w zamówieniu na usługi nadzorcze nad przebudową dworców kolejowych, zaś
różnice w opisach przedmiotu zamówienia oraz we wzorach umów w ocenie Izby nie są na
tyle znaczące, aby umowy te nie stanowiły dobrego miernika rynkowego. Izba nie podzieliła w
tym zakresie argumentacji odwołującego, że tylko znajomość procesu ofertowania i wyboru
ofert najkorzystniejszych w postępowaniach poprzedzających zawarcie powołanych umów
pozwalałaby na ocenę czy rzeczywiście wynagrodzenia wynikające z umów są
wynagrodzeniami rynkowymi. Izba wzięła pod uwagę, że istotną cechą ceny rażąco niskiej jest
to, że nie pozwala ona na wykonanie prawidłowe przedmiotu zamówienia i na taką okoliczność
zamawiający powołał składane umowy. Umowy te wskazują na wysokość wynagrodzenia i na
zakres przedmiotowy, którego to wynagrodzenie ma być ekwiwalentem, umowy te są
wykonywane prawidłowo – według zamawiającego (czego odwołujący nie kwestionował), a
zatem mogą być dowodem na to, że za podane w nich wynagrodzenie umowę można wykonać
prawidłowo. W konsekwencji zamawiający dokonują porównania przedmiotów zamówienia i
wynagrodzeń z umów z ceną zaproponowaną przez odwołującego mógł dojść do przekonania,
że wykonawca jest w stanie za tę cenę wykonać przedmiot zamówienia. Wykonawca
odpowiedział na wszystkie wątpliwości zamawiającego i wyjaśnienia te nie były niezgodne z
założeniami zamawiającego – lit. E pkt 8, a nawet wykonawca przewidział nie tylko wymagane
4 h tygodniowo dla Inżyniera, ale po pięć godzin tygodniowo dla Inżyniera i Inspektorów, choć
pkt 8 do minimalnej ilości godzin Inspektorów w ogóle się nie odnosił. Tym samym wyjaśnienia
pokazały zamawiającemu, że przystępujący założył więcej niż było wymagane w SIWZ, co w
ocenie Izby mogło także powodować przekonanie zamawiającego o racjonalności wyjaśnień.
Izba dostrzegła także, że zamawiający dysponował także wiedzą o kosztach polis
ubezpieczeniowych i kosztach zabezpieczenia należytego wykonania umowy, bo w
załącznikach do jednej z umów właśnie takie informacje się znajdowały, tym samym odwołując
się do tej wiedzy był w stanie zweryfikować, czy wyliczenia odwołującego oparte są na
prawidłowych założeniach. W ocenie Izby oba elementy nadawały się do uznania ich
wiarygodności, bo z kwoty kosztu zabezpieczenia należytego wykonania umowy z umowy
przedstawionej przez zamawiającego wynika, że ten koszt to przy kwocie dwukrotnie wyżej
niż w niniejszym postępowaniu to 580zł., a przystępujący skalkulował 540zł. Co do polisy to
przy polisie na 1 mln zł. ten koszt składki to około 900zł., co też pozwala uznać, że
skalkulowanie 500zł. rocznie przez odwołującego nie odbiegało od warunków rynkowych. Co
do kosztów dojazdów, w ocenie Izby odwołujący kalkulując te koszty dla każdego z
Inspektorów i Inżyniera osobno i to każdorazowo licząc je od miejsc zamieszkania tych osób
(choć w jednym przypadku miejsce zamieszkania tej osoby było inne), nie przyjął założeń
korzystnych dla przystępującego. W wyjaśnieniach przystępujący wyraźnie wskazał, że koszty
dojazdów mieszczą się w stawkach 20 i 40zł./h i są minimalne, bo osoby mające wykonywać
usługę mieszkają w bliskiej okolicy placów budowy oraz przystępujący realizuje inne
inwestycje w pobliżu. Oczywiście Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący nie dysponował
dokładną informacją, gdzie mieszkają wszystkie osoby (stąd inny adres zamieszkania pana
S.
, co podniósł przystępujący) i nie znał miejsc realizacji innych inwestycji. Jednak w ocenie
Izby na podstawie tych wyjaśnień, trudno było przyjąć, że przystępujący skalkulował koszt
dojazdu wyłącznie od miejsca zamieszkania do placu budowy u zamawiającego i z powrotem
i to przy założeniu, że każda osoba będzie dojeżdżać własnym pojazdem. Takie założenia nie
wynikały z oświadczeń o minimalnych kosztach dojazdu i pomijały w ogóle informację o innych
realizacjach. Tym samym wyliczenia odwołującego wskazane w odwołaniu nie wynikają ze
złożonych wyjaśnień i nie mogą być przekonującą argumentacją dla podważenia realności
ceny przystępującego. Izba natomiast uznała za wiarygodne oświadczenie przystępującego
wynikające ze złożonego pisma procesowego, że dodatkowym powodem przyjęcia
minimalnych kosztów dojazdu jest fakt, że osoby będą dojeżdżały jednym transportem –
pojazdem należącym do właściciela Eurobau pana Ł.. Tym samym przyjmując to wyjaśnienie
jako racjonalne, skoro zakłada się, że cały zespół codziennie będzie godzinę na budowie, a
zespół jest pięcioosobowy, czyli możliwy jest wspólny transport samochodem osobowym, gdyż
najczęściej są one homologowane na pięć osób. Tym samym kosztem dojazdu nawet
pomijając fakt możliwości świadczenia usługi, to głównie koszt paliwa, który rozkłada się na
każdą z osób. Oczywiście przy braku danych co do rodzaju paliwa, przeciętnego spalania
pojazdu, uwarunkowaniach, w jakich byłby wykonywany przejazd (miasto/ poza miastem) i czy
przystępujący ma podpisane umowy flotowe z dystrybutorami paliw, trudno ten koszt
jednoznacznie
ustalić, jednak w ocenie Izby jest on zdecydowanie niższy niż podane przez
odwołującego stawki w odwołaniu. Tym samym Izba w tym zakresie dała wiarę wyjaśnieniom
przystępującego.
Co do rozbieżności pomiędzy wykazem osób, a wyjaśnieniami przystępującego, co do
podstawy świadczenia usług przez poszczególnych Inspektorów, to w ocenie Izby nie można
utożsamiać podstawy do dysponowania osobą z rodzajem umowy na podstawie, której będzie
ona wykonywać usługę dla przystępującego. Przystępujący jest wykonawcami wspólnie
ubiegającymi się o zamówienie, tym samym to, że dana osoba jest pracownikiem jednego z
partnerów konsorcjum nie przesądza w ocenie Izby, że strony uzgodniły, że w takim
charakterze będą ten zasób osobowy wykorzystywać. Bez znajomości umowy konsorcjum
trudno jest w ocenie Izby podważyć oświadczenie przystępującego, że pan K. będzie
realizował usługę na podstawie umowy zlecenia, a nie w ramach stosunku pracy z firmą Dipro.
Może być bowiem tak, że przystępujący przyjmie organizację świadczenia usługi w taki
sposób, że lider konsorcjum zawrze umowę cywilnoprawną z pracownikiem firmy Dipro lub ten
konkretny kontrakt będzie pan K. realizował na podstawie umowy zlecenia z własnym
pracodawcą, co też nie jest wykluczone. W ocenie Izby zatem nie ma podstaw do ustalenia,
że zachodzi sprzeczność pomiędzy oświadczeniem przystępującego w ofercie, a złożonymi
wyjaśnieniami. Co do kwestii nie wykazania kosztów oskładkowania i opodatkowania umowy
zlecenia, a także braku wyliczenia kosztów umeblowania, mediów, telefonu komórkowego
Inżyniera kontraktu, to zarzuty te nie były podane w odwołaniu, tym samym wykraczają poza
granice kognicji Izby.
Izba w oparciu o wyjaśnienia przystępującego ustaliła ponadto, że
przystępujący przewidział kwotę 10 040zł. na zabezpieczenie kosztów pośrednich (10%
wartości wynagrodzenia kosztów bezpośrednich) i 9 230zł. zysku.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania
z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zadanie II
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy- przez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający skierował do przystępującego wezwanie
do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt. 1 ustawy wskazując elementy,
których wyjaśnienia oczekuje. Przystępujący udzielił mu takich wyjaśnień w wymaganym
terminie. Zamawiający ocenił złożone wyjaśnienia jako wiarygodne i dopuścił wykonawcę i
złożoną przez niego ofertę do badania i oceny ofert. W taki sam sposób zamawiający
potraktował odwołującego. Oferta przystępującego okazała się korzystniejsza w przyjętych
kryteriach oceny ofert, tym samym w ocenie Iz
by zamawiający nie dopuścił się naruszenia
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy - przez wybór
wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zamawiający określił elementy oferty,
które przystępujący ma wyjaśnić w cenie swojej oferty, a przystępujący na to wezwanie
odpowiedział zgodnie z wymaganiem zamawiającego. Zamawiający wykazał w jaki sposób
dokonał analizy złożonych wyjaśnień, a także przedstawił dowody w postaci umów, z których
czerpał materiał porównawczy do dokonania oceny realności zaoferowanej ceny. Izba oceniła
zatem, że wykonawca przystępujący został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.
Zarzut narusz
enia przez zamawiającego art. 90 ust. 1, 1a, 2 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 tej ustawy, przez
uznanie wyjaśnień złożonych przez
Konsorcjum EUROBAU, za wystarczające i „obalające" podejrzenie „rażąco niskiej ceny"
z
łożonej oferty, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji
gdy ten swoimi wyjaśnieniami nie rozwiał wątpliwości zamawiającego w zakresie ceny oferty i
nie pozbawił jej przymiotu „rażąco niskiej" i jej wybór jako najkorzystniejszej;
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń Izby zamawiający wezwał
przystępującego do złożenia wyjaśnień zakreślając jakie składowe oferty wykonawca ma
wyliczyć i przedstawić założenia do kalkulacji. Zamawiający wskazał też środek dowodowy –
czyli wyliczenia. Co do stopnia szczegółowości tych wyliczeń – zamawiający nie wskazał jakie
elementy kosztotwórcze wykonawca powinien przedstawić, tym samym w tym zakresie
pozostawił swobodę wykonawcy. Przystępujący odpowiedział zamawiającemu odnosząc się
do treści wezwania i stosując wskazany w nim dowód – wyliczenia. W ocenie Izby nie można
obecnie obciążać przystępującego odpowiedzialnością za to, że dostosował się do wymagań
zamawiającego. W istocie odwołanie stanowi wyraz poglądu odwołującego co do tego, jak
powinny wyglądać wzorcowe szczegółowe wyjaśnienia dotyczące każdej składowej
przedmiotu zamówienia i w jaki sposób powinny być wykazane, natomiast odwołujący mimo
dokładnego przytoczenie wezwania zamawiającego nie odczytał wystarczająco jego treści –
dotyczy to przede wszystkim tych zarzutów dotyczących Etapu I pkt. 2 i 3 jak i przyjętego przez
zamawiającego sposobu dowodzenia. W ocenie Izby odwołujący również przedstawił
argumentację co do kosztów dojazdu z pominięciem wyjaśnień przystępującego przyjmując
koszty maksymalne i nie znajdując możliwości ich minimalizacji. Izba szczegółową analizę
materiału dowodowego przedstawiła w ustaleniach stanu faktycznego, zatem bez potrzeby
powtarzania podnosi, że z ustaleń stanu faktycznego nie wynika, że wyjaśnienia
przystępującego były niewystarczające, nie obalające podejrzenia rażąco niskiej ceny i nie
rozwiewające wątpliwości zamawiającego. Tym samym w ocenie Izby zamawiający
prawidłowo wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, czym nie naruszył art. 90 ust. 1 i
1a ustawy
. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 ustawy nie mógł być uwzględniony z tego względu,
że norma art. 90 ust. 2 ustawy formułuje nakaz skierowany do wykonawców, a nie do
zamawiającego, zatem przepisu tego naruszyć nie mógł zamawiający. Izba nie dopatrzyła się
także naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy, gdyż zamawiający ocenił wyjaśnienia przystępującego
także z uwzględnieniem posiadanej wiedzy i doświadczenia, weryfikując realność ceny oferty
przystępującego z cenami w innych postępowaniach realizowanych na rzecz zamawiającego
o zbliżonym przedmiocie i stopniu skomplikowania, co do których przebiegu nie ma
wątpliwości zamawiający, że są wykonywane prawidłowo. Tym samym Izba nie stwierdziła
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 i 1a ustawy przez zaniechanie
ponownego wezwania wykonawcy
Konsorcjum EUROBAU w powołanym trybie do
przedłożenia wyjaśnień szczegółowych wraz z dowodami na ich poparcie;
Zarzut nie potwierdził się. Zarzut został postawiony jako ewentualny, a Izba nie uwzględniła
zarzutu głównego, zatem konieczne stało się rozstrzygnięcie o zarzucie ewentualnym. Za
pomocą postawionego zarzutu odwołujący domaga się skierowania do przystępującego
przedłożenia wyjaśnień szczegółowych i dowodów na ich poparcie, jednakże o ile Izba
dopuszcza możliwość wystosowania do wykonawcy dodatkowego wezwania do wyjaśnień na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, to jednak celem takiego wezwania nie może być poprawa
pierwszego z wezwań skierowanych przez zamawiającego, a usunięcie ewentualnych
dalszych wątpliwości zamawiającego, które powstały na podstawie analizy pierwotnych
wyjaśnień. Ponowne wezwanie jest możliwe w sytuacji, gdy z pierwszego wyjaśnienia
wykonawc
y wynikają takie informacje, które nie pozwalają na jednoznaczną ocenę, czy oferta
jest prawidłowa, a dalsze „dopytanie” pozwoli na usunięcie wątpliwości i zapobiegnie
potencjalnej eliminacji oferty prawidłowej z postępowania. Natomiast w przedmiotowej sprawie
odwołujący oczekuje, że zamawiający będzie pytał przystępującego szerzej niż zrobił to w
pierwszym wezwaniu i zażąda innych dowodów niż wskazane rodzajowo w pierwszym
wezwaniu, w ocenie Izby takie oczekiwanie nie daje podstawy do uwzględnienia zarzutu. Izba
wskazuje, że istotą wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy są wątpliwości zamawiającego i
ustawodawca poza katalogiem określonym w pkt. 1-5 tego przepisu pozostawił
zamawiającemu swobodę, co do tego jakie inne elementy będą stanowiły przedmiot
wyja
śnień. W niniejszym postępowaniu zamawiający skorzystał z tego uprawnienia i wskazał
przystępującemu jakie elementy kalkulacyjne ma wyjaśnić i wskazał również jakich rodzajów
dowodów oczekuje. Tym samym zamawiający poruszał się w granicach przyznanej mu
sw
obody i tym samym nie można dopatrzeć się w jego działaniu naruszenia ustawy. Tym
samym zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego innych przepisów wymienionych w treści niniejszego
odwołania.
Zarzut nie został skonkretyzowany w odwołaniu. Nie przywołano w nim, ani podstawy prawnej,
ani faktycznej, jak również w uzasadnieniu odwołujący nie skonkretyzował tego zarzutu. W tej
sytuacji nie można było uznać zarzutu za skutecznie postawiony i z tego względu nie podlegał
rozpoznaniu.
Zadanie IV
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 - przez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców
Zarzut potwierdził się. Zamawiający nie wykonał ciążących na nim ustawowych obowiązków z
art. 90 ust. 1 i 1a ustawy i nie wykazał, że miał prawo do odstąpienia od wykonania tych
obowiązków. Przepisy art. 90 ust. 1 i 1a ustawy mają stać na straży zachowania uczciwej
konkurencji w postępowaniu i służą eliminowaniu wykonawców nierzetelnych z postępowania,
a także chronią wykonawców przed arbitralnym zachowaniem zamawiającego w przypadku
ofert z niskimi cenami i zapobiegają automatycznemu eliminowaniu wykonawców, którzy
prawidłowo ustalili cenę swojej oferty. Tym samym nie wypełnienie przez zamawiającego
obowiązku wezwania z art. 90 ust. 1 ustawy stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 - przez wybór wykonawcy niezgodnie z
przepisami ustawy;
Zarzut
potwierdził się. Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy zamawiający udziela zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Jeśli zamawiający wybrał wykonawcę,
którego oferty nie zbadał, mimo ciążącego na nim obowiązku, to nie można uznać, że
udzieleni
e zamówienia takiemu wykonawcy jest zgodne z przepisami ustawy. W konsekwencji
Izba stwierdziła naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 a pkt 1) ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 tej
ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum EUROBAU
do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, mimo że w postępowaniu zaistniały
okoliczności obligujące zamawiającego do dokonania czynności wezwania
Zarzut potwierdził się. Przepis art. 90 ust. 1 a ustawy stanowi, że w przypadku gdy cena
całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej
z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności
istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1.
Bezsporne jest
pomiędzy stronami, że wartość szacunkowa powiększona o podatek od
towarów i usług była niższa od ceny oferty przystępującego, zaś średnia arytmetyczna cen
wszystkich złożonych ofert była wyższa o zdecydowanie więcej niż 30% od ceny oferty
przystępującego, zatem zamawiający miał obowiązek zwrócić się o udzielenie wyjaśnień z art.
90 ust. `1 ustawy do przystępującego, albo być w stanie wykazać, że rozbieżność ceny oferty
przystępującego i średniej arytmetycznej ofert wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia. Z treści zatem przepisu wynika, że rozbieżności ceny oferty i średniej
arytmetycznej muszą być tego rodzaju, że każdy, kto by znał przyczyny – okoliczności
powodujące rozbieżność, był przekonany, że powodem rozbieżności nie jest na pewno rażące
zaniżenie ceny oferty. Powód ten może np. wynikać z błędów w obliczeniu ofert przez
pozostałych wykonawców. Z przepisu art. 90 ust. 1 ustawy wprawdzie nie wynika obowiązek
dla zamawiającego podania okoliczności rozbieżności, które skłoniły zamawiającego do
odstąpienia od wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, jednak w ocenie Izby realizacja zasady
przejrzystości i pisemności postępowania wymaga, aby zamawiający przy informacji o wyniku
post
ępowania podał dlaczego odstąpił od wezwania. Taka informacja jest w ocenie Izby
niezbędna także dla zapewnienia pozostałym wykonawcom realizacji prawa do korzystania ze
środków ochrony prawnej, bowiem zamawiający może mieć możliwość ustalenia powodów
rozb
ieżności na podstawie informacji także znanych mu z urzędu, lub zawartych w
dokumentach zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawcom należy zatem
umożliwić ocenę, czy zamawiający prawidłowo zastosował przesłankę zwalniającą z
obowiązku wezwania – czyli prawidłowo ocenił, że rozbieżność wynika z oczywistych
okoliczności innych niż rażąco niska cena porównywanej oferty. W przedmiotowej sprawie
odwołujący nie był w stanie ustalić powodów odstąpienia przez zamawiającego od wezwania
w trybie art. 90 ust.
1a ustawy, zaś według zamawiającego tymi powodami było rażące
zawyżenie dwóch ofert oferty NBQ i Konsorcjum Rybka oraz fakt, że w innych postępowaniach
zamawiający zawarł umowy o podobnej wartości, co potwierdza, że wartość szacunkowa
zamówienia była ustalona prawidłowo. Izba oceniła, że podane powody odstąpienia od
wezwania jako nie wypełniające przesłanki „rozbieżności wynikającej z oczywistych
okoliczności, które nie wymagają wyjaśnienia”. Przede wszystkim Izba wzięła pod uwagę, że
sam fakt prawidłowego wyszacowania przedmiotu zamówienia i otrzymanie ofert
przewyższających ten szacunek nie stanowi podstawy do odstąpienia od wezwania –
ustawodawca bowiem wyraźnie wskazał na to, że zamawiający ma porównywać ceny ofert z
ubruttowioną wartością szacunkową i ze średnią arytmetyczną wszystkich złożonych ofert i
wzywać do wyjaśnień w każdym przypadku, kiedy równica pomiędzy ceną oferty badanej, a
którymkolwiek z podanych czynników porównawczych jest większa niż 30%. Złożeniem
ustawodawcy jest to, że zamawiający należycie szacują zamówienia, zatem również w art. 90
ust. 1a wartością porównywaną jest szacunek prawidłowy, w konsekwencji sam fakt
prawidłowego szacunku nie uzasadnia odstąpienia od wezwania w przypadku, gdy spełniona
jest przesłanka równicy w stosunku do średniej arytmetycznej. Tym samym ten argument nie
mógł stanowić skutecznej podstawy do zwolnienia zamawiającego z obowiązku wezwania.
Drugą okolicznością podaną przez zamawiającego jest rażące zawyżenie dwóch ofert, jednak
w ocenie Izby zamawiający w żaden sposób nie podjął nawet próby wykazania, że te oferty
mają ceny rażąco wysokie. Zdaniem Izby zamawiający poprzestał tylko na porównaniu różnic
pomiędzy ofertami i na tej podstawie doszedł do przekonania, że dwie oferty są drastycznie
drogie. Sam fakt
wysokiej ceny ofert nie jest okolicznością oczywistą, bo powodem może być
błąd w obliczeniu ceny, nie odpowiadanie treści oferty treści siwz, a także czyn nieuczciwej
konkurencji np. zmowa przetargowa, jednak póki zamawiający nie wie dlaczego cena danej
of
erty znacznie odbiega od pozostałych, to nie może ustalić, że cena jest rażąco zawyżona i
uznać tą sytuację za powód do odstąpienia od wyjaśnień. Dodatkowo argumentację
zamawiającego czyni niewiarygodną fakt, że w zadaniu II zamawiający miał do czynienia z
bardzo podobną sytuacją, też dwie oferty odbiegały z wysokością ceny od pozostałych
czterech, a mimo to zamawiający nie uchylił się od obowiązku wezwania z art. 90 ust. 1 ustawy.
Nie zmienia tej oceny fakt, że wartość szacunkowa w tamtym postępowaniu była wyższa od
ceny oferty przystępującego, bo również w tym przypadku podstawą wezwania nie byłaby
różnica w porównaniu z wartością szacunkową, ale różnica w porównaniu ze średnią
arytmetyczną. Biorąc to pod uwagę Izba oceniła, że rację należy przyznać odwołującemu, że
okoliczności, dla których odstąpił zamawiający od wyjaśnień nie mają charakteru oczywistego.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła postawiony zarzut i nakazała zamawiającemu dokonać
zaniechanej czynności wezwania przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
w zadaniu IV.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 3 tej ustawy,
przez
wybór oferty wykonawcy Konsorcjum EUROBAU mimo istnienia domniemania
prawnego, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę
Zarzut potwierdził się. Jak wynika z rozstrzygnięcia zarzutu poprzedzającego rozbieżność
pomiędzy ceną oferty przystępującego, a średnią arytmetyczną złożonych ofert obligowała
zamawiającego do skierowania do przystępującego wezwania z art. 90 ust. 1 ustawy, a
zamawiający nie wykazał, że powodem tej rozbieżności są okoliczności oczywiste, tym samym
zamawiający nie dokonując tego wezwania naruszył także art. 90 ust. 1 ustawy, do którego
wprost odsyła art. 90 ust. 1 a ustawy stanowiąc „zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1”. Tym samym konieczne stało się nakazanie
zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności wezwania przystępującego do wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy w zadaniu IV.
Zarzut naruszenia przez
zamawiającego a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum EUROBAU,
która zawiera rażąco niska
cenę
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Skoro zamawiający nie wzywał przystępującego do
wyjaśnień, to oferty przystępującego nie wolno było zamawiającemu odrzucić na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Ustawa bowiem nie dopuszcza automatyzmu postępowania z ofertą
o cenie niskiej i czynność odrzucenia takiej oferty każdorazowo musi poprzedzać wezwanie
do
złożenia wyjaśnień, którego w niniejszej sprawie nie było. W konsekwencji zarzut należało
oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego oraz innych przepisów wymienionych w treści
niniejszego odwołania.
Zarzut nie został skonkretyzowany w odwołaniu. Nie przywołano w nim, ani podstawy prawnej,
ani faktycznej, jak również w uzasadnieniu odwołujący nie skonkretyzował tego zarzutu. W tej
sytuacji nie można było uznać zarzutu za skutecznie postawiony i z tego względu nie podlegał
rozpoznaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o uwzględnieniu odwołania na podstawie art. 192
ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp
, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
ro
zliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia zaliczając na poczet kosztów postępowania wpis uiszczony
przez odwołującego i nakazując zamawiającemu zwrot odwołującemu kosztów tego wpisu i
kosztów zastępstwa prawnego na podstawie złożonej faktury z ograniczeniem do kwoty
określonej w § 3 pkt. 2 lit. b rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"