KIO 2194/20 WYROK dnia 16 października 2020 r.

WYROK 

z dnia 16 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie 15 

października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  pn.  Budowa  ujęcia  wody  powierzchniowej,  przesyłu  wody  surowej  oraz 

układu uzdatniania wraz z odsalaniem i infrastrukturą towarzyszącą dla zaopatrzenia w wodę 

m.  Świnoujście.  Zakład  Wydrzany  II  –  realizacja  zadania  w  trybie  zaprojektuj  i wybuduj 

(nr 

postępowania 14/2020/KSz) 

p

rowadzonym przez zamawiającego: Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. o.o. z siedzibą 

w Świnoujściu 

przy  udziale  wykonawcy: 

Hidrofilt  Water  Treatment  Ltd.  z  siedzibą  w  Nagykanizsa 

(Węgry)  –  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie w ten  sposób,  że  nakazuje Zamawiającemu  unieważnienie 

oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  zaproszenia 

do 

składania  ofert  wstępnych,  a  w  ramach  powtórzonych  czynności  –  wezwanie 

Hidrofilt Wate

r Treatment Ltd. z siedzibą w Nagyakanizsa (Węgry) do uzupełnienia 

dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału określonych w sekcji 

III  pkt  1  ppkt  3)  ppkt  2)  lit.  a)  oraz  b) 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  ze  wskazaniem, 

że dotychczas  złożone  dokumenty  nie  potwierdzają  zrealizowania  zadania 

dotyczącego stacji uzdatniania wody, w której proces technologiczny uzdatniania 

wody obejmował co najmniej procesy koagulacji (wraz z sedymentacją lub flotacją 

zawiesin),  filtracj

ę  pospieszną  i  odwróconą  osmozę,  a  zadanie  obejmowało 

zaprojektowanie 

lub  budowę stacji  uzdatniania wody  nie  tylko w  zakresie branży 

technologicznej.  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  23617  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  – 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego 

z 

tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  strony  obejmujących 

koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty od pełnomocnictwa.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni 

od dni

a  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  o.o.  z  siedzibą  w  Świnoujściu  {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „pzp” 

lub 

„p.z.p.”}  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  sektorowego  na  roboty  budowlane  pn. 

Budowa  ujęcia  wody  powierzchniowej, 

przesyłu  wody  surowej  oraz  układu  uzdatniania  wraz  z  odsalaniem  i  infrastrukturą 

towarzyszącą  dla  zaopatrzenia  w  wodę  m.  Świnoujście.  Zakład  Wydrzany  II  –  realizacja 

zadania w trybie zaprojektuj i wybuduj (nr 

postępowania 14/2020/KSz) 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  13  marca  2020  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_052 pod poz. 124521. 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

25  sierpnia  2020 

r.  Zamawiający  zamieścił  na  platformie  zakupowej  informację 

o 

wynikach powtórnej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego 

przez  Hidrofilt  Water  Treatment  Ltd.  z  siedz

ibą  w  Nagykanizsa  (Węgry)  {dalej:  „Hidrofilt” 

lub 

„Przystępujący”}  tj.  o  pozytywnym  zweryfikowaniu  spełniania  przez  tego  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu.   

września 2020 r. Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Seen” 

lub 

„Odwołujący”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie od powyższej czynności. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  22  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  57  ust.  1  w  zw.  z  art.  7.  ust.  1 

– 

przez błędną ocenę wniosku Hidrofilt o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (w tym 

błędną ocenę dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego trybie art. 26 ust. 3 

pzp)  i  w  konsekwencji  zaniechanie  wykluczenia 

z  postępowania  Hidroflitu,  który  nie 

wykazał  spełniania  określonych  w  pkt  Vll.2.  pkt  2.  ppkt  2)  lit.  a)  i  b)  ogłoszenia 

o 

zamówieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wymaganych 

zdolności technicznych i zawodowych. 

2.  Art. 57 ust. 2 

– przez dopuszczenie Hidrofiltu do dalszego udziału w postępowaniu oraz 

zaproszenie go  do złożenia oferty wstępnej, pomimo że z treści złożonego przez niego  

wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że  nie  spełnia  on 

określonych  w  pkt  Vll.2.  pkt  2.  ppkt  2)  lit.  a)  i  b)  ogłoszenia  o  zamówieniu  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wymaganych  zdolności  technicznych 

i zawodowych. 

3.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  24  ust.  1  pkt  12 

–  przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia 

z 

postępowania  Hidrofiltu,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  co w  konsekwencji może spowodować naruszenie art. 7 ust.  1 w  zw. 

z 

art.  7  ust.  3  ustawy  pzp  w  ten  sposób,  że  zamówienie  może  zostać  udzielone 

wykonawcy  wybranemu  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  pzp,  a  w  konsekwencji 

prowadzenie postępowania w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu {lista 

żądań}: 

Unieważnienia oceny spełniania przez Hidrofilt warunków udziału w postępowaniu. 

Unieważnienia  dopuszczenia  Hidrofiltu  do  dalszego  udziału  w  postępowaniu 

oraz 

zaproszenia go do złożenia oferty wstępnej. 

3.  Ponowienia oce

ny spełniania przez Hidrofilt warunków udziału w postępowaniu. 

4.  Wykluczenia Hidrofiltu 

z postępowania. 

Ponadto w uzasadnieniu odwołania sprecyzowano powyższe zarzuty w szczególności 

przez podanie następujących okoliczności faktycznych i prawnych.  

Odnośnie dotychczasowego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia: 

Według  treści  ogłoszenia  Zamawiający  miał  uznać,  że  wykonawca  spełnia  wymogi 

dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, jeśli wykaże m.in., że: 

a)  W  ciągu  ostatnich  10  lat  zrealizował  zadanie  obejmujące  zaprojektowanie  co  najmniej 

stacji  uzdatniającej  wodę  powierzchniową  do  celów  komunalnych  o  wydajności  nie 

mniejszej  ni

ż  150,0  m

/h  l

ub  do  celów  przemysłowych  wodę  powierzchniową  o  wydajności 

nie  mniejszej  niż  200,0  m

/h  l

ub  obejmującej  co  najmniej  dwie  stacje  uzdatniania  wody 

podziemnej  o  wydaj

ności  nie  mniejszej  niż  200,0  m

/h,  przy  czym  w obu  przypadkach 

w 

procesie  technologicznym  uzdatniania  wykorzystywane  były  co  najmniej  następujące 

procesy:  k

oagulacja  (wraz  z  sedymentacją  lub  flotacją  zawiesin),  filtracja  pospieszna 

i 

odwrócona osmoza.  Wymaga się,  by  wydajność  układu RO  wynosiła minimum  50,0  m

/h. 

Inwestycje

,  o  których  mowa  muszą  być  zrealizowane  oraz  użytkowane  zgodnie 

z 

obowiązującym prawem, przez minimum jeden rok.  

Oraz 

b)  W 

ciągu  ostatnich  10  lat  zrealizował  zadanie  obejmujące  budowę  co  najmniej  1  stacji 

uzdatniającej  wodę  powierzchniową  do  celów  komunalnych  o  wydajności  nie  mniejszej  niż 

150,0  m

/h  lub  do  cel

ów  przemysłowych  wodę  powierzchniową  o  wydajności  nie  mniejszej 

niż  200,0  m

/h  l

ub  obejmującej  co  najmniej  dwie  stacje  uzdatniania  wody  podziemnej 

o wydaj

ności  nie  mniejszej  niż  200,0  m

/h,  przy  czym  w  obu  przypadkach  w  procesie 

technologicznym  uzdatniania 

wykorzystywane  były  co  najmniej  następujące  procesy: 

koagulacja  (wraz  z  sedymentacją  lub  flotacją  zawiesin),  filtracja  pospieszna  i  odwrócona 

osmoza.  Wymaga  się,  by  wydajność  układu  RO  wynosiła  minimum  50,0  m

/h.  Inwestycje, 

o 

których  mowa  muszą  być  zrealizowane  oraz  użytkowane  zgodnie  z  obowiązującym 

prawem, przez minimum jeden rok. 

Na potwierdzenie 

spełniania przez wykonawców powyższych warunków Zamawiający 

wymagał złożenia wykazu wykonanych zadań  wraz  z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, 

miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których zadania zostały wykonane, z załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  zadania  zostały  wykonane  należycie,  zgodnie  z  przepisami 

P

rawa budowlanego i prawidłowo ukończone. Wzór wymaganego wykazu stanowił załącznik 

nr 2 do ogłoszenia. Za dowody, o których mowa powyżej, Zamawiający uznał m.in. referencje 

wystawiane prze

z podmiot, na rzecz którego zadanie było wykonane. 

Hidrofilt 

przedstawił w wykazie 6 zadań oraz załączył do niego 6 referencji. 

Zamawiający  pismem  z  06.08.2020  r.  (znak  EA/PW/NI/1037/220/2020/KSz)  wezwał 

Hidrofilt  do  (...) 

uzupełnienia  przedłożonych  referencji  poprzez  przekazanie  dokumentów, 

z 

których  wprost  wynikać  będzie  spełnianie  przez  Wykonawcę  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zgodnym  z pkt. VII.2.2) lit. a) oraz b) ogłoszenia o zamówieniu 

W  treści  wezwania  Zamawiający  wskazał  na  wątpliwości,  jakie  nasunęły  mu  się 

w 

związku z przedstawionym wykazem robót, odnosząc je do każdej z 6 referencji. 

W odpowiedzi 

Hidrofilt przesłał uzupełniony załącznik nr 2 do ogłoszenia,  informując, 

że  wprowadził  zmiany  jedynie  w  zakresie  dotyczącym  poz.  nr  1  i  3.  W  odniesieniu 

do 

pozostałych pozycji (tj. nr 2, 4, 5 i 6) Wykonawca wskazał, że pozostały one niezmienione 

i 

świadczą o doświadczeniu w realizacji projektów o zbliżonej specyfikacji technologicznej. 

Zdaniem Odwołującego tym samym Hidrofilt wprost przyznał, że poz. nr 2, 4, 5 i 6 nie 

potwierd

zają spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu, a zatem nie powinny 

być w ogóle brane przez Zamawiającego pod uwagę.   

{

1.  Niespełnienie  wymogu  zaprojektowania  i  budowy  stacji  uzdatniania  wody,  w  ramach 

której  w  procesie  technologicznym  uzdatniania  wykorzystywany  był  proces  filtracji 

pospiesznej.} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  jeden  z  wykonawców  zwrócił  się  do  Zamawiającego 

z p

ytaniem  dotyczącym  warunków  określonych  w  pkt  VIII.2.  pkt  2.  ppkt  2)  lit.  a)  i  b) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  dotyczącym  stosowania  procesu  filtracji  pospiesznej: 

Czy  Zamawiający  uzna  za  spełnienie  w/w  warunki  zarówno  dla  zaprojektowania 

jak i 

budowy  stacji  uzdatniania  wody,  jeżeli  w  procesie  technologicznym  uzdatniania 

wykorzystywane  były  następujące  procesy:  koagulacja  wraz  z  sedymentacją,  ultrafiltracja 

ciśnieniowa i odwrócona osmoza przy zachowaniu wymaganej wydajności instalacji? (...) 

W odpowiedzi z 20.04.2020 r. (znak EA/PW/NI/139/2020/KSz) Zamawiający wskazał, 

że:  nie  uzna  za  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

zarówno  dla  zaprojektowania  i  budowy  stacji  uzdatniania  wody,  jeżeli  w  procesie 

technologicznym uzdatniania nie był wykorzystywany proces filtracji pospiesznej. 

W  poz.  nr  1  i  3 

wykazu  i  załączonych  do  nich  referencjach  wprost  wskazano, 

że zastosowana w tych zadaniach technologia obejmowała ultrafiltrację. 

Odwołujący zarzucił, że ponieważ  Hidrofilt nie zaprojektował oraz nie dostarczył i nie 

zamontował  oraz  nie  uruchomił  wymaganego  przez  Zamawiającego  procesu  filtracji 

pospiesznej  w  tych  zadaniach,  nie  wykazał  tym  samym  spełniania  przywołanych  powyżej 

warunków udziału i powinien zostać wykluczony z postępowania. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  proces  filtracji  pospiesznej  jest  jednym  z  wielu  możliwych 

procesów oczyszczania wody i w uproszczeniu polega na usuwaniu zawiesiny w połączeniu 

z  innymi  zanieczyszczeniami,  ale 

towarzyszą  mu  również  procesy  i  reakcje  chemiczne 

i biologiczne. 

W zależności od tego, jak duże cząstki stałe chce się oddzielać oczyszczając wodę, 

oraz ze względu na rodzaj stosowanej w danym procesie przegrody, można  wyróżnić m.in. 

następujące  procesy  separacji:  filtracja  klasyczna  (w  tym  omawiana  filtracja  pospieszna), 

mikrofiltracja, ultrafiltracja, nanofiltracja, 

odwrócona osmoza. 

Przy  czym  filtracja  pospieszna  i  ultrafiltracja 

różnią  się  nie  tylko  wielkością 

zatrzymy

wanych  cząstek,  ale  przede  wszystkim  rodzajem  przegrody,  czyli  elementu,  na 

którym zostaje zatrzymywana faza stała (zawiesina). 

Dla  filtracji  klasycznej  (po

śpiesznej)  przyjmuje  się,  że  zatrzymuje  cząstki  10-100 

mikrometrów i większe,  a  elementem  służącym  do  zatrzymywania  cząstek  stałych  jest 

mineralne  złoże  (piasek  kwarcowy,  antracyt,  żwir).  Podczas  procesu  filtracji  pośpiesznej 

w 

złożu  filtracyjnym  zachodzą  zmiany  tzw.  wpracowanie  filtra,  dzięki  którym  woda  jest 

uzdatniana  zarówno  biologicznie  –  na  skutek  filtracji  przez  złoże  filtracyjne,  w  którym 

zaszczepiła  się  odpowiednia  bioflora  –    jak  i  reakcje  chemiczne  np.  utlenianie  i  redukcja 

żelaza  i  manganu.  W  złożu  filtracyjnym  np.  piasku  tworzą  się  poszczególne  warstwy 

odpowiadające  za  redukcje/usuwanie  poszczególnych  składników,  zaczynając  od  grubych 

zanieczyszczeń  na  górze,  przez  drobniejszą  zawiesinę  zatrzymująca  się  w  górnej 

do 

środkowej części złoża oraz utlenianie i sorpcja żelaza, a następnie manganu w dolnych 

partiach złoża. Na skutek procesów biologicznych zachodzących w złożu redukcji ulega też 

np.  amoniak.  Dodatkowo 

w  procesie  filtracji  pośpiesznej  często  prowadzi  się  koagulację 

kontaktową z dodatkiem różnych reagentów chemicznych, polepszającą efekt filtracji w całej 

objętości  złoża.  Klasyczna  filtracja  pośpieszna  jest  więc  procesem  niezwykle  złożonym, 

wymagającym  dużego  doświadczenia  co  do  doboru  jego  parametrów  w  zależności  od 

przeznaczania. 

W  przypa

dku  ultrafiltracji  przyjmuje  się,  że  ma  ona  na  celu  zatrzymywanie  cząstek 

o rozmiarach  od 

10  nanometrów  do  0,1  mikrometrów,  a  elementem  służącym 

do 

zatrzymywania fazy  stałej jest  membrana  z  zaawansowanych materiałów  polimerowych. 

Jest  to  zupełnie  inny  proces,  którego  celem  jest  zatrzymanie  na  pojedynczej  cienkiej 

barierze-

membranie cząstki zawiesiny i koloidów o danych rozmiarach. 

W układach technologicznych uzdatniania wody filtracja klasyczna (pośpieszna) oraz 

ultrafiltracja  mogą  wystąpić  równocześnie,  stanowią  jednak  oddzielne  procesy,  z  tym  że 

filtracja  pospieszna  mu

si  wystąpić  przed  ultrafiltracją,  gdyż  z  reguły  nie  powinno  się 

ultrafiltrować  wody  bez  pozbawienia  jej  cząstek  o  rozmiarach  większych  (wyłapywanych  w 

drodze filtracji  pospiesznej)  oraz  bez  u

sunięcia na złożu mineralnym zanieczyszczeń takich 

jak żelazo i mangan. 

Inne różnice między filtracją pospieszną a ultrafiltracją dotyczą odmiennych: 

czynności eksploatacyjnych, np. dla ultrafiltracji wymagane jest stosowane specjalistycznej 

chemii,  memb

rana  z  czasem  podlega  wymianie,  złoże  mineralne  jest  długotrwałe,  nie 

zużywa się, wymaga tylko płukania wodą; 

urządzeń towarzyszących, np. dla ultrafiltracji wymagane są systemy dozujące chemikalia, 

producentów filtrów, z czym się wiąże inne know-how dla tych rozwiązań technologicznych. 

{

2.  Wymóg  zaprojektowania  i  budowy  stacji  uzdatniania  wody  –  zastrzeżenie  ogólne, 

dotyczące wszystkich przedstawionych zadań i związanych z nimi referencji.} 

Niezależnie od  powyższego Odwołujący,  jak  wskazał  –    z  ostrożności  procesowej  – 

zarzucił,  że  żadne  z  6  przedstawionych  (z  uwzględnieniem  uzupełnienia)  zadań  nie 

potwierdza spełnienia powyżej przytoczonych warunków udziału w postępowaniu.   

Odwołujący  wywiódł,  że  Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  posiadania 

doświadczenia  w  zakresie  odpowiednio  zaprojektowania  oraz  realizacji  skomplikowanego 

pod  względem  technicznym  i  technologicznym  obiektu,  jakim  jest  stacja  uzdatniania  wody. 

Stąd  z  wykazu  zrealizowanych  robót  winno  wynikać  doświadczenia  w  projektowaniu 

i realizacji 

obiektów  stacji  uzdatniania  wody  w  całości  jako  kompleksowej  inwestycji,  a  nie 

wyłącznie w zakresie stanowiących jej wycinek instalacji technologicznych. 

Według Odwołującego z wykazu robót Hidrofiltu, a przede wszystkim z załączonych 

do  niego  referencji  w

ynika,  że  projektował,  był  dostawcą  urządzeń  oraz  je  montował  tylko 

w 

ramach  branży  technologicznej.  Z  niektórych  referencji  wynika  nawet,  że  wykonał  tylko 

część  prac  technologicznych,  nawet  niepełny  ich  zakres  w  ramach  budowy  danej  stacji 

uzdatniania  wody

.  Potwierdza  to  również  wyjaśnienie  Hidrofiltu  odnośnie  poz.    3.,  że  (...) 

Wykonawca  odpowiedzialny  był  za  wszystkie  działania  począwszy  od  projektowania, 

poprzez dostawy, budowę, uruchomienia i przekazanie instalacji do eksploatacji. 

W  ocenie  Odwołującego  Hidrofilt  nie  może  wykazać  się  w  oparciu  o  przedstawiony 

wykaz  i  załączone  referencje  wybudowaniem  stacji  uzdatniania  wody,  gdyż  zgodnie 

z 

definicją z art. 3 pkt. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r. 

poz.  1186  ze  zm.)  prz

ez  budowę  należy  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego 

w 

określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego, a 

przedmiotem tego zamówienia objęta jest realizacja inwestycji w formule zaprojektuj i buduj. 

Zamawiający oczekuje więc zaprojektowania od podstaw, uzyskania niezbędnych pozwoleń 

a  następnie  wybudowania  i  oddania  do  użytkowania  obiektu  budowlanego.  Stąd  określone 

dla  tego 

postępowania  warunki  dotyczą  doświadczenia  w  zaprojektowaniu  i  wybudowaniu 

kompleksowego  obiektu.  P

rzez  „budowę  stacji  uzdatniania  wody"  należy  więc  rozumieć 

kompleksowe wykonanie pełnego zakresu  robót  oraz  wykonanie  wszelkich towarzyszących 

p

rocesowi  budowlanemu  czynności  niezbędnych  do  uzyskania  i  oddania  do  użytkowania 

w 

pełni funkcjonalnej stacji uzdatniania wody. W ramach takich działań wykonawca nie tylko 

musi  wykonać  prace  z  zakresu  różnych  branż,  m.in.;  konstrukcyjnej,  budowlanej, 

instalacyjnej, 

elektrycznej, 

automatycznej, 

architektonicznej 

a  nie  tylko  branży 

technologicznej  lub  jej  części),  ale  także  musi  wykazać  się  umiejętnością  koordynacji 

i 

zarządzania  wszystkimi  robotami  wykonywanymi  przez  poszczególnych  podwykonawców 

w 

zakresie  wszystkich  branż,  odpowiednim  planowaniem  i  znajomością  procedury 

administracyjnej  w  celu  terminowego  uzyskiwan

ia  wymaganych  decyzji  i  uzgodnień,  w  tym 

dla  uzyskania  także  pozwolenia  na  użytkowanie,  które  dotyczy  prawidłowego  wykonania 

robót  w  zakresie  wszystkich  branż.  Wykazanie  się  odpowiednim  doświadczeniem  dotyczy 

więc  szeregu  czynności  związanych  z  kierowaniem  całą  budową  i  nadzorowaniem 

wszystkich robót, a także zarządzaniem całą inwestycją. 

Wykonanie  prac  projektowych  wymaga  m.in.  wykonania  złożonej  i  kompleksowej 

dokumentacji  technicznej  we  wszystkich  branżach,  w  oparciu  o  którą  następnie  można 

uzyskać  pozwolenie  na  budowę.  Projekt  technologiczny  stanowi  zaledwie  część  takiej 

dokumentacji  projektowej.  Pełny  projekt  zawiera  wszystkie  branże,  czyli  konstrukcyjną, 

instalacyjną,  elektryczną,  automatyczną,  architektoniczną,  w  tym  także  technologiczną. 

W celu  uzysk

ania  pozwolenia  na  budowę  często  należy  wykonać  dodatkowe  opracowania 

i 

pozyskać  dodatkowe  decyzje  jak  decyzja  środowiskowa  lub  pozwolenie  wodnoprawne. 

Zatem  przez  projekt  należy  rozumieć  pełną  dokumentację  techniczną  wymaganą  Prawem 

budowlanym,  a  nie  tylk

o  projekt  branży  technologicznej.  Projektowanie  wymaga  także 

zarządzania  i  koordynacji  pomiędzy  projektantami  wszystkich  branż,  często  pomiędzy 

różnymi biurami projektowymi.  

{3.}  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  pozycji  uzupełnionego  wykazu  Hidrofiltu, 

Od

wołujący stwierdził ponadto następujące braki {ponad braki, które już wskazał powyżej}:  

Poz. 2. 

Wykonawca wprowadził w błąd Zamawiającego, gdyż wykonawcą stacji uzdatniania wody 

w  Jaworznie  w  ramach  tej 

inwestycji  był  Instal  Kraków,  którego  Hidrofilt  był  jedynie 

podwy

konawcą  w  zakresie  części  prac  technologicznych  (tylko  węzeł  wstępnego 

przygotowania wody bez dalszego uzdatniania, odsalania i demineralizacji, które  wykonywał 

kolejny inny podwykonawca); 

- brak wymaganego zaprojektowania i wykonania proce

su odwróconej osmozy. 

niewystarczająca  przepustowość  zaprojektowanych,  dostarczonych  i  zamontowanych 

urządzeń  technologicznych  dla  wody  przemysłowej  wynosząca  180  m

/h  przy  wymaganym 

minimum 200 m

/h 

jako ukończona w 2020 r. nie spełnia wymogu, aby po zakończeniu inwestycji i oddaniu jej 

do użytkowania była ona użytkowana przez minimum 1 rok. 

Poz. 3. 

Wykonawca  napisał,  że  wykonał  prace  w  ramach  projektu  EPC,  ale  projekt  pod  klucz 

dotyczył tylko części technologicznej, a nie całości prac budowlanych obejmujących budowę 

stacji uzdatniania wody. 

-  z 

referencji  wynika,  że  proces  odwróconej  osmozy  nie  spełnia  wymogu  minimalnej 

przepustowości,  gdyż  Wykonawca  wykonał  dwustopniowy  proces  uzdatniania  wody 

w o

dwróconej  osmozie  (RO-1  i  RO-2)  o  maksymalnym  przepływie  wynoszącym  48  m

/h 

zamiast wymaganego przez Zamawiającego minimum 50 m

/h. 

Poz. 4. 

-  z 

referencji wynika, że Wykonawca dostarczył urządzenia technologiczne i je zamontował 

tylko dla 1 stacji uzdatniania wody podziemnej, a w przypadku uzdatniania wody podziemnej 

Zamawia

jący wymagał co najmniej dwóch stacji uzdatniania wody podziemnej o wydajności 

nie mniejszej niż 200,0 m

/h; 

-  brak  dostarczenia,  zamontowania  oraz  uruchomienia  wymaganych 

procesów:  koagulacji 

(wraz z sedym

entacją lub flotacją zawiesin)  i odwróconej osmozy (RO). 

Poz. 5. i 6. 

-  z  referencji 

wynika,  że  Wykonawca  był  dostawcą  tylko  branży  technologicznej, 

a generalnym  wykona

wcą  był  Fovarosi  Vizmuvek  Zrt.  (Budapest  Waterworks  Private 

Company Limited by Shares);   

wykazano  modernizację  istniejącej  stacji  uzdatniania  wody,  co  nie  oznacza  budowy  stacji 

uzdatnia wody zgodnie z wymogiem; 

z  dokumentów  wynika,  że  koszt  robót  wykonanych  przez  Wykonawcę  wynosi  zaledwie 

3,019 mln € w dla poz. 5. i 2,436 mln € dla poz. 6, co dodatkowo podkreśla, że wykonywał 

jedynie  niewielki  zakres  robót  dużej  inwestycji  –  brak  spełnienia  kryterium  budowy  jednej 

stacji uzdatniania wo

dy wymagany przez Zamawiającego; 

-  brak  dostarczenia,  zamontowania  oraz  uruchomienia  wymaganego 

procesu  odwróconej 

osmozy. 

Zamawiaj

ący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  30  września  2020  r.  wniósł  o  jego 

oddalenie, 

w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko. 

Zamawiający  po  przytoczeniu  brzmienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

{

określonych  w  sekcji  III  pkt  1  ppkt  3)  ppkt  2)  lit.  a)  oraz  b)  ogłoszenia  o  zamówieniu} 

stwierdził,  że  w  odniesieniu  do  zaprojektowania  i  wykonawstwa  stacji  uzdatniania  wody 

wymagał, aby zastosowano procesy: koagulacji (wraz z sedymentacją lub flotacją zawiesin), 

filtracji pospiesznej i odwróconej osmozy, ale nie wskazał, że wszystkie te procesy mają być 

zastosowane  łącznie,  gdyż  istotne  jest  posiadanie  przez  wykonawcę  doświadczenia 

w zakresie 

każdego z tych procesów technologicznych. 

Zamawiający podał, że Hidrofilt: 

-  w  poz.  1. 

wykazu i  załączonych referencjach potwierdził  zaprojektowanie i  wykonanie  dla 

obiektów  MVM  Paks  Nuclear  Power  Plant  Ltd.  stacji  uzdatniania  wody  powierzchniowej 

do 

celów przemysłowych obejmującej procesy (w nawiasach podano wydajność): koagulacji 

(400,0 m

/h), ultrafiltracji (300,0 m

/h) i 

odwróconej osmozy (300,0 m

/h); 

w  poz.  3.  wykazu  i  załączonych  referencjach  potwierdził  wykonanie  w  formule  EPC 

(pod klucz 

–  czyli  realizację  wszystkich  czynności  związanych  z  wykonaniem  inwestycji 

począwszy  od  projektowania,  poprzez  dostawy,  budowę,  uruchomienie  i  przekazanie 

do eksploatacji) 

stacji  uzdatniana  wody  powierzchniowej  do  celów  przemysłowych 

w Tiszaujvaros,  Tisza  Site  SSBR  area, 

obejmującą  m.in.  procesy  (w  nawiasach  podano 

wydajność):  flotacji (249 m

/h), ultrafiltracji (162 m

/h

), odwróconej osmozy (łącznie 88 m

/h). 

W  ocenie  Zamawiającego  zarówno  wydajności  tych  procesów,  jak  i  zakres 

technologiczny  tych  instalacji  spełniają  jego  oczekiwania,  choć  Hidrofilt  wykazał, 

że zrealizował  proces  ultrafiltracji  zamiennie  w  stosunku  do  procesu  filtracji  pospiesznej 

oczekiwanej przez Zamawiającego. 

Zamawiający  miał  wątpliwość,  czy  można  proces  ultrafiltracji  uznać  jako  zamienny 

w stosunku  do  oczekiwanej  przez  niego  filtracji  pospiesznej,  co  jednak 

rozstrzygnął 

pozytywnie, jako wpisujące się idealnie w jego oczekiwania, z  następujących powodów: 

-  proces  ultrafiltracji  (na  membranach)  jest  zdecydowanie  bardziej  zaawansowany 

technologicznie  i 

jednocześnie  bardziej  skomplikowany  niż  proces  filtracji  pospiesznej 

(na 

złożach filtracyjnych); 

w  udostępnionej  wykonawcom  wstępnej  koncepcji  układu  uzdatniania  wody  zaznaczono, 

że proces odwróconej osmozy ma być poprzedzony ultrafiltracją.  

Ponadto  według  Zamawiającego  bardzo  istotne  znaczenie  ma  okoliczność, 

że w przypadku  trzech  innych  przedsięwzięć  (z  poz.  2.,  5.  i  6.  wykazu)  Hidrofilt  wykazał 

doświadczenie w zakresie zastosowania w procesie technologicznym filtracji pospiesznej. 

Zamawiający  podkreślił,  że  analizował  spełnienie  przez  wykonawców  wymogów 

rozpatrując łącznie informacje podane w wykazie wykonanych robót i w referencjach. 

Według  Zamawiającego  nieuzasadnione  jest  wymaganie  przez  Odwołującego,  aby 

treść  referencji  powielała  wszystkie  informacje  zażądane  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  dokumentem  potwierdzającym  zakres  wykonanych 

prac jest, stanowiący oświadczenie wykonawcy, wykaz robót wraz z podaniem ich wartości, 

opisu  zadań,  dat  wykonania  i podmiotów,  na  rzecz  których  zostały  wykonane,  a  referencje 

mają jedynie za zadanie potwierdzać prawidłowość wykonania zadania. 

Zdaniem  Zamawiającego  zarzuty  odwołania  zmierzają  do  podważenia  referencji 

i 

całkowicie pomijają dane zawarte w wykazie. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  żaden  z  wykonawców  (w  tym  Odwołujący)  wprost 

i 

literalnie w referencjach nie wykazał, że spełnia wszystkie wskazane przez Zamawiającego 

wymogi  {na  str.  8.-

14  odpowiedzi  na  odwołanie  zamieszczono  tabelę  porównawczą 

informacji zawartych w wykazie i referencjach złożonych przez Seen i Hidrofilt} . 

Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że w zakresie wykazania w procesie technologicznym 

procesu  koagulacji  uznał  za  zbędne  wykazywanie  dodatkowo  procesu  sedymentacji 

lub 

flotacji  zawiesin,  opierając  się  w  tym  zakresie  na  opinii  technologa  i  odsyłając 

do 

załączonych wyjaśnień osoby pełniącej to stanowisko. 

Pismem  z  9 

września  2020  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  kopię  odwołania 

przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 4 września 2020 r.  

września 2020 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie elektronicznej zgłoszenie przez 

Hidrofilt  Wate

r  Treatment  Ltd.  z  siedzibą  w  Nagykanizsa  na  Węgrzech  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Wobec  wpłynięcia  tego  zgłoszenia  do  Prezesa  Izby  w  odpowiedniej  formie, 

z zachowaniem  3-dniowego  terminu  oraz  wymogu  przekazania  jego  kopii  Stronom 

postępowania  (zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp),  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia 

nieskuteczności tego przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego.  

W 

toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. 

Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  br

ak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie, podczas której Strony 

podtrzymały dotychczasowe stanowisko, a w imieniu Przystępującego nikt się nie stawił. 

Po przeprowadzeniu 

rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał 

dowodowy,  jak 

również  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z 

art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący,  który  został  dopuszczony  przez  Zamawiającego 

do 

udziału  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu,  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia.  

Jednocześnie,  wbrew  odmiennemu  zapatrywaniu  Zamawiającego  przedstawionemu 

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  Odwołujący  może  ponieść  hipotetycznie  szkodę  w  związku 

z 

objętym zarzutami odwołania zaniechaniem wykluczenia Przystępującego z postępowania. 

Na 

tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia nie sposób wymagać, aby Odwołujący 

wykazał,  że  tylko  w  takim  przypadku  może  uzyskać  przedmiotowe  zamówienie,  natomiast 

wyeliminowanie konkurującego  wykonawcy  służy osiągnięciu tego  celu. Przyjęcie koncepcji 

Zamawiającego  prowadziłoby  de  facto  do  pozbawienia  wykonawców  uczestniczących 

w 

postępowaniach  przeprowadzanych  w  trybach  wieloetapowych  możliwości  weryfikowania 

poprawności  decyzji  zamawiających  podjętych  na  wcześniejszych  etapach  niż  wybór 

najkorzystniejszej oferty, co jest nie do zaakceptowania. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

W  sekcji  II  pkt  2  ppkt  4) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  zamieszczono  następujący  opis 

przedmiotu zamówienia: 

Przedmiotem z

amówienia dla części B jest: 

Budowa wraz z wykonaniem projektu budowlanego oraz wykonawczego wraz z niezbędnymi 

dla realizacji inwestycji pozwoleniami i pozwo

leniem na budowę dla wykonania: 

stacji  uzdatniania  wody  słonawej  pobieranej  ze  starorzecza  Mulnik  (SUW  Wydrzany  II), 

umożliwiającej  uzyskanie  200  m

/h  wody  spełniającej  wymogi  wody  przeznaczonej 

do 

spożycia przez ludzi, 

rurociągu odprowadzającego koncentrat (solankę) do oczyszczalni ścieków, 

systemu  odprowadzenia  na  oczyszczalnię  ścieków  pozostałych  odpadów/ścieków 

z procesu  technologicznego  uzdatniania  wody  na  SUW  Wydrzany  wraz  z  odpadami 

technologicznymi  i  ściekami  bytowymi  powstającymi  na  obecnie  eksploatowanej  SUW 

„Wydrzany I”, 

-  zasilania  energetycznego  tj.  nowej  trafostacji  dla  zaspokojenia  potrzeb  energetycznych 

obiektu SUW Wydrzany II, 

uzyskanie pozwoleń i zgód niezbędnych do eksploatacji wytworzonej infrastruktury zgodnej 

z obowi

ązującym prawem 

Należy  przewidzieć wyodrębnione dwa ciągi technologiczne  o wydajności  100,0 m

/h  wody 

uzdatni

onej każdy. 

Planowana  SUW  „Wydrzany  II”  zlokalizowana  zostanie  przy  istniejącej  SUW  Wydrzany  I, 

na 

działkach o numerach ewidencyjnych 263/8 i 263/13, 263/8 (obręb 0010 Świnoujście). 

Zamawiający posiada badania wody surowej pobieranej od lipca 2017 do końca 2019. 

Układ  uzdatniania  słonawej  wody  powierzchniowej  w  procesie  wielostopniowym,  obejmuje 

technologię  uzdatniania  wstępnego  wody  powierzchniowej  słonawej  przygotowującą  wodę 

do  procesu  odsalania  wody  oraz  technologię  odsalania  z  wykorzystaniem  membran  RO. 

Zakres budowy obejmuje także układ mieszania wody uzdatnionej na nowobudowanej SUW 

„Wydrzany II” z wodą podziemną uzdatnioną. 

Inwestor  oczekuje  dla  części  B  zaprojektowania  i  wykonania  układu  technologicznego 

zawieraj

ącego co najmniej n/w elementy: 

1) separacja zawiesin na sitach obrotowych

, płukanych automatycznie wodą, 

2) instalację przepływu wody na układ koagulacji, flokulacji i separacji zawiesin, 

3) pompownia II stop

nia wraz z komorą czerpną pomp, 

4) filtracja ciśnieniowa na złożach wielowarstwowych, 

ultrafiltracja ciśnieniowa, 

6) retencja wody na potrzeby płukania filtrów ciśnieniowych i systemu ultrafiltracji, 

7) pompownia III stopnia 

– tłoczenie wody na układ odwróconej osmozy, 

8) odw

rócona osmoza – odsalanie wody, 

9)  mieszanie  wody  uzdatnionej 

z  SUW  Wydrzany  II  z  uzdatnioną  wodą  podziemną 

z 

istniejącej SUW Wydrzany, 

10) desorpcja dwutlenku węgla, 

11) dozowanie ługu sodowego do wody po zmieszaniu, celem eliminacji agresywności wody, 

12)  tłoczenie  uzdatnionej  wody  do  sieci  wodociągowej,  poprzez  istniejące  zbiorniki 

retencyjne; 

Inwestycja  obejmuje  także  wykonanie  zasilania  energetycznego  tj.  nowej  trafostacji  dla 

zaspokojenia potrzeb energetycznych obiektu SUW Wydrzany II. 

W

edług  sekcji  III  pkt  1  ppkt  3)  ppkt  2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  {zarówno 

w o

dwołaniu,  jak i w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazano,  że  przytoczone  poniżej  warunki 

zostały zamieszczone w pkt VII.2. pkt 2. ppkt2) lit. a) i b) ogłoszenia, co odnosi się do jego 

wersji  zamieszczonej  na  stronie  internetowej} 

Zamawiający  miał  uznać,  że  wykonawca 

spełnia  wymogi  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  do  wykonania  powyżej 

wskazanego przedmiotu zamówienia, jeśli wykaże m.in., że: 

a)  W  ciągu  ostatnich  10  lat  zrealizował  zadanie  obejmujące  zaprojektowanie  co  najmniej 

stacji  uzdatniającej  wodę  powierzchniową  do  celów  komunalnych  o  wydajności  nie 

mniejszej  ni

ż  150,0  m

/h  l

ub  do  celów  przemysłowych  wodę  powierzchniową  o  wydajności 

nie  mniejszej  niż  200,0  m

/h  l

ub  obejmującej  co  najmniej  dwie  stacje  uzdatniania  wody 

podziemnej  o  wydaj

ności  nie  mniejszej  niż  200,0  m

/h,  przy  czym  w  obu  przypadkach 

w 

procesie  technologicznym  uzdatniania  wykorzystywane  były  co  najmniej  następujące 

procesy:  k

oagulacja  (wraz  z  sedymentacją  lub  flotacją  zawiesin),  filtracja  pospieszna 

i 

odwrócona osmoza.  Wymaga się,  by  wydajność  układu RO  wynosiła minimum  50,0  m

/h. 

Inwestycje

,  o  których  mowa  muszą  być  zrealizowane  oraz  użytkowane  zgodnie 

z 

obowiązującym prawem, przez minimum jeden rok.  

Oraz 

b)  W 

ciągu  ostatnich  10  lat  zrealizował  zadanie  obejmujące  budowę  co  najmniej  1  stacji 

uzdatniającej  wodę  powierzchniową  do  celów  komunalnych  o  wydajności  nie  mniejszej  niż 

150,0  m

/h  lub  do  cel

ów  przemysłowych  wodę  powierzchniową  o  wydajności  nie  mniejszej 

niż  200,0  m

/h  l

ub  obejmującej  co  najmniej  dwie  stacje  uzdatniania  wody  podziemnej 

o wydaj

ności  nie  mniejszej  niż  200,0  m

/h,  przy  czym  w  obu  przypadkach  w  procesie 

technologicznym  uzdatniania 

wykorzystywane  były  co  najmniej  następujące  procesy: 

koagulacja  (wraz  z  sedymentacją  lub  flotacją  zawiesin),  filtracja  pospieszna  i  odwrócona 

osmoza.  Wymaga  się,  by  wydajność  układu  RO  wynosiła  minimum  50,0  m

/h.  Inwestycje, 

o 

których  mowa  muszą  być  zrealizowane  oraz  użytkowane  zgodnie  z  obowiązującym 

prawem, przez minimum jeden rok. 

Przyjąć  należy,  że  tak  sformułowane  warunki  udziału  Zamawiający  uznał 

za 

proporcjonalne  do  przedmiotu  tego  zamówienia  oraz  umożliwiające  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  jego  należytego  wykonania,  czyli  odpowiadające  zasadom  ustalania 

warunków udziału w postępowaniu wynikającym z art. 22 ust. 1b ustawy pzp. 

W  szcze

gólności  z  treści  obu  powyższych  warunków  jednoznacznie  wynika, 

że w związku  z  realizacją  przedsięwzięcia  obejmującego  zaprojektowanie  i  wybudowanie 

stacji uzd

atniania wody dla Świnoujścia, w której ciąg technologiczny ma obejmować ww. 12 

elementów – w tym proces koagulacji, flotacji i separacji zawiesin, proces filtracji ciśnieniowej 

na  złożach  wielowarstwowych  (czyli  inaczej  filtracji  pospiesznej),  proces  ultrafiltracji 

ciśnieniowej,  proces  odwróconej  osmozy  –  od  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

te

go  zamówienia  wymaga  się  doświadczenia  w  zrealizowaniu  zadania  obejmującego 

zaprojektowanie  i 

budowę  (albo  zadań,  z  których  jedno  obejmowało  zaprojektowanie, 

a 

drugie  dotyczyło  budowy)  stacji  uzdatniania  wody  (czyli  obiektu  budowlanego),  w  której 

proces  technologiczny  uzdatniania  wody  obejmuje  co  najmniej  procesy  koagulacji,  filtracji 

pospiesznej i odwróconej osmozy.  

Innymi  słowy  stanowisko  Zamawiającego,  jakoby  nie  wymagał  jednoczesnego 

występowania  tych  trzech  konkretnie  wskazanych  procesów  w  stacji  uzdatniania  wody 

zaprojektowanej  lub  wybudowanej  w  ramach  jednego  zadania,  jest  wprost  sprzeczne  ze 

sformułowanymi przez niego w ogłoszeniu o zamówieniu warunkami. 

Ponadto  uznanie  przez 

Zamawiającego  przy  ocenie  uzupełnionych  przez  Hidrofilt 

wykazu  i  referencji

,  że  zamiast  procesu  filtracji  pospiesznej  dopuszczalne  jest  wykazanie 

procesu  ultrafiltracji, 

również  nie  znajduje  oparcia  w  sformułowanych  przez  niego  w  tym 

ogłoszeniu  warunkach.  Zamawiający  sam  zdecydował,  że  w  ramach  trzech  spośród 

rodzajów procesów wymaga wykazania akurat filtracji pospiesznej, a nie ultrafiltracji, w tym 

nie przewidział, że można wykazać proces filtracji pospiesznej lub ultrafiltracji.   

Co więcej,  Zamawiający jednoznacznie rozstrzygnął tę kwestię  w  ramach wyjaśnień 

tych  warunków  przed  upływem  terminu  składania  wniosków,  gdy  na  pytanie  wykonawcy 

zmierzające do dopuszczenia takiej sytuacji, w której obok koagulacji i odwróconej osmozy 

występowała  ultrafiltracja,  odpowiedział  negatywnie,  że  nie  uzna  za  spełnienie  warunku 

doświadczenia,  zarówno  w  zaprojektowaniu,  jak  i  budowie  stacji  uzdatniania  wody,  jeżeli 

w 

procesie technologicznym uzdatniania nie był wykorzystywany proces filtracji pospiesznej. 

Znamienne, że w toku całego postępowania odwoławczego Zamawiający nie odniósł 

się w ogóle do tych wyjaśnień, pomimo że w odwołaniu okoliczność ta została podkreślona.  

Na potwierdzenie 

spełniania przez wykonawców powyższych warunków Zamawiający 

zażądał  złożenia  wykazu  wykonanych  zadań  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty, 

miejsca wyko

nania i podmiotów, na rzecz których zadania zostały wykonane, z załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  zadania  zostały  wykonane  należycie,  zgodnie  z  przepisami 

P

rawa budowlanego i prawidłowo ukończone. Wzór wymaganego wykazu stanowił załącznik 

nr 2 do o

głoszenia. Za dowody, o których mowa powyżej, Zamawiający uznał m.in. referencje 

wystawiane przez podmiot, na rzecz którego zadanie było wykonane. 

Hidrofilt 

przedstawił  jeden  wykaz  na  potwierdzenie  obu  powyższych  warunków, 

w 

którym wskazał 6 zadań, oraz załączył do niego 6 referencji {Izba wzięła pod uwagę wersje 

tych  dokumentów  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  ich  uzupełnienia},  przy  czym 

z 

treści tych dokumentów wynika, że żadne z tych zadań nie potwierdza w pełnym zakresie 

wszystkich, 

zarówno generalnych, jak i szczegółowych elementów tych warunków, gdyż:  

żadne z nich nie obejmowało zaprojektowania i budowy stacji uzdatniania wody rozumianej 

jako  kompletnego  obiektu  budowlanego,  natomiast  obejmowały  one  zaprojektowanie, 

wykonanie  i  uruchomienie  instalacji  do  uzdatniania  wody  w  oparciu  o  wyprodukowane 

lub 

dostarczone  i  zamontowane  urządzenia,  czyli  sprowadzało  się  do  tzw.  branży 

technologicznej, a nie całości procesu budowlanego; 

- instalacje uzdatniania wody opisane w poz. 1. i 

3. nie obejmują procesu filtracji pospiesznej, 

- instalacje uzdatniania wody opisane w poz

. 2., 4., 5. i 6. nie obejmują procesu odwróconej 

osmozy (ang. skrót „RO”), a w przypadku instalacji opisanej w poz. 3. proces ten ma za małą 

przepustowość; 

-  instalacja  uzdatniania  wody  p

rzemysłowej opisana w poz. 2. ma za niską przepustowość, 

a 

także nie była użytkowana przez co najmniej rok; 

instalacja do uzdatniania wody głębinowej opisana w poz.4. wchodziła w skład 1 stacji i nie 

obejmowała procesu koagulacji. 

Spośród powyżej wymienionych braków następujące nie były przedmiotem wezwania 

do uzupełnienia z 6 sierpnia 2020 r. (znak pisma EA/PW/NI/1037/220/2020/KSz): 

-  poz.  1.,  2.,  3.  i  4.  wykazu 

–  w  odniesieniu do  braku polegającego  na opisaniu  w  wykazie 

zadania 

w  sposób  wskazujący  na  zaprojektowanie  lub  wykonanie  jedynie  instalacji 

do uzdatniania  wody,  co  nie  odpowiada  wymaganemu  zaprojektowaniu  lub  wybudowaniu 

stacji uzdatniania wody; 

- poz. 1. i 3. wykazu 

– w odniesieniu do braku polegającego na opisaniu w wykazie instalacji, 

która nie obejmuje wymaganego procesu filtracji pospiesznej. 

Ponieważ  w  odniesieniu  do  poz.  5.  i  6.  wykazu  Zamawiający  sam  sprecyzował 

w 

powyższym  wezwaniu  jako  brak  wykazanie  jedynie  zaprojektowania  i  wykonania  branży 

technologicznej,  należy  uznać,  że  wbrew  odmiennemu  stanowisku  zajętemu  na  potrzeby 

postępowania  odwoławczego,  oczekiwał  spełnienia  określonego  przez  siebie  w  ogłoszeniu 

warunku,  aby  zaprojektowanie  lub  wybudowanie  dotyczyło  wszystkich  branż  obiektu 

budowlanego, jakim jest stacja uzdatniania wody.  

W tych okol

icznościach Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pzp u 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy:  1)  nie  podlegają  wykluczeniu;  2)  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile 

zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu 

do  potwierdzenia  zainteresowania. 

Art.  22  w  ust.  2a  precyzuje,  że  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  mogą  dotyczyć:  1)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 2) sytuacji ekonomicznej lub 

finansowej;  3)  zdoln

ości  technicznej  lub  zawodowej.  Przy  czym  według  art.  22  ust.  1a  pzp 

zamawi

ający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców 

środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Z  art.  24  ust.  2  pkt  12  pzp  wynika,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Jednocześnie  art.  26  ust.  3  pzp  stanowi  w  szczególności,  że  jeżeli  wykonawca  nie 

złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust.  1 

(czyli  m.in.  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  pkt  1 

tego  ustępu),  są  one  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia 

lub poprawienia  lub  do  udziel

ania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że 

mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Art.  57  u

st.  2  zd.  1.  pzp  stanowi,  że  zamawiający  zaprasza  do  składania  ofert 

wstępnych  wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  liczbie 

określonej w ogłoszeniu o zamówieniu, zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 3. 

W 

odróżnieniu  od  przesłanek  wykluczenia  treść  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określa  zamawiający,  jednak  nie  na  zasadzie  swobodnego  uznania,  gdyż  każdy  warunek 

ogranicza  dostęp  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  konkurencję.  Ponieważ  prowadzenie 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równe  traktowanie  wykonawców  zaliczają  się 

do 

naczelnych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (patrz art. 7 ust. 1 

pzp), takie ograniczenie jest dopuszczalne 

wyłącznie w przypadku, gdy jest to uzasadnione 

koniecznością  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Innymi 

słowy  dla  pogodzenia  tych  naczelnych  zasad  zamówień  publicznych  oraz  interesów 

zamawiaj

ących,  dopuszczalna  jest  weryfikacja zdolności  wykonawcy  do  wykonania danego 

zamówienia,  ale  wyłącznie  w  zakresie,  w  jakim  jest  to  proporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia,  co  jest  emanacją  zasady  proporcjonalności,  kolejnej  naczelnej  zasady 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (również wyrażonej w art. 

7  ust.  1  pzp).  Proporcjonalność  określenia  warunków  udziału  do  przedmiotu  zamówienia 

oznacza 

w  szczególności,  że  zamawiający  dobierając  i  określając  te  warunki  powinien  się 

ograniczyć do wymagań minimalnych, a zarazem wystarczających dla prawidłowej realizacji 

przedmiotu zamówienia, a ich opis powinien być adekwatny do rodzaju zamówienia, stopnia 

jego złożoności i rozmiaru, zakresu wymaganych uprawnień czy umiejętności specjalnych. 

Z  drugiej  strony, 

jak  trafnie  orzekła  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  z  17  października 

2019 r. 

sygn. akt KIO 1965/18 {przywołanym również w uzasadnieniu odwołania}: W ocenie 

Izby nadal aktualne pozostaje utrwalana przez lata teza, że postanowienia w zakresie opisu 

sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  obecnie 

postanowienia dotyczące warunku  udziału w  postępowaniu oraz  wymaganych dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  należy  interpretować  zgodnie  z  wykładnia 

gramatyczną. Regulacje odnoszące się do warunku udziału w postępowaniu czytane zatem 

muszą  być  tak  jak  zostały  napisane,  literalnie,  tak  aby  nie  pozostawiać  marginesu 

na 

interpretacje i domysły. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający wynikają wprost 

z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie 

z dnia 7 października 2008 r. sygn. akt XXIII Ga 446/08). Ocena spełnienia wymagań winna 

zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie  ukształtowanych  przez  Zamawiającego 

wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości  na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc  dopuszczona  rozszerzająca, 

niewyartykułowana interpretacja warunku udziału w postępowaniu oraz dokonana w oparciu 

o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Należy  odrzucić  interpretacje 

oparte  na  intencjach,  dorozumianym  znaczeniu  w  obliczu  danej  sprawy  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  czy  założeniach  czynionych  na  potrzeby  oceny.  Ukształtowany 

przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  należy  i  musi  być 

odczytywany  tak  jak  on  brzmi.  Zgodnie  z 

treścią  jaka  została  zawarta  w  dokumentacji 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. 

Przy  czym  Izba  zgadza  się  z  Odwołującym,  że  tym  bardziej  niedopuszczalna  jest 

interpretacja zawężająca określonego w ogłoszeniu o zamówieniu (lub specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia)  warunku  udziału  w  postepowaniu,  polegająca  na  złagodzeniu 

wynikających  z  jego  treści  wymagań,  gdyż  prowadzi  do  naruszenia  naczelnych  zasad 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie tylko  w  stosunku  do  wykonawców 

uczestniczących  w  postępowaniu,  ale  również  w  stosunku  do  wykonawców,  który  mogliby 

wziąć w nim udział, gdyby warunki te zostały określone w sposób mniej rygorystyczny. Skoro 

określone  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  determinują  krąg 

wykonawców,  którzy  mogą  się  ubiegać  o  udzielenie  danego  zamówienia,  odstąpienie 

na 

etapie  oceny  spełniania  przez  wykonawców  tych  warunków  od  ich  egzekwowania, 

również  prowadzi  do  naruszenia  przywołanych  powyżej  naczelnych  zasad  wynikających 

z 

art.  7  ust.  1  pzp,  czyli  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  oraz  przejrzystości.  Dzięki  określonym  w  sposób 

przejrzysty przez zamawiającego warunkom udziału w postępowaniu potencjalni wykonawcy 

ustalają,  czy  mogą  się  ubiegać  o  udzielenie  tego  zamówienia  z  uwagi  na  posiadane 

kompetencje  lub  uprawnienia,  sytuację  ekonomiczną  lub  finansową,  w  której  się  znajdują, 

czy  właśnie  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  którymi  mogą  się  wykazać.  Innymi  słowy 

za 

niedopuszczalną  w  świetle  tych  zasad  należy  uznać  sytuację,  w  której  na  etapie  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  łagodzi  określone  przez  siebie 

i 

podane  do  publicznej  wiadomości  wymagania,  gdyż  mogłoby  okazać  się, 

że w postępowaniu  nie  wzięli  udziału  zainteresowani  danym  zamówieniem  wykonawcy, 

którzy spełnialiby te złagodzone warunki. 

W  ustalonych  powyżej  okolicznościach  oczywiste  jest,  że  Hidrofilt  nie  wykazał 

spełniania określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału 

w  postępowaniu,  jednakże  jego  wykluczenie  należy  uznać  o  tyle  za  przedwczesne,  o  ile 

w 

zakresie niektórych braków w zakresie tego wykazania nie był dotychczas wzywany do ich 

uzupełnienia. 

Z

a  utrwalone  w  doktrynie  i  orzecznictwie  należy  uznać  stanowisko,  że  z  uwagi  na 

naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia wyrażone w art. 7 ust. 

1  pzp,  w  szczególności  zapewnienie  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowanie 

uczciwej konkurencji pomiędzy nimi, procedura z art. 26 ust. 3 pzp, który przewiduje wyjątek 

od  zasady  złożenia  wymaganych  i  prawidłowych  oświadczeń  i  dokumentów  za  pierwszym 

razem,  może  być  zastosowana  tylko  jednokrotnie  odnośnie  tych  samych  braków 

polegających  na  niezłożeniu  w  ogóle  dokumentu  lub  braku  w  nim  niezbędnych  informacji. 

Stąd  immanentnym  elementem  prawidłowego  wezwania  powinno  być  jednoznaczne 

sprecyzowanie  braków,  jakie  zostały  stwierdzone  na  podstawie  dotychczas  złożonych 

dokumentów.  

W  tym  przypadku  poza  wszelkim  sporem  jest  okoliczność,  że  Zamawiający 

w 

wezwaniu,  które  wystosował  do  Hidrofiltu  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp,  nie  wskazał 

wszystkich  braków  w  wykazaniu  spełnienia  warunków  udziału  w  tym  postępowaniu,  co  po 

części  wynikało  z  tego,  że  nieprawidłowo  interpretował  te  warunki.  Nie  może  to  jednak 

naruszać uprawnienia Przystępującego do uzupełnienia tych braków, o których istnieniu nie 

został jednoznacznie poinformowany w poprzednim wezwaniu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art. 24 ust. 2 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz art. 57 ust. 1 ustawy pzp 

może mieć istotny 

wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia – wobec 

czego 

– działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – orzekła, 

jak w pkt 1. sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zwi

ązku z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 

1  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  –  obciążając 

Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz 

jego  uzasadnione  koszty  w  po

staci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  które  uwzględniono, 

w 

wysokości  3600  zł,  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  zamknięcia  rozprawy,  a  także 

opłaty  od  pełnomocnictwa,  której  potwierdzenie  uiszczenia  zostało  również  złożone  do  akt 

sprawy.