KIO 68/20 POSTANOWIENIE dnia 23 stycznia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 68/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 stycznia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  23  stycznia  2020  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

stycznia 2020 roku przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

–  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Grupa  KOK  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  (2).  Z.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Komunalno-

Budowlanych  „ZUKOMB”  Z.  S.  z  siedzibą  w  Mysłowicach;  (3).  M.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą „ZUKOMB MS” M. S. z siedzibą w Mysłowicach 

w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Polską  Grupę  Górniczą  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  Oddział  KWK  Mysłowice  -  Wesoła,  z  siedzibą  

w Mysłowicach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  

(1) Grupa KOK S

p. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, (2). Z. S. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Komunalno-Budowlanych  „ZUKOMB”  Z. 

S. 

z  siedzibą  w  Mysłowicach;  (3).  M.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod fi

rmą „ZUKOMB MS” M. S. z siedzibą w Mysłowicach 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 68/20 

UZASADNIENIE 

Dnia 13 stycznia 2020 roku 

do Prezesa krajowej izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie 

art.  180  ust.  1  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843 ze zmianami)  (dalej jako 

„Pzp”) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się  

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Grupa  KOK  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Zabrzu,  (2).  Z.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Komunalno-

Budowlanych „ZUKOMB” Z. S. z siedzibą w Mysłowicach; (3). M. S. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „ZUKOMB  MS”  M.  S.  z  siedzibą  w  Mysłowicach  (dalej 

jako „Odwołujący” lub „grupa KOK”). 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pt.:  „Świadczenie  usług 

sprzątania  łaźni  dla  potrzeb  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  Oddział  KWK  Mysłowice  – 

Wesoła”  prowadzi  Zamawiający:  Polska  Grupa  Górnicza  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w  Katowicach,  Oddział  KWK  Mysłowice  -  Wesoła,    z  siedzibą  w  Mysłowicach.  Numer 

ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: OJ/S: 2019/S 232-570239  

O

dwołanie  złożono  na  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  zaniechaniu 

zbadania oferty złożonej przez Konsorcjum: (1) Niro Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie, (2) EC 

S

p. z o.o. z siedzibą w Lubinie, (3) ALTER Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie pod kątem rażąco 

niskiej  ceny  oraz  zaproszenia  konsorcjum  do  udz

iału  w  aukcji  elektronicznej,  pomimo  iż 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  powinna  zostać  odrzucona,  a  także  poprzez  wadliwe 

oszacowanie wartości zamówienia. 

Zamawiającemu  Odwołujący  zarzucał  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art.  32  ust.  1  Pzp 

poprzez  oszacowanie  wartości  zamówienia  bez  należytej 

staranności,  konsekwencją  czego  było  wskazanie  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia rażąco odbiegającej od realiów rynkowych; 

art.  87  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp  poprzez  z

aniechanie  zwrócenia  się  

o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp od konsorcjum Niro. pomimo że 

cena  przedstawiona  przez  tego  wykonawcę  jest  niższa  o  więcej  niż  30%  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  wykonawcy  -  konsorcjum 

Niro, pomimo 

iż oferta przedstawiona przez tego wykonawcę jest ofertą zawierającą rażąco 

niską cenę, a w konsekwencji również art. 91b ust. 1 PZP poprzez  zaproszenie do udziału  

w aukcji elektronicznej nieuprawnionego wykonawcy. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazan

ie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum Niro jako oferty 

zawierającej rażąco niską cenę; 

przeprowadzenie  czynności  związanych  z  aukcją  elektroniczną  bez  udziału 

wykonawcy konsorcjum Niro. 

Nadto Odwołujący, na zasadzie art. 190 ust. 4 PZP wnosił o: 

dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu utrzymania czystości  w obiektach 

na okoliczność ustalenia wartości zamówienia z uwzględnieniem powierzchni przewidzianej 

do sprzątania oraz roboczogodzin niezbędnych do utrzymania w czystości takiej powierzchni 

i  obowiązujących  w  tym  zakresie  norm  (polskich  bądź  europejskich)  -  według  wiedzy 

Odwołującego  biegły  z  tego  zakresu  wpisany  jest  na  listę  biegłych  Sądu  Okręgowego  

w Bydgoszczy i jest nim biegła J. S.- K. 

Informację  o  podstawach  do  wniesienia  odwołania  Grupa  KOK  powzięła  dnia  3 

stycznia 2020 r. tj. z chwilą otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej gdzie 

jednocz

eśnie wskazano, iż Odwołujący ma drugą pozycję wśród wykonawców, a więc oferta 

złożona  przez  konsorcjum  Niro  nie  została  odrzucona  a  Zamawiający  zakończył  etap 

badania  ofert. 

Odwołanie  złożono  więc  z  dochowaniem  terminu  do  wniesienia  środka 

ochrony  prawnej

.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przesłana  Zamawiającemu,  

a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Konsorcjum 

grupa KOK wskazało, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, 

albowiem  jego  oferta  była  ofertą  najniższą  cenowo  ze  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu.  I  chociaż  kwoty  deklarowane  przez  pozostałych  oferentów 

przekraczają środki przeznaczone przez Zamawiającego na realizację zamówienia, to jednak 

czynnik  ten  nie  przesądza  automatycznie  o  konieczności  unieważnienia  postępowania. 

Ponadto  w  toku  licytacji  Odwołujący  mógłby  obniżyć  ofertę  do  kwoty  satysfakcjonującej 

Zamawiającego, przy czym z pewnością nie byłaby ona niższa niż cena deklarowana przez 

konsorcjum  Niro,  już  na  wstępie  będąca  poniżej  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.   

Odwołujący  posiada  wymagany  mocą  art.  179  ust.  1  PZP  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  ponieważ  jest  przedsiębiorcą,  w  którego  przedmiocie  działalności  mieści  się 

świadczenie  usług  w  zakresie  sprzątania  i  utrzymania  czystości.  Jednocześnie  Odwołujący 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

poprzez nieosiągnięcie przychodów możliwych do uzyskania w trakcie realizacji zamówienia 

udzielonego  w  ramach  prze

dmiotowego  postępowania.  W  wyniku  naruszenia  przepisów 

przez  Zamawiającego,  traci  szansę  na  realizację  zamówienia,  w  związku  z  czym  ponosi 

szkodę poprzez utratę przewidywanego zysku, który planowało osiągnąć w wyniku realizacji 

owego zamówienia.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron. 

Odwołujący w dniu 22 stycznia 2020 roku, przed wyznaczonym na dzień 23 stycznia 

roku  terminem  posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odwołania w całości Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osoby  umocowane 

do  działania  w  imieniu  wykonawcy.  Odwołujący  wskazał,  że 

oświadczenie spowodowane jest otrzymaniem informacji od Zamawiającego o unieważnieniu 

postępowania.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowi

ł  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego 

stanowiska  Izby.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu 

kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).  

Przewodniczący:       

…………………………….