KIO 45/20 POSTANOWIENIE dnia 21 stycznia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 45/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 21 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2020  r.  przez  wykonawcę  PROKOM 

Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Miasto Katowice, 

przy  udziale  wykonawcy  Sweco  Consulting 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: 

KIO 45/20 po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

kwoty 

PROKOM Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu  7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 45/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Katowice  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  pełnienie 

funkcji  Inżyniera  Kontraktu  na  zadaniu  „Katowicki  System  Zintegrowanych  Węzłów 

Przesiadkowych - 

Węzeł Zawodzie” (znak postępowania: BZP.271.1.144.2019). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 11 grudnia 2019 r. pod numerem 635039 

– N - 2019. 

W  dniu  8  stycznia  2020  r.  wykonawca 

PROKOM  Construction Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

 w Sosnowcu 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  wyklucz

enie  Odwołującego  z  postępowania  

z  uwagi  na  niezasadne  przyjęcie,  że  Odwołujący  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w  szczególności  przyjęcie,  że 

Odwołujący w wyniku rażącego niedbalstwa nienależycie wykonał zamówienie; 

b)  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  informacji  o  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania w sposób uniemożliwiający identyfikację podstaw faktycznych 

stanowiących podstawę podjętej przez Zamawiającego decyzji o wykluczeniu Odwołującego  

z postępowania; 

c) 

ewentualnie  również  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  poprzez  uniemożliwienie  Odwołującemu 

złożenie  wyjaśnień  stanu  faktycznego  oraz  wykazanie  podjęcia  konkretnych  środków 

technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych  odpowiednich  do  zapobiegania  dalszym 

nieprawidłowym działaniom (samooczyszczenie). 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a)  unieważnienia  czynności  wykluczenia  z  postępowania  Odwołującego  z  dnia  03  stycznia 

2020 r.; 

b) ponownego badania i oceny ofert, w z uwz

ględnieniem oferty Odwołującego; 

c)  uznanie  oferty  Odwołującego  jako  najwyżej  ocenionej,  a  następnie  wezwanie 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  

a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

d)  ewentualnie  - 

wezwanie  Odwołującego  w  trybie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu  13  stycznia 

2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. 

Izba  

stwierdziła  skuteczność zgłoszonego  przez  ww.  wykonawcę  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. 

W  dniu  15  stycznia  2020 

r.  Zamawiający  przekazał  drogą  elektroniczną  (e-mail) 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Przedmiotowe  pismo  w  dniu  17  stycznia  2020  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w oryginale. 

Pismem  z  dnia  16  stycznia  2020  r.  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał 

wykonawcę  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  do  złożenia  oświadczenia  

w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania. 

W  dniu 

20  stycznia  2020  r.  wykonawcy  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Poznaniu złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo,  w  którym  oświadczył,  że 

nie  wnosi  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odw

ołaniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy 

Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..