KIO 3088/20 WYROK dnia 15 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3088/20 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 

2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TMS Sp. z o.o., MDS Cardio Sp. z o.o. 

z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie; 

przy  udziale  wykonawcy: 

Synektik  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  w  wysokości  18  651  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  pięćdziesiąt  jeden  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  TMS  Sp.  z  o.o.,  MDS  Cardio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

lidera w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet  kos

ztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem 

wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  651  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  pięćdziesiąt  jeden  złotych  i  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3 600,00  zł.  oraz  opłaty  skarbowej  od 

udzielonych pełnomocnictw w wysokości 51,00 zł.   

Stosownie  do  art.  198a  i  1

98b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:      …………………………… 
 
 

Sygn. akt KIO 3088/20 

UZASADNIENIE 

Specjalistyczny  Szpital  Wojewódzki  w  Ciechanowie  (dalej  „zamawiający”) 

prowadzi,  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

Dostawa  angiografu,  wraz  z  adaptacją  pomieszczeń  Pracowni 

Hemodynamicznej;  numer  referencyjny  zamówienia:  ZP/2501/47/20  (dalej  „postępowanie” 

lub „zamówienie”).  

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego  Unii  Europejskiej  w  dniu  29 

września 2020 r., pod numerem: 2020/S 189-455817. 

W  dniu  23  listopada  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  TMS  Sp.  z  o.o.,  MDS  Cardio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w 

Warszawie 

(dalej „odwołujący”), zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

złożył  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu,  polegających  

na 

nieprawidłowej ocenie oferty złożonej przez Synektik S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Synektik”  lub  „przystępujący”)  oraz  zaniechaniu  wykluczenia  przystępującego  z 

postępowania oraz odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  prowadząc  przedmiotowe  postępowanie 

naruszył w szczególności następujące przepisy: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Synektik,  pomimo  wprowadzenia  zamawiającego 

przez  tego  wykonawcę  w  błąd  co  do  spełniania  przez  zaoferowane  urządzenie 

(ang

iograf Azurion 3M12) obligatoryjnego parametru określonego w pkt 111 załącznika 

nr 2a do Specyfikacji Istotnych W

arunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz parametrów 

punktowanych, wynikających z pkt 5 i 16 załącznika nr 2b do SIWZ; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Synektik  mimo  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ,  z  uwagi  na  brak 

spełniania przez oferowane przez wykonawcę urządzenie Azurion 3M12 obligatoryjnych 

wymogów dotyczących parametrów zamawianego sprzętu, wynikających z załącznika nr 

2a  do  SIWZ  w  postaci  braku  pakietu  najbardziej  zaawansowanych  i  wydajnych, 

specjalizowanych algorytmów właściwych dla danego producenta działających w czasie 

rzeczywistym,  poprawiających  jakość  uzyskiwanego  obrazu  i  umożliwiających 

obrazowanie z obniżoną dawką (np. DoseRite, CARE+CLEAR, Clarity IQ – zależnie od 

nomenklatury producenta), a nie jest to omyłka podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy PZP;  

3.  art.  91 ust 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt  5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie 

oceny oferty Synektik w sposób nierzetelny, niezgodny z jej treścią, a przede wszystkim 

zasadami  określonymi    w  załączniku  nr  2b  do  SIWZ,  a  w  konsekwencji  przyznanie 

ofercie  Synektik  w  kryterium  „Ocena  techniczna”  punktów  za  wymogi  z  pkt  5  i  16 

pomimo, 

iż  wykonawca  ten  nie  złożył  wraz  z  ofertą  dokumentów  potwierdzających,  

że zadeklarowane w ofercie parametry są spełnione, a zgodnie z wiedzą odwołującego  

i  faktycznym  opisem  oferowanych  parametrów  zamawiający  nie  powinien  przyznać 

punktów ofercie w powyższym zakresie.  

W  związku  z  wymienionymi  czynnościami  i  formułowanymi  wyżej  zarzutami 

odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy Synektik z postępowania i uznania oferty tego 

wykonawcy za odrzuconą, względnie odrzucenia oferty wykonawcy Synektik jako niezgodnej 

z  SIWZ  oraz  dokonanie  wyboru 

oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu.    Ponadto  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm  przepisanych,  w  tym  kosztów 

reprezentacji  o

dwołującego  przez  profesjonalnego  pełnomocnika  na  rozprawie  przed  KIO, 

zgodnie z fakturą, która zostanie przedstawiona na rozprawie.  

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

Wskazał,  że  w  Załączniku  nr  2a  -  Zestawienie  parametrów  granicznych 

(odcinających),  zmodyfikowanym  przez  zamawiającego  w  dniu  16  października  2020  r.,  w 

pkt  111    wskazano:  Aparat  musi  być  wyposażony  w  pakiet  najbardziej  zaawansowanych  i 

wydajnych, specjalizowanych algorytmów właściwych dla danego producenta działających w 

czasie  rzeczywistym,  poprawiających  jakość  uzyskiwanego  obrazu  i  umożliwiających 

obrazowanie 

z  obniżoną  dawką  (np.  DoseRite,  CARE+CLEAR,  Clarity  IQ  -  zależnie  od 

nomenklatury  producenta).  Zgodnie  z  treścią  pkt  III.1.1  SIWZ  właściwości  oraz  parametry 

funkcjonalne 

i  techniczne,  określone  w  załączniku  nr  2a  do  SIWZ  są  obligatoryjne,  a  ich 

niespełnienie  oznacza  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ.  Powyższe  wynika  także  z  treści 

załącznika  nr  2a  do  SIWZ,  w  którym  wskazano,  że  określa  on  „parametry  graniczne 

(odcinające)”.  W  zakresie  wymogu  wynikającego  z  pkt  111  załącznika  nr  2a  do  SIWZ 

wykonawca  Synektik  wskazał  w  ofercie,  że  ofertowany  przez  niego  angiograf  spełnia 

przedmiotowy parametr. W treści tabeli złożył oświadczenie, wpisując „tak”. 

Zdaniem  odwołującego  oświadczenie  Synektik  jest  jednak  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym,  bowiem  oferowany  aparat  Azurion  3M12  produkcji  Philips  Medical  Systems 

Nederland  B.V.  nie  ma  możliwości  wyposażenia  w  najnowszy  i  najskuteczniejszy  pakiet 

redukcji  dawki  tj.  w  przypadku  tego  producenta  ClarityIQ.  W  związku  z  powyższym  aparat 

ten nie spełnia wymogu granicznego z pkt 111 załącznika 2a do SIWZ, a wykonawca celowo 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  co  do  spełniania  przez  oferowane  urządzenie 

obligatoryjnych  parametrów  technicznych.  Brak  wykluczenia  wykonawcy  Synektik  

z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia jego oferty nastąpiło z naruszeniem przepisów 

art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.   

Ponadto 

w  Załączniku  nr  2b  -  Zestawienie  parametrów  podlegających  ocenie 

punktowej  (ocenianych  przez  Komisję  w  ramach  punktu  „Ocena  techniczna”), 

zmodyfikowanym przez zamawiającego w dniu 16 października 2020r., wskazano: (1) Pkt 5: 

Czy  istnieje  możliwość  zapewnienie  bezpieczeństwa  bezprzerwowego  kontynuowania 

zabiegu  w  przypadku  uszkodzenia  jednego  z  dysków  pamięci  masowej  -  dyski  HDD  

w  systemie  RAID  lub  rozwiązanie  równoważne  zapewniające  pełną  w/w  funkcjonalność.  

Tak - 

5 pkt. Brak możliwości - 0 pkt; (2) pkt 16: Ilość powiększeń live nie mniej niż 4  

wartość graniczna - 0 pkt wartość największa - 5 pkt, pozostałe proporcjonalnie. 

Synektik w ofercie, w zakresie dot. pkt 5 załącznika nr 2b, wskazał: „Tak, rozwiązanie 

równoważne,  dyski  SSD.  Zabezpieczenie  systemu  komputerowego  przed  przerwą  w  pracy 

jest wymogiem uzasadnionym. Zapis RAID lub rozwiązanie równoważne zapewniające pełną 

w/w funkcjonalność umożliwia zaproponowanie systemu opartego na dyskach SSD i uznanie 

jako  rozwiązania  równoważnego.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  wykonawca  Synektik 

wprowadził w błąd zamawiającego, mylnie interpretując odpowiedź z 16 października 2020 r. 

na  pytanie  12,  odnoszące  się  do  tego  parametru.  Na  wniosek  jednego  z  wykonawców  

o  wyjaśnienie  treści  SIWZ:  „Czy  zamawiający  będzie  premiował  taką  samą  liczbą  punktów 

nowoczesne  rozwiązanie  polegające  na  wyposażeniu  angiografu  w  dyski  SSD 

charakteryzujące  się  dużą  szybkością,  niezawodnością  i  odpornością  na  czynniki 

mechaniczne,  jako  równoważne  ?  Chcielibyśmy  zauważyć,  że  obecnie  zamawiający 

premiuje rozwiązanie charakterystyczne tylko dla angiografu firmy Canon. Czy zamawiający 

zgodzi się wykreślić ten oceniany parametr lub obniżyć punktację, zmieniając zapis na: Tak - 

1 pkt. Brak możliwości - 0 pkt.”, zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zabezpieczenie systemu 

komputerowego  przed  przerwą  w  pracy  jest  wymogiem  uzasadnionym.  Zapis  RAID  lub 

rozwiązanie 

równoważne 

zapewniające 

pełną 

w/w 

funkcjonalność 

umożliwia 

zaproponowanie  systemu  opartego  na  dyskach  SSD  i  uznanie  jako  rozwiązania 

równoważnego”.  Tym  samym  zamawiający  w  odpowiedziach  wyjaśnił,  że  dopuszcza 

rozwiązanie  oparte  na  dyskach  SSD,  a  nie  tradycyjnych  HDD  jako  równoważne,  ale  nie 

zrezygnował z systemu RAID. Zatem wykonawca wprowadził w błąd zamawiającego w celu 

uzyskania dodatkowych 5 pkt. 

Dalej  odwołujący  podnosił,  że  w  zakresie  dot.  pkt  16  załącznika  nr  2b  Synektik  

w 

złożonej  ofercie,  wskazał:  „Liczba  powiększeń  1 280 (5 pól,  z  „płynnym”  powiększeniem, 

płynność  realizowana  z  rozdzielczością  8  bit  co  daje  5  x  256  =  1 280).  Wykonawca  w  ten 

sposób  zadeklarował  opis  wskazujący  na  płynną  zmianę  okna  skali  szarości,  a  nie  zmianę 

wielkości  wyświetlanego  obrazu  tj.  powiększeń,  a  tym  samym  wprowadza  zamawiającego  

w błąd, w celu osiągniecia korzyści w postaci dodatkowych punktów za ten wymóg.   

Odwołujący  podkreślał,  że  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  określone  w  art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

ziszczą  się  w  każdej  sytuacji,  w  której  możliwe  jest,  że 

z

amawiający może zostać wprowadzony w błąd. Rzeczywiste wprowadzenie zamawiającego 

w błąd nie jest wymagane treścią przywołanego przepisu. Już samo tylko podanie informacji, 

które mogłyby u zamawiającego spowodować mylne wyobrażenie - niezależnie od tego, jaki 

skutek  te  informacje  spowodują  -  jest  wystarczające,  aby  uznać,  że  ziściła  się  przesłanka 

wykluczenia  z  postępowania.  Takie  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  jednolitym 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (np. w wyroku z 27 marca 2018 r., sygn. akt KIO 

444/18).  W  wyżej  opisanych  okolicznościach  faktycznych  sprawy  oczywiste  jest,  iż 

wykonawca  Synektik  zna  doskonale  rzeczywiste  parametry  oferowanego  angiografu,  a 

wpisanie  błędnych  informacji  w  ofercie,  jest  co  najmniej  rażącym  niedbalstwem.  Zgodnie 

jednak  z  treścią  przywołanego  przepisu,  aby  uznać  daną  informację  za  wprowadzającą  w 

błąd  nie  jest  istotne  ustalenie,  jaka  była  przyczyna  podania  danej  informacji  w  ofercie. 

Wystarczające  jest  bowiem  stwierdzenie  nawet  najmniejszego  stopnia  winy  tj. 

lekkomyślności  czy  niedbalstwa.  Z  całą  pewnością  działanie  wykonawcy  Synektik  wypełnia 

znamiona  niedbalstwa  w  przedstawianiu  z

amawiającemu  informacji,  które  mogłyby  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  upewnienie  się,  czy  informacje  przekazane  zamawiającemu 

odpowiadają  rzeczywistości,  gdyż  informacje  składane  w  toku  postępowania  zmierzają  do 

udzielenia  zamówienia  właśnie  temu  wykonawcy,  który  je  składa  i  w  związku  z  tym  mają 

wpływ  na  podejmowane  przez  zamawiającego  decyzje  (tak  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku z 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 531/18).  

Odwołujący  podkreślał  znaczenie oświadczeń  własnych wykonawców,  jakie zawarte 

są w ofercie, za stanowiskiem zawartym w wyroku KIO z 2 maja 2018 r., sygn. akt 596/18. 

Zgodnie z nim, 

główne źródło wiedzy zamawiającego odnośnie spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu,  elementów  mogących mieć  wpływ  na  ocenę  w  kryteriach  oceny  ofert,  jak 

też  związanych  z  przedmiotem  zamówienia,  stanowią  oświadczenia  własne  wykonawcy. 

Wynika  z  tego  większe  niż  dotychczas  znaczenie  kwestii  prawdziwości  oświadczeń 

składanych  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania,  jak  też  rzetelność  przekazywanych 

informacji.  Odwołując  się  do  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  stwierdził,  iż  KIO 

bardzo restrykcyjnie orzeka w zakresie oceny spełniania przesłanek wynikających z przepisu 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp

,  zwracając  między  innymi  uwagę  na  zasadniczą 

konieczność  dołożenia  przez  wykonawców  należytej  staranności  przy  sporządzaniu  oferty 

oraz  podkreślając  zawodowy  i  profesjonalny  charakter  wykonawców  (np.  wyrok  KIO  z  7 

marca 2019 r., sygn. akt KIO 271/19).  

Odwołujący  uzasadniał,  że  podanie  informacji  niezgodnej  ze  stanem  faktycznym 

należy  zakwalifikować  jako  niedbalstwo  właśnie  przy  uwzględnieniu  obiektywnego  wzorca 

profesjonalisty,  jaki  to  przymiot  posiada  wykonawca  Synektik.  Zgodnie  z  przepisem  art.  24 

ust.  8  i  9  ustawy  Pzp,  w  przypadku  podania  nieprawdziwych  informacji  zaniechanie 

wykluczenia  jest  możliwe  tylko  wtedy,  gdy  dany  wykonawca  w  trybie  art.  24  ust.  8  ustawy 

Pzp 

złoży samooczyszczenie. Podkreślić jednak należy, że samooczyszczenie złożyć można 

skutecznie  jedynie  w  przypadku,  gdy  dany  wykonawca 

składa  je  z  własnej  inicjatywy  - 

jeszcze  przed  otrzymaniem  wezwania  do  wyjaśnień,  czy  też  podniesienia  zarzutu.  Tak  też 

wielokrotnie orzek

ała Krajowa Izba Odwoławcza. Przykładowo w wyroku z 14 czerwca 2018 

r.  (sygn.  akt  KIO  1102/18)  oraz  w  wyroku  z  dnia  28  lutego  2018  r.  (sygn.  akt  KIO  274/18). 

Dalej zaznaczył, że w zasadzie wszystkie informacje podawane przez wykonawców, w celu 

potwierdzenia spełniania przez oferowane urządzenia warunków technicznych wymaganych 

przez  zamawiającego,  można  uznać  za  istotne  dla  wyniku  postępowania.  Tym  bardziej 

podanie przez wykonawcę Synektik informacji o spełnianiu obligatoryjnego parametru mogło 

mi

eć wpływ na wynik postępowania - oczywiste zatem jest, że spełniona została przesłanka 

wykluczenia wynikająca z przepisu art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe  uzasadniony  zatem  jest  zarzut  naruszenia  przez 

z

amawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp  w zw.  z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Synektik  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Jednocześnie uzasadniony jest także zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 4 

ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą,  

a  to  wobec  zaniechania  przez  z

amawiającego  uznania  oferty  wykonawcy  Synektik  

za odrzuconą.   

W dalszej części odwołujący uzasadniał stawiany przez niego zarzut naruszenia art. 

89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jego  zdaniem 

nieprawidłowe  wskazanie 

przez Synektik spełniania obligatoryjnego parametru wskazanego w pkt 111 załącznika nr 2a  

do SIWZ skutkuje także niezgodnością oferty w treścią SIWZ, co na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy prowadzić powinno do odrzucenia oferty.   

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KI

O, niezgodność treści oferty  

z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferowane  przez  wykonawcę  w 

ofercie  zobowiązanie  nie  odpowiada  zobowiązaniu  określonemu  w  SIWZ,  bądź  też  polega  

na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

zamawiającego,  przy  czym  chodzi  tutaj  o  takie  wymagania  SIWZ,  które  dotyczą  sposobu 

opisania,  wyrażenia  i  potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj.  wymagania  co  do  treści 

oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn.. akt: KIO 396/16 oraz 

wyrok  KIO  z  6  września  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  1565/16).  Każda  wada  oferty,  skutkująca 

niezgodnością  oferty  z  wymogami  merytorycznymi,  określonymi  przez  zamawiającego  w 

SIWZ stanowi przesłankę odrzucenia oferty. Tytułem przykładu, odwołujący przywołał wyroki 

KIO:  z  22  listopada  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  2253/19  oraz  z  6  lipca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sy

nektik,  w  sytuacji  gdy  treść  oferty  nie 

odpo

wiada  wymogom  określonym  przez  zamawiającego  w  Załączniku  nr  2a  do  SIWZ,  

stanowi zatem naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Dalej, odnosząc się do formułowanego w treści odwołania zarzutu naruszenia art.  91 

ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 

5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że opisane 

wyżej nieprawidłowe wskazanie przez Synektik spełniania parametrów wskazanych w pkt 5  

i 16 załącznika nr 2b do SIWZ skutkuje także nieprawidłową oceną oferty Synektik, a zatem 

także  naruszeniem  art.    91  ust  1  i  2  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp

,  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W ust. 2 art. 91 ustawy Pzp, 

określono otwarty katalog kryteriów oceny ofert, które winny być 

związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp, 

zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający 

sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców. Stosownie zaś do art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp

,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Podkreślić trzeba, 

iż  po  upływie  terminu  składania  ofert  niedopuszczalne  jest  odstępowanie,  czy  też 

modyfik

owanie  zasad  określonych  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  w 

tym  dotyczących  sposobu  oceny  ofert.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  godziłoby  w 

naczelne zasady udzielania zamówień publicznych wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (tak 

wyrok KIO z 6 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 823/20).   

Dokonanie  oceny  oferty  Synektik  niezgodnie  z  ustalonymi  w  SIWZ  kryteriami  oceny 

ofert, w szczególności poprzez przyznanie punktów w kryterium „ocena techniczna” w pkt 5  

i 16 stanowi naruszenie zasad dokonywania oceny 

ofert wynikających z ustawy Pzp, bowiem 

oferta  ta  nie  powinna  otrzymać  dodatkowych  punktów  w  kryterium  „Ocena  techniczna”,  z 

uwagi  na  brak  posiadania  wskazanych  parametrów  przez  oferowany  angiograf.  Nadto 

stanowi  naruszenie  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  pomiędzy  nimi 

uczciwej  konkurencji  - 

jak  wskazano  w  wyroku  Sądu Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  28 

października  2010  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  468/10,  w  którym  sąd  podkreśla,  że  w  przypadku 

oceny  oferty  prz

y  zastosowaniu  kilku  kryteriów  decydujące  znaczenie  ma  kompleksowa 

a

naliza  oferty  pod  kątem  spełnienia  wszystkich  wyznaczonych  cech  przedmiotowych, 

ustanowionych jako kryteria oceny ocen.  

Zamawiający,  24  listopada  2020  r.,  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185 

ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  złożenia  przystąpienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  swoje  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego,  w 

dniu 27 listopada 2020 r.: wykonawca 

Synektik S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Zamawia

jący, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebranego 

ma

teriału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treścią  SIWZ,  treścią 

oferty  złożonej  przez  Synektik  w  postępowaniu,  treścią  wyjaśnień  składanych  przez 

przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  nie,  a  także  po 

wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania, 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu. Zamawiający 12 listopada 

2020  r.  poinformował  o  dokonanej  ocenie  ofert  złożonych  w  postępowaniu  wskazując,  

że  oferta  Synektik  otrzymała  100  punktów,  a  oferta  odwołującego  -  96,10  punktów. 

Jednocześnie  zamawiający  przesłał  wykonawcom  tabelę  zawierającą  zestawienie 

przyznanych punktów  w  ramach kryteriów  ustalonych w  ocenie technicznej ofert. W ocenie 

odwołującego  Synektik  winien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  podlega  

odrzuceniu,  tymczasem  w  kryterium  „Ocena  techniczna”  wykonawca  ten  otrzymał  punkty  

za spełnienie wymagań określonych w pkt 5 i 16 załącznika nr 2b do SIWZ. Dokonana przez 

zamawiającego  błędna  ocena  ofert  w  postepowaniu  powoduje,  że  odwołujący  został 

pozbawiony 

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i otrzymania wynagrodzenia 

za jego realizację, w tym osiągnięcia zakładanego w ofercie zysku. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  

w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty złożonej przez 

przystępującego  w  postępowaniu,  a  także  wyjaśnień  składanych  przez  przystępującego  

w odpowiedzi na wezwani

e zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego  

i 

przystępującego, przedłożone na rozprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  zgodnie  z  opisem 

zamieszczonym  w  Rozdziale  III,  pkt,  ppkt  1.1.  SIWZ  jest  zakup  i  dostawa  angiografu,  

o  właściwościach  oraz  parametrach  funkcjonalnych  i  technicznych,  a  także  wyposażeniu, 

o

kreślonym  w  załączniku  nr  2a  do  SIWZ  -  formularz  ofertowy  techniczny.  W  Rozdziale  X 

SIWZ - Op

is sposobu przygotowania ofert, pkt 4 zamawiający określił, że na ofertę składają 

się:  

(i)  formularz  ofertowy  - 

załącznik  nr  1,  (ii)  zestawienie  asortymentowo  wartościowe  - 

załącznik  nr  2,  (iii)  formularz  ofertowy  techniczny  -  załącznik  nr  2a,  (iv)  formularz  oceny 

technicznej - 

załącznik nr 2b. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  XIII  -  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający 

będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu 

oceny ofert, 

wymieniono dwa kryteria oceny złożonych ofert: (1) cena - waga 60%, (2) ocena 

techniczna  -  waga  40%. 

W  kryterium  ocena  techniczna  oferty,  punkty  „małe”  miały  być 

przyznawane  ofertom  badanym  w  oparciu  o  informacje  określone  przez  wykonawcę  w 

formularzu  oceny  technicznej,  będącym  załącznikiem  nr  2b  do  SIWZ.  Suma  „punktów 

małych”  uzyskana  przez  ofertę  badaną  stanowić  z  kolei  podstawę  do  wyliczenia  ilości 

punktów  uzyskanych  przez  tę  ofertę  w  kryterium  oceny  technicznej  zgodnie  z  wzorem 

określonym w SIWZ. 

Powyższe  zapisy  oznaczały,  że  zamawiający  w  załączniku  nr  2a  opisał  parametry 

urządzenia,  którymi  miało  charakteryzować  się  urządzenie,  a  których  spełnienie  było 

konieczne,  natomiast  na  podstawie  informacji  przekazywanych  przez  wykonawcę  

w 

załączniku nr 2b do SIWZ - przyznawał punkty w ramach kryterium oceny ofert pn. ocena 

techniczna. 

Odwołujący upatrywał naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp podnosząc, że oświadczenie złożone przez Synektik w pkt 111 załącznika 2a do SIWZ 

jest  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  bowiem  oferowany  aparat  Azurion  3M12  produkcji 

Philips Medical Systems Nederland B.V., zaoferowany przez niego w postępowaniu, nie ma 

możliwości  wyposażenia  w  najnowszy  i  najskuteczniejszy  pakiet  redukcji  dawki  tj.  w 

przypadku tego producenta ClarityIQ.  

Kluczowe,  w  ocenie  Izby,  dla  oceny  zarzutu,  jest  interpretacja  zapisu  pkt  111, 

sformułowanego  przez  zamawiającego  w  treści  SIWZ,  w  brzmieniu  po  dokonanych  przez 

zamawiającego  16  października  2020  r.,  modyfikacjach.  Wskazano  w  nim,  że  aparat  musi 

być  wyposażony  w  pakiet  najbardziej  zaawansowanych  i  wydajnych,  specjalizowanych 

algorytmów  właściwych  dla  danego  producenta,  działających  w  czasie  rzeczywistym, 

poprawiających  jakość  uzyskiwanego  obrazu  i  umożliwiających  obrazowanie  z  obniżoną 

dawką.  Jako  przykładowe  rozwiązania  wpisano  np.  DoseRite,  CARE+CLEAR,  Clarity  IQ 

zaznaczając,  że  te  są  różne,  w  zależności  od  nomenklatury  przyjętej  przez  producenta. 

Wymaganie to należy rozumieć w taki sposób, że aparat miał być wyposażony w taki pakiet 

algorytmów,  który  jest  najbardziej  zaawansowany  i  wydajny,  właściwy  dla  danego 

producenta,  a  także  taki,  który  poprawia  jakość  uzyskiwanego  obrazu  i  umożliwia 

obrazowanie z obniżona dawką.  

Odwołujący z kolei to wymaganie, co wynika zarówno z treści złożonego odwołania, 

jak też z argumentacji prezentowanej na rozprawie, odnosił do kwestii maksymalnej redukcji 

dawki  promieniowania  jonizującego.  Na  rozprawie  argumentował,  że  lekarz,  który  jest 

podczas  badania  stale  przy  pacjencie,  jest  w  dużym  stopniu  narażony  na  promieniowanie 

rentgenows

kie. Z tych powodów wszyscy producenci urządzeń zmierzają z jednej strony do 

ograniczenia  promieniowania, 

przy  zachowaniu  parametru  w  postaci  jak  najlepszej  jakości 

obrazu. 

Kluczowym  zatem,  w  ocenie  odwołującego,  był  parametr  dotyczący  maksymalnej 

redukcji 

promieniowania jonizującego. Dowód przedłożony przez odwołującego na rozprawie 

w  postaci  opracowań  naukowych,  zamieszczonych  w  pismach  z  branży  medycznej,  które 

miały  prezentować  jaki  wpływ  ma  promieniowanie  jonizujące  na  osoby,  które  stale  pracują 

przy  tym  aparacie  - 

odnosił  się  wyłącznie  do  tego  parametru  urządzenia,  tym  samym  w 

kontekście opisu zawartego w pkt 111 - należy go uznać za nieprzydatny do rozstrzygnięcia 

niniejszej  sprawy.  Oczekiwaniem  zamawiającego  nie  było  bowiem,  aby  aparat  był 

wyposażony  „w  najnowszy  i  najskuteczniejszy  pakiet  redukcji  dawki”.  Należy  również 

dostrzec, 

że zamawiający nie określił, jako parametru którym charakteryzować ma się dane 

urządzenie,  określonej  dawki  promieniowania.  Zamawiający  nie  wskazał  ani  określonego 

poziomu 

redukcji  dawki,  ani  też  nie  posłużył  się  procentowym  stopniem  redukcji  dawki 

promieniowania  właściwej  dla  urządzenia.  Tym  samym  w  zakresie  tego  konkretnego 

parametru  każde  zaoferowane  urządzenie,  które  spełniało  parametry  graniczne  opisane 

przez zamawiającego w załączniku nr 2a do SIWZ - mogło zostać zaoferowane. 

Izba  zgadza  się  z  zamawiającym,  że  wymaganie  opisane  w  treści  pkt  111,  należy 

rozumieć  jako  wymóg  wyposażenia  oferowanego  urządzenia  w  pakiet  nowoczesnych 

rozwiązań  technicznych,  uszczegółowionych  poprzez  dalsze  jednoznacznie  i  precyzyjnie 

opisane  wymogi,  które  zostały  skonkretyzowane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Przywołanie  z  kolei,  jako  przykładowych  rozwiązań  charakterystycznych  dla  różnych 

producentów:  DoseRite,  CARE+CLEAR,  Clarity  IQ  nie  oznacza,  że  oferowane  rozwiązanie 

miało  być  identyczne,  jak  to  wymienione  w  treści  opisu.  Byłoby  to  niezgodne  z  przepisem  

art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który zabrania opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który 

ograniczałby zasadę uczciwej konkurencji. Opisanie, jako przykładowy, określonego sytemu, 

poprzez  wskazanie  określeń  czy  parametrów,  charakterystycznych  dla  danego  producenta 

lub  konkretnego  produktu, 

a  następnie  żądanie  ich  zaoferowania  przez  wykonawcę  - 

stanowiłoby naruszenie zasad przewidzianych w ustawie Pzp. 

Odwołujący  twierdził,  że  Synektik  powinien  w  swojej  ofercie  zaoferować  w  tym 

punkcie  pakiet  ClarityIQ,  gdyż  ten  jest  bardziej  zaawansowany  i  wydajny,  niż  zaoferowany 

przez  niego  Dose  Wise.  Przedstawiał  na  tą  okoliczność  dowody  w  postaci  kopii  ofert,  w 

których  opisano  produkt  ClarityIQ,  publikacji  ze  strony  internetowej  producenta,  w  których 

chwali się nowymi rozwiązaniami oraz instrukcji obsługi aparatu Azurion, z której wynika, że 

przy zastosowaniu tego rozwiązania możliwe jest osiągnięcie dużej redukcji poziomu dawki 

promieniowania.  Dowody  te 

miały  potwierdzać,  że  to  właśnie  pakiet  ClarityIQ  oferowany 

przez  Synektik,  jest 

najnowocześniejszym,  dostępnym  systemem,  wyposażonym  w  pakiet 

aplikacji  i  rozwiązań,  redukujących  dawkę  promieniowania  i  poprawiające  jakość  obrazu. 

Analiza  tych  dowodów  prowadzi  do  wniosku,  że  odwołujący,  wskazując  na  to  konkretne 

rozwiązanie  i  opisując jego niewątpliwe  zalety,  odnoszące  się do  możliwości  zredukowania 

promieniowania,  zdaje  się  nie  dostrzegać,  że  jest  to  jedynie  jedna,  spośród  wielu 

funkcjonalności  opisanych  przez  zamawiającego,  jakie  musi  posiadać  zamawiany  aparat. 

Opis zawarty w załączniku nr 2a do SIWZ określa, w sposób szczegółowy jakie urządzenie 

miało  być  dostarczone  w  tym  zamówieniu,  aby  spełnił  oczekiwania  zamawiającego. 

Parametry te w efekcie determinowały, jakiej klasy urządzenia oczekiwał zamawiający.  

Wymagania sprecyzowane  przez  zamawiającego  odnosiły  się  wprost  do  urządzenia 

tj.  zamawianego  angiografu,  natomiast  System  ClarityIQ

,  co  wynika  również  z  dowodów 

złożonych  przez  odwołującego,  jest  rozwiązaniem  opcjonalnym,  a  w  rzeczywistości  jest  to 

oddzielny  komputer  stosowany  w  przypadku  oferowania  aparatu  Azurion  7,  a  nie  w 

przypadku aparatu, który zaoferował przystępujący w tym postępowaniu tj. Azurion 3. 

Ponadto,  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  złożony  przez  Synektik,  w  postaci  

oświadczenia firmy Philips - producenta urządzenia, który stwierdził, że pakietem najbardziej 

zaawansowanych i wydajnych algorytmów, wspólnych dla całej rodziny angiografów Azurion 

jest pakiet opcji Dose Wise. 

Oświadczenie to zostało podpisane przez pana Wiesława Klatt, 

który  zgodnie  z  upoważnieniem  znajdującym  się  w  aktach  sprawy  został  umocowany  

do  działania  w  imieniu  producenta  w  zakresie  składania  oświadczeń  odnoszących  się  

do 

parametrów  oferowanych  urządzeń.  Dowód  ten  należało  uznać  za  wiarygodny, 

potwierdzający,  że  zaoferowane  rozwiązanie  spełnia  wymagania  zamawiającego  w 

brzmieniu  opisanym przez zamawiającego w pkt 111. 

Z  kolei  odwołujący  nie  przedłożył  żadnego  dowodu  przeciwnego  na  okoliczność,  

że  pakiet opcji Dose Wise nie spełnia wymagań zamawiającego, opisanych w tym punkcie.  

Z  powyższych  powodów  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  odwołującego, 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Synektik,  z  tego  powodu,  że  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  przez  zaoferowane  urządzenie  (angiograf  Azurion 

3M12) obligatoryjnego parametru określonego w pkt 111 załącznika nr 2a do SIWZ oraz art. 

89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Synektik 

z tego powodu, że jest ona niezgodna z treścią SIWZ, z uwagi na brak 

spełniania przez oferowane przez wykonawcę urządzenie wyżej opisanych wymogów. 

Nie potwierdził się także, w ocenie Izby zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw.  

z art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

Synektik,  pomimo  wprowadzenia  zamawiającego  przez  tego  wykonawcę  w  błąd  co  do 

spełniania  przez  zaoferowane  urządzenie  (angiograf  Azurion  3M12)  parametrów 

punktowanych, wynikających z pkt 5 i 16 załącznika nr 2b do SIWZ. 

W  zakresie  parametru,  opisanego  w  pkt.  5 

Załącznika  nr  2b  Formularza  oceny 

technicznej 

przystępujący  udzielił  odpowiedzi:  „Tak,  rozwiązanie  równoważne,  dyski  SSD”.  

Z  kolei  odwołujący  podnosił,  że  oświadczenie  to  jest  niezgodne  z  treścią  wyjaśnień 

zamawiającego,  udzielonych  pismem  z  16  października  2020  r.  W  ich  rezultacie 

zamawiający  dopuścił  rozwiązanie  oparte  na  dyskach  SSD  a  nie  tradycyjnych  HDD,  jako 

równoważne, ale nie zrezygnował z systemu RAID.  

W  ocenie  Izby  zarzut  ten  jest  nieuzasadniony,  gdyż  nie  doszło  w  tym  przypadku  

do  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  co  do  spełnienia  wymagań  opisanych  w  tym 

punkcie.  Synektik  oświadczył  bowiem  w  treści  tabeli,  że  oferuje  rozwiązanie  równoważne  

do  tego,  jakiego  oczekuje  zamawiający.  Przepisał  ponadto  treść  odpowiedzi  na  pytanie, 

które zadał jeden z wykonawców w postępowaniu. Nie można zatem twierdzić, że przekazał  

w  treści  tabeli  informacje,  które  byłyby  niezgodne  z  rzeczywistością,  mające  na  celu 

wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego,  a  tym  samym  takie,  które  mogłyby  spowodować 

przyznanie punktów w tym kryterium.  

Co istotne zamawiający stwierdzając, że oferowane rozwiązanie ma być równoważne 

do  tego,  które  opisał  w  tabeli,  poprosił  Synektik  o  złożenie  wyjaśnień.  Ten,  w  odpowiedzi 

wskazał, że producent angiografu Azurion zabezpieczył system komputerowy przed przerwą 

w  pracy,  poprzez  zastosowanie 

dysków  SSD  o  znacząco  podwyższonej  niezawodności, 

uznanych  przez  zamawiającego  jako  rozwiązanie  równoważne  w  odniesieniu  do  dysków 

HDD  w  systemie  RAID

. Zastosowane dyski  SSD  nie posiadają  elementów  mechanicznych, 

co  jego  zdaniem  praktycznie  eliminuje  możliwość  wystąpienia  takich  uszkodzeń.  Dalej 

wyjaśniał, że analogicznie jak w rozwiązaniu wykorzystującym dyski HDD, gdzie w systemie 

RAID, 

system  zbudowany  jest  z kilku dysków  a dane  są  rozproszone (podzielone)  na kilka 

dysków. Podobnie jak w przypadku dysków HDD w systemie RAID w rozwiązaniu z użyciem 

dysków  SSD  pamięć  tych  dysków  podzielona  jest  na  kilka/  kilkanaście  oddzielnych  „kości” 

pamięci,  a  dane  są  rozproszone  (podzielone)  na  oddzielne  układy  scalone.  Całość  tworzy 

rozwiązanie, w którym nie jest możliwe uszkodzenie kilku układów pamięci jednocześnie, co 

zapewnia bezpieczeństwo bezprzerwowego prowadzenia zabiegu. 

Zamawiający  ocenił  te  wyjaśnienia  negatywnie  uznając,  że  Synektik  nie  powinien 

otrzymać żadnych punktów w tej części oceny ofert.  

Izba podz

iela wprawdzie ocenę odwołującego, który zauważył, że negatywna decyzja 

zamawiającego  pozostaje  bez  wpływu  na  kwestię  możliwości  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego  co  do  spełniania  określonych  wymagań,  to  jednak  stwierdzić  należy,  że  z 

ta

ką  sytuacją  nie mamy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie.  Odwołujący  raczej  niewłaściwie 

zinterpretował treść wyjaśnień, udzielonych przez zamawiającego pismem z 16 października 

2020  r.  na  pytanie  nr  12  i  w  konsekwencji 

zaoferował rozwiązanie, które zgodnie z opisem 

uznał  za  równoważne.  Sam  odwołujący  w  treści  odwołania  również  zauważył,  że  wpisane  

w  tym  polu  informacje  wynikają  z  błędnej  interpretacji  wymagań  opisanych  przez 

zamawiającego w treści wyjaśnień. 

Z  kolei  w  zakresie  parametru  opisanego  w  Załączniku  nr  2b  Formularza  oceny 

technicznej,  opisanego  w  pkt  16,  Synektik 

podał,  że  liczba  dostępnych  powiększeń  live 

wynosi  1280.  Ponadto,  w 

celu  wskazania  sposobu  obliczenia  tej  liczby  podał,  że  istnieje  5 

pól  obrazowych,  a  na  każdym  polu  występuje  funkcja  „płynnego”  powiększenia  live.  Słowo 

„płynne”  zostało  ujęte  w  cudzysłów,  gdyż  jak  wyjaśnił  przystępujący  na  rozprawie  stopnie 

powiększenia realizowane są z rozdzielczością skali 8 bit czyli 256 powiększeń dla każdego  

z pól. Opis w treści tabeli był zatem jasny i precyzyjny.  

Z 

kolei  zarzut,  który  sformułował  odwołujący  ograniczał  się  do  twierdzenia,  

że  wykonawca  zadeklarował  opis  odnoszący  się  nie  do  skali  szarości,  a  jedynie  do  liczby 

powiększeń  live.  Z  tego  też  powodu  zamawiający  miał  przyznać  przystępującemu  punkty  

w tym kryterium.  

Jak  wyjaśnił  z  kolei  zamawiający  zaoferowanie  płynnego  powiększenia  mieści  się  

w  określeniu  „powiększenia  live”.  Ponieważ  oodwołujący  nie  zakwestionował  w  żaden 

sposób wzoru, na podstawie którego Synektik wyliczył liczbę powiększeń w wielkości 1280, 

nie  rozszerzył  również  w  treści  odwołania  argumentacji,  odnoszących  się  do  zaistnienia 

przesłanek  wynikających  z  treści  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  w  zakresie  dotyczącym 

tego konkretnego parametru - 

zarzut ten podlegał oddaleniu.  

Izba  w  swoich 

orzeczeniach  wielokrotnie  bowiem  zwracała  uwagę,  że  wykonawca, 

wnosząc  odwołanie  ma  obowiązek  precyzyjnego  wyrażenia  swoich  zastrzeżeń  wobec 

czynności  lub  zaniechań  zamawiającego,  co  oznacza  konieczność  określenia  nie  tylko 

podstawy prawnej zarzutu i żądania, ale również podstawy faktycznej - na tyle precyzyjnie, 

aby  umożliwić  stronie  przeciwnej  odniesienie  się  do  tych  zarzutów,  a  Izbie  -  ocenę  ich 

zasadności. Precyzyjne zakreślenie podstawy faktycznej zarzutu winno nastąpić już w treści 

odwołania. 

Formułując 

zatem 

zarzut zaniechania 

wykluczenia 

z 

postępowania 

przystępującego,  odwołujący  był  zobowiązany  wskazać  w  odwołaniu,  w  jaki  sposób  treść 

przekazywanych  nieprawdziwych 

informacji miała lub mogła  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  ocenie  Izby  o

dwołujący  nie  wywiązał  się  z  tego  obowiązku,  ograniczając  się  jedynie  

do  twierdzeń,  że  przystępujący  złożył  deklarację    odnoszącą  się  nie  do  wymagania 

zawartego w opisie, a „zadeklarował opis wskazujący na płynną zmianę okna skali szarości”, 

co  należy  uznać  za niewystarczające  dla  oceny  przedmiotowego  zarzutu.  Izba  nie  może 

bowiem  -  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  - 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte 

w odwołaniu, przez co należy rozumieć również zarzuty blankietowe, przedstawione 

jedynie 

w sposób ogólny i niedoprecyzowany. 

Z  powyższych  powodów  Izba  uznała  również,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty 

naruszenia  art.    91  ust  1  i  2  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

dokonanie  oceny  oferty  Synektik  w  sposób  nierzetelny,  niezgodny  z  jej  treścią,  a  przede 

wszystkim zasadami określonymi w załączniku nr 2b do SIWZ, a w konsekwencji przyznanie 

ofercie  Synektik  w  kryterium  „Ocena  techniczna”  punktów  za  wymogi  z  pkt  5  i  16  pomimo,  

iż  wykonawca  ten  nie  złożył  wraz  z  ofertą  dokumentów  potwierdzających,  

że  zadeklarowane  w  ofercie  parametry  są  spełnione,  a  zgodnie  z  wiedzą  odwołującego  

i faktycznym opisem oferowanych parametrów zamawiający nie powinien przyznać punktów 

ofercie w powyższym zakresie. 

Jak  ustalono  na  podstawie  akt  sprawy  w  zakresie  parametru  opisanego  w  pkt  5 

zamawiający nie przyznał Synektik punktów. W przypadku wymagania z pkt 16 - odwołujący 

nie sprostał z kolei ciężarowi wykazania, że parametr ten, w przypadku oferowanego przez 

Synektik urządzenia nie został spełniony. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący:      ……………………………