KIO 2967/20 WYROK dnia 27 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2967/20 

WYROK 

z dnia 27 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  listopada  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  listopada  2020  r.  przez 

W

ykonawcę M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Progres M. B. (ul. 

Bp.  Krasickiego  44A,  05-

070  Sulejówek)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Gmina  Miasto  Marki  (Al.  Marszałka  Józefa  Piłsudskiego  95,  05-270 

Marki) 

przy udziale 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

D.  A. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PARTNER  D.  A.  oraz  Partner 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  (ul.  Płytowa  1,  03-046  Warszawa) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  D.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PARTNER D. A. oraz Partner S

półka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.,  

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, w tym: 

unieważnienie  dokonanej  czynności  polegającej  na  poprawieniu  omyłki  rachunkowej  w 

formularzu  oferty 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  D.  A. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PARTNER  D.  A.  oraz 

Partner  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  i  przywrócenie  pierwotnego 

brzmienia formularza oferty tego Wykonawcy (załącznik nr 2) 

dokonanie  poprawienia  omyłki  pisarskiej  w  ofercie  tego  Wykonawcy  (w  pozycji  nr  1, 

kolumnie  nr  4) 

w  ten  sposób,  że  wartość  ceny  netto  za  1  Mg  odpadów  niesegregowanych 

(zmieszanych) komunalnych wynosi 1092,50 zł 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Gmina  Miasto  Marki  (Al. 

Marszałka Józefa Piłsudskiego 95, 05-270 Marki) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego M. B. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Progres  M.  B.  (ul.  Bp.  Krasickiego  44A,  05-070 

Sulejówek) tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza od Zamawiającego Gmina Miasto Marki (Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 

95, 05-270 Marki) 

na rzecz Odwołującego M. B. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Progres M. B. (ul. Bp. Krasickiego 44A, 05-070 Sulejówek) kwotę 18600 zł 00 

gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2967/20 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Gmina  Miasto  Marki  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy 

Miasto  Marki  powstałych  na  nieruchomościach  zamieszkałych  Sektor  1  -  Marki  Północne”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 3 sierpnia 2020 roku pod numerem 2020/S 148 - 363435.  

Odwołujący  M.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firma  Progres  –  M.  B.  wniósł 

odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:  

a)  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcju

m  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą Partner  D.  A. oraz  Partner  sp.  z  o.o. sp.k.  w  sytuacji  gdy  oferta Konsorcjum 

albo podlegała odrzuceniu, co rażąco narusza art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy P.z.p albo była 

ofertą  trzecią  co  do  kolejności  w  zakresie  jej  punktacji  z  uwagi  na  zaoferowaną  cenę 

usługi, co z kolei narusza rażąco art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.3 ustawy P.z.p., 

b)  poprawieniu  w  ofercie  ww.  Konsorcjum  oczywi

stej  omyłki  rachunkowej  albo  w  sposób 

niedopuszczalny  przez  przepisy  P.z.p,  albo  w  sposób  wadliwy  metodologicznie,  co 

rażąco narusza art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy P.z.p., 

c) 

zaniechaniu odrzucenia  oferty  ww.  Konsorcjum, co rażąco  narusza art. 89  ust.  1 pkt  6 

ustawy P.z.p. albo dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem kryterium 

oceny  ofert  określonej  w  SIWZ,  co  rażąco  narusza  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3 

ustawy P.z.p. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  A.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Partner D. A. oraz Partner sp. z o.o. sp.k., 

b) 

unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu oczywistej omyłki 

rachunkowej w formularzu oferty Konsorcjum Wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia D. A. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą Partner D. 

A.  oraz  Partner  sp. 

z  o.o.  sp.k.  w  sposób  jaki tego dokonał  Zamawiający  i  ewentualne 

nakazanie jej poprawienia jako oczywistej omyłki pisarskiej ale wyłącznie w kolumnie 4 

w odniesieniu do pozycji 1 z formularza oferty, 

c) 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  D.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner  D.  A.  oraz 

Partner sp. z o.o. sp.k. z uwagi na błąd w obliczeniu ceny albo poprawienie oczywistej 

omyłki  rachunkowej  w  formularzu  oferty  Konsorcjum  w  sposób  poprawny 

metodologicznie, jako oczywistej omyłki pisarskiej a nie rachunkowej, 

d) 

powtórzenie  czynności  polegającej  na  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert  albo  z 

pominięciem  oferty  Konsorcjum  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  D.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner  D.  A.  oraz 

Partner  sp.  z  o.o.  sp.k. albo  z  uwzględnieniem ceny  oferty  Konsorcjum jaka  wynika ze 

złożonej oferty po dokonaniu poprawy w sposób właściwy oczywistej omyłki pisarskiej, 

e)  dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,  

f) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W  toku  badania  i  oceny  złożonych  ofert  Zamawiający  dokonał  w  złożonych  przez 

Wykonawców ofertach poprawy oczywistych omyłek rachunkowych, w tym w ofercie złożonej 

przez  Konsorcjum  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  A. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą Partner  D.  A.  oraz  Partner  sp.  z  o.o.  sp.k., 

której  oferta  po  tych  poprawkach  została  uznana  przez  Zamawiającego  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  

W piśmie z dnia 1 października 2020 roku adresowanym do ww. Konsorcjum Zamawiający 

poinformował o poprawieniu przez siebie w formularzu oferty oczywistej omyłki rachunkowej 

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.  

W ocenie Odwołującego  sposób  w  jaki tego dokonał  Zamawiający  powoduje,  że  dokonana 

poprawka nie kwalifikuje się jako oczywista omyłka rachunkowa i stanowi w takim wypadku 

nie oczywistą omyłkę rachunkową a wyłącznie błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący wskazał 

następujące okoliczności: 

Konsorcjum  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  A. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Partner D. A. oraz Partner sp. z o.o. sp.k. w 

ofercie w odniesieniu do niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych wskazało 

cenę  netto  za  1  Mg  w  kwocie  1000,92  zł  oraz  w  kwocie  brutto  1179,90  zł  za  1  Mg,  co 

wskazuje  pozornie  na  zastosowanie  stawki  podatku  VAT  w  w

ysokości  15,17  %,  a  więc 

stawki  tego  podatku  jakiej  w  ogóle  ustawa  o  podatku  od  towarów  i  usług  nie  przewiduje. 

Właściwa  stawka  podatku  VAT  za  tego  typu  usługę  wynosi  8  %,  co  jest  okolicznością 

niesporną. Następnie w kolejnych kolumnach tej pozycji formularza ofertowego Konsorcjum 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  A.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner  D.  A.  oraz  Partner  sp.  z  o.o.  sp.k.  wskazało 

szacunkową  ilość  odpadów  jaką  założył  Zamawiający  dla  wszystkich  Wykonawców  oraz 

sumę  ceny  netto  i  ceny  brutto  za  odbiór  i  zagospodarowanie  niesegregowanych  odpadów 

komunalnych, które wynoszą odpowiednio kwotę 3.081.198 51 zł (netto) i kwotę 3.327694,39 

zł (brutto).  

Dokonując  poprawienia  cen  w  formularzu  oferty  tego  ww.  Wykonawcy  Zamawiający  jako 

oczywistą  omyłkę  rachunkową  poprawił  w  odniesieniu  do  tej  pozycji  cenę  brutto  z  kwoty 

1179,90 zł/Mg na cenę 1080,99 zł/Mg (kolumna 5) oraz sumę netto z kwoty 3.081.198,51 zł 

na  kwotę  2.822.913,69  zł  (kolumna  7)  oraz  sumę  brutto  z  kwoty  3.327.694.39  zł  na  kwotę 

3.048.736,63 zł (kolumna 8), a także w konsekwencji poprawił łączną wartość netto oferty z 

kwoty  5.058.237,29  zł  na  kwotę  4.799.952,47  zł  i  łączną  wartość  oferty  brutto  z  kwoty 

5.462.896,27 zł na kwotę 5.183.938,52 zł.  

Po dokonaniu  tych  poprawek  cena  oferty  Konsorcjum Wykonawców  wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia D. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Partner D. 

A. 

oraz  Partner  sp.  z  o.o.  sp.k.  uległa obniżeniu  w  stosunku  do  tej  wynikającej  ze złożonej 

oferty o kwotę 278.957,75 zł, co spowodowało, że oferta z pierwotnie trzeciej w kolejności co 

do zaoferowanej ceny stała się ofertą z ceną najniższą. W ocenie Odwołującego, w ofercie 

Konsorcjum  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  A. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner  D.  A.  oraz  Partner  sp.  z  o.o.  sp.k. 

zawiera  się  błąd  w  odniesieniu  do  pozycji  1  z  formularza  oferty  ale  wyłącznie  w 

przedstawieniu 

ceny netto za 1 Mg w kolumnie 4. Cena ta nie powinna wynosić 1000,92 zł 

za 1 Mg odpadów ale cenę 1092,50 zł za 1 Mg odpadów.  

W ocenie Odwołującego, jest to nie tyle oczywista omyłka rachunkowa, ale oczywista omyłka 

pisarska,  wynikająca  z  przestawienia przecinka, którą  Zamawiający  mógł  również  poprawić 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p.  

Zamawiający dokonał poprawek w ofercie kwalifikując je jako oczywiste omyłki rachunkowe. 

Odwołujący  wskazał,  że  poza  ceną  netto  z  kolumny  4  za  1  Mg  odpadów  na  poziomie 

1000,92  zł  wszystkie  pozostałe  wyliczenia  z  kolumn  5-8  formularza  oferty  są  wyliczone 

prawidłowo włącznie z właściwą stawką podatku VAT na poziomie 8%. Odwołujący wskazał, 

że wystarczy podzielić sumę netto z kolumny 7 przez szacunkową ilość odpadów do odbioru 

i zagospodarowania a otrzymamy właściwą stawkę ceny netto za 1 Mg zgodnie z działaniem 

3081198,51  zł  :  2820,319  MG  =  1092,50  zł/Mg.  Jeśli  następnie  kwotę  1092,50  zł 

powiększymy  o  8  %  stawkę  VAT,  to  otrzymamy  zgodnie  z  działaniem  1092,50  x  1.08  = 

1179,90,  tj.  kwotę  jaką  sam  Wykonawca  wskazał  w  kolumnie  5  jako  cenę  brutto  za  1  Mg 

przedmiotowych  odpadów  komunalnych.  Także  jeśli  następnie  pomnożymy  cenę  netto  lub 

cenę brutto przez szacunkową ilość odpadów do odbioru i zagospodarowania to otrzymamy 

odpowiednio 1092,50 zł/Mg x 2820,319 MG — 3081198,51 zł (suma netto z oferty) i 1179,90 

zł/Mg x 2820,319 Mg = 3327694,39 zł (suma brutto z oferty), a więc odpowiednio sumy cen 

netto i brutto z kolumn 7 i 8.  

Odwołujący wskazał dalej, że jeśli Zamawiający chciał dokonać poprawki kwalifikowanej jako 

oczywista  to  mógł  wyłącznie  jej  dokonać  jako  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  kolumnie  4  tj. 

poprawienia  ceny  netto  za  Mg  odpadów,  ponieważ  tylko  taka  poprawka  jest  logicznie  i 

matematycznie  uzasadniona.  Nie  można  twierdzić  w  tych  okolicznościach,  że  Wykonawca 

Konsorcjum  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  A. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner  D.  A.  oraz  Partner  sp.  z  o.o.  sp.k. 

podał  właściwą  cenę  w  kolumnie  4  a  popełniło  błędy  w  czterech  innych  kolumnach,  jeśli 

wyliczenia z kolumn 5 - 

8 są matematycznie poprawnie wyliczone, a przede wszystkim jest 

właściwie wyliczona stawka podatku VAT.  

W  opinii  Odwołującego  sposób  poprawienia  ceny  oferty  w  sposób  dokonany  przez 

Zamawiającego  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  i  przeczy  samej  istocie  rozumienia 

możliwości  dokonania  poprawki  jako  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  w  konsekwencji 

naruszając podstawowe zasady oceny ofert, zasady uczciwej konkurencji i zasadę równego 

traktowania wykonawców. Jeśli w ocenie Zamawiającego nie jest dopuszczalne poprawianie 

w formularzu oferty ceny usługi netto z kolumny 4 formularza ofert w odniesieniu do pozycji 1 

jako  oczywistej  omyłki  pisarskiej  a  nie  rachunkowej,  to  w  żadnym  wypadku  nie  powinien 

Zamawiający  dokonywać  zmian  w  ofercie Wykonawcy  w  sposób  w  jaki to miało miejsce,  a 

jedynie  uznać,  iż  oferta  zawiera  w  tych  okolicznościach  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  w 

konsekwencji odrzucić tę ofertę na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 6 ustawy P.z.p. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że możliwość poprawienia błędnej  stawki  podatku od  towarów  i 

usług  jest  uzależniona  od  tego  czy  w  SIWZ  zamawiający  wskazał  jaką  stawkę  podatku 

należy  w  danym  zamówieniu  publicznym  zastosować.  W  niniejszym  postępowaniu 

Z

amawiający  w  SIWZ  nie  wskazał  stawki  podatku  VAT,  a  więc  nawet  gdyby  przyjąć,  że 

Wykonawca nie popełnił oczywistej omyłki pisarskiej w kolumnie 4 i rzeczywiście zaoferował 

cenę netto na poziomie 1000,92 zł/Mg, czemu przeczy zwykła logika i zasady matematyki, to 

i tak Zamawiający nie mógł zgodnie z obowiązującymi przepisami poprawić wyliczeń w cenie 

brutto z uwagi na zastosowanie w ofercie błędnej stawki podatku VAT. Należałoby uznać, iż 

w tym wypadku ma miejsce błąd w obliczeniu ceny i taką ofertę odrzucić, zgodnie z art. 89 

ust. 1 pkt 6 P.z.p. 

W ocenie Odwołującego cena netto z kolumny 4 w formularzu oferty może być poprawiona 

jako  oczywista  omyłka  pisarska,  ponieważ  wynika  to  z  pozostałych  wyliczeń  w  odniesieniu 

do  tej  pozycji  z  kolumn  5-8  formularza  ofert

y.  Oczywistą  omyłką  pisarską  może  być  także 

podanie niewłaściwych liczb czy cyfr jeśli taki wniosek jest uzasadniony całokształtem oceny 

popełnionej  omyłki,  a  tak  właśnie  jest  w  odniesieniu  do  przedmiotowego  błędu  w 

zaoferowanej cenie. 

Odwołujący  argumentował,  że  jeśli  cena  z  kolumny  czwartej  zostanie  poprawiona  na 

rzeczywiście  zaoferowaną  cenę  netto  w  kwocie  1092,50  zł/Mg,  to  nie  będzie  to  miało 

żadnego wpływu na  łączną  wartość oferty  i  nie ulegnie ona obniżeniu o  ponad 278.000,00 

złotych  i  nadal  będzie  pod  względem  zaoferowanej  ceny  trzecią  w  kolejności,  natomiast 

oferta  Odwołującego  będzie  zawierała  cenę  najniższą  i  będzie  w  konsekwencji  przy 

kryteriach oceny ofert określnych w SIWZ ofertą najkorzystniejszą ze wszystkich złożonych 

przez Wykonawców w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  rażąco  naruszył  art.91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3 

ustawy  P.z.p.  ponieważ  dokonał  wyboru  oferty  w  sposób  sprzeczny  z  ustalonymi  przez 

siebie w SIWZ kryteriami oceny ofert i nie wybrał oferty najkorzystniejszej spośród złożonych 

przez  Wykonawców  ofert.  Nie  jest  dopuszczalne  poprawienie  oferty  w  zakresie  w  jakim  to 

miało  miejsce  w  odniesieniu  do  ww.  Konsorcjum.  Ustawodawca  dopuszcza  dokonywanie 

poprawy  złożonych  ofert  w  zakresie  tzw.  oczywistych  omyłek,  ale  poprawienie  oczywistej 

omyłki nie może sprowadzać się do tego, iż złożona oferta danego wykonawcy po dokonaniu 

takiej  poprawy  jest  de  facto  nową  ofertą  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  i  nie  znajduje  to 

uzasadnienia  ani  logicznego  ani  matematycznego  ani  innego  aby  w  takim  zakresie  tej 

poprawy oferty dokonać jako oczywistej omyłki rachunkowej.  

W  argumentacji  Odwołujący  podniósł  także,  że  oczywista  omyłka  czy  to  pisarska  czy 

rachunkowa  czy  inna  ze  swej  istoty  musi  być  omyłką  nieomal  oczywistą  i  jeśli  nawet  ma 

miejsce  to  może  być  poprawiona  przez  Zamawiającego  w  taki  sposób  aby  odzwierciedlała 

realnie  niezamierzony  błąd  w  ofercie  a  nie  kreowała  nową  rzeczywistość,  zafałszowując 

pierwotnie  złożoną  ofertę  i  mogła  być  uznana,  tak jak  w  okolicznościach  sprawy  niniejszej, 

jako de facto nowo oferta złożona dodatkowo już po otwarciu pozostałych ofert i wiedzy tego 

Wykonawcy  na  temat  zaoferowanych  cen  przez  pozostałych  Wykonawców.  Nie  ulega 

przecież wątpliwości jaka była realnie zaoferowana cena za odbiór odpadów komunalnych w 

pozycji  1  formularza  oferty  przez  Konsorcjum  Wyko

nawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  D.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner  D.  A. 

oraz  Partner  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ponieważ  jest  to  bardzo  proste  do  wyliczenia.  Poprawienie 

oferty jako oczywistej om

yłki ma zapewnić aby przez drobne błędy nie byli dyskwalifikowani 

Wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienia  publiczne  i  oferujący  korzystne  warunki,  ale  nie 

można  poprzez  niedopuszczalne  poprawianie  ofert  dopuścić  do  wypaczenia  istoty 

rozumienia tego co można uznać za dopuszczalne poprawienie oczywistej omyłki w złożonej 

ofercie.  Nieprzekraczalną  granicę  stanowi  takie  poprawienie  oferty  poprzez  wykorzystanie 

oczywistej omyłki. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  gdyby  uznać,  że  nie  jest  dopuszczalne  poprawienie  ceny  ww. 

Ko

nsorcjum w kolumnie 4 jako oczywistej omyłki pisarskiej, to wówczas ma miejsce błąd w 

obliczeniu ceny. Będzie to skutkowało odrzuceniem oferty Konsorcjum, a co w konsekwencji 

również  doprowadzi  do  uznania  oferty  Odwołującego  za  ofertę  najkorzystniejszą  ze 

wszystkich  złożonych  przez  Wykonawców  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego ofert. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie.  Wskazał,  że  dokonał  weryfikacji  wszystkich 

złożonych  ofert  w  ten  sam  sposób  z  zastosowaniem  reguły  jaka  została  wskazana  w 

dokumentach  zamówienia  wychodząc  od  jednostkowej  stawki  netto  za  1  Mg.  Wskazał 

ponadto,  że  rozliczenie  w  związku  z  realizacją  umowy  prowadzone  będzie  w  okresach 

miesięcznych  na  podstawie  cen  jednostkowych.  Łączna  wartość  oferty  służy  jedynie  do 

p

orównania  ofert  oraz  wyliczenia  maksymalnej  wartości  umowy.  W  opinii  Zamawiającego 

popełniona omyłka polegała wyłącznie na błędnie wykonanym działaniu arytmetycznym, a jej 

dostrzeżenie nie wymagało posiadania jakiejkolwiek specjalistycznej wiedzy w tym zakresie 

lub zasięgania dodatkowych informacji u wykonawcy.  

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  ma  interesu  w 

uzyskaniu  zamówienia,  bowiem  nie  może  skutecznie  domagać  się  od  Zamawiającego 

wyboru  jego  oferty  i  zawarcia  z  nim  umowy

,  z  uwagi  na  fakt,  że  upłynął  termin  związania 

ofertą.  Zamawiający  stwierdził,  że  „ewentualne  uwzględnienie  odwołania  skutkować  będzie 

koniecznością  ponownego  przeprowadzenia  szeregu  czynności  w  ramach  postępowania  w 

przedmiocie udzielenie zamówienia publicznego, co z kolei dla podmiotu publicznego jakim 

jest zamawiający i zadania publiczne jakie na nim ciążą, a które realizuje w wyniku zawarcia 

umowy  mającej  za  przedmiot  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od 

mieszkańców miast jest niezasadne, nieracjonalne.” 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługuje interes we wniesieniu 

odwołania. 

Zgodnie z artykułem 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych środki ochrony prawnej 

przysługują  wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy.  

Odwołujący  ma  oraz  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Wziął  udział  w  postępowaniu, 

złożył  ofertę,  która  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  W  wyniku  działania  Zamawiającego,  jego 

oferta  znalazła  się  na  drugiej  pozycji,  przez  co  Wykonawca  traci  możliwość  uzyskania 

zamówienia.  To  oznacza,  że  poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy.  

Okoliczność  podnoszona  przez  Zamawiającego,  że  upłynął  termin  związania  ofertą 

Odwołującego,  nie  ma  znaczenia  w  niniejszym  postępowaniu.  W  chwili  dokonywania 

czynności  Zamawiającego,  jak  również  w  chwili  dokonania  wyboru  oferty  przez 

Zamawiającego,  termin  związania  ofertą  jeszcze  nie  upłynął,  Odwołujący  był  związany 

ofertą.  Zamawiający  wyznał  także,  że  nie  zwracał  się  do  wykonawców  o  przedłużenie 

terminu związania ofertą.  

Powyższa  okoliczność  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  możliwość  wniesienia  odwołania  w 

postępowaniu w  sytuacji, gdy Wykonawca poniósł  szkodę  w  wyniku  czynności  dokonanych 

przez zamawiającego w postępowaniu.  

Niezrozumiałe  są  wywody  Zamawiającego,  że  w  wyniku  uwzględnienia  odwołania,  będzie 

zmuszony 

„przeprowadzić  szereg  czynności  w  ramach  postępowania  w  przedmiocie 

udzielenia 

zamówienia  publicznego,  co  z  kolei  dla  podmiotu  publicznego  jakim  jest 

Z

amawiający  i  zadania  publiczne  jakie  na  nim  ciążą,  a  które  realizuje  w  wyniku  zawarcia 

umowy  maj

ącej  za  przedmiot  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od 

mieszkańców  miast  jest  niezasadne,  nieracjonalne”.  Pomijając  zagmatwany  charakter 

wywodu  Zamawiającego,  należy  wskazać,  że  jest  on  zupełnie  nietrafny.  Nie  jest  niczym 

nadzwyczajnym, że przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego to 

szereg czynności, jakie Zamawiający jest zobowiązany przeprowadzić. Ponadto okoliczność, 

że  Zamawiający  w  wyniku  uwzględnienia  odwołania  będzie  zmuszony  „przeprowadzić 

szereg  czynności”  w  żaden  sposób  nie  usprawiedliwia  podejmowania  bezpodstawnych  i 

niezasadnych działań przez Zamawiającego w postępowaniu.  

Za  takie  bezzasadne  i  bezpodstawne  działanie  Zamawiającego  należy  właśnie  uznać 

czynność  polegającą  na  dokonaniu  poprawienia  oferty  Przystępującego.  Zamawiający 

dokonał czynności poprawienia omyłki rachunkowej, uznając za prawidłową stawkę netto w 

wysokości  1.000,92  złote  w  pozycji:  cena  netto  za  1  Mg  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów  komunalnych  (wiersz  nr  1  kolumna  4).  Jak  wskazał  Zamawiający,  poprawienia 

dokonał „wychodząc od jednostkowej stawki netto za 1 Mg”. Dokonał poprawienia w pięciu 

kolejnych pozycjach tabeli.  

Co istotne, Zamawiający z niezrozumiałych powodów  w ogóle nie wziął pod uwagę istotnej 

okoliczności,  na  którą  zwrócił  uwagę  Odwołujący,  a  która  ma  kolosalne  znaczenie  w 

niniejszej  sprawie.  W  kalkulacji 

Przystępującego  nie  należało  dokonywać  poprawek  aż  w 

pięciu pozycjach, ponieważ w kalkulacji został popełniony błąd wyłącznie w jednej pozycji, tj. 

w  pozycji:  cena  netto  za 

1  Mg  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych 

(wiersz  nr  1  kolumna  4). 

Przystępujący  wpisał  stawkę  netto  w  wysokości  1.000,92  złote, 

podczas gdy prawidłowa stawka to 1.092,50 zł. Na okoliczność, że jest to stawka prawidłowa 

i  taką  właśnie  chciał  i  powinien  wpisać  do  kalkulacji  Przystępujący,  wskazuje  kilka 

okoliczności.  Po  pierwsze,  wynika  ona  z  dokonania  działań  matematycznych  w  ramach 

przedstawionej  kalkulacji 

–  jeśli  dokonamy  podzielenia  wartości  pozycji  „suma  netto” 

niesegregowanych 

(zmieszanych) 

odp

adów  komunalnych  przez  wartość  pozycji 

„szacunkowa  ilość  odpadów”,  uzyskamy  wartość  1.092,50  zł  (3.081.198,51  :  2.820,319  = 

092,50).  Wykonawca  dokonując  czynności  przepisywania  do  formularza  ofertowego 

najprawdopodobniej  pomylił  się,  wpisując  zamiast  stawki  1.092,50zł  stawkę  1.000,92  zł. W 

przypadku przepisywania wartości podobnie brzmiących, mogło dojść do omyłki.  

Po  drugie,  nie  jest  sporna  okoliczność,  że  dla  wszystkich  odpadów  prawidłowo  przyjęta 

stawka  podatku  VAT  wynosi  8%.  Taką  stawkę  podatku  VAT  przyjął    również  dla  każdego 

rodzaju  odpadów  Przystępujący.  Zastosowanie  8%  stawki  podatku  VAT  wynika  także  przy 

przyjęciu w kalkulacji, że cena netto za 1 Mg w pozycji niesegregowane (zmieszane) odpady 

komunalne wynosi 1.092,5

0 zł. Wątpliwe jest, aby Przystępujący chciał przyjąć nieistniejącą 

stawkę  podatku  VAT  w  wysokości  15,17%.  Tym  bardziej  wątpliwe,  że  całość  kalkulacji 

będzie  poprawna  i  będzie  uwzględniała  prawidłową  stawkę  podatku  VAT,  gdy  dokonane 

zostanie poprawienie tyko jednej pozycji w tej kalkulacji

. Wskazuje to także na okoliczność, 

że to właśnie taką stawkę, tj. 1.092,50 zł przyjął w pozycji netto za 1 Mg niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych Przystępujący. 

Powyższe  okoliczności  wskazują,  że  Przystępujący  pomylił  się  dokonując  wypełnienia 

formularza  cenowego  oferty.  Na  omyłkę  wskazuje  przede  wszystkim  poprawność  całości 

kalkulacji i niezgodność występująca wyłącznie w jednej pozycji. Z całości kalkulacji można z 

łatwością  wywieść,  gdzie  została  popełniona  omyłka  i  w  jaki  sposób  powinna  zostać 

poprawiona.  

Trafnie  zauważa  Odwołujący,  że  jest  to  omyłka  pisarska  przy  przepisywaniu  wartości  do 

formularza,  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę brzmienie obu liczb (tysiąc dziewięćdziesiąt 

dw

a), które przy zapisywaniu mogło zostać przedstawione jako 1092 albo 1000,92.  

W  konsekwencji  należy  stwierdzić,  że  nie  sposób  uznać,  że  Przystępujący  podał  właściwą 

cenę w kolumnie nr 4, a popełnił błędy w pięciu innych kolumnach, jeśli wyliczenia z kolumn 

8  są  matematycznie  poprawne,  a  przede  wszystkim  jest  właściwie  wyliczona  stawka 

podatku VAT. Nie sposób przyjąć, że Wykonawca ten popełnił błąd w 5 pozycjach kalkulacji, 

podczas  gdy  całość  kalkulacji  jest  poprawna,  gdy  dokonamy  poprawienia  tylko  jednej  z 

pozycji. Tym bardziej, że znalezienie omyłki nie jest trudne, bowiem działania matematyczne 

(obliczenia)  wskazują  błędną  pozycję,  jak  również  wskazują  sposób  poprawienia  omyłki. 

Zamawiający  zatem  dokonując  poprawienia  oferty  Przystępującego,  mógł  dokonać  jej 

wyłącznie poprzez poprawienie tylko jednej z pozycji formularza (w zakresie ceny netto za 1 

Mg  odpadów),  ponieważ  tylko  taka  poprawka  jest  logicznie  i  matematycznie  uzasadniona. 

Tylko  taka  poprawka  nie  powoduje  także  efektu  wariantowości  i  powstania  zupełnie  nowej 

oferty.  

Izba  podziela  stanow

isko,  że  sposób  poprawienia  ceny  oferty  dokonany  przez 

Zamawiającego  aż  w  pięciu  pozycjach  formularza  zamiast  w  jednej,  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia  i  przeczy  samej  istocie  rozumienia  możliwości  dokonania  poprawki  jako 

oczywistej  omyłki,  w  konsekwencji  naruszając  podstawowe  zasady  oceny  ofert,  zasady 

uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców.  

Zgodnie z  powyższym  należało uznać,  że Zamawiający  naruszył  artykuł 87  ust.  2 pkt  2  i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie poprawienia omyłki rachunkowej w 

pięciu  pozycjach  formularza  ofertowego  w  ofercie  Przystępującego  i  doprowadzeniu  do 

powstania nowej oferty, podczas gdy poprawieniu podlegała tylko jedna z pozycji formularza 

ofertowego,  a  jej 

poprawienie  nie  powodowałoby  żadnej  zmiany  wartości  całości  tej  oferty 

oraz  jej  pozycji  w  rankingu.  Tym  samym  Zamawiający  powinien  dokonać  czynności 

unieważnienia  wyboru  oferty  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  D.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PARTNER 

D.  A.  oraz  Partner  s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.,  następnie  powtórzyć 

czynność  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonać  unieważnienia  czynności  polegającej  na 

poprawieniu  omyłki  rachunkowej  w  formularzu  oferty  Wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  D.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  PARTNER  D.  A.  oraz  Partner  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  i 

dokonać przywrócenia pierwotnego brzmienia formularza oferty tego Wykonawcy (załącznik 

nr 2)

, a następnie dokonać poprawienia omyłki pisarskiej w ofercie tego Wykonawcy. 

Zgodnie  z  artykułem  89  ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

poprawia  w  ofercie  oczywiste  o

myłki  pisarskie.  Zamawiający  dokonując  prawidłowych 

czynności  w  postępowaniu,  powinien  dokonać  poprawienia  omyłki  pisarskiej  w  ofercie 

Przystępującego (w pozycji nr 1, kolumnie nr 4) w ten sposób, że wartość ceny netto za 1 Mg 

odpadów niesegregowanych (zmieszanych) komunalnych wynosi 1.092,50 zł. Taka bowiem 

omyłka  jest  oczywista,  łatwa  do  ustalenia  i  wynika  jednoznacznie  z  całości  działań 

matematycznych  w kalkulacji  - 

w szczególności z podzielenia wartości pozycji „suma netto” 

niesegregowanych 

(zmieszanych

)  odpadów  komunalnych  przez  wartość  pozycji: 

„szacunkowa  ilość  odpadów”  uzyskamy  wartość  1.092,50  zł  (3.081.198,51  :  2.820,319  = 

092,50),  a  ponadto  poprawność  całości  kalkulacji  oraz  podobne  brzmienie  liczby,  która 

została  wpisana  oraz  tej,  która  powinna  zostać  wpisana,  wskazuje  na  dokonanie  omyłki 

przez Przystępującego przy wypełnianiu formularza cenowego oferty.  

W konsekwencji Izba 

uznała za uzasadniony zarzut, że Zamawiający dokonując poprawienia 

omyłki  rachunkowej  w  pięciu  pozycjach  formularza,  zamiast  dokonania  poprawienia  jednej 

pozycji, której wartość wynikała z całości kalkulacji, naruszył artykuł 91 ust. 1 w zw. z art. 7 

ust. 

3  ustawy  Prawo zamówień  publicznych.  Zamawiający  powinien  dokonać wyboru oferty 

najkorzystniejszej  i  udzielić  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………