KIO 2808/20 POSTANOWIENIE dnia 5 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2808/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  5  listopada  2020  r.,  

w Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 29 października 2020 r. przez wykonawcę K. 

R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.P.H.U.  ROTERM  K.  R.  z 

siedzibą w Zielonce 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  43.  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w 

Świętoszowie 

orzeka: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża K. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą  P.P.H.U.  ROTERM  K.  R.  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) uiszczoną przez K. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

P.P.H.U. ROTERM K. R. 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1

843  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2808/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  43.  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  prowadzi  postępowanie  na  „dostawę 

piecyków  grzewczych  na  paliwo  płynne  dla  43  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego”  na 

podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r. poz. 1843 

z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  9  października  2020  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 595501. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. art. 7 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Autoryzowany  Serwis  KL-15  M.  G.,  mimo  iż 

treść  przedmiotowej  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  gdyż  w  odniesieniu  do  urządzeń  oferowanych  przez  wykonawcę  nie  została 

wydana  opinia  Instytutu/

podmiotu  z  listy  Polskiego  Centrum  Akredytacji  o  bezpieczeństwie 

użytkowania urządzenia do ogrzewania pomieszczeń (namiotów, kontenerów mieszkalnych) 

przeznaczonych na pobyt stały ludzi, a zatem wykonawca nie wykazał, że ofertowane przez 

niego urządzania zapewniają wymagany przez Zamawiającego poziom bezpieczeństwa, 

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. art. 7 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Autoryzowany  Serwis  KL-15  M.  G.,  mimo  iż 

treść  przedmiotowej  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  gdyż  wbrew  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  treści  złożonej 

oferty  ani  załączonego  certyfikatu  nie  wynika  w  sposób  wyraźny  nazwa  ani  model 

oferowanego produktu, co uniemożliwia jednoznaczną identyfikację produktu, 

3)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

nieprawidłowe przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji wybranie 

oferty Autoryzowany Serwis KL-15 M. G. jako oferty najkorzystniejszej, 

4)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

nieprawidłowe  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie wyboru oferty O

dwołującego jako najkorzystniejszej, 

5)  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie, 

przejawiające  się  w  prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Jak wskazał Odwołujący w odwołaniu oraz Zamawiający w informacji przesłanej do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  3  listopada  2020  r.,  informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  została  przesłana  Odwołującemu  23  października  2020  r.  za 

pośrednictwem poczty elektronicznej oraz poczty. Tym samym o czynnościach stanowiących 

podstawę odwołania Odwołujący dowiedział się 23 października 2020 r.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 października 2020 

r.,  co  potwierdza  Urzędowe  Poświadczenie  Przedłożenia  –  identyfikator  poświadczenia 

ePUAP-

UPP50385483, wskazujący na „datę doręczenia: 2020-10-29T00:02:33.333”. 

Zgo

dnie  z  dyspozycją  art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: 

1) w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy;  

2) odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony; 

3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie; 

4)  odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego  samego 

postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się; 

5)  odwołanie dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie z  treścią wyroku Izby 

lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu; 

6)  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8

,  odwołanie  dotyczy  innych  czynności  niż  określone  

w art. 180 ust. 2;  

7) odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5. 

Izba  stwierdziła,  że  w  niniejszej  sprawie  zachodzi  przesłanka  odrzucenia  odwołania 

wskazana 

w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Terminy  na  wniesienie  odwołania  zostały  określone  w  art.  182  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Spośród  wskazanych  tam  terminów,  w  niniejszej  sprawie  zastosowanie  ma  

art.  182  ust.  1  pkt  2

,  zgodnie  z  którym  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia 

przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  – 

jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 

10 dni 

– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest 

mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Art. 

180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że odwołujący przesyła kopię 

odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, 

aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż 

zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

P

rzesłanie  w  sposób  określony  w  art.  180  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  do 

którego  odnosi  się  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jest  to  więc 

przesłanie za pomocą środków komunikacji elektronicznej. 

Wartość niniejszego zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 

8 ustawy Prawo zamówień publicznych 

Informacja  o  odrzuceniu  oferty  została  przekazana  Odwołującemu  za  pomocą  środków 

komunikacji elektronicznej, 

tj. pocztą elektroniczną, zatem w sposób, z którym art. 182 ust. 1 

pkt 2 ustaw

y Prawo zamówień publicznych wiąże 5-dniowy termin na wniesienie odwołania.  

Z treści odwołania wynika, że również Odwołujący był świadomy, że termin ten wynosi 5 dni  

i tym samym kończy się 28 października 2020 r.  

Odwołujący  przesłał  odwołanie  za  pośrednictwem  systemu  ePUAP  Urzędu  Zamówień 

Publicznych

.  Odwołanie  dotarło  do  systemu  29  października  2020  r.,  co  potwierdza 

Urzędowe  Poświadczenie  Przedłożenia  –  identyfikator  poświadczenia  ePUAP-

UPP50385483,  wskazujący  na  „datę  doręczenia:  2020-10-29T00:02:33.333”  –  i  jest  to 

ustawowa  d

ata  wpływu  rzeczonego  odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zgodna  z 

zasadą doręczenia wyrażoną w art. 61 Kodeksu cywilnego. Przepisy procedury odwoławczej 

zawarte w ustawie Prawo zamówień publicznych oraz przepisach wykonawczych do niej nie 

przewidują  bowiem  żadnych  wyjątków  co  do  doręczenia  w  stosunku  do  art.  61  Kodeksu 

cywilnego. 

Zgodnie  z  art.  61 

§  1  Kodeksu  cywilnego  oświadczenie  woli,  które  ma  być  złożone  innej 

osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego 

treścią.  Odwołanie  takiego  oświadczenia  jest  skuteczne,  jeżeli  doszło  jednocześnie  z  tym 

oświadczeniem lub  wcześniej. § 2 tego przepisu wskazuje, że oświadczenie woli  wyrażone  

w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka 

komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. 

Tym  samym  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął  28  października  2020  r.,  a  odwołanie 

zostało wniesione 29 października 2020 r. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art.  189  ust.  2  pkt  3  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych  i  orzekła  jak  w  sentencji 

odrzucając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając wpis w wysokości 7.500 złotych. 

Przewodniczący:  ………………………………