KIO 2768/20 POSTANOWIENIE dnia 24 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2768/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania  w  dniu  

24  listopada  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  26  października  2020  roku  przez  Odwołującego  -  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Impel 

Defen

der  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Lider);  (2)  Impel  Safety  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Partner);  (3)  Impel  Provider  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (Partner);  (4)  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(Partner);  (5) 

Impel  Technical  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Partner);  

6) ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze (Partner); (7) Seris Konsalnet Security  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner);  (8)  Seris  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie (Partner) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy 

z siedzibą w Toruniu 

przy udziale wykonawc

ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego: 

Wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  w  składzie: 

(1)  Agencja  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  -  lider;  

(2) Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie,  

Wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  w  składzie:  

(1) TAURUS OCHRONA GROUP Sp. z o.o. 

z siedzibą w Toruniu - lider; (2) BASMA 

SECURITY  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w Warszawie;  (3)  CERBER  OCHRONA  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Liwie; (4) PATROL DOGMAT Spółka Cywilna M. P., R. K. z siedzibą w 

Elb

lągu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Impel  Defender  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  we  Wrocławiu (Lider);  (2)  Impel  Safety  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(Partner);  (3)  Impel  Provider  Sp.  z  o.  o.  z  sie

dzibą  we  Wrocławiu  (Partner);  (4)  Impel 

Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Partner);  (5)  Impel  Technical 

Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Partner);  (6)  ITM  Poland  S.A.  z  siedzibą  

w  Zielonej  Górze  (Partner);  (7)  Seris  Konsalnet  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (Partner); (8) Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(Partner) 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 2768/20 

UZASADNIENIE 

Dnia 

26  października  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  Warszawie,  na  podstawie  art. 

180  ust.  1  w  związku  z  art.  179  ust  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U,  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.  –  dalej  jako  „ustawa  Pzp”) 

odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

w składzie: (1) Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Lider); (2) Impel Safety 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we Wrocławiu  (Partner);  (3)  Impel  Provider  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu (Partner); (4) Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Partner); 

(5)  Impel  Technical  Security  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Partner);  (6)  ITM  Poland 

S.A. 

z siedzibą w Zielonej Górze (Partner); (7) Seris Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  (Partner);  (8)  Seris  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

(Partner) 

– dalej jako „Odwołujący”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  pn.  „Usługi  w  zakresie  ochrony  terenów,  obiektów,  urządzeń  oraz  osób, 

mienia  i  porządku  na  terenie  chronionym,  realizowane  przez  specjalistyczne  uzbrojone 

formacje  ochronne  (SUFO)”  prowadzi  Zamawiający:  12  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  

z  siedzibą  w  Toruniu.  Nr  ogłoszenia  o  zamówieniu  2020/S  165-401459  z  dnia  26  sierpnia 

2020 r. 

O

dwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  postępowaniu 

dotyczącym Części nr 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 i 17.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z  zaniechaniem  przez  Zamawiającego 

prawidłowej  oceny  złożonych  przez  Wykonawców  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu, 

art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp w związku z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp 

poprzez  zaniechanie przez  Zamawiającego  wykluczenia Wykonawców  bądź  wezwania 

w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia dokumentów  potwierdzających 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  stosunku  do  Wykonawcy:  Konsorcjum  (1) 

Agencja Ochrony K. Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie - lider; (2) Agencja Ochrony MK Sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Konsorcjum K.”); 

art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum K.; 

art.  131j  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wadliwe  zaproszenie  przez  Zamawiającego  do 

składania  ofert  Wykonawcy  Konsorcjum:  (1)  TAURUS  OCHRONA  GROUP  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Toruniu  -  lider;  (2)  BASMA  SECURITY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie;  

(3)  CERBER  OCHRONA  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Liwie;  (4)  PATROL  DOGMAT  Spółka 

Cywilna  M.  P.,  R.  K.

z  siedzibą  w  Elblągu  (dalej  jako  „Konsorcjum  TAURUS”),  którego 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  nie  określa  części  postępowania,  w 

której Wykonawca zamierza uczestniczyć. 

Odwołujący wnosił o: 

nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do 

udz

iału w postępowaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  zaproszenia  Wykonawców 

Konsorcjum K. 

oraz Konsorcjum TAURUS do składania ofert, 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum K. bądź nakazanie: 

dokonania  wez

wania  przez  Zamawiającego  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  Wykonawcy  Konsorcjum  K. 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  pod  rygorem  wykluczenia  z  postępowania  

o zamówienie publiczne na podstawie przepisu art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku 

z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, 

dokonania  wezwania  przez  Zamawiającego  Wykonawcy  Konsorcjum  K.  do 

przedstawieni

a  dowodów,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  na  to,  że  podjęte 

przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności  oceny  wniosków  o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu na zasadach określonych w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Odwołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  złożył  

w  postępowaniu  ważny  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zatem  ma 

interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  wykluczenia  wskazanych  przez  Odwołującego  Wykonawców  oraz  przez 

zaproszenie przez Zamawiającego tych Wykonawców do składania ofert. 

Odwołujący  powziął  wiadomość  o  ocenie  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w 

postępowaniu  w  Części  nr  1.  2.  3.  4,  5.  7.  8.  10,  11.  12.  13.  14.  15  i  17  w  dniu  15 

października  2020r.  Odwołanie  wniesione  zostało  w  terminie,  przez  podmiot  uprawniony  

i  posiadający  interes  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Kopia  odwołania  została 

przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek 

UZP.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołanie  złożono  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana Zamawiającemu. Wpis od odwołania został uiszczony w wymaganej wysokości 

na rachunek UZP.  

O

dpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy: 

Wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  w  składzie: 

(1)  Agencja  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  -  lider;  

(2) Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie,  

Wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  w  składzie:  

(1) TAURUS OCHRONA GROUP Sp. z o.o. 

z siedzibą w Toruniu - lider; (2) BASMA 

SECURITY  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w Warszawie;  (3)  CERBER  OCHRONA  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Liwie; (4) PATROL DOGMAT Spółka Cywilna M. P., R. K. z siedzibą w 

Elblągu 

Izba pot

wierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.  

Odwołujący,  w  dniu  23  listopada  2020  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  24  listopada  2020  roku,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  19

2  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego 

stanowiska  Izby.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu 

kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do § 5 ust. 

1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).  

Przewodniczący:       

…………………………….