KIO 2721/20 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2721/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  3  listopada  2020  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

października  2020  roku  przez  wykonawcę  Odwołującego  –  NMG  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Bydgoszczy 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zarząd  Morskiego  Portu  Gdańsk 

S

półka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  kwotę  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  –  NMG  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w Bydgoszczy 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 2721/20 

UZASADNIENIE 

Dnia  22 

października  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

Warszawie,  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.,  dalej  „Pzp”)  odwołanie  złożył 

Wykonawca NMGS.A. 

z siedzibą w Bydgoszczy, dalej jako „Odwołujący”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Wykonanie  systemu  rozliczania  mediów  wraz  z  systemem 

monitoringu ciepłomierzy w Zarządzie Morskiego Portu Gdańsk S.A.” prowadzi Zamawiający: 

Zarząd  Morskiego  Portu  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  dalej  jako  „Zamawiający”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2020/S 110-268217 w dniu 9 czerwca 2020 roku.  

O

dwołanie  złożono  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  zaniechaniu 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Control  Sp. z o.o. z siedzibą w Krapkowicach 

oraz  błędnego  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  Ocena  funkcjonalności  systemu 

wykonawcy Control Sp. z o.o. oraz wykonawcy Askom Sp. z o.o. 

oraz Odwołującemu.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Control  Sp.  z  o.o., 

pomimo  tego, 

że  w  trakcie  trwania  postępowania  Wykonawca  ten  nie  zaprezentował 

faktycznie  działającego  systemu  a  jedynie  formatki/ekrany,  wygenerowane  w  sposób 

sztuczny,  jedynie  na  potrzeby  demonstracji,  co  jest  niezgodnie  z  punktem XIII  ppkt  1.2.1.1. 

SIWZ,  w  brzmieniu: 

„Dostarczony  film  musi  dokumentować  faktyczne  użycie  systemu 

informatycznego oferowanego przez Wykonawcę." 

art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  niewłaściwą  ocenę  ofert  i 

przyznanie  punktów  wykonawcy  Control,  Askom  oraz  Odwołującego  w  zakresie 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

Ocena  funkcjonalności  systemu,  co  spowodowało 

nierówne  traktowanie  wykonawców  w  postępowaniu,  w  efekcie  czego,  Zamawiający  nie 

wybrał  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ, 

zgodnie z jej postanowieniami.  

Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Control; 

ponowne dokonanie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym: 

odrzucenie  oferty  Control  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  a  gdyby  nie  było  to 

zasadne,  prawidłowe  przyznanie  punktów  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

(ocena  funkcjonalności  systemu)  wykonawcy  Control,  zgodnie  z  argumentacją  zawartą  w 

o

dwołaniu, 

prawidłowego  przyznania  punktów  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

(ocena  funkcjonalności  systemu)  wykonawcy  Askom  oraz  Odwołującemu,  zgodnie  z 

argumentacją zawartą w odwołaniu, 

wykonanie  dalszych  czynności  zgodnie  z  ustawą  Pzp,  w  tym  wezwanie 

Odwołującego do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  wskazał;  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  gdyż  oferta  złożona 

przez  Odwołującego,  przy  prawidłowym  zastosowaniu  kryteriów,  określonych  w  SIWZ, 

uzyskałaby  największą  ilość  punktów,  a  co  za  tym  idzie,  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą, 

niezależnie od odrzucenia oferty wykonawcy Control. Uwzględnienie odwołania spowoduje, 

że Odwołujący będzie miał realną szansę uzyskania zamówienia publicznego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Informacja  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  została  przesłana  Odwołującemu  w  dniu  12 

października 2020 roku. Wpis od odwołania został wniesiony na rachunek bankowy Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Zgodnie z  art.  180 ust. 5  Pzp  kopia  odwołania została przekazana 

Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Odwołanie nie zawierało 

więc braków formalnych i mogło podlegać merytorycznemu rozpoznaniu. 

Z akt sprawy wynika, że Zamawiający w dniu 23 października 2020 roku zawiadomił 

pozostałych  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  za  pomocą  drogi  mailowej  (dowód  

w aktach sprawy).  

W dniu 29 października 2020 roku do Prezesa KIO wpłynęło zgłoszenie przystąpienia 

przesłane  przez  wykonawcę  Control  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Krapkowicach. Zgłoszenie przystąpienia złożono po stronie Zamawiającego. 

Do  zgłoszenia  nie  dołączono  dowodów  doręczenia  kopii  zgłoszenia  stronie  odwołującej  

i zamawiającej.  

Izba  nie uznała skuteczności  zgłoszonego przystąpienia i  nie dopuściła Wykonawcy 

zgłaszającego przystąpienie jako Przystępującego po stronie Zamawiającego.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  może 

zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

kopii 

odwołania.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej 

albo  elektronicznie  opatrzonej  bezpiecznym  popisem  elektronicznym  weryfikowanym  za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego 

certyfikatu. 

Dostrzeżenia 

zatem 

wymaga,  

iż  w  przedmiotowej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  Prezesa  KIO  nastąpiło  

z  przekroczeniem  ustawowego  terminu  3  dni

,  który  upływał  w  dniu  26  października  2020 

roku

.  Za  dotrzymanie  terminu  na  zgłoszenie,  a  tym  samym  za  skuteczne  nie  może  być 

uznane  zgłoszenie,  które  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania  zostało 

nadane w placówce pocztowej.  

W dniu 3 listopada 2020 

roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uznał  w  całości  zarzuty  Odwołującego  po 

zapoznaniu się z treścią odwołania.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki 

sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

skutecznie 

podmiot,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  skutecznie 

wykonawcy

, którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  prze

z  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zmianami)

,  odmawiając  przyznania  kosztów  zastępstwa  procesowego  z  uwagi 

na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość . 

Przewodniczący:       

…………………………….