KIO 2720/19 POSTANOWIENIE dnia 6 listopada 2020 r.

KIO 2720/20 

Sygn. akt: KIO 2720/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 6 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  października  2020  r.  przez  wykonawcę  

Węglokoks  S.A.,  ul.  Mickiewicza  29,  40-085  Katowice  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Koluszkowskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.,  

ul. Mickiewicza 4, 95-040 Koluszki 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Węglokoks  S.A.,  ul.  Mickiewicza  29,  40-085  Katowice  kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 2720/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w  Łodzi. 

Przewodniczący:     ……..…....…………………………... 

KIO 2720/20 

U z a s a d n i e n i e 

W 

odniesieniu 

do 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  miału węgla  kamiennego 

na  potrzeby  miejskiej  ciepłowni  w  Koluszkach”  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 4, 95-040 Koluszki 

(dalej „zamawiający”)  wykonawca 

Węglokoks  S.A.,  ul.  Mickiewicza 29,  40-085  Katowice  (dalej „odwołujący”)  złożył  odwołanie 

wobec: 

błędnego  przyjęcia,  iż  pismo  odwołującego  z  08.10.2020  r.  znak:  HKAR/2020/10/05 

nie  stanowi  wyjaśnienia  przyczyn,  dla  których  zaproponował  cenę  we  wskazanej 

wysokości  z  uwagi  na  potraktowanie  przez  zamawiającego  pisma  jako  złożonego 

nieskuteczne, a w konsekwencji uznania wyjaśnień za nieistniejące, 

2.  zaniechania  s

prostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej,  jaka  wkradła  się  do  treści 

oferty o

dwołującego, 

3.  uznania oferty o

dwołującego za ofertę o rażąco niskiej cenie,  

4.  a w konsekwencji d

ziałań wskazanych w pkt. od 1-3 odrzucenia oferty odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) 

[dalej „ustawa pzp”]: 

1.  art.  90  ust.  3

,  poprzez  przyjęcie,  że  odwołujący  nie  udzielił  wyjaśnień  co  do  rażąco 

niskiej ceny, co nastąpiło na skutek uznania, że pismo odwołującego z 08.10.2020 r. 

nie  zostało  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji  odwołującego  jako 

rzekomo  sygnowane  tylko  przez  P.  R.

,  podczas  gdy  zostało  opatrzone 

kwalifikow

anymi  podpisami  elektronicznymi  zarówno  P.  R.  (prokurenta),  jak  i 

Wiceprezesa 

ds. 

Handlowych 

S. 

B., 

co 

z

amawiający 

mógł  

z  łatwością  ustalić,  klikając  w  „Panel  Podpis”,  w  którym  prawidłowo  wyświetlały  się 

podpisy o

bu reprezentantów odwołującego, czyli zgodnie z podstawowymi zasadami 

wery

fikacji  prawidłowości  podpisu  dokumentu  elektronicznego  w  przypadku  jego 

wniesienia w formacie pdf., 

2.  art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1), poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej 

omyłki  pisarskiej,  polegającej  na  wskazaniu  ceny  jednostkowej  w  miejsce  ceny 

łącznej  zamówienia,  pomimo  że  odwołujący  pismem  z  01.10.2020  r.  informował 

z

amawiającego,  iż  w  swojej  ofercie  popełnił  omyłkę  pisarską  polegającą na  tym,  że  

w  formularzu  ofertowym  w  miejscu,  w  którym  należało  wskazać  cenę  całości 

zamówienia  wskazał  cenę  jednostkową  za  Mg,  a  z  harmonogramu  dostaw 

KIO 2720/20 

do

łączonego  do  oferty  wprost  wynikało,  że  zaoferowana  cena  ogółem  wynosi  

1 532 949, 00 zł brutto, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4)  Pzp,  poprzez  jego  zastosowanie, 

mimo  że  cena  zaoferowana 

przez 

o

dwołującego  nie  odbiegała  znacząco  od  wartości  pozostałych 

przedstawionych ofert, 

4.  a  w  konsekwencji  art.  89  ust.  1,  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego,  pomimo  niespełnienia  żadnej  z  przesłanek  wymienionych  w  tym 

przepisie. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu, 

aby: 

przyjął wyjaśnienia odwołującego, 

unieważnił czynność odrzucenia oferty, 

dokonał  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  przy  uwzględnieniu  wyjaśnień 

odwołującego. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Pismem  z  dnia  26  października  2020  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  października  2020  r.  (wpływ  bezpośredni,  nr  kancelaryjny  21775) 

wykonawca  M.  S.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  S.  Transport 

towarowy,  handel  opałem,  ul.  Dworcowa  2,  Kletnia,  97-545 Gomunice  zgłosił  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Jak  oświadczył  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  23  października  2020  r.  (wpływ  do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej)  w  dniu  22  października  2020  r.  „przesłano  do  innych 

wykonawców kopie odwołania”.  

W  zgłoszeniu  przystąpienia  wykonawca  oświadczył,  że  kopię  odwołania  otrzymał  

w dniu 23 października 2020 r. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawcy  M.  S.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  S.  Transport 

towarowy,  handel  opałem,  ul.  Dworcowa  2,  Kletnia,  97-545  Gomunice  jest  nieskuteczne, 

ponieważ zostało zgłoszone z uchybieniem trzydniowego terminu, o którym mowa w art. 185 

ust.  2  ustawy  Pzp  i  to  niezależnie  od  tego,  czy  kopię  odwołania  wykonawca  otrzymał  22 

października  2020  r.  (jak  twierdzi  zamawiający),  czy  23  października  2020  r.  (jak  twierdzi 

zgłaszający przystąpienie wykonawca).  

KIO 2720/20 

Zgłoszenie przystąpienie winno nastąpić 26 (licząc tak od terminu wskazanego przez 

zamawiającego,  jak  i  od  terminu  wskazanego  przez  zgłaszającego  przystąpienie 

wy

konawcę,  ponieważ  25  października  2020  r.  to  niedziela  –  dzień  ustawowo  wolny  od 

pracy,  co  powoduje  przesunięcie  upływu  terminu  na  dzień  następny  po  tym  dniu,  tj.  na  

26  października  2020  r.  Tymczasem  pismo  –  „Zgłoszenie  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego” wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

dopiero w dniu 28 października 2020 r. (doręczono je w dniu 28 października 2020 r.). 

W piśmie z dnia 5 listopada 2020 r. – „Uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 

zarzutów  w  odwołaniu”  zamawiający  oświadczył,  że  „uwzględnia  w  całości  zarzuty    

przedstawione w odwołaniu złożonym przez Węglokoks S.A. z siedzibą w Katowicach z dnia 

21 października 2020 r.” 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć.  Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

KIO 2720/20 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając  jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………………….