KIO 2588/20 POSTANOWIENIE dnia 03 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2588/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 03 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Protokolant:         Piotr 

Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  03  listopada  2020  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  09  października  2020  r.  przez  Odwołującego 

Suntar  sp.  z  o.o.  (ul.  Boya 

–  Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Komenda Główna Policji (ul. Puławska 148/150, 02-

624 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawcy  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.  (ul.  Jutrzenki 

116,  02-230  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Z

amawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rach

unku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy 

Suntar  sp.  z  o.o.  (ul.  Boya 

–  Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów) kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2588/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Komenda  Główna  Policji  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa 

urządzeń pełniących role Mobilnych Terminali Noszonych”.  

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 07 sierpnia 

2020 roku pod numerem 2020/S 152-370501.  

Odwołujący  Suntar  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o., 

mimo  że  oferta  tego  Wykonawcy  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  wymagań 

odnośnie procesora oraz pamięci operacyjnej; naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia ww. W

ykonawcy z udziału 

w  p

ostępowaniu,  mimo  że  Wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  Z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  ww.  W

ykonawcy  do  uzupełnienia  karty  katalogowej  procesora  oferowanego 

urządzenia,  która musi  zawierać  informację  o  liczbie  rdzeni  oraz  o  prędkości  (zegarze)  dla 

każdego z rdzeni (W40 i W41). 

Odwołujący wniósł o dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Enigma 

Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu; ponownego 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Enigma  Systemy  Ochrony 

Informacji Sp. z o.o. 

jako sprzecznej z treścią SIWZ; wykluczenia ww. Wykonawcy z udziału 

w p

ostępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp; wezwania tego Wykonawcy do 

uzupełnienia  karty  katalogowej  procesora  oferowanego  urządzenia,  która  musi  zawierać 

informację o liczbie rdzeni oraz o prędkości (zegarze) dla każdego z rdzeni (W40 i W41). 

02  listopada 

2020  roku  Odwołujący  przed  otwarciem  rozprawy  wniósł  pismo,  w  którym 

oświadczył, że cofa odwołanie. 

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843)  postanowiła 

umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  187  ust.  8 

zdanie  drugie  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z 

późn. zm.). 

Przewodniczący:       

……………….….………..