KIO 2572/20 POSTANOWIENIE dnia 19 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2572/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

19 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Małgorzata Matecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 19 października 2020 r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

października  2020  r.  przez  wykonawcę  „Medlab-Products”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Raszynie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

„Medlab-Products”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Raszynie  kwoty  15  000  z

ł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.  1843, ze zm.)  na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 2572/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Wojewódzki 

Szpital Specjalistyczny nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu na dostawę odczynników i sprzętu 

laboratoryjnego  do  wykonywania  badań  mikrobiologicznych  wraz  z  dzierżawą  aparatów, 

nr 62/PNE/SW/2020  (nume

r  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej:  2020/S 

159-387591 z dnia 18 sierpnia 2020 r.) wykonawca 

„Medlab-Products” Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie w dniu 8 października 2020 r. wniósł do Prezesa 

Krajowej Izby Odwo

ławczej odwołanie na modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (w zakresie części 4 zamówienia). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia poprzez wskazanie, w sposób pośredni, źródła pochodzenia produktów, co 

prowadzi  do  uprzywilejowania  niekt

órych  wykonawców  i  do  wyeliminowania  innych 

wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez 

o

dwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia; 

2.  art.  30  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprz

ez  określenie  wymagań 

dotyczących  funkcjonalności  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  obowiązującej 

w zakre

sie  tego  przedmiotu  zamówienia  ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach 

medycznych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji treści treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez: 

1.  o

dstąpienie  w  Części  nr  4  od  wymogu  wprowadzonego  pismem  datowanym  na  28 

września  2020  r.  zawierającym  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  oznaczone 

numerami 

5  oraz  14:  „Zamawiający  wymaga,  aby  dla  zapewnienia  pełnej 

kompatybilności  elementów  zamkniętego  systemu  do  pobierania  krwi  (probówek,  igieł, 

adapterów luer i uchwytów) pochodziły one od jednego producenta”; 

2.  z

astąpienie  parametru  granicznego  jakim  jest  „pochodzenie  elementów  zamkniętego 

systemu do pobiera

nia krwi od jednego producenta” następującym wymogiem: 

„Zamawiający  wymaga,  aby  dla  zapewnienia  pełnej  kompatybilności  elementów 

zamkniętego  systemu  do  pobierania  krwi  (probówek,  igieł,  adapterów  luer  i  uchwytów) 

pochodziły  one  od  jednego  wytwórcy  (producenta),  dopuszcza  elementy  systemu 

pochodzące  od  różnych  wytwórców,  jednakże  w  przypadku  zaoferowania  części 

elementów  systemu  od  różnych  wytwórców  wykonawca  zobowiązany  jest  przedstawić 

oświadczenie  podmiotu  wprowadzającego  wyroby  jako  system  lub  zestaw  do  obrotu 

o 

pełnej  kompatybilności  poszczególnych  elementów  systemu  oraz,  że  podmiot 

wprowadzający  wyroby  jako  system  lub  zestaw  do  obrotu  zweryfikował  wzajemną 

kompaty

bilność wyrobów medycznych zgodnie z instrukcjami wytwórców i przeprowadził 

wskazane w nich działania zgodnie z tymi instrukcjami, zgodnie z wymogiem art. 30 ust 

1 pkt 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o 

wyrobach medycznych”. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  dniu  19  p

aździernika  2020  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  zamawiającego  stanowiące 

odpowiedź  na  odwołanie,  zawierające  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

odwołania,  wraz  z  wnioskiem  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obe

cności stron oraz innych uczestników postępowania odwoławczego. 

Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  złożonego  przez  zamawiającego  oświadczenia  zachodzi 

podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

W sytuacji, o której mowa w tym przepisie, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodnic

zący:      …………………………….