KIO 2401/20 WYROK dnia 21 października 2020 r.

sygn. akt: KIO 2401/20 

WYROK 

z dnia 

21 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

20  października  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2020  r.  przez 

wykonawcę  Energotest  Diagnosztikai  es  Automatizalasi  Kft.,  Gomba  u.4.,  2330 

Dunaharaszti,  Węgry,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb 

Państwa  -  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego,  Al.  Jerozolimskie  94;  00-807 

Warszawa, 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. sp. z o.o. 

sp.k.,  ODIUT  AUTOMEX  sp.  z  o.o.,  ul.  Marynarki  Polskiej  55e,  80-

557  Gdańsk, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W.S.O.P. sp. 

z o.o.; Gibas Service Center sp. z o.o., ul. Dworcowa 62, 44-

190 Knurów, zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Energotest  Diagnosztikai  es 

Automatizalasi Kft., Gomba u.4., 2330 Dunaharaszti, Węgry i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście tysięcy  złotych 

zero groszy

) uiszczoną przez wykonawcę Energotest Diagnosztikai es Automatizalasi 

Kft., Gomba u.4., 2330 Dunaharaszti, Węgry, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2401/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego przedmiotem jest „Zakup mobilnych jednostek diagnostycznych”, w ramach projektu 

pn.„Wzmocnienie  potencjału  Inspekcji  Transportu  Drogowego”  współfinansowanego  

z Funduszy Europejskich w ramach Programu Operacyjnego Infrastru

ktura i Środowisko na 

lata 2014-2020

”. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 29 maja 2020 r., pod nr 2020/S 104-250318. 

Dnia 

10  września  2020  roku,  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego. 

Dnia 

21 września 2020 roku wykonawca Energotest Diagnosztikai es Automatizalasi Kft. 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty 

odwo

łującego z uwagi na nieprawidłowy sposób wniesienia wadium, tj. niewskazanie 

w  treści  gwarancji  wadialnej  przypadków  uprawniających  do  zatrzymania  wadium  

w  okolicznościach  wskazanych  w  art.  46  ust.  4a  i  art.  46  ust.  5  pkt  3)  ustawy  Pzp,  

w sytuacji, gdy z 

literalnej treści gwarancji wadialnej wynika, iż przypadki zatrzymania 

wadium  określone  art.  46  ust.  4a  i  art.  46  ust.  5  pkt  3)  ustawy  Pzp,  zostały 

uwzględnione  w  treści  gwarancji  wadialnej,  w  związku  z  czym  zamawiający  może 

skutecznie  żądać  od  Gwaranta  wypłaty  wadium  we  wszytych  przypadkach 

określonych w art. 46 ust. 4a i art. 46 ust. 5 ustawy Pzp, 

naruszenie  przepisu  art.  65  §  1  i  2  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku,  Kodeks 

Cywilny  (dalej  „KC”)  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  niezastosowanie  

i  wadliwie  przyjęcie,  że  nieużycie  w  treści  gwarancji  wadialnej  sformułowań  użytych  

w  treści  przepisów  art.  46  ust.  4a  i  art.  46  ust.  5  pkt  3)  ustawy  Pzp,  nie  upoważnia 

z

amawiającego  do  skorzystania  z  gwarancji  wadialnej  w  przypadku  ziszczenia  się 

przes

łanek określonych w art. 46 ust. 4a i art. 46 ust. 5 pkt 3) ustawy Pzp w sytuacji, 

gdy  sformułowania  użyte  w  treści  gwarancji  wadialnej  zawierają  w  swym  zakresie 

wszystkie elementy enumeratywnie wymienione w treści art. 46 ust. 4a i art. 46 ust. 5 

pkt  3)  ustawy  Pzp, 

a  co  za  tym  idzie  w  sposób  należyty  zabezpieczają  interes 

z

amawiającego,  w  sytuacjach  określonych  w  art.  46  ust.  4a  i  art.  46  ust.  5  pkt  3) 

ustawy  Pzp

,  w  związku  z  czym  wadium  spełnia  jego  typowe  funkcje  określone  

w ustawie Pzp. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  podjęcie 

czynności  związanych  z  badaniem  i  oceną  oferty  odwołującego  oraz  obciążenie 

z

amawiającego  kosztami  postępowania  i  nakazanie  zamawiającemu  wypłaty  na  rzecz 

o

dwołującego kwoty PLN 18.600,00, stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z tytułu 

wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocników. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  spełnia  przesłanki  umożliwiające 

wniesienie  odwołania,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiada  interes  

w uzyskaniu zam

ówienia i w związku z tym może ponieść szkodę na skutek dokonania przez 

z

amawiającego  zaskarżonych  czynności  z  naruszeniem  przepisów  ustawy,  bowiem  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  z

amówienia,  a  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego skutecznie mu to uniemożliwia. 

Zdaniem  odwołującego,  z  literalnej  treści  gwarancji  wadialnej  wynika,  iż  została  ona 

wydana  przez  gwaranta  „aby  zabezpieczyć  (Zamawiającego)  przed  ewentualnym 

niewy

wiązaniem się przez odwołującego z jego zobowiązań wynikających z faktu związania 

ofertą”. Gwarant zobowiązał się dokonać wypłaty z tytułu gwarancji: 

w  czasie  trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przypadku 

wycofania/odstąpienia  lub  unieważnienia  oferty  odwołującego  w  okresie  związania  ofertą 

określonym w ofercie odwołującego; 

2)  po wyborze oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej, w przypadku: 

a)  niepodpisania umowy lub odmowy jej wykonania; 

b) 

odmowy  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  w  sposób 

określony przez zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  wraz  z  ofertą  złożył  gwarancję  wadialną,  która  została 

sporządzona w języku angielskim przez Gwaranta - Bank mający siedzibę na terenie Węgier. 

Z  treści  dokumentu  gwarancji  jednoznacznie  wynika,  że  została  ona  wydana  w  celu 

zabezpieczenia oferty o

dwołującego przed ewentualnym niewywiązaniem się przez niego ze 

zobowiązań wynikających z faktu związania ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego.  

W  art.  66  §2  KC  określono  zasadę,  zgodnie  z  którą  w  przypadku  określenia  terminu 

związania ofertą oferent nie może swojej oferty wycofać. Co jednoznacznie potwierdza tezę, 

że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  przy  zastosowaniu  literalnej  wykładni  treści 

gwarancji  wadialnej,  każda  czynność  odwołującego  zmierzająca  do  udaremnienia  oferty, 

daje z

amawiającemu podstawę faktyczną do skorzystania z zabezpieczenia. Dalsza analiza 

postanowień  gwarancji  prowadzi  do  tego  samego  wniosku,  Gwarant  w  treści  gwarancji 

posłużył się pojęciami: 

Oferent wycofał (odstąpił od) lub unieważni! swoją ofertę; 

Oferent nie podpisał lub odmówił wykonania umowy w razie potrzeby; 

Oferent odmówił wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, w sposób 

określony przez Zamawiającego. 

Wszystkie  czynności  wskazane  przez  Gwaranta,  pomimo  braku  jednoznacznego 

odwołania  się  do  przepisu  art,  46  ust.  4a  lub  46  ust.  5  ustawy  Pzp  wyczerpują  znaczenie 

pojęć użytych w przepisach art. 46 ust. 4a i art. 46 ust. 5 ustawy Pzp. 

Gwarant  w  treści  gwarancji  wadialnej  wskazał,  że  zamawiający  będzie  uprawniony  do 

żądania  zapłaty  wadium  w  sytuacji,  gdy  „w  okresie  związania  ofertą  wskazanym  przez 

Oferenta  w  formularzu  oferty,  oferent  wycofał  ofertę  lub  unieważnił  swoją  ofertę”. 

Sformułowanie  „wycofał  ofertę”  nie  wymaga  dalszej  wykładni.  W  przypadku  sformułowania 

„unieważnił ofertę” zwrot ten powinien być interpretowany nie tylko w kontekście językowym, 

ale  także  z  punktu  widzenia  okoliczności  złożenia  tego  oświadczenia  przez  Gwaranta 

będącego  bankiem  węgierskim,  w  związku  z  czym  konieczne  jest  odwołanie  się  do  treści 

sformułowania  „unieważnił  ofertę”  na  gruncie  węgierskiej  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych. W  §  54  ust.  4  węgierskiego  prawa  zamówień  publicznych  wskazano,  iż  przez 

unieważnienie  oferty  wykonawcy  należy  rozumieć  działanie  polegające  na  tym,  że  oferent 

nie  uzupełnia  dokumentów  potwierdzających  okoliczności  wskazane  w  JEDZ:  „Ponadto 

gwarancja  przetargowa  ulega  przepadkowi  i  instytucja  zamawiająca  może  żądać  zapłaty  z 

gwarancji,  w  przypadku  gdy  oferta  ma  być  uznana  za  nieważną  na  podstawie  tego,  że 

oferent,  na  wniosek  instytucji  zamawiającej,  nie  składa  lub  składa  niewłaściwie  dokumenty 

uzupełniające  jego  oświadczenie  własne,  zawarte  w  jednolitym  dokumencie  europejskiego 

zamówienia  publicznego  (ESPD),  dotyczące  jego  oferty  podlegającej  okresowi  ważności” 

…). 

Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, że posłużenie się przez Gwaranta pojęciem 

„unieważnił ofertę” w rozumieniu węgierskiej ustawy prawo zamówień publicznych obejmuje 

swym zakresem podstawę do zatrzymania wadium, określoną w art. 46 ust. 4a p.z.p., a co 

za tym idzie również w tym zakresie zabezpiecza interes zamawiającego. 

Z  treści  gwarancji  wadialnej  złożonej  przez  odwołującego  jednoznacznie  wynika,  

że w przypadku każdego działania odwołującego zmierzającego do udaremnienia jego oferty 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Gwarant zobowiązany jest do wypłaty 

kwoty określonej w gwarancji. Stanowisko to potwierdza charakter stosunku przetargowego, 

jako  zobowiązania  wykonawcy  składającego  ofertę  w  przetargu,  do  którego  wykonawcy 

przystępują poprzez złożenie oferty. Okoliczność złożenia oferty ujawnia zamiar wykonawcy 

polegający  na  przystąpieniu  do  stosunku  przetargowego.  Jeżeli  warunkiem  sine  qua  non 

skutecznego  przystąpienia  do  przetargu  jest  wniesienie  wadium  w  określonej  przez 

z

amawiającego wysokości oraz na zasadach określonych w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  jak  i  ustawy  Pzp,  to  niewątpliwym  jest,  że  celem  wykonawcy  jest  także 

wniesienie prawidłowego wadium, które warunkuje nawiązanie stosunku przetargowego. Za 

wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 17 listopada 2008 

roku,  sygnatura  akt  SK  62/06) 

wskazać  należy,  że  „wniesienie  wadium  jest  bowiem 

bezwzględną  przesłanką  uczestniczenia  w  postępowaniu  przetargowym.  Wadium  stanowi 

więc  integralny  składnik  stosunku  przetargowego,  wynikający  wprost  z  ustawy  albo  

z dodatkowego zastrzeżenia zamawiającego o warunkach przetargu,  zaakceptowany przez 

przystępującego do przetargu” (zob. B. Brzozowski, op.cit., s.394).  

„(...) Wadium to zatem określona suma pieniężna albo zabezpieczenie jej zapłaty, należne 

z  tytułu  dodatkowego  obowiązku  oferenta,  stanowiącego  integralny  składnik  stosunku 

przetargowego,  którego  konsekwencje  wniesienia  określone  są  przepisami  ustawy  

o  zamówieniach  publicznych”  (zob.  R.  Szostak,  op.cit.,  s.  88).  „(...)  Wadium  może  zostać 

również  wniesione  w  drodze  ustanowienia  przez  oferenta  odpowiedniego  zabezpieczenia 

wpłaty  określonej  sumy  pieniężnej  (zob.  art.  704  §  1  k.c.).  W  takiej  sytuacji  oferent  nie 

wpłaca  określonej  kwoty  pieniężnej,  ale  zobowiązuje  się  do  jej  wniesienia,  a  wierzytelność 

organizatora  z  tytułu  takiego  zobowiązania  oferenta  zostaje  zabezpieczona,  np.  przez 

poręczenie, czy też gwarancję bankową. W doktrynie przyjmuje się, że „konstrukcja wadium 

czyni  je  integralnym 

składnikiem  stosunku  aukcyjnego  albo  przetargowego,  wynikającego  

z  dodatkowego  zastrzeżenia  organizatora  w  warunkach  aukcyjnych,  akceptowanego  przez 

przystępującego  do  aukcji  albo  przetargu.”  (J.  Rajski,  Aukcja  i  przetarg  w  ujęciu 

znowelizowanych  przepisów  kodeksu  cywilnego,  „Przegląd  Prawa  Handlowego”  nr  5/2003, 

.r. 7)”. 

Wadium  (w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  wniesione  w  formie  gwarancji  bankowej)  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  elementem  stosunku 

obligacyjnego powstałego na skutek przystąpienia wykonawcy do postępowania. A co za tym 

idzie,  wykonawca  składając  w  postępowaniu  ofertę,  w  której  oświadcza,  iż  zapoznał  się  

z  wszystkimi  post

anowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  pozostaje 

nią związany  przez  okres  60  dni,  potwierdza,  iż  jego zamiarem  jest  udział  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  warunkach  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  w  tym  również  postanowień  dotyczących  zabezpieczenia  oferty 

wadium. 

Gwarant,  jak  wynika z  oświadczenia  złożonego w  gwarancji  wadialnej  w  dniu udzielenia 

zabezpieczenia,  wiedział  i  godził  się  na  wszelkie  konsekwencje  związane  z  naruszeniem 

przez  o

dwołującego  obowiązków  wynikających  ze  stosunku  przetargowego  w  okresie 

związania  ofertą.  Dlatego  też  gwarancja  wadialna  zabezpiecza  zamawiającego  od  każdej 

czynności  odwołującego  skutkującej  zniweczeniem  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  które  należy  postrzegać  jako  ciąg  czynności  począwszy  od 

otwarcia  ofert  (otwarcie  ofert  wyznacza  początek  stosunku  przetargowego  pomiędzy 

z

amawiającym  a  wykonawcami,  którzy  złożyli  oferty)  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Gwarant  w  pkt  2  gwarancji  wadialnej  jednoznacznie  wskazał,  

iż zamawiający może żądać wypłaty sumy należnej z gwarancji wadialnej w sytuacjach, gdy 

po wyborze oferty o

dwołującego, jako najkorzystniejszej: 

a. 

Odwołujący nie podpisał umowy lub odmawia jej wykonania; 

b. 

Odwołujący nie wniesie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. 

Te  dwie  okoliczności  określone  w  treści  gwarancji  wadialnej  mają  szerszy  zakres 

pojęciowy od przesłanek wymienionych w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  wykładnię  literalną  pkt  2  lit.  a  gwarancji  wadialnej  stwierdzić  należy,  

że każde działanie odwołującego skutkujące niepodpisaniem umowy lub jej niewykonaniem, 

daje  z

amawiającemu  prawo  do  żądania  wypłaty  wadium.  W  pojęciu  „nie  podpisał  umowy” 

mieszczą  się  wszystkie  działania  odwołującego  prowadzące  do  sytuacji,  w  której  po 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  nie  dojdzie  do  zawarcia  umowy  pomiędzy 

o

dwołującym a zamawiającym, w szczególności, gdy: 

odmówi on podpisania umowy, 

uniemożliwi  podpisanie  umowy  poprzez  niestawienie  się  w  miejscu  i  czasie 

wskazanym przez z

amawiającego.  

Co  więcej  wskazać  należy,  że  gwarancja  wadialna  złożona  przez  odwołującego  szerzej 

zabezpiecza  interesy  z

amawiającego  i  upoważnia  go  do  żądania  wypłaty  należnej  kwoty 

także  w  okolicznościach  odmowy  wykonania  umowy,  a  więc  chroni  zamawiającego  

(w  okresie  związania  ofertą),  również  w  przypadku  odmowy  wykonania  świadczenia 

będącego  przedmiotem  zamówienia.  Skutkuje  to  przyznaniem  zamawiającemu  większej 

ochrony, aniżeli wynika to z przepisu art. 46 ust. 5 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że z treści gwarancji jednoznacznie wynika 

(przy  uwzględnieniu  okoliczności  jej  wydania),  iż  przesłanki  określone  przez  Gwaranta  

w  t

reści  gwarancji  wadialnej,  dają  podstawę  do  wypłaty  wadium  w  okolicznościach 

wskazanych  w  p.z.p.,  a  co  za  tym  idzie,  bez  wątpienia  wyczerpane  zostały  przesłanki 

zatrzymania wadium określone w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp. 

Zamawiający  zgodnie  z  treścią  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  jest  zobowiązany  do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  jeżeli  nie  wniósł  on  wadium  lub  wniósł  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy.  Wadium  jest  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  nie 

będzie  mógł  skorzystać  z  wniesionego  zabezpieczenia,  a  co  za  tym  idzie  wadium  nie 

potwierdzi  zabezpieczenia  faktycznego  interesu  z

amawiającego.  W  przedmiotowym  stanie 

faktycznym,  interes  z

amawiającego  zabezpieczony  jest  w  sposób  należyty  zgodny  

z przepisami ustawy Pzp, a nawet w zakresie szerszy

m, aniżeli wynikający z przepisów art. 

46 ust. 4a i art. 46 ust. 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  doktrynie  i  orzecznictwie  wskazuje  się  na  brak  obowiązku  po 

stronie Gwaranta do zawarcia w treści gwarancji wadialnej całej treści art. 46 ust. 4a i art. 46 

ust. 5 ustawy Pzp

. Dla uznania gwarancji wadialnej za prawidłową wystarczy, aby z jej treści 

wynikało, że zamawiający będzie mógł z niej skorzystać, jeżeli wykonawca nie uczyni zadość 

swoim obowiązkom wynikającym z przepisów ustawy Pzp, w szczególności z jego winy nie 

dojdzie  do  podpisania  umowy,  nie  uzupełni  w  terminie  żądanych  przez  zamawiającego 

dokumentów. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że dla skutecznego 

zabezpieczenia interesu z

amawiającego nie jest wymagane przytoczenie w treści gwarancji 

wszystkich  przesłanek  zatrzymania  wadium  w  sposób  odzwierciedlający  w  pełni  brzmienie 

przepisów  art.  46  ust.  4a  i  art.  46  ust.  5  ustawy  Pzp.  W  wyroku  z  24  kwietnia  2017  roku 

(sygnatura  akt  KIO  632/17

)  Izba  wskazała,  że  „W  ocenie  Izby  zgodzić  bowiem  należy  z 

po

glądem,  iż  odkodowanie  sensu  gwarancji  ubezpieczeniowej  nie  może  opierać  się 

wyłącznie  na  jej  literalnym  brzmieniu,  a  konieczne  jest  odwołanie  się  do  metod  wykładni 

oświadczeń  woli.  Uwzględnienie  celu  umowy,  którym  w  istocie  jest  udzielenie 

zabezpieczenia  Zamawiającemu  i  fakt  jego  wyartykułowania  przez  wystawcę  gwarancji 

(gwaranta)  w  komparycji  gwarancji,  w  sytuacji,  gdy  strony  nie  miały  wątpliwości,  jakiego 

podmiotu  ma  dotyczyć  ochrona,  tym  bardziej,  że  istota  i  sens  udzielenia  gwarancji  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  jasny,  nie  może  prowadzić  do 

wniosku,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  wadium  nie  zostało  wniesione.  Nieuprawionym  jest 

pominiecie rzeczonego kontekstu sytuacyjnego, jak i teg

o, że przedmiotowa umowa została 

zawarta w 

celu udzielenia zabezpieczenia Zamawiającemu w konkretnym postępowaniu.”. 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  istnieje  ugruntowany  pogląd,  zgodnie  z  którym  podczas 

analizy  treści  gwarancji wadialnej  konieczne  jest  zastosowanie zasad  wykładni  oświadczeń 

woli  określonych  w  art.  65  §1  KC.  Zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  odwołującego 

powinien  dokonać  analizy  treści  oświadczenia  Gwaranta  z  uwzględnieniem  okoliczności  jej 

złożenia  (zabezpieczenie  oferty  odwołującego  w  okresie  związania  ofertą,  znaczenie 

sformułowań użytych w  treści gwarancji nadane im przepisami prawa węgierskiego), zasad 

współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów. Stanowisko to potwierdza orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zgodnie  z  którym  „Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  aktualną  linią 

orzeczniczą  dopuszczalna  i  celowa  jest  wykładnia  dokumentu  gwarancji  ubezpieczeniowej 

stanowiącego wadium, przy czym wystarczającą podstawą dla dokonania takiej czynności są 

zasady ZamPublU i art. 65 KC. Izba nie podziela opinii prezentowanej na rozprawie, jakoby 

powyższa  wykładnia  była  niedopuszczalna  ze  względu  na  fakt,  że  gwarancja 

ubezpieczeniowa  stanowi  jednostronne  oświadczenie  woli  gwaranta.  (...)  Dopuszczalność 

wykładni oświadczeń woli jednostronnych nie jest bowiem przez Kodeks cywilny wyłączona. 

Przywołać należy brzmienie art. 65 KC. zgodnie z którym: „1. Oświadczenie woli należy tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  §  2.  W  umowach  należy  raczej 

badać,  jaki  był  zgodny  zamiar  stron  i  cel  umowy,  aniżeli  opierać  się  na  jej  dosłownym 

brzmieniu”.  Tym  samym  treść  gwarancji  ubezpieczeniowej  może  podlegać  wykładni,  która 

winna  uwzględniać  m.in.  okoliczności,  w  których  złożone  zostało  oświadczenie  woli 

gwaranta, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Istotny jest także zgodny 

zamiar  stron  i  cel 

umowy,  a  nie  tylko  dosłowne  jej  brzmienie.  Powyższe  dyrektywy 

interpretacyjne  jednoznacznie  potwierdzają  konieczność  uwzględnienia  kontekstu 

sytuacyjnego składanego oświadczenia woli, a zatem uwzględnienia wszystkich elementów 

istotnych dla odkodowania faktycznego zamiaru sk

ładającego oświadczenie woli” (wyrok KIO 

z  22  kwietnia  2013  roku,  sygnatura  akt  KIO  765/13),  w  innym  orzeczeniu  Izba 

stwierdziła 

„Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  65  §  1  KC  przez  zaniechanie  dokonania 

wykładni  treści gwarancji  bankowej,  podczas gdy  z  okoliczności  w  których została złożona, 

zasad  współżycia  społecznego  oraz  ustalonych  zwyczajów  wynika,  iż  zabezpiecza  ona 

możliwość zatrzymania wadium we wszystkich przypadkach wymienionych w art. 46 ust. 4a i 

5 ustawy oraz: Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 65 § 2 KC poprzez zaniechanie 

dokonania  wykładni  umowy  w  sposób  nakazujący  badanie  zgodnego  zamiaru  stron  i  cel 

umowy, zamiast opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Zarzut potwierdził się. Izba wzięła 

pod  uwagę  to,  że  w  istocie,  to  nie  postanowienia  gwarancji  wymagały  wykładni,  ale 

konieczne  było  dokonanie  interpretacji  przepisu  art.  46  ust.  5  ustawy  i  ustalenia  jakie 

przesłanki  uprawniają  zamawiającego  do  zatrzymania  wadium  i  czy  wszystkie  przesłanki 

wskazane  w  tym  przepisie  mieszczą  się  w  pojęciu  „do  zawarcia  umowy  nie  doszło  z 

przyczyn l

eżących po stronie wykonawcy” (wyrok KIO z 27 grudnia 2017 roku, sygnatura akt 

KIO 2591/17). 

Odwołujący  podniósł,  iż  zamawiający  analizując  treść  zobowiązania  Gwaranta 

wynikającego  z  treści  bankowej  gwarancji  wadialnej,  kierując  się  racjonalnością  

i  zachowaniem  stron  (Gwaranta  i  o

dwołującego),  powinien  wziąć  pod  uwagę  nie  tylko 

literalne  brzmienie gwarancji,  ale jej  znaczenie  wynikające  m.in.  z  uregulowania  zawartego  

w  węgierskiej  ustawie  o  zamówieniach  publicznych.  Zamawiający  nie  może  poprzestawać 

wyłącznie  na  bezrefleksyjnym  porównaniu  tekstu  tłumaczenia  gwarancji  z  tekstem 

przepisów,  bez  uwzględnienia  brzmienia  oryginału  gwarancji,  jej  celu  oraz  okoliczności 

złożenia  danego  oświadczenia  i  jego  skutków.  W  sytuacji,  gdy  zamawiający 

przeanalizowałby  treść  gwarancji  z  uwzględnieniem  okoliczności  wskazanych  w  zdaniu 

po

przedzającym, nie miałby wątpliwości, że bankowa gwarancja wadialna de facto i de iure 

zabezpiecza opisane w ustawie interesy z

amawiającego. 

Konstatując,  wskazać  należy,  że  literalna  wykładnia  treści  gwarancji  wadialnej  prowadzi 

do  konkluzji,  że  obejmuje  ona  swym  zakresem  wszystkie  okoliczności  enumeratywnie 

określone  w  art.  46  ust.  4a  i  art.  46  ust.  5  ustawy  Pzp.  Niewątpliwie  zabezpiecza  ona 

z

amawiającego w  szerszym  niż  podstawowym  zakresie.  Za  takim twierdzeniem  przemawia 

zgodny  zamiar  stron  o

dwołującego  i  Gwaranta  z  dnia  wydania  gwarancji  wadialnej  przez 

przedstawicieli Banku K&H Zrt. z siedzibą w Budapeszcie. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  podniósł,  iż  proste  zestawienie  treści  gwarancji  bankowej 

przekazanej przez o

dwołującego z brzmieniem przepisów z art. 46 ust. 4a oraz ust. 5 ustawy 

Pzp 

dowodzi  istnienia  zasadniczych  różnic  między  nimi,  zarówno  w  zakresie  użytych 

sformułowań, jak też ilości zwrotów określających okoliczności zatrzymania wadium. 

Zamawiający  wskazał, iż szczegółowa analiza treści przedstawionej przez  odwołującego 

gwarancji  z  zastosowaniem  wykładni  literalnej  daje  jednoznaczny  rezultat  w  postaci  braku 

możliwości  ustalenia  okoliczności  zatrzymania  wadium  opisanych  w  art.  46  ust.  4a  ustawy 

Pzp.  Natomiast  w  zakresie okoliczności  z  art.  46 ust.  5 pkt  3)  ustawy  Pzp,  brak  jest  nawet 

jakichkolwiek  sformułowań  korespondujących  z  treścią  ww.  przepisu,  co  niewątpliwie 

świadczy o pominięciu przez wystawcę gwarancji tej okoliczności zatrzymania wadium. 

Zamawiający stoi na stanowisku, że prawidłowe wadium to wadium skutecznie wniesione, 

czyli  takie,  które  zostało  wniesione  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  de  facto  i  de  iure 

zabezpiecza  w  pełni  interesy  zamawiającego.  Jeżeli  wadium  nie  spełnia  powyższych 

warunków,  to  wówczas  nie  zabezpiecza  oferty,  a  tym  samym  pojawia  się  konieczność 

zastosowania przez z

amawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. Nie sposób zgodzić się 

z  założeniem  prezentowanym  przez  odwołującego  uznającym  sformułowanie  „Oferent 

wycofał  lub  unieważnił  swoją Ofertę w  okresie ważności  Oferty  wskazanym  przez  Oferenta  

w formularzu Oferty” jako tożsame z okolicznościami zatrzymania wadium wskazanymi w art. 

46 ust. 4a ustawy Pzp. Przedmiotowy przepis określa bowiem konkretne sytuacje, w których 

działanie zamawiającego takie jak wezwanie wykonawcy, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a 

ustawy Pzp czy też poprawienie przez  zamawiającego innej omyłki i poinformowanie o tym 

wykonawcy, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

spotkało się z biernością wykonawcy. 

Natomiast  w  przytoczonym  fragmencie gwarancji  wprost  wskazano  na  aktywność  Oferenta 

poprzez  konkretne  działanie  -  wycofanie  oferty  lub  jej  unieważnienie.  Ponadto,  wbrew 

twierdzeniom  o

dwołującego  nakazującym  posiłkować  się  przepisami  prawa  węgierskiego 

przy  interpretacji  znaczenia  wyrażenia  „unieważnił  ofertę”,  należy  podkreślić,  że  pojęcie 

„nieważności oferty” znane jest przepisom ustawy Pzp i abstrahując od niedopuszczalności 

dokonywania  wykładni  w  oparciu  o  przepisy  obcego  prawa,  zwrot  „nieważność  oferty” 

powinien być rozumiany zgodnie z jego znaczeniem ustalonym w oparciu o polskie prawo. 

Przedmiotowe  sformułowanie  zostało  użyte  w  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  zgodnie  

z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów. Tym samym o nieważności oferty na gruncie ustawy Pzp decyduje zamawiający 

a  nie  wykonawca.  Brak  jest  w  przepisach  ustawy  Pzp  instytucji  „unieważnienia  oferty” 

będącej  skutkiem  działania  wykonawcy.  Podkreślić  należy,  że  sama  ustawa  Pzp  

z  wystąpieniem  okoliczności  z  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp,  nie  wiąże  skutku  w  postaci 

nieważności  oferty.  Pojęcie  nieważność  oferty,  którym  posługują  się  przepisu  ustawy  Pzp, 

dotyczy  nieważności  oferty,  która  może  wnikać  z  przepisów  Kc  lub  z  innych  przepisów. 

Najczęstszymi  przypadkami  nieważności  oferty  wynikającej  z  przepisów  KC,  a  mających 

odniesienie  do  sytuacji  zamówień  publicznych  jest  niezachowanie  formy  pisemnej  oferty; 

brak  (niewykazanie)  umocowania  do  złożenia  oferty;  bezprawność  czynności;  umowa  

o  świadczenie  niemożliwe  (tak  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  dalej  Izba,  z  dnia  11 

lipca 2019 r. KIO 1198/19). Zestawiając powyższe znaczenie pojęcia „nieważności oferty” do 

okoliczności  wskazanych  w  treści  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  jasno  uwidacznia  się  różnica  

w  zakresie  możliwych  przypadków  zatrzymania  wadium.  Trudno  bowiem  uznać,  że  nie 

złożenie  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  o  którym  mowa  

w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, dokumentów lub oświadczeń potwierdzających okoliczności, 

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1, 

pełnomocnictw, lub nie wyrażenie zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 

2 pkt 3, może prowadzić do wypełnia ww. znaczenia pojęcia nieważnej oferty, natomiast już 

samo  wystąpienie  okoliczność  z  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp,  powinno  uprawniać 

zamawiającego do zatrzymania wadium. 

Również  sformułowanie  „wycofanie  oferty”  jest  pojęciem  znanym  ustawie  Pzp.  Zgodnie  

z  art.  84  ust.  1  ust

awy  Pzp,  wykonawca  może,  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert, 

zmienić  lub  wycofać  ofertę.  Natomiast,  co  szczególnie  istotne  przedmiotowy  zwrot  został 

także  użyty  w  przepisach  regulujących  wadium  -  art.  46  ust.  2  ustawy  Pzp,  zamawiający 

zwraca  niezwłocznie  wadium  na  wniosek  wykonawcy,  który  wycofał  ofertę  przed  upływem 

terminu  składania  ofert.  W  świetle  stanowiska  doktryny  „Wycofanie  oferty  należy  rozumieć 

jako  w

olę  rezygnacji  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Wycofanie  stano

wi  w  istocie  cofnięcie  wcześniejszego  oświadczenia  woli  wykonawcy 

wyrażającego  chęć  udziału  w  postępowaniu.  Skutkiem  wycofania  oferty  będzie  brak 

możliwości  poddania  jej  procesowi  badania  i  oceny  ofert.  Wycofując  ofertę,  wykonawca 

definitywnie rezygnuje z 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. (red. 

dr  hab.  Małgorzata  Sieradzka.  Prawo zamówień  publicznych.  Komentarz. Wydanie  1.  2018 

r.).  Mając  zatem  ustalone  na  gruncie  ustawy  Pzp  znaczenie  zwrotu  „wycofanie  oferty”  nie 

sposób  przypisywać  mu  innego  zakresu  pojęciowego  niż  działanie  wykonawcy  w  postaci 

wycofania  oferty  złożonej  w  postępowaniu.  Nie  sposób  zatem  przyjąć,  że  działaniem  

w  postaci  „wycofania  oferty”  będzie  równoznaczny  z  brakiem  reakcji  wykonawcy  na 

wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a  ustawy  Pzp  lub  nie  wyrażenie  zgody  na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Na  różnicę  znaczeniową  pomiędzy  zwrotem  „Oferent  wycofał”  a  okolicznościami 

opisanymi  w  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp, 

wskazała  wprost  Izba  w  wyroku  z  dnia  

października 2013 r., sygn. akt KIO 2227/13 „Okoliczności opisane w art. 46 ust. 4a ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  odnoszą  się  do  zmiany  czy  wycofania  oferty,  lecz  do  jej 

pewnych  braków  czy  wad  formalnych  lub  treści  (brak  dokumentów  „podmiotowych”, 

„przedmiotowych” lub pełnomocnictw), które nie zostaną przez wykonawcę uzupełnione (lub 

prawidłowo  uzupełnione)  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pomimo  wezwania  zamawiającego.  Nieuzupełnienie  dokumentów  (a  zwłaszcza 

nieprawidłowe uzupełnienie) wcale nie musi oznaczać (i najczęściej nie oznacza) rezygnacji 

przez wyk

onawcę z podtrzymywania oferty.”. 

Zgodnie z przepisami ustawy Pzp, z

amawiający uprawniony jest zatrzymać wadium tylko  

i  wyłącznie  w  przypadkach  wskazanych  w  art.  46  ust.  4a  i  art.  46  ust.  5  ustawy  Pzp.  Tym 

samym  prezentowana  przez  o

dwołującego  teza,  jakoby  treść  gwarancji  szerzej 

zabezpieczała  interes  zamawiającego,  w  przypadku  uznania  jej  za  prawdziwą  stanowiłaby 

naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp.  Zamawiający  bowiem  nie  ma  podstawy  prawnej  do 

zatrzymania wadium w innych przypadkach niż opisane w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp. 

Na wyliczenia przypadków zatrzymania wadium w treści gwarancji w sposób enumeratywny 

wskazała  KIO  z  dnia  10  sierpnia  2016  r.  KIO  1363/16  „Treść  gwarancji  wadialnej  musi 

obejmować wszystkie enumeratywnie wymienione w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) okoliczności. 

Dla skutecznego zabezpi

eczenia ewentualnych roszczeń zamawiającego winna wskazywać 

jasno  na  wykonawcę  lub  wykonawców,  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  danego 

zamówienia.”. 

Do zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, nie wystarczy samo nie 

złożenie  odpowiednich  dokumentów  przez  wykonawcę  ale  okoliczność  ta  musi  być 

zawiniona  i  co  więcej  odnieść  skutek  w  postaci  braku  możliwości  wybrania  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  jako  najkorzystniejszej.  Na  powyższe  wskazuje  także  doktryna  „Obecnie 

zamawiający może zatrzymać wadium z wyżej określonych przyczyn tylko temu wykonawcy, 

który  swoim  zachowaniem  spowodował,  że  jego  oferta,  pomimo  że  najkorzystniejsza,  nie 

może  zostać  wybrana.  (J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.  Wyd.  15, 

Warszawa 2019.). Natomia

st w treści przedmiotowej gwarancji ww. kwestia w żaden sposób 

nie została odzwierciedlona. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  w  zakresie 

przesłanki  zatrzymania  wadium  z  art.  46  ust.  5  pkt  3)  ustawy  Pzp,  tj.:  zawarcie  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy, w treści gwarancji brak jest jakiegokolwiek sfomułowania opisującego powyższą 

okoliczność  zatrzymania  wadium.  Przesłanka  ta  została  pominięta  i  wbrew  twierdzeniu 

o

dwołującego  nie  mieści  się  w  przypadkach  wskazanych  w  przedłożonej  gwarancji 

wadialnej.  W  szczególności  nie  można  uznać,  że  sytuacja,  w  której  zawarcie  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonaw

cy mieści się, jak twierdzi odwołujący, w pojęciu odmowy wykonania umowy lub nie 

podpisania  umowy  przez  wykonawcę.  Sytuacja  „odmowy  wykonania  umowy”  może  mieć 

jedynie miej

sce po zawarciu umowy pomiędzy wykonawcą a zamawiającym czyli de facto po 

skutecznym 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  przez  zamawiającego.  Powyższe  zatem  stoi  

w  oczywistej  sprzeczności  z  sytuacją,  w  której  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. 

Twierdzenie  o

dwołującego,  że  w  ramach  okoliczności  nie  podpisania  umowy  przez 

wykonawcę  zawiera  się  sytuacja,  w  której  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  nie  znajduje 

oparcia  zarówno  wykładni  literalnej  jak  również  stanowisku  doktryny,  która  w  następujący 

sposób  wykłada  znacznie  przedmiotowej  przesłanki  „Ostatni  przypadek  uprawniający 

zamawiającego do zatrzymania wadium dotyczy sytuacji, w której zawarcie umowy stało się 

niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  W  wyroku  z  4.1.2012  r.  (KIO 

)  KIO  wskazała,  że  w  przepisie  art.  46  ust.  5  pkt  3  PrZamPubl  ustawodawca 

wyraźnie  wskazał,  że  określona  w  nim  przesłanka  zatrzymania  wadium  związana  jest  

z wykonawcą tak z jego określonymi działaniami, jak i zaniechaniami, które doprowadziły do 

sytuacji,  w  której  niemożliwe  jest  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Wśród  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy  wymienia  się  m.in.  utratę  wymaganych 

uprawnień, niedopełnienie formalności wymaganych przed zawarciem umowy, niewykazanie 

dostatecznego  umocowania  do  zawarcia  umowy,  pomimo  wezwań  zamawiającego  do 

usunięcia braków umocowania (por. R. Szostak, Przetargowy obowiązek zawarcia umowy o 

zamówienie publiczne w nowym ujęciu, PZP 2016, Nr 1, s. 127).” (red. Marzena Jaworska, 

Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz.  Legalis.  2020  r.).  Powyższe  zatem  dowodzi  zasadniczej  różnicy 

pomiędzy  samym  podpisaniem  umowy  lub  odmową  jej  podpisania  jako  złożeniem  lub 

powstrzymaniem  się  od  złożenia  oświadczenia  woli  a  konkretną  sytuacją  wykonawcy 

spowodowaną  jego  działaniami  jak  też  zaniechaniami,  których  rezultatem  jest  brak 

niemożliwości zawarcia umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. 

Z

ałożenie  odwołującego,  że  okoliczności  nie  podpisania  umowy  przez  wykonawcę 

zabezpiecza wszystkie przypadki zatrzymania wadium, w sytuacji, w której zawarcie umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy,  ni

e  zabezpiecza  przypadku,  w  którym  to  zamawiający  odmawia  podpisania 

umowy  właśnie  z  uwagi  na  okoliczność,  że  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Można bowiem 

przypuszczać,  że  w  takiej  sytuacji  wykonawca  mimo  wszystko  zdecyduje  się  podpisać 

umowę co w świetle postanowień przedmiotowej gwarancji uniemożliwiałoby domaganie się 

przez zamawiającego od gwaranta wypłaty kwoty wadium. 

Podkreślenia  wymaga  także  fakt,  że  wolą  ustawodawcy  było  rozróżnienie  przesłanek 

odmowy  podpisania  umowy  przez  wykonawcę  oraz  sytuacji,  w  której  zawarcie  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy  poprzez  samą  redakcję  art.  46  ust.  5  ustawy  Pzp,  w  którym  to  przepisie  ww. 

przesłanki znalazły się w osobnych punktach. 

Zamawiający  podniósł,  iż  szereg  prezentowanych  przez  odwołującego  tez,  dotyczących 

interpretowania  treści  gwarancji  przez  pryzmat  celu  i  okoliczności  ustanowienia  gwarancji 

bankowej, tj. udział w toczącym się postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jest 

bezpodstawna  i  nie  znajduje  potwierdzenia  w  przepisach  ustawy  Pzp  oraz  ugruntowanym 

orzecznictw

ie KIO. Wskazać bowiem należy, że gwarancja bankowa zgodnie z art. 81 ust. 1  

i  2  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1997 r. 

Prawo bankowe (Dz. U. z 2019 r. poz. 2357, z późn. 

zm.)  stanowi  jednostronne  zobowiązanie  banku-gwaranta,  że  po  spełnieniu  przez  podmiot 

uprawniony  (beneficjenta  gwarancji)  określonych  warunków  zapłaty,  które  mogą  być 

stwierdzone 

określonymi  w  tym  zapewnieniu  dokumentami,  jakie  beneficjent  załączy  do 

sporządzonego  we  wskazanej  formie  żądania  zapłaty,  bank  ten  wykona  świadczenie 

pieniężne  na  rzecz  beneficjenta  gwarancji  -  bezpośrednio  albo  za  pośrednictwem  innego 

banku.  Udzielenie  i 

potwierdzenie  gwarancji  bankowej  następuje  na  piśmie  pod  rygorem 

nieważności.  Gwarancja  jest  zatem  umową  abstrakcyjną,  która  jednostronnie  zobowiązuje 

gwaranta (bank) do świadczenia na wypadek, gdyby dłużnik (wykonawca) zobowiązania nie 

wykonał. Stronami gwarancji bankowej są zatem co do zasady zleceniodawca (wykonawca), 

na  którego  polecenie  bank  wystawia  gwarancję;  beneficjent  gwarancji  (zamawiający),  na 

którego  rzecz  wystawiana  jest  gwarancja  oraz  bank  (gwarant)  udzielający  gwarancji.  Tym 

zobowiązanie  gwaranta  (banku)  na  rzecz  beneficjenta  (zamawiającego)  ma  charakter 

abstrakcyjny  charakter  oznaczający,  że  zobowiązanie,  na  podstawie  którego  wystawiono 

gwarancję oraz zobowiązanie z gwarancji stanowią odrębne stosunki prawne. 

W  związku  z  powyższym  z  uwagi  na  okoliczność,  że  gwarancja  bankowa  (wadialna) 

stanowi  zobowiązanie  abstrakcyjne  i  samoistne  w  odniesieniu  do  stosunku  podstawowego 

(przetargowego),  treść  zobowiązania  do  wypłaty  określonej  kwoty  wadium  musi  wynikać 

wprost  z  brzmienia  gwarancji  bez  możliwości  powoływania  się  przez  zamawiającego 

(beneficjenta)  na  inne okoliczności  wykraczające poza treść gwarancji. Dobitnie podkreśliła 

to  Izba  w  wyrok  z  dnia  1

0  sierpnia  2016  r.  KIO  1363/16  „Gwarancja  wadialna  ma 

abstrakcyjny  i  samoistny,  czyli 

niezależny  od  istnienia  zakresu  i  ważności  innego 

zobowiązania, w tym będącego przedmiotem  zabezpieczenia zobowiązania podstawowego. 

Oznacza  to,  że  o  zakresie  odpowiedzialności  gwaranta  i  uprawnieniach  beneficjenta 

decyduje wyłącznie treść gwarancji, która powinna być sformułowana w sposób precyzyjny, 

jasny  i  interpretowana  w  sposób  ścisły.  Treść  gwarancji  wadialnej  musi  obejmować 

wszystkie  enumeratywnie  wymienione  w  art.  46  ust.  4a  i  ust.  5  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) okoliczności”. 

W  związku  z  powyższym  bez  znaczenia  dla  niniejszej  sprawy  pozostają  twierdzenia 

o

dwołującego  dotyczące  interpretacji  zwrotów  zawartych  w  treści  oferty  takich  jak  m.in. 

„związanie ofertą” czy „unieważnienie oferty” poprzez odwołanie się do charakteru stosunku 

przetargowego, jako zobowiązania wykonawcy składającego ofertę w przetargu, do którego 

wykonawcy przystępują poprzez złożenie oferty. 

P

róba wyinterpretowania przez odwołującego z treści gwarancji okoliczności zatrzymania 

wa

dium  za  pomocą  szeregu  zabiegów  interpretacyjnych  takich  jak  m.in.  wykładania 

celowościowa, systemowa oraz poszukiwanie znaczeń zwrotów w przepisach prawa obcego 

przemawia  za  tym,  że  przedłożona  gwarancja  bankowa  nie  spełnia  wymagań  stawianych 

przez  przepi

sy  ustawy  Pzp,  które  to  wymagania,  zostały  wyrażone  w  wyroku  Izy  z  dnia  30 

kwietnia  2019  r.  KIO  709/19  „Gwarancja  musi  wyraźnie,  jasno  i  konkretnie  określać 

przypadki  uprawniające  zamawiającego  do  zatrzymania  wadium,  tak  by  nie  występowały 

żadne wątpliwości co do zakresu odpowiedzialności gwaranta i żadne  ryzyka mogące czynić 

niemożliwym  zrealizowanie  przez  zamawiającego  przysługującego  mu  prawa  zatrzymania 

wadium. Dopiero wówczas można mówić o wadium, które skutecznie zabezpiecza ofertę”. 

Zdaniem  zamawiaj

ącego,  twierdzenia  odwołującego,  jakoby  przedłożona  gwarancja 

bankowa  była  skuteczna  bowiem  zawiera  sformułowania  różniące  się  co  do  treści  od 

brzmienia  przepisów  art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp,  ale  mimo  to  świadczące  

o zabezpieczeniu wypłaty wadium w okolicznościach, o których mowa jest w ww. przepisach, 

należy uznać za całkowicie bezpodstawne. Za dopuszczalne uznaje się założenie, że treść 

gwarancji  nie  musi  wiernie  odtwarzać  brzmienia  przepisów  ustawy  Pzp,  tj.  nie  muszą  być 

wymienione  wprost  przesłanki  określone  w  art. 46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp,  pod  warunkiem,  

że  z  jej  treści  da  się  wywieść,  że  obejmuje  ona  swoim  zakresem  wszystkie  okoliczności,  

o  których  mowa  w  art.  46  ust.  4a  i  ust.  5  ustawy  Pzp.  Natomiast  wbrew  twierdzeniom 

odwołującego  w  przedłożonej  gwarancji  nie  wskazano  okoliczności  zatrzymania  wadium 

takich  jak  opisane  w  art.  46  ust.  4a  i  5  pkt  3)  ustawy  Pzp.  Jak  wynika  z  utrwalonej  linii 

orzeczniczej  KIO  „Jeżeli  gwarancja  bankowa  nie    wymienia  wszystkich  przesłanek 

zatrzymania wadium 

należy uznać, że wadium nie zostało wniesione prawidłowo”. (tak m.in. 

KIO  w  wyrok  KIO  z  dnia  9  marca  2015  r.  KIO  311/15).  Na  powyższy  obowiązek  wskazuje 

także Wyrok  KIO  z  dnia  22 grudnia 2017 r.  KIO  2593/17 „Mając na uwadze cel  wniesienia 

wadium, przy uwzględnieniu celowościowej i funkcjonalnej wykładni treści art. 89 ust. 1 pkt 

7b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 

1579  ze  zm.)  nie  może  dojść  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  ustanowił  na  rzecz 

podmiotu  zamawi

ającego  wadium  spełniające  jego  typowe  funkcje  i  pozwalające 

zamawiającemu  na  zaspokojenie  swoich  uzasadnionych  roszczeń  w  przypadkach 

enumeratywnie  wskazanych  w  treści  art.  46  ust.  4a  i  5  Ustawy.”.  Z  powyższego  wynika 

zatem,  że  opisanie  w  gwarancji  bankowej  wszystkich  przesłanek  zatrzymania  wadium, 

enumeratywnie  wymienionych  w  przepisach  ustawy  Pzp  -  w  art.  46  ust.  4a  i  ust.  5  ustawy 

Pzp,  stanowi  warunek  jej  zgodności  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a  także  s.i.w.z.  

i w konsekwencji decyduje czy wadium zostało prawidłowo wniesione. 

Z

daniem zamawiającego, za bezpodstawne i sprzeczne z utrwalonym orzecznictwem Izby 

należy uznać zarzuty odwołującego dotyczące rzekomego naruszenia przez zamawiającego 

art.  65 

§1  i  2  Kc  sprowadzające  się  do  twierdzenia  odwołującego,  jakoby  zamawiający 

zobligowany  był  do  analizy  i  wykładni  treści  gwarancji  bankowej  z  uwzględnieniem 

okoliczności  jej  złożenia  w  celu  zabezpieczenia  oferty  odwołującego  w  okresie  związania 

ofertą,  znaczenia  sformułowań  użytych  w  treści  gwarancji  nadanych  im  przepisami  prawa 

węgierskiego, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów. Jak już wskazano 

uprzednio,  z  uwagi  na  abstr

akcyjny  charakter  zobowiązania  -  gwarancji  bankowej, 

zamawiający  jako  beneficjent  nie  ma  możliwości  skutecznego  powoływania  się  na  inne 

okoliczności  zatrzymania  wadium  wobec  gwaranta  (banku)  niż  wynikające  wprost  z  treść 

gwarancji.  Tym  samym  twierdzenia  o

dwołującego  zmierzające  de  facto  do  wykazania,  

że zamawiający może skutecznie dochodzić wypłaty kwoty z gwarancji poprzez interpretacje 

okoliczności  zatrzymania  wadium  uzyskane  w  drodze  wykładni  wykraczającej  poza  treść 

gwarancji  należy  uznać  za  całkowicie  chybione.  Należy  w  tym  miejscu  przytoczyć  za 

wyrokiem Izby z dnia 30 st

ycznia 2019 r. KIO 44/19, że: „Treść gwarancji wadialnej powinna 

być na tyle precyzyjna i wyczerpująca, czytelna oraz jasna, by zapewnić, że jej realizacja nie 

będzie  uzależniona  od  wyniku  dokonanej  przez  gwaranta  wykładni,  ponieważ  konieczność 

dokonania  takiej  wykładni  nie  daje  zamawiającemu  pewności  co  do  skuteczności  wypłaty 

wadium.”. 

Zatem  pomimo  ogólnej  dopuszczalności  stosowania  art.  65  Kc  na  gruncie  ustawy  Pzp, 

wykładnia  oświadczeń  woli  w  zakresie  treści  gwarancji  bankowej  podlega  jednakże 

znacznym  ograniczeniom.  Jak  wskazano  w  wyrok  Izby  z  dnia  25  czerwca  2015  r.  KIO 

1222/15  „Z  uwagi  na  specyfikę  zobowiązania  jakim  jest  gwarancja  ubezpieczeniowa,  treść 

gwarancji  nie 

powinna być poddawana wykładni liberalnej, elastycznej.”(...) „Do interpretacji 

treści gwarancji wadialnej nie można stosować liberalnych zasad wykładni oświadczeń woli, 

wskazanych  art.  65 

§1  ustawy  Kodeks  cywilny.  Pewność  co  do  wypłaty  wadium  musi 

zaistnieć  (dla  zamawiającego)  już  w  chwili  otwarcia  ofert,  zatem  okoliczności  wyjaśniające 

treść  gwarancji  wadialnej  nie  mogą  mieć  znaczenia  oceny  dla  skuteczności  wniesienia 

wadium.”. 

W świetle powyższego warto także przywołać tezy z wyroku Izby z dnia 11 marca 2016 r. 

KIO  293/16,  w  którym  Izba  wypowiedziała  się  w  sytuacji  analogicznej  jak  w  przedmiotowej 

sprawie, tj. braku zawarcia w treści gwarancji wszystkich okoliczności z art. 46 ust. 4a i ust. 5 

ustawy  Pzp  oraz  prób  dokonywania  wykładni  treści  gwarancji  ponad  jej  literalne  brzmienie 

jednoznacznie  uznając  brak  skuteczności  gwarancji  oraz  niedopuszczalność  tego  typu 

wykładni: „W przypadku objęcia gwarancją bankową tylko niektórych sytuacji uprawniających 

zamawiającego do zatrzymania wadium, a wynikających z art. 46 ust. 4a i 5 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  

bezpodstawne  jest 

założenie,  że  gwarant  obejmie  swoją  odpowiedzialnością  również 

sytuację nie wskazane w treści gwarancji, a objęte regulacją art. 46 ust. 4a i 5 ustawy. Sam 

gwarant  ogranicza  w  treści  gwarancji  swoją  odpowiedzialność  do  zdarzeń  wprost  z  tej 

gwarancji  wyn

ikających.”.  „W  przypadku,  gdy  zdarzenia  opisane  w  zgłoszeniu  i  objęte 

gwarancją  nie  są  tożsame,  gwarant  ma  prawo  uznać,  że  nie  ma  podstaw  do  wypłaty 

świadczenia.  Nie  można  więc  uznać,  że  gwarancja  bankowa,  która  w  swojej  treści  nie 

obejmuje  wszystkich  prz

ypadków  wynikający  z  art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  spełnia  funkcję 

zabezpieczającą.  Nie  jest  dopuszczalne  dokonywanie  interpretacji  wbrew  literalnego 

brzemieniu gwarancji 

bankowej. Wykładnia oświadczenia woli  banku nie może prowadzić do 

uzupełnienia dokumentu gwarancji bankowej, o obowiązkową treść, która nie została w niej 

zamieszczona.

”. Wprost te kwestie ujęła także Izba w wyroku z dnia 30 listopada 2016 r. KIO 

„Wykładnia  oświadczeń  woli  nie  może  służyć  uzupełnianiu  dokumentu  gwarancji  

o  elementy, 

których  gwarant  w  niej  nie  zawarł.”.  W  tym  kontekście  zarzut  odwołującego, 

dotyczący  rzekomego  niezastosowania  przez  zamawiającego  do  przedmiotowej  gwarancji 

wykładni oświadczenia woli zgodnie z art. 65 Kc należy uznać za całkowicie bezpodstawny. 

Za nieis

totne i całkowicie bezpodstawne należy uznać zarzuty i twierdzenia odwołującego 

dotyczące  konieczności  interpretacji  treści  gwarancji  bankowej  w  oparciu  o  znaczenie 

przepisów  na  gruncie  węgierskiej  ustawy  prawo  zamówień  publicznych. W  przedmiotowym 

postępowaniu  zastosowanie  znajduje  wyłącznie  prawo  polskie.  Podkreślenia  wymaga  fakt, 

że wymóg co do treść gwarancji w zakresie okoliczności zatrzymania wadium wynika wprost 

z przepisów art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, tym samym nie sposób zaakceptować założenia, 

że  wymóg  formalny  nałożony  polskimi  przepisami  prawa  miałby  podlegać  interpretacji  

w  oparciu  o  odmienn

ą  regulację  zawartą  w  prawie  obcym.  Zamawiający  w  treści  s.i.w.z. 

przesądził,  że  gwarancja  powinna  być  sporządzona  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

pr

awa, co oczywiste na terenie Rzeczpospolitej Polskiej obowiązującym prawem jest prawo 

polskie w tym ustawa Pzp. Odwołujący jako podmiot zagraniczny biorący udział w przetargu 

przeprowadzanym w oparciu o przepisy ustawy Pzp, jako profesjonalista powinien za

poznać 

się  z  obowiązującą  regulacją  dotyczącą  wadium  i  zlecić  wystawienie  gwarancji  wadialnej, 

która odpowiadałaby przepisom prawa polskiego, a nie prawa węgierskiego 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze

,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Podstawę  odrzucenia  oferty  odwołującego  stanowił  fakt  nieprawidłowego  wniesienia 

wadium poprzez niewskazanie w treści gwarancji wadialnej przypadków  uprawniających do 

zatrzymania wadium przez z

amawiającego w okolicznościach wskazanych w art. 46 ust. 4a  

i art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zamawia

jący  w  treści  s.i.w.z.,  w  części  II  cz.  C  pkt  1.6  określił  precyzyjnie  wymogi 

dotyczące  wadium  składanego  w  formie  gwarancji  bankowej,  w  tym  obowiązek  zawarcia  

w jej treści przesłanek uprawniających zamawiającego do zatrzymania wadium określonych 

w  art.  4

6  ust  4a  i  5  ustawy  Pzp:  „W  przypadku  wnoszenia  wadium  w  formie  gwarancji, 

gwarancja ta powinna być sporządzona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i winna 

zawierać następujące elementy: 

Nazwę 

dającego 

zlecenie 

(Wykonawcy), 

nazwę 

beneficjenta 

gwarancji 

(Zamawiającego),  nazwę  gwaranta  (banku  lub  instytucji  ubezpieczeniowej  udzielających 

gwarancji) oraz wskazanie ich siedzib. 

Określenie  wierzytelności,  która  ma  być  zabezpieczona  gwarancją  3)  Kwotę 

gwarancji. 

Termin ważności gwarancji. 

5)  Bezwar

unkowe, nieodwołalne zobowiązanie gwaranta do zapłacenia kwoty gwarancji 

na  pierwsze  żądanie  Zamawiającego,  bez  sprzeciwu,  czy  zastrzeżeń,  jeżeli  zaistnieją 

przesłanki do zatrzymania wadium określone w art. 46 ust 4a i 5 ustawy Pzp.”. 

Ponadto  w  c

zęści  II  s.i.w.z.  cz.  C  pkt  1.7  zamawiający  dokładnie  określił  kiedy 

zobowiązany  będzie  do  zatrzymania  wadium  poprzez  przytoczenie  wprost  treści  przepisów  

z  a

rt.  46  ust  4a  i  5  ustawy  Pzp:  „Zamawiający  zwróci  wadium  wszystkim  Wykonawcom 

niezwłocznie  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  lub  unieważnieniu  postępowania,  

z  wyjątkiem  Wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  

z  zastrzeżeniem,  iż  zgodnie  z  art.  46  ust.  4a  i  ust.  5  ustawy  PZP  Zamawiający  zatrzyma 

wadium  wraz  z  odsetkami  w  przypadku, 

gdy:  1)  Wykonawca,  którego  oferta  zostanie 

wybrana: 

a) 

odmówi  podpisania  umowy  w  sprawie  niniejszego  zamówienia  na  warunkach 

określonych w ofercie, 

b) 

nie wniesie wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

c)  zawarcie umowy w sprawie niniejszeg

o zamówienia stanie się niemożliwe z przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy; 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy 

Pzp,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  dokumentów  lub  oświadczeń 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 25a ust. 1

, pełnomocnictw, lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której 

mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez 

wyko

nawcę, jako najkorzystniejszej.”. 

W 

treści  tłumaczenia  gwarancji  przekazanego  przez  odwołującego  wraz  z  gwarancją 

bankową,  której  oryginał  został  sporządzony  w  języku  angielskim,  w  następujący  sposób 

zostały opisane okoliczności zatrzymania wadium przez zamawiającego: 

„1.  Oferent  wycofał  lub  unieważnił  swoją  Ofertę  w  okresie  ważności  Oferty  wskazanym 

przez Oferenta w formularzu Oferty lub 

Oferent,  został  powiadomiony  o  przyjęciu  jego  Oferty  przez  Państwa  w  okresie 

ważności oferty; a) nie podpisał umowy lub odmawia jej wykonania, jeśli jest to wymagane, 

lub b) nie wniesie lub odmówi wniesienia zabezpieczenia wykonania zgodnie z instrukcjami 

dla Oferentów.” 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Izba w całości podziela argumentację prezentowaną przez zamawiającego w odpowiedzi 

na odwołanie oraz na rozprawie, uznając ją za własną, dlatego też w ocenie Izby zbędne jest 

jej powielenie. 

Jednocześnie  Izba,  za  zasadne  uznała  przytoczenie  dwóch  wyroków,  które  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący odzwierciedlają stanowisko Izby w przedmiotowej sprawie.  

Jak słusznie wskazał Sąd Apelacyjny w Krakowie - I Wydział Cywilny w wyroku z dnia 24 

stycznia  2018  r.  sygn.  akt:  I  ACa 

862/17,  w  którym  SA  podkreślił,  że  okoliczności 

zatrzymania wadium z art. 46 ust. 5 ustawy Pzp, 

stanowią wyjątki od ogólnej zasady zwrotu 

wadium i przez to nie mogą być interpretowane rozszerzająco: „Zwrot wadium wniesionego 

przez  poszczególnych  wykonawców  w  związku  z  ubieganiem  się  o  udzielenie  zamówienia 

należy  traktować  jako  zasadę  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego.  (...) 

Natomiast 

stosownie do treści art. 46 ust. 5 ww. ustawy zamawiający ma prawo zatrzymać 

wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca  odmawia  podpisania  umowy  na  warunkach 

określonych w ofercie. Zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extendendae (wyjątków nie 

należy  interpretować  rozszerzająco),  uprawienie  to  aktualizuje  się  w  przypadku  wyraźnej 

odmowy  wykonawcy  podpisania  um

owy,  które  musi  przyjąć  postać  negatywnego  

oświadczenia  woli  i  nie  może  być  przedmiotem  domniemania.  Jednocześnie  odmowa  ta 

musi  dotyczyć  podpisania  umowy  na  warunkach  określonych  w  ofercie,  a  zatem  zgodnych  

z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający ma także prawo zatrzymać wadium w sytuacji, 

w której zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.”. 

Kompleksowo  wymagania  stawiane  gwarancji  wadialnej,  z  uwagi  na  abstrakcyjny 

charakter zobowiązania gwarancyjnego, wyłożyła Izba  w wyroku z dnia 30 stycznia 2019 r. 

KIO  44/19 

cyt.  „Dokument  gwarancyjny  powinien  być  sformułowany  jasno  i  nie  budzić 

wątpliwości  interpretacyjnych. W  szczególności  konieczne  jest  precyzyjne  wskazanie  przez 

gw

aranta  okoliczności,  których  zaistnienie  będzie  uprawniało  zamawiającego  do  żądania 

zapłaty  określonej  sumy  pieniężnej. W  przypadku  wadium  wnoszonego  w  formie gwarancji 

bankowej konieczne  jest  precyzyjne  wskazanie  przez  gwaranta  zabezpieczonego  rezultatu, 

czyli  okoliczności,  w  których  ziści  się  gwarancja,  których  zaistnienie  będzie  uprawniało 

beneficjenta  do  żądania  zapłaty  określonej  w  gwarancji  sumy  pieniężnej.  Gwarancja 

bankowa (wadialna) jest bowiem zobowiązaniem abstrakcyjnym i samoistnym w odniesieniu 

do  stosunku  podstawowego  (przetargowego),  a  wo

bec  tego treść  zobowiązania do  wypłaty 

określonej  kwoty  wadium  musi  wynikać  wprost  z  brzmienia  gwarancji.  Gwarancja  musi 

wyraźnie,  jasno  i  konkretnie  określać  przypadki  uprawniające  zamawiającego  do 

zatrzymania  wadium,  tak  by  nie 

występowały  żadne  wątpliwości  co  do  zakresu 

odpowiedzialności gwaranta i żadne ryzyka mogące czynić niemożliwym zrealizowanie przez 

zamawiającego  przysługującego  mu  prawa  zatrzymania  wadium.  Dopiero  wówczas  można 

mówić  o  wadium,  które  skutecznie  zabezpiecza  ofertę.  Treść  gwarancji  wadialnej  powinna 

być na tyle precyzyjna i wyczerpująca, czytelna oraz jasna, by zapewnić, że jej realizacja nie 

będzie  uzależniona  od  wyniku  dokonanej  przez  gwaranta  wykładni,  ponieważ  konieczność 

dokonania  takiej 

wykładni  nie  daje  zamawiającemu  pewności  co  do  skuteczności  wypłaty 

wadium

”.  

Tym  samym  twierdzenia  o

dwołującego  zmierzające  do  uzupełnienia  treści  gwarancji 

poprzez  odwołanie  się  do  kontekstu  jej  wystawienia,  w  związku  z  innym  zobowiązaniem 

(przetargowym), należy uznać za niedopuszczalne. 

Odnosz

ąc  się  zaś  do  dowodu  zgłoszonego  przez  odwołującego  na  rozprawie,  Izba 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  1  litera  a  jednolitych  zasad  dotyczących  gwarancji  na  żądanie 

(URDG  758) 

wynika,  że  aby  móc  zastosować  reguły  wykładni  zawarte  w  tych  zasadach 

koniczne  jest, 

aby  w  treści  gwarancji  znalazło  się  odniesienie  do  możliwości  zastosowania 

tych reguł zgodnie z URDG. Natomiast w treści gwarancji odwołującego takiego odniesienia 

nie  ma.  W  związku  z  tym  reguły  wykładni  nie  mogą  być  zastosowane  w  odniesieniu  do 

gwarancji 

złożonej przez odwołującego. 

Reasumując, stwierdzić należało, iż z treści przedstawionej przez odwołującego gwarancji 

(wraz  z  tłumaczeniem)  nie  wynika,  aby  gwarancja  dawała  zamawiającemu  możliwość 

zatrzymania  wadium  w  przypadku,  gdy  wykonawca  w  odpowiedzi 

na  wezwanie,  o  którym 

mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a  ustawy  Pzp

,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złoży 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  pełnomocnictw  lub  nie  wyrazi  zgody  na 

poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3),  co  spowoduje  brak  możliwości 

wybrania  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Ponadto  gwarancja 

odwołującego  nie  daje  zamawiającemu  możliwości  zatrzymania  wadium  w  przypadku,  gdy 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stanie  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  wykonawcy.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Izby,  zamawiający 

zobligowany  był  odrzucić  ofertę  odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  7b 

ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………