KIO 2400/20 POSTANOWIENIE dnia październik 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2400/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

7 październik 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w Warszawie  w  dniu 

października  2020  r.  odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 21 

września 2020 r. przez wykonawcę J. D. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą PROBUD J. D. w Radomsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  „Wod.-Kan.”  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Bełchatowie

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Handlowo  -  Usługowe  „SANEL” 

Zaniewicz 

Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Bełchatowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  J.  D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PROBUD  J.  D. 

kwoty  18  000 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2400/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  „Wod.-Kan.”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bełchatowie  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  sektorowego  na  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  Kontraktu  05  - 

Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  ulicy  Piotrkowskiej  i  Zdzieszulickiej 

w  Bełchatowie 

realizowanego  w  ramach  Projektu  pn. 

„Budowa  i  modernizacja  systemu  sieci  wodno-

kanalizacyjnej  na  terenie  Miasta  Bełchatowa  –  etap  II”  (znak  sprawy  JRPII.ZP-1/2020). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 26 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 122-300148. 

Postępowanie prowadzone jest 

w trybie przetargu nieograniczonego 

jako zamówienie sektorowe na podstawie ustawy z dnia 

29 stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  21 

września  2020  r.  wykonawca  J.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  PROBUD  J.  D.  w  Radomsku  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  i  nieudzielenie  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie 

z przepisami ustawy; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

polegające  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  przez  niezasadne  przyjęcie,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  poprzez  okoliczność,  że 

wyjaśnienia Odwołującego nie zawierały dowodów dotyczących wyliczenia ceny, które w 

sposób  nie  budzący  wątpliwości,  pozwoliły  by  na  ustalenie,  czy  oferta  zawiera  rażąco 

niską w stosunku do przedmiotu zamówienia cenę; 

art. 90 ust. 1 (1a) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego 

zastosowanie  i  wezw

anie  do  wyjaśnień  w  sytuacji  kiedy  wezwanie  było  ogólne  a  cena 

oferty odwołującego nie powinna budzić wątpliwości, ponieważ nie jest ceną rażąco niską 

i nie jest niższa o ponad 30 % od wartości zamówienia, powiększonej o należny podatek 

od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust 1 i 2 

ustawy Pzp; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą 

w 

świetle  kryteriów  opisanych  w  SIWZ,  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta  odwołującego  była 

najk

orzystniejszą ofertą w postępowaniu, niepodlegającą odrzuceniu; 

art.  96  ust.  3  ustawy  w  zw. 

z  §  4  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie 

protokołu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  przez  nieudostępnienie  Odwołującemu 

protokołu postępowania wraz z załącznikami; 

ewentualnie z ostrożności procesowej ( zarzut ewentualny): 

art. 90 ust. 1, la w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  ponownego  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  wobec  powzięcia  wątpliwości 

i 

ocenienie tych wątpliwości na niekorzyść Odwołującego odrzucając jego ofertę. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert 

z 

udziałem  oferty  Odwołującego,  a  z  ostrożności  procesowej  o  nakazanie  Zamawiającemu 

ponownego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty.  

Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  Uczestnika 

postępowania  wykonawcę  Przedsiębiorstwo Produkcyjno  –  Handlowo - Usługowe „SANEL” 

Zaniewicz  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Bełchatowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wobec spełnienia przesłanek z art. 

185 ust. 2 ustawy Pzp. 

W dniu 7 

października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo 

Odwołującego,  w  którym  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie  oraz  wnosi  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego i zwrot 90% wpisu uiszczonego od odwołania. Oświadczenie o 

wycofaniu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentacji 

Odwołującego zgodnie z dokumentacją znajdująca się w aktach sprawy.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. Wycofanie  odwołania  w  całości  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołującego, 

które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania. W tym stanie rzeczy 

Izba na po

dstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając 

w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

ustawy  Pzp  zdanie  drug

ie  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz

. 972).  Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania 

miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego 

zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………