KIO 2328/20 POSTANOWIENIE dnia października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2328/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

5 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2020  r.  przez  wykonawcę  R.  C., 

prowadzącego w Złotokłosie działalność gospodarczą pod nazwą R. C., Comtel 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Instytut  Psychiatrii  i 

Neurologii w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  R.  C., 

prowadzącego  w  Złotokłosie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  R.  C.,  Comtel, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2328/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Instytut Psychiatrii i Neurologii w Warszawie – prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „usługa konserwacji systemu elektroenergetycznego 

oraz  sanitarnego  w  obiektach  Instytutu  Psychiatrii  i  Neurologii  przy  ul.  Sobieskiego  9  w 

Warszawie

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

28 sierpnia 2020 nr 579304-N-2020. 

Wobec:  

1)  za

niechania  czynności  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  R.  C., 

prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą Robson, R. C., usługi 

hydrauliczne, elektryczne, ogólnobudowlane, zwanego dalej „wykonawcą Robson”, 

zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Robson, 

czynności wyboru oferty wykonawcy Robson jako najkorzystniejszej 

wykonawca  R.  C.

,  prowadzący  w  Złotokłosie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  R.  C., 

Comtel,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  16  września  2020  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  przypadku 

złożenia  przez  wykonawcę  Robson  wykazu  osób,  który  nie  potwierdza  samodzielnego 

spełnienia  warunku  udziału  w  przetargu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  zakresie  potencjału  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia,  albowiem  wskazuje,  że  wykonawca  ten  faktycznie  polega  na  zasobach 

podmiotu  trzeciego,  który  wskazany  został  jako  podwykonawca  (zleceniobiorca), 

posiadający  uprawnienia  spawalnicze  311  (spawanie  gazowe)  i  111  (spawanie  łukowe 

elektrodą  otuloną),  niezbędne  do  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  mianowicie  uprawnienia,  o  których  mowa  w  pkt  III  ppkt  A  lit.  b)  tiret 

drugi; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  przypadku 

wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  poprzez  złożenie  przez  wykonawcę  Robson  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  dokumentu  w  postaci  wykazu  osób,  który 

faktycznie  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  przetargu  w  zakresie 

dysponowania  dwoma  osobami  (wskazanymi  w  pkt  1  i  5  wykazu  osób)  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia,  albowiem  -  według  stanu  na  dzień  złożenia  ofert  w  przetargu 

osoby 

te  pozostawały  (i  nadal  pozostają)  -  w  dyspozycji  odwołującego  albowiem 

pozostają  zatrudnieni  przez  odwołującego  w  wymiarze  uniemożliwiającym  spełnienie 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w  pkt  V  ppkt  3  załącznika  nr  1  do  siwz 

(opis przedmiotu zamówienia), 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  przypadku 

złożenia  przez  wykonawcę  Robson  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  oferty  z 

treści  której  wynika,  że  wykonawca  Robson  nie  będzie  polegał  na  zasobach  innych 

podmiot

ów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  przetargu,  składając 

jednocześnie  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  przetargu,  a  tym  samym 

podaniu  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  i  mogącej  mieć  wpływ  na 

istotne decyzje podejmowane przez z

amawiającego w tym postępowaniu, w tym ocenę 

dopuszczalności zmiany oferty w zakresie sposobu wykonania zamówienia; 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  przypadku 

złożenia  przez  wykonawcę  Robson  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  siwz, 

polegający na nieprzedstawieniu przez tego wykonawcę informacji, dotyczącej sposobu 

wykonania  zamówienia,  a  mianowicie,  czy  usługa  stanowiąca  przedmiot  zamówienia 

wykonana zostanie samodzielnie, czy przy udziale podwykonawc

ów. 

5)  art.  7  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

przez  jego  niezastosowanie  w  szczególności  w  związku  z 

nierównym  traktowaniem  wykonawców,  biorących  udział  w  przetargu,  wyrażającym  się 

w  bezkrytycznym  przyjęciem  oferty  oraz  dołączonych  do  niej  oświadczeń  wykonawcy 

Robson

,  które  faktycznie  pozostawały  w  sprzeczności  z  treścią  złożonego  przez 

wykonawcę  wykazu  osób,  podczas  gdy  złożona  przez  odwołującego  oferta  wraz  z 

dołączonymi oświadczeniami była spójna i zgodna z wymaganiami określonymi w siwz. 

(art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp), 

z ostrożności procesowej - w przypadku nieuwzględnienia poniesionych wyżej zarzutów 

– art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w przypadku złożenia 

przez 

wykonawcę  Robson  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunków  w 

przeta

rgu w postaci wykazu osób, z treści którego nie wynika, że wskazane tam osoby 

posiadają  wymagane  uprawnienia,  albowiem  informacje  podane  w  kolumnie  „Rodzaj  i 

zakres, numer uprawnień" nie zostały podane zgodnie z wymaganiami siwz pominięciem 

istotnych  eleme

ntów  (np.  numerów  i  rodzaju  uprawnień),  nie  tworzą  podstawy,  która 

pozwala na rzetelną ocenę spełnienia warunków udziału w przetargu, 

z ostrożności procesowej - w przypadku nieuwzględnienia poniesionych wyżej zarzutów 

– art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie w szczególności w związku z 

nierównym  traktowaniem  wykonawców,  biorących  udział  w  przetargu,  wyrażającym  się 

w  bezkrytycznym  przyjęciu  dokumentu  w  postaci  wykazu  osób  przedstawionego  przez 

wykonawcę  Robson,  który  nie  spełniał  wymagań  określonych  w  siwz  w  zakresie  opisu 

wymaganych uprawnień,  podczas gdy  przedstawiony  przez  odwołującego  wykaz  usług 

potwierdzał wymagane uprawnienia zgodnie z siwz. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Robson jako najkorzystniejszej, 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  przetargu  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Na  podstawie 

pisma  zamawiającego  z  21  września  2020  r.  ustalono,  że  zamawiający 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego przekazał innym wykonawcom w formie elektronicznej 17 września 2020 r. 

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  5  października  2020  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający 

przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U.  z 2018 r. poz. 972)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy

.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

pr

zedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………