KIO 2318/20 POSTANOWIENIE dnia 20 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2318/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

                                                                        Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  w  dniu  20 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r. przez wykonawcę KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. k. 
z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejski  Ośrodek  Pomocy 
Społecznej w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy 

Wilanka  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2318/20  po  stronie 
Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KOMBIT PLUS sp. z o. o. sp. 
k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwoty  7  500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2318/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Łodzi wszczął postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  laptopów,  zestawu  komputerowego  i 
urządzeń  wielofunkcyjnych  w  ramach  projektu  „Wsparcie  dzieci  umieszczonych  w  pieczy 
zastępczej w okresie epidemii Covid-19” dla potrzeb Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej 
w Łodzi” - nr sprawy 26/2020.  

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem 573437-N-2020 z dnia 11 sierpnia 2020 r. 

Odwołujący:  KOMBIT  PLUS  sp.  z  o.  o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  dniu  10 

września  2020  r.  powziął  wiadomość  o  odrzuceniu  jego  oferty  i  wyborze  najkorzystniejszej 
oferty wykonawcy Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 15 

września  2020  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustaw

ą  Pzp  w 

związku z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, która jest 
zgodna z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ. 

W związku z opisanymi Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  jego 

oferty, 

powtórzenie czynności wyboru ofert i przywrócenie jego oferty jako ważnej. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu  art.  186  ust.3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. 

z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W dniu 16 października 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający  w swojej 

odpowiedzi  na  odwołanie  z  tej  samej  daty  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.  

Na posiedzeniu przed K

rajową Izbą Odwoławczą w dniu 20 października 2020 r. nie 

stawiły się prawidłowo zawiadomione strony postępowania i wykonawca Wilanka sp. z o.o. z 
siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  Przystępującym,  zgłaszający  swoje  przystąpienie  do 
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2318/20 po stronie Zamawiającego. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie 

dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez 

niego  sprze

ciw  od  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania,  a  zatem  zaistniała 

przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 
marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 
przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 
odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.3  art.186  ustawy 

Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:…………………