KIO 2307/20, KIO 2324/20 WYROK dnia 20 października 2020 r.

sygn. akt: KIO 2307/20, KIO 2324/20 

WYROK 

z dnia 

20 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

16  października  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołań 

wniesionych do Preze

sa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu 

14  września  2020  r.,  przez  wykonawcę  A.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Inżynieryjne  „ARGO”  mgr 

inż. A. S., ul. Palowicka 98; 44-230 Bełk (KIO 2307/20), 

B)  w  dniu 

15  września 2020  r.,  przez  wykonawcę  –  D.  M.  prowadzącego działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

ULMAN 

D. 

M.

ul. 

Podgórna 

190 Mikołów (KIO 2324/20), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń 

S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207; 41-914 Bytom, 

przy udziale: 

1)   wykonawcy  ENERGOKON-PLUS  Sp.  z  o.o., 

ul.  Mierosławskiego  3;  41-200 

Sosnowiec, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt: KIO 2307/20 - 

po stronie odwołującego, 

2)  wykonawcy  D.  M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ULMAN D. 

M.

,  ul.  Podgórna  14;  43-190  Mikołów,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2307/20 - po stronie odwołującego, 

3)  wykonawcy  AKPE  GROUP  Sp.  z  o.o.,  ul.  Budowlana  8a/115;  40-301  Katowice 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

2307/20, 2324/20 - po stronie z

amawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  części  I  i  II  zamówienia,  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

AKPE  GROUP  Sp.  z  o.o.,  ul.  Budowlana  8a/115;  40-301  Katowice 

w  części  I  i  II 

zamówienia na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, powtórzenie czynności badania 

i oceny ofert w części I i II zamówienia. 

2.  K

osztami postępowania obciąża  zamawiającego  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A., 

ul. Strzelców Bytomskich 207; 41-914 Bytom i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  A.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo 

Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S., ul. Palowicka 98; 44-230 Bełk (10 000,00 zł) 

oraz D. M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ULMAN D. M., ul. 

Podgórna 14; 43-190 Mikołów (10 000,00 zł), tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza  od  zamawiającego  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  ul.  Strzelców 

Bytomskich  207;  41-914  Bytom  na  rzecz:  1)  A.  S. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr 

inż.  A. S., ul. Palowicka 98; 44-230 Bełk kwotę 13 600,00 zł (słownie: trzynaście 

tysięcy  sześćset  złotych)  oraz  2)  D. M.  prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą  ULMAN  D.  M.,  ul.  Podgórna 14;  43-190 Mikołów, kwotę  13 600,00  zł 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2307/20, KIO 2324/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Likwidacja  obiektów  budowlanych  SRK  S.A.  Oddział  Centralny  Zakład  Odwadnia  Kopalń  - 

Część I: „Wykonanie rozbiórki wybranych obiektów budowlanych przy szybie „Gigant” Etap I  

i  Etap  II  - 

Pompownia  "Pstrowski"  Zabrze,  Część  II:  „Wykonanie  rozbiórki  wybranych 

obiektów  budowlanych  przy  szybie  „Staszic”  -  Pompownia  "Pstrowski"  Zabrze,  Część  III: 

„Rozbiórka  budynków  oraz  przebudowa  zbiornika  powierzchniowego  p.  poż.-  Pompownia 

"Dębieńsko" - znak sprawy: ZP- CZOK-0009/20.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  z  dnia  19  maja  2020  roku,  pod 

numerem 541252-N-2020. 

Zamawiający  dnia  10  września  2020  roku,  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzoneg

o postępowania. 

KIO 2307/20 

Dnia 

14 września 2020 roku wykonawca A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Inżynieryjne  „ARGO”  mgr  inż.  A.  S.  (dalej  „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części I i II zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  90  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Akpe  Group  Sp.  z  o.o. 

(dalej  „Akpe”),  jako  oferty 

zawierającej  rażąco  niska  cenę,  podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  tego 

wykonawcę  wyjaśnień  potwierdza,  że  jego  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską  z 

przyczyn szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu odwołania, 

2.  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp,  poprzez  niezapewn

ienie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  poprzez  zaniechania  obligatoryjnych  działań  przez 

z

amawiającego,  który  to  zarzut  jest  konsekwencją  powyższego  zarzutu  

i  w  konsekwencji  dokonania  wyboru, 

jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Akpe, 

3)  odrzucenie oferty wykonawcy Akpe, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

z udziałem ofert niepodlegających odrzuceniu, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  jest  czynnie  legitymowany  do  wniesienia 

odwołania,  albowiem  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę.  Zamawiający  błędnie  ocenił,  

że  oferta  Akpe  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  w  wyniku  czego  bezpodstawnie  zaniechał 

odrzucenia  jego  oferty.  W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  interes  odwołującego  

w  uzyska

niu  przedmiotowego  zamówienia  został  naruszony,  gdyż  został  on  pozbawiony 

możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym poniósł szkodę majątkową. 

Odwołujący wskazał, iż oferta wykonawcy Akpe zawiera cenę rażąco niską w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. Oferta Akpe zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  które  obejmuje  rozbiórkę  aż  12  obiektów  o  łącznej  kubaturze  22.989,93  m

Dzieląc  zatem  wynagrodzenie  netto  wyłonionego  wykonawcy  przez  ilość  metrów 

sześciennych, tj. kubaturę obiektów, staje się wątpliwym, by wykonawca, przy szeregu robót 

budowlanych  i  instalacyjnych  zdołał  wykonać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  prawidłowy  

w kwocie 14,70 zł netto za 1 m

. Kwota ta jest nierealna dla tego wykonawcy ze względu na 

brak jakichkolwiek czynn

ików sprzyjających, albowiem te, wskazane w wyjaśnieniach z dnia 

6  sierpnia  2020  r., 

opisane  zostały  w  sposób  błędny  i  stanowią dowolne  twierdzenia.  Akpe 

nie  przedstawił  w  swych  wyjaśnieniach  okoliczności  i  dowodów  na  sprzyjające  i  dostępne 

jedynie  temu  wy

konawcy  warunki  wykonania  zamówienia,  które  nie  są  jednocześnie 

dostępne pozostałym wykonawcom działającym na tym samym rynku. Powyższe powoduje, 

że  nie  można  przyjąć,  by  po  stronie  tego  wykonawcy  istniały  nadzwyczajne  okoliczności, 

które  nie  są  dostępne  pozostałym  wykonawcom,  a  które  pozwoliły  na  obniżenie  ceny  

w  stosunku  do  cen  innych  wykonawców  i  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Budżet 

z

amawiającego na realizację przedmiotowych zadań wynosił kolejno: część I 1.492.087,11 zł 

brutto,  część  II  209.130,20  zł  brutto. W  przypadku tego  wykonawcy  nie  jest  mowa  o  cenie 

30%  poniżej  środków  przeznaczonych  na  realizację  zadań,  lecz  kolejno  aż  75,2  %  oraz 

78,05  %,  co  zdecydowanie  nie  może  pozostać  ocenione  w  kategorii  ceny  rynkowej, 

zapewniającej  wykonawcy  realny  zysk.  Przytoczone  w  pkt.  10  pisma  z  dnia  06.08.2020  r. 

postępowania  publiczne,  niczym  nie  popierają  obniżenia  kosztów  Akpe  o  przeszło  75%. 

Pierwsze  dwa  przykłady  dotyczą  absolutnie  innego  rynku,  gdyż  przedmiot  zamówienia 

znajduje  się  w  Warszawie,  natomiast  powołanie  się  na  rozbiórkę  budynku  D  Uniwersytetu 

Ekonomicznego w Katowicach jest gołosłowne, gdyż Akpe nie dysponuje wiedzą, jaki wynik 

finansowy  osiągnął  wykonawca  tejże  rozbiórki  oraz  czy  prawidłowo  wykonał  przedmiot 

zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  iż  w  wyjaśnieniach  nie  podano  konkretnych  przykładów 

istnienia  obiektywnie 

właściwych  i  wyjątkowych  tylko  dla  Akpe  czynników  wpływających  na 

obniżenie  ceny.  Wyszczególniony  recykling  gruzu  na  bazie  tego  wykonawcy  jest 

abstrakcyjnym  twierdzeniem,  gdyż  wykonawca  nie  poparł  swojej  tezy  ani  przedłożeniem 

ważnej  decyzji  środowiskowej,  umożliwiającej  dokonanie  recyklingu,  nie  wskazał  pod jakim 

adresem  znajduje  się  owa  baza  oraz  nie  przedstawił  konkretnie  o  jakich  „przychodach”  

z tytułu obowiązku utylizacji gruzu jest mowa. Dodatkowo Akpe wpisany jest do Bazy Danych 

Odpadowych  pod  numerem  000016158,  natomiast  z  wpisu  nie  sposób  wywnioskować,  by 

w

ykonawca  dysponował  zezwoleniem  na  przetwarzanie.  Wykonawca  posiada  zezwolenie 

jedynie na transport i składowanie poszczególnych odpadów, a nie na ich przerób. Zgodnie  

z  nowelizacją  ustawy  o  odpadach  z  dnia  14.12.2012  r.  zakazanym  jest  dokonywanie 

recyklingu,  tj.  zmian  właściwości  fizycznych  odpadów  bez  posiadania  ważnej  i  wiążącej 

decyzji środowiskowej zezwalającej. Z wiedzy odwołującego wynika, iż SRK S.A. również na 

terenach należących do oddziału KWK „CZOK” decyzjami środowiskowymi na przetwarzanie 

odpadów  nie  dysponuje,  dodatkowo  zamawiający  w  s.i.w.z.  jednoznacznie  wskazał,  iż  nie 

pozwala na przetwarzanie odpadów na swoim terenie. 

Odwołujący podniósł, że deklarowana stawka 19,00 zł za jedną roboczogodzinę także nie 

ma  przełożenia  na  możliwość  analizy  kosztów,  jakie  założył  ten  wykonawca.  Akpe  nie 

wykazał  ilości  personelu  przeznaczonego  do  przedmiotowego  zadania  ani  nie  określił  ram 

czasowych  realizacji.  Nic  sposób  zatem  przyjąć,  iż  oświadczenie  o  zastosowaniu  stawki 

„dopuszczonej  przez  prawo”,  mogło  skutkować  nieuznaniem  oferty  wykonawcy  za 

zawierającą  rażąco  niską  cenę.  W  wezwaniu  zamawiający  jasno  określił  jakie  elementy 

ce

nowe  winien  wykazać  wykonawca.  Niezrozumiałym  jest  więc,  dlaczego  oferta  tego 

wykonawcy  nie  została  odrzucona,  skoro  wykonawca  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do; 

otrzymanego  wezwania. 

Trudno  przyjąć,  iż  „samowystarczalność”  wykonawcy  wpływa  na 

zmniejszenie 

kosztów  realizacji  zamówienia  przez  Akpe. Wykonawca ten  nie  wykazał  jakie  

w  związku  z  tym  ponosi  oszczędności.  Wręcz  przeciwnie  wydaje  się,  iż  zatrudnianie 

pracowników,  jak  również  bieżące  utrzymywanie,  konserwacja,  naprawa  sprzętów  oraz 

pojazdów  istotnie  zwiększa  koszty  stałe  działalności  Akpe.  Ponadto  wykonawca  ten  nie 

dysponuje własną zwyżką  (na którą powołuje się w  swoim  kosztorysie, wskazując na  cenę 

20,00  zł  netto  za  1  motogodzinę),  własnym  żurawiem  6  t,  nie  zatrudnia  własnego  geodety 

czy  instalator

ów  uprawnionych  do  wykonania  projektu  przebudowy  instalacji  sprężonego 

powietrza.  Nie  można  zatem  przyjąć,  iż  „samowystarczalność”  tego  wykonawcy  jest 

faktyczna

. Zdaniem odwołującego, rozwijając temat szeregu błędów, jakich zamawiający nie 

doszukał się analizując kosztorys ofertowy firmy Akpe, odwołujący wskazuje na powtarzalne 

w każdej pozycji zaniżanie ilości motogodzin oraz roboczo godzin w stosunku do wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny z dnia 26.06.2020 r. Odwołujący się ma wrażenie, iż wykonawca sam nie 

pot

rafi  oszacować  ram  czasowych  realizacji  przedmiotowego  zadania,  gdyż  dla  przykładu  

w pozycji nr 17, dotyczącej przełożenia estakady ciepłowniczej: 

w 

wyjaśnieniach z dnia 26.06.2020 r. było: 

Robocizna: 200 r-

g w kwocie 25,00 zł 

Zwyżka: 50 m-g x 190,00 zł, 

Żuraw 6t: 30 m-g x 143,00 zł, 

w 

wyjaśnieniach z dnia 06.08.2020 r. jest natomiast: 

Robocizna: 80 r-

g x 19,00 zł  

Zwyżka: 20 m-g x 20,00 zł  

Żuraw 6t: 10 m-g x 84,00 zł. 

Koszty  poniesione  przez 

tego  wykonawcę  w  ramach  wykonania  zaledwie  jednego  

z zadań, z niewiadomych przyczyn pomniejszono, aż o 36 434,10 zł, chodź zakres pozostał 

niezmienny. Zważywszy, iż firma nie dysponuje własnym żurawiem ani zwyżką, rury stalowe 

w  ilości  630  kg  zobowiązana  jest  zakupić  oraz  ułożyć,  dla  tak  znaczącego  zaniżenia  ceny 

rea

lizacji, ciężko jest dopatrzyć się uzasadnienia czy okoliczności sprzyjających. Ponadto dla 

powyższego  zadania,  wykonawca  winien  wskazać  dowód  na  możliwość  wynajęcia  zwyżki  

w  kwocie  20,00  zł  netto  za  1  godzinę  (transport,  obsługa,  paliwo),  gdyż  przedstawiona  

w  wyjaśnieniach  cena  zdecydowanie  jest  rażąco  niska.  Nawet  w  przypadku  posiadania 

własnej  zwyżki,  koszty  pracy,  amortyzacji  i  serwisu  w  kwocie  20,00  zł  za  1  godzinę  są 

odrealnione. 

W  pozycji  nr  18,  dotyczącej  przebudowy  przyłącza  wodociągowego,  Akpe 

s

kraca czasookres z 50 i 30 motogodzin pracy zwyżki i żurawia do łącznie 10 godzin pracy 

obu  sprzętów  w  wyjaśnieniach  po  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej.  Uporczywe 

zaniżanie  ilości  motogodzin  pracy  sprzętu  budowlanego,  przedstawia  zatem  ofertę 

wykonaw

cy jako niewiarygodną i nierzetelną. Istotnym elementem realizacji przedmiotowego 

zadania jest wykonanie zabezpieczenia istniejącego fundamentu żelbetowego, stanowiącego 

podporę  pod  przewoźną  maszynę  wyciągową  pod  nową  maszynę  wyciągową.  Budzącym 

wątpliwości  jest  wykonanie  skutecznego  zabezpieczenia  w  kwocie  1.327,71  zł,  wówczas, 

gdy  wyjaśnieniami  z  dnia  26.06.2020  r.  deklarował  przeznaczyć  9.736,88  zł.  Skąd  nagłe 

obniżenie cen płyt drogowych z kwoty 110 zł za 1 m

do kwoty 10 zł za 1 m

Przechodząc  dalej  do  tematu  manipulacji  kosztami  poniesionymi  w  ramach  realizacji 

przedmiotowego zadania, 

odwołujący wskazał, iż na wyszczególnienie zasługuje także cena 

1m

humusu,  która  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  z  dnia  26.06.2020  r.  wynosiła  100  zł/1m

natomiast  w  dniu  06.08.2020  r.  j

uż  1,00  zł/1m

.  Wykonawca  nie  przedłożył  natomiast 

żadnego  dowodu  na  możliwość  zakupu  (załadunku  i  transportu)  humusu  w  kwocie  około 

1,60 zł za 1 tonę. Cena owa jest absolutnie nieosiągalna, nierynkowa, odrealniona. Średnie 

rynkowe  ceny  wynos

zą od 10,00 zł do 20,00 zł za 1 tonę humusu (jako dowód  odwołujący 

przed

łożył ofertę nr 1). 

Odwołujący podniósł ponadto, iż zastanawiającym jest, dlaczego Akpe wskazuje w swoim 

kosztorysie  koszt  transportu  (dla  Części  I  i  Części  II)  złomu  w  ilości  łącznej  93,80  Mg, 

wówczas,  gdy  przedmiar  robót jasno  wskazuje, iż  złomu  przeznaczonego do  przewiezienia 

na  terenie  kopalni  jest  237,132  Mg.  W  tym  zakresie  koszt  wykonawcy  został  zaniżony  

o  3.547,46  zł  (z  kosztorysu  wykonawcy  wynika,  iż  przewiezienie  1  tony  złomu  wraz  

z  narzutami  wynosi  24,75  zł).  Jest  to  kolejny  dowód,  utwierdzający  odwołującego,  

iż  Akpe  nie oparł swej wyceny  na  przedmiarze,  zaniża ilości  lub  pomija jego poszczególne 

pozycje, co czyni jego ofertę niemożliwą do porównania z innymi ofertami złożonymi w toku 

postępowania. Przedstawiona przez Akpe w kalkulacji cena utylizacji szkła jest ceną rażąco 

niską (19,50 zł netto) której odzwierciedlenia nie sposób znaleźć w realiach rynkowych. Dla 

porównania, inni wykonawcy uczestniczący w postępowaniu przedłożyli oferty utylizacji szkła 

na kwoty od 250,00 zł do 500,00 zł za 1 tonę. (jako dowód odwołujący przedłożył ofertę nr 2). 

Odwołujący  wskazał  na  brak  wykazania  niezbędnych  kosztów,  jakie  wykonawca  winien 

ponieść  przy  realizacji  przedmiotowego  zadania,  tj.  brak  kosztu  mobilizacji  i  demobilizacji 

maszyn budowlanych. Z kosztorysu firmy Akpe 

wynika, iż rozbiórka realizowana będzie przy 

użyciu: 

a) 

koparki wyburzeniowej gąsienicowej o masie 28 ton wraz z osprzętem roboczym, 

b) 

spycharki gąsienicowej 55kW, 

c) 

żurawia samochodowego do 6 ton, 

d) 

zwyżki, 

e) 

licznego sprzętu pomocniczego tj. spawarka, betoniarka wolnospadowa elektryczna, 

gazy techniczne, wyciąg jednomasztowy. 

Maszyny  wskazane  w  pkt.  a,  b  wym

agają  transportu  pojazdami  niskopodwoziowymi. 

Wykonawca pomin

ął w całości koszty transportu, które wynosić winny minimalnie: 

Koparka - o

dległość 25 km x 2 (strony) = 50 km x 50 zł za km = 2 500,00 zł  

Spycharka - o

dległość 25 km x 2 (strony) = 50 km x 50 zł za km = 2 500,00 zł  

Razem  5  000,00  zł  netto,  (co  wynika  ze  stawek  rynkowych).  Koszt  transportu  reszty 

sprzętu  niezbędnego  do  realizacji  zadania  (choćby  transportem  własnym)  również  został 

przez w

ykonawcę pominięty. 

Ponadto wskazując w kosztorysie na koparkę wyburzeniową o masie 28 ton, wykonawca 

przeoczył,  iż  obiekty  przeznaczone  do  rozbiórki  w  ramach  przedmiotowego  zadania  mają 

wysokość  powyżej  10  m.  Dla  przykładu  wysokość  budynku  łaźni  to  20,50  m,  dlatego  dla 

rozbiórki  tego  obiektu  wykonawca  winien  zastosować  maszynę  o  minimalnym  wysięgu 

roboczym  ramienia  22  met

ry  bądź  więcej.  Koparki  wyburzeniowe  o  wysięgu  minimum  22 

metry  ważą  zdecydowanie  więcej  niż  28  ton,  a co  za  tym  idzie  ich  spalanie  oraz  transport 

jest  znacznie  droższy  niż  wskazana  powyżej  kwota  2.500,00  zł  czy  133,00  zł  za  godzinę. 

Maszyny  o  wysięgu  roboczym  ramienia  powyżej  11  metrów  ważą  minimalnie  40  ton, 

natomiast każdy transport powyżej 35 ton generuje dwukrotnie wyższe koszty. 

Pomijając  kwestię  kosztów,  na  podkreślenie  zasługuje  fakt,  iż  nie  sposób  jest  wyburzyć 

mechanicznie  obiektu  o  wysokości  20  czy  16  metrów  maszyną  28-mio  tonową,  co  jasno 

wskazuje  na  wprowadzenie  z

amawiającego  w  błąd.  Maszyny  o wysięgu ramienia minimum 

22  metrów,  o  wadze  28  ton  najzwyczajniej  na  rynku  nie  istnieją,  o  czym  wykonawca 

doskonale  powinien  wiedzieć.  Dodatkowo  odwołujący  podniósł,  iż  koparki  o  większym 

wysięgu  są  uzbrojone  jedynie  w  nożyce  do  cięcia  stali  i  betonu  a  wykonawca  potrzebuje 

dodatkowo  przynajmniej  jedną  koparkę  o  mniejszym  zasięgu,  uzbrojoną  w  łyżkę,  która 

sukcesywnie  będzie  porządkować  teren  wokół  koparki  o  dużym  zasięgu  lub  będzie  

w pogotowiu do ewentualnej pomocy np. do wyrównania terenu, na który koparka o dużym 

zasięgu będzie musiała wjechać. O dodatkowej koparce i jej transporcie firma Akpe również 

nie wspomina. 

Odwołujący  wskazał  na  brak  wskazania  przez  Akpe  kosztów  organizacji  zaplecza 

budowy,  zabezpieczeń  przeciwpożarowych,  oznakowania  i  ogrodzenia  terenu  budowy, 

dojazdu  pracowników.  Wykonawca  pominął  koszt  wynajęcia  i  transportu  pomieszczenia 

socjalnego, sanitarnego (oraz jego serwisowania), ogrodzenia terenu budowy, koszty zakupu 

gaśnic,  kocy  przeciwpożarowych,  hydronetek,  tablic  ostrzegawczych,  tablic  informacyjnych, 

szkoleń pracowników, dojazdu pracowników. Dla przedmiotowego zadania powinno przyjąć 

się około 2 miesiące realizacji. 

Koszt  organizacj

i  pracy,  tj.  zaplecza  socjalnego,  zabezpieczenia  bhp  i  ppoż.,  wg. 

odwołującego to: 

Kontener socjalny 400 zł/m-c x 2 miesiące = 800,00 zł netto, 

Kontener biurowy 400 zł/m-c x 2 miesiące = 800,00 zł netto, 

Toaleta prz

enośna 300 zł/m-c x 2 miesiące = 600,00 zł netto, 

Razem = 2 200,00 zł netto. 

Zabezp

ieczenie budowy w sprzęt ppoż. - szacowana ilość w postaci 4 gaśnic, 2 koców, 2 

h

ydronetek = koszt około 1000 zł netto. 

Zabezpieczenie 

budowy  w  energię  elektryczną  -  szacowana  ilość  agregat  prądotwórczy 

wraz z paliw

em + dostawa wody= koszt około 1000 zł netto. 

Dojazd na teren budowy pracowników. 

Samochód 1 szt. = 50 dni *50 km = 2500 km/100x81*4,5zł/l = 900,00 zł netto  

Razem = 5 100,00 zł netto. 

Zgodnie z zapisami s.i.w.z., pkt 5.3, ust. 1 lit a) wykonawca winien d

ysponować, a także 

uwzględnić  w  kosztach  realizacji  rozbiórki,  koszt  zatrudnienia  kierownika  budowy,  co 

pominięto  w  całości.  Koszty  wykonawcy  w  związku  z  zatrudnieniem  wymaganej  osoby 

dozoru  wynosić  winny  minimalnie  8.000,00  zł  netto  (w  zależności  od  okresu  trwania 

rozbiórki). 

Odwołujący podniósł, wbrew twierdzeniom wykonawcy, pkt 8 pisma z dnia 06.08.2020 r., 

iż  ceny  uwzględniają  wszelkie  wymogi  s.i.w.z.,  wykonawca  w  żadnym  miejscu  nie  wskazał 

zawartych w s.i.w.z.: 

a) 

kosztów nadzoru gestorów sieci tj. Terma Dom Sp. z o.o. (str. nr 27 s.i.w.z.) 

b) 

kosztów  wykonania  projektu  przebudowy  instalacji  wodociągowej,  c.o.  i  sprężonego 

powietrza (str. 24, 27 s.i.w.z.), 

c)  k

oszt  wykonania  projektów  branżowych  przebudowy  instalacji  wodociągowej, 

ciep

łowniczej, sprężonego powietrza. 

Szacowany koszt opracowań - 3x3 500 zł = 10 500,00 zł netto. 

Poniżej zestawienie kosztów: 

Materiał zasypowy

Nie wzięto pod uwagę w ogóle

Łączny  koszt  jakiego  brakuje:  
16 792,72 zł netto

Demontaż 

elementów 

stalowych

Koszty  które  błędnie  wzięto 
pod uwagę 13 612,89

Łączny  koszt  jakiego  powinien 
zostać  ujęty:  126  470,28  zł 
netto

Przebudowa sieci sprężonego

Nie wzięto pod uwagę w ogóle

Łączny koszt jakiego brakuje: 6 
000,00 zł netto

Przeniesienie 

garażu 

i 

kontenera 

lub 

ich 

zabezpieczenie

Nie w

zięto pod uwagę w ogóle

Łączny koszt jakiego brakuje: 2 
000,00 zł netto

Koszty ochrony

Nie wzięto pod uwagę w ogóle

Łączny  koszt  jakiego  brakuje: 
17 600,00 zł netto

Zatrudnienia 

kierownika 

budowy

Nie wzięto pod uwagę w ogóle

Łączny koszt jakiego brakuje: 8 
000,00 zł netto

koszt  wykonania  projektów 
branżowych 

przebudowy 

instalacji 

wodociągowej, 

ciepłowniczej, 

sprężonego 

powietrza

Nie wzięto pod uwagę w ogóle

Łączny  koszt  jakiego  brakuje: 
10 500,00 zł netto

Dojazd 

na 

teren 

budowy 

pracowników

Nie wzięto pod uwagę w ogóle

Łączny koszt jakiego brakuje: 5 
000,00 zł netto

Zabezpieczenie 

budowy 

w 

sprzęt ppoż i energie

Nie wzięto pod uwagę w ogóle

Łączny koszt jakiego brakuje: 2 
000,00 zł netto

Koszty  organizacji  zaplecza 
budowy

Nie wzięto pod uwagę w ogóle

Łączny koszt jakiego brakuje: 2 
200,00 zł netto

Koszty mobilizacyjne

Nie wzięto pód uwagę w ogóle

Łączny koszt jakiego brakuje: 5 
000,00 zł netto

Razem

Koszty, które błędnie wzięto 
pod uwagę 13 612,89

Koszty 

jakich 

brakuje  

w kalkulacji 201 

563,00 zł

Odwo

łujący  wskazał,  iż  w  zestawieniu  wzięte  pod  uwagę  zostały  wyłącznie  koszty 

opisane  w  treści  odwołania,  nie  wzięto  natomiast  pod  uwagę  kosztów,  wobec  których 

zachodzi:  zaniżanie  cen  jednostkowych  sprzętu,  zaniżanie  ilości  przedmiarowych, 

absurdalne zaniżenie cen humusu (1,0 zł) czy płyt drogowych (10,00 zł), czy ceny utylizacji 

szkła (19,50 zł). 

Akpe wyliczyło, iż z obu części razem uzyskają: 

Koszty be

zpośrednie: 251 339,41 zł netto, 

Koszt

y pośrednie: 65 800,83 zł netto, 

Zysk: 20 884,61 zł netto. 

Z  powyższych  wyliczeń  jasno  wynika,  iż  (201  563,00  zł  netto  -  13  612,89  zł  netto 

zaniżono)  nie  ujęto  kwoty  187  950,11  zł  netto,  co  znacząco  przewyższa  koszty  pośrednie  

i  zysk  Akpe

, dokładnie o 101 264,67 zł netto, co jest ostatecznym dowodem, popierającym 

tezę odwołującego, iż cena ofertowa wykonawcy Akpe jest ceną rażąco niską. 

Podsumowując,  odwołujący  wskazał,  iż  Akpe  nie  powołała  żadnych  dowodów 

popierających  stawiane  tezy.  Wartości  podane  w  wyjaśnieniach  nie  mają  żadnego  oparcia 

ani w dowodach, ani w wyjaśnieniach tego wykonawcy. Zawarte w piśmie z dnia 6 sierpnia 

2020  r.  wyliczenia  są  abstrakcyjne,  zawierają  duże  braki,  są  niepoparte  jakimikolwiek 

danymi, które byłyby w stanie je uwiarygodnić. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  złożył  pismo  procesowe  ze  stanowiskiem  w  sprawie  wraz  

z dowodami, które Izba dopuściła stwierdzając, iż potwierdzają one okoliczności podnoszone 

w  odwołaniu  oraz  piśmie  procesowym.  Dowody  zostały  podpisane  i  potwierdzone  za 

zgodność z oryginałem. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  wskazał,  iż  Akpe  na  wezwanie  złożyła  wyjaśnienia,  zawierające 

zarówno  wyjaśnienia,  co  do  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  rozwiązań 

technicznych,  kosztów  pracy,  przewidywanego  zysku,  które  nie  potwierdzają,  

że zaproponowana cena jest ceną rażąco niską, nie pozwalającą na wygenerowanie zysku. 

Wykonawca Akpe 

oświadczył ww. dniu 6 sierpnia 2020 r., że ceny wyliczone w kosztorysie 

zostały  scalone  w  pozycje  dla  poszczególnych  rodzajów  robót  w  ramach  każdego  z  jego 

działów, opracowane zostały na podstawie zmodyfikowanych przedmiarów, ze zmienionymi 

podstawami wyceny  pozycji  przedmiarowych. W przedstawionym kosztorysie wartość robót 

w  pozycjach  dotyczących  rozbiórki  elementów  betonowych,  żelbetowych,  ceglanych  

i  stalowych  Akpe 

wycenił  przyjmując  za  podstawę  wyceny  kalkulacje  własne,  zamiast 

podanych  w  przedmiarach  podstaw  wyceny  KNR.  Ponadto  Akpe 

przeanalizował  również 

zgodność opisu budynków zawartych w projektach rozbiórek z przedmiarami robót i stanem 

stwierdzonym  na  wizji  w  terenie.  Wykonawca 

wprowadził  korekty  do  kalkulacji 

kosztorysowych,  oraz  oświadczył,  że  KNR  są  informacją  pomocniczą  dla  wykonawców  na 

zasadzie  dobrowolności  kosztorysu  ofertowego  na  podstawie  podstaw  wyceny  robót  wg. 

r

ozporządzenia Ministra Infrastruktury z 18 maja 2004 r. 

Zamawiający  wskazał,  że  wartość  przedmiotu  zamówienia,  została  oszacowana  na 

podstawie  przedmiarów  sporządzonych  na  zlecenie  zamawiającego.  Wartość  ta  została 

określona  przez  zastosowanie  w  przedmiarach  podstaw  wycen  właściwych  dla  rozbiórek 

metodą ręczną, a nie mechaniczną, np. na rozbiórkę elementów żelbetowych zastosowano 

pozycje wg KNR 4-040305-

03, wg której ceny jednostkowe robót są kilkukrotnie wyższe od 

cen  jednostkowych 

właściwych dla metody mechanicznej. Zgodnie z opisem robót wg. ww. 

pozycji  KNR:  Tablica  0305  Rozebranie  stropów  żelbetowych,  belek  i  podciągów  oraz  płyt 

dachowych, w

yszczególnienie robót: 

Doniesienie,  zasłanie,  rozebranie  i  odniesienie  desek  dla  zabezpieczenia  stropów 

niższej kondygnacji (pod rozbieranymi stropami). 

2.  Doniesienie, 

ułożenie, rozebranie i odniesienie bali na pomost roboczy na rozbieranych 

stropach. 

3.  Doniesienie,  wykonanie,  rozebranie  i  odniesieni

e  materiału  drzewnego  na 

podstemplowanie i pomost pod rozbierane belki i podci

ągi. 

Rozebranie  konstrukcji  stropów  żelbetowych  (płyty,  belki,  żebra,  wieńce)  przy  użyciu 

klinów i młotów. 

Rozebranie  belek  i  podciągów  żelbetowych  (jako  niezależne  konstrukcje)  przy  użyciu 

klinów i młotów. 

Przecięcie ręczne zbrojenia. 

Usunięcie gruzu i zbrojenia na zewnątrz budynku poprzez uprzednio ustawione rynny. 

Ułożenie i posegregowanie zbrojenia. 

Rozebranie Żelbetowych płyt dachowych przy użyciu klinów i młotów. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Akpe  przeszacowanie  kosztów  rozbiórki  obiektów  jest 

zjawiskiem  bardzo  częstym  wskutek  stosowania  niewłaściwych  dla  rozbiórek 

mechanicznych,  podstaw  wycen  w  pozycjach kosztorysu. Okoliczność  ta została wskazana 

w wyjaśnieniach Akpe w pkt. 9 i 10 wyjaśnień. 

Zdaniem  zamawiającego,  odwołujący  bezpodstawnie  neguje  przedstawione  w  pkt.  10 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  6  sierpnia  2020  przykłady  zamówień  publicznych  na 

roboty  rozbiórkowe  obrazujące  nagminność  faktu  znaczącego  przeszacowywania,  przez 

zamawiających wartości przedmiotu zamówienia. Mianowicie bez znaczenia jest fakt, że jako 

przykładowe realizacje przedstawione zostały  dwie z Warszawy  i  jedną  z  Katowic, gdyż  co 

zdaje  się  pomijać  odwołujący,  w Warszawie  ceny  usług  budowlanych  są  znacząco  wyższe 

niż  na  Śląsku,  który  jest  centrum  przemysłowym  polski.  Z  przedstawionego  porównania 

wynika  dysproporcja  pomiędzy  cenami  szacowanymi  przez  zamawiających  i  cenami 

rynkowymi uzyskanymi 

w wyniku postępowań. 

Zamawiający  wskazuje,  iż  w  zakresie  kosztów  utylizacji  gruzu  Akpe  wyjaśnił,  że  na 

własnej  bazie  poddaje  go  recyklingowi  w  wyniku,  którego  powstaje  kruszywo,  które  jest 

materiałem sprzedawalnym, co nie tylko pozwala na pominięcie kosztów utylizacji gruzu, ale 

generuje  przychody.  Przekoszenie  gruzu  umożliwia  również  jego  użycie  do  zasypu 

powstałych niecek po usuniętych elementach. Nie zasługuje również na uwzględnienie brak 

przedłożenia  decyzji  w  zakresie  przetwarzania  odpadów,  albowiem  zamawiający  nie 

wymagał tego na etapie składnia ofert. Mając na względzie wyjaśnienia Akpe, zamawiający 

uzna

ł, iż w tym przypadku utylizacja gruzu jest zyskiem wykonawcy. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  stawki  za  jedną  roboczogodzinę,  zamawiający  wskazał,  

iż  stawka  za  roboczogodzinę  w  wysokości  19  zł  netto  oraz  narzuty  kosztorysu  

w jednoznaczny sposób przedstawiają koszty pracy przy realizacji przedmiotowego zadania. 

Podsumowania  każdego  z  działów  kosztorysu,  jak  też  podsumowanie  całego  kosztorysu  

w  sposób  jednoznaczny  przedstawiają  koszty  pracy  (robocizny)  w  cenie  poszczególnych 

części  zadania  (działów  kosztorysu)  jak  też  w  całym  zadaniu  (cenie  ofertowej). W  związku  

z powyższym stwierdzenie odwołującego „o braku przełożenia na możliwość analizy kosztów 

założonych  przez  AKPE”  jest  bezpodstawne.  Jedynym  „elementem  kalkulacyjnym” 

właściwym dla wyceny robót budowlanych jest kosztorys. W kosztorysie zawarte są również 

wysokości  kosztów  realizacji  poszczególnych  elementów  (R,  M,  S).  Ponadto  podawanie 

kosztów  pracy  jednej  osoby  w  skali  miesięcznej  jest  bezcelowe,  gdyż  równe  jest  ono 

iloczynowi stawki za roboczogodzinę i ilości roboczogodzin miesiącu, a ilość roboczogodzin 

jest inna w każdym z miesięcy. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Akpe nadmienił, iż jest 

podmiotem samowystarczalnym, tzn. posiada własnych pracowników i zaplecze sprzętowe. 

Oczywistym jest, iż ponosi koszty stałe z tym związane, jednak jako podmiot specjalizujący 

się w  rozbiórkach  i  wyburzeniach,  sprzęt  i  ludzie mają stałe zatrudnienie.  Niepodważalnym 

jest,  że w  takim  przypadku koszty  pracy  sprzętu są niższe niż  w  przypadku  takiej firmy  jak 

ARGO,  która  nie  posiada  własnego  zaplecza  sprzętowego  i  ludzkiego  i  wynajmuje  sprzęt, 

którego właściciel ponosząc koszty stałe związane z posiadaniem sprzętu dolicza je do cen 

najmu  oprócz  własnej  marzy  (zysku).  Okolicznością  wpływająca  na  obniżenie  kosztów 

ponoszonych  przez  Akpe  jest  z

atrudnianie  pracowników  posiadających  uprawnienia  do 

obsługi  zwyżki.  Odnosząc  się  do  kwestii  braku  zatrudnienia  własnego  geodety  czy 

instalatorów  uprawnionych  do  wykonania  projektu  przebudowy  instalacji  sprężonego 

powietrza,  wskazać  należy,  iż  żadna  z  firm  rozbiórkowych  startujących  w  przetargach 

ogłaszanych  przez  SRK  S.A.  nie  posiada  na  etacie  geodety  i  projektanta  Instalatora,  gdyż 

ich  zakres  prac  w  całości  zadania  jest  znikomy.  Wykonawca  oświadczył  że  posiada 

wykwalifikowanych  pracowników  i  są  samowystarczalni  i  posiada  sprzęt  typu  koparki, 

ładowarki,  samochody  ciężarowe,  pracowników.  Co  do  kosztów  geodety  przyjęta  jest 

pozycja  nr  19  d.1.  i  35  d.2. 

w  części  I  oraz  pozycja  kalkulacji  14  d.1.  dla  części  II.  Koszty 

robocizny związane z robotami instalacyjnymi przyjęte zostały w pozycji kalkulacji pozycja nr 

17 d.1. i 18 d.1. 

w części I. 

W kwestii przyjętej przez Akpe ceny płyt drogowych wskazania wymaga, iż zamawiający 

nie 

wymagał,  aby  materiał  do  zabezpieczenia  fundamentów  był  nowy.  Zamawiający  nie 

określił  sposobu  zabezpieczenia  fundamentu  i  dopiero  na  etapie  opracowania  technologii 

wykonawca  zobowiązany  jest  przedstawić  konkretny  sposób  zabezpieczenia  fundamentu. 

Kluczowym  dla  z

amawiającego  jest  efekt  w  postaci  zabezpieczenia  płyt  fundamentowych.  

W  związku  z  powyższym  Akpe  uprawnione  było  do  przyjęcia  w  swojej  kalkulacji  cen  płyt 

drogowych z demontażu oraz już kilkukrotnie użytych, których koszty są znacznie niższe. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  ceny  humusu,  wskazania  wymaga,  iż  Akpe 

uprawnione było do przyjęcia w kalkulacji niskiej ceny humusy jeżeli taki jest w jej dyspozycji. 

Nie  sposób  wykluczyć,  iż  Akpe  posiada  na  bazie  zmagazynowany  humus,  pochodzący  

z  prowadzonych  przez  nich  uprzednio 

robót,  który  nie  jest  zagospodarowany  na  inny  cel  

i może zostać wykorzystany w toku przedmiotowego postępowania. 

Zamawiający podniósł, iż odwołujący zarzuca, że Akpe w swoich kalkulacjach do wywozu 

przewidział  jedynie  93,8  ton  złomu.  Nie  jest  to  zgodne  z  załączonymi  wyjaśnieniami.  Akpe 

przyjął 123 tony + 92 tony (poz. 10 + poz. 30 kosztorysu I części zadania) oraz 1,8 tony (poz. 

10  kosztorysu  II  części  zadania  ),  co  daje  łącznie  216,8  ton  złomu.  Wynika  z  tego,  że 

odwołujący  nie  przeanalizował  kosztorysów  i  wysuwa  bezpodstawne  zarzuty.  Zarzut  nie 

oparcia  swej  wyceny 

ściśle  na  przedmiarze  jest  bezzasadny  z  tego  powodu,  iż  przedmiar 

stanowi jedynie element pomocniczy dla wykonawcy ułatwiający mu dokonanie wyceny lecz 

nie  jest  obligatoryjny.  Poza  tym  zgodnie  z  wyjaśnieniami,  Akpe  w  kosztorysie  uwzględnił, 

zgodnie z prze

dmiarem, transport na odległość 5 km. Natomiast w warunkach rzeczywistych, 

zgodnie z s.i.w.z., w

ykonawca ma złożyć złom na tej samej działce zakładu w odległości 200 

m  od  miejsca  wykonywanej  rozbiórki,  czyli  pozycje  przedmiarowe  zawyżają  nakłady 

związane  z  przewozem  złomu  w  związku  z  czym  wykonawca  uzyska  w  tym  zakresie 

oszczędności.  

Koszt zwyżki przyjęty został o wartości 20 złotych netto za motogodzinę. Cena wynajmu 

dobowego  zwyżki  wynoszą  200-250,00  zł  na  dobę  bez  operatora.  Wykonawca  wskazał,  iż 

jest  s

amowystarczalny  w  zakresie  pracowników  w  swoich  zasobach  posiada  także 

operatorów takich maszyn. 

Odnoście  zarzutu  dotyczącego  nie  uwzględnienia  kosztów  wykonania  przebudowy 

przyłącza wodociągowego, wskazania wymaga, iż koszty te zostały skalkulowane w pozycji 

18  d.1. 

i  wynoszą  dla  przebudowy  -  robocizna  360  roboczogodzin,  czas  pracy  zwyżki  oraz 

żurawia 6 t - 5 m-g. 

W zakresie kosztów utylizacji szkła, zamawiający wskazał, iż odpad szklany tak jak i gruz 

może  być  towarem  przekazywanym  podmiotom  specjalizującym  się  w  recyklingu  i  w  takim 

przypadku  kos

zt  odbioru  i  transportu  szkła  wkalkulowane  są  w  ceny  kontraktowe  stron, 

zgodnie z wyjaśnieniami dla Akpe jest to cena 19 zł netto. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  przedmiarze  robót  nie  było  takiej  pozycji  jak  mobilizacja 

sprzętu. W  związku  z  tym  Akpe  uprawniony  był  do  wkalkulowania  ceny  mobilizacji  sprzętu  

w  cenach  jednostkowych  poszczególnych  pozycji.  Po  za  tym  przyjęcie  kosztów  transportu 

sprzętu w obie strony jest nieuzasadnione, albowiem wykonawcy przewożą sprzęt z budowy 

na  budowę  i  właściwym  jest  policzenie  kosztów  transportu  w  jedna  stronę.  Ponadto  ceny 

jednostkowe  transportu  (50  zł/  km)  są  również  znacząco  zawyżone.  Brak  ujęcia  kosztów 

organizacji 

zaplecza budowy, zabezpieczeń ppoż. itd. wg pkt. 2.2 odwołania  może wynikać 

także  z  faktu,  iż  wykonawca  uprawniony  jest  do  wkalkulowania  tych  kosztów  w  ramach 

kosztów pośrednich. 

Zarzut  dotyczący  przeoczenia  przez  Akpe  wysokości  obiektów  powyżej  10  m. 

Zamawiający  podniósł,  iż  Akpe  może  posiadać  i  zastosować  do  realizacji  przedmiotowego 

zadania  ko

parkę  mająca  wymienne  ramię,  więc  może  pracować  zarówno  z  krótkim  jak  

i 

długim ramieniem. Wykonawca nie musi wskazywać wszystkich funkcjonalności własnego 

sprzętu.  Kosztorys  sporządzany  jest  w  celu  określenia  cen  jednostkowych  na  rozbiórkę 

poszczególnych rodzajów konstrukcji (żelbetowych, betonowych, ceglanych i stalowych). 

Odnosząc  się  do  zarzutu  kosztów  nadzoru  gestorów  sieci  Terma  Dom,  zamawiający 

wskazał,  iż  nie  trzeba  ich  ponosić  oraz  wkalkulowywać,  gdyż  w  trakcie  postępowania  

o udzielenie zamówienia firma TERMA DOM Sp. z o.o. dokonała likwidacji węzła i urządzeń 

ciepłowniczych. 

Koszty  wykonania  projektów  branżowych  przebudowy  instalacji  wodociągowej,  c.o.  

i  sprężonego  powietrza.  Wg.  Prawa  Budowlanego  zabezpieczenie  i  przebudowę  przyłącza 

wodociągowego  wewnątrz  zakładowego,  oraz  przebudowę  zabezpieczenia  przyłącza 

ciepłowniczego i instalacji sprężonego powietrza nie wymagają żadnych procedur prawnych 

procesu  budowlanego.  Należy  tylko  przedłożyć  do  uzgodnienia  zamawiającemu,  na  etapie 

zatwierdzania technologii wykonania robót projektów technicznych, przedstawiających, w jaki 

sposób  wykonawca  zamierza  te  instalacje  zabezpieczyć  bądź  przebudować.  Koszt 

przebudowy instalacji sprężonego powietrza jest częścią przełożenia estakady ciepłowniczej 

i znajduje się w pozycji nr 17 kosztorysu na I część zadania, w której wyspecyfikowany jest 

materiał na wykonanie rurociągu i pozostałe nakłady. 

Zasyp  niecek  może  zostać  wykonany  kruszonym  gruzem  o  frakcji  do  63  mm,  zgodnie  

z  wymogami  s.i.w.z.  Akpe 

uprawniony  jest  do  wykorzystania  gruz  pochodzącego  

z  przedmiotowych  obiektów,  po  jego  uprzednio  wywiezieniu  na  swoją  bazę  i  tam 

przekruszeniu.  Transport  powrotny  przekruszonego  gruzu  zawarty  jest  w  naliczonej  cenie 

wywozu  i  utylizacji  całości  gruzu  i  przychodów  ze  sprzedaży  nadmiaru  przekruszonego 

gruzu. 

Nie  uwzględnienie  kosztów  kierownika  budowy  może  być  wynikiem  faktu,  iż  Akpe  ma 

zatrudnion

ą  na  stałe  w  ramach  umowy  o  pracę  osobę  z  uprawnieniami  budowalnymi,  

a  zatem  w  ramach  przedmiotowego  zadania  nie  ma 

konieczności  zatrudniania  dodatkowej 

osoby,  a  co  za  tym  idzie  nie 

pociąga  to  za  sobą  dodatkowych  kosztów,  poza  kosztami 

nadzoru, 

które zawarte są w kosztach pośrednich. 

Zamawiający  wskazał,  odnośnie  zarzutu  zaniżania  pozycji  kosztorysowych  przy  użyciu 

współczynników  korygujących,  iż  odwołujący  pisze  o  rzekomo  „przywołanej”  przez  AKPE 

pozycji  KNR  4-06  0118-01. 

Zdaniem  zamawiającego,  wykonawca  tej  pozycji  nie  przywołał, 

lecz  była  ona  podana  jako  podstawa  wyceny  w  przedmiarze  robót  (z  dopiskiem  analogia)  

w  pozycjach  dotyczących  rozbiórki  elementów  stalowych.  W  opisie  pozycji  w  przedmiarze 

napisane było „Cięcie lekkich konstrukcji  stalowych,  profili  walcowanych,  blach  grubości  do 

10  mm  i  elementów  maszyn  o  gr.  do  10  mm.  Podstawa  wyceny  w  przedmiarze  przyjęta 

została  niewłaściwie,  gdyż  opis  pozycji  wg  katalogu  jest  następujący  „cięcie  konstrukcji  i 

urządzeń  na  złom  wsadowy”.  Ponadto  katalog  KNR  4-06  dotyczący  „robót  remontowo-

modernizacyjnych  konstrukcji  stalowych  i  urządzeń  przemysłowych”  nie  powinien  być 

stosowany  przy  robotach  rozbiórkowych  i  wyburzeniowych,  dla  których  właściwym  jest 

katalog  KNR  4-04.  Po  pierwsze,  elementy  stalowe 

nie  są  cięte  na  złom  wsadowy  lecz  na 

gabaryty transportowe, czyli nakłady wg. przywołanej przez przedmiar pozycji są kilkukrotnie 

zawyżone.  Po  drugie,  w  pozycji  tej  uwzględnione  jest  tylko  ciecie  ręczne  elementów 

stalowych  palnikami  gazowymi.  W  związku  z  powyższym  Akpe  uprawniony  był  do 

zmodyfikowania  nakładów  katalogowych  do  nakładów  rzeczywistych  właściwych  dla 

rozbiórki  elementów  stalowych  i  pocięcia  ich  na  elementy  transportowe.  Pomniejszenie 

nakładów nastąpiło przez wstawienie do robocizny i materiałów mnożnika równego 0,1, gdyż 

ok.  10% 

elementów  wymaga  rozbierana  i  cięcia  na  elementy  transportowe  metodą  ręczną 

przy  pomocy 

palników  gazowych  przy  jednoczesnym  użyciu  sprzętu  -  koparki  z  osprzętem 

wyburzeniowym (nożycami do ciecia stali), która wykona pozostałe 90% zadania. Uzyskana 

w  ten  sposób  cena  jednostkowa  62,97  zł/t  netto  jest  ceną  pozwalającą  wykonać  rozbiórkę  

i c

ięcie na gabaryty transportowe, elementów stalowych przedmiotowych obiektów. 

Zamawiający wskazał, iż odwołujący w zestawieniu wyliczył nieujęte przez Akpe koszty w 

wysokości 187 950,11 zł. Z zestawienia tego, biorąc pod uwagę powyżej wymienione uwagi 

należy usunąć koszty: 

materiału zasypowego 16 792,72 zł, 

demontażu elementów stalowych 126 470,28 - 13 612,89 = 112 857,39 zł, 

przebudowy sieci sprężonego powietrza 6 000 zł. 

Po  usunięciu  tylko  trzech  ww.  kosztów  pozostaje  kwota  na  wykonanie  prac 

niewyspecyfi

kowanych w kosztorysie równa 187 950,11 - 16 792,72 - 112 857,39 - 6 000 = 

52 300 zł, czyli kwota mniejsza niż koszty pośrednie w kosztorysie (65 339,41 zł). 

Pozycja  kosztorysowa  nr  1d.

1  i  dotycząca  rozebrania  pokrycia  dachowego  z  papy.  

W  kosztorysie  przy

jęto  nakłady  robociznę  -  pracę  pracowników  oraz  koparkę  gąsienicową  

z  osprzętem  wyburzeniowym.  Zamawiający  podniósł,  że  dopiero  przed  przystąpieniem  do 

robót  na  podstawie  zatwierdzonej  technologii  wykonywania  robót  wykonawca  zobowiązany 

jest  przedstawić  zamawiającemu  jakim  sposobem  będzie  dokonywał  rozebranie  pokrycia 

dachowego,  w  s.i.w.z.  7.2.  Zakres  obejmuje  opracowanie 

szczegółowej  Technologii 

wykonania prac wraz z jej zatwierdzeniem przez Kierownika Ruchu Zakładu Oddziału CZOK. 

Nie  sposób  zatem  wykluczyć,  iż  Akpe  dysponuje  w  tym  zakresie  własną  technologią 

umożliwiając szybsze wykonanie określonych prac niż wynika to z KNR. 

Brak  kosztów  zaplecza  budowy,  zabezpieczeń  p-  poż.,  brak  pozycji  przedmiarowych 

opisuj

ący  organizację  zaplecza  budowy,  zdaniem  zamawiającego,  wykonawca  uprawniony 

był  do  ujęcia  tych  kosztów  w  kosztach  pośrednich  wynoszących  46%  od  kosztów 

wyliczonych z nakładów Robocizny i Sprzętu skalkulowanych w ofercie. 

Zdaniem zamawiającego, w świetle wyżej przedstawionych okoliczności, zamawiający nie 

miał podstaw do odrzucenia oferty Akpe, jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  odwołującego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili wykonawcy: 1) ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o. oraz 2) D. M. prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą ULMAN D. M. – oraz po stronie zamawiającego: AKPE GROUP Sp. 

z o.o. 

KIO 2324/20 

Dnia 

15 września 2020 roku, wykonawca D. M. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  ULMAN  D.  M.  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  od  czynności  zamawiającego  polegających  na  wyborze  w  części  I  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Akpe Group sp. z o.o. z siedzibą  w Katowicach (dalej: 

AKPE),  przy  wcześniejszym  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  AKPE  z  uwagi  na  niezłożenie 

prawidłowych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  albowiem  zaoferowana  przez  wykonawcę 

AKPE  cena  była  rażąco  niska,  a  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  nie  wykazał,  że 

oferowana  cena  zapewnia  prawidłowe  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, 

oraz nie złożył odpowiednich dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, co powinno skutkować 

odrzuceniem  oferty  AKPE  na  podstawie  art.  90  ust  3  ustawy  Pzp,  k

tórego  to  odrzucenia 

oferty 

z

amawiający  zaniechał,  tak  jak  i  zaniechał  czynności  wszechstronnej  

i starannej weryfikacji wyjaśnień AKPE zawartych w piśmie z dnia 6 sierpnia 2020 r., przez 

co ocenę wyjaśnień AKPE należy uznać za wadliwą. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 

oraz 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, 

poprzez wybór w części I zamówienia oferty AKPE, która nie 

powinna  być  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  oraz  poprzez  zaniechanie  prawidłowej 

oceny  wy

jaśnień  dotyczących  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny  oraz  zaniechanie 

odrzucenia oferty AKPE z uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących oferowanej ceny lub 

jako oferty zawierającej rażąco niską cenę z powodu przyczyn wskazanych w uzasadnieniu 

niniejszeg

o odwołania. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie z

amawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu: 

unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenia oferty złożonej przez AKPE, 

4)  wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm  przepisanych,  w  tym  kosztów 

reprezentacji  o

dwołującego  przez  profesjonalnego  pełnomocnika  na  rozprawie  przed  KIO, 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Interes odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania 

zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp

,  bowiem  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy. 

Odwołujący  legitymuje  się  interesem  w  uzyskaniu  zamówienia,  bowiem  złożył  ofertę  

w  po

stępowaniu,  nadto  oferta  odwołującego  powinna  być  wybrana  w  części  I  zamówienia, 

jako oferta najkorzystniejsza. 

Odwołujący wskazał, iż w ocenie odwołującego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zawierają 

szereg  braków  i  niespójności.  W  pozycji  nr  1  kosztorysu  szczegółowego  dotyczącego 

rozbiórki  pokrycia  dachowego  z  papy,  wykonawca  przywołuje  KNR  404  0509  03.  Zgodnie  

z  normą  nakładu  czasu pracy  wynikającą  z tego katalogu,  do  wykonania rozbiórki  pokrycia  

o powierzchni jednego metra niezbędny jest nakład pracy wynoszący 0,41 roboczo-godziny. 

Wykonawca  na  niewyjaśnionych  zasadach  wprowadza  do  kalkulacji  współczynnik  redukcji 

czasu  pracy,  który  zmniejsza  czas  pracy  aż  czterokrotnie.  Wykonawca  w  części  pisemnej 

złożonych  wyjaśnień  deklaruje  jedynie  optymalizację  czasu  pracy  w  zakresie  rozbiórek 

części żelbetowych i ceglanych, brak jest wyjaśnień dotyczących zastosowania innej metody 

rozbiórki  w  zakresie  demontażu  pokrycia  dachu.  Ponadto  powołując  się  na  konkretny  KNR 

stanowiący  normę,  wykonawca  nie  może  samodzielnie  zmieniać  współczynników 

pracochłonności i w dalszym ciągu twierdzić, że kalkulacja opiera się na przywołanym KNR. 

Zmiana  współczynników  pracochłonności  sprawia,  że  podstawą  do  wyceny  staje  się 

„kalkulacja własna”, a nie przedmiotowa norma. W przypadku oparcia się o własne kalkulacje 

koszt  wykonania  zadania  staje  się  niższy  niż  koszt  wnikający  z  KNR,  zatem  wykonawca 

winien  szczegółowo  wyjaśnić  przyjęty  sposób  i  technologię  prowadzenia  prac,  które 

uzasadniają  przyjęcie  niższej  ceny.  Widać  zatem  wyraźnie,  że  wykonawca  zaniżył  koszt 

wykonania  tego  zakresu  z  15  137,10  zł,  który  wynika  bezpośrednio  z  przywołanej  przez 

niego  podstawy  KNR,  na  11 

538,11  zł,  bez  przedstawienia  jakichkolwiek  wyjaśnień  w  tym 

zakresie. 

Odwołujący wskazał, iż wykonawca do swojej kalkulacji przyjął wykorzystanie 28-tonowej 

koparki  na  gąsienicach,  oraz  że  zastosowanie  takiego  sprzętu  ma  skrócić  aż  czterokrotnie 

odrywanie  papy  ze  stropodachu  o  powierzchni  1210  metrów  kwadratowych,  co  jest  o  tyle 

niemożliwe  że  tak  duży  sprzęt  nie  ma  możliwości  wjazdu  na  strop,  a  wyburzanie  stropu 

pokrytego papą jest niezgodne z wymogiem bezwzględnej segregacji tych odpadów. 

Kolejnym  uchybieniem  jest  pozycja  nr  20  w  kosztorysie  w

ykonawcy  dotyczącą  tego 

samego zakresu robót, lecz na drugim obiekcie. Tutaj wykonawca również wprowadza swój 

własny współczynnik redukujący czas pracy aż czterokrotnie, ale w tym przypadku brak jest 

zastosowania  jakiegokolwiek  sprzętu  pomocniczego.  Mamy  więc  do  czynienia  z  dwoma 

identycznymi  zakresami  robót,  jednak  w  jednym  z  nich  wykonawca  przyjmuje  cenę 

jednostkowa wynoszącą 8,53 zł w drugiej pozycji cenę 3,12 zł. Oczywiste jest zatem, że do 

wykonania  takiego  zakresu  niezbędnych  jest  193,93  godzin,  które  przemnożone  przez 

deklarowaną  przez  wykonawcę  stawkę  godzinową  19,00  zł  generują  końcową  cenę 

jednostkową  wynoszącą  12,51  zł  za  demontaż  jednego  metra  pokrycia  dachu  -  w  żadnym 

przypadku nie jest to zatem deklarowana przez AKPE cena 3,12 zł. 

Powyższy dowód w matematyczny i jednoznaczny sposób obrazuje, że w tym przypadku 

kosztorys  AKPE  za

wiera  błędy  i  nieścisłości. Wykonawca  nie  wyjaśnił  w  żaden  sposób  jak 

zamierza aż  czterokrotnie zoptymalizować czas pracy,  a  przyjęcie ceny  za wykonanie tego 

zadania w kwocie 1 

479,40 zł jest niezgodne z deklarowaną przez niego stawką godzinową, 

oraz  co  wi

ęcej  jest  niezgodne  z  minimalną  stawką  za  pracę  wynoszącą  w  bieżącym  roku 

17,00  zł,  ponieważ  aby  spełnić  przyjętą  przez  wykonawcę  cenę  1  479,40  zł  należałoby 

przyjąć cenę roboczogodziny na poziomie 4,75 zł zgodnie z poniższą kalkulacją. 

Wykonawca powołując się na Katalog KNR 401 1111 02 dotyczący rozszklenia otworów 

okiennych, samodzielnie i niezgodnie z tym katalogiem wprowadza współczynnik redukujący 

czas pracy aż siedmiokrotnie, natomiast nie wykazuje żadnych okoliczności mających wpływ 

na optymalizację tego zakresu. Wykonawca nie wykazał w tej pozycji żadnych dodatkowych 

kosztów pracy maszyn lub urządzeń, które mogłyby wpłynąć na tak znaczące przyspieszenie 

robót  i  skalkulował  jedynie  pracę  fizyczną.  Tutaj  również  w  sposób  matematyczny 

udowodnione jest, 

że zaoferowana przez wykonawcę kwota nie spełnia deklarowanej przez 

niego ceny minimalnej za pracę. Do wykonania takiego zakresu pracy w sposób ręczny, za 

kwotę  przyjętą  przez  wykonawcę,  wynoszącą  razem  z  narzutami  2  687,18  zł  i  tym  samym 

przy  cenie  jednos

tkowej  wynoszącej  3,20  zł,  niezbędne  jest  przyjęcie  kosztów  pracy  na 

poziomie  około  2,85  zł  zgodnie  z  poniższym  przykładem.  Widać  więc  jednoznacznie,  

że proceder wprowadzania przez wykonawcę współczynników redukcji czasu pracy stwarza 

jedynie  pozory  przyj

ęcia  stawki  za  pracę  w  wysokości  19,00  zł  za  godzinę,  

a  w  rzeczywistości  realne  stawki  są  wielokrotnie  niższe  i  są  niezgodne  z  minimalnym 

wynagrodzeniem  za  pracę.  Jako  że  wykonawca  przedstawia  swój  kosztorys  w  sposób 

szczegółowy,  widzimy,  że  nie  uwzględnił  on  w  tym  zakresie  żadnych  innych  elementów, 

technologii,  maszyn  czy  urządzeń  które  mogłyby  tłumaczyć  tak  drastyczne  przyspieszenie 

tempa  prac.  W  związku  z  powyższym  nie  wyjaśnił  w  sposób  wiarygodny  oferowanej  przez 

siebie rażąco niskiej ceny. 

Kolejna nie

ścisłość w pozycji nr 4 dotyczącej transportu i utylizacji szkła. Wykonawca tym 

razem  powołał  się  na  kalkulację  własną,  nie  można  mu  zarzucić  błędnie  przyjętego  czasu 

pracy.  Należy  jednak  zwrócić  uwagę,  że  przedmiar  zamawiającego  wyraźnie  dotyczy 

transportu i utylizacji  - 

a w tym przypadku brak jest kosztów transportu. Wykonawca zawarł  

w swojej kalkulacji jedynie koszt samej utylizacji, bez skalkulowania czasu pracy samochodu 

niezbędnego do transportu odpadu w miejsce składowania oraz brak jest kosztu załadunku. 

Zamawiający wyraźnie wskazał, w jaki sposób należy sporządzić wyjaśnienia, wskazując 

na  konieczność  podania  szczegółowej  kalkulacji,  a  także  udowodnienia  że  przyjęta  do 

ustalenia ceny oferty wartość kosztów pracy nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  wskazał,  iż  Katalogi  Nakładów  Rzeczowych  nie  mają  statusu 

przepisów  bezwzględnie  obowiązujących.  W  chwili  obecnej  problematyka  metod  i  podstaw 

kosztorysowania  robót  budowlanych  nie  są  objęte  żadnymi  aktami  prawnymi.  Dostępne  na 

rynk

u Katalogi  Nakładów  Rzeczowych  -  KNR, Katalogi  Scalonych Nakładów  Rzeczowych  - 

KSNR,  Kosztory

sowe  Normy  Nakładów  Rzeczowych  –  KNNR,  czy  wreszcie  indywidualnie 

opracowywane normatywy i analizy wykorzystania stosownych czynników produkcji tworzące 

jedyną dostępną obecnie i z tego też względu powszechnie stosowaną bazę, nie posiadają 

jednak  żadnej  mocy  prawnej  i  mają  wyłącznie  charakter  fakultatywny.  Istniejący  wcześniej 

obowiązek  korzystania  z  normatywów  wspomnianej  bazy,  został  zniesiony  poprzez  ustawę  

o  cenach  z  dnia  5  lipca  2001  r.

,  która  liberalizując  przepisy  w  sprawach  kalkulacji  cen 

umownych,  zdezaktualizowała  rozporządzenie  z  dnia  13  lipca  2001  r.,  w  sprawie  metod 

kosztorysowania obiektów i robót budowlanych. W powołanej ustawie zabrakło delegacji do 

wydania  kolejnych  rozporządzeń  w  sprawie  metod  kosztorysowana  oraz  określania  zasad 

opracowywania kosztorysowych norm nakładów rzeczowych. Miało to ścisły związek z art. 2 

ust.  1  tejże  ustawy,  stanowiącym  że  „ceny  towarów  i  usług  uzgadniają  strony  zawierające 

umowę”  i  ostatecznie  przesądziło  o  swobodzie  w  doborze  metod  i  podstaw  kalkulacji 

kosztorysowej na użytek rozliczeń między stronami umów budowlanych. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  w/w  wymienione  Katalogi  opracowane  w  większości  w  latach 

osiemdziesiątych  XX  wieku  nie  obejmują  nowych  materiałów  budowlanych,  nowoczesnych 

technologii  i  metod  organizacyjnych,  które  dynamicznie  zaczęły  się  rozwijać  w  Polsce  pod 

koniec  lat  90-

tych.  Z  powyższych  względów  wprowadzanie  współczynników  redukcyjnych 

jest uzasadnione 

w szczególności w przypadku, gdy dane roboty wykonywane są z udziałem 

specjalistycznych maszyn i  urządzeń, których aktualna  wydajności  jest  wielokrotnie  wyższa 

niż  w  przypadku  urządzeń  dostępnych  w  czasie  tworzenia  przedmiotowych  Katalogów 

Nakładów Rzeczowych. 

Wartość  przedmiotu  zamówienia,  została  oszacowana  przez  zamawiającego  na 

podstawie  przedmiarów  sporządzonych  na  zlecenie  zamawiającego.  Wartość  ta  została 

określona  przez  zastosowanie  w  przedmiarach  podstaw  wycen  właściwych  dla  rozbiórek 

metodą ręczną, a nie mechaniczną, np. na rozbiórkę elementów żelbetowych zastosowano 

pozycje wg KNR 4-040305-

03, wg której ceny jednostkowe robót są kilkukrotnie wyższe od 

cen jednostkowych 

właściwych dla metody mechanicznej. 

Zgodnie  z 

wyjaśnieniami  AKPE,  przeszacowanie  kosztów  rozbiórki  obiektów  jest 

zjawiskiem  bardzo  częstym  wskutek  stosowania  niewłaściwych  dla  rozbiórek 

mechanicznych,  pods

taw  wycen  w  pozycjach kosztorysu. Okoliczność  ta została wskazana 

w wyjaśnieniach AKPE w pkt. 9 i 10 wyjaśnień. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  użycia  przez  AKPE,  w  celu  rozebrania  pokrycia  dachowego  

z papy na betonie, 

zamawiający wskazał, że nie jest uprawniony do oceny technologii robót 

przyjętej  przez  wykonawcę.  Nie  sposób  wykluczyć,  iż  rozebranie  pokrycia  dachowego  przy 

użyciu  koparki  będzie  jedynie  etapem  przejściowym  umożliwiającym  następnie  dokonanie 

wymaganej przez z

amawiającego segregacji odpadów w szczególności odseparowania papy 

od gruzu. 

Odnosząc  się  do  kwestii  stawki  godzinowej,  AKPE  w  swoich  wyjaśnieniach  wprost 

wskazał, iż przyjął stawkę za roboczogodzinę w wysokości 19,00 zł, tj. stawkę dopuszczoną 

przez  prawo.  Także  w  każdej  pozycji  kosztorysu,  podstawą  kalkulacji  jest  w/w  stawka  

w 

związku  z  powyższym  nie  sposób  w  tym  zakresie  zgodzić  się  z  stanowiskiem 

odwołującego  jakoby  koszty  pracy  przedstawione  przez  AKPE  były  niezgodne  z  prawem. 

S

tawka za roboczogodzinę w wysokości 19 zł netto oraz narzuty kosztorysu w jednoznaczny 

sposób przedstawiają koszty pracy przy realizacji przedmiotowego zadania. Podsumowania 

każdego  z  działów  kosztorysu  jak  też  podsumowanie  całego  kosztorysu  w  sposób 

jednoznaczny  przedstawiają  koszty  pracy  (robocizny)  w  cenie  poszczególnych  części 

zadania  (działów  kosztorysu),  jak  też  w  całym  zadaniu  (cenie  ofertowej).  W  związku  

z powyższym stwierdzenie odwołującego o braku przełożenia na możliwość analizy kosztów 

założonych  przez  AKPE  jest  bezpodstawne.  Jedynym  „elementem  kalkulacyjnym” 

właściwym dla wyceny robót budowlanych jest kosztorys. W kosztorysie zawarte są również 

wysokości  kosztów  realizacji  poszczególnych  elementów  (R,  M,  S).  Ponadto  podawanie 

kosztów  pracy  jednej  osoby  w  skali  miesięcznej  jest  bezcelowe,  gdyż  równe  jest  ono 

iloczynowi  stawki  za 

roboczogodzinę  i  ilości  roboczogodzin  w  miesiącu,  a  ilość 

roboczogodzin jest inna w każdym z miesięcy. 

Kolejny  zarzut  odnosi  się  do  pozycji  nr  3.d.1  dotyczącej  wyceny  rozszklenia  otworów 

okiennych  i  przyjęcia  współczynnika  korygującego  na  poziomie  0,15. Według  stanu  wiedzy 

z

amawiającego pracownik wyposażony  w sprzęt ochrony indywidualnej tj. ubranie robocze, 

rękawice  ochronne  oraz  okulary  ochronne  lub  przyłbicę  ochronną  głowy  oraz  narzędzia 

ręczne typu młoty, łom, przecinak jest wystarczającymi narzędziami do rozszklenia otworów 

okiennych  w  trakcie  prac  rozbiórkowych.  Możliwość  wprowadzenia  przez  wykonawcę 

współczynników  redukcyjnych  mogła  wynikać  z  dostosowania  nakłady  do  rzeczywiście 

ponoszonych, wstawiając przy podstawie wyceny dopisek „analogia”. Ponadto jest to pozycja 

z  katalogu  KNR  4-

01  i  nie  powinna  być  stosowana  przy  robotach  rozbiórkowych.  Nakłady, 

wg tej pozycji obejmują inny znacznie większy i zarazem bardziej pracochłonny zakres prac. 

Mianowicie opis prac wg katalogu jest n

astępujący. Wyszczególnienie robót: 

1.  Ostrożne  wyjęcie  szyb  niezależnie  od  rodzajów  i  grubości  szkła  z  oczyszczeniem 

wrębów i posegregowaniem szkła. 

Pozycja ta jest adekwatna dla robót remontowych, podczas których ostrożnie demontuje 

się szyby okienne w celu ich ponownego wykorzystania. Ponadto ostrożność jest niezbędna 

w  celu  nie  uszkodzenia 

ram  okiennych,  których  wręby  czyści  się  w  celu  osadzenia  w  nich 

nowego oszklenia.  Natomiast  w  przypadku robót  rozbiórkowych nie  występuje konieczność 

niezniszczenia  o

szklenia  jak  też  ram  okiennych  i  nakłady  robocizny  są  znacząco  niższe, 

wskutek czego uzasadnione było wprowadzenie współczynnika redukcyjnego 0,15. 

Dalszy  zarzut  odnosi  się  do  transportu  i  utylizacji  szkła  w  pozycji  nr  4d.1  (Kalkulacja 

Własna). Wykonawca przyjął cenę 19,50 zł netto za utylizację stłuczki szklanej dla 8,38 ton. 

AKPE  przyjął  za  podstawę  wyceny  kalkulacje  własne,  zamiast  podanych  w  przedmiarach 

podstaw  wyceny  KNR. 

Zamawiający  nie  żądał  wniesienia  oferty  na  utylizację  stłuczki 

szklanej,  a  na  ty

m etapie postępowania nie sposób wykluczyć, iż wykonawca współpracuje  

z podmiotem, który utylizuje szkło za taką cenę. 

Zamawiający  wskazał,  że  AKPE  oświadczył  że  nie  istnieją  podstawy  do  stwierdzenia,  

że zaproponowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia ponieważ 

minimalizują koszty  na  przykład  utylizacji  gruzu który  na  własnej  bazie podają  recyklingowi  

w  wyniku 

którego  powstaje  kruszywo  do  celów  budowlanych  które  jest  materiałem 

sprzedawalnym, 

co  pozwala  na  pominiecie  kosztów  utylizacji  gruzu  oraz  generuje  w  firmie 

przychody. 

Zdaniem  zamawiającego,  w  świetle  wyżej  przedstawionych  okoliczności,  należał  uznać,  

iż zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Akpe jako zawierającej rażąco niską 

cenę. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca AKPE GROUP sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje (KIO 2307/20, KIO 2324/20). 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołań,  o  których  stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiadają  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołania  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Zamawiający w dniu 28 lipca 2020 roku, przeprowadził aukcję elektroniczną, a następnie 

pismem  z  dnia  3  sierpnia  2020  roku, 

wezwał  przystępującego  AKPE  do  wyjaśnienia 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym złożenia dowodów, dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia 

i dowody powinny dotyczyć w szczególności takich elementów jak: 

oszczędność metody wykonania zamówienia, 

wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępnych Wykonawcy, 

koszty pracy, z zastrzeżeniem, iż ich wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy  z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę, 

pomoc publiczna udzielona na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

wy

nikających z przepisów prawa ochrony środowiska, 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Ponadto  z

amawiający  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  należy  podać  wszelkie  obiektywne 

czynniki  odnoszące  się  do  elementów  oferty  i  mające  znaczenie  dla  należytej  realizacji 

zamówienia  oraz  podać  elementy  oferty  mające  wpływ  na  wysokość  ceny  oraz  rodzaje  

i wysokość kosztów realizacji poszczególnych elementów. 

Zamawiający  podkreślił,  że  wyjaśnienia  mają  zawierać  element  kalkulacyjny;  ponadto 

wymagał, aby wykonawca podał koszty pracy, jakie zostały przyjęte w cenie ofertowej, w tym 

miesięcznie  na  jedną  osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także 

uzasadnienie  dlaczego  skalkulowano  je  w  takim  wymiarze.  Odnośnie  kosztów  pracy 

z

amawiający  wymagał, aby  wykonawca wykazał i udowodnił, że przyjęta do ustalenia ceny 

oferty  wartość  kosztów  pracy  (bez  względu  na  formę  zatrudnienia  -  umowa  o  pracę  lub 

umowa  cywilnoprawna)  nie  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  usta

lonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 roku, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

W odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego, przystępujący AKPE w dniu 6 sierpnia 2020 

roku, 

złożył  zamawiającemu  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny. 

Izba wskazuje, iż norma z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, na wzywanego wykonawcę nakłada 

obowiązek  wykazania,  iż  zaoferowana  cena  nie  nosi  cech  rażąco  niskiej.  Obowiązkiem 

wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  jest  przedstawienie  przekonywujących 

wyjaśnień i dowodów na potwierdzenie tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób 

rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu  objętego  zamówieniem.  Wyjaśnienia 

elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące  i  nie 

mogą  pozostawiać  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  rzetelności  kalkulacji  ceny  oferty  (vide: 

wyrok KIO z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 681/17). 

Przepis  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  jednoznacznie  nakazuje  z

amawiającemu  odrzucić 

ofe

rtę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  

z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Przepis  ten  zawiera  zatem  odrębnie  sformułowane  przesłanki 

pra

wne  nakazujące  odrzucenie  oferty.  Brak  wyjaśnień  żądanych  przez  zamawiającego  

w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

stanowi  samodzielną  przesłankę  odrzucenia  oferty, 

niezależnie od ustalenia ceny rażąco niskiej, przy czym z brakiem wyjaśnień utożsamia się 

z

łożenie wyjaśnień lakonicznych, ogólnikowych. 

Zdaniem  Izby,  n

ależy  mieć  na  uwadze,  iż  ustawowe  pojęcie  „wykazania”  jest  tożsame  

z  pojęciem  „udowodnienia”,  a  nie  „uprawdopodobnienia”.  Oznacza  to,  iż  wykonawca 

wyjaśniający  musi  przedstawić  wszelkie  dowody,  które  potwierdzą,  że  możliwe  będzie 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  podaną  w  ofercie.  Jednak  wyjaśnienia  te  

i  dowody  muszą  mieć  charakter  obiektywny,  albowiem  wprost  nakazuje to  norma  z  art.  90 

ust. 2 ustawy Pzp

, która ciężar dowodowy w tym zakresie przerzuca na wykonawcę. 

Z 

opisanym obowiązkiem wykonawcy w pełni skorelowany jest obowiązek zamawiającego 

wnikliwej  i  obiektywnej  oceny  składanych  wyjaśnień.  Przyjmuje  się  bowiem,  iż  nie  tylko 

wyjaśnienia, dane i dowody wskazane przez wykonawcę powinny być na tyle konkretne, aby 

możliwa  była  ich  weryfikacja  oraz  ocena  wiarygodności,  lecz  również,  iż  wykonawcy  mają 

prawo oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty i wyjaśnienia zostaną ocenione zgodnie 

z  wyartykułowanymi  przez  zamawiającego  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy,  

w  poszanowaniu  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  (wyrok  KIO  z  dnia  25  czerwca 

2019 r., sygn. KIO 1036/19; wyrok KIO z 7 czerwca 2016 r., sygn. KIO 846/16; wyrok z dnia 

15  października  2018  r,,  sygn.  KIO  1946/18;  wyrok  KIO  z  31  maja  2017  r.,  sygn.  KIO 

N

a tle stosowania ustawy ukształtowano podstawowe przesłanki interpretacyjne: 

obowiązek  badania  poprzez  pryzmat  realności  poczynionych  założeń  (wyrok  KIO  

z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. KIO 846/16). C

elem postępowania wyjaśniającego, o którym 

mowa  w  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp

,  jest  ustalenie,  że  zaoferowana  cena  jest  realna, 

wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  a  procedura 

wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  wyjaśnienia  sposobu  skalkulowania  zaoferowanej  ceny,  

a także wątpliwych jej kosztów, 

obowiązek  rozpoznawania  każdej  sprawy  (wyjaśnień)  indywidualnie  (ad  casum) 

(wyrok  Sądu  Okręgowego  w Warszawie  z  25  sierpnia  2015  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  1072/15 

oraz  postanowienie  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu  z  17  stycznia  2006  r.,  sygn.  akt  II  Ca 

Z orzecznictwa Izby wynika, że zamawiający może sformułować wezwanie do wyjaśnień 

w sprawie rażąco niskiej ceny w sposób szczegółowy i zadać wykonawcy pytania dotyczące 

konkretnych kosztów czy okoliczności wpływających na cenę oferty, co z pewnością ułatwia 

wykonawcy  przygotowanie  wyjaśnień,  a  następnie  zamawiającemu  -  ich  ocenę  (wyrok  KIO  

z  dnia  25  czerwca  2019  r.,  sygn.  akt 

KIO  1056/19).  Jednakże,  przy  szczegółowym 

sformułowaniu  wymagań  dotyczących  wyjaśnień,  zamawiający  winien  oceniać  je  przez 

pryzmat  zasad  określonych  w  wezwaniu  -  zaniechanie  w  tym  zakresie  stanowi  naruszenie 

przez z

amawiającego ustawy Pzp. 

Izba wskazuje, że wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części 

składowych,  powinny  zostać  rzetelnie  opracowane,  powinny  być  konkretne  i  wyczerpujące. 

Stanowią  one  bowiem  podstawę  oceny  w  zakresie  prawidłowości  ceny  oferty,  a  zatem 

powinny  rozwiewać  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  s.i.w.z.  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. Tym bardziej, że oferta podlega odrzuceniu zarówno  wówczas, gdy wykonawca 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  

w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  w  ogóle  nie  złożył  wyjaśnień,  jak  też  wówczas,  gdy 

wykonawca wprawdzie złożył wyjaśnienia, ale są one niepełne, nierzetelne, nie odpowiadają 

żądaniu  zamawiającego  i  nie  wykazują,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zgodnie 

bowiem  z  przepisem  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp

,  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1362/19). 

W  związku  w  faktem,  iż  zarzuty  odwołań  dotyczą  takich  samych  okoliczności  prawnych 

oraz  faktycznych,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła  o  łącznym  odniesieniu  się  do 

stanowisk stron postępowania oraz przystępujących wykonawców w obydwu sprawach. Izba 

w całości podzieliła stanowiska prezentowane przez odwołujących się wykonawców. 

Ponadto 

Izba  wskazuje,  iż  celem  udziału  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  chęć  jego  pozyskania,  co  wynika  z  celu  gospodarczego,  jaki 

przyświeca  prowadzeniu  określonej  działalności  gospodarczej.  Oczywistym  jest,  

że działalność gospodarcza prowadzona przez przedsiębiorców w zakresie różnych dziedzin 

gospodarki,  charakteryzuje  się  determinantami  charakterystycznymi  dla  danego  rodzaju 

działalności, którą kreuje również przedmiot zamówienia, co oznacza, że co do zasady, nie 

każdy  wykonawca/przedsiębiorca  będzie  miał  możliwość  wzięcia  udziału  w  każdym 

postępowaniu  na  zdecydowanie  różny  przedmiot  zamówienia.  Niemniej,  jeżeli  dany 

wykonawca ukierunkowany jest na realizację zadań w danej branży, to należy przypuszczać, 

że  jest  do  tego  uprawniony,  a  w  szczególności,  że  posiada  predyspozycje  do  realizowania 

właśnie  takich  zadań,  przy  czym  predyspozycje  te  muszą  być,  co  najmniej  na  poziomie 

określonym przez zamawiającego w dokumentacji postępowania. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia,  jako 

likwidację  obiektów  budowlanych,  czyli  typową  robotę  budowlaną.  W  ramach  dokumentacji 

postępowania  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  dokumentacji 

technicznej oraz przedmiarów opartych na bazie KNR.  

Izba stoi na stanowisku, iż sposób opisania przedmiotu zamówienia przez zamawiającego 

nie  wykluczał  możliwości  optymalizacji  wykonania  zamówienia  np.  przez  obniżanie 

współczynników. Jednakże w takim przypadku należy mieć na uwadze, że w przypadku gdy 

zamawiający  stwierdzi,  że  będą  zachodziły  przesłanki  do  wezwania  wykonawcy  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty,  to 

wykonawca,  który  dokonał  takiej  optymalizacji  przez  np.  zmniejszenie  współczynników, 

winien  wykazać  zamawiającemu,  jakie  okoliczności  faktyczne  umożliwiały  mu  dokonanie 

takiej  czynności,  tzn.  jakie  wykonawca  zastosował  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  jakie  wybrał  rozwiązania  techniczne, jakie  miał  wyjątkowo sprzyjające warunki 

do  wykonywania  zamówienia,  które  były  jemu  dostępne,  czy  też  mógł  wskazać  na 

oryginalność  swojego  projektu.  W  przeciwnym  razie,  w  ocenie  Izby,  wykonawca  winien 

zastosować  się  do  wytycznych  zamawiającego  opisanych  w  dokumentacji  technicznej  

i przedmiarach. 

Przystępujący AKPE, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie złożył wyjaśnienia, 

jednakże, w ocenie Izby, nie wypełniają one  przesłanek opisanych przepisem art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp

,  tym  samym  wykonawca ten  nie wykazał,  w  rozumieniu przepisu art.  90  ust.  2 

ustawy Pzp, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Wszystkie  aspekty  podnoszone  przez  odwołujących  w  odwołaniach  oraz  na  rozprawie 

znalazły swoje uzasadnienie. W szczególności Izba wskazuje na fakt, oceniając wyjaśnienia 

złożone  przez  przystępującego  AKPE,  iż  wyjaśnienia  te  (06.08.2020  r.)  nie  obaliły 

domniemania  zamawiającego,  co  do  RNC  oferty  przystępującego  AKPE. Wyjaśnienia  mają 

charakter  bardzo  ogólny,  w  części  opisowej  odnoszą  się  one  do  kilku  elementów,  

tj.  przystępujący  AKPE  oświadcza,  że  jest  samowystarczalny,  jednakże  na  tę  okoliczność 

żadnego  dowodu  nie  powołuje,  tym  samym  nie  jest  wiadomym,  jaki  faktycznie  sprzęt, 

posi

adany  przez  wykonawcę zostanie użyty  do  realizacji  zamówienia.  Przystępujący  podał, 

że  minimalizuje  koszty  utylizacji  gruzu,  który  na  własnej  bazie  poddaje  recyklingowi, 

jednakże  przystępujący  nie  wykazał  czy  posiada  stosowne  pozwolenia  na  przetwarzanie 

od

padów  pod  adresem  siedziby  przystępującego.  Natomiast  odwołujący  (2307/20)  złożył 

dowód z wydruku strony internetowej BDO, z którego wynika, że przystępujący nie posiada 

decyzji  środowiskowej  na  przetwarzanie  odpadów.  Przystępujący  okoliczności  tej  nie 

zap

rzeczył,  nie  przedstawił  też  dowodu  przeciwnego,  co  oznacza,  że  wyjaśnienia  z  dnia 

06.08.2020  r., 

nie  potwierdziły  możliwości  optymalizacji  kosztów  w  tym  zakresie,  

tj.  w  zakresie  możliwości  pominięcia  kosztów  utylizacji  czy  nawet,  jak  to  podnosił 

przystępujący, generowania przychodów ze sprzedaży przetworzonego gruzu. Przystępujący 

AKPE  w  wyjaśnieniach  wskazał  na  fakt,  iż  inne  oferty  w  tym  postępowaniu  są  bardzo 

zbliżone  cenowo,  jednakże  okoliczność  ta,  w  ocenie  Izby,  nie  ma  żadnego  znaczenia  przy 

ocenie  o

ferty  przystępującego  w  zakresie  RNC,  albowiem  to  wykonawca  wezwany  do 

złożenia wyjaśnień ma wykazać, a więc udowodnić, że jego kalkulacja, uwzględniająca jego 

indywidualne  predyspozycje  i  możliwości  daje  mu  realną  przewagę  nad  innymi 

wykonawcami,  a  cena  o

fertowa  jest  prawidłowo  skalkulowana.  Ponadto,  w  wyjaśnieniach 

przystępujący  podał,  że  w  cenę  ofertową  wliczył  ryzyko  związane  z  wykonaniem 

zamówienia,  jednakże  nie  podał  w  jakiej  wysokości  to  ryzyko  oszacował  i  w  którą  pozycję 

kosztorysu ją wliczył oraz oświadczył, że ceny uwzględniają wszelkie wymogi s.i.w.z., prawa 

oraz zasad sztuki budowlanej, które są oświadczeniami ogólnymi, blankietowymi, żądanymi 

praktycznie przez wszystkich zamawiających. 

Następnie  przystępujący  AKPE  w  wyjaśnieniach  podał,  że  dokonał  optymalizacji  prac 

opisanych  przez  zamawiającego  w  przedmiarach,  poprzez  scalenie  niektórych  pozycji, 

przyjął też kalkulacje własne oraz dokonał korekty w kosztorysach. 

Jak  już  wcześniej  Izba  wskazywała,  dopuszczalne  jest  optymalizowanie  prac  będących 

p

rzedmiotem  zamówienia,  co  stanowi  naturalną  konsekwencję  walki  rynkowej 

przedsiębiorców.  Jednakże  optymalizacja  taka  musi  znaleźć  swoje  odzwierciedlenie  

w  wyjaśnieniach  wykonawcy  składanych  zamawiającemu.  Przystępujący  do  wyjaśnień 

załączył kosztorysy dla części I i II zamówienia, w których zostały podane określone prace, 

ceny  za  nie  oraz  współczynniki  użyte  przez  wykonawcę.  W  żadnym  miejscu  wyjaśnień 

przystępujący  nie  wykazał,  że  zaoferowane  ceny  czy  użyte  współczynniki  wynikają  

z obiektywnych możliwości, dostępnych tylko temu wykonawcy. 

Reasumując  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  AKPE  nie  wykazał  realności 

zaproponowanej  ceny,  a  zatem  stwierdzić  należało,  że  oferta  tego  wykonawcy,  w  zakresie 

części I i II podlegała odrzuceniu, gdyż ocena złożonych wyjaśnień nie obaliła domniemania 

RNC 

w ofercie przystępującego AKPE, tym samym wypełniła się przesłanka z art. 90 ust. 3 

ustawy Pzp. 

Izbę  dziwi  również  okoliczność,  wskazywana  przez  przystępujący  AKPE  na  rozprawie,  

że  wyjaśnienia  składane  zamawiającemu  na  pierwszym  etapie  postępowania  (dotyczące 

RNC)

, po złożeniu ofert ale przed aukcją, stanowiły niejako „grę” konkurencyjną wykonawcy, 

który  składając  rzeczone  wyjaśnienia  nie  chciał  zdradzić  taktyki  cenowej  przedsiębiorstwa, 

stąd ceny, jakie zaproponował w złożonych wyjaśnieniach (kosztorysie) musiały być wyższe, 

a zakres  prac  określonych danymi  współczynnikami mógł  być  większy  niż  w  wyjaśnieniach 

składanych zamawiającemu po przeprowadzonej aukcji. Izba zdaje sobie sprawę, że celem 

aukcji  jest  pozyskanie  przez 

zamawiającego  jak  najbardziej  korzystnych  ofert  cenowych, 

jednakże  nie  mogą  wypaczać  sensu  i  sposobu  realizacji  zamówienia.  Konkurowanie  przez 

przedsiębiorców  cenami  jest jak  najbardziej  pożądane  i  dopuszczalne.  Dziwi  jednak,  w  jaki 

sposób  wykonawca  oszacował  np.  nakład  pracy  dla  określonej  roboty,  gdzie  w  pierwszych 

wyjaśnieniach  podał  współczynnik  zgodny  z  wymaganiami  zamawiającego,  natomiast  po 

wygraniu  aukcji,  w  wyjaśnieniach  dokonał  obniżenia  tego  współczynnika.  Takie  działanie 

wykonawcy może budzić wątpliwość, co do rzetelności przygotowanej oferty, której treść jest 

odpowiednio modyfikowana do sytuacji wykonawcy w postępowaniu. 

W  zakresie  dowodów  zgłoszonych,  na  rozprawie,  przez  przystępującego  Akpe,  Izba 

wskazuje co następuje: 

a) 

dowód nr 1 (referencje) - dowód bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie 

dotyczy zadania wykonywanego przez przystępującego – dowód oddalony przez Izbę, 

b) 

dowód  nr  2  (zestawienie  ofert,  jakie  zostały  złożone  dla  miasta  Opole  wraz  

z  metryką  projektu  oraz  protokołem  odbioru końcowego)  –  dowód  oddalony  z  uwagi 

na  brak  przekazania  jego  odpisu  odwołującemu  w  sprawie  KIO  2324/20  oraz 

przystępującemu w sprawie KIO 2307/20, 

c) 

dowód nr 3 (oferta z dnia 1.10.2020 r. uzyskaną od firmy T-W) – dowód bez znaczenia 

dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  gdyż  nie  dotyczy  odpadów  o  kodzie  wskazanym  przez 

zamawiającego,  nadto  oferta  została  przedstawiona  przystępującemu  po  terminie 

składania ofert – dowód oddalony przez Izbę, 

d) 

dowód nr 4 (2 oferty na odbiór oraz odbiór i utylizację szkła okiennego) – dowód bez 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  gdyż  w  związku  z  oświadczeniem 

przystępującego o sposobie wykonywania prac, szkło (stłuczka) nie będzie odpadem 

o  kodzie  17  02  02,  czyli  bez  zanieczyszczeń,  nadto  jedna  z  ofert  została 

przedstawiona przystępującemu po terminie składania ofert  – dowód oddalony przez 

Izbę, 

e) 

dowód  nr  5  (faktury  oraz  specyfikacja  urządzenia  –  zwyżki)  –  faktury  potwierdzają 

cenę  za  jaką  przystępujący  wynajmuje  urządzenie,  jednakże  nie  zostały  one 

wykazane zamawiającemu na  etapie składanych wyjaśnień  –  dowód  oddalony  przez 

Izbę, 

f) 

dowód  nr  6  (zestawienie  własne  wraz  z  fakturami  -  dotyczące  transportu  maszyn)  – 

faktury potwierdzają cenę, za jaką przystępujący nabywa usługę transportu maszyn i 

urządzeń, jednakże nie zostały one wykazane zamawiającemu na etapie składanych 

wyjaśnień – dowód oddalony przez Izbę. 

Ponadto  dowody  powyższe  nie  mogły  zostać  dopuszczone  przez  Izbę  ze  względów 

formalnych,  gdyż  nie  zostały  potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem  oraz  nie  zostały 

podpisane. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołujących  związane  z  wpisem  od  odwołań  (2  x  10 000,00  zł)  oraz  wynagrodzeniem 

pe

łnomocników (2 x 3 600,00 zł). 

Przewodniczący: 

…………………………