KIO 2300/20 WYROK dnia 19 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2300/20 

WYROK 

z dnia 19 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 

października 2020 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  14  września  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  Instytut 
Studiów Podatkowych M. i Wspólnicy - Audyt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Grupa G. - 

Audyt Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Katowicach, KPW Audytor Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 

POL-TAX  2  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego -

 Biura Audytorskiego Prowizja Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Kancelarii 

Biegłych  Rewidentów  AUXILIUM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sulechowie  zgłaszających  swoje 
przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2300/20  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  -  Instytut  Studiów  Podatkowych  M.  i Wspólnicy  -  Audyt 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Grupa  G.  -  Audyt  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Katowicach, KPW Audytor Sp. z o.o. z 

siedzibą w Łodzi, POL-TAX 2 Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Instytut Studiów Podatkowych M. i 
Wspólnicy - Audyt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Grupa G. - Audyt Sp. z o.o. Sp. k. z 
siedzibą w Katowicach, KPW Audytor Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, POL-TAX 2 Sp. z o.o. z 

sied

zibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

2.2  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego -

 Instytut Studiów Podatkowych  M. i Wspólnicy - Audyt Sp. z o.o. z siedzibą  w 

Warszawie, Grupa G. - Audyt Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Katowicach, KPW Audytor Sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Łodzi,  POL-TAX  2  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

Zamawiającego: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 
00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2300/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Wybór  firmy  audytorskiej,  która 
dokona  badania  sprawozdań  finansowych:  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  (ZUS), 
Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (FUS), Funduszu Emerytur Pomostowych (FEP) - oraz 
Funduszu  Rezerwy  Demograficznej  (FRD)  za  rok  obrotowy  kończący  się  31.12.2020  r.,  za 
rok obrotowy kończący się 31.12.2021 r. oraz za rok obrotowy kończący się 31.12.2022 r.” 
(nr postępowania TZ/271/81/19). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 9 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 048-113871. 

W  dniu  4  września  2020  r.  Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego  -  Instytut  Studiów  Podatkowych  M.  i  Wspólnicy  -  Audyt 
Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Grupa  G  -  Audyt  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Katowicach, KPW Audytor 

Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, POL-TAX 2 Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Biura Audytorskiego Prowizja Sp. z 
o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  Kancelarii  Biegłych  Rewidentów  AUXILIUM  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Sulechowie, zwanego dalej Przystępującym. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  14 

września 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  wobec: 

Zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego - pomimo że oferta zawierała 

rażąco niską cenę. 

Zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  -  pomimo  że  złożenie  oferty 

stanowi  czyn  nieuczciwej  kon

kurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  pomimo,  że  Wykonawca  nie 

udowodnił, że dysponuje osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. 

Wyboru  oferty  Przystępującego,  pomimo  że  Wykonawca  winien  być 

wykluczony. 

Zaniechanie 

wezwania 

Odwołującego 

do 

złożenia 

dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiającemu zarzucił: 

naruszenie artykułu 89 ust. 1 pkt 4 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 
Pzp  lub  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych,  oraz  artykułu  90  ust.  3  ustawy  Prawo 
zamówień publicznych poprzez nie odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę; 

naruszenie  artykułu  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez nie odrzucenie oferty, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 

naruszenie  artykułu  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez nie wykluczenie wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 

naruszenie  artykułu  26  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie 
warunków udziału w postępowaniu; 

naruszenie  artykułu  91  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wybór 

oferty podlegającej odrzuceniu oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego - jako jedynej 
oferty nie podlegającej odrzuceniu. 

Wskazując na powyższe zarzuty wnoszę o uwzględnienie odwołania oraz: 

wykluczenie Przystępującego oraz odrzucenie jego oferty; 

wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo 
zamówień publicznych oraz zgodnie z pkt. 4.4.3 SIWZ; 

powtórzenie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty 

Odwołującego - jako jedynej oferty nie podlegającej odrzuceniu, 

o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego. 

Ponadto wnosił o dopuszczenie następujących dowodów: 

z dokumentacji postępowania, znajdującej się u Zamawiającego, 

z  dokumentu  -  informacji  zawartych  na  stronie  internetowej  Polskiej  Izby 

Biegłych  Rewidentów  https://www.pibr.orq.Dl/pl/auditor/show/3261  (zrzut  strony  w 
załączeniu),  na  okoliczność  braku  dysponowania  przez  Wykonawcę  osobami  niezbędnymi 
do realizacji zamówienia, 

z  dokumentu  -  informacji  zawartych  na  stronie  internetowej  Polskiej  Agencji 

Nadzoru Audytowego 

https://pana.Qov.pl/firmv-audytorskie/firma-audytorska/?id=2474 i 

https://pana.qov.pl/firmv-audytorskie/firma-audytorska/7id=1839 

na okoliczność braku 

dysponowania przez Wykonawcę osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, 

z  dokumentu  -  u

mowy pracę z dnia 7 maja 2019r. zawartej pomiędzy spółką 

KPW  Audytor  Sp.  z  o.o.  a  Panem  J. 

S.,  na  okoliczność  braku  udowodnienia  przez 

Wykonawcę, iż dysponuje osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, 

z  dokumentu  -  pisemnej  zgody  KPW  Audytor  Sp.  z  o.o.  na  prowadzenie 

działalności konkurencyjnej przez Pana J. S. Odwołujący wnosił o zobowiązanie Pana J. S. 
do przedłożenia oryginału ww. zgody, jeżeli takim dokumentem dysponuje, 

z  zeznań świadka J. S. na okoliczność przedmiotu i zakresu umowy o pracę 

zawartej w dniu 7 maja 2019rJ. 

z KPW Audytor Sp. z o.o. w tym w szczególności zawartego 

w umowie zakazu konkurencji, oraz braku wyrażenia przez KPW Audytor Sp. z o.o. zgody na 
działalność konkurencyjną, w celu potwierdzenia braku udowodnienia przez Wykonawcę, iż 
dysponuje osobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, 

z  dokumentu  - 

umowy  cywilnoprawnej  zawartej  pomiędzy  Wykonawcą,  a 

Panem  W.  N.  - 

z  której  Wykonawca  wywiódł  prawo  do  dysponowania,  na  dzień  złożenia 

oferty, personelem niezbędnym do realizacji zamówienia. Odwołujący wnosi o zobowiązanie 
Wykonawcy do przedłożenia oryginału ww. umowy, ewentualnie w przypadku oddalenia tego 

wniosku, o przeprowadzenie dowodu: 

z  zeznań  świadka  W.  N.  na  okoliczność  braku  dysponowania  przez 

Wykonawcę  osobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia,  z  uwagi  na  fakt  braku 

jakiejkolwiek umowy Pana W. 

N. z Wykonawcą. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Przystępujący  zaproponował  cenę  558  850,50  zł  w 

części A oraz 96 309,00 zł w części B.  

Wyjaśnił również, że z powodu zaoferowania przez Przystępującego ceny niższej od 

średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert  o  więcej  niż  30%  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum 
do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.  

Po  zapoznaniu  się  z  wyjaśnieniami  Przystępującego  Odwołujący  stwierdził,  że 

potwi

erdzają one fakt, że cena jest rażąco niska.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  części  A 

Wykonawca przeprowadzi badanie sprawozdań finansowych ZUS, FUS i FEP w minimum 8 
jednostkach  organizacyjnych  Zamawiającego  (Centrali  i  7  Oddziałach)  w  ich  siedzibach,  a 
Wykonawca  miał  sporządzić  pisemne  informacje  z  przeprowadzonych  badań  w  każdej  z 

jednostek organizacyjnych - 

dla każdej zbadanej jednostki organizacyjnej.  

Zauważył,  że  zaproponowana  przez  Zamawiającego  kwota  na  sfinansowanie 

Zamówienia, tj. 1 058 063,00 zł w pełni odpowiada nakładowi pracy jaki wynika z przedmiotu 
zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego  -  cena  wybranego  Przystępującego  jest  dużo  niższa  i  nie 

zapewnia wykonania przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie, bowiem ZUS, FUS i FEP, a 
także  FRD  są  podmiotami  unikalnymi  w  skali  kraju  i  standardowe  podejście  do  badania  w 
tym przypadku się nie sprawdzi.  

W  ocenie  Odwołującego  -  przyjęta  stawka  w  wysokości  80  zł  za  godzinę  pracy 

biegłego  rewidenta  jest  nieadekwatna  do  realiów  rynkowych  zwłaszcza,  przy  tak  dużych 
zamówieniach, ponadto brak uwzględnienia narzutów na wynagrodzenia i brak szczegółowej 
kalkulacji zysku wskazuje na to, że kalkulacja ceny jest nierzetelna i pomija istotne aspekty. 

Zaznaczył, że kalkulacja ilości godzin (według wyjaśnień wykonawcy 500) i ustalania 

pracochłonności  dotyczy  jednej  jednostki,  natomiast  w  części  A  badaniu  podlegają  trzy 
jednostki (ZUS, FUS i FEP), zatem ilość godzin przyjęta do kalkulacji jest niedoszacowana. 

Podniósł również, że zgodnie z art. 80 ustawy o biegłych rewidentach wynagrodzenie 

za  przeprowadzenie  badania  musi  odzwierciedlać  pracochłonność  oraz  stopień  złożoności 
prac i wymagane kwalifikacje. W związku z powyższym powinny zostać załączone procedury 

stosowane  w  firmie  na  podsta

wie,  których  oceniła  firma  stopień  złożoności  prac,  ustaliła 

pracochłonność i potwierdziła znajomość specyfiki Jednostki.  

Wskazał  również,  że  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  politykami  firm 

audytorskich  kalkulacja  kosztów  w  firmie  audytorskiej  powinna  obejmować  koszty  prac 
kluczowego biegłego rewidenta, koszty biegłych, asystentów, koszty kontroli jakości zlecenia 
poszczególnych  Jednostek,  narzut  kosztów  Zarządu,  koszty  prac  administracyjnych  i 
technicznych,  narzuty  na  wynagrodzenia,  podróże  służbowe  i  ewentualne  kary  za 
niewykonanie usług należycie. 

Stwierdził,  że zestawienie zaproponowanej przez Przystępującego ceny z zakresem 

przedmiotu zamówienia prowadzi do wniosku, że cena ta ma charakter ceny rażąco niskiej.  

Argumentował,  że  jako  Lider  konsorcjum  –  Odwołującego,  który  był  wykonawcą 

poprzedniego  zamówienia  dla  Zamawiającego  dotyczącego  badania  sprawozdań 

finansowych  za  lata  2017-

2019  posiada  bardziej  aktualną  wiedzę  o  jednostkach 

podlegających badaniu od wygranego Przystępującego i z tego też względu Przystępujący w 
procesie  realizacji  usług  objętych  postępowaniem  winno  poświęcić  dalece  więcej  czasu  na 
pozyskanie  oraz  analizę  szeregu  informacji  i  danych  o  wszystkich  jednostkach  objętych 
przedmiotem zamówienia, które Odwołujący, będzie musiał jedynie zaktualizować.  

W ocenie Odwołującego - jest niemożliwe wykonanie przedmiotowego zamówienia za 

cenę wskazaną w ofercie Przystępującego.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  skalkulowana  cena  ma  być  zgodna  z  przepisami 

ustawy o biegłych rewidentach oraz standardami wykonywania zawodu biegłego rewidenta, 
a wynagrodzenie za świadczone czynności rewizji finansowej powinno odzwierciedlać realną 
pracochłonność oraz stopień złożoności prac i wymaganych kwalifikacji.  

Według  Odwołującego  –  Przystępujący  nie  wskazał  jakichkolwiek  okoliczności 

uzasadniających zastosowanie w ramach przedmiotowego postępowania tak niskiej ceny za 
wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Dlatego  też  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego 
wyjaśnienia  nie  mogły  potwierdzić,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  realną,  a  nie  rażąco 
niską.  

W konsekwencji oferta Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu. Zamawiający 

postąpił  prawidłowo  wzywając  Konsorcjum  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  jednakże 
wyjaśnienia  Wykonawcy  są  niewystarczające  i  po  dogłębnej  analizie  potwierdzają  fakt,  że 
cena jest rażąco niska. 

W opinii Odwołującego - wyjaśnienia Przystępującego z dnia 19 czerwca 2020 r. oraz 

ich  uszczegółowienie  z  8  lipca  2020r.  potwierdzają,  że  podmiot  ten  większość  czynności 
zamierza wykonać rękami Zamawiającego, tj. jednostki badanej, bowiem w wyjaśnieniach do 
części A i B Konsorcjum napisał o dokumentacji informacyjnej sporządzanej przez podmiot 
badany,  a  dodatkowo  w  uzupełnieniu  wyjaśnień  Przystępujący  potwierdził,  że  zamierza 
pracować na dokumentacji informacyjnej sporządzanej przez podmiot badany, aby nie tracić 

czasu w oczekiwaniu na dokumenty.  

Dla  Odwołującego  zupełnie  niezrozumiałe  jest  to  wyjaśnienie,  a  także  fakt,  że 

Zamawiający  takie  wyjaśnienie  przyjął.  Zaznaczył,  że  w  wyjaśnieniu  można  przeczytać,  że 
część dokumentacji badania przygotuje podmiot badany.  

Przypomniał,  że  zgodnie  ze  standardami  badania  dokumentację  z  badania 

przygotowuje i odpowiada za nią firma audytorska, a każde inne wyjaśnienie jest niezgodne 

ze standardami wykonywania zawod

u biegłego rewidenta. 

Odwołujący odniósł się również do wyjaśnień Przystępującego rażąco niskiej ceny w 

części dotyczącej ryzyka związanego z ewentualnymi karami umownymi, które miałby pokryć 

je z posiadanego ubezpieczenie OC oraz dotyczących przeznaczenia środków własnych na 
tego typu zdarzenia, podając pod wątpliwość takie wyjaśnienia.  

Zwrócił  uwagę,  że  polisa  od  odpowiedzialności  cywilnej  biegłego  rewidenta  zawiera 

szereg klauzul i wyłączeń odpowiedzialności ubezpieczyciela, zatem poleganie wyłącznie na 
polisie OC jest niecelowe i nieodpowiedzialne, ponadto obaj konsorcjanci posiadają polisy na 
kwotę minimalną wymaganą do czynności rewizji finansowej, czyli 400 tys. Euro.  

Zdaniem  Odwołującego  -  pokrywanie  wyrządzonych  szkód  i  kar  umownych  ze 

środków własnych jest również mocno wątpliwe, ponieważ lider konsorcjum na koniec roku 
posiadał  środki  własne  (inwestycje  krótkoterminowe)  w  kwocie  13  384,28  zł  oraz  kredyty  i 
pożyczki  w  kwocie  165  491,23  zł,  podsumowując  Przystępujący  nie  posiada  środków 
własnych na pokrycie ewentualnych ryzyk. 

W  zakresie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  powołaniem  się  na  sprzyjające 

okoliczności  w  realizacji  zamówienia  polegające  na  doświadczeniu  biegłych  rewidentów 
zwrócił  uwagę,  że doświadczenie adekwatne  do przedmiotu  zamówienia posiada tylko  Pan 

J. 

S. (tj. badał ZUS, FUS i FEP za rok 2017), nie badał zaś FRD, natomiast Pan W. N. de 

facto 

nie wykonuje zawodu i nie współpracuje z Przystępującym. 

Wyjaśnił  również,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  7  lipca  2020r.  wezwał 

Przystępującego do uszczegółowienia wyjaśnień dotyczących składników cenotwórczych, w 
tym  m.in.  narzutów  na  wynagrodzenia,  ten  w  swoich  wyjaśnieniach  z  8  lipca  2020r.  złożył 
bardzo lakoniczne wyjaśnienia i nie podał kalkulacji kwot narzutów na wynagrodzenia, które 

prz

ecież są najważniejszym składnikiem cenotwórczym.  

Zdaniem  Odwołującego  –  Przystępujący  nie  odpowiedział  na  pytanie  dotyczące 

narzutów,  a  zatem  Zamawiający  nie  powinien  przyjąć  tych  wyjaśnień  i  uznać,  że  brak 
wystarczających wyjaśnień potwierdza rażąco niską cenę. 

Zwrócił również uwagę, że Przystępujący w swoich wyjaśnieniach nie odniósł się do 

wielu innych kwestii o które pytał Zamawiający.  

Odwołujący  przyjął  odnośnie  wymogu  spełniania  skierowania  3  osób  w  części  A  - 

biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  Pan  W.  N.  nie  wykonuje  zawodu  i  nie  współpracuje  z 
Przystępującym, że nie dysponuje on personelem niezbędnym do realizacji zamówienia. 

Dodatkowo,  zarzucił,  że  Przystępujący  nie  rozwinął  kwestii  kalkulacji  wynagrodzeń 

stałych,  zmiennych,  narzutów,  absencji  i  delegacji,  a  także  kwestii  ryzyk  związanych  z 
realizacją zamówienia oraz ich wpływu na koszty realizacji zamówienia. 

Wskazał,  że  nie  przedstawiono  również  kalkulacji  zysku,  z  wyjaśnień 

Przystępującego  w  ogóle  nie  wynika  czy  osiągnie  zysk.  W  przypadku  braku  zysku  jest 
podejrzenie, że cena jest dumpingowa, zatem złożenie oferty przez Konsorcjum jest czynem 

nieuczciwej konkurencji. 

Reasumując,  stwierdził,  że  w  trosce  o  jakość  wykonywanej  usługi  (badanie 

sprawozdania finansowego największej instytucji w kraju) Zamawiający nie powinien przyjąć 
tych wyjaśnień i powinien odrzucić ofertę z powodu rażąco niskiej ceny. 

Odnośnie zarzutu braku dysponowania personelem w części A zamówienia (badanie 

sprawozdań ZUS, FUS i FEP) zauważył, że Zamawiający postanowił, że Wykonawcy spełnią 
warunek  dysponowania personelem, jeżeli  wykażą,  że do  realizacji  zamówienia skierują  co 
najmniej  trzy  osoby  wpisane  do  rejestru  biegłych  rewidentów,  z  których  co  najmniej  jedna 
osoba  ma  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kluczowego  biegłego  rewidenta  w  badaniu 
sprawozdań finansowych; 

Warunek  posiadania  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kluczowego  biegłego 

rewidenta, o którym mowa powyżej zostanie spełniony, jeżeli w okresie ostatnich 3 lat przed 
upływem  terminu  składania  ofert,  osoba  ta  wykonała  minimum  2  badania  sprawozdań 

finansowych: 

jednostek  zainteresowania  publicznego  o  sumie  bilansowej  nie  mniejszej  niż 

500 min zł każde, lub 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  zarządzanych  przez  niego  funduszy, 

lub 

pozostałych jednostek o sumie bilansowej nie mniejszej niż 800 min zł każde; 

Natomiast,  w  części  B  zamówienia  (badanie  sprawozdań  FRD)  Zamawiający 

wymagał,  że  Wykonawcy  spełnią  warunek  jeżeli  wykażą,  że  do  realizacji  zamówienia 
skierują  co  najmniej  jedną  osobę  wpisaną  do  rejestru  biegłych  rewidentów,  która  ma 
doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kluczowego  biegłego  rewidenta  w  badaniu  sprawozdań 

finansowych; 

Warunek  posiadania  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kluczowego  biegłego 

rewidenta, o którym mowa powyżej zostanie spełniony, jeżeli w okresie ostatnich 3 lat przed 
upływem  terminu  składania  ofert,  osoba  ta  wykonała  minimum  2  badania  sprawozdań 

finansowych: 

jednostek  zainteresowania  publicznego  o  sumie  bilansowej  nie  mniejszej  niż 

500 min zł każde, lub 

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub zarządzanych przez niego funduszy. 

Zauważył, że Przystępujący w swej ofercie wskazało 4 biegłych rewidentów (3 do 

części A i 1 do części B), tj.: 

J. S. (A); 

W. N. (A); 

T. M. (A); 

J. G. (B). 

Zaznaczył przy tym, że Pan  J. S., który został wskazany w treści oferty jako osoba, 

którą  dysponuje  Przystępujący  był  pracownikiem  KPW  Audytor  sp.  z  o.  o.  do  dnia  30 
czerwca  2020  r.,  a  więc  de  facto  był  personelem  Odwołującego,  a  nie  wybranego 
Przystępującego. 

Podniósł, że pomiędzy spółką KPW Audytor Sp. z o.o. a Panem J. S. istniał stosunek 

pracy wynikający z umowy o pracę zawartej w dniu 7 maja 2019r.  

Wskazał, że z treści umowy z dnia 7 maja 2019r. wynika, iż J. S. obowiązywał zakaz 

konkurencji, bowiem Pan J. 

S. oświadczył, iż „zobowiązuję się także, że nie będę osobiście 

ani w 

ramach Spółki bez wcześniejszego pisemnego uzyskania zgody Zarządu KPW Audytor 

Sp. z o.o., prowadził działalności konkurencyjnych wobec działalności wykonywanych przez 
KPW  Audytor  Sp.  z  o.o.  oraz  nie  będę  zatrudniać  się  u  pracodawcy  prowadzącego  taką 
działalność.  W  przypadku  prowadzenia  innej  działalności  lub  dodatkowego  zatrudnienia 
zobowiązuję się niezwłocznie poinformować o tym Zarząd”. 

Z  informacji  będących  w  dyspozycji  Odwołującego  wynika,  iż  spółka  KPW  Audytor 

Sp. z o.o. nie wyrażała pisemnej zgody o której mowa powyżej, co skutkuje brakiem prawa 

do dys

ponowania, na dzień złożenia oferty przez Wykonawcę, biegłym rewidentem J. S. 

Powołał się na następujące dowody: 

z  kserokopii  umowy  o pracę  z  dnia  7  maja  2019r.  z  zanonimizowaniem  danych  w 

zakresie wynagrodzenia  (Odwołujący  zobowiązał  się do  przedstawienia oryginału umowy  o 
pracę na żądanie), 

z zeznania świadka J. S. 

W  powyższym  kontekście  zwrócił  uwagę,  iż  w  świetle  art.  22  d  ust.  2  Pzp 

zamawiający  może,  na  każdym  etapie  postępowania,  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada 

wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych 
wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ 
na realizację zamówienia. 

Ponadto,  zarzucił,  że  fakt  umieszczenia  Pana  J.  S.,  jako  osoby  którą  dysponuje 

Wykonawca spełnia kryteria czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 89, ust. 1 

pkt 3. 

Według wiedzy którą dysponuje Odwołujący Pan W. N. nie posiada zawartej umowy 

cywilnoprawnej z żadnym z członków Konsorcjum Przystępującego. W tym zakresie powołał 
się na dowód z zeznania świadka W. N. 

W ocenie Odwołującego - potwierdzeniem braku jakiegokolwiek powiązania Pana W. 

N.  z Wykonawcą są zawarte na  stronie internetowej  Polskiej  Agencji  Nadzoru  Audytowego 
informacje  dotyczące  Biura  Audytorskiego  Prowizja  Sp.  z  o.o  i  Kancelarii  Biegłych 
Rewidentów AUXILIUM Sp. z o.o. 

Dodatkowo, wskazał, że z informacji zamieszczonych na stronie Internetowej Polskiej 

Izby Biegłych Rewidentów wynika, iż jedyna firma audytorska z którą powiązany jest Pan W. 

N. to Polscy Biegli Sp. z o.o. 

Reasu

mując, stwierdził, że Przystępujący złożył nieprawdziwe oświadczenie oraz nie 

dysponuje personelem wymaganym przez SIWZ. 

Pismem  z  dnia  21  września  2020  r.  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po  stronie Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie ubiegający  się o  udzielenie 
zamówienia publicznego - Biuro Audytorskie Prowizja Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz 
Kancelaria  Biegłych  Rewidentów  AUXILIUM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sulechowie,  zwanego 
dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Pismem z dnia 9 października 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 
odwołania, wezwań Zamawiającego do wskazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

z  dnia  15  czerwca  2020  r., 

wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  19  czerwca  2020  r.  wraz  z 

kalkulacjami  oferty, 

pisma  Zamawiającego  z  dnia  7  lipca  2020  r.  z  prośbą  o 

uszczegółowienie informacji dotyczących rażąco niskiej ceny, odpowiedzi Przystępującego z 

dnia  8  lipca  2020  r. 

na  powyższe  pismo  Zamawiającego  wraz  z  załączoną  kalkulacją, 

i

nformacji o wyniku postępowania z dnia 4 września 2020 r.,  zgłoszonego przystąpienia do 

postępowania odwoławczego wraz  z  odpowiedzią na  odwołanie Przystępującego  z  dnia  21 
września  2020  r.,  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  9  października  2020  r., 

pisma 

procesowego Odwołującego z dnia 14 października 2020 r., jak również na podstawie 

złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwo

łanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  oświadczenie  pełnomocnika  Odwołującego,  który 

podniósł, że w odwołaniu omyłkowo został wpisany podmiot KPW Audyt Sp. z o. o., a omyłka 
polegała na tym, że zamiast słowa „Audyt” powinno być słowo „Audytor”. 

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  art.  26 

ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust 1 pkt 3 i pkt 4 ustawy Pzp, art.91 ustawy Pzp. 

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy złożona przez 
Przystępującego oferta zawiera rażąco niską cenę, a także czy stanowi ona czyn nieuczciwej 

konkurencji,  a  konsekwencji 

czy  Zamawiający  miał  podstawę  prawną  do  wykluczenia 

Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu 
niespełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskutek  braku  dysponowania  odpowiednim 
potencjałem kadrowym. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Wykonawcy  złożyli  następujące  oferty 

cenowe:  

Odwołujący w części A - cena brutto 1 273 050,00 zł, 

Prz

ystępujący w części A - cena brutto 558 850,50 zł, 

Odwołujący w części B - cena brutto 180 035,10 zł, 

Przystępujący w części B - cena brutto 96 309,00 zł. 

Izba  stwierdziła  również,  że  na  otwarciu  ofert  Zamawiający  podał  kwotę,  jaką 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia z podatkiem VAT – 1 143 563,00 zł, w 

tym:  

a) Część A zamówienia – 1 058 063,00 zł,  
b) Część B zamówienia – 85 500,00 zł. 

Przechodząc do rozpoznania zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  powołane  na  wstępie  wyjaśnienia  Przystępującego 
odnoszące  się  do  rażąco  niskiej  ceny  nie  dawały  Zamawiającemu  podstawy  do 

potwierdzenia jej istnienia. 

Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny 

w  stosunku  do  oferty  Przystępującego  za  mieszczące  się  w  dyspozycji  przepisu  art.90 

ustawy Pzp.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności 

metody 

wykonania 

zamówienia, 

wybranych 

rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 
wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, których wartość  przyjęta  do 
ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 
minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W  związku  z  tym,  że  wzbudziły  wątpliwości  Zamawiającego  pewne  elementy 

kosztowe  zaoferowanej  przez  Przystępującego  ceny  (koszty  osobowe,  wszystkie  koszty  z 
tytułu realizacji zamówienia, koszty administracyjne, ryzyka, zysk wykonawcy, inne elementy 
kosztotwórcze,  o  ile  występują),  a  także  wystąpiły  powyższe  przesłanki  ustawowe 
Zamawiający  miał  podstawę  prawną  do  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego 
rażąco niską cenę, a wobec tego Zamawiający pismami z dnia 15 czerwca 2020 r. wystąpił o 
wyjaśnienie powyższych składników ceny. 

Jednocześnie, należy zaznaczyć, że w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 

ust.2 ustawy Pzp obowi

ązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa na wykonawcy. 

Izba  stwierdziła,  że  w  następstwie powyższego wezwania Przystępujący  w  piśmie z 

dnia  19  czerwca  2020  r.  przedstawił  zarówno  wyjaśnienia,  jak  i  szczegółową  kalkulację 
zgodną  z  zakresem  podanych  przez  Zamawiającego  wątpliwości  odnoszących  się  do  ceny 

ofertowej. 

Powyższe  informacje  zawierały  jednak  pewne  nieścisłości,  które  Zamawiający 

postanowił  wyjaśnić  poprzez  ich  uszczegółowienie  kierując  do  Przystępującego  ponowne 
wezwanie  z  dnia  7  lipca  2020  r.,  gdzie  ten  wyjaśnił,  że  koszty  osobowe  stanowią  65  % 

kalkulowanej  ceny  netto  i  zawiera

ją  wszystkie  koszty  jakie  ponoszą  członkowie  zespołu 

przeprowadzającego badanie sprawozdania finansowego. 

W  wyjaśnieniach  tych  Przystępujący  określił,  że  przez  wszystkie  koszty  należy 

rozumieć wszystkie koszty kalkulowane przez podmiot uprawniony, a także wszelkie narzuty 
na wynagrodzenia, jeśli takie wynikają z zawartych umów. 

Izba  również  zauważyła,  że Przystępujący  zadeklarował,  że  podmiot  badany  będzie 

zobowiązany  przekazać  dokumentację  informacyjną  w  formie  pakietu  informacji  i  zbioru 
dokumentów niezbędnych do badania wstępnego i właściwego.  

Według  zapatrywania  Izby  –  Zamawiający  będzie  zobowiązany  przy  wykonywaniu 

przedmiotu  zamówienia  działać  zgodnie  z  dyrektywą  wynikającą  z  przepisu  art.  354  § 1 

kodeksu  cywilnego

,  który  stanowi,  że  dłużnik  powinien  wykonać  zobowiązanie  zgodnie  z 

jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom 
współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób 
odpowiadający tym zwyczajom. 

Nadto,  stosownie  do 

§ 2  cyt.  wyżej  przepisu  w  taki  sam  sposób  powinien 

współdziałać przy wykonaniu zobowiązania wierzyciel. 

Z treści powyższych przepisów wynika w sposób jednoznaczny, że strony umowy są 

zobowiązane  do  współdziałania,  a  zatem  jeżeli  do  wykonania  badania  sprawozdań 
finansowych  niezbędne  są  informacje  znajdujące  się  w  dyspozycji  Zamawiającego,  to 
Przystępujący  ma  podstawę  oczekiwać  ich  przekazania  do  prawidłowego  wykonania 
przedmiotu zamówienia.  

Taki sposób realizacji przedmiotu zamówienia wykazał Zamawiający składając do akt 

sprawy  dowody  zał.  nr  6  i  nr  7  będące  korespondencją  mailową  na  okoliczność 
przekazywania  przez  Zamawiającego  informacji  niezbędnych  do  wykonania  sprawozdania 

finansowego 

w innym postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego przy analogicznym 

przedmiocie zamówienia. 

Za  gołosłowne  Izba  uznała  twierdzenia  Odwołującego  podważające  zadeklarowaną 

przez  Przystępującego  stawkę  w  wysokości  80  zł  za  godzinę  pracy  biegłego  rewidenta,  a 
także przedstawioną przez niego kalkulację ilości godzin. 

Wymaga  podkreślenia,  że  Zamawiający  nie  określił  jakiejkolwiek  ilości 

roboczogodzin, które wykonawcy mieli przeznaczyć na wykonanie przedmiotu zamówienia, a 
wobec tego sprawą Przystępującego jest takie zorganizowanie pracy, aby wykonać zadanie 
w przyjętym czasie. 

Jednocześnie, Izba stwierdziła, że w piśmie procesowym z dnia 14 października 2020 

r.  na  str.2  Odwołujący  przyznał,  że  kalkulacja  godzinowa  Konsorcjum  jest  zbliżona,  co 
potwierdza jej wiarygodność. 

Dodatkowo, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący w swoim piśmie procesowym 

z  dnia  14  października  2020  r.  w  przedstawionych  na  str.2-3  wyliczeniach  nie  wziął  pod 
uwagę okoliczności, że Przystępujący skalkulował budżet zespołu badającego podając cenę 

uwzględniającą  wszelkie  narzuty,  co  wynika  z  powyższego  uszczegółowienia  wyjaśnień  z 

dnia 8 lipca 2020 r. 

Z  zawartego  w  tym  piśmie  wyliczenia  Odwołującego  wynika,  że  można  zrealizować 

zamówienie  na  poziomie  cenowym  wynoszącym  623 297,  58  zł  brutto,  podczas  gdy  on 
zaoferował cenę w części A w wysokości 1 273 050,00 zł brutto, a to może wskazywać, że 
jego cena jest rażąco wygórowana i przewiduje zysk na poziomie ponad 600 000 zł brutto. 

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  miał  podstawy  do 

przyjęcia  ostrożnego  szacunku  środków  przeznaczonych  na  realizację  zamówienia  w 
wysokości 1 143 563,00 zł.  

Odnośnie zarzutu braku zabezpieczenia się Przystępującego na wypadek możliwości 

wystąpienia ryzyka związanego z karami umownymi, Izba przyjęła jego wyjaśnienia, uznając, 
że  zadeklarowane  polisy  OC  w  wysokości  łącznej  800 000  Euro  powinny  zabezpieczać 
należytą realizację kontraktu. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  podane  przez  Przystępującego  najbardziej  istotne 

składowe ceny, to jest koszty osobowe wraz z narzutami (65% ceny), koszty administracyjne 
z  uwzględnieniem  zysku  (35%  ceny,  w  tym  10  %  na  zysk),  jako  nie  budzące  wątpliwości 
Zamawiającego, wydają się poprawnie skalkulowane z przyczyn wyżej wskazanych. 

Nadto,  z

a  okoliczność  sprzyjającą  obniżeniu  ceny  można  uznać  udział  w  realizacji 

zamówienia  przez  biegłego  rewidenta  J.  S.,  osoby  która  dokonywała  badania  sprawozdań 
finansowych Zamawiającego w latach 2017-2019. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  wymaga  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3 

ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 
dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała. 

Natomiast,  według  uznania  Izby  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień 

wraz  ze  złożonymi  przez  Przystępującego  dowodami  potwierdziła,  że  oferta  nie  zawiera 
rażąco niskiej ceny.  

Poza  tym  -  w  przekonaniu  Izby  - 

Przystępujący  udowodnił,  że  zaoferowana  przez 

niego  cena  ma  charakter  rynkowy,  bowiem  powołane  wyżej  wyjaśnienia  w  tym  zakresie 
zawierają stosowną kalkulację poszczególnych istotnych kosztów za wykonanie przedmiotu 
zamówienia, które nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności. 

Odnosząc  się  do  powyższych  wyjaśnień  (dowodów  kalkulacji)  przedłożonych  przez 

Przystępującego - według zapatrywania Izby - celem postępowania wyjaśniającego, o którym 
mowa w art.90 ustawy Pzp, jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez 
wykonawców  cena  jest  nierealna,  niewiarygodna  i  nie  zapewni  prawidłowego  wykonania 
przedmiotu zamówienia. 

Izba  przyjęła,  że  powyższa  procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  wyjaśnienia 

zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej istotnych kosztów.  

Według  zapatrywania  Izby  –  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  koszty  osobowe  i 

administracyjne 

w ofercie Przystępującego są nierealne.  

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do 

odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, w warunkach, gdy 

dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdziła, że oferta zawiera 
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  części  dotyczącej  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  złożenia  oferty,  która  stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji, Izba ustaliła, że osoba przeznaczona jako biegły rewident do 
realizacji  zamówienia  –  J.  S.  zawarł  w  dniu  7  maja  2019  r.  umowę  o  pracę  z  jednym  z 
konsorcjantów Odwołującego KWP Audytor sp. z o.o., co jest niesporne pomiędzy stronami i 

uczestnikiem. 

Powyższa umowa zawierała klauzulę następującej treści, że „zobowiązuję się także, 

że nie będę osobiście ani w ramach Spółki bez wcześniejszego pisemnego uzyskania zgody 
Zarządu KPW Audytor Sp. z o.o., prowadził działalności konkurencyjnych wobec działalności 
wykonywanych  przez  KPW  Audytor  Sp.  z  o.o.  oraz  nie  będę  zatrudniać  się  u  pracodawcy 
prowadzącego  taką  działalność.  W  przypadku  prowadzenia  innej  działalności  lub 
dodatkowego zatrudnienia zobowiązuję się niezwłocznie poinformować o tym Zarząd”. 

Powyższa umowa o pracę zawarta pomiędzy J. S. a KWP Audytor sp. z o.o. została 

rozwiązana ze skutkiem prawnym na dzień 30 czerwca 2020 r., co również jest bezsporne. 

Wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyc

zajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. 

Jednocześnie  stosownie  do  art.  12  ust.  1  cyt.  wyżej  ustawy  czynem  nieuczciwej 

konkurencji jest nakłanianie osoby świadczącej na rzecz przedsiębiorcy pracę, na podstawie 

stosunku 

pracy  lub  innego  stosunku  prawnego,  do  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  obowiązków  pracowniczych  albo  innych  obowiązków  umownych,  w  celu 
przysporzenia korzyści sobie lub osobom trzecim albo szkodzenia przedsiębiorcy. 

Przytoczone  przez  Odwołującego  okoliczności  faktyczne  wymagały  oceny  czy 

złożona przez Przystępującego oferta nie stanowiła czynu nieuczciwej konkurencji. 

Dokonując  analizy  powołanej  wyżej  klauzuli  umownej  zakazu  konkurencji,  Izba 

uznała, że obowiązywała ona jedynie w okresie trwania stosunku pracy i po jego rozwiązaniu 
stała się bezskuteczna. 

Dodatkowo, 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  J.  S.  jest  przedsiębiorcą  prowadzącym 

samodzielnie  działalność  gospodarczą,  a  także  zatrudnionym  u  osoby  trzeciej  w  czasie 
obowiązywania  powyższej  umowy  o  pracę,  a  zatem  –  zdaniem  Izby  –  nie  naruszył  on 
powyższego zakazu. 

Nie  została  również  udowodniona  przez  Odwołującego  okoliczność  ewentualnego 

nakłaniania  przez  Przystępującego  osoby  J.  S.  świadczącego  na  rzecz  jednego  z 
konsorcjantów  Odwołującego,  na  podstawie  stosunku  pracy,  do  niewykonania  lub 
nienależytego  wykonania  obowiązków  pracowniczych,  w  celu  przysporzenia  korzyści  sobie 
lub osobom trzecim albo szkodzenia przedsiębiorcy. 

Należy  również  podkreślić,  że  J.  S.,  jeżeli  w  ogóle  będzie  realizował  przedmiotową 

umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  to  nastąpi,  to  już  w  okresie  nieobowiązywania 
cyt. wyżej umowy o pracę. 

Z  powyższych  przyczyn,  Izba  przyjęła,  że  nie  potwierdził  się  również  zarzut 

naruszenia przepisu art. 89 ust.1 pkt 3 

ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Za bezzasadny Izba potraktowała również zarzut Odwołującego braku dysponowania 

przez Przystępującego personelem z powodu związania Biura Audytorskiego Prowizja sp. z 

o.o.  z  J. 

S.  umową  o  stałej  współpracy  z  dnia  28  marca  2020  r.  z  klauzulą  dopuszczającą 

umowę  o  pracę  przez  okres  co  najmniej  równy  realizacji  zamówienia,  której  istnienie 
pomiędzy stronami, a uczestnikiem jest bezsporna.  

Jednocześnie, w ocenie Izby – w obrocie funkcjonuje umowa ramowa o współpracy 

dotycząca czynności rewizji finansowej z dnia 2 kwietnia 2020 r. zawarta  pomiędzy Biurem 

Audytorskim Prowizja sp. z o.o. a W. N. 

przewidująca wykonawcze umowy zlecenia. 

W  oparciu  o  powyższe  dokumenty,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Przystępujący 

zgodnie  z  deklaracją  zawartą  w  jego  ofercie  dysponuje  w  sposób  bezpośredni  powyższym 
potencjałem osobowym.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  należało  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie  naruszył 

przepisu  art.24  ust.1  pkt  1

2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:……………………………..