KIO 2292/20 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2292/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

29 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez  udziału stron w dniu  29 września 2020 r. w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

14 września 2020 r. przez wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w 

Warszawie  

przy udziale 

wykonawców: 

JS HAMILTON Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Białystoku,   

TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibę w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MGGP S.A. z 

siedzibą w Tarnowie,   poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2292/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53, 

Prowadzący  Postępowanie:  Oddział  w  Białymstoku  prowadzi  postępowanie  na:  Pełnienie 

nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i 

budowa drogi ekspresowej S-

61 Ostrów Mazowiecka – Szczuczy odcinek: węzeł „Podborze"(z 

węzłem) - węzeł Śniadowo (bez węzła) na długość około 19,463 km [Sól] + 3,008 km [S8]+3,57 

km [klasy G] Ogłoszenie o zamówieniu - DUUE z 4 lutego 2020 r. poz. 2G20/S 024-054069 

Odwołujący:  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechania czynności w zakresie wskazanym w odwołaniu, a polegających na: 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  EksametrSp.  Z  o.o., 

Miliarium  Sp.  z  o.o.,  SchuBler-Plan  Ingenieurgesellschaft  mbH  oraz  Schuessler  -  Plan 

Inżynierzy Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum Eksametr); 

zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Eksametr z Postępowania; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Eksametr,  jako  Wykonawcy  który  został 

wykluczony z Postępowania; 

ewentualnie,  w  przypadku  uznania,  że  nie zachodzą przesłanki  wykluczenia Konsorcjum 

Eksametr  i  odrzucenia  jego  oferty  - 

zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnienia  i 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu. 

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub 17 w zw. z art 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Eksametr  z  Postępowania  pomimo,  że  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  przy 

p

rzedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w  Postępowaniu  lub  co  najmniej  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające 

zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na decyzje w zakresie oceny spełniania przez 

Konso

rcjum Eksametr warunków udziału w Postępowaniu dotyczących zdolności technicznej 

lub  zawodowej  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  przez  przedstawienie  dokumentów 

referencji, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału zarówno  co do zakresu prac 

objętych nadzorem jak i okresu jego trwania a nieprawdziwej daty zakończenia świadczenia 

usługi; 

2. art. 91 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty Konsorcjum Eksametr, pomimo że Wykonawca ten powinien zostać wykluczony; 

ewentualnie, w przypadku nieuznania zarzutów z pkt. 1 i 2 naruszenie art .26 ust. 3 i 4 w 

zw. z art 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Eksametr do 

wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu, w sytuacji gdy Wykonawca ten nie wykazał, że posiada wiedzę i doświadczenie 

wymagane przez Zamawiającego w Postępowaniu;  

W związku z powyższym wniósł nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako oferty Konsorcjum EKSAMETR; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

wykluczenia Konsorcjum Eksametr z Postępowania oraz odrzucenia jego oferty; 

ewentualnie,  w  przypadku  uznania,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  wykluczenia 

Konsorcjum  Eksametr  -  w

ezwanie  tego  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W  odpowiedzi  na  złożone  odwołanie  zamawiający    w  piśmie  z  dnia  28  września  2020  r., 

oświadczył, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnia odwołanie w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego 

oraz 

zniesienie wzajemne kosztów postepowania odwoławczego  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszono  przystąpienia  po  stronie  odwołującego  dwóch 

wykonawców wskazanych w sentencji orzeczenia. 

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, 

że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  postępowanie 

odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień 

publicznych.                  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu przed  rozpoczęciem 

rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:   

………………………………