KIO 2281/20 Sygn. akt KIO 2313/20 WYROK dnia 21 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2281/20 

Sygn. akt KIO 2313/20 

WYROK 

z dnia 21 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

19  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  września  2020  r.  przez 

wykonawcę CEZAR C. M. P. G. Sp. z o.o. w Radomiu (sygn. akt KIO 2281/20) oraz w dniu 

14  września  2020  r.  przez  Immitis  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  (sygn.  akt  KIO  2313/20)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Komendę  Wojewódzką  Policji  w 

Szczecinie  

przy  udziale  wykonawcy  NTT  Technology  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie-

Wesołej  zgłaszającego 

przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie wykonawcy CEZAR C. M. P. G. Sp. z o.o. w Radomiu i nakazuje 

Komendzie  Wojewódzkiej  Policji  w  Szczecinie  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

tego wykonawcy na podstawie ar

t. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz powtórzenie czynności badania i 

oceny ofert z jej uwzględnieniem, oddala odwołanie Immitis Sp. z o.o. w Bydgoszczy;  

kosztami  postępowania  obciąża  Komendę  Wojewódzką  Policji  w  Szczecinie  (sygn.  akt 

KIO 2281/20) oraz Immitis Sp. z o.o. w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 2313/20) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców:  CEZAR  C.  M.  P.  G. 

Sp. z o.o. w Radomiu oraz Immitis Sp. z o.o. w Bydgoszczy 

tytułem wpisu od odwołania, po 

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  od  każdego  z 

odwołujących; 

zasądza od Komendy Wojewódzkiej Policji w Szczecinie na rzecz  CEZAR C. M. P. G. 

Sp.  z  o.o.  w  Radomiu 

kwotę  11.100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście    tysięcy  sto  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  nadpłaconego 

wpisu od odwołania na rzecz Immitis Sp. z o.o. w Bydgoszczy. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2281/20 

Sygn. akt KIO 2313/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Szczecinie    –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  zakup  i  dostawa  do 

wskazanego  przez  zamawiającego  miejsca,  fabrycznie  nowych  komputerów  stacjonarnych 

wraz  z  monitor

ami  oraz  komputerów  przenośnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało  w  Biuletynie Zamówień  Publicznych  w  31  lipca  2020 r. pod numerem 568160-N-2020. 

Wartość zamówienia jest mniejsza  niż kwota  wskazana  w przepisach  wydanych  na podstawie 

art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamawiający  przesłał  informację  o  wyniku  postępowania,  co  stało  się  przedmiotem 

odwołań wniesionych 14 września 2020 r. przez wykonawców: CEZAR C. M. P. G. Sp. z o.o. 

w  Radomiu  (sygn.  akt  KIO  2281/20)  oraz  Immitis  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  (sygn.  akt  KIO 

Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii 

odwołania.  

Odwołanie wniesione przez CEZAR C. M. P. G. Sp. z o.o. w Radomiu (sygn. akt 

KIO 2281/20):  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  z  uwagi  na 

stwierdzenie,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom  postawionym  przez  z

amawiającego w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  dalej  jako:  „siwz”,  z  powodu  złożenia  nieaktualnej  deklaracji  zgodności 

CE,  podczas  gdy  o

dwołujący  posiada  aktualną  deklarację  zgodności  CE  dla 

oferowanych  komputerów  stacjonarnych  typu  I  i  II,  co  potwierdził  składając 

wymagane  oświadczenie  w  ofercie  oraz  w  wyjaśnieniach  z  4  września  2020  r.,  a 

czego  nie  niweczy  omyłkowe,  dokonane  z  własnej  inicjatywy,  złożenie  niewłaściwej 

deklaracji  zgo

dności  CE,  w  sytuacji  gdy  w  siwz  zamawiający  nie  określił  obowiązku 

złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy wymagań 

określonych przez zamawiającego, w postaci deklaracji zgodności CE; 

2.  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego do złożenia wyjaśnień 

treści  oferty  w  zakresie  spełnienia  wymogu  posiadania  przez  oferowane  komputery 

stacjonarne typ I i II deklaracj

i zgodności CE; 

z  ostrożności  procesowej  -  art.  26  ust.  3  Pzp  względnie  art.  26  ust.  4  Pzp  -  przez 

zaniechanie wezwania o

dwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie 

spełnienia  wymogu  posiadania  przez  oferowane  komputery  stacjonarne  typu  I  i  II 

deklaracji zgodności CE; 

z  ostrożności  procesowej  -  zarzut  naruszenia art.  26  ust.  3  Pzp  -  przez  zaniechanie 

wezwania  o

dwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie 

wymogu  posiadania  przez  oferowane  komputery  stacjonarne  typu  I  i  II  deklaracji 

zgodności CE; 

5.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  -  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

o

dwołującego, mimo że oferta ta - w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów 

oceny  ofert  - 

jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  wszystkich  złożonych  w 

postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu; 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty  unieważnienia 

czynności 

odrzucenia oferty o

dwołującego, przeprowadzenia ponownie procesu badania i oceny ofert z 

uwzględnieniem  oferty  odwołującego  i  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołanie  wniesione  przez  Immitis  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 P

zp przez uznanie, że odwołujący złożył ofertę 

sprzeczną z siwz podlegającą odrzuceniu z uwagi na nieusuwalny i istotny charakter 

niezgodności, co polegać miało na zaoferowaniu komputera stacjonarnego typu II w 

konfiguracji z procesorem AMD Ryzen 5 2600, nie posiadającym zintegrowanej karty 

graficznej,  podczas  gdy  siwz  w  odniesieniu 

do  komputerów  typu  II  dopuszczała 

alternatywnie  wyposażenie  urządzenia  w  dodatkową  kartę  graficzną  w  celu 

umożliwienia  pracy  dwumonitorowej  z  dwoma  złączami  cyfrowymi,  a  odwołujący 

zaoferował  urządzenia  spełniające  w/w  wymóg  wobec  ich  wyposażenia  w  kartę 

g

raficzną ASUS Nvidia GeForce GT 1030; 

2.   art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP i art. 7 Pzp przez: 

wybór jako najkorzystniejszej oferty NTT Technology Sp. z o.o., mimo iż oferta 

ta jako niezgodna z siwz 

podlegała odrzuceniu; 

niedokonanie  wyboru  oferty 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż 

oferta  ta 

była  zgodna  z  SIWZ,  kompletna,  oferowane  dostawy  spełniały 

wymogi  określone  w  siwz  i  załącznikach  do  niej,  oferta  odwołującego  nie 

podlegała  odrzuceniu  a  ocena  oferty  Immitis  dokonana  zgodnie  SIWZ 

kryteriami  plasowała  ją  na  pierwszym  miejscu  spośród  złożonych  w 

postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu ofert. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  czynności  badania 

ofert o

dwołującego, NTT Technology Sp. z o.o. w Warszawie-Wesołej i IT Punkt Sp. z 

o.o. w Rudzie Śląskiej; 

2.  nakazanie z

amawiającemu: 

powtórzenia czynności badania ofert złożonych przez odwołującego, NTT Technology Sp. 

z  o.o.,  IT  Punkt  Sp. 

z  o.o.  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego  jako  ważnie  złożonej, 

niepodlegającej odrzuceniu; 

- odrzucenia oferty NTT Technology Sp. z o.o. 

jako niezgodnej z treścią siwz; 

- wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej; 

Odwołujący  wniósł  również  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentacji  p

ostępowania  oraz  wskazanych  w  toku  postępowania  na  okoliczności 

w

skazane  odwołaniem  oraz  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  swoją  rzecz  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie 

z przedłożonym na rozprawie rachunkiem. 

Wykonawca  NTT  Technology  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie-

Wesołej  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  obu  postępowaniach 

odwoławczych. Przystępujący zachował termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający wniósł o 

oddalenie obu odwołań. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  i  dostawa  do  wskazanego  przez  zamawiającego 

miejsc

a,  sprzętu  informatycznego  (komputerów  stacjonarnych  i  przenośnych  oraz  monitorów). 

Zama

wiający  opisał  przedmiot  zamówienia,  dalej  jako  „OPZ",  w  załączniku  nr  6  do 

SIWZ/załączniku nr 1 do umowy. Zamawiający określił następujące wymagania: 

- oferowane komputery posiada

ją deklarację zgodności CE (komputer stacjonarny typ I 

oraz komputera stacjonarny typ II); 

- karta graficzna z

integrowana z procesorem, z możliwością dynamicznego przydzielenia 

pamięci systemowej, ze sprzętowym wsparciem dla min. DirectX12, Open GL 4.5, Dopuszczalna 

dodatkowa  karta  graficzna  w  celu  umożliwienia  pracy  dwumonitorowei  z  dwoma  złączami 

cyfrowymi HDMI lub Display Port (komputer stacjonarny typ II); 

-  zasilacza  230V,  50HZ, 

umożliwiający  stabilną  pracę  przy  maksymalnym  obciążeniu, 

moc adekwatna do 

zestawu, aktywny filtr PFC, posiadający certyfikat sprawności 80 Plus Gold. 

Oferowany 

zasilacz 

musi 

się 

znajdować 

na 

stronie: 

http://www.pluagloadsolutions.com/80PIusPowerSupplies.aspx

  (komputer stacjonarny typ I). 

Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów  deklaracji  zgodności  CE. 

W

ymagał  natomiast  złożenia  oświadczenia,  że  oferowane  komputery  stacjonarne  typ  I  i  II 

posiadają deklarację zgodności CE.  

W  Formularzu  kalkulacji  cenowej 

stanowiącym  załącznik  nr  4  do  SIWZ/załącznik  nr  2  do 

umowy  - 

Tabela dotycząca specyfikacji oferowanego sprzętu,  wykonawca zobowiązany był do 

złożenia  oświadczenia,  czy  oferowany  sprzęt  spełnia  wymaganie  posiadania  Deklaracji 

zgodności CE. 

Parametry  minimalne 

dotyczące  oferowanego  zasilacza  oraz  karty  graficznej  powtórzone 

zost

ały w treści załącznika nr 1 do Formularza kalkulacji cenowej. 

Oferty w postępowaniu złożyli obaj odwołujący się,  MPC P. O., NTT Technology Sp. z o. o,, 

INNOVATION IN TECHNOLOGY Sp. z o.o.; El Toro B. B. 

Spółka Jawna, IT Punkt Sp. z o.o., 

SUNTAR Sp. z o.o., , Ośrodek Komputerowy INFOSTIL Sp. z o.o. 

Odwołujący CEZAR C. M. P. G. Sp. z o.o. oświadczył, że oferowane przez niego komputery 

stacjonarne typ I i II - 

posiadają deklarację zgodności CE.  

Odwołujący Immitis Sp. z o.o. zaoferował jako komputer stacjonarny typ II - komputer LCO 

PRO  2015,  wyposażony  w  procesor  AMD  RYZEN  5  2600  oraz  kartę  graficzną  ASUS  Nvidia 

GeForce  GT  1030 

–  niezintegrowaną  z  procesorem  kartę  graficzną  umożliwiającą  pracę 

dwumonitorow

ą z dwoma złączami cyfrowymi (HDMI lub Display Port).  

NTT  Technology  Sp.  z  o.o.  wskazał  w  ofercie  zasilacz  FSP  350-60EGN,  producenta  FSP 

Technology Inc. 

Pismem  z  2 

września  2020  r.  zamawiający  po  otrzymaniu  informacji  od  przystępującego 

wezwał CEZAR C. M. P. G. Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wyjaśnień. 

Zamawiający oczekiwał informacji: 

- czy komputer CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami z

amawiającego 

typ I posiada aktu

alną deklarację zgodności CE; 

 - czy komputer CZR Business 1150 w konfiguracji zgodnej z wymaganiami z

amawiającego typ 

II posiada a

ktualną deklarację zgodności CE. 

Zamawiający nie żądał złożenia aktualnej deklaracji zgodności CE. 

W odpowiedzi o

dwołujący pismem z 4 września 2020 r. wyjaśnił, że komputery obu typów w 

konfiguracji  zgodnej  z  wymaganiami  z

amawiającego  posiadają  aktualną  deklarację  zgodności 

CE oraz  

załączył do wyjaśnień nieaktualną deklarację zgodności CE.  

Pismem  z  9 

września  2020  r.  zamawiający  poinformował,  że  za  najkorzystniejszą  uznał 

ofertę NTT Technology Sp. z o.o. Zamawiający poinformował również, że odrzucił ofertę CEZAR 

C. M. P. G. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

, gdyż deklaracja zgodności złożona 

przez  tego  wykonawcę  oparta  jest  o  unieważnione  akty  prawne  i  w  świetle  obowiązujących 

przepisów jest nieważna. Zamawiający odrzucił również ofertę Immitis Sp. z o.o. na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z  powo

du  braku  wyposażenia  komputera  stacjonarnego  typu  II  w 

zintegrowaną kartę graficzną. 

W tym stanie rzeczy zostały wniesione odwołania.   

Zaprezentowane  ustalenia  zostały  dokonane  w  oparciu  o  dowody  z  pism  znajdujących 

się w dokumentacji postępowania.   

Izb

a zważyła, co następuje: 

Obaj  odwołujący  są  uprawnieni  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1 

Pzp.  

Odwołujący CEZAR C. M. P. G. Sp. z o.o. złożył ofertę, która może zostać uznana za 

ofertę  najkorzystniejszą.  Odwołujący  Immitis  Sp.  z  o.o.  również  ma  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia w sytuacji przeprowadzenia oceny wyłącznie jego oferty oraz oferty ITPunkt Sp. 

z  o.o. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują  zatem,  że  obaj 

odwołujący  posiadający  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  mogą  ponieść  szkodę  w 

postaci utraty możliwości uznania ich ofert za najkorzystniejszą. 

Odwołanie wniesione przez CEZAR C. M. P. G. Sp. z o.o. w Radomiu (sygn. akt 

KIO 2281/20):  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Art.  89  ust. 

1  pkt  2  Pzp,  którego  naruszenie  zarzuca  odwołujący  stanowi,  że 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  treści  siwz.  Orzecznictwo 

zdefiniowało  treść  siwz  jako  opis  potrzeb  i  wymagań  zamawiającego  dotyczących  jakości, 

ilości,  terminu  lub  innych elementów  mających znaczenie dla wykonania umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Podstawą  do  oceny  zgodności  świadczenia  oferowanego  przez 

wykonawcę  z  treścią  siwz  są  co  do  zasady  oświadczenia  i  dokumenty  wskazane  przez 

zamawiającego w dokumentacji postępowania stosownie do art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis 

ten  stanowi,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego, 

zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Jeśli  zamawiający  zatem  nie  wskaże  oświadczenia  lub  dokumentu,  na  podstawie 

którego  dokona  oceny  spełniania  swoich  wymagań,  a  jedynie  żąda  złożenia  przez 

wykonawcę  oświadczenia,  powinien,  badając  złożoną  ofertę,  oprzeć  się  na  oświadczeniu 

wykonawcy.  Postanowieni

a siwz mają bowiem charakter wiążący dla stron postępowania o 

udzielenie  zamówienia.  Związani  są  nimi  wykonawcy,  którzy  w  odpowiedzi  na  wymagania 

zamawiającego  składają  oferty.  Związany  jest  nimi  również  zamawiający,  który  czynności 

badania  i  oceny  ofert  p

owinien dokonywać na podstawie opisanych przez siebie wymagań. 

Wiążący  charakter  postanowień  siwz  oraz  postulat  ich  językowej  wykładni  są  utrwalone  w 

orzecznictwie. Stanowią warunek konieczny zachowania podstawowych zasad prowadzenia 

postepowania o udziele

nie zamówienia wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Przedstawiona  wykładnia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  prowadzi  do  konkluzji,  że 

zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  z  naruszeniem  ustawy.  W  pierwszej  kolejności 

należy  dostrzec,  że  zamawiający  wystąpił  do  odwołującego  o  potwierdzenie  spełniania 

wymagania posiadania przez  oferowane komputery  deklaracji  CE  nie skutkiem  porównania 

treści  jego  oferty  z  treścią  siwz,  ale  w  wyniku  informacji  pochodzących  od  konkurenta 

odwołującego. Po drugie z uzyskanej odpowiedzi nie wynikało potwierdzenie, że odwołujący 

nie  posiada  aktualnej  deklaracji  CE,  gdyż  w  rzeczywistości  zamawiający  otrzymał  dwie 

sprzeczne  informacje.  Z  oświadczenia  odwołującego  wynika  bowiem  posiadanie  przez 

oferowane komputery aktualnej deklaracji CE, nato

miast załączona przez niego dobrowolnie 

deklaracja  CE  odwołuje  się  do  nieaktualnych  przepisów.  Prawidłowym  działaniem 

zamawiającego  powinno  być  wyjaśnienie tej kwestii,  również  z  tego powodu,  że deklaracja 

nie była dokumentem, którego złożenia zamawiający wymagał w siwz. Czynność wzywania 

do  wyjaśnień  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  który  w  okolicznościach  sporu 

powinien  stanowić  prawidłową  podstawę  prawną  działania  zamawiającego,  może  być 

bowiem dokonywana kilkakrotnie. W badanym postępowaniu wyjaśnienia takie  dotyczyłyby 

zresztą innych okoliczności faktycznych. W wezwaniu z 2 września 2020 r. zamawiający pytał 

o  aktualność  deklaracji  CE,  w  drugim  wezwaniu  przedmiotem  wyjaśnienia  byłaby 

sprzeczność  między  wyjaśnieniami,  a  załączoną  deklaracją  CE.  Takie  działanie 

zamawiającego  nie  tylko  odpowiadałoby  ustawie,  ale  również  wskazało  odwołującemu 

popełnioną przez niego omyłkę. Do odwołania załączona została deklaracja CE wystawiona 

przed  dniem,  w  którym  upływał  termin  składania  ofert.  Deklarację  tę  zamawiający  mógłby 

uzyskać, gdyby prawidłowo zareagował na sprzeczne informacje uzyskane od odwołującego. 

Tymczasem  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  nie  tyle  z  powodu  braku  spełnienia 

swoich  wymagań  zapisanych  w  siwz,  ale  uznając  prawdziwość  twierdzenia  konkurenta. W 

rezultacie czynność odrzucenia dotyczyła oferty, która spełniała wymagania zamawiającego. 

Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  26  ust.  3  Pzp. 

Naruszenia  te  miały  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  oferta  odwołującego  mogła  być 

uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Spełnienie  wymagania  art.  192  ust.  2  Pzp  skutkowało 

uwzględnieniem odwołania. 

Odwołanie wniesione przez Immitis Sp. z o.o. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp. Odwołujący niespornie zaoferował kartę graficzną niezintegrowaną z procesorem z dwoma 

złączami cyfrowymi, co nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych w siwz.  

W  odniesieniu  do  karty  graficznej 

zamawiający  wymagał  bowiem,  aby  była  ona 

zintegrowana  z  procesorem

,  karta  graficzna  niezintegrowana  z  procesorem  mogła  zostać 

zaoferowana jedynie dodatkowo 

w celu umożliwienia dołączenia drugiego monitora. Treść siwz 

w tym zakresie jest jednoznaczna i nie 

zawiera żadnego słowa, ani zwrotu, który dałby podstawę 

do  stwierdzenia,  że  zamawiający  dopuścił  możliwość  złożenia  oferty  wariantowej  albo 

równoważnej z kartą graficzną zintegrowaną z procesorem albo kartą graficzna niezintegrowaną 

z procesorem z dwoma z

łączami cyfrowymi. 

Brak  spełnienia  wymagań  opisanych  w  siwz  w  odniesieniu  do  treści  oferty  oznacza 

obowiązek odrzucenia takiej oferty, co zamawiający uczynił zgodnie z ustawą. 

Oferta NTT nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Izba  z

ważyła,  że  opisane  przez  zamawiającego  wymagania  stawiane  zasilaczowi 

zostały  spełnione  przez  przystępującego.  Zaoferował  on  zasilacz  posiadający  certyfikat 

sprawności 

Plus 

Gold 

oraz 

jest 

wskazany 

na 

stronie 

http://www.pluagloadsolutions.com/80PIusPowerSupplies.aspx

Dostrzec 

należy, 

że 

zamawiający nie  wymagał, aby oferowany  zasilacz posiadał certyfikat do pracy wyłącznie przy 

napięciu  230  V.  Izba  uwzględniła  wyjaśnienia  zamawiającego,  że  w  praktyce  są  wydawane 

różne certyfikaty uzyskiwane przy różnych ustawieniach parametrów. Ma to na celu umożliwienie 

porównania  zasilacza,  który  pracuje  przy  napięciu  wyłącznie  230V,  z  zasilaczem,  który  może 

pracować  w  przedziale  napięć.  Ta  ocena  znajduje  również  potwierdzenie  w  pkt  4.2  zasad 

certyfikacji

.  Odwołujący  nie  zakwestionował  tego  poglądu.  Jego  prawidłowość  potwierdza,  że 

również  zasilacz oferowany przez odwołującego posiada certyfikat dla 115V, a nie dla 230V. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła  jak  w  pkt  1 

sentencji,  uwzględniając  odwołanie  w  sprawie  KIO  2281/20  oraz  oddalając  odwołanie  w 

sprawie  KIO  2313/20.  Na  podstawie  art.  192  ust.  8  Pzp  Izba  wydała  orzeczenie  łączne.  O 

kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp.  Izba  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  sprawie  KIO 

2281/20 w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania    (Dz.  U.  z 

2018  poz. 972).  

Z  uwagi  na  fakt,  że  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwota  wskazana  w 

przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, a przedmiotem zamówienia są dostawy, 

kwota wpisu należnego od odwołania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia 

wynosi  7.500  zł.  Tymczasem  Immitis  Sp.  z  o.o.  uiścił  wpis  w  wysokości  15.000  zł.,  co 

sp

owodowało  nakazanie  Urzędowi  Zamówień  Publicznych,  na  którego  rachunek  odwołujący 

uiścił wpis, zwrot nadpłaconej kwoty. 

Przewodniczący: