KIO 2267/20 POSTANOWIENIE dnia 1 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2267/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 1 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2020 r. przez wykonawcę WUPRINŻ S.A. z 

siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań, w imieniu i na 

rzecz którego działają Poznańskie Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

WUPRINŻ  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2267/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Poznań,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działają  Poznańskie 

Inwestycje  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie  zamówienia  publicznego w  trybie przetargu  nieograniczonego na  opracowanie 

dokumentacji technicznej i realizacja robót budowlanych dla zadania pn. „Budowa zbiornika 

retencyjnego na osiedlu Kiekrz” (znak postępowania: PIM/06/20/ZP34/2019-236). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 23 czerwca 2020 r. pod numerem 553756-N-2020. 

W dniu 

11 września 2020 r. wykonawca WUPRINŻ S.A. z siedzibą w Poznaniu [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  tego,  że  jego  oferta  jest  prawidłowa  i  jej  treść 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2. art. 7 ust

. 1, art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej, 

oferty złożonej przez wykonawcę – M. R. IZBRUK Zakład Ogólnobudowlany, pomimo tego, że 

złożona  przez  tego  wykonawcę  oferta  nie  była  najkorzystniejsza,  a  wybrana  jako 

najkorzystniejsza powinna zostać oferta złożona przez Odwołującego. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  uchylenie 

skutków  prawnych  zaskarżonych  czynności,  poprzez:  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego i wyboru oferty 

Odwołującego. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie,  o  którym  mowa  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do 

postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 29 

września 2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną odpowiedź na 

odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  wniesione  odwołanie.  Przedmiotowe  pismo 

zostało podpisane przez osoby upoważnione do działania w imieniu Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

po 

stronie 

zamawiającego 

nie 

przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

un

ieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt  1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..