KIO 2018/20 WYROK dnia października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2018/20 

WYROK 

  z dnia 

1 października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

29  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  Tronus  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy 

Rodzinie w Zabrzu 

przy  udziale  wykonawcy  Iduro  s.c.  A. 

Ł.  M.  S.  z  siedzibą  w  Katowicach,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystni

ejszej  oferty  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Iduro  s.c.  A. 

Ł.  M.  S.  z  siedzibą  

w  Katowicach 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Rodzinie  

w Zabrzu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Tronus Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Rodzinie  w  Zabrzu  na  rzecz 

wykonawcy 

Tronus  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

kwotę 11 222 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście dwadzieścia 

dwa  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 

600 zł oraz dojazdu na posiedzenie w kwocie 122 zł. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843 

z  poźn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2018/20 

U z a s a d n i e n i e  

Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Zabrzu, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Dostawa  i  montaż  wyposażenia  meblowego  dla  Programu  Aktywności  Lokalnej  dzielnicy 

Zandka  oraz  Centrum  Wsparcia  Rodziny  przy  ul.  Stalmacha  7  w  Zabrzu. 

Postępowanie 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 24 lipca 2020 r. pod numerem 566028-N-2020. 

W  dniu  19  sierpnia  2020  r. 

wykonawca  Tronus  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”, 

wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Iduro s.c. A. 

Ł., M. S., dalej „Iduro”, pomimo iż oferta ta powinna być odrzucona, gdyż 

jej  treść  jest  niezgodna  z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia; 

art.  91  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Iduro,  pomimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  powinna  być  odrzucona  i  w 

konsekwencji  oferta  ta  nie  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  przy 

ustalonych kryteriach oceny ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  z 

postępowania  oferty  wykonawcy  Iduro  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  wielu  pozycjach  znajdujących  się  w  załączniku 

Przystępującego  oferowane  są  meble  produkowane  seryjnie,  z  czym  wiązał  się  obowiązek 

jednoznacznego  sprecyzowania  przedmiotu  of

erty  poprzez  wskazanie  na  konkretny  wyrób, 

nazwanie,  określenie  marki,  znaku  towarowego  oraz  innych  przypisanych  wyłącznie  temu 

produktowi  cech.  Dokonane  w  ww.  zakresie  w  ofercie  Iduro  oznaczenie  towarów  poprzez 

wskazanie nazwy producenta i oznaczenie towaru w kol. 4 i 5, odpowiednio: producent MDD 

-  towar  SHILA  oraz  producent  PROFIM  - 

towar RAYA nie jest jednoznacznym określeniem 

oferowanego dla tych pozycji towaru. Powoduje to niezgodność z wymaganiami SIWZ, w tym 

załącznika nr 1 - Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia i załącznika nr 2A - wzoru 

formularza Kalkulacji oferty. 

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący wskazywał, że krzesła z ww. 

pozycji nie są meblami na zamówienie, dla których załącznik nr 1 do SIWZ formułował inne 

wymagania  dot.  podania  charakterystyki  oferowanego  przedmiotu. 

Podobnie  nawet  jeśli 

zakwalifikować  te  meble  do  „pozostałego  wyposażenia",  to  i  tak  oferta  Iduro  byłaby 

niezgodna z SIWZ - 

dla takiego wyposażenia SIWZ nadal wymagały podania jednoznacznej 

charakterysty

ki  poprzez  podanie  producenta,  modelu  i  nr  katalogowego,  któremu  to 

wymogowi Iduro uchybiło. 

SHILA  jest  oznaczeniem  serii  produktów  producenta  MDD,  a  nie  oznaczeniem 

konkretnego  produktu.  W  ramach  serii  SHILA  producent  oferuje  gamę  różnych  produktów, 

spośród  których  wiele  nie  odpowiada  wymaganiom  postawionym  w  SIWZ.  Oferta  Iduro  nie 

precyzuje  tego,  jaki  dokładnie  produkt  z  serii  SHILA  został  w  niej  ujęty.  Powoduje  to,  że 

oferta w zakresie dwóch pozycji, w której zaoferowany został towar oznaczony w kol. 4 jako 

„SHILA"  jest  niezgodna  z  SIWZ.  RAYA  jest  oznaczeniem  kolekcji  produktów  producenta 

PROFIM,  a  nie  oznaczeniem  konkretnego  produktu.  W  ramach  kolekcji  RAYA  producent 

oferuje  gamę  różnych  produktów,  spośród  których  wiele  jest  niezgodnych  z  wymaganiami 

SIW

Z. Oferta Iduro nie precyzuje tego, jaki dokładnie produkt z kolekcji RAYA został w niej 

ujęty.  Powoduje  to,  że  oferta  w  zakresie  dwudziestu  pozycji,  w  której  zaoferowany  został 

towar oznaczony w kol. 4 jako „RAYA" jest niezgodna z SIWZ. 

Jeżeli Zamawiający oczekiwał jednoznacznego sprecyzowania oferowanych towarów 

poprzez  wskazanie  na  konkretny  wyrób,  określenie  marki,  znaku  towarowego  oraz  innych 

przypisanych wyłącznie temu produktowi cech, to brak podania tych informacji w ofercie nie 

pozwala  na  jednoznac

zną  identyfikację  tego  towaru.  To  z  kolei  prowadzi  do  konieczności 

uznania, że oferta w tym zakresie nie jest zgodna z SIWZ. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, w 

których  np.  przedstawiany  w  ofercie  produkt  może  być  oferowany  w  różnych  wariantach, 

posiadających, jak i nieposiadających cech wymaganych w SIWZ.  

Także  ogólne  oświadczenia  o  zgodności  towaru  z  SIWZ  czy  opisem  przedmiotu 

zamówienia nie mogą stanowić podstawy do uznania oferty za zgodną z SIWZ. 

Nie  ma  też  podstaw  do  dokonania  poprawy  oferty  Iduro  w  zakresie  ww.  pozycji  w 

trybie  art.  87  ust.  2  ustawy  P

zp.  Opisana  powyżej  niezgodność  nie  stanowi  omyłki 

rachunkowej.  Nie  ma  także  charakteru  oczywistego,  który  umożliwiłby  automatyczną 

weryfikację  i  poprawę,  jako  oczywista  omyłka  pisarska.  Brak  podania  wymaganych  w 

postępowaniu  istotnych  informacji  precyzujących  przedmiot  nie  może  być  także  uznany  za 

poprawę  innej  omyłki  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Dokonanie  poprawy 

omyłki  poprzez  jednostronne  określenie  przez  Zamawiającego,  jakie  dokładnie  modele 

towarów z serii SHILA czy RAYA mają być dostarczonej stanowiłyby niezgodną z art. 87 ust. 

1 ustawy Pzp 

zmianę treści oferty. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  21  sierpnia  2020  r.  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Iduro Spółka cywilna A. Ł., M. S. z siedzibą w Katowicach, dalej 

również „Przystępujący”.  

Pismem  z  dnia  28  września  2020  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  podnosząc,  że  przedłożone  przez  wykonawcę 

dokumenty  na  we

zwanie  Zamawiającego  potwierdzają  spełnienie  wymagań  zawartych  w 

ww.  dokumentach  także  pod  kątem  analizy  aranżacji  poszczególnych  pomieszczeń. 

Zaproponowane krzesła RAYA i SHILA spełniają ww. warunki i co do tego Zamawiający nie 

ma  żadnych  wątpliwości  czego  wyrazem  jest  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  W  treści 

załącznika  nr  2A  do  SIWZ  -  Kalkulacja  ceny  w  tabeli  służącej  określeniu  przedmiotu  oferty 

oraz  wyceny  dla  każdego  z  pomieszczeń  Zamawiający  sformułował  wymóg  w  kolumnie  4 

podania  opisu  mebli/symbolu/

znaku  towarowego.  Zamawiający  wymagał  także  podania 

nazwy  producenta.  Wykonawca  Iduro 

wskazał  w  pozycjach  zakwestionowanych  przez 

Odwołującego  oznaczenie  towaru  oraz  producenta,  a  następnie  w  przesłanych 

wyjaśnieniach  dołączył  dokumenty  potwierdzające,  iż  zaoferowany  towar  odpowiada 

wymaganiom zawartym w SIWZ i tym samym wskazał konkretny produkt. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uc

zestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  pytań  i  odpowiedzi 

Zamawiającego  do  treści  dokumentacji  postępowania,  oferty  Przystępującego,  informacji 

Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w 

dniu 29 września 2020 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  Dostawa  i  montaż  wyposażenia  meblowego  dla 

Programu  Aktywności  Lokalnej  dzielnicy  Zandka  oraz  Centrum  Wsparcia  Rodziny  przy  ul. 

Stalmacha 7 w Zabrzu. 

Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą kalkulacji ceny - wypełnionego załącznika 

nr  2

a  do  SIWZ,  który  zawierał  tabele  do  uzupełnienia  w  zakresie  jednoznacznej 

charakterystyki zaoferowanych mebli. Zgodnie z OPZ, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, 

Wykonawca zobowiązany jest w załączniku nr 2 A - KALKULACJA CENY do jednoznacznej 

charakterystyki zaoferowanych mebli: 

- dla mebli produkowanych seryjnie - 

poprzez krótki opis mebli, który wskazuje na spełnienie 

wymogów  zawartych  w  specyfikacji  np.:  wskazanie  na  konkretny  wyrób,  nazwanie, 

określenie  marki,  znaku  towarowego  oraz  innych  przypisanych  wyłącznie  temu  produktowi 

cech. 

dla mebli na zamówienie (dopuszcza się wyłącznie meble wyszczególnione w załączniku nr 

2  A  -  KALKULACJA  CENY,  poz.  31  a,  31  e,  31,  23  (zabudowa  meblowa  -  KOMODA),  rys. 

01.4,  31d,  31  f,  31  b,  31  c)  poprzez  przedstawienie  np.  w  formie  fotografii  wykonanych 

wcześniej realizacji o zbliżonym charakterze. 

Dla pozostałego wyposażenia - poprzez podanie producenta, modelu i nr katalogowego. 

Doprecyzowaniem 

powyższego  było  ustalenie  w  treści  załącznika  nr  2A  do  SIWZ  – 

Kalkulacja  ceny  wymogu  podania 

przez  wykonawców  następujących  danych:  „Opis 

mebli/symbol/znak/towarowy" (kolumna 4)  oraz nazwy producenta (kolumna 5). 

Do  momentu  upływu  terminu  składania  ofert  oferty  złożyli  m.in.  Odwołujący  oraz 

Przystępujący, który w zakresie zaoferowania krzesła obrotowego sporządził załącznik nr 2a 

do SIWZ, załączając go do oferty w następujący sposób: 

SALA  MULTIMEDIALNA  B.03  (1  szt.)  - 

pozycja  „Krzesło  obrotowe"  -  oznaczenie 

towaru: SHILA, producent MDD 

BIBLIOTEKA B1.9 (2 szt.) - 

pozycja „Krzesła obrotowe" - oznaczenie towaru: SHILA, 

producent MDD 

SALA  KOMPUTEROWA/Kawiarenka  B.05  (9  szt.)  - 

pozycja  „Krzesła"  -  oznaczenie 

towaru: RAYA, producent PROFIM 

POKÓJ  BIUROWY  3  os.  B.0.6A  (3  szt.)  -  pozycja  „Krzesła  obrotowe"  -  oznaczenie 

towaru: RAYA, producent PROFIM 

RECEPCJA  P.01  (2  szt.)  - 

pozycja „Krzesła  obrotowe"  -  oznaczenie  towaru:  RAYA, 

producent PROFIM 

POMIESZCZENIE  SOCJALNE  P.03  (2  szt.)  - 

pozycja  „Krzesła  obrotowe"  - 

oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

BIBLIOTEKA B1.9 (1 szt.) - 

pozycja „Krzesła obrotowe" - oznaczenie towaru; RAYA, 

producent PROFIM 

POKÓJ BIUROWY 2 os MGW Centrum Działań Rewitalizacyjnych B 1.6 A (2 szt.)  - 

pozycja „Krzesła obrotowe" - oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

POKÓJ BIUROWY 1 os MGW( Centrum Działań Rewitalizacyjnych B 1.6 B (1 szt)  - 

pozycja „Krzesła obrotowe" - oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

PUNKT  ŚWIADCZENIA  USŁUG  PRZEZ  ORGANIZACJE  POZARZĄDOWE  4  os  B 

1.5 (4 szt.) - 

pozycja „Krzesła obrotowe" - oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

PUNKT  ŚWIADCZENIA  USŁUG  PRZEZ  ORGANIZACJE  POZARZĄDOWE  4  os 

B.1.3 (4 szt.) - 

pozycja „Krzesła obrotowe" - oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

PUNKT  PORAD  PRAWNYCH  8  1.10  (1  szt.)  - 

pozycja  „Krzesła  obrotowe"  - 

oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

ZABRZAŃSKIE  CENTRUM  ROZWOJU  PRZEDSIĘBIORCZOŚCI  B  1.11  (2  szt.)  - 

pozycja „Krzesła obrotowe" - oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

POWIATOWY  URZĄD  PRACY  1.12  (2  szt.)  -  pozycja  „Krzesła  obrotowe"  - 

oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

POKÓJ  PSYCHOLOGA  B  2.3  (1  szt.)  -  pozycja  „Krzesła  obrotowe"  -  oznaczenie 

towaru: RAYA, producent PROFIM 

POKÓJ  KIEROWNIKA  B  2.4  (1  szt.)  -  pozycja  „Krzesła  obrotowe"  -  oznaczenie 

towaru: RAYA, producent PROFIM 

POKÓJ DLA 2 OSÓB SZKOLĄCYCH B 2.6 A (2 szt.) - pozycja „Krzesła obrotowe" - 

oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

POKÓJ DO OBSŁUGI INTERWENCJI B 2.6 B (1 szt.) - pozycja „Krzesła obrotowe" - 

oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

POKÓJ  KOORYNATORÓW  4  osoby  B  2.7  (4  szt.)  -  pozycja  „Krzesła  obrotowe"  - 

oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

POKÓJ  KOORYNATORÓW  4  osoby  B  2.8  (4  szt.)  -  pozycja  „Krzesła  obrotowe"  - 

oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

POKÓJ  KOORYNATORÓW  3  osoby  B  2.9  (3  szt.)  -  pozycja  „Krzesła  obrotowe"  - 

oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM 

POKÓJ  KOORYNATORÓW  3  osoby  B  2.10  (3  szt.)  -  pozycja  „Krzesła  obrotowe"  - 

oznaczenie towaru: RAYA, producent PROFIM. 

W dniu 14 sierpnia 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Za  najkorzystniejszą  ofertę  uznano 

ofertę złożoną przez Przystępującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

W ocenie Izby oferta Przystępującego podlega odrzuceniu z uwagi na brak określenia 

co stanowi przedmiot jego oferty. 

Wykonawca, będący profesjonalistą w swojej dziedzinie, a 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, winien mieć świadomość, że Zamawiający oczekuje 

sprecyzowania  przedmiotu  oferty  w  zakresie 

wyposażenia  w  taki  sposób,  aby  można  było 

zweryfikować,  czy  spełniają  one  parametry  i  wymagania  wynikające  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  wymagał 

sprecyzowania  w  treści  oferty  opisu  mebli,  symbolu  lub  znaku  towarowego  w  stosunku  do 

poszczególnych  elementów  zamówienia.  Informacje  te  nie  zostały  zawarte  w  ofercie 

Przystępującego.  

Brak  sprecyzowania  przedmiotu  świadczenia  pozbawia  Zamawiającego  możliwości 

zweryfikowania na etapie badania złożonych ofert, czy jest on zgodny z wymaganiami opisu 

przedmiotu zamówienia. Brak skonkretyzowania przedmiotu zamówienia na etapie składania 

ofert należy uznać za niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, polegającą na niewłaściwym, 

tzn. niezgodnym z wymaganiami Zamawiającego, opisaniu przedmiotu dostawy. Wykonawca 

nie wskazał bowiem jakie konkretnie wyposażenie oferuje. Powyższy brak trudno uznać za 

nieistotny element oferty i pozwalający na konwalidację na późniejszym etapie, przykładowo 

po  uzyskaniu  dokumentów  przedmiotowych  od  wykonawcy,  jak  to  próbował  argumentować 

Zamawiający.  Załącznik  nr  2a  do  SIWZ  stanowił  element  oferty,  więc  nie  podlegał 

uzupełnieniu i nie można go traktować jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp potwierdzający spełnienie przez oferowany produkt wymagań określonych przez 

Zamawiającego.  

Należy  również  podkreślić,  że  zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  nie  jest 

okolicznością, którą można domniemywać na podstawie ogólnego oświadczenia wykonawcy 

wówczas,  gdy  wymagane  jest  w  treści  SIWZ  sprecyzowanie  przez  wykonawcę 

szczegółowych wymagań technicznych. Skoro Zamawiający w sposób jednoznaczny określił 

procedurę weryfikacji istotnych aspektów oferowanego przez wykonawców wyposażenia, to 

wykonawcy  byli  zobligowani  się  do  niej  dostosować.  Nie  jest  obowiązkiem  Zamawiającego 

domniemywanie  zgodności  oferowanego  produktu  z  ogólnego  oświadczenia  zawartego  w 

treści oferty, skoro określił on  w jaki sposób wykonawcy ową  zgodność winni mu wykazać. 

To obowiązkiem wykonawcy jest dochowanie należytej staranności i postępowanie zgodnie z 

procedurą  określoną  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby,  jeżeli  parametry  oferowanego 

wyposażenia ograniczały się w formularzu załączonym do oferty jedynie do wskazania serii, 

gdzie producent oferuje różne produkty w ramach tejże serii, to nie można uznać, że oferta 

spełnia  wymagania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Ponadto,  gdyby  przyjąć 

stanowisko 

Przystępującego  za  zasadne,  bezprzedmiotowym  byłoby  wymaganie  przez 

Zamawiającego  jakichkolwiek  oświadczeń  wykonawcy  co  do  parametrów  oferowanych 

urządzeń.  Skoro  bowiem  ogólne  oświadczenie  złożone  w  formularzu  oferty  potwierdza,  iż 

wykonawca  oferuje  produkt  zgodny  ze  SIWZ,  to  wszelkie  dodat

kowe  oświadczenia 

należałoby uznać za zbędne. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  oferta  Przystępującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i 

winna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

a  w  konsekwencji 

doszło  do  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  bowiem  Zamawiający 

nie

prawidłowo dokonał oceny i wyboru oferty Przystępującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 1

0 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy 

§  3  i  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:      ………………………………