KIO 951/19 Sygn. akt: KIO 951/19 WYROK dnia 24 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 951/19 

WYROK 

z dnia 24 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Renata Tubisz 

                                                         Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  17  i  18  czerwca  2019  r. 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  maja  2019  r.  przez 

odwołującego: CAT TRAFFIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  ul. Botaniczna 10, 

586 Poznań  w postępowaniu powadzonym  przez zamawiającego: Główny Inspektorat 

Transportu Drogowego Al. Jerozolimskie 94; 00-807 Warszawa 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie żądania:  1.) ustalenia wymogu: „waga 

w  zakresie  pełnego  działania  pomiarowego  musi  umożliwiać  jej  użycie  w  punktach 

kontrolnych  (…)  z  zachowaniem    następujących  tolerancji:  -  2%  w  kierunku 

prostopadłym  do  kierunku  ruchu  pojazdów  (pochylenie  poprzeczne)  i  2.)  skreślenia 

wymogu 

„Serwisowanie  wagi,  jej  wyposażenie  i  oprogramowania  w  okresie 

gwarancyjnym musi się odbywać na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej”.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  CAT  TRAFFIC  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  ul. Botaniczna 10, 60-586 Poznań i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  CAT 

TRAFFIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  ul. Botaniczna 10, 60-586 

Poznań tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  CAT  TRAFFIC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    ul. 

Botaniczna  10,  60-

586  Poznań  na  rzecz  Główny  Inspektorat  Transportu 

Drogowego Al. Jerozolimskie 94; 00-807 Warszawa 

kwotę 3.617,00 zł (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  na  wynagrodzenie  pełnomocnika 

zamawiającego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1986  ze  zm. )  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

…………..………………………… 

Uzasadnienie 

Złożone odwołanie pismem z dnia 24 maja 2019 r. przez spółkę CATTRAFFIC Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  ul.  Botaniczna  10,  60-586  Poznań  zwaną  dalej 

„odwołującym”  dotyczy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego przez 

Główny Inspektorat Transportu Drogowego AL Jerozolimskie 94, 00-

807 Warszawa  

Przedmiotem  postępowania  jest  dostawa  64  fabrycznie  nowych  pojazdów  specjalnych 

(furgonów) wraz z wyposażeniem. 

Przetarg prowadzony jest pod numerem wewnętrznym: BDG.ZPB.072.4.2019 

Odwołanie  złożono  na  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  na 

podstawie art. 179 § 1 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych 

(Dz.U.2018r.1986 t.j. z dnia 2018.10.16 ze zm.), dalej jako 

„ustawa” oraz art. 180 ust. 1 i 3 

ustawy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. 

Zamawiającemu zarzucono: 

2.1 naruszenie art. 7 ustawy przez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  w  sposób  ograniczający  konkurencję  z  naruszeniem  zasady 

proporcjonalności,  przejawiającym  się  dopuszczeniem  w  ramach  opisu  przedmiotu 

zamówienia wyłącznie wag do ważenia dynamicznego a pośrednio wskazaniem jedynej marki 

urządzeń  ważących,  która  spełnia  wymagania  SIWZ  i  to  pomimo  braku  obiektywnie 

usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego; 

2.2 naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

(i) 

w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, 

przejawiający  się  dopuszczeniem  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  wyłącznie 

przenośnych wag do ważenia dynamicznego z pominięciem przenośnych wag do pomiarów 

statycznych, a w rezultacie poprzez pośrednie wskazanie jedynej marki urządzeń ważących, 

które - w ocenie zamawiającego - spełniają wymagania SIWZ, a także  

(ii) w sposób wewnętrznie sprzeczny, a przez to niewyczerpujący i to w zakresie mogącym 

mieć wpływ na sporządzenie oferty, odnośnie parametrów określonych w części III SIWZ Opis 

Przedmio

tu  Zamówienia  (dalej  jako  OPZ)  w  zakresie  Części  X  „Wyposażenie  dodatkowe" 

punkt 83 dotyczący kompletu wag przenośnych: 

podpunkt 1) Fabrycznie nowy zestaw dwóch sztuk wag przenośnych do ważenia pojazdów w 

ruchu  wraz  z  wyposażeniem  i  oprogramowaniem  umożliwiającym  wydruk  i  archiwizację 

wyników ważenia, zwanych dalej „wagą') 

podpunkt 3) Waga musi być dopuszczona do pomiarów realizowanych w czasie ruchu pojazdu 

(ważenie dynamiczne), musi spełniać przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 

września 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do 

ważenia pojazdów w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych 

podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2007 r. Nr 

188 poz. 1345); 

podpunkt  5)  Zakres  pomiarowy  wagi,  klasy  dokładności  dla  pomiarów  nacisków  osi  oraz 

rzeczywistej  masy  całkowitej,  maksymalna  liczba  osi  ważonych  pojazdów,  muszą  być 

wskazane w certyfikacie zatwierdzenia typu lub decyzji zatwierdzenia typu; 

podpunkt  9) 

Oferowana  waga,  za  pomocą  oprogramowania,  musi  zapewniać  ważenie 

dynamiczne,  rozumiane  jako  pomiar  nacisku  osi  oraz  rzeczywistej  masy  pojazdu  bez 

zatrzymywania na platformach Wagowych; 

podpunkt 22) Waga w zakresie pełnego działania pomiarowego musi umożliwiać jej użycie w 

punktach kontrolnych (...) z zachowaniem następującej tolerancji: 

1% w kierunku ruchu pojazdów (pochylenie wzdłużne); 

% w kierunku prostopadłym do kierunku ruchu pojazdów (pochylenie poprzeczne); 

podpunkt 29) Serwisowanie wagi, jej 

wyposażenie i oprogramowania w okresie gwarancyjnym 

musi 

się odbywać na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 

Na  podstawie  powyższych  zarzutów  wnoszę  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu  -  Głównemu  Inspektoratowi  Transportu  Drogowego  z  siedzibą  w 

Warszawie  zmianę  Części  III  SIWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  jako  OPZ)  w 

zakresie  Części  X  „Wyposażenie  dodatkowe"  punkt  83  dotyczący  kompletu  wag 

przenośnych podpunkty 1), 3), 5), 9),22), 29) w następujący sposób: 

3.1. w miejsce podpunktu: 

Fabrycznie nowy zestaw dwóch sztuk wag przenośnych do ważenia pojazdów w ruchu wraz 

z wyposażeniem i oprogramowaniem umożliwiającym wydruk i archiwizację wyników ważenia, 

zwanych dalej „wagą” 

wpisać podpunkt: 

Fabrycznie  nowy  zestaw  dwóch  sztuk  wag  przenośnych  do  ważenia  pojazdów  wraz  z 

wyposażeniem i oprogramowaniem umożliwiającym wydruk i archiwizację wyników ważenia, 

zwanych dalej „wagą”; 

3.2 w miejsce podpunktu: 

3) Waga musi być dopuszczona do pomiarów realizowanych w czasie ruchu pojazdu (ważenie 

dy

namiczne), musi spełniać przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 września 

2007  r.  w  sprawie  wymagań,  którym  powinny  odpowiadać  wagi  samochodowe  do  ważenia 

pojazdów w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas 

praw

nej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.U. z 2007 r. Nr 188 poz. 

wpisać podpunkt: 

3)  W  przypadku  oferowania  wag  nieautomatycznych,  waga  musi  spełniać  wymagania 

określone w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań 

dl

a wag nieautomatycznych (Dz.U.2016 poz. 802), a w przypadku oferowania wag do ważenia 

dynamicznego, waga musi spełniać przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 

września 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do 

ważenia pojazdów w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych 

podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.U. z 2007r. Nr 188 

poz. 1345); 

3.3 w miejsce podpunkt: 

5)  Zakres  pomiarowy  wagi, kl

asy dokładności dla pomiarów nacisków osi oraz rzeczywistej 

masy  całkowitej,  maksymalna  liczba  osi  ważonych  pojazdów,  muszą  być  wskazane  w 

certyfikacie zatwierdzenia typu lub decyzji zatwierdzenia typu; 

wpisać podpunktu: 

5) Zakres pomiarowy wagi musi być wskazany w certyfikacie zatwierdzenia typu lub decyzji 

zatwierdzenia typu. 

3.4 w podpunkcie 9) usunąć fragment: 

9)  Oferowana  waga,  za  pomocą  oprogramowania,  musi  zapewniać  ważenie  dynamiczne, 

rozumiane  jako  pomiar  nacisku  osi  oraz  rzeczywistej  masy  pojazdu  bez  zatrzymywania  na 

platformach wagowych; 

3.5 w miejsce podpunktu: 

22) Waga w zakresie pełnego działania pomiarowego musi umożliwiać jej użycie w punktach 

kontrolnych (...) z zachowaniem następującej tolerancji: 

1% w kierunku ruchu pojazdów (pochylenie wzdłużne); 

% w kierunku prostopadłym: do kierunku ruchu pojazdów (pochylenie poprzeczne); 

wpisać podpunkt: 

22) Waga w zakresie pełnego działania pomiarowego musi umożliwiać jej użycie w punktach 

kontrolnych (...) z zachowaniem następującej tolerancji: 

1% w kierunku ruchu pojazdów (pochylenie wzdłużne); 

2% w kierunku prostopadłym do kierunku ruchu pojazdów (pochylenie poprzeczne); 

usunąć podpunkt 29) o treści: 

29) Serwisowanie wagi, jej wyposażenie i oprogramowania w okresie gwarancyjnym musi się 

odbywać na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. 

Na podstawie art. 190 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 190 ust. 3 p.z.p. wnoszę o dopuszczenie 

i przeprowadzenie następujących dowodów z: 

4.1  dokumentu  stanowiącego  unieważnienie  przetargu  prowadzonego  za  sygnaturą 

BDG.ZPB.072.2.2018; 

4.2  pisma  Głównego  Inspektora  Transportu  Drogowego  z  dnia  14  listopada  2018  r.  za 

sygnaturą BGD.ZPB.072.2.2018; 

wydruk publikacji z dnia 16 kwietnia 2018 r. ze strony internetowej zamawiającego; 

tłumaczenia świadectwa aprobaty typu nr CH-W1-15018-02; 

wydruku artykułu pt. „Ważenie pojazdów w ruchu" „Drogownictwo" 7-8/2014, s. 242; 

decyzji Prezesa Głównego Urzędu Miar nr ZT 1/2016 z 5 stycznia 2016 r.; 

broszury informacyjnej pt. „Elektroniczne Wagi Przemysłowe Legalizowane wagi osiowe 

MARS i WWS"; 

pisma Katedry Metrologii i Elektroniki Wydziału Elektrotechniki, Automatyki, Informatyki i 

Inżynierii Biomedycznej Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie z dnia 9 listopada 2018 r.;  

jednocześnie wnoszę o zobowiązanie zamawiającego do złożenia ofert, jakie wpłynęły w toku 

unieważnionego  postępowania  prowadzonego  przez  zamawiającego  za  sygnaturą 

B

DG.ZPB.072.2.2018, a następnie: 

przeprowadzenie  dowodu  z  uzupełnionych  formularzy  wymaganych  warunków 

technicznych i 

użytkowych w części dotyczącej punktu 89 „Komplet wag przenośnych". 

FORMALNE PRZESŁANKI ODWOŁANIA 

5.  Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy 

odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami ustawy 

czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ze względu 

na  fakt,  że  wartość  zamówienia  jest  wyższa  aniżeli  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy,  w  sprawie  niniejszej  nie  stosuje  się 

ograniczeń określonych w art. 180 ust. 2 ustawy 

Odwołanie dotyczy treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia opublikowanych w 

dniu 14.05.2019 r.  

Odwołujący posiada w swoje ofercie m.in. wagi przeznaczone dla celów nadzoru nad ruchem 

drogowym  i  jest  zainteresowany  ubieganiem  się  o  udzielenie  tego  zamówienia.  Pobieżna 

analiza ry

nku pozwala ustalić, że cena samochodu oscyluje na poziomie 100.000 zł, z kolei 

cena pary wag wynosi od 32.500 zł do 72.500 zł. Kwestionowana treść postanowień SIWZ 

uniemożliwia odwołującemu dostęp do zamówienia, albowiem posiadane przezeń wagi nie są 

waga

mi do ważenia dynamicznego. Na tym etapie już sama deklaracja wykonawcy, że jest 

zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia wystarcza dla uznania jego interesu w złożeniu 

odwołania. 

Termin  na  złożenie  odwołania  zgodnie  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  upływa  w  dniu 

24.05.2019 r. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu przed upływem terminu 

do złożenia odwołania. Na podstawie § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15.03.2010 r. (Dz.U.2010, Nr 41, poz. 238) od odwołania uiszczono wpis w wysokości 

15.000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  przelewem  z  rachunku  odwołującego  na  rachunek 

Urzędu Zamówień Publicznych. 

Nie zachodzi żadna z podstaw odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 189 ust. 2 p.z.p. 

UZASADNIENIE 

Zamówienie  jest  realizowane  w  ramach  projektu  „Wzmocnienie  potencjału  Inspekcji 

Transportu  Drogowego"  współfinansowanego  ze  środków  Unii  Europejskiej  w  ramach 

Priorytetu:  III 

Rozwój sieci drogowej TEN-T  i transportu multimedialnego, działania: rozwój 

drogowej i lotniczej sieci TEN-

T Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014 -

2010.  Jest  to  drugi  przetarg  prowadzony  przez  zamawiającego  w  przedmiocie  dostawy  64 

fabrycznie  nowych  pojazdów  specjalnych  (furgonów)  wraz  z  wyposażeniem.  Poprzednie 

postępowanie  prowadzone  za  sygnaturę  BDG.ZPB.072.2.2018  zostało  unieważnione  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

W jego trakcie odwołujący zwracał się do zamawiającego 

z  wnioskiem  o  modyfikację  SIWZ,  wskazując  przy  tym  postanowienia naruszające  przepisy 

ustawy. Ni

estety bezskutecznie. W aktualnym postępowaniu zamawiający zachował te same 

oczekiwania co do rodzaju Wag przenośnych, które mają stanowić obligatoryjne wyposażenie 

każdego zamawianego pojazdu. 

Aktualnie w świetle powszechnie obowiązujących przepisów prawa uprawnione do kontroli 

ruchu  drogowego  organy,  w  tym  Inspekcja 

Transportu  Drogowego,  stosują  powszechnie 

dostępne w obrocie gospodarczym wagi samochodowe. Są to zarówno wagi przenośne (tzw. 

mobilne), jak i 

wagi stacjonarne (na stałe wbudowane w jezdnię na stanowiskach wagowych). 

Każde z tych urządzeń może dokonywać pomiarów nacisków osi i mas całkowitych, albo w 

trakcie postoju pojazdu na pomoście wagi (wagi statyczne), albo w trakcie przejazdu pojazdu 

posz

czególnymi osiami przez pomost wagi z niewielka prędkością (wagi dynamiczne). Zatem 

wagi przeznaczone do celów nadzoru nad ruchem drogowym stanowią: 

wagi przenośne do pomiarów dynamicznych, 

wagi przenośne do pomiarów statycznych, 

wagi stacjonarne 

do pomiarów dynamicznych, 

wagi stacjonarne do pomiarów statycznych. 

W ramach opisu przedmiotu zamówienia zamawiających oczekuje wyposażenie każdego 

z  pojazdów  specjalnych  w  komplet  wag  przenośnych  do  pomiarów  dynamicznych,  czyli 

wskazanych  w  ppkt.  1

)  powyżej.  Wyeliminowanie  wag  stacjonarnych  jest  obiektywnie 

uzasadnione z uwagi na ich gabaryty oraz masę. Takiego samego wniosku nie sposób jednak 

przyjąć w odniesieniu do wag przenośnych do pomiarów statycznych. 

W toku ostatecznie unieważnionego pierwszego przetargu zamawiający pismem z dnia 

14.11.2018  r.  (sygnatur  BGD.ZPB.072.2.2018)  podjął  próbę  odpowiedzi  na  pytania  (i) 

dlaczego  zdecydował  o  dopuszczeniu  wyłącznie  przenośnych  urządzeń  ważących 

działających  w  oparciu  o  dynamiczną  metodę  pomiaru  nacisków  osi  i  mas  całkowitych 

pojazdów uczestniczących w ruchu drogowym oraz (ii) dlaczego ta decyzja nie narusza w jego 

ocenie przepisów ustawy. I tak, w ocenie zamawiającego: 

1)  wymagania  dotyczące  miejsca  użycia  wag  mobilnych  do  pomiarów  statycznych  oraz 

przeprowadzana z ich użyciem procedura kontroli nacisków osi i mas całkowitych pojazdów 

uczestniczących  w  ruchu  drogowym  nie  są  przedmiotem  regulacji  prawa  materialnego 

obowiązującego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; taki stan ma utrudniać eliminowanie 

przez Inspekcję Transportu Drogowego niepożądanych zjawisk w transporcie drogowym; 

2) brak jednolitych wymagań co do miejsc używania wag mobilnych do pomiarów statycznych 

ma ograniczać lub wręcz uniemożliwiać wcześniejsze przygotowywanie przez poszczególnych 

zarządców dróg publicznych odpowiednich miejsc do ważenia pojazdów; 

3)  ważenie  dynamiczne  przebiega  szybciej  niż  ważenie  statyczne  pojazdu  o  takiej  samej 

liczbie osi, ponieważ nie wymaga zatrzymywania się pojazdu każdą kolejną osią na pomoście 

wagi; 

4) istnieją techniczne, metrologiczne i prawne możliwości dopuszczenia wag przenośnych do 

pomiarów  statycznych,  jako  urządzeń  dokonujących  pomiaru  metodą  dynamiczną,  wobec 

czego  potencjalnie  każdy  producent  statycznych  urządzeń  ważących  może  uzyskać 

dopuszczenie  metrologiczne  swoich  urządzeń  do  dynamicznych  pomiarów  osi  i  mas 

całkowitych pojazdów i po spełnieniu tego wymogu przystąpić do przetargu; 

5) choć polska jednostka notyfikowana (Prezesa Głównego Urzędu Miar) wydała tylko jedno 

zatwierdzenia  typu  do  ważenia  dynamicznego,  które  spełnia  wymagania  SIWZ,  to 

zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu każdy rodzaj wag przenośnych do ważenia 

dynamicznego  posiadający  certyfikat  zatwierdzenia  typu  lub  decyzję  zatwierdzenia  typu, 

wystawiony przez uprawnioną jednostkę metrologiczną, spełniające wymogi polskiego prawa 

w tym zakresie. 

Powyższe  argumenty  miały  uzasadnić  odmowę  zmiany  SIWZ  w  zakresie  dotyczących  wag 

przenośnych do pomiarów statycznych, choć w rzeczywistości chybiają celu. 

Pośród  podstawowych  aktów  prawnych  odnoszących  się  w  sposób  szczegółowy  do 

urządzeń przeznaczonych do celu nadzoru nad ruchem drogowym należy wskazać: 

(i) 

rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 25 września 2007 r. w sprawie wymagań, którym 

powinny odpowiadać wagi samochodowe do ważenia pojazdów w ruchu, oraz szczegółowego 

zakresu  badań  i  sprawdzeń;  wykonywanych  podczas  prawnej  kontroli  metrologicznej  tych 

przyrządów pomiarowych (dalej jako „rozporządzenie o wagach samochodowych") - zostało 

wskazane w SIWZ; 

(ii) 

rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 31 stycznia 2008 r. w sprawie wymagań, którym 

powinny  odpowiadać  wagi  nieautomatyczne,  oraz  szczegółowego  zakresu  sprawdzeń 

wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyr

ządów pomiarowych (dalej 

jako „pierwsze rozporządzenie o wagach nieautomatycznych ") - zostało pominięte w SIWZ; 

(iii) 

rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca: 2016 r. w sprawie wymagań dla wag 

nieautomatycznych  (dalej  jako: 

„drugie  rozporządzenie  o  wagach  nieautomatycznych")  - 

zostało  pominięte  w  SIWZ;  stanowi  implementację  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  I 

Rady  2014/31/UE  z  dnia  26  lutego!  2014  r.  w  sprawie  harmonizacji  ustawodawstw  państw 

członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku wag nieautomatycznych (Dz.U.UE 

L z dnia 29 marca.2014 r.). 

Rozporządzenie  o  wagach  samochodowych  oraz  pierwsze  rozporządzenie  o  wagach 

nieautomatycznych zostały wydane na podstawie delegacji ustawowej art. 9a pkt 1 i 2 ustawy 

z dnia 11 maja 2001 r. P

rawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441, z późn. zm.): 

Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzeń, dla poszczególnych 

rodzajów lub grup przyrządów pomiarowych: 

1)  wymagania,  którym  powinny  odpowiadać  przyrządy  pomiarowe  podlegające  prawnej 

kontroli  metrologicznej  w  zakresie  konstrukcji,  wykonania,  materiałów  oraz  charakterystyk 

metrologicznych, 

a  także,  jeżeli  jest  to  niezbędne,  w  zakresie  warunków  właściwego 

stosowania  tych  przyrządów  oraz  miejsc  umieszczania  na  nich  cech  legalizacji  i 

zabezpieczających, (...) 

Ustawodawca  delegował  do  uregulowania  zakres  spraw  związanych  z  przyrządami 

pomiarowymi  dotyczących  konstrukcji,  wykonania,  materiałów  oraz  charakterystyk 

metrologicznych.  Kwestia  warunków  właściwego  stosowania  ma  być  przedmiotem  regulacji 

tylko  wówczas,  gdy  jest  to  niezbędne  do  właściwego  stosowania  przyrządów.  Organ 

uprawniony  do  wydania  rozporządzenia  trafnie  przyjął,  że  właściwe  stosowanie  wag 

nieautomatycznych  do  celów  nadzoru  nad  ruchem  drogowym  nie  wymaga  dodatkowej 

regulacji.  W  przeciwnym  razie  należałoby  stwierdzić,  że  minister  właściwy  do  spraw 

gospodarki zaniechał od 2004 r. wydania aktu wykonawczego zgodnie z delegacją ustawową. 

Otóż zasady użytkowania urządzeń określa producent w ramach instrukcji m.in. w oparciu o 

którą uprawniona jednostka wystawia certyfikat zatwierdzenia typu, czy decyzję zatwierdzenia 

typu. 

Takie  stanowisko  potwierdził  również  Naczelny  Sąd  Administracyjny  w  Warszawie  (II  GSK 

Skoro więc nie jest kwestionowane, że świadectwa homologacji, certyfikaty zatwierdzenia typu 

oraz  świadectwa  legalizacji  weryfikowane  są  w  oparciu  o  zasady  użytkowania  urządzeń 

określonych  przez  producentów  wag,  to  instrukcje  te  -  dla  zbadania  prawidłowości 

wykorzystania  wag  - 

muszą,  być  dołączone  do  materiału  dowodowego  i  muszą  być 

przedmiotem  oceny  w  uzasadnieniu  decyzji,  tak  aby  rozważania  w  tym  zakresie  podlegały 

instancyjnej kontroli sądów administracyjnych. 

Jak pokazały późniejsze postępowania administracyjne i sądowo-administracyjne prawidłowe 

stos

owanie się do instrukcji producenta nie nastręczało użytkownikom (ergo zamawiającemu) 

trudności, tak m.in. wyrok WSA w Warszawie VI SA/Wa 350/16: 

W ocenie Sądu bezzasadny jest zarzut naruszenia 7, art. 8, art. 77 § 1 k.p.a. przez oparcie 

kolejnych 

rozstrzygnięć  w  wynikach  pomiarów  dokonanych  wagami  SAW  10C/II  (wagi  do 

ważenia  statycznego,  które  w  przeszłości  oferował  odwołujący),  użytymi  niezgodnie  z 

postanowieniami  instrukcji  producenta  oraz  niezgodnie  z  postanowieniami  dokumentów 

stanowiących o dopuszczeniu metrologicznym tych przyrządów. Główny Inspektor Transportu 

Drogowego ponownie rozpoznając sprawę załączył do akt administracyjnych sprawy instrukcję 

obsługi wag oraz poświadczone tłumaczenie z języka angielskiego pisma International Road 

Dynamics INC (producenta 

wag SAW10C/JI) z dnia 10 grudnia 2014 r. Jak słusznie wskazał 

organ  odwoławczy,  kontroli  nacisków  osi  i  rzeczywistej  masy  całkowitej  samochodu 

ciężarowego  wykorzystano  przenośne  wagi  do  pomiarów  statycznych  typu  SAW  10C/II. 

Inspektorzy  I

nspekcji  Transportu  Drogowego  podczas  pomiarów  stosują  zapisy  instrukcji 

obsługi wag. Jak stanowi instrukcja obsługi wag typu SAW 10C/II eksploatacja tych wag bez 

wykorzystania żadnych środków możliwa jest na wszystkich normalnych nawierzchniach drogi; 

a w 

przypadku nawierzchni nierównej należy zwrócić uwagę na konieczność zachowania co 

najmniej  5  mm  odległości  przy  nawierzchni  drogi  wskutek  pomiaru  odchylenia  (ugięcia) 

nawierzchni przy obciążeniu. Z instrukcji wag SAW 10C/II wynika, że waga może pracować 

s

amodzielnie lub w parach i grupach od 4 do 6 wag w celu pomiaru, nacisku koła, nacisku na 

oś,  na  grupę  osi  lub  pomiaru  ciężaru  samochodów  ciężarowych  oraz  zestawów  pojazdów. 

Instrukcja jednocześnie stanowi, iż jeżeli, niemożliwe jest jednoczesne zważenie kół mostów 

dwu  - 

lub  trzy  osiowych,  należy  zrównoważyć  różnicę  wysokości  przy  pomocy  płyt 

pomocniczych  Z  wykorzystania  podkładek  można  zrezygnować,  jeżeli  istnieją  odpowiednie 

wgłębienia w nawierzchni w miejscu przeprowadzenia pomiarów, w których można umieścić 

wagę  SAW.  Kontrolę  przeprowadzono  w  miejscu  zbadanym  pod  kątem  pochylenia  terenu, 

wyposażonym  we  wnękę  fundamentową,  celem  umieszczania  w  niej  wag.  Tym  samym 

kontrolujący  nie  użył  podkładek  wyrównawczych.  Użycie  takich  podkładek  w  przypadku 

umieszczen

ia  wag  we  wnęce  uniemożliwiłoby  uzyskania  rzeczywistych  wyników  pomiarów. 

Instrukcja obsługi wag wskazuje, gdzie nie powinno się przeprowadzać pomiaru, a mianowicie 

w  miejscu  o  nachyleniu  ponad  2%  w  kierunku  jazdy.  Miejsce  ważenia  legitymowało  się 

protokołem z pomiaru pochylenia terenu na stanowisku ważenia pojazdów z dnia 24 kwietnia 

2013 r. Pomiary zawarte w jego treści wskazują, że pomierzone spadki mieszczą się także w 

normie, przewidzianej nawet dla wag do pomiarów dynamicznych (do ważenia pojazdów  w 

ruchu) tj. 0,66% - 

0,82% spadku podłużnego (przy dopuszczalnym 1%), 1,24% - 1,32% spadku 

poprzecznego  (przy  dopuszczalnym  2%),  co  oznacza,  że  na  takim  miejscu  mogłyby  być 

również dokonywane pomiary dynamiczne. (...) Pojazd został ważony przy pomocy dwóch wag 

umieszczonych  we  wnęce  fundamentowej.  Wyniki  pomiarów  poszczególnych  osi  zostały 

sumowane  w  wyniku  czego  otrzymano  naciski  na  osiach,  osiach  wielokrotnych  oraz  masę 

całkowitą pojazdu. 

Oczekiwane  przez  odwołującego  dopuszczenie  w  ramach  postanowień  OPZ  do 

zaoferowania wag przenośnych do pomiarów statycznych ani nie ograniczy, a tym bardziej nie 

uniemożliwi  wcześniejszego  przygotowywania  przez  poszczególnych  zarządców  dróg 

publicznych  odpowiednich  miejsc  do  ważenia  pojazdów.  Problem  jest  tym  bardziej 

wy

imaginowany, że sam zamawiający za pośrednictwem swojej strony internetowej informuje 

o zwiększonej skuteczności działań Inspekcji Transportu Drogowego w obszarze eliminowania 

z  dróg  przeładowanych  pojazdów  właśnie  dzięki  przenośnym  wagom  do  pomiarów 

statycznych. 

W praktyce organy uprawnione do kontroli w ramach nadzoru nad ruchem stosują oba rodzaje 

wag przenośnych. Informacje o tym, w jakich warunkach może być używana dana waga jest 

określona w certyfikacie /decyzji zatwierdzenia typu danej wagi lub instrukcji jej producenta, 

które stanowią podstawę do wydania rzeczonego certyfikatu / decyzji i których to dokumentów 

i  tak  oczekuje  zamawiający  (vide:  podpunkt  2  i  24  Części  III  SIWZ  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  w  zakresie  Części  X  „Wyposażenie  dodatkowe'').  Według  najlepszej  wiedzy 

odwołującego  przenośne  wagi  do  pomiarów  statycznych  mogą  być  używane  w  miejscach, 

gdzie  wagi  do  ważenia  dynamicznego  użyte  być  nie  mogą.  Przeciętne  wagi  do  ważenia 

statycznego mogą być używane w terenie o nachyleniu do 5% {vide: punkt 5 tiret2 aneksu do 

świadectwa aprobaty  typu  nr  CH-W1-15018-2 dla nieautomatycznych urządzeń  ważących), 

podczas  gdy  dla  wag  do  ważenia  dynamicznego  maksymalne  nachylenie  nie  może 

przekraczać 1% w kierunku ruchu pojazdów i 2% w kierunku prostopadłym do kierunku ruchu 

pojazdów. Wymagania stawiane wagom do ważenia statycznego są zatem mniej restrykcyjne, 

przy jednoczesnym zachowaniu realizacji funkcji nadzoru nad ruchem. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  stosowanie  różnych  wag  przenośnych  może  utrudniać 

przygotowywanie 

przez poszczególnych zarządców dróg publicznych odpowiednich miejsc do 

ważenia  pojazdów,  to  zamawiający  zdecydował  się  na  środek  nieproporcjonalny  do 

zamierzonego  celu.  W  zupełności  wystarczające  byłoby  takie  określenie  minimalnych 

wymagań  co  do  miejsc  użycia  oferowanych  wag,  aby  zachowana  została  zgodność  z 

przepisami  rozporządzenia  o  wagach  samochodowych.  W  rezultacie  zarówno  wagi  do 

pomiarów  statycznych  (w  ofercie  odwołującego)  mogą  być  stosowane  w  dokładnie  tych 

samych  miejscach,  co  aktualnie  oczek

iwane  przez  zamawiającego  wagi  do  pomiarów 

dynamicznych. 

17. Skoro oba rodzaje wag przenośnych mogą być wykorzystywane w tym samym miejscu, to 

jedyna  różnica  sprowadza  się  do  procedury  ważenia.  Choć  potoczne  rozumienie  pojęcia 

dynamicznie  odwołuje  się  do  żywiołowości,  prężności,  to  ważenia  dynamiczne  fachowo 

określane jest mianem ważenia wolno przejazdowego (w skrócie LS-WIM z ang. Low-Speed 

Weighing  vehides  in  Motion).  Przy  ważeniu  wolno  przejazdowym  pojazd  przejeżdża  przez 

urządzenie  ważące  ze  stałą  prędkością,  a  przy  ważeniu  statycznym  zatrzymuje  się 

poszczególnymi osiami na połączonej parze platform ważących. Zamawiający nie dysponuje 

obiektywnymi  danymi  pozwalającymi  stwierdzić,  czy  procedura  ważenia  dynamicznego 

przebiega  szybciej,  niż  procedura  ważenia  statycznego.  W  trakcie  ważenia  dynamicznego 

kontrolowany  pojazd  musi  utrzymać  określoną  prędkość  (od  1km/h  do  5km/h),  a  przy  jej 

niezachowaniu  konieczne  jest  powtórzenie  całej  procedury.  Nie  trudno  wyobrazić  sobie 

praktyczne 

trudności 

zawrócenia 

i 

ponownego 

ustawienia 

kontrolowanego, 

kilkunastoosiowego  pojazdu.  Dodatkowe  utrudnienie  stanowi  pomiar  prędkości  w  trakcie 

ważenia dynamicznego. Na te i inne mankamenty wskazuje literatura fachowa: 

Wspólną  cechą  ważenia  wolno  przejazdowego  i  statycznego  jest  jednak  to,  że  kontrola 

wymaga wyłączenia pojazdu z ruchu drogowego i skierowania go na stanowisko pomiarowe. 

Ponadto do wad systemów LS-WIM należy również zaliczyć trudności z utrzymaniem małej 

prędkości  przez  pojazd,  a  w  przypadku  jej  zmiany  wymagane  jest  powtórne  ważenie. 

Szczególne  problemy  mogą  stwarzać  pojazdy  przewożące  materiały  płynne,  które  powinny 

być ważone po stabilizacji przewożonego ładunku. Ze względu na konieczność przygotowania 

specjalnego  stanowiska  pomiarowego,  koszty  instalacji  i  utrzymania 

systemów  LS-WIM  są 

wysokie, 

18.  Wykluczenie  przez  Zamawiającego  a  priori  wag  nieautomatycznych  prowadzi  do 

nieuzasadnionego ograniczenia potencjalnych Wykonawców, w tym dostawców wyposażenia 

pojazdów  specjalnych.  0  ile  w  ogóle  możliwe  będzie  dostarczenie  urządzeń  ważących 

zgodnych  z  OPZ.  W  ocenie  odwołującego  zamawiający  pośrednio  wskazał  jedyną  markę 

przenośnych wag do pomiarów dynamicznych, która może stanowić niezbędne wyposażenie 

zamawianych  pojazdów.  Jak  wynika  z  rejestru  decyzji  zatwierdzenia  typu  wag  do  ważenia 

pojazdów  w  ruchu  prowadzonego  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu  Miar  decyzja 

zatwierdzenia  typu  została  wydana  w  odniesieniu  do  trzech  rodzajów  urządzeń.  Dwa 

urządzenia,  to  wagi  stacjonarne,  a  zatem  niezgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  W 

rezul

tacie opisowi przedmiotu zamówienia odpowiada wyłącznie model WWS, objęty decyzją 

nr ZT 1/2016 z dnia 5 stycznia 2016 r. Tylko i wyłącznie ta waga posiada decyzję zatwierdzenia 

typu do pomiarów dynamicznych: 

Firma Elektroniczne Wagi Przemysłowe (EWP) została założona w 1991 roku przez Z. N . Od 

tamtej pory niepr

zerwanie działamy na rynku przemysłowych wag elektronicznych. W kolejne 

25-l

ecie wchodzimy  z  nową  aprobatą  typu  na  wagi  samochodowe do  ważenia  pojazdów  w 

ruchu.  Wagi  osiowe  MARS  I  WWS  to  nowoczesne  wagi 

do ważenia pojazdów  osobowych, 

dostawczych  i 

ciężarowych.  Ważenie  odbywa  się  bez  zatrzymania  pojazdu  na  platformie 

wagowej:  system  pomiaru  nacisk

ów  poszczególnych  osi  i  wyznaczenia  masy  całkowitej. 

Decyzją  Prezesa  Głównego  Urzędu  Miar  (nr  decyzji  ZT  1/2016)  firma  EWP  otrzymała 

zatwierdzenie typu numer PLT 161. 

Tym samym potwierdzone zostało że nasze wagi spełniają 

wymagania określone w rozporządzeniu  Ministra Gospodarki 25.09.2007r.  dotyczące wag 

samochodowych do ważenia pojazdów w ruchu. Aktualnie tylko EWP posiada polską aprobatę 

typu na przenośne do ważenia pojazdów w ruchu, umożliwiające legalizowany pomiar nacisku 

osi  oraz  legalizowane 

wyznaczanie  masy  całkowitej  a  także  kontroli  i  nakładania  kar 

administracyjnych związanych z przeciążeniem. Wagi osiowe do ważenia pojazdów w ruchu 

posiadają  następujące  klasy  dokladności18…20.  Cyfra  oznacza  dopuszczalny  błąd 

sumowania 

a litera dopuszczalny błąd pomiaru nacisków osi. 

Osobnego  wyjaśnienie  wymaga  w  tym  miejscu  możliwość  ważenia  ładunków,  których 

środek ciężkości przemieszcza się w czasie ważenia. Zamawiający oczekuje, aby ustalenie 

nacisków  osi  pojedynczych,  nacisków  grup  osi  oraz  rzeczywistej  masy  całkowitej  nie  było 

ograniczone  rodzajem  przewożonych  ładunków.  Takie  ograniczenia  nie  występuje  w 

przypadku przenośnych urządzeń do pomiarów statycznych. Inaczej sprawa przedstawia się 

w odniesieniu do wag do ważenia dynamicznego. Decyzja zatwierdzenia typu nr ZT 1/2016 z 

dnia 5 stycznia 2016 r. zawiera adnotację o treści: Nie stosować do ważenia ładunków, których 

środek  ciężkości  przemieszcza  się  w  czasie  ważenia.  A  to  oznacza  -  wbrew  twierdzeniom 

zamawiającego artykułowanym w treści pisma z dnia 14 listopada 2018 r. - że nie ma na rynku 

urządzeń  ważących  przeznaczonych  do  nadzoru,  które  spełniałyby  wszystkie  wymagania 

opisu przedmiotu zamówienia. 

20.  W  ocenie  zamawiającego  istnieją  techniczne,  metrologiczne  i  prawne  możliwości 

dopuszczenia  wag  przenośnych  do  pomiarów  statycznych,  jako  urządzeń  dokonujących 

pomiaru  metodą  dynamiczną,  wobec  czego  potencjalnie  każdy  producent  statycznych 

urządzeń  ważących  może  uzyskać  dopuszczenie  metrologiczne  swoich  urządzeń  do 

dynamicznych  pomiarów  osi  i  mas  całkowitych  pojazdów  i  po  spełnieniu  tego  wymogu 

przystąpić do przetargu. Mając na uwadze harmonogram, czyli opublikowanie SIWZ (14 maja 

2019  r.)  i  termin  składania  ofert  (18  czerwca  2019  r.)  możliwość  taka  nie  istnieje  choćby 

teoretycznie. Decyzja nr ZT 1/2016 w sprawie wytypowanej przez zamawiającego wagi WWS 

została wydana w dniu 5 stycznia 2016 r., choć jak wynika z jej uzasadnienia wniosek w tej 

sprawie wpłynął 10 czerwca 2015 r. Cała procedura zajęła zatem niemal 7 miesięcy. 

Zamawiający  rzeczywiście  nie  wymaga  zatwierdzenia  typu  wydanego  przez  Prezesa 

Głównego Urzędu Miar, a w treści opisu przedmiotu zamówienia posługuje się sformułowanie 

jednostki  notyfikowanej,  czy  uprawnionej  jednostki  metrologicznej  Zgodnie  z  §  2 

rozporządzenia o wagach samochodowych: 

Wymagań określonych w rozporządzeniu nie stosuje się do wag samochodowych do ważenia 

po

jazdów w ruchu: 

wyprodukowanych  lub  wprowadzonych  do  obrotu  w  innym  państwie  członkowskim  Unii 

Europejskiej albo Republice Turcji, 

wyprodukowanych  w  państwie  członkowskim  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym 

Handlu (EFTA) - 

będącym stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym 

zgodnie z  przepisami obowiązującymi  w  tych państwach,  pod warunkiem  że przyrządy  te 

spełniają wymagania w stopniu odpowiadającym przepisom rozporządzenia. 

Choć  na  pierwszy  rzut  oka  wydaje  się,  że  do  przepisów  rozporządzenia  o  wagach 

samochodowych  niestosuje  się  do  wag  wprowadzonych  do  obrotu  w  innym  państwie 

członkowskim Unii Europejskiej, Republice Turcji, czy EFTA, to jednak kluczowe znaczenie 

ma  ww.  pogrubiony  fragment  o  spełnianiu  wymogów  odpowiadających  przepisom 

rozporz

ądzenia. Zgodnie z art. 2a Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441, z 

późn. zm.): 

Przyrządy pomiarowe wprowadzone do obrotu w państwach członkowskich Unii Europejskiej, 

zgodnie  z  dyrektywami  Unii  Europejskiej,  dopuszcza  się  do  obrotu  na  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej. 

Rzecz w tym, że wagi do ważenia dynamicznego pojazdów, nie są przedmiotem harmonizacji. 

Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/31/UE z dnia 26 lutego 2014 r, w sprawie 

harmonizacji  ustawodawstw  państw  członkowskich  odnoszących  się  do  udostępniania  na 

rynku  wag  nieautomatycznych,  jak  wskazuje  sam  tytuł  obejmuje  swym  zakresem  wagi 

nieautomatyczne. Rozważania Zamawiającego o możliwości posłużenia się zatwierdzeniem 

typu jednostki notyfikowanej mają zatem charakter teoretyczny, albowiem poszczególne kraje 

UE  dopuszczają do  obrotu  wagi  do  ważenia dynamicznego  na podstawie przepisów  prawa 

krajowego.  

22. Wskazując oczekiwany przez zamawiającego model wagi, odwołujący celowo posłużył się 

określeniem marki, a nie producenta. Z przywoływanej decyzji zatwierdzenia typu nr ZT 1/2016 

wynika, że producentem urządzenia ważącego WWS jest Z. N. - Elektroniczne Wagi i Pomiary. 

Tymczasem  model WWS jest objęty ochroną patentową numer 1.342.302, przyznaną przez 

Dini  Argeo  z  si

edzibą  w  Modenie  (Włochy).  Niezależnie  od  tego  jaki  podmiot  dostarczyłby 

urządzenia ważące, jako obowiązkowe wyposażenia zamawianych pojazdów, to i tak będzie, 

to model WWS. Odwołujący zaryzykuje tezę, że tak też się stało w ramach unieważnionego 

przetargu 

prowadzonego za sygnaturą BDG.ZPB.072.2.2018. Stąd wniosek o zobowiązanie 

zamawiającego  do  złożenia  w  toku  niniejszego  postępowania  ofert  złożonych  w 

unieważnionym przetargu numer BDG.ZPB.072.2.2018. 

23. Nieuwzględnienie przez zamawiającego w opisie przedmiotu przetargu wag statycznych 

nie  opiera  się  na  żadnych  uzasadnionych  potrzebach  ani  obiektywnych  okolicznościach. 

Obydwa  rozwiązania  charakteryzują  podobne  cechy  i  dokładność  (vide:  dr  inż.  P.  B.  ).  Co 

więcej a priori odrzucone przez zamawiającego urządzenia pozwalają w takim samym stopniu 

realizować  cel  efektywnego  eliminowania  przez  Inspekcję  Transportu  Drogowego 

niepożądanych zjawisk w transporcie drogowym. 

24.  Za  pozbawiony  jakiegokolwiek  merytorycznego  uzasadnienia  należy  również  uznać 

obowiązek serwisowanie wagi, jej wyposażenie i oprogramowania w okresie gwarancyjnym i 

musi  się  odbywać  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej.  Wskazane  świadczenia  mają 

charakter  uboczny  w  stosunku  do  świadczenia  głównego.  Z  perspektywy  zamawiającego 

miejsce ich wykonania jest irretewantne.  

WNIOSKI 

Wobec wyżej opisanych naruszeń odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu - Głównemu 

Inspektoratowi Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie zmianę Części III SIWZ Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  jako"  OPZ)  w  zakresie  Części  X  „Wyposażenie  dodatkowe" 

punkt 83 dotyczący kompletu wag przenośnych podpunkty 1), 3), 5), 9), 22), 29) zgodnie z 

punktem 3 niniejszego odwołania. 

Koszty postępowania. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Odwołujący  wnosi  o  zasądzenie  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, na które składa się uiszczony 

wpis, koszty zastępstwa radcy prawnego oraz równowartość uiszczonej opłaty skarbowej od 

pełnomocnictwa. 

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie. 

Na dat

ę posiedzenia: dnia 17 czerwca 2019 r. godz. 13:00. 

Dotyczy 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  „Dostawa  64  fabrycznie  nowych  pojazdów  specjalnych 

(furgonów) wraz z wyposażeniem” nr ref: BDG.ZPB.072.4.2019 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2019/S 092221531 z 14 maja 2019 r. 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE 

Na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t

.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) dalej „ustawa PZP” Zamawiający — Skarb Państwa 

Główny Inspektorat Transportu Drogowego (dalej: GITD) przedkłada odpowiedź na odwołanie. 

Zamawiający wnosi o:  

oddalenie odwołania w całości; 

2. przeprowadzenie d

owodów wskazanych w treści odpowiedzi na odwołanie; 

obciążenie  Odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wraz  z  kosztami 

zastępstwa  prawnego  Zamawiającego  w  wysokości  3600  zł  oraz  opłaty  skarbowej  w 

wysokości 17 zł. 

Uzasadnienie odpowiedzi na odwo

łanie  

Uwagi ogólne. Istota sporu 

4  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Istota  sporu  zawarta  w  odwołaniu 

sprowadza  się  w  pierwszej  kolejności  do  ustalenia  czy  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

dokonania opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby przy zastosowaniu obiektywnego 

i niedyskryminującego oraz proporcjonalnego opisu wskazać jakimi cechami dany przedmiot 

zamówienia  ma  się  charakteryzować  uwzględniając  potrzeby  i  doświadczenia 

Zamawiającego. 

5.  Po  drugie,  co  istotniejsze,  czy  ur

ządzenia  do  pomiaru  masy  pojazdu  oferowane  przez 

Odwołującego,  są  zdatne  do  realizacji  zadań  wykonywanych  przez  Inspekcję  Transportu 

Drogowego. 

Zmiana treści specyfikacji 

6  Zamawiający  informuje,  że  dnia  6  czerwca  2019  r.  dokonał  zmiany  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  cz.  III  (Opis 

przedmiotu zamówienia) Część X „Wyposażenie dodatkowe” w ten sposób, że: 

Podpunkt 22 otrzymał poprawione brzmienie usuwające literówkę na którą zwrócił uwagę 

Odwołujący (brak jednej z cyfr) 

Podpunkt  29  otrzymał  brzmienie  zgodne  treścią  wnioskowaną  przez 

Odwołującego. 

Dowód: ogłoszenie o zmianie SIWZ wraz z modyfikacjami w aktach postępowania) 

7 W związku z powyższym zarzuty zawarte w pkt 2.2. odwołania dotyczące ww. postanowień 

SIWZ  są  bezprzedmiotowe  wobec dokonania zmiany  treści  SIWZ.  Izba  bierze bowiem  pod 

uwagę stan sprawy z chwili orzekania. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ przed dniem 

rozpoznania odwołania, a tym samym usunięty został substrat zaskarżenia. 

Wyłączne uprawnienie Zamawiającego do dokonania opisu przedmiotu zamówienia 

Odwołujący w treści całego odwołania próbuje zasugerować czy wręcz narzucić Wysokiej 

Izbie tezę, że Inspekcja Transportu Drogowego jest organem, który nie wie lub ma ograniczoną 

wiedz

ę na temat posługiwania się wagami przenośnymi, jak je stosować, ile trwa procedura 

kontroli,  czy  wreszcie  rzekomo  nie  wie,  że sądy  administracyjne  podzielają  w  tym  zakresie 

stanowisko  Odwołującego.  W  dalszej  części  odpowiedzi  na  odwołanie  wykazana  zostanie 

ponad wszelką wątpliwość nieprawdziwość tych tez. 

Kluczowym dla zrozumienia stanowiska Zamawiającego jest fakt, że to on jest gospodarzem 

postępowania i to na nim ciąży obowiązek sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia. Jest 

to  jednocześnie  jego  wyłącznie  uprawnienie.  Opis  przedmiotu  zamówienia  musi  być 

sporządzony w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. 

Natomiast w pierwszej kolejności opis przedmiotu zamówienia ma prowadzić do ustalenia jaki 

rodzaj  dobra  materialneg

o  jest  przez  Zamawiającego  nabywany  oraz  jakimi  przesłankami 

kierował się Zamawiający opisując go w taki, a nie innych sposób 

10. Należy wskazać, że każdy opis warunków udziału w postępowaniu czy opis przedmiotu 

zamówienia  już  sam  w  sobie  prowadzi  do  eliminacji  niektórych  wykonawców  z  udziału  w 

postępowaniu. Ważne, aby to ograniczenie nie było nadmierne i uzasadnione obiektywnymi 

potrzebami  Zamawiającego.  Ustawa  PZP  nie  może  być  interpretowana  przez  pryzmat 

absolutnej  zasady  równej  konkurencji,  w  oderwaniu  od  innego  podstawowego  celu  jej 

regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów. Zamawiający 

w  dalszych  częściach  odpowiedzi  na  odwołanie  wykaże  te  racjonalne  przesłanki  które 

kierowały nim przy formułowaniu opis przedmiotu zamówienia. 

11. Zamawiający niejednokrotnie spotkał się z identycznym zarzutem ze strony wykonawców, 

którzy podnosząc rzekome zarzuty formalne dotyczące opisu przedmiotu w sposób faktyczny 

dążyli do tego by sprzedać produkty znajdujące się akurat w ich ofercie. Tymczasem „celem 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  jest  bowiem  nabycie  przez  zamawiającego 

odpowiadającego jego uzasadnionym potrzebom przedmiotu, a nie umożliwienie sprzedaży 

posiadanego asortymentu przez wykonawców. Nie sposób kwestionować wymagania przez 

zamawiającego  odpowiedniego  terminu  dostawy,  jeśli  ma  to  istotne  znaczenie  d/a 

wykonywania  jego  działalności.  W  związku  z  tymi  zamierzeniami  zamawiającego, 

planowanego  przez  zamawiającego  przeznaczenia  zamawianego  przedmiotu,  zamawiający 

ma prawo p

ostawić szczegółowe oczekiwania, w tym te związane z terminem dostawy”. 

Zamawiający z analogiczną sytuacją spotkał się w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego które było przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą sygn. KIO 

gdzie oczekiwał dostarczenia w jednej z części postępowania kart SIM do łączności 

bezprzewodowej  z  wykorzystaniem  jednej  określonej  i  bardzo  specyficznej  technologii. 

Pomimo  faktu,  że  na  rynku  dostępne  są  różne  inne  technologie  oferowane  przez  różne 

podmi

oty,  KIO  uznało,  że  Zamawiający  ze  względu  na  swoje  wymagania  techniczne  oraz 

organizacyjne  był  uprawniony  do  dokonanie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia  z 

uwzględnieniem jednej konkretnej technologii. 

13  Niezależnie  od  powyższych  argumentów  Zamawiający  podziela  pogląd  wyrażony  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą sygn. KIO 114/13 oraz KIO 469/15. 

U

prawnienia  Inspekcja Transportu  Drogowego.  Doświadczenia  w  zakresie  stosowania  wag 

przenośnych 

14.  Inspekcja  Transportu  Drogowego  jest  jednostką  powołaną  do  kontroli  przestrzegania 

przepisów  w  zakresie  przewozu  drogowego  wykonywanego  pojazdami  samochodowymi. 

Jednym z jej podstawowych zadań jest kontrola przestrzegania przepisów ruchu drogowego 

w zakresie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. — Prawo o ruchu 

drogowym. Zadania Inspekcji wykonują inspektorzy transportu drogowego. W celu realizacji 

zadań  ustawowych  inspektorzy  posiadają  m.  in.  uprawnienia  określone  w  art.  55  ustawy  o 

transporcie  drogowym  w  tym:  „kontrolowania  masy,  nacisków  osi  i  wymiarów  pojazdu  przy 

użyciu przyrządu pomiarowego” oraz uprawnienia określone w art. 129 ust. 2 w związku z art. 

129a  ust.  2  ustawy 

Prawo  o  ruchu  drogowym,  w  tym:  „używania  przyrządów  kontrolno-

pomiarowych, a w szczególności do badania pojazdu, określania jego masy, nacisku osi lub 

prędkości, stwierdzenia naruszenia wymagań ochrony środowiska oraz do stwierdzania stanu 

trzeźwości  kierującego”.  Inspektorzy  Inspekcji  Transportu  Drogowego  posiadają  również 

uprawnienia do nakładania kar pieniężnych o których mowa  w art. 140 aa ustawy Prawo o 

ruchu drogowym m. in. za wykonywanie przejazdu pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia 

lub  niezgodnie  z  warunkami  w  nim  określonymi  (w  tym  z  przekroczeniem  dopuszczalnego 

nacisku  osi  pojazdu  lub  przekroczenie  dopuszczalnej  masy 

całkowitej  pojazdu)  oraz  do 

nakładania kar o których mowa w art. 92a ustawy o transporcie drogowym oraz załączniku nr 

3  do  tej  ustawy  (w  tym  m.  in.  za  naruszenie  przepisów  dotyczących  masy  i  wymiarów 

pojazdów). 

15.  Innymi  słowy  w  chwili  obecnej  Inspekcja  Transportu  Drogowego  jest  jedynym  organem  

administracji  publicznej  dokonującej  kontroli  masy  i  nacisku  pojazdów  w  sposób 

zorganizowany i  masowy. Niezrozumiałe są zatem sugestie zawarte w odwołaniu, z których 

wynika  teza,  że  Inspekcja  Transportu  Drogowego  nie  ma  żadnych  danych  dotyczących 

długości  i  sposobu  prowadzenia  kontroli  w  zakresie  ważenia  pojazdów  i  w  związku  z  tym 

powinna nabyć produkt który oferowany jest przez Odwołującego. 

16.  Zamawiający  informuje,  że  jego  wiedza,  zdaniem  Odwołującego  niewystarczająca 

(faktyczny  zarzut  braku  empirycznych  danych)  w  zakresie  użytkowania  wag  oparta  jest  o 

doświadczenie wynikające z poniższych liczb: 

Liczba przeprowadzonych kontroli wykonanych przy użyciu przyrządów pomiarowych   

przenośne wagi do pom. statycznych 

przenośne wagi do pom. dynamicznych 

stacjonarne wagi do pom. statycznych        226119 /52/33/ 32/3/465 

.stacjonarne wagi do pom. dynamicznych  3 023/  1 934/  1 098/  1 149/  1 084/  430/ 

tylko kontrole wykonane za 

pomocą przyrządów do pomiarów liniowych (w trakcie których nie 

dokonywano 

pomiarów za pomocą wag)1 351/ 

- pomiar 

wagą preselekcyjną zakończony mandatem 645/ 185/41/52/43/ 12/978 

SUMA: 

Zestawienie 

obrazuje 

kontrole 

wykonano 

w 

latach 

2014,2015,2016,2017,2018,I-

IV 2019 i łącznie w poszczególnych latach   

Zamawiający  w  ostatnich  pięciu  latach  dokonał  łącznie  ważenia  96  906  pojazdów  za 

pomocą różnych urządzeń pomiarowych dostępnych GITD. Przedstawione dane pochodzą z 

Centralnej 

Ewidencji  Naruszeń  —  rejestru  utworzonego  i  prowadzonego  przez  Inspekcję 

Transportu Drogowego na podstawie art. 80 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym  

Procedura oraz czas trwania kontroli masy i nacisku przy zastosowaniu wagi dynamicznej oraz 

wagi statycznej (nieautomatycznej) 

Zamawiający uważa, że twierdzenia Odwołującego zawarte w pkt 17 odwołania, jakoby 

GITD  nie  miało  wiedzy  na  temat  czasu  trwania  procedury  ważenia  pojazdów  przy 

zastosowaniu 

różnych  urządzeń,  za  nieprawdziwe  oraz  mające  w  sposób  oczywisty 

wprowadzić Wysoką Izbę w błąd. 

Jednym z dwóch najważniejszych powodów dla którego opis przedmiotu zamówienia 

zawiera wymagania dotyczące dostarczenia wag pozwalających na dokonywanie pomiaru w 

ruchu  (wagi  dynamiczne)  jest  czas  trwania  procedury  ważenia  oraz  prostota  stosowania 

takiego  narzędzia  Ważenie  za  pomocą  wagi  dynamicznej  trwa  zazwyczaj  kilkanaście  do 

kilkudziesięciu  sekund,    podczas  gdy  ważenie  za  pomocą  wag  nieautomatycznych 

(statycznych) zajmuje od kilku do 

kilkudziesięciu minut. 

Jako  dowód  wykazujący  prawdziwość  twierdzeń  Zamawiającego  do  niniejszego 

odwołania zostają załączone dwa filmy obrazujące procedurę ważenia pojazdów za pomocą 

dwóch  różnych  typów  urządzeń.  Filmy  załączone  są  na  nośniku  CD,  a  także  na  pamięci 

przenośnej. 

Dowód: film z przebiegu ważenia za pomocą wagi nieautomatycznej (ważenie statyczne.mp41 

Dowód: film z przebiegu ważenia za pomocą wagi dynamicznej (ważenie dynamiczne.mp41 

Z ostrożności procesowej Zamawiający załącza wszystkie wymagane przepisami prawa 

dokumenty,  tak  aby  wykazać,  że  dokonany  pomiar  został  przeprowadzony  na  urządzeniu 

posiadającym  ważne  zatwierdzenie      świadectwo  legalizacji  ponownej,  a  także  zgodnie  z 

instrukcją obsługi dla danego urządzenia. Dodatkowo kontrola została przeprowadzona przez 

inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego posiadających wieloletnie doświadczenie w tym 

zakresie. W obu przypadkach kontroli został poddany ten sam pojazd, 

Dowód:  wynik  ważenia  na  wadze  statycznej  (zdjęcie)  Dowód:  wynik  ważenia  na  wadze 

dynamicznej (zdjęcie) 

Dowód: świadectwo aprobaty typu dla wagi SAW III 

Dowód: instrukcja obsługi dla wagi SAW III 

Dowód: decyzja zatwierdzenia typu PL T 161 (EWP-WWSE) 

Dowód: świadectwo legalizacji ponownej dla wagi PL T 161 (EWP-WWSE) 

Dowód: instrukcja użytkownika dla wagi EWP-WWSE 

Twierdzenia Odwołującego, że ważenie dynamiczne nie przebiega szybciej niż ważenie 

statyczne z uwagi na konieczność powtarzania pomiarów przy niezachowaniu równomiernej 

prędkości  pojazdu,  nie  znajduje  potwierdzenia  w  rzeczywistości  i  są  po  prostu  gołosłowne. 

Prawidłowe ważenie dynamiczne przebiega szybciej niż ważenie statyczne pojazdu o takiej 

samej  liczbie  osi 

chociażby  z  uwagi  na  fakt,  że  ważenie  dynamiczne  w  ogóle  nie  wymaga 

zatrzymy

wania  się  pojazdu  każdą  kolejną  osią  na  pomoście  wagi.  Inspekcja  Transportu 

Drogowego  od  kilkunastu  lat  z  powodzeniem  używa  różnego  typu  wag  dynamicznych  (np. 

Byczyna w woj. opolskim, Wola Dębińska w woj. małopolskim, Bydgoszcz w woj. kujawsko-

pomorskim,  Łódź  w  woj.  łódzkim).  Każda  z  tych  wag  ma  dopuszczalny  zakres  prędkości 

przejazdu poszczególnymi osiami przez pomost wagi, np. 1-5 km/h, 2-6 km/h itp. oraz tzw. 

dopuszczalną  prędkość  tranzytową  (kiedy  pomost  wagi  znajduje  się  pomiędzy  kolejnymi 

osiami), która wynosi np. do 10 km/h. Uzyskanie prawidłowych wyników pomiarów nie wymaga 

zatem  utrzymania  dokładnie  stałej  prędkości  przejazdu  całym  pojazdem  podczas  jego 

ważenia, lecz utrzymanie tej prędkości w zakresie określonym dla danej wagi, co przeciętnemu 

kier

owcy pojazdu ciężarowego nie nastręcza żadnych trudności. Niezachowanie tego warunku 

skutkuje  brakiem  wyników  ważenia  i    świetleniem  lub  drukiem  komunikatu  o  konieczności 

powtórzenia pomiarów. Przepisy rozporządzenia (pkt 31 odpowiedzi na odwołanie eliminują 

zatem ewentualny problem uzyskania nieprawidłowych wyników ważenia wskutek przejazdu 

ważonego pojazdu przez pomost wagi z  niewłaściwą prędkością, wykraczającą poza zakres 

przewidziany  dla  danego  typu  wagi.  Odsetek  niedochowania  tego  warunku,  skutkującego 

koniecznością powtórzenia ważenia, jest zatem znikomy — w praktyce niezauważalny. 

23. Zamawiający wskazuje, że przy ważeniu dynamicznym nie ma żadnego znaczenia to, że 

punkt  w    którym  dokonuje  się  pomiary  (miejsce  ważenia)  charakteryzuje  się  spadkiem 

po

dłużnym   (maksymalnie do 1%) oraz to, w jaką skrzynię biegów wyposażony jest ważony 

pojazd. Ważenie polega bowiem na przejeździe przez pomost wagi z prędkością mieszczącą 

się w szerokim przedziale od 1 km/h do 5 km/h, co nie sprawia kierowcom żadnych trudności. 

Przy nie zachowaniu tego warunku waga nie poda wyników ważenia, lecz wyświetli komunikat 

o  konieczności  powtórzenia  pomiaru.  Sytuacje  takie  są  wyjątkowe  i  praktycznie  nie  mają 

miejsca. 

Jedynym ograniczeniem wagi jest ważenie ładunków, których środek ciężkości przemieszcza 

się  w  trakcie  ważenia,  czyli  w  praktyce  cysterny  z  płynami  bez  falochronów,  gdzie  środek 

ciężkości ładunku przemieszcza się pomiędzy ważonymi osiami. Jednakże w przypadku wag 

przenośnych  do  pomiarów  dynamicznych  istnieje  możliwość  dokonania  pomiaru  w  trybie 

statycznym . 

24.Na marginesie odnosząc się do zarzutów zawartych w pkt 19 odwołania w zakresie ważenia 

pojazdów  zawierających  przemieszczający  się  środek  ciężkości  Zamawiający  wskazuje,  że 

wyłączenie  z  ważenia  „ładunków,  których  środek  ciężkości  przemieszcza  się  w  czasie 

ważenia”, nie stanowi ograniczenia przewożonych ładunków ze względu na ich rodzaj. Jest to 

ograniczenie wynikające wyłącznie z cech fizycznych ładunku oraz jego sposoby przewozu 

lub mocowania, a nie jego rodzaju. I 

tak, jeżeli pojazd przewozi np. rury stalowe umieszczone 

w  poprzek  ładowni  i  nie  zabezpieczone  przed  zmianami  położenia,  to  ich  środek  ciężkości 

przemieszcza się w czasie ważenia w sposób mogący wpłynąć na wyniki pomiarów nacisków 

poszczególnych osi, a poprzez to, na wyniki pomiaru masy całkowitej. Jeżeli natomiast rury te 

są  zabezpieczone  przed  zmianami  położenia  (unieruchomione),  wówczas  to  zjawisko  nie 

występuje.  Analogiczna  sytuacja  dotyczy  np.  cieczy  przewożonych  luzem  w  cysternie  bez 

komór (gdzie występuje jej falowanie, czyli zmiana położenia środka ciężkości) oraz tej samej 

cieczy przewożonej w DPPL (dużych pojemnikach do przewozu towarów niebezpiecznych), 

bębnach, kanistrach, gdzie tego zjawiska nie ma. Zatem nie można postawić tezy, że wagami 

dyna

micznymi co do zasady nie można ważyć pewnych rodzajów ładunków: rur stalowych, 

czy  cieczy.  Ograniczenie  dotyczy  tylko  pewnych  cech  fizycznych  ładunków,  ich  rodzaju 

przewozu lub mocowania, a nie generalnie rodzajów tych ładunków. Należy przy tym wskazać, 

że  niezależnie  od  rodzaju  zastosowanych  wag  przy  ważeniu  cysterny  bez  komór  i 

występowaniu  zjawiska  falowania  dokładny  pomiar  masy  lub  nacisku  osi  pojazdu  jest  w 

praktyce niemożliwy. 

25.  Tymczasem  zgodnie  z  pkt  7.2  instrukcji  obsługi  wagi  SAW  III  (wagi  nieautomatycznej 

oferowanej  przez  Odwołującego):  „Aby  uniknąć  nieprawidłowości  przy  ważeniu 

spowodowanych przemieszczeniem obciążeń od kół lub osi, hamulce pojazdu powinny być 

zwolnione przed odczytem wartości”. 

Z kolei zgodnie z pkt 5 Świadectwa Aprobaty Typu nr CH-W1-15018-02 „(...) urządzenie jest 

aprobowane do nachylenia 5%”. 

Tym samym wagi SAW III dopuszczone są do prowadzenia pomiarów metodą statyczną w 

miejscach  charakteryzujących  się  pochyleniem  poprzecznym,  a  także  pochyleniem 

wzdłużnym —  nawet do 5%. Jednocześnie w trakcie postoju pojazdu kołami ważonej osi na 

platformach  ważących  hamulce  muszą  być  zwolnione,  co  może  powodować  samoistne 

toczenie  się  pojazdu  w  kierunku  spadku  wzdłużnego.  Dlatego,  w  przypadku  samoistnego 

staczania  się  pojazdu,  pomiary  należy  prowadzić  przy  wyłączonym  silniku,  zwolnionych 

hamulcach  i  włączonym biegu  drogowym  i  wówczas układ  przeniesienia napędu  (włączony 

bieg) blokuje pojazd na platformach ważących, gdy jego hamulce pozostają zwolnione. 

Jeżeli ważony pojazd wyposażony jest w automatyczną skrzynię biegów, wówczas nie można  

wyłączyć silnika przy włączonym biegu drogowym. Możliwość wyłączenia silnika daje jedynie 

bieg jałowy (N). W takiej sytuacji podczas postoju pojazdu kołami ważonej osi na wagach, aby 

zapobiec jego samoi

stnemu toczeniu się w kierunku spadku podłużnego, konieczne jest jego 

zablokowanie np. za pomocą klina podkładanego pod koło osi innej niż ważona. 

Ponieważ  miejsce,  w  którym  wykonywane  były  pomiary  uwidocznione  na  filmie 

charakteryzowało się spadkiem podłużnym do 1%, a ważenie statyczne należy przeprowadzać 

przy zwolnionych hamulcach (zgodnie z instrukcją producenta wag SAW III), pojazd staczał 

się w kierunku spadku. Koniecznym zatem było wyłączenie silnika i zabezpieczenie pojazdu 

przed  stoczeniem  się  za  pomocą  układu  przeniesienia  napędu  tj.  poprzez  włączenie  biegu 

drogowego. Niestety, ponieważ pojazd wyposażony był w automatyczną skrzynię biegów, nie 

było możliwe wyłączenie silnika przy włączonym biegu drogowym. W takim przypadku — aby 

zabezpieczyć pojazd przed stoczeniem się — konieczne było jego zabezpieczenie za pomocą 

klina  podkładanego  pod  koło  osi  innej  niż  aktualnie  ważona.  Powyższe  przedłuża  proces 

ważenia  przy  czym  pojazdy  użytkowe  w  transporcie  drogowym  obecnie  standardowo 

produkowane są w półautomatycznymi lub automatycznymi skrzyniami biegów. Powyższe, w 

połączeniu  z  dopuszczeniem  wag  SAW III  do  ważenia  w  miejscach  charakteryzujących się 

spadkami  do  5%,  w  większości  przypadków  wymagało  będzie  klinowania  pojazdów  przed 

stoczeniem się podczas ważenia statycznego — co oczywiście wydłuża proces ważenia. 

Podsumowując Zamawiający stoi na stanowisku, że korzystanie z wag nieautomatycznych 

jest znacznie bardziej czasochłonne i pracochłonne, ma istotny wpływ na szybkość realizacji 

procesu kontroli

, a tym samym na efektywność inspektorów, liczbę skontrolowanych pojazdów 

w trakcie 

służby. 

28.  Zamawiający  twierdzi,  że  orzecznictwo  w  sprawach  dotyczących  stosowania  wag 

statycznych (nieautomatycznych) jest bardzo niestabilne, a Inspekcja Transportu Drogowego 

spotyka się z masowym kwestionowaniem wyników pomiarów dokonywanych za pomocą tych 

urządzeń oraz licznymi przegranymi sprawami. Odwołujący przytoczył jeden wyrok o sygn. VI 

SA/Wa 350/16 który ma popierać tezę przez niego forsowaną. 

Niemniej  jednak,  t

ylko  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  Zamawiający  chciałby 

wskazać  na  dokonany  pobieżnie  przegląd  orzeczeń  dotyczących  legalności,  a  więc 

dopuszczalności stosowania wag nieautomatycznych do pomiary masy i nacisku pojazdów. 

Wszystkie poniższe wyroki zakończyły się negatywnym dla Inspekcji Transportu Drogowego 

wynikiem postępowania ze względu na niemożność zastosowania takich urządzeń: 

 wyrok WSA w Warszawie z dnia 18.12.2018 r. sygn. VIII SA/Wa 677/18;   

wyrok WSA w Warszawie z dnia 27.09.2018 r. sygn. VI SA/Wa 280/18;    

wyrok WSA w Warszawie z dnia 5.09.2018 r. sygn. VI SA/Wa 585/18;     

wyrok WSA w Warszawie z dnia 10.01.2018 r. sygn. VI SA/Wa 2130/17;   

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25.04.2018 r. sygn. Il GSK 4542/16;  wyrok 

Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  08.02.2018  r.  sygn.  Il  GSK  1088/16;    wyrok 

Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  25.04.2018  r.  sygn.  Il  GSK  2337/16;    wyrok 

Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  05.06.2018  r.  sygn.  Il  GSK  2346/16;    wyrok 

Nacz

elnego Sądu Administracyjnego z dnia 08.08.2017 r. sygn. Il GSK 3433/15. 

29 Jednocześnie chciałbym wskazać, że Inspekcja Transportu Drogowego nie ma żadnych 

prawnych  problemów,  w  tym  problemów  związanych  z  kwestionowaniem  przez  sądy 

administracyjne  decyzji 

o  nałożeniu  sankcji  z  tytułu  przekroczenia  dopuszczalnej  masy  lub 

nacisku na osie, w sytuacji stosowania wag dynamicznych.  

(Wymogi prawa w zakresie ważenia pojazdów) 

30. Przepisy prawa materialnego nie określają zamkniętego katalogu urządzeń, przy użyciu 

których  można  dokonywać  administracyjnych  (urzędowych)  pomiarów  nacisków  osi  i  mas 

całkowitych  pojazdów  przez  organy  administracji  państwowej,  w  celu  nadzoru  nad  ruchem 

drogowym.  Dlatego  uprawnione  do  kontroli  ruchu  drogowego  organy,  w  tym  Inspekcja 

Trans

portu  Drogowego,  stosują  powszechnie  dostępne  w  obrocie  gospodarczym  wagi 

samochodowe. Są to zarówno wagi przenośne (tzw. mobilne), jak i wagi stacjonarne (na stałe 

wbudowane w jezdnię na stanowiskach wagowych) — przy czym każde z tych urządzeń może 

dokony

wać  pomiarów  nacisków  osi  i  mas  całkowitych,  albo  w  trakcie  postoju  pojazdu  na 

pomoście  wagi  (wagi  statyczne),  albo  w  trakcie  przejazdu  pojazdu  poszczególnymi  osiami 

przez pomost wagi z niewielką prędkością (wagi dynamiczne). 

31.Każde  z  ww.  rodzajów  urządzeń  musi  legitymować  się  dokumentami  metrologicznymi 

potwierdzającymi ich zatwierdzenie do pomiarów nacisków osi i mas całkowitych pojazdów ( 

certyfikat lub decyzja zatwierdzenia typu) oraz świadectwem legalizacji, wystawionymi przez 

uprawnione jednostki metrologiczne 

— po to, aby użycie tych urządzeń w celu nadzoru nad 

ruchem drogowym odbywało się w zgodzie z obowiązującymi na terytorium Rzeczypospolitej 

Polskiej przepisami prawa. 

32. W przypadku wag przenośnych mamy do czynienia z dwoma rozporządzeniami. Wagi do 

ważenia  dynamicznego (rozporządzenia  Ministra Gospodarki  z  dnia  25  września  2007  r.  w 

sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do ważenia  pojazdów w 

ruchu  oraz  szczegółowego  zakresu  badań  i  sprawdzeń  wykonywanych    podczas  prawnej 

kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.U. z 2007 r. Nr 188 poz. 1345); Wagi 

nieautomatyczne (rozporządzenie Ministra Gospodarki Z dnia 31 stycznia 2008 r. w sprawie 

wymagań, którym powinny odpowiadać wagi nieautomatyczne, oraz szczegółowego zakresu 

sprawdzeń  wykonywanych  podczas  prawnej  kontroli  metrologicznej  tych  przyrządów 

pomiarowych (Dz.U. Nr 26, poz. 152) 

33. Tylko w przypadku wag do ważenia w ruchu (wag dynamicznych) mamy do czynienia z 

uregulowaniem w rozporządzeniu kluczowych dla kontroli drogowej w zakresie wyznaczania 

rzeczywistej masy całkowitej pojazdu”, gdyż wagi statyczne również mają klasy dokładności i 

błędy pomiaru, ale odnoszą się one do pomiaru masy kola lub pomiaru masy osi pojedynczej., 

a w konsekwencji nakładania sankcji administracyjnych, parametrów tj.: 



Klasa dokładności urządzenia, 



Odchylenie  dopuszczalne  każdego  obciążenia  osi  lub  osi  wielokrotnej  od 

skorygowanego obciążenia osi lub osi wielokrotnej pojazdu kontrolnego innego 

niż dwuosiowy podczas ważenia dynamicznego; 



Błędy  graniczne  dopuszczalne  wagi  podczas  ważenia  statycznego  dla 

dowolnego obciążenia zawartego w zakresie ważenia wagi; 



Wartość  działki  elementarnej  wagi,  minimalna  i  maksymalna  liczba  działek 

elementarnych wagi i minimalna wartość obciążenia minimalnego w zależności 

od klasy dokładności.    



Błędy graniczne dopuszczalne sumarycznej masy pojazdu. 

34.  Z  punktu  widzenia  działalności  Inspekcji  Transportu  Drogowego  niezwykle  istotna  jest 

klasa dokładności użytkowanej wagi, a także błąd graniczny dopuszczalnej masy sumarycznej 

pojazdu.  Wartość  tego  ostatniego  błędu  jest  określona  przez  organ  uprawniony  do 

prowadzenia prawnej  kontroli metrologicznej wyłącznie dla wag dynamicznych. 

35.Nieprawdą jest twierdzenie Odwołującego, że wagi przenośne do pomiarów statycznych i 

wagi  przenośne  do  pomiarów  dynamicznych  wymagają  takiej  samej  infrastruktury.  Jest  to 

twierdzenie    niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Wagi  nieautomatyczne  oraz 

automatyczne  mogą  być  używane  albo  w  miejscach  wyposażonych  w  odpowiednie 

za

głębienia,  albo  w  zespoły  najazdowe  (podkładki  lub  maty),  których  zadaniem  jest 

wyrównanie położenia kół ważonego pojazdu do wysokości użytych wag. 

Jednakże  TYLKO  w  odniesieniu  do  wag  dynamicznych  wymagania  dla  miejsc  ich  użycia 

określają przepisy prawa materialnego obowiązujące na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. 

Niezależnie  od  rodzaju  (stacjonarna  tub  przenośna)  oraz  konkretnego  typu  i  modelu  wagi 

dynamicznej, miejsce jej użycia musi spełniać wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki 

z  dnia  25  wr

ześnia  2007  r.  w  sprawie  wymagań,  którym  powinny  odpowiadać  wagi 

samochodowe do ważenia pojazdów w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń 

wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.U. 

z 2007 r. Nr 188 poz. 1345). 

Tenże akt prawa materialnego w sposób jednoznaczny reguluje 

zarówno  wymagania  jakim    powinno  odpowiadać  miejsce  użycia  wag  (5  7-9),  jak  również 

sposób  przeprowadzenia kontroli  nacisków  osi  i  masy  całkowitej  pojazdu  (5  27).  Powyższe 

czyni  działania  organów  administracji  państwowej,  w  zakresie  dokonywania  pomiarów 

nacisków osi i mas całkowitych pojazdów uczestniczących w ruchu drogowym oraz nakładania 

na  tej  podstawie  kar  porządkowych,  umocowanymi  w  obowiązujących  przepisach  prawa 

materialnego. 

W  odniesieniu  do  wag  przenośnych  do  pomiarów  statycznych,  żaden  przepis  prawa 

materialnego nie reguluje wymagań dla miejsc ich użycia oraz procedury kontroli nacisków osi 

i  mas  całkowitych  pojazdów  uczestniczących  w  ruchu  drogowym.  Jedynymi  źródłami 

regul

ującymi sposób użycia tych urządzeń są zapisy instrukcji obsługi konkretnego typu wagi. 

Zatem dla każdego typu wag przenośnych do pomiarów statycznych miejsca ich użycia muszą 

spełniać inne wymagania, a sposób ich użycia może diametralnie różnić się z zależności od 

konkretnego  typu  i  modelu.  W  przypadku  działań  organów  administracji  państwowej 

uprawnionych  do  nadzoru  nad  ruchem  drogowym,  których  skutkiem  jest  nakładanie  kar 

porządkowych  na  użytkowników  pojazdów  nienormatywnych,  brak  uregulowań  prawnych  w 

za

kresie dokonywania pomiarów, których wyniki są podstawą naliczania kar administracyjnych 

(mandatów i decyzji), brak jednolitych przepisów regulujących warunki tych pomiarów, stanowi 

istotny problem w eliminowaniu niepożądanych zjawisk w transporcie drogowym. 

Na  powyższy  problem  zwracają  uwagę  sądy  administracyjne  rozpatrujące  odwołania  od 

decyzji organów administracji publicznej (w tym organów Inspekcji Transportu Drogowego), 

będących  następstwem  postępowań  administracyjnych  prowadzonych  w  związku  z 

ujaw

nionymi  przy  użyciu  przenośnych  statycznych  urządzeń  ważących  przekroczeniami 

dopuszczalnych  nacisków  osi  i  mas  całkowitych  pojazdów  uczestniczących  w  ruchu 

drogowym. Przykładem jest wyrok WSA w Warszawie z dnia 07.01.2009 r. o sygn. VI SA/Wa 

1851/08,  zgod

nie  z  którym:  „C..)  Ze  zgromadzonego  materiału  dowodowego  nie  wynika 

jednak,  czy  ważenia dokonano  prawidłowo,  bowiem  nie wiadomo, kto  i  na  jakiej  podstawie 

opracował  instrukcję  ważenia  pojazdów  i  czy  instrukcja  ta  jest  zgodna  z  wymogami 

przewidzianymi  dla 

wag  użytych  do  ważenia  w  toku  kontroli.  Dla  wag  nieautomatycznych, 

przenośnych, elektronicznych do pomiarów statycznych wymogi te nie wynikają z przepisów 

prawa powszechnie obowiązującego, co nie oznacza, dowolności sposobu ważenia (...). Użyte 

w  czasie  ko

ntroli wagi w dacie wydawania świadectwa legalizacji podlegały uregulowaniom 

cytowanego wyżej rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia 3 

października 2003 r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny odpowiadać wagi 

nie

automatyczne,  co  oznacza,  że  wagi,  mające  ważną  legalizację,  spełniały  wymagania 

określone w tym rozporządzeniu. Rozporządzenie określało m.in. konstrukcję i wykonanie wag 

oraz niektóre warunki ich użytkowania (..)  Ani z rozporządzenia, ani ze świadectwa legalizacji 

nie  wynika  jednak  sposób  przeprowadzania  ważenia,  tj.  ustawienie  wag,  wypoziomowanie 

terenu, dopuszczalne pochylenie terenu, sposób najazdu na wagę, możliwość lub konieczność 

użycia podkładek pod koła samochodu itd., a są to okoliczności, które mogą mieć wpływ na 

prawidłowość funkcjonowania wag i co z tym idzie, na rzetelność wyniku ważenia (...)” 

38    Ponadto  Zamawiający  wskazuje,  że  brak  jednolitych  dla  wszystkich  wag  statycznych 

wymagań co do miejsc ich użycia oraz fakt, że to producent reguluje wymagania dla miejsc 

ich użycia,  uniemożliwia  Zamawiającemu określenie minimalnych wymagań  dla  miejsca  ich 

użycia,  ponieważ  ogłaszając  postępowanie  Zamawiający  nie  wie,  jakie  typy  wag  zostaną 

zaoferowane  przez  poszczególnych  Oferentów.  Ustalenie  zatem  pewnych  minimalnych 

wymagań  nie  wynikających  —  jak  w  przypadku  wag  dynamicznych  z  powszechnie 

obowiązujących  przepisów  prawa  i  jednakowych  dla  wszystkich  urządzeń  tego  typu, 

ograniczyłoby  konkurencyjność  postępowania.  Mogłoby  bowiem  zdarzyć  się  tak,  że  część 

zaoferowanych  urządzeń  statycznych  nie  spełniłaby  tych  minimalnych  wymagań 

Zamawiającego ustalonych o kryteria nie wynikające z przepisów prawa. 

Nowy taryfikator sankcji administracyjnych do ustawy o transporcie drogowym 

W ustawie  o  transporcie  drogo

wym w załączniku nr 33 określone zostały nowe kary 

administracyjne za przekroczenie dopuszczalnej masy i wymiarów pojazdów. W pozycji 10.1 

oraz  10.2.  uregulowane  zostały  sankcje  administracyjne  za  dopuszczenie  do  wykonywania 

przewozu  drogowego  pojazdem  lub 

zespołem  pojazdów  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej 

powyżej 3,5 t do 12 t., a także powyżej 12 t, których dopuszczalna masa całkowita została 

przekroczona. 

40.Dla  nałożenia  sankcji  administracyjnej  za  ww.  naruszenia  obowiązujących  przepisów 

konieczne  jest 

określenie  za  pomocą  wagi  przenośnej  faktycznej  wagi  kontrolowanego 

pojazdu  w  korelacji  do  jego  dopuszczalnej  masy  całkowitej  (DMC).  W  przypadku  wag 

dynamicznych  rozporządzenie    wprost  i  jednoznacznie  reguluje  jaki  może  być  graniczny 

dopuszczalny sumaryczn

y błąd  w obliczeniu masy pojazdu. 

41.W  przypadku  wag  nieautomatycznych  przepisy  nie 

regulują tej kwestii;  co powoduje,  że 

błąd  ustalany  przy  pomiarach  dla  każdej  z  osi  pojazdu  będzie  zwielokrotniany  przy 

dokonywaniu  sumarycznego  obliczenia  masy  pojazdu.  W  ocenie  Inspekcji  Transportu 

Drogowego takie przeprowadzenie pomiaru w żadnym razie nie daje podstaw do ustalenia w 

sposób  wiarygodny  i  jednoznaczny  faktycznej  masy  kontrolowanego  pojazdu  przy 

uwzględnieniu błędu pomiarowego sumowania, który dla wag nieautomatycznych nie został 

po prostu określony. 

Postępowanie prowadzone przez GDDKiA oraz inne postępowania 

Odwołujący powołuje się na postępowanie przetargowe zorganizowane przez innego 

zamawiającego  tj.  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  (nr  GDDKiA.O.BY. 

D3.2414.1.2016.6 pn. „Dostawa 108 zestawów wag przenośnych do ważenia pojazdów wraz 

z wyposażeniem oraz oprogramowaniem na potrzeby Inspekcji Transportu Drogowego”). W 

tamtym  postępowaniu  zaoferowane  zostały  zarówno  przenośne  urządzenia  ważące  

certyfikowane  jako  statyczne,  jak  również  przenośne  urządzenia  ważące  certyfikowane 

najpierw  jako statyczne, a następnie tako dynamiczne 

Powyższy  fakt  potwierdza  tym  samym,  że  istnieją  techniczne,  metrologiczne  i  prawne 

możliwości  dopuszczenia  wag  przenośnych  do  pomiarów  statycznych  jako  urządzeń 

dokonujących pomiarów metodą dynamiczną. 

Powyższe  z  kolei  dowodzi,  że  potencjalnie  każdy  z  producentów  statycznych  urządzeń 

ważących  może  uzyskać  dopuszczenie  metrologiczne  swoich  urządzeń  do  dynamicznych 

pomiarów  nacisków osi i mas całkowitych pojazdów i po spełnieniu tego wymogu przystąpić 

do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

43  Przyczyny  wyboru  metody  ważenia  dynamicznego,  uregulowanej  w  przepisach  prawa 

materialnego  w  sposób  niebudzący  jakichkolwiek  wątpliwości,  Zamawiający  obszernie 

wyjaśnił  wcześniej.  Tym  samym  nieuzasadniony  jest  argument,  że  wskazanie  wyłącznie 

metody  ważenia  dynamicznego  w  nieuzasadniony  sposób  ogranicza  konkurencyjność 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  poszczególne  jednostki  Inspekcji  Transportu 

Drogowego, w ramach konkurencyjnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, 

dokonują zakupu wag do ważenia dynamicznego oraz pojazdów specjalnych typu furgon wraz 

z  wyposażeniem  kontrolnym,  które  stanowią  m.in.  wagi  dynamiczne.  W  latach  2016-2018 

takich  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których  podmiotami 

zamawiającymi byty poszczególne wojewódzkie inspektoraty transportu drogowego i których 

przedmiotem byt zakup przenośnych wag do ważenia dynamicznego, zostało zrealizowanych 

co  najmniej  trzy  zamówienia.  W  toku  ogłoszonych  i  zrealizowanych  ww.  postępowań  o 

udzielenie  zamówień  publicznych,  obejmujących  chęć  pozyskania  wag  przenośnych  do 

ważenia  dynamicznego,  Odwołujący  nie  kwestionował  faktu  ograniczenia  przez 

Zamawiającego wyłącznie jednej metody ważenia.  

Z posiadanych przez Zamawiającego informacji wynika, że Odwołujący nie kwestionował 

faktu  ograniczenia  sposobu  kontro

li  masy  i  nacisku  (ważenie  dynamiczne)  także  na  etapie 

ogłaszania  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych  obejmujących  zakup  wag 

przenośnych do ważenia dynamicznego pojazdów przez zarządców dróg publicznych, którzy 

— obok Policji, Inspekcji Transportu Drogowego, Straży Granicznej i Służby Celno-Skarbowej 

— wskazani są w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r.-Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 

2018  r.,  poz.  1990,  z  późn  zm.)  jako  podmioty  uprawnione  do  ważenia  pojazdów 

uczestniczących w ruchu drogowym i nakładania z tego tytułu kar porządkowych. Przykładem 

może  być  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  o  sygn.  PZP  454/2017  pn. 

„Dostawa jednego fabrycznie nowego zestawu (dwóch sztuk) wag przenośnych do ważenia 

pojazdów  w  ruchu  wraz  z  wyposażeniem  i  oprogramowaniem  umożliwiającym  wydruk  i 

archiwizację  wyników  ważenia",  ogłoszone  w  dniu  11.08.2017  r.  przez  Prezydenta  Miasta 

Torunia,  będącego  organem  zarządzającym  drogami  publicznymi  w  granicach 

administracyjnych  miasta  i  uprawnionym  do  ważenia  administracyjnego  pojazdów 

uczestniczących w ruchu drogowym. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  składał  Zamawiającemu  zapytanie,  jednakże 

nie  kwestionował  faktu,  iż  ten  ograniczył  się  wyłącznie  do  wag  przenośnych  dokonujących 

pomiarów  nacisków  osi  i  mas  całkowitych  wyłącznie  w  oparciu  o  metodę  dynamiczną,  co 

potwierdza treść pisma o sygn. WGK.TD.720.155.2017.Wsz będącego odpowiedzią udzieloną 

w dniu 21.08.2017 r. przez Wydział Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta Torunia na złożone 

wówczas przez Wnioskodawcę zapytanie. 

Dowód: pytania do zapytania ofertowego UM w Toruniu wraz z odpowiedziami. 

0graniczenie konkurencji. Zatwierdzenie typu 

46.Zamawiający  kwestionuje  tezę  o  ograniczeniu  konkurencji  i  naruszeniu  równego 

traktowania wykonawców w postępowaniu. Odwołujący twierdzi, że z posiadanych przez niego 

informacji wynika, że Prezes Głównego Urzędu Miar wydał tylko jedno zatwierdzenie typu do 

ważenia  dynamicznego,  Zamawiający  wskazuje,  że  nie  znajduje  on  potwierdzenia  w 

rzeczywistości. 

W treści OPZ Zamawiający wskazał m.in.: „Waga musi posiadać certyfikat zatwierdzenia typu 

lub  decyzję  zatwierdzenia  typu,  wystawione  przez  jednostkę  notyfikowaną  (uprawnioną 

jednostkę metrologiczną), spełniające wymogi polskiego prawa w tym zakresie (...). Wszystkie 

dokumenty potwie

rdzające dopuszczenie wagi do obrotu, w tym instrukcje i certyfikaty, muszą 

być  sporządzone  w  języku  polskim  lub  przetłumaczone  na  język  polski  przez  tłumacza 

przysięgłego 

47.  Zamawiający  dopuścił  zatem  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  każdy  rodzaj  wag  przenośnych  do  ważenia  dynamicznego 

posiadający odpowiednie dokumenty metrologiczne potwierdzające możliwość dokonywania 

nimi  legalnych  pomiarów  nacisków  osi  i  mas  całkowitych  —  przy  czym  nie  ograniczył  się 

wyłącznie  do  urządzeń  posiadających  polskie  zatwierdzenie  typu  wydane  przez  krajową 

jednostkę notyfikowaną, tj. Główny Urząd Miar oraz jednostki jemu podległe. 

Zamawiający  nie  ma  wiedzy  odnośnie  dostępnych  w  obrocie  gospodarczym  wag 

samochodowych wykorzystujących poszczególne metody pomiarów (statyczną i dynamiczną), 

dopuszczonych do użytkowania na terenie Europy na podstawie dokumentów wystawionych 

przez jednostki notyfikowane w innych krajach.  

49. Jak wynika z treści odwołania, takiej wiedzy nie posiada także sam Odwołujący. Dlatego 

Zamawiający,  właśnie  w  celu  maksymalnego  zwiększenia  konkurencyjności  niniejszego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  dopuszczenia  możliwie  największej 

liczby oferentów, wyraźnie wskazał — zastrzegając jednocześnie, że dokumenty wystawione 

przez zagraniczne jednostki notyfikowane muszą zostać przetłumaczone na język polski przez 

tłumacza przysięgłego. 

Są  to  zapisy  tożsame  z  treścią  OPZ  postępowania  przetargowego  nr  GDDKiA.O.BY.D3. 

2414.1.2016.6,  na  które  Odwołujący  się  powołuje.  Odwołujący  w  tamtym  postępowaniu 

zaoferował  urządzenia  wagowe  dopuszczone  do  użytkowania  na  podstawie  Świadectwa 

Aprobaty  Typu  nr  CHANI-150-18-

00  wystawionego  przez  jednostkę  notyfikowaną  mającą 

swoją  siedzibę  w  Szwajcarii,  tj.  Federalny  Instytut  Metrologiczny  METAS.  Przedmiotowy 

dokument został w tamtym postępowaniu uznany, a podmiot oferujący te urządzenia w efekcie 

uzyskał zamówienie publiczne. Twierdzenie zatem, że z uwagi na fakt wydania przez polską 

jednostkę  notyfikowaną  jednego  zatwierdzenia  typ  do  ważenia  dynamicznego,  treść  OPZ 

stanowi dyskryminację pośrednią potencjalnych oferentów, jest całkowicie nieuzasadnione. 

50.  Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  kwestii  harmonizacji  lub  braku  harmonizacji 

przepisów rozporządzenia pkt 31 odpowiedzi na odwołanie (wagi dynamicznej Zamawiający 

pragnie  wskazać,  że  wskazany  przepis  §  2  rzeczonego  rozporządzenia  jasno  wprowadza 

możliwość 

niestosowania 

przepisów 

rozporządzenia 

w 

przypadku 

urządzeń 

wyprodukowanych lub wprowadzonych do użytkowania w innych państwach (UE, Turcji lub 

stron umowy o EOG). 

51. Podsumowując, wybór metody dynamicznej jako sposobu uzyskiwania wyników pomiarów 

nacisków  osi  i  mas  całkowitych  pojazdów  wagami  przenośnymi,  jest  w  pełni  uzasadniony  i 

wynika z  faktu,  że metoda  ważenia dynamicznego,  w  szczególności  wymagania dla miejsc 

użycia  wag  oraz  procedura  samego  ważenia,  jest  uregulowana  w  przepisach  prawa 

materialnego  obowiązujących  na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej  (w  przeciwieństwie  do 

metody ważenia statycznego), co w przypadku działań organów administracji państwowej ma 

kluczowe  znaczenie  dla  oceny  ich  prawidłowości,  a  z  drugiej  strony,  w  żaden  sposób  nie 

ogranicza  konkurencyjności  samego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

dopuszczając  nieograniczoną  liczbę  podmiotów,  których  oferta  będzie  spełniała  warunki 

zawarte w OPZ. 

Stanowisko Najwyższej Izby Kontroli 

52 Zamawiający pragnie zwrócić uwagę Wysokiej Izby na stanowisko zaprezentowane przez 

Najwyższą  Izbę  Kontroli  w  wystąpieniu  pokontrolnym  z  dnia  21  lipca  2011  nr  LLU-4114-

0401/2011  w  którym  to  NIK  poddaje  pod  wątpliwość  możliwość  stosowania  wag 

nieautomatycznych do wyznaczania masy całkowitej pojazdu 

Dowód: wystąpienie pokontrolne z dnia 21 lipca 2011, s. 6-8; 

Opinia prywatna Odwołującego 

53.  Wątpliwości  Zamawiającego  budzi  powoływanie  się  przez  odwołującego  na  opinie 

pracownika  naukowego  Akademii  Górniczo-Hutniczej  w  Krakowie  dr  inż.  P.  B.  w 

przedmiotowym odwołaniu w sytuacji ścisłej współpracy AGH z Odwołującym. W związku z 

powyższym ciężko jest uznać, żeby przedstawione stanowisko było niezależną opinią ośrodka 

naukowego. 

Zamawiający kwestionuje przedstawione stanowisko w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Spór zawisły przed Izbą dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  64  fabrycznie  nowych  pojazdów  specjalnych 

(furgonów)  wraz  z  wyposażeniem”  nr  ref:  BDG.ZPB.072.4.2019.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 092221531 z 14 maja 

2019  roku.  Przedmiotem  sporu  jest  wyposażenie  pojazdów  specjalnych  w  wagi  do 

sprawdzania  przez  inspekcję  drogową  poruszających  się  po  drogach  pojazdów 

samochodowych w zakresie dotrzymywania dopuszczalnych mas całkowitych pojazdów oraz  

dopuszczalnego  nacisku  osi 

pojazdów  na  nawierzchnię  drogową.  Odwołujący  kwestionuje 

zapis postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)  w zakresie określenia 

rodzaju wag to jest ograniczenia ich do wag automatycznych (dynamicznych) a nie 

również 

dopuszczalnych wag stałych. Zasadnicza różnica funkcjonowania tych wag sprowadza się do 

tego, 

że  wagi  stałe  to  takie,  które  funkcję  ważenia  wykonują  gdy  pojazd  ważony  jest  w 

bezruchu  (zatrzymany)  a  wagi 

dynamiczne  to  takie  gdzie  ważenie  pojazdu  odbywa  się  w 

trakcie  poruszania  się  pojazdu  ważonego.  Cecha  wspólną  tych  wag  jest  to,  że  są  one 

przenośne i będą przewożone furgonami, które są też zasadniczym przedmiotem zamówienia.  

Odwołujący powołuje się na dotychczasową praktykę zamawiającego, który dopuszczał wagi 

statyczne oprócz dynamicznych i wywodzi ze zmiany tej praktyki jako działanie ograniczające 

uczciwą  konkurencję,  ponieważ  zajmuje  się  dostawą  wag  stałych  a  wagi  dynamiczne 

dostarcza  tylko  jeden  podmiot. 

Uważa  on,  że  zamawiający  nie  ma  potrzeby  zmiany 

dotychczasowej praktyki, obydwa rodzaje wag to jest stałe i dynamiczne właściwie wypełnią 

oczekiwania, wymogi i potrzeby zamawiającego.  

W tym stanie rzeczy odwołujący sformułował następująco zarzuty i żądania odwołania oraz 

przywołał dowody jak poniżej.  

Zamawiającemu zarzucono: 

naruszenie art.  7 ustawy  przez  przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  w  sposób  ograniczający  konkurencję  z  naruszeniem  zasady 

proporcjonalności, przejawiający się dopuszczeniem w ramach opisu przedmiotu zamówienia 

wyłącznie wag do ważenia dynamicznego a pośrednio wskazaniem jedynej marki urządzeń 

ważących, która spełnia wymagania SIWZ i to pomimo braku obiektywnie usprawiedliwionych 

potrzeb zamawiającego; 

naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji, 

przejawiający  się  dopuszczeniem  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  wyłącznie 

przenośnych wag do ważenia dynamicznego z pominięciem przenośnych wag do pomiarów 

statycznych, a w rezultacie poprzez pośrednie wskazanie jedynej marki urządzeń ważących, 

które - w ocenie zamawiającego - spełniają wymagania SIWZ, a także  

w sposób wewnętrznie sprzeczny, a przez to niewyczerpujący i to w zakresie mogącym mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  odnośnie  parametrów  określonych  w  części  III  SIWZ  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  jako  OPZ)  w  zakresie  Części  X  „Wyposażenie  dodatkowe" 

punkt 83 dotyczący kompletu wag przenośnych: 

podpunkt 1) Fabrycznie nowy zestaw dwóch sztuk wag przenośnych do ważenia pojazdów w 

ruchu  wraz  z  wyposażeniem  i  oprogramowaniem  umożliwiającym  wydruk  i  archiwizację 

wyników ważenia, zwanych dalej „wagą” 

podpunkt 3) Waga musi być dopuszczona do pomiarów realizowanych w czasie ruchu pojazdu 

(ważenie dynamiczne), musi spełniać przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 

września 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do 

ważenia pojazdów w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych 

podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2007 r. Nr 

188 poz. 1345); 

podpunkt  5)  Zakres  pomiarowy  wagi,  klasy  dokładności  dla  pomiarów  nacisków  osi  oraz 

rzeczywistej  masy  całkowitej,  maksymalna  liczba  osi  ważonych  pojazdów,  muszą  być 

wskazane w certyfikacie zatwierdzenia typu lub decyzji zatwierdzenia typu; 

podpunkt  9)  Oferowana  waga,  za  pomocą  oprogramowania,  musi  zapewniać  ważenie 

dynamiczne,  rozumiane  jako  pomiar  nacisku  osi  oraz  rzeczywistej  masy  pojazdu  bez 

zatrzymywania na platformach wagowych; 

podpunkt 22) Waga w zakresie pełnego działania pomiarowego musi umożliwiać jej użycie w 

punktach kontrolnych (...) z 

zachowaniem następującej tolerancji: 

1% w kierunku ruchu pojazdów (pochylenie wzdłużne); 

% w kierunku prostopadłym do kierunku ruchu pojazdów (pochylenie poprzeczne); 

podpunkt 29) Serwisowanie wagi, jej wyposażenie i oprogramowania w okresie gwarancyjnym 

musi się odbywać na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 

Na podstawie 

tak sformułowanych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie zamawiającemu - Głównemu Inspektoratowi Transportu Drogowego z siedzibą w 

Warszawie zmianę Części III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej jako OPZ) w zakresie 

Części  X  „Wyposażenie  dodatkowe"  punkt  83  dotyczący  kompletu  wag  przenośnych 

podpunkty 1), 3), 5), 9),22), 29) w następujący sposób: 

3.1. w miejsce podpunktu: 

1) Fabrycznie nowy zestaw dwóch sztuk wag przenośnych do ważenia pojazdów w ruchu wraz 

z wyposażeniem i oprogramowaniem umożliwiającym wydruk i archiwizację wyników ważenia, 

zwanych dalej „wagą” 

wpisać podpunkt: 

1)  Fabrycznie  nowy  zestaw  dwóch  sztuk  wag  przenośnych  do  ważenia  pojazdów  wraz  z 

wyposażeniem i oprogramowaniem umożliwiającym wydruk i archiwizację wyników ważenia, 

zwanych dalej „wagą”; 

3.2 w miejsce podpunktu: 

3) Waga musi być dopuszczona do pomiarów realizowanych w czasie ruchu pojazdu (ważenie 

dynamiczne), musi spełniać przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 września 

2007  r.  w  sprawie  wymagań,  którym  powinny  odpowiadać  wagi  samochodowe  do  ważenia 

pojazdów w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas 

prawnej kontroli metrologicznej tych 

przyrządów pomiarowych (Dz.U. z 2007 r. Nr 188 poz. 

wpisać podpunkt: 

3)  W  przypadku  oferowania  wag  nieautomatycznych,  waga  musi  spełniać  wymagania 

określone w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań 

dla wag nieaut

omatycznych (Dz.U.2016 poz. 802), a w przypadku oferowania wag do ważenia 

dynamicznego, waga musi spełniać przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 

września 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do 

ważenia pojazdów w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych 

podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.U. z 2007r. Nr 188 

poz. 1345); 

3.3 w miejsce podpunkt: 

5) Zakres pomiarowy  wagi, klasy dokładności dla pomiarów nacisków osi oraz rzeczywistej 

masy  całkowitej,  maksymalna  liczba  osi  ważonych  pojazdów,  muszą  być  wskazane  w 

certyfikacie zatwierdzenia typu lub decyzji zatwierdzenia typu; 

wpisać podpunktu: 

5) Zakres pomiarowy wagi musi być wskazany w certyfikacie zatwierdzenia typu lub decyzji 

zatwierdzenia typu. 

3.4 w podpunkcie 9) usunąć fragment: 

9)  Oferowana  waga,  za  pomocą  oprogramowania,  musi  zapewniać  ważenie  dynamiczne, 

rozumiane  jako  pomiar  nacisku  osi  oraz  rzeczywistej  masy  pojazdu  bez  zatrzymywania  na 

platformach wagowych; 

3.5 w miejsce podpunktu: 

22) Waga w zakresie pełnego działania pomiarowego musi umożliwiać jej użycie w punktach 

kontrolnych (...) z zachowaniem następującej tolerancji: 

1% w kierunku ruchu pojazdów (pochylenie wzdłużne); 

% w kieru

nku prostopadłym: do kierunku ruchu pojazdów (pochylenie poprzeczne); 

wpisać podpunkt: 

22) Waga w zakresie pełnego działania pomiarowego musi umożliwiać jej użycie w punktach 

kontrolnych (...) z zachowaniem następującej tolerancji: 

1% w kierunku ruchu po

jazdów (pochylenie wzdłużne); 

2% w kierunku prostopadłym do kierunku ruchu pojazdów (pochylenie poprzeczne); 

usunąć podpunkt 29) o treści: 

29) Serwisowanie wagi, jej wyposażenie i oprogramowania w okresie gwarancyjnym musi się 

odbywać na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. 

Jednocześnie na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy w zw. z art. 190 ust. 3 ustawy odwołujący 

wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów z: 

4.1  dokumentu  stanowiącego  unieważnienie  przetargu  prowadzonego  za  sygnaturą 

BDG.ZPB.072.2.2018; 

4.2  pisma  Głównego  Inspektora  Transportu  Drogowego  z  dnia  14  listopada  2018  r.  za 

sygnaturą BGD.ZPB.072.2.2018; 

4.3 wydruk publikacji z dnia 16 kwietnia 2018 r. ze strony internetowej zamawiającego; 

4.4 tłumaczenia świadectwa aprobaty typu nr CH-W1-15018-02; 

wydruku artykułu pt. „Ważenie pojazdów w ruchu" „Drogownictwo" 7-8/2014, s. 242; 

4.6 decyzji Prezesa Głównego Urzędu Miar nr ZT 1/2016 z 5 stycznia 2016 r.; 

4.7 broszury informacyjnej pt. „Elektroniczne Wagi Przemysłowe Legalizowane wagi osiowe 

MARS i WWS"; 

4.8 pisma Katedry Metrologii i Elektroniki Wydziału Elektrotechniki, Automatyki, Informatyki i 

Inżynierii Biomedycznej Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie z dnia 9 listopada 2018 r.;  

J

ednocześnie  odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  złożenia  ofert,  jakie 

wpłynęły  w  toku  unieważnionego  postępowania  prowadzonego  przez  zamawiającego  za 

sygnaturą BDG.ZPB.072.2.2018, a następnie: 

4.8  przeprowadzenie  dowodu  z  uzupełnionych  formularzy  wymaganych  warunków 

technicznych 

i użytkowych w części dotyczącej punktu 89 „Komplet wag przenośnych". 

Z kolei zmawiający wnosząc odpowiedź na odwołanie na rozprawie w dniu 17 czerwca 2019 

roku 

żądał  oddalenia  odwołania  w  zakresie  nie  uwzględnionych  żądań.  Bowiem  w  dniu  6 

czerwca  2019  roku 

dokonał  zmian  SIWZ  w  następującym  zakresie,  przedkładając  na 

rozprawie uzupełnioną dokumentację postępowania.  I tak: 

Zamawiający wniósł o:  

1. oddalenie odwołania w całości; 

2. przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odpowiedzi na odwołanie; 

3.  obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wraz  z  kosztami 

zastępstwa prawnego zamawiającego w wysokości 3600 zł oraz opłaty skarbowej w wysokości 

17 zł. 

Zamawiający  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Istota  sporu  zawarta  w  odwołaniu 

sprowadza  się  w  pierwszej  kolejności  do  ustalenia  czy  zamawiający  jest  uprawniony  do 

dokonania opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby przy zastosowaniu obiektywnego 

i niedyskryminującego oraz proporcjonalnego opisu wskazać jakimi cechami dany przedmiot 

zamówienia ma się charakteryzować uwzględniając potrzeby i doświadczenia zamawiającego. 

Po  drugie,  co  istotniejsze,  czy  urządzenia  do  pomiaru  masy  pojazdu  oferowane  przez 

o

dwołującego,  są  zdatne  do  realizacji  zadań  wykonywanych  przez  Inspekcję  Transportu 

Drogowego. 

Zmiana treści specyfikacji 

Zamawiający  poinformował,  że  dnia  6  czerwca  2019  r.  dokonał  zmiany  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  cz.  III  (Opis 

przedmiotu zamówienia) Część X „Wyposażenie dodatkowe” w ten sposób, że: 

Podpunkt 22 otrzymał poprawione brzmienie usuwające literówkę na którą zwrócił uwagę 

Odwołujący (brak jednej z cyfr). Podpunkt 29 otrzymał brzmienie zgodne treścią wnioskowaną 

przez Odwołującego. 

Dowód: ogłoszenie o zmianie SIWZ wraz z modyfikacjami w aktach postępowania) 

7 W związku z powyższym zarzuty zawarte w pkt 2.2. odwołania dotyczące ww. postanowień 

SIWZ  są  bezprzedmiotowe  wobec dokonania  zmiany  treści  SIWZ.  Izba  bierze bowiem  pod 

uwagę stan sprawy z chwili orzekania. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ przed dniem 

rozpoznania odwołania, a tym samym usunięty został substrat zaskarżenia.  

Reasumując zamawiający uzupełnił liczbę procentowego nachylenia jezdni przez wpisanie 2 

(2%) oraz 

wykreślił punkt według którego serwis urządzeń ma odbywać się na terenie kraju. 

Powyższe  wynika  z  protokołu  rozprawy  z  dnia  17  czerwca  2019  roku  gdzie  zamawiający 

oświadczył    przed  omówieniem  dowodów  załączonych  do  pisma  z  16.06.2019  roku,  że  w 

związku  z  przesunięciem  terminu  posiedzenia,  pierwotnie  wyznaczonego  na  07.06.2019, 

dokonał  w  międzyczasie  zmiany  SIWZ  w  dniu  06.06.2019  w  zakresie  pominięcia  między 

innymi  nachylenia  nawierzchni  i  wpisał  przy  %  -  2,  również  uwzględnił  żądanie  zawarte  w 

odwołaniu na str. 4 i skreślił wymóg, aby serwisowanie wag odbywało się na terenie Polski. W 

tym  miejscu  przedstawia  uzupełnienie  dokumentacji  postępowania,  zawierające  tę  zmianę 

oraz  prowadzoną  od  odroczenia  terminu  posiedzenia  korespondencję  z  Izbą  oraz  pytania, 

które  wpłynęły,  a  nie  znajdowały  się  w  dotychczas  przekazanej  dokumentacji.  Pytania 

dotyczyły przede wszystkim pojazdów i ich wyposażenia, a nie wag. 

W  tym  miejscu  na  pytanie  pełnomocnika  Odwołującego,  że  zapoznał  się  ze  zmianami,  o 

których  mówił  Zamawiający,  ale  nie  wie,  czy  nie  było  innych,  pełnomocnik  Zamawiającego 

potwierdza, że odnośnie wag były tylko dwie zmiany. 

W  tym  miejscu  strony  oświadczają,  że  zmiany  obejmują  20  stron,  a  wg  oświadczenia 

Zamawiającego  pozostałe  zmiany  dotyczą  pojazdów  i  innego  sprzętu  będącego  na 

wyposażeniu niż przedmiotowe wagi. 

W tym stanie rzeczy po oświadczeniu pełnomocnika zamawiającego do protokołu w związku 

z przedłożoną dokumentacją uzupełniającą dokumentację pierwotnie dostarczoną odwołujący 

do  protokołu  cofa  częściowo  zarzuty  i  żądania    odwołania  ”Odwołujący  w  tym  miejscu  w 

związku  z  przedłożoną  zmianą  SIWZ  z  06.06.2019  cofa  zarzuty  dotyczące  braku 

procentowego nachylenia poprzecznego oraz obowiązku serwisowania na terenie RP”. 

Izba  wobec  oświadczenia  odwołującego  umarza  w  części  uwzględnionej  odwołania 

post

ępowanie odwoławcze, co znajduje odzwierciedlenie w sentencji wyroku. 

Jak wyżej Izba przedstawiła w uzasadnieniu zarówno odwołujący w złożonym odwołaniu  jak i 

zamawiający  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  wnioskowali  o  przeprowadzenie  szeregu 

dowodów  z  dokumentów  uzupełniając  materiał  dowodowy  do  protokołu  z  posiedzenia  i 

rozprawy  zarówno  w  dniu  17  czerwca  2019  r.  jak  i  18  czerwca  2019  roku.  Izba  dopuściła 

materiał  dowodowy  zgłoszony  przez  strony,  przeprowadzając  na  rozprawie  postępowanie 

dowodowe zarówno z dokumentów zgłoszonych w odwołaniu jak i odpowiedzi na odwołanie 

oraz dowody zgłoszone bezpośrednio na posiedzeniu i rozprawie w dniach 17 i 18 czerwca 

2019 roku.   

Przy  czym  należy  podkreślić,  że  Izba    nie  przeprowadziła  postępowania  dowodowego  z 

postępowania    o  udzielenie  zamówienia  bezpośrednio  poprzedzającego  przedmiotowe 

post

ępowanie,  które  zamawiający  umorzył  w  dniu  15  stycznia  2019  roku  z  powodu  trzech 

złożonych ofert, które każda z nich przewyższała kwotę jaką może zamawiający przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia.  

Wniosek odwołującego dotyczył: 

jednocześnie wnoszę o zobowiązanie zamawiającego do złożenia ofert, jakie wpłynęły w toku 

unieważnionego  postępowania  prowadzonego  przez  zamawiającego  za  sygnaturą 

BDG.ZPB.072.2.2018, a następnie: 

4.8  przeprowadzenie  dowodu  z  uzupełnionych  formularzy  wymaganych  warunków 

technicznych i użytkowych w części dotyczącej punktu 89 „Komplet wag przenośnych". 

Na  posiedzeni

u  w  dniu  17  czerwca  2019  roku  odwołujący  podtrzymał  powyższy  wniosek 

dowodowy 

motywując,  że    ma  służyć  on  potwierdzeniu,  że    w  poprzednim  postępowaniu 

przetargowym 

unieważnionym  a    dotyczącym  przedmiotowego  zamówienia,  w  złożonych 

trzech  ofertach  zaoferowano  rodzaj  wagi  dynamicznej  WWSE  jednego  producenta  (waga 

dynamiczna).  

Z kolei z

amawiający w celu przyspieszenia postępowania potwierdził ten fakt jako przyznany. 

Tym samym pełnomocnik odwołującego nie podtrzymał wniosku dowodowego, zawartego w 

od

wołaniu  o  przeprowadzenie  dowodu  na  powyższą  okoliczność  z  poprzednio 

unieważnionego postępowania.  

W  zaistniałym  stanie  rzeczy  Izba  w  pozostałym  zakresie  dopuściła  dowody  złożone  przez 

odwołującego i zamawiającego, które przedstawiają się następująco. 

Ze 

strony  odwołującego  zgłoszone  zostały  następujące  dowody  do  odwołania,  które 

podtrzymał na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2019 roku to jest dowody  z: 

dokumentu  stanowiącego  unieważnienie  przetargu  prowadzonego  za  sygnaturą 

BDG.ZPB.072.2.2018; 

pisma Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 14 listopada 2018 r. za sygnaturą 

BGD.ZPB.072.2.2018; 

wydruk publikacji z dnia 16 kwietnia 2018 r. ze strony internetowej zamawiającego; 

4. tłumaczenia świadectwa aprobaty typu nr CH-W1-15018-02; 

wydruku artykułu pt. „Ważenie pojazdów w ruchu" „Drogownictwo" 7-8/2014, s. 242; 

decyzji Prezesa Głównego Urzędu Miar nr ZT 1/2016 z 5 stycznia 2016 r.; 

broszury  informacyjnej  pt.  „Elektroniczne  Wagi  Przemysłowe  Legalizowane  wagi  osiowe 

MARS i WWS"; 

pisma  Katedry  Metrologii  i  Elektroniki Wydziału  Elektrotechniki,  Automatyki,  Informatyki  i 

Inżynierii Biomedycznej Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie z dnia 9 listopada 2018 r.;  

S

ą to dowody zawarte w odwołaniu na okoliczność zasadności odwołania. 

P

ełnomocnik  odwołującego  zaznaczył,  że  przepisy  zharmonizowano  w  Unii  dla  wag  do 

ważenia statycznego, natomiast dla ważenia dynamicznego przepisy nie są zharmonizowane 

i  wówczas  obowiązuje  prawo  krajowe.  W  związku  z  tym,  że  na  dzień  dzisiejszy  wagę 

dynami

czną ma zarejestrowany jeden podmiot w kraju, czyli można tylko zaoferować w tym 

postępowaniu  wagę  dynamiczną  tego  podmiotu,  co  narusza  uczciwą    konkurencję. 

Pełnomocnik  oświadczył,  że  odwołujący  wystąpił  do  wszystkich  państw  Europejskiego 

Obszaru Gospodar

czego plus do Turcji, przy czym w poszczególnych państwach występuje w 

niektórych sytuacjach kilka organów, które mają prawo wydawać certyfikaty na wagi. „Na 60 

wystąpień otrzymaliśmy 28 odpowiedzi, co obrazuje przedstawiona tabela w dniu dzisiejszym 

jako 

dowód, w tej chwili stwierdzam, że 24”. 

Na posiedzeniu na poparcie twierdzeń odwołania o naruszeniu uczciwej konkurencji w związku 

z ograniczeniem wag tylko do wag dynamicznych, 

ważących pojazdy tylko w ruchu a nie na 

wagach  statycznych, 

ważących  pojazdy  po  zatrzymaniu  ich,  odwołujący  złożył  następujący 

materiał dowodowy:  

1)  tabela  podmiotów  mających  uprawnienia  do  wydawania  certyfikatów  zatwierdzenia  typu: 

zawierająca kraj, nazwę podmiotu uprawnionego do wydawania certyfikatu zatwierdzenia typu, 

nr  NB  czy

li  uprawnienie  do  wydawania,  mail,  odpowiedź  anglojęzyczna  i  tłumaczenie 

odpowiedzi 

– 24 pozycje; 

2)  informacja  ze  strony  internetowej  Głównego  Urzędu  Miar:  na  str.  1-3  –  są  wymienione 

przepisy, które są zharmonizowane na terenie Unii, wymagań dla wag statycznych; na str.  1-

– jakie urządzenia mogą być oceniane wg przepisów europejskich – wagi statyczne; na str. 

dotyczy wag automatycznych (dynamiczne), które zostały zharmonizowane, ale nie służą 

do ważenia pojazdów samochodowych, tylko np. wagonów kolejowych; 

3) odpowiedź organu duńskiego, tłumaczenie dokumentu znajduje się na str. 3; 

4) odpowiedź organu węgierskiego, Węgierski Instytut Metrologiczny, tłumaczenie dokumentu 

znajduje się na str. 4; 

5) odpowiedź organu norweskiego, Norweski Instytut Metrologiczny, tłumaczenie dokumentu 

znajduje się na str. 4 

na okoliczność braku harmonizacji przepisów dopuszczających wagi dynamiczne do ważenia 

pojazdów  mechanicznych,  a  w  konsekwencji  braku  możliwości  występowania  na  rynku 

Europejskiego Obszaru Gospodarc

zego i Turcji podmiotu, który mógłby złożyć ofertę na wagę 

dynamiczną  do  przedmiotowego  postępowania.  Jednocześnie  podkreśla,  że  wykonawca 

wystąpił  do  60  podmiotów  na  wskazanym  obszarze  gospodarczym,  na  dzień  dzisiejszy 

otrzymał odpowiedzi od podmiotów ujętych w tabeli, tj. 24 jednostek notyfikowanych. 

Z kolei zamawiający złożył do odpowiedzi na odwołanie jak i na posiedzeniach w dniach 17 i 

18 czerwca 2019 roku następujące dowody z dokumentów:  

Zamawiający  złożył  następujące  dowody  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia 

16.06.2019 roku: 

– płyta CD ważenie statyczne i dynamiczne pojazdu; 

– wynik ważenia na wadze statycznej (zdjęcie); 

– wynik ważenia na wadze dynamicznej (zdjęcie); 

– świadectwo aprobaty typu CH-W1-15018-02 dla wagi SAW III (7stron); 

– instrukcja obsługi SAW seria III znajdująca się na 36 stronach; 

–  decyzja  zatwierdzenia  typu  PLT161(EWP-WWSE)  –  decyzja  nr  ZT1/2016  z 

– Prezes Głównego Urzędu Miar; 

– świadectwo legalizacji ponownej PLT161(EWP-WWSE) – 1 strona; 

– instrukcja użytkownika dla wagi PLT161(EWP-WWSE) – 32 strony; 

– pytania do zapytania ofertowego UM w Toruniu wraz z odpowiedziami – 3 strony; 

–  wystąpienie  pokontrolne  NIK  z  21.07.2011  do  p.  T.  P.  –  Głównego  Inspektora 

Transportu Drogowego 

– 10 stron 

na  okolicz

ność:  dowód  z  filmu  wraz  z  dowodami  od  2  do  8  -  jak  przebiega  procedura 

sprawdzania masy pojazdu na wagach dynamicznych i statycznych, dowód 9 – dowód na 

to,  że  inni  zamawiający,  również  tak  jak  zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu 

dopuszczali tylko wa

gi dynamiczne i było zapytanie UM w Toruniu do Odwołującego i tej 

okoliczności nie kwestionował, dowód 10 – z zaznaczeniem str. 6-8 – wynika z niego, że 

NIK  podważała  zasadność  stosowania  do  pomiaru  masy  pojazdów  wag  statycznych. 

Zamawiający wyjaśnia, że SAW III – to waga statyczna, a WWSE to waga dynamiczna. 

Izba  dokonując  oceny  materiału  dowodowego,  złożonego  przez  obydwie  strony,  na 

potwierdzenie  porównywalności  przez  odwołującego jak  i  braku  porównywalności  przez 

zamawiającego, w zakresie funkcji i przeznaczenia jak i użyteczności wag statycznych i 

dynamicznych 

uwzględniła wyjaśnienia i oświadczenia składane do protokołu w dniach 17 

i  18  czerwca  2019  r.  na  rozprawie 

przez  radcę  prawnego  jak  dyrektora  Biura  Nadzoru 

Inspekcyjnego  zamawiającego  oraz  Kujawsko-Pomorskiego  Wojewódzkiego  Inspektora 

Transportu Drogowego.  

„Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania. Istota problemu sprowadza się do tego, czy 

Zamawiający  miał  prawo  opisać  przedmiot  zamówienia  wg  jego  potrzeb.  Zamawiający 

formułując  opis  przedmiotu  zamówienia  kieruje  się  stanem  posiadanych  wag,  które  w 

większości są wagami statycznymi. Decydując się na zamówienie z wymogiem tylko wag 

dynamicznych  ma  na  uwadze  szybkość,  bezpieczeństwo  inspektorów,  efektywność, 

uniknięcie problemów prawnych i zakup najnowocześniejszej technologii. Jeżeli chodzi o 

różnice  w  pomiarach  wagami  dynamicznymi  i  statycznymi  w  zakresie  szybkości 

dokonywanego  pomiaru,  to  powołuje  się  na  przeprowadzoną  prezentację  filmu  na 

poprzednim  terminie.  Z  przedstawionego  materiału  filmowego  wynika,  że  kontrola 

statyczna zawsze jest dłuższa, bo samochód musi się zatrzymać, a kontrola dynamiczna 

trwa krócej,  co  również  pokazaliśmy  na  przedstawionym  przez  nas  filmie. W  związku  z 

podniesionym  na  wczorajszym  terminie  zarzucie,  że  materiał  nie  jest  wiarygodny, 

ponieważ  nieokreślone  są  spadki  terenu,  na  którym  dokonywane  były  pomiary,  na  tę 

okoliczność przedstawiam: protokół z pomiaru pochylenia terenu na stanowisku ważenia 

pojazdów z dnia 26.04.2019, gdzie wskazano, iż spadek podłużny wynosi 1,06%, a spadek 

poprzeczny  1,50%,  dokument  przedłożono  w  2  egzemplarzach,  z  czego  1  przekazano 

pełnomocnikowi  Odwołującego.  Chciałbym również  zwrócić  uwagę,  że oprogramowanie 

do  wagi,  którą  dokonywano  pomiarów,  tj.  wagi  statycznej,  wykonywał  Cat  Traffic,  czyli 

Od

wołujący.  Uważam,  że  brak  przeciwdowodu  ze  strony  Odwołującego  na  okoliczność 

braku wiarygodności przedstawionego materiału filmowego. Chciałbym, również odnieść 

się  do  twierdzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  co  do  konieczności  zawracania 

samochodu  w  przypa

dku  ważenia  na  wadze  dynamicznej.  Przywołuje  tutaj  certyfikat,  z 

którego  wynika,  że  samochód  w  sytuacjach,  gdy  przekroczył  dopuszczalną  prędkość, 

wycofuje  się,  a  nie  zawraca.  Co  do  kwestionowania,  iż  pomiar  dokonywał  inspektor 

drogowy p. M. M.

, to uważam, że dzięki temu materiał jest bardziej obiektywny i zbliżony 

do rzeczywistości. Reasumując wyniki filmu wykazaliśmy większą efektywność przy wadze 

dynamicznej.  Jeżeli  chodzi  o  wspomniane  problemy  prawne,  to  już  w  odpowiedzi  na 

odwołanie wskazałem na dużą ilość odwołań do sądów administracyjnych, a dotyczy to 

wag  statycznych,  gdzie  podważane  są  miejsca  do  ważenia,  procedury  legalności, 

natomiast nie spotykamy się z odwołaniami w przypadku wag dynamicznych. Dyrektor p. 

H.  J.  wskazuje 

na  certyfikaty  będące  w  materiale  dowodowym,  które  wskazują,  że  w 

przypadku  wag  statycznych  brak  określenia  klasy  dokładności  i  błędów  dla  sumowania 

masy całkowitej, przeciwnie wagi dynamiczne mają określoną klasę dokładności i błędy w 

ważeniu, na co wskazuje rozporządzenie z 2007 r. ważenie w ruchu, załącznik nr 2. W 

statycznych ważeniach błąd określa się dla każdej osi i jest on większy im większa jest 

ilość  osi  w  pojeździe,  gdzie  ilość  osi  dochodzi  nawet  do  19,  przy  sumowaniu  masy 

całkowitej.  W  tym  miejscu  radca  prawny  kontynuuje  i  stwierdza,  że  zarzut,  iż  wbrew 

obowiązkowi  konkurencyjności  nie  dopuszcza  się  wag  statycznych,  to  wskazuje  na 

argumentację ich użycia przywołując również rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej 

w  sprawie  o  sygn.  KIO  2730/17. 

Dodaje  jeszcze,  że  odnosząc  się  do  wag  statycznych 

zdarzają  się  przypadki,  można  nawet  sugerować,  że  rozmyślne,  celem  uniknięcia 

procedury ważenia, kierowcy niszczą nam wagi zbyt energicznie, zbyt gwałtownie ruszając 

przy pomiarze kolejnej osi pojazdu, wyr

ywając często nam całe urządzenie unikając w ten 

sposób  ważenia.  Dalej  odnosząc  się  do  przedstawionej  tabeli  przez  Odwołującego  na 

posiedzeniu,  odnośnie  praktyk  w  innych  krajach,  to  jest  ich  około  20,  przy  czym  nie 

wszystkie zawierają informacje, a jednocześnie z nich wynika, że Węgrzy u siebie wydali 

certyfikat  na  wagę  dynamiczną,  czyli  odpada  argument  braku  konkurencyjności,  gdzie 

Odwołujący  wskazał  producenta  jedynie  z  terenu  Włoch.  Jeżeli  chodzi  o  tłumaczenia 

informacji, to z nich wynika, że Węgry potwierdzają praktyki, w kierunku których zmierza 

Zamawiający. Odnośnie pisma załączonego do odwołania, gdzie Odwołujący wskazuje, iż 

Prezes Urzędu był  informowany  o praktykach  w  zakresie braku konkurencji,  to  pismo  z 

14.11.2018  zawiera  wyjaśnienia  z  jakich  przyczyn  Zamawiający  zdecydował  się  na 

wprowadzenie wag dynamicznych, obszerne fragmenty tego uzasadnienia przenieśliśmy 

wprost do odpowiedzi na odwołanie, a odpowiadając wprost na zarzut Odwołującego, że 

nie było kontroli bo postępowanie zostało unieważnione, to wskazuje, że unieważnienie 

nastąpiło w styczniu 2019. Dalej przywołuje również str. 4 mojej odpowiedzi na odwołanie, 

gdzie  zawarta  jest  tabela,  co  do  ilości  badań  statystycznych.  W  tym  miejscu  dyrektor 

uzupełniająco  stwierdza,  odnosząc  się  do  dowodu  przedstawionego  do  odwołania,  na 

którym Zamawiający informuje o zakupie wag statycznych, że jest to normalna informacja, 

związana  z  przedmiotowym  postępowaniem,  o  postępowaniu  w  okresie  2016  -2017, 

zakończonego  w  2018,  gdzie  informowaliśmy  społeczeństwo  o  przekazaniu  108 

kompletów  wag  statycznych,  natomiast  z  tabeli  wynika  również,  że  mimo  posiadanej 

nieznacznej ilości wag dynamicznych zachodzi wzrost badań na wagach dynamicznych. 

Zwracam  uwagę,  że  przez  Polskę,  jako  kraj  tranzytowy,  przejeżdża  około  kilku  mln 

samochodów ciężarowych rocznie, a w ciągu 5 lat dokonaliśmy zważenia tylko 100 000 

pojazdów. W tym miejscu p. M. M. – wojewódzki inspektor transportu drogowego oddziału 

kujawsko-

pomorskiego oświadcza, że w tej chwili same oddziały również prowadzą zakupy 

wag  dynamicznych,  dla  przykładu  wymienił  także  Olsztyn,  Gdańsk,  Kraków,  Katowice  i 

oczywiście  Bydgoszcz,  gdzie  sami  zakupują  wagi.  Przykładem  na  taką  politykę  jest 

przywołane  pismo  UM  z  Torunia.  W  przedmiotowym  postępowaniu  chcemy  zakupić  64 

komplety, czyli 128 wag. Jednocześnie podkreśla, że wagi o symbolu WWSE posiadają 

zarówno certyfikaty na ważenie statyczne i dynamiczne. Kontynuuje radca prawny, który 

stwierdza, że zarzut praktyk antykonkurencyjnych można odeprzeć chociażby wskazując 

na 

to, że Odwołujący także może zostać nazwany ze względu na rozmiary prowadzonej 

działalności  i  udział  w  postępowaniach,  jako  potentat  na  rynku  krajowym,  wręcz 

monopolista. Przykładem jest zakup 108 kompletów wag od Odwołującego przez GDDKiA, 

przetarg  z  2016 

r.  Również  w  tym  miejscu  dyrektor  wskazuje  na  zmianę  przepisów  w 

transporcie  drogowym,  gdzie  przewiduje  się  karanie  nie  tylko  za  brak  zezwolenia,  ale 

również  za naruszenie warunku dopuszczalnej masy całkowitej, a nie tylko nacisku osi, 

gdzie  tym  bardziej 

potrzebne  są  wagi  dynamiczne,  które  umożliwią  określenie  klasy 

dokładności i błędów, jakie mogą wystąpić w czasie pomiarów, przy badaniu dopuszczalnej 

masy całkowitej pojazdów. Jest to załącznik nr 2 do rozporządzenia z 2007 r. (Dz. U. 188 

poz.  1345).  Dla 

przykładu  wskazuje  świadectwo  legalizacji  w  dwóch  egzemplarzach, 

również dla Odwołującego, dla wagi do ważenia w ruchu, gdzie jest klasa dokładności dla 

obciążenia osi, jak również dla sumarycznej masy pojazdu i drugie świadectwo legalizacji 

ponownej, gdzi

e występuje tylko klasa dokładności przy pomiarze osi bądź koła, (decyzje 

Dyrektora  Okręgowego  Urzędu  Miar  w  Gdańsku  z  12.12.2018  na  podstawie  wniosków 

6W4/2514/2018  i  6W4/2511/2018).  W  tym  miejscu  radca  prawny  odnosząc  się  do 

znaczenia opinii AGH pozostaw

ia ocenę naukową do uznania Izby, niemniej w tym miejscu 

wskazuje,  jak  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  na  okoliczność,  iż  powstał  zespól  z  tegoż 

wydziału  AGH,  który  współpracuje  z  biznesem  i  w  tym  miejscu  dyrektor  potwierdza,  iż 

nawet Urząd był zapraszany do współpracy, niemniej z uwagi na przejrzystość postępowań 

nie bierzemy udziału w tych pracach, a jednocześnie zwracam uwagę, że powstał zespół 

z udziałem Głównego Inspektora Transportu Drogowego, GDDKiA i Urzędu Miar, gdzie są 

prowadzone  w  tym  zespole  prace  nad  opracowaniem  metody  badania  w  ruchu  szybko 

przejeżdżających pojazdów bez  zatrzymywania i ważenia pomiaru masy i nacisku osi z 

możliwością  egzekwowania  karania  za  przekroczenia”.  W  tym  miejscu  pełnomocnik 

Odwołującego radca prawny odnosząc się do stwierdzenia Zamawiającego, że w 2018 r. 

Odwołujący, który wygrał przetarg, dostarczył około 216 wag, co wskazuje na to, iż jest 

monopolistą  na  rynku  dostaw,  wyjaśnia,  że  zaprzecza  tym  twierdzeniom,  bo  w  tym 

postępowaniu, gdzie były dopuszczone zarówno wagi dynamiczne jak i statyczne, a tylko 

miały spełniać określone tam warunki SIWZ, brało udział 6 oferentów, w tym 1 konsorcjant 

składający  się  z  2  wykonawców,  co  zaprzecza  pozycji  monopolistycznej  przypisanej 

Odwołującemu  przez  Zamawiającego.  Pełnomocnik  Zamawiającego  potwierdza  liczbę 

ofert. 

W tym miejscu pełnomocnik Zamawiającego przedstawia w dwóch egzemplarzach, 

1 dla Izby, 2 dla Odwołującego, tabele „kontrole ważenia – skuteczność”. Z tego wynika, 

że w Kujawsko-pomorskim i Małopolskim stosowane są wagi dynamiczne, a skuteczność 

decyzji  jest  110%  i  104%.  W  tym  miejscu  p.  M.  M. 

wyjaśnia,  że  skuteczność  decyzji 

określono  na  powyżej  poziomu  100%  z  uwagi  na  to,  że  w  poszczególnych  sytuacjach 

dochodzi  do  karania  zarówno  posiadacza  pojazdu  (przewoźnika)  jak  i  na  załadowcę 

towarów  w  przypadku  stwierdzenia,  że  z  powodu  tego  drugiego  podmiotu  nastąpiło 

przeładowanie,  podstawę  prawną  stanowi  art.  140aa  prawa  o  ruchu  drogowym. 

Jednocześnie dla porównania wskazuje na liczbę decyzji z ważenia PRD, gdzie poziom 

ważeń  jest  ilość  313  kujawsko-pomorskie  i  małopolskie  276,  a  to  dlatego,  że  tam  są 

używane wagi dynamiczne”. 

Z kolei odwołujący wykazywał, że zamawiający z nieznanych przyczyn wprowadził nakaz 

wag dynamicznych co powoduje ograniczenie konkurencji do jednego wykonawcy z terenu 

Polski  dystrybuującego  wagi  producenta  włoskiego.  Wykazał  również  w  ramach 

przyznania zamawiającego, że w poprzednio umorzonym  postępowaniu, ze względu na 

ceny  ofert,  oferty  złożone  obejmowały  wagi  dynamiczne  jednego  producenta.  Ponadto 

przedłożył szereg odpowiedzi udzielonych przez podmioty zagraniczne pełniących funkcje 

jednostek    notyfikowanych 

do  zatwierdzania  wag,  że    wagi  dynamiczne  do  ważenia 

pojazdów samochodowych praktycznie nie występują w ich rejestrach.  

Na  podstawie  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  w  sprawie  oraz  oceny 

argumentacji stron, w ocenie Izby odwołujący nie uprawdopodobnił utrudnienia uczciwej 

konkurencji w rozumieniu zarówno art.7 ust.1ustawy a w szczególności art.29 ust.2 ustawy 

przez  sformułowanie  wymogu  wag  dynamicznych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W 

szczególności  przeprowadzona  na  rozprawie  demonstracja  filmowa    z  pomiaru  wagi 

pojazdu  metodą  statyczną  i  dynamiczną  wykazała,  że  prawem  zamawiającego  jest 

dążenie do zwiększenia bezpieczeństwa pomiaru przez inspektorów (podkładanie klinów 

pod koła pojazdu ważonego metodą statyczną), szybkości (kilkanaście sekund czy kilka 

minut w przypadku cofania pojazdu 

a minimum kilkanaście minut do kilkudziesięciu minut 

w za

leżności od ilości osi ważonego pojazdu), kompletności badania (dopuszczalnej masy 

całkowitej  pojazdu  oraz  nacisku  osi)  unikanie  strat  finansowych  w  związku  z  umyślnym 

niszczeniem  wag  statycznych  celem  uniknięcia  zważenia  przez  kierujących  pojazdami, 

konsekwencje  finansowe  w  związku  z  przegranymi  sprawami  w  postępowaniach 

sądowych  administracyjnych  z  tytułu  nakładania  kar  finansowych  na  przewoźników, 

zwiększenie liczebności badanych pojazdów samochodowych. 

Ponadto sam odwołujący przedstawił dowód na to, że na Węgrzech dopuszczono ważenie 

metod

ą dynamiczną  co potwierdza, że nie ma jak twierdził odwołujący poza jedyną firmą 

na  rynku  polskim  oferującym  produkcję  włoską  innych  podmiotów  dopuszczonych  do 

dystrybucji wag dynamicznych na rynku europejskim. 

Również zamawiający wykazał, że 

dysponuje  głównie  wagami  statycznymi  co  wiąże  się  z  wieloma  mankamentami, 

utrudnieniami 

w  ich  użytkowaniu  więc  należy  w  ocenie  Izby  umożliwić  zamawiającemu 

nabycie  wag  opartych  o  inną  technologię  ważenia  celem  optymalizacji  wykonywanych 

funkcji 

przez zamawiającego. 

Natomiast  odwołujący  nie  przedstawił  kontr  dowodów  na  dowody,  twierdzenia  i 

oświadczenia zamawiającego.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  orzekła  na  podstawie  art.192  ust.2  ustawy  jak  w  sentencji 

orzeczenia.  

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając 

na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony 

przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz zasądzając od odwołującego na rzecz 

zamawiającego koszty poniesione na wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 617,00 

zł na podstawie faktury vat złożonej na rozprawie oraz poniesionej opłaty skarbowej od 

pełnomocnictwa.  

Przewodniczący:  

……………………..