KIO 186/24 WYROK Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 186/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński     

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

18  stycznia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  ENERIS  Proeco  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy i M. P. FUH EKO-

UTIL z siedzibą w Brodnicy,  

w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. Władysława 

Biegańskiego, 

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego: 

A.    wykonawcy    ECO  -  ABC 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Bełchatowie, 

B.  wykonawcy  

ENERIS Centrum Usług Wspólnych spółki z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1,  4,  i  5  petitum 

odwołania  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  w  tym:  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  uznanie  za  nieskutecznie  zastrzeżone  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i 

udostępnienie pisma z 19 grudnia 2023 r. oznaczonego przez Przystępującego ECO – 

ABC  jako  część  tajna,  udostępnienie  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa zawartego w pkt III pisma Przystępującego EMKA z 18 grudnia 2023 

r. 

wraz z jawnymi załącznikami. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego w 2/5 i Zamawiającego w 3/5 i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  i  Odwołującego    tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 9 760 zł 00 gr (słownie: 

dziewięć tysięcy siedemset  sześćdziesiąt  złotych zero  groszy) stanowiącą  sumę 

należnych  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez: 

Odwołującego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO      186/24 

Uzasadnienie 

Regionalny  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr.  Władysława  Biegańskiego  z  siedzibą  w 

Grudziądzu,  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  „Świadczenie  usług  w 

zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych” - numer referencyjny: 

Z/75/PN/23. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz.U. z 2023 

r. poz. 1605 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 

22 września 2023 r., nr 2023/S 183-568940. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

ENERIS Proeco 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i M. P. 

prowadząca dzielność gospodarczą pod firmą M. P. FUH EKO-UTIL z siedzibą w Brodnicy 

(dalej: 

„Odwołujący”)  18  stycznia  2024  r.  złożyli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego z uwagi na błędne przyjęcie, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału 

w 

Postępowaniu  w  zakresie  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej 

działalności lub czynności z tego względu, że w treści formularza ofertowego wskazał, 

że  powierzy  częściowy  odbiór,  transport  i  unieszkodliwianie  odpadów  medycznych 

podwykonawcom 

a  procentowa  części  zamówienia  jaka  zostanie  zlecona 

podwykonawcy  wyniesie  do  50%  wart

ości  zamówienia  (przy  czym  nie  jest  w  stanie 

wskaza

ć  nazw  podwykonawco  w  na  tym  etapie),  podczas  gdy  Odwołujący 

samodzielnie spełnia warunki udziału w Postępowaniu i nie polega w tym zakresie na 

zasobach podmiotu trzeciego; 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  PZP  w  zw.  z  §  3  ust.  9  Projektowanych  postanowień 

umownych (dalej: „PPU”) oraz w związku z art. 20 ust. 3 pkt 2) oraz ust. 5 i 6 ustawy z 

dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1587  z  poz  n.  zm.; 

„Ustawa  o  odpadach”)  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  „ECO-ABC” 

Spo  łka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zam

ówienia, bowiem przewiduje unieszkodliwianie odpadów w instalacji: 

a. położonej poza granicami województwa, na terenie którego będą one wytwarzane (tj. poza 

granicami  wojew

ództwa  kujawsko-pomorskiego),  mimo  że  na  terenie  województwa 

kujawsko-

pomorskiego  połoz  ona  jest  instalacja,  którą  dysponuje  Odwołujący  tj.  instalacja 

sp

ółki  ENERIS  Proeco  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  kto  ra  posiada  wolne  moce 

przerobowe, 

b.  będącej  w  dyspozycji  Eko-ABC,  znajdującej  się  w  Tczewie,  połoz  onej  dalej  od  miejsca 

wytwarzania odpad

ów, niż instalacja Odwołującego; 

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP w zw. z § 3 ust. 9 PPU oraz w związku z art. 20 ust. 3 

pkt  2)  oraz  ust.  5  i  6  Ustawy  o  odpadach  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy 

EMKA  S.A.  z  siedzibą  w  Żyrardowie,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zam

ówienia, bowiem przewiduje unieszkodliwianie odpadów w instalacji: 

a. połoz onej poza granicami województwa, na terenie którego będą one wytwarzane (tj. poza 

granicami  wojew

ództwa  kujawsko-pomorskiego),  mimo  że  na  terenie  województwa 

kujawsko-

pomorskiego  połoz  ona  jest  instalacja,  którą  dysponuje  Odwołujący  tj.  instalacja 

sp

ółki  ENERIS  Proeco  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  która  posiada  wolne  moce 

przerobowe, 

b.  przewiduje unieszkodliwianie odpad

ów w instalacji w Chojnicach, którą dysponuje EMKA 

S.A. połoz onej w odległości większej niż odległość między miejscem wytworzenia odpadów a 

instalacją Odwołującego; 

4)  art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1-2 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1233 ze zm.; 

dalej: „ustawa ZNK”), w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie 

odtajnienia 

i  udostępnienia  jawnych  dokumentów  Postępowania,  tj.  wyjaśnień  dot. 

wyliczenia ceny 

wraz z dowodami złożonych przez wykonawcę ECO-ABC, pomimo że 

stanowią one dokumenty i informacje jawne, kto re nie zostały skutecznie zastrzeżone 

przez  ww. 

wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  zakresie  określonym  w 

uzasadnieniu 

odwołania,  co  prowadzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

przejrzysto

ści postępowania; 

5)  art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1-2 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy ZNK, 

w 

zw. z art. 16 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia jawnych 

dokument

ów  Postępowania,  tj.  wyjaśnień  dot.  wyliczenia  ceny  wraz  z  dowodami 

złożonych przez wykonawcę EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie, pomimo że stanowią 

one dokumenty i informacje jawne, kto

re nie zostały skutecznie zastrzeżone przez ww. 

wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, w zakresie określonym w uzasadnieniu 

odwołania,  co  prowadzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości 

postępowania. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3. odrzucenia ofert wykonawców ”ECO-ABC” Spółka z o.o. i EMKA S.A. jako niezgodnych z 

warunkami zamówienia; 

4. ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny złożonych przez wykonawców ”ECO-ABC” Spółka z o.o. i EMKA S.A.; 

5.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  i 

wezwania Odwołującego do złożenia wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może ponieść szkodę. Odwołujący wskazał, że choć jedynym kryterium oceny ofert jest cena, 

a pod tym względem oferta Odwołującego plasuje się na trzeciej pozycji, nie oznacza to, że 

Odwołujący nie ma interesu we uzyskaniu zamówienia i nie może ponieść szkody. Odwołujący 

zwrócił  uwagę,  że  w  jego  ocenie  pozostałe  oferty  po  pierwsze  podlegając  odrzuceniu  jako 

niezgodne  z  warunkami  zamówienia,  po  drugie  zdaniem  Odwołującego  wykonawcy  zostali 

wezwani  do  wyjaśnienia  ceny  a udzielona  przez  nich  wyjaśnienia  zostały  zastrzeżone jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, z czego Odwołujący również wywodzi interes i szkodę, ponieważ 

wyjaśnienia te nie są mu znane i nie może on ich na ten moment skutecznie podważyć. W 

konsekwencji Odwołujący wskazał, że zdecydował się wnieść niniejsze odwołanie przyjmując, 

iż istnieją realne przesłanki do jego uwzględnienia, co otworzyłoby Odwołującemu drogę do 

odniesienia się do treści wyjaśnień złożonych przez Wykonawców ”ECO-ABC” Spółka z o.o. i 

EMKA  S.A.  oraz  ustalenia,  czy  zostały  one  właściwie  ocenione  przez  Zamawiającego.  By 

jednak uniknąć spekulacji na tym etapie, Odwołujący w pierwszej kolejności powinien poznać 

treść niezasadnie zastrzeżonych jego zdaniem wyjaśnień Wykonawców ”ECO-ABC” Spółka z 

o.o. i EMKA S.A. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stornie  Zamawiającego,  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy: ECO - 

ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie 

(dalej 

„Przystępujący  ECO  –  ABC”)  oraz    ENERIS  Centrum  Usług  Wspólnych  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący ENERIS”). 

W złożonej pismem z 5 lutego 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o 

oddalenie odwołania w całości.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne

, jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia i może ponieść szkodę.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na podstawie treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”), Izba ustaliła, że 

Zamawiający  przewidział  prowadzenie  postępowania  o  zamówienie  z  zastosowanie 

procedury, o której mowa w art. 139 ustawy Pzp, tzw. „procedury odwróconej” (vide rozdział 

IV,  pkt  4.2)  SWZ).    Ponadto 

Zamawiający  wymagał,  aby  w  treści  formularza  ofertowego 

wykonawca podał miejscowość, w której będą unieszkodliwiane odpady (vide rozdział IV, pkt 

4. 3) SWZ).   

W rozdziale IV pkt 6 SWZ, Zamawiający wskazał: „6. 

Zamawiający nie zastrzega 

obowiązku  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych  zadań  zamówienia. 

Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy  

– art. 462 ust. 1 Pzp 

W  przypadku  gdy  Wykonawca  zamierza  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia 

podwykonawcy winien wskazać części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć 

podwykonawcom  (art.  462  ust  2  Pzp)  oraz  nazwy  ewentualnych  podwykonawców  (o  ile  są 

znani). 

Wymagane  informacje  o  podwykonawcach  (o  ile  dotyczy)  Wykonawca  przedstawia  w 

oświadczeniu składanym wraz z ofertą tj. Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia 

(JEDZ). 

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  wskaże  części  zamówienia,  której  wykonanie  powierzy 

podwykonawcom  Zamawiający    uzna,  że  całość  zamówienia  Wykonawca  wykona 

samodzielnie. 

Zamawiający  nie  będzie  badał,  czy  zachodzą  wobec  podwykonawcy/podwykonawców 

podstawy wykluczenia określone w Rozdziale VI SWZ. 

Powierzenie  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcom  nie  zwalnia  Wykonawcy    z 

odpowiedzialności za należyte wykonanie zamówienia.” 

W  rozdziale  VIII  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  opisując 

warunek  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej, tj.: 

•  wpis  do  rejestru  BDO  prowadzonego  przez  Marszałka  Województwa 

Kujawsko-Pomorskiego  na  podstawie  art.  49  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach (Dz. U. 2023 r. poz. 1587 ze zm.)  

w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, 

•  aktualne zezwolenie na  prowadzenie działalności w zakresie transportu, zbierania i 

unieszkodliwiania odpadów medycznych, szczegółowo określonych w załączniku nr 

4 do SWZ, zgodnie z zapisami ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 

2023 r. poz. 1587 ze zm.). 

Z rozdziału IX SWZ wynika, że wraz z ofertą należało złożyć: 

a)  formularz ofertowy 

– stanowiący Załącznik nr 1 do niniejszej SWZ; 

b)  formularz cenowy 

– stanowiący Załącznik nr 2 do niniejszej SWZ; 

c) 

aktualne na dzień składania ofert oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 i 2 

p.z.p. 

o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz  o  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) 

d) 

pełnomocnictwo; 

e) 

oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  dostawy  (część  i  czynności)  wykonają 

poszczególni  Wykonawcy  –  art.  117  ust.  4  ustawy  p.z.p.  –  dotyczy  tylko 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.  

Jak wynika z rozdziału XVII SWZ, jedynym kryterium oceny ofert była cena – 100%. 

W załączniku nr 4 do SWZ zostały określone projektowane postanowienia umowy 

(dalej: 

„PPU”), które uległy modyfikacji 12 października 2023 r., rozpoznając to odwołanie Izba 

miała na uwadze treść Załącznika nr 4 po modyfikacji.   

Ponadto,  jak  wynika  z  treści  rozdziału  IV  SWZ,  pkt  1,  Zamawiający  wskazał,  że 

przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  w  zakresie  odbioru,  transport  i  unieszkodliwiania 

odpadów medycznych, zgodnie z załącznikiem nr 2 i nr 4 do SWZ.  

Jak wynika z treści załącznika nr 4 po modyfikacji, §3 ust. 9 PPU: „9.  Wykonawca 

zapewnia,  że  odebrane  od  Zamawiającego  odpady  w  trakcie  realizacji  umowy  zostaną 

poddane  przetworzeniu  termicznemu  na  obszarze  województwa,  na  którym  zostały 

wytworzone tj. na terenie Województwa Kujawsko-Pomorskiego, zgodnie z zasadą bliskości 

wyrażoną  w  art.  20  ust.  3  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  roku  o  odpadach,  w  myśl  której 

zakaźne odpady medyczne winny być unieszkodliwione na terenie województwa na którym 

zostały  wytworzone.  Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych  odpadów  medycznych  na 

obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej 

instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  

Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy 

przerobowych  (art.  20  ust.  6 ustawy  o odpadach).  Możliwe jest  unieszkodliwienie odpadów 

medycznych  zakaźnych  na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały 

wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca unieszkodliwiania 

położonego  na  obszarze  innego  województwa  jest  mniejsza  niż  odległość  do  miejsca 

unieszkodliwiania położonego na obszarze tego samego województwa.” 

W postępowaniu złożone zostały trzy oferty: 

Nr. oferty  

Nazwa wykonawcy  

Cena  

Oświadczamy, że 
przedmiotowe odpady 
unieszkodliwiane będą w 
miejscowości:  

”ECO-ABC” Spółka z o.o.,  
ul. Przemysłowa 7  
97-

400 Bełchatów  

1 850 904,00 zł  

Tczew tj. 69 km od 
Grudziądza.  

EMKA S.A.  
ul. Jaktorowska 15a  
96-

300 Żyrardów  

1 961 712,00 zł  

Chojnice ul. Leśna 10 tj. 
102 km od Grudziądza.  

ENERIS Proeco Sp. z o.o.  
ul. Wojska Polskiego 65  
85-825 Bydgoszcz  
M. P. FUH EKO-UTIL  
ul. Paderewskiego 20A  
87-300 Brodnica  

2 458 296,00 zł  

Bydgoszcz tj. 72,5 km od 
Grudziądza  

Odwołujący w treści formularza ofertowego w pkt 13, w odpowiedzi na pytanie czy 

powierza wykonanie części zamówienia podwykonawcy, oświadczył „tak” oraz wskazał że nie 

jest  w  stanie  wskazać  nazw  podwykonawców,  podał,  że  powierzenie  będzie  dotyczyć 

częściowego odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych. Ponadto wskazał, 

że procentową część zamówienia, jaką zamierza powierzyć podwykonawcy tj. do 50%. 

Zamawiający wezwał Przystępującego ECO – ABC oraz Przystępującego EMKA do 

złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Przystępujący  ECO  –  ABC  został 

wezwany pismem z 13 grudnia 2023 r., podstawą wezwania był art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy 

Pzp.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  ECO  –  ABC  przedstawił 

wyjaśnienia, na które składa się pismo z 19 grudnia 2023 r. – część jawna, pismo z 19 grudnia 

2023  r. 

–  część  tajna  oraz  załącznik  zatytułowany  uchwała  zarządu  –  tajemnica 

przedsiębiorstwa. W toku rozprawy ustalono, że Zamawiający udostępnił Odwołującemu tylko 

pismo z 19 grudnia 2023 r. część jawna.  

Zamawiający wezwał Przystępującego EMKA do złożenia wyjaśnień w przedmiocie 

rażąco niskiej ceny pismem z 13 grudnia 2023 r., wskazując jako podstawę wezwania art. 224 

ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący EMKA złożył 

pismo z 18 grudnia 2023 r., składające się z 14 stron, podzielone na trzy punkty, tj. I  Brak 

znamion rażąco niskiej ceny, II – stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa oraz III Uzasadnienie 

objęcia  pkt  II  pisma  klauzulą  „tajemnica  przedsiębiorstwa”.  Wraz  z  pismem  zostały 

przedstawione  załączniki  w  dwóch  plikach,  jeden  o  nazwie  „pozostałe  załączniki”,  drugi  o 

nazwie 

„załączniki – tajemnica przedsiębiorstwa”.  W toku rozprawy ustalono, że Zamawiający 

przekazał Odwołującemu tylko pierwsze 4 strony pisma z 18 grudnia 2023 r. zawierające tylko 

treść pkt I.  

Zgodnie  z  informacją  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  8  stycznia  2024  r., 

Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  Przystępującego  ECO  – 

ABC, natomiast oferta złożona przez Odwołującego została odrzucona. Zamawiający odrzucił 

ofertę Odwołującego na postawie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 b) ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 2 

ustawy 

Pzp.  Zamawiający  wskazał  następujące  uzasadnienie  faktyczne:  „Zamawiający 

wyjaśnia, że Wykonawca w składzie: Lider konsorcjum: ENERIS Proeco Sp. z o.o., ul. Wojska 

Polskiego  65,  85-825  Bydgoszcz,  Partner  konsorcjum:  M.  P.  FUH  EKO-UTIL,  ul. 

Paderewskiego 20A, 87-

300 Brodnica w treści formularz ofertowego przedstawił w pkt. 13, iż 

powierza  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy  dodając  jednocześnie,  że 

„Wykonawca  nie  jest  w  stanie  wskazać  nazw  podwykonawców  na  obecnym  etapie”  oraz 

wskazał, że część, zakres, której dotyczy to „Częściowy odbiór, transport i unieszkodliwianie 

odpadów medycznych” a wartość procentowa części zamówienia jaka zostanie powierzona 

podwykonawcy stanowi „do 50% wartości zamówienia”.   

Mając na uwadze treść art. 117 ust. 2 p.z.p. tj. Warunek dotyczący uprawnień do 

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112 

ust. 2 pkt 2, jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie  zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej  i  zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  do  których 

realizacji te uprawnienia są wymagane. 

W związku z faktem, iż do wykonania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia w 

przedmiotowym  postępowaniu  są  wymagane  określone  treścią  rozdziału  VIII  ust.  2  SWZ  

uprawnienia, tj.: 

wpis do rejestru BDO prowadzonego przez Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego 

na podstawie art. 49 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2023 r. poz. 1587 ze 

zm.) w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, 

aktualne zezwolenie na  prowadzenie działalności w zakresie transportu, zbierania  

i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych,  szczegółowo  określonych  w  załączniku  nr  4  do 

SWZ, zgodnie z zapisami ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2023 r. poz. 

1587 ze zm.), a treść art. 117 ust. 2 p.z.p. wyraźnie stanowi, iż warunek będzie spełniony jeżeli 

co najmniej jeden z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia posiada 

uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  i  zrealizuje  te  usługi,  tj.  nie  ma 

możliwości,  aby  w  zakresie,  którego  dotyczy  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

uprawnień Wykonawca powierzył realizację tej części podwykonawcy (co właśnie Wykonawca 

uczynił  poprzez  swoje  oświadczenie  w  formularzu  ofertowym).  Powyższe  prowadziłoby  do 

braku  możliwości  weryfikacji  tych  uprawnień  (ustawa  p.z.p.  nie  dopuszcza  możliwości 

weryfikacji  uprawnień  podwykonawcy  na  etapie  prowadzonego  postępowania)  i  de  facto 

mogło prowadzić do braku pewności na etapie wyboru oferty i zawarcia umowy, że kluczowa 

część  zamówienia,  do  której  są  prawem  wymagane  zezwolenia  zostanie  wykonana  przez 

podmiot nie posiadający tych uprawnień. 

Mając na uwadze powyższy stan faktyczny i prawny należy uznać, że Wykonawca 

nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych  uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej.  

Zamawiający  jednocześnie  wskazuje,  aktualna  teza  Wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  11  października  2021  r.  KIO  2597/21  stanowi:  Mając  na  uwadze 

brzmienie  art.  117  ust.  2  p.z.p.  warunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  (...)  jest  spełniony,  jeżeli  co  najmniej  jeden  z 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  posiada  uprawnienia  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  i  zrealizuje  roboty 

budowlane, dostawy lub usługi, do których realizacji te uprawnienia są wymagane. Z przepisu 

tego wynika zatem wprost, że to ten członek Konsorcjum, który posiada stosowne wymagane 

uprawnienia, będzie realizował usługi - co zostaje potwierdzone oświadczeniem złożonym na 

podstawie  ustawy  Pzp.  W  przypadku  określenia  podziału  zadań  pomiędzy  członków 

Konsorcjum,  wskazanego  w  formie  oświadczenia  w  trybie  art.  117  ust.  4  p.z.p.,  każdy  z 

członków  Konsorcjum  musi  spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  takim  zakresie,  w 

jakim następnie będzie realizował zamówienie. Wynika to wprost z art. 117 ust. 2 i 3 p.z.p. 

Ponadto treść Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 grudnia 2021 r. KIO 

3499/21 w swojej tezie stanowi, że Art. 117 ust. 2 p.z.p. nie pozostawia zatem wątpliwości, że 

warunek musi być spełniany przez tego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia, który będzie wykonywał zakres przedmiotu zamówienia wymagający posiadania 

uprawnień. Jakkolwiek przepis ten pozwala na łączenie potencjału konsorcjantów (co jest o 

tyle uzasadnione, że nie każdy z konsorcjantów musi realizować zakres, do którego konieczne 

jest posiadanie uprawnień), to jednak ściśle wiąże tę możliwość z podziałem zadań między 

wykonawców. Innymi słowy, nie każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  musi  posiadać  uprawnienia  wymagane  przez  Zamawiającego,  musi  je  jednak 

posiadać ten z nich, który będzie realizował zakres wymagający posiadania uprawnień.”. 

Izba zważyła co następuje.  

Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  częściowo  zasługiwało  na  uwzględnienie,  z 

następujących powodów. 

Ad  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  błędne  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub 

czynności z tego względu, że w treści formularza ofertowego wskazał, że powierzy częściowy 

odbiór,  transport  i  unieszkodliwianie  odpadów  medycznych  podwykonawcom  a  procentowa 

części  zamówienia  jaka  zostanie  zlecona  podwykonawcy  wyniesie  do  50%  wartości 

zamówienia  (przy  czym  nie  jest  w  stanie  wskazać  nazw  podwykonawco  w  na  tym  etapie), 

podczas gdy Odwołujący samodzielnie spełnia warunki udziału w Postępowaniu i nie polega w 

tym zakresie na zasobach podmiotu trzeciego (zarzut nr 1 petitum 

odwołania). 

Zarzut jest  w  ocenie Izby  zasadny, 

co skutkowało uwzględnieniem odwołania w tym 

zakresie.  

Odwołujący  w  uzasadnieniu  zarzutu  podniósł,  że  nie  został  wezwany  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, a ponadto wskazał, że oceniając ofertę Odwołującego, 

Zamawiający  pomylił  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  możliwość 

zlecenia wykonania części zamówienia podwykonawcom, tj. dwie odrębne instytucje prawne. 

Odwołujący podkreślił przy tym, że Zamawiający nie skorzystał z możliwości jaką daje art. 121 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  rozdziale  IV  pkt  6  SWZ  dopuścił 

możliwość  powierzenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  Odwołujący  powołał 

się na stanowisko Izby wyrażone w wyroku o sygn. akt KIO 1816/19.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że z treści art. 117 ust. 2 ustawy 

Pzp  wynika,  że  jednoznacznie  reguluje  jaką  część  zamówienia  musi  osobiście  wykonać, 

każdy  z  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  jaką  może 

powierzyć do wykonania podwykonawcy, tj. odnosząc to do przedmiotowego postępowania - 

osobiście  powinien  wykonać  zakres  objęty  posiadanymi  uprawnieniami,  które  zostały 

określone jednoznacznie Rozdziałem VIII ust. 2 pkt 2 SWZ. Zamawiający argumentował, że 

wątpliwości  nie  pozostawia  jaki  zakres  Wykonawca  zamierzał  powierzyć  do  realizacji 

Wykonawca, bo nie dość iż podwykonawcę miał mieć zarówno jeden jak i drugi Wykonawca 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (dowód stanowią dwa dokumenty JEDZ) jak 

i treść formularza oferty jak poniżej, gdzie ten zakres wprost został określony i się w pokrywa z 

zakresem  zamówienia  do  którego  realizacji  wymagane  są  uprawnienia  tj.  zakres,  który 

zgodnie  z  treścią  art.  117  ust.  3  ustawy  p.z.p.  zobowiązani  są  do  wykonania  osobiście 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  Zamawiający 

wskazał, że powyższe prowadzi do braku możliwości weryfikacji uprawnień (ustawa p.z.p. nie 

dopuszcza  możliwości  weryfikacji  uprawnień  podwykonawcy  na  etapie  prowadzonego 

postępowania)  i  de  facto  mogło  prowadzić  do  braku  pewności  na  etapie  wyboru  oferty  i 

zawarcia umowy, że część zamówienia, do której są prawem wymagane zezwolenia zostanie 

wykonana przez podmiot nie posiadający tych uprawnień. 

Z powyższego Zamawiający wywodzi, że Wykonawca nie spełnia warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadanych  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej. 

Mając na uwadze podane przez Zamawiającego w treści pisma z 8 stycznia 2024 r. 

uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  czynności  objętej  zarzutem  oraz  uzasadnienie  prawne  i 

faktyczne rozpoznawanego zarzutu, Izba uznała, że w okolicznościach tej sprawy zarzut jest 

zasadny.  

S

łusznie  podniósł  Odwołujący,  że  przedmiotowe  postępowanie  jest  prowadzone  z 

zastosowaniem  dyspozycji  art.  139  ustawy  Pzp,  co  oznacza  że  zamawiający  dokonuje 

weryfikacji  podmiotowej,  tj.  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  i  warunków  udziału  w 

postępowaniu jedynie wobec wykonawcy, którego oferta zajmie pierwsze miejsce w rankingu 

ofert.  Za  taką  uznana  został  oferta  Przystępującego  ECO  –  ABC.  Zasadnie  więc  wskazał 

Odwołujący,  że  nie  doszło  jeszcze  w  tym  postępowaniu  do  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Oznacza  to,  że  dokonana  przez 

Zamawiającego czynność zmierzająca do oceny, czy Odwołujący spełnia warunki udziału w 

postępowaniu  jest  na  tym  etapie  przedwczesna  i  dokonana  z  pominięciem  podmiotowych 

środków  dowodach  wskazanych  w  treści  SWZ  w  opisie  warunku  i  już  ta  okoliczność 

przesądziła  o  uznaniu  zasadności  rozpoznawanego  zarzutu.  Zauważyć  bowiem  należy,  że 

podstawą prawną zaskarżonej czynności był art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp. Zgodnie z 

tym  przepisem,  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Jednak  mając  na  uwadze,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  sposób 

opisany w art. 139 ustawy Pzp, a oferta Odwołującego (z uwzględnieniem jedynego kryterium 

oceny ofert

, którym jest cena, oferta Odwołującego jest na ostatniej pozycji), nie nadszedł etap 

badania  oferty  Odwołującego  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  i  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Zamawiający nawet nie skierował do Odwołującego wezwania do wyjaśnienia 

wątpliwości,  tylko  dokonał  arbitralnej  oceny,  pomijając  warunki,  w  jakich  prowadzi 

postępowanie.  Okoliczność,  iż  wraz  z  ofertą  zostało  złożone  oświadczenie  na  formularzu 

JEDZ nie ma znaczenia na tym etapie postepowania, ponieważ nie nadszedł etap badania 

tego oświadczenia. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że Izba nie ocenia merytorycznego 

aspektu  czynności  Zamawiającego  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  tylko 

skoncentrowała się na jej aspekcie formalnym.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zarzut  ze  względów  formalnych,  jest 

zasadny

,  co  skutkowało  uwzględnieniem  odwołania  i  nakazaniem  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego.  

Ad zarzut

ów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z § 3 ust. 9 Projektowanych 

postanowień umownych (dalej: „PPU”) oraz w związku z art. 20 ust. 3 pkt 2) oraz ust. 5 i 6 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 z poz. n. zm.; 

„Ustawa  o  odpadach”)  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Przystępującego  ECO-ABC  i 

Przystępującego  Emka,  których  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  bowiem 

przewiduje unieszkodliwianie odpadów w instalacji: 

a. położonej poza granicami województwa, na terenie którego będą one wytwarzane (tj. poza 

granicami  województwa  kujawsko-pomorskiego),  mimo  że  na  terenie  województwa 

kujawsko-

pomorskiego  połoz  ona  jest  instalacja,  kto  rą  dysponuje  Odwołujący  tj.  instalacja 

spółki  ENERIS  Proeco  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  kto  ra  posiada  wolne  moce 

przerobowe, 

b.  będącej  w  dyspozycji  Eko-ABC,  znajdującej  się  w  Tczewie,  położonej  dalej  od  miejsca 

wytwarzania odpadów, niż instalacja Odwołującego (zarzuty nr 2 i 3 petitum odwołania). 

Zarzuty 

zostały oddalone jako niezasadne. Rozstrzygając tę część odwołania, istotne 

znaczenie miała treść rozdziału IV SWZ, pkt 4.3), treść pkt 3 wzoru formularza oferty, treść §3 

ust. 9 PPU oraz treść art. 20 ustawy o odpadach.  

Zgodnie  z  §3  ust.  9  PPU  „Wykonawca  zapewnia,  że  odebrane  od  Zamawiającego 

odpady w trakcie realizacji umowy zostaną poddane przetworzeniu termicznemu na obszarze 

województwa, 

na 

którym 

zostały 

wytworzone 

tj. 

na 

terenie 

Województwa 

Kujawsko-

Pomorskiego, zgodnie z zasadą bliskości wyrażoną w art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 14 

grudnia  2012  roku  o  odpadach,  w  myśl  której  zakaźne  odpady  medyczne  winny  być 

unieszkodliwione  na  terenie  województwa  na  którym  zostały  wytworzone.  Dopuszcza  się 

unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych na obszarze województwa innego niż to, 

na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do 

unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze  Województwa Kujawsko-Pomorskiego lub gdy 

istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych (art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach). 

Możliwe jest unieszkodliwienie odpadów medycznych zakaźnych na obszarze województwa 

innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  jeżeli  odległość  od  miejsca  wytwarzania 

odpadów  do  miejsca  unieszkodliwiania  położonego  na  obszarze  innego  województwa  jest 

mniejsza niż odległość do miejsca unieszkodliwiania położonego na obszarze tego samego 

województwa.”. 

Natomiast art. 20 ustawy o odpadach stanowi: 

„1. Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej 

kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. 

2.  Odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania,  przekazuje  się, 

uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą  dostępną 

technikę,  o  której  mowa  w  art.  207  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  -  Prawo  ochrony 

środowiska,  lub  technologię,  o  której  mowa  w  art.  143  tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych 

miejsc, w których mogą być przetworzone. 

3. Zakazuje się: 

1) stosowania komunalnych osadów ściekowych, 

2) unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych 

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. 

4.  Zakazuje  się  przywozu  na  obszar  województwa  odpadów,  o  których  mowa  w  ust.  3, 

wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3. 

5. Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego niż to, 

na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca 

stosowania  położonego  na  obszarze  innego  województwa  jest  mniejsza  niż  odległość  do 

miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa. 

6.  W  przypadku  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych,  przepis  ust.  5  stosuje  się  odpowiednio.  Dopuszcza  się  unieszkodliwienie 

zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze 

województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w 

przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego 

województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.”. 

Spór między Odwołującym i Zamawiającym dotyczy sposobu interpretacji powyższych 

regulacji, a w konsekwencji oceny charakteru wyrażonej w nich „zasady bliskości” oraz ilości 

przewidzianych od niej wyjątków. Niewątpliwie analiza orzecznictwa oraz poglądów doktryny 

prowadzi do wniosku, że omawiane zagadnienie nie jest jednolicie interpretowane i istnieją 

różne podejścia co do rozumienia „zasady bliskości”.  

W  treści  odwołania  Odwołujący  zajął  stanowisko,  zgodnie  z  którym:  „W  zdaniu 

pierwszym  ww.  przepisu  (art.  20  ust.  6  Ustawy  o  odpadach)  ustawodawca  wskazał  na 

odpowiednie  stosowanie  do  zakaźnych  odpadów  medycznych  art.  20  ust.  5  Ustawy  o 

odpadach,  który  dotyczy  komunalnych  osadów  ściekowych  i  pozwala  na  ich  przetwarzanie 

(stosowanie)  poza  województwem,  w  którym  zostały  wytworzone,  o  ile  instalacja  położona 

poza  województwem  znajduje  się  bliżej  miejsca  wytwarzania  tych  osadów  ściekowych  niż 

instalacja położona w tym samym województwie, w którym wytwarzane są komunalne osady 

ściekowe. Nie budzi jednak wątpliwości wśród przedstawicieli doktryny oraz praktyków, z e 

zdanie  pierwsze  ww.  art.  20  ust.  6  Ustawy  o  odpadach  należy  interpretować  łącznie  ze 

zdaniem drugim tego przepisu. Art. 20 ust. 6 zd. 2 Ustawy o odpadach dookreśla zaś warunki, 

kto re muszą zostać spełnione, by można było zagospodarować (unieszkodliwić) odpady poza 

województwem, w którym odpady zostały wytworzone. Tymi warunkami są zaś: 

• brak instalacji uprawnionej do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych na 

terenie województwa, w którym zostały wytworzone, 

albo 

• brak mocy przerobowych takich instalacji na terenie tego województwa.”.  

Odwołujący wskazał  na pogląd  wyrażony w  D. Danecka,  W.  Radecki  [w:]  Ustawa o 

odpadach.  Komentarz,  wyd.  VI,  Warszawa  2022  oraz  K.  Karpus  [w:]  Ustawa  o  odpadach. 

Komentarz,  red.  B.  Rakoczy,  Warszawa  2013

.  Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że 

sformułowana  w  art.  20  ust.  3  pkt  2)  i  6  zasada  bliskości  w  odniesieniu  do  zasad 

unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  nakazuje,  by  zawsze  w  pierwszej 

kolejności  poddawać  je  zagospodarowaniu  w  tym  samym  województwie,  w  którym  zostały 

wytworzone.  Dopiero 

—  o  ile  w  danym  województwie  brak  jest  instalacji  przeznaczonej  do 

unieszkodliwiania 

zakaźnych odpadów medycznych lub gdy nie posiada ona wolnych mocy 

przerobowych 

—  możliwe  jest  kierowanie  odpadów  poza  województwo,  na  którym  zostały 

wytworzone. 

Odwołujący  wskazał  też,  że  powyższa  interpretacja  spotkała  się  z  aprobatą  Izby  w 

wyrokach KIO 2633/14 i KIO 78/23.  

W  ocenie  Odwołującego  unieszkodliwienie  odpadów  medycznych  zakaźnych  na 

obszarze  wojew

ództwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  możliwe  jest  jeżeli 

odległość  od  miejsca  wytwarzania  odpadów  do  miejsca  unieszkodliwiania  położonego  na 

obszarze  innego  wojew

ództwa  jest  mniejsza  niż  odległość  do  miejsca  unieszkodliwiania 

położonego na obszarze tego samego województwa, ale pod warunkiem braku instalacji do 

unieszkodliwiania tych odpad

ów na obszarze Województwa Kujawsko-Pomorskiego lub gdy 

istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Odwołujący  podkreślił,  że  na  terenie  województwa  kujawsko  –  pomorskiego 

funkcjonuje  instalacja  do  unieszkodliwiania  takich  odpadów,  która  posiada  wolne  moce 

przerobowe,  tj. 

instalacja  położona  w  Bydgoszczy  przy  ul.  Wojska  Polskiego  65,  którą 

dysponuje Odwołujący. 

Wobec czego, zdaniem Odwołującego instalacje jakie wskazali obaj Przystępujący w 

swoich 

ofertach  nie gwarantują  wykonania  zamówienia zgodnie z  §  3  ust.  9  PPU.  Ponadto 

Odwołujący  zajął  stanowisko,  zgodnie  z  którym  w  razie  przyjęcia  innej  interpretacji  ww. 

przepis

ów  Ustawy  o  odpadach  i  PPU,  która  zakłada,  że  unieszkodliwianie  odpadów  w 

instalacji położonej poza granicami województwa, na terenie którego zostały one wytworzone, 

jest dopuszczalne, o ile taka instalacja jest położona bliżej miejsca wytwarzania odpadów niż 

instalacja położona w tym samym województwie, na terenie którego odpady są wytwarzane (z 

kt

órą  to  interpretacją  Odwołujący  się  nie  zgadza),  wskazać  należy,  że  spośród  instalacji 

wskazanych w złożonych ofertach to instalacja Odwołującego położona jest najbliżej miejsca 

wytworzenia odpadów (czyli najbliżej szpitala Zamawiającego). 

Ponadto Odwołujący poniósł, że oświadczenia złożone w treści oferty co do odległości 

instalacji  nie  dotyczą  stricte  odległości  instalacji  od  szpitala  (a  ta  odległość  powinna  być 

badana w kontekście analizowanych przepisów Ustawy o odpadach), ale odległości jaka dzieli 

miasto Grudziądz (w którym położony jest szpital Zamawiającego) od miejscowości, w której 

znajduje się instalacja danego wykonawcy. Co więcej, nigdzie nie wskazano, jak odległość tą 

nale

ży  liczyć  (czy  chodzi  o  odległość  od  granic  miasta,  jego  centrum,  siedziby  władz  itp.). 

Odwołujący  wskazał,  że  tymczasem  przepis  art.  20  Ustawy  o  odpadach  odnosi  się  do 

odległości miejsca, w którym odpady są wytwarzane (w tym wypadku szpital Zamawiającego) 

od  instalacji,  w  kt

órej  będą  przetwarzane.  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku 

Przystępującego  ECO  –  ABC  odległość  w  zależności  od  trasy  od  83,7  do  98,5  km;  w 

przypadku  Przystępującego  EMKA  odległość  w  zależności  od  trasy  od  107  do  140  km,  a 

przypadku  Odwołującego  odległość  w  zależności  od  trasy  od  81,6  do  83,2  km.  Na 

potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił wydruki tras dojazdu.  

Odwołujący skonstatował, że niezależnie od przyjętej trasy, najdłuższa przyjęta trasa 

od  miejsca  wytworzenia  odpad

ów  do  instalacji  Odwołującego  jest  zawsze  krótsza  niż 

odległość do instalacji wykonawco w EKO-ABC Spo łka z o.o. oraz EMKA S.A.  

W związku z tym odwołujący wskazał, że tylko Odwołujący może wykonać zamówienie 

w sposób określony w § 3 ust. 9 PPU i tylko jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  opowiedział  się  za  odmienną  od 

zaprezentowanej  przez  Odwołującego  interpretacji  „zasady  bliskości”,  wskazując  na 

stanowisko Izby wyrażone w wyrokach o sygn. akt KIO 3534/21, KIO 1024/23. Zamawiający 

wskazał, że wobec oferty Przystępującego ECO – ABC zaszły dwa wyjątki, o których mowa w 

art. 20 ustawy o odpadach. 

Zamawiający podzielił też stanowisko wyrażone w przystąpieniu 

Przystępującego EMKA. 

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  W  pierwszej  kolejności 

odnosząc  się  do  interpretacji  art.  20  ustawy  o  odpadach  skład  orzekający  w  tej  sprawie 

odwoławczej podziela stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 31 marca 2023 r. sygn. akt 

KIO  690/23,  zgodnie  z  którym:  „Zakaźne  odpady  medyczne  powinny  być  unieszkodliwiane 

zgodnie  z  zasadami  wyrażonymi  w  art.  20  ust.  3  i  5-6  ustawy  o  odpadach,  tj.  ich 

unieszkodliwianie powinno następować na obszarze tego samego województwa, na którym 

odpady  zostały  wytworzone,  względnie  poza  obszarem  tego  województwa,  ale  najbliżej 

miejsca ich wytwarzania. I tak art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach ustala zasadę regionalizacji, 

zgodnie z którą zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych 

odpadów  weterynaryjnych  poza  obszarem  województwa,  na  którym  zostały  wytworzone. 

Wyjątki od powyższej zasady przewidują ust. 5-6 art. 20 ustawy o odpadach, zgodnie z którymi 

można  nie  stosować  ustalonej  w  art.  20  ust.  3  zasady  regionalizacji  w  następujących 

sytuacjach: 

a) 

jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego 

na  obszarze  innego  województwa  jest  mniejsza  niż  odległość  do  miejsca  stosowania 

położonego na obszarze tego samego województwa; 

b) 

na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej 

położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na 

obszarze danego województwa lub 

c) 

gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.”.  

Natomiast wyrażone przez Odwołującego w treści odwołania stanowisko sprowadza 

się do twierdzenia, zgodnie z którym zasadę bliskości rozumie on bardzo wąsko, tj. w sposób 

sprowadzający  się  do  uznania,  że  jeśli  na  terenie  województwa  wytwarzania  odpadów 

znajduje  się  instalacja  do  unieszkodliwiania  odpadów,  to  tylko  ta  spalarnia  spełnia  zasadę 

bliskości  zgodnie  z  ustawą  o  odpadach.  Zgodnie  bowiem  z  twierdzeniem  Odwołującego 

wskazanym  w  pkt  26  uzasadnienia  odwołania:  „najdłuższa  przyjęta  trasa  od  miejsca 

wytworzenia  odpadów  do  instalacji  Odwołującego  jest  zawsze  krótsza  niż  odległość  do 

instalacji  wykonawco  w  EKO-

ABC  Spółka  z  o.o.  oraz  EMKA  S.A.  W  związku  z  tym  tylko 

Odwołujący  może  wykonać  zamówienie  w  sposób  określony  w  §  3  ust.  9  PPU  i  tylko  jego 

oferta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia.”.  Tymczasem  tak  wąskie  podejście  do 

omawianej  zasady  prowadziło  by  do  monopolizacji  rynku  i  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu  szeregu  podmiotów  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  tej  branży. 

Zdaniem Izby nie taki był cel ustawodawcy. Korzystanie z wyjątków przewidzianych w ustawie 

nie  tylko  korzystnie  wpływa  na  konkurencję  w  postępowaniu  o  zamówienie  ale  również  na 

szeroko pojęty rynek gospodarki odpadami. Stąd też zasadę bliskości należy rozumieć jako 

konieczność  zapewnienia  kierowania  odpadów  do  spalarni  spełniającej  warunki  ustawowe 

bądź warunki danego zamówienia, a nie samego posiadania spalarni w najbliższej odległości 

od  siedziby  Zamawiającego.  Nie  sposób  wreszcie  pominąć,  że  w  warunkach  tego 

postępowania Zamawiający w treści PPU wskazał jaką interpretację zasady bliskości przyjął w 

tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  czego  wprost  odniósł  się  w  treści  SWZ  i 

słusznie  wskazał,  że  w  terminie  do  tego  przewidzianym  postanowienie  §  3  ust.  9  PPU  nie 

zostało zakwestionowane w drodze środka ochrony prawnej. Z tego powodu, w ocenie Izby, w 

okolicznościach tej sprawy Odwołujący celem wykazania, że oferty Przystępującego ECO – 

ABC i Przytupującego EMKA podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp, powinien był wykazać, że nie wpisują się one w żadną z możliwości opisanych w §3 ust. 9 

PPU, co nie miało miejsca.  

Odnosząc  się  natomiast  do  argumentacji  dotyczącej  sposobu  ustalenia  odległości 

wskazanej  w  pkt  24  i  25  uzasadnienia  odwołania,  zadaniem  Izby  Zamawiający  słusznie 

wskazał, że w odpowiednim terminie Odwołujący nie zaskarżył treści formularza ofertowego. Z 

wzoru  formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ  wynika,  że  w  pkt  2 

Zamawiający  oczekiwał  podania  miejscowości,  w  której  unieszkodliwiane  będą  odpady.  To 

samo postanowienie wynika wprost z treści rozdziału IV pkt 4 ppkt 3) SWZ, zgodnie z którym 

„wykonawca  w  formularzu  ofertowym  powinien  podać  miejscowość,  w  której  będą 

unieszkodliwiane  odpady”.  Zgodnie  z  wzorem  formularza  ofertowego  wykonawcy  mieli 

wypełnić pkt 2 o treści: „2.  Oświadczamy, że przedmiotowe odpady unieszkodliwiane będą 

w 

miejscowości 

...................................................................................tj. 

……………………........  km  od  Grudziądza.”.  Tym  samym  uprawniony  jest  zdaniem  Izby 

wniosek, że Zamawiający badał odległości między miejscowościami.  

W  związku  z  powyższym  zarzuty  podlegały  oddaleniu  jako  niezasadne  w 

okolicznościach tej sprawy.  

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  w  postaci  wydruków 

GoogleMaps  oraz  do  dowodu  złożonego  przez  Przystępującego  ECO  –  ABC,  zauważyć 

można, że wyniki są zależne od użytego narzędzia oraz przyjętych parametrów wyjściowych. 

D

owód złożony przez Przystępującego ECO – ABC potwierdza jego oświadczenie złożone w 

treści oferty. Nie sposób jednak pominąć, że w warunkach tego postępowania Zamawiający 

nie  przesądził  przy  pomocy  jakiego  narzędzia  należy  wykazać  odległości  i  jakie  założenia 

należy  przyjąć.  Stąd  też  Izba  nie  znalazła  przesłanek,  aby  dowody  złożone  przez 

Odwołującego uznać za podważające oświadczenie złożone w treści oferty Przystępującego 

ECO 

–  ABC,  a  tym  samym  aby  mogły  zostać  uznane  za  przesądzające  o  rozstrzygnięciu 

omawianych  zarzutów  i  oparła  się  w  tym  zakresie  na  postanowieniach  dokumentacji 

zamówienia.  

Ad zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1-2 ustawy PZP w zw. z art. 11 

ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. 

poz.  1233  ze  zm.;  dalej:  „ustawa  ZNK”),  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odtajnienia i udostępnienia jawnych dokumentów Postępowania, tj. wyjaśnień dot. wyliczenia 

ceny wraz z dowodami złożonych przez Przystępującego ECO-ABC, pomimo że stanowią one 

dokumenty  i  informacje  jawne,  kto  re  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  ww. 

wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  zakresie  określonym  w  uzasadnieniu 

odwołania,  co  prowadzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości 

postępowania (zarzut nr 4 petitum odwołania); 

Zarzut  potwierdził  się,  co  skutkowało  uwzględnieniem  odwołania  w  tym  zakresie. 

Słusznie podniósł Odwołujący w treści uzasadnienia zarzutu, że Przystępujący ECO – ABC 

nie sprostał ciężarowi wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zastrzeżeniem  została  objęta  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Uzasadniając  tą 

czynność Przystępujący ECO – ABC nie wykazał w ocenie Izby, na co słusznie zwrócił uwagę 

Odwołujący  w  czym  upatruje  wartość  gospodarczą  tej  informacji.  Przedstawione  przez 

Przystępującego ECO – ABC uzasadnienie w tym zakresie jest ogólnikowe i nie odnosi się do 

tej konkretnej kalkulacji 

i do poszczególnych jej pozycji. Tymczasem Izba miała na uwadze, że 

kalkulacja została przedstawiona w warunkach konkretnego postępowania i służy wykazaniu 

prawidłowości  określonej  ceny,  która  jest  wynikiem  uwzględnienia  wymagań  danego 

zamawiającego,  nie  jest  wobec  tego  jasne  dla  Izby  jak  pozyskanie  treści  wynikającej  z 

załącznika nr 1 do wyjaśnień mogłoby negatywnie wpłynąć na pozycję Przystępującego ECO 

–  ABC,  w  szczególności  że  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawione 

Zamawiającemu  nie  daje  odpowiedzi  na  to  pytanie.  Z  tego  powodu  Izba  uwzględniła 

rozpoznawany zarzut i nakazała Zamawiającemu udostępnienie pisma z 19 grudnia 2023 r. 

oznaczonego przez Przystępującego ECO – ABC jako część tajna.  

Nie  potwierdził  się  zarzut  w  zakresie  w  jakim  Odwołujący  argumentował,  że 

Przystępujący  ECO  –  ABC  nie  wykazał,  że  podjął  środki  zmierzające  do  ochrony 

zastrzeżonych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji.  Z  treści  pisma  z  19  grudnia  2023  r. 

wprost wynika okoliczność jej załączenia, co Odwołujący pominął w treści zarzutu. Niemniej 

jednak okoliczność ta jest bez znaczenia, ponieważ dla skutecznego wykazania zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa należy wykazać spełnienie wszystkich przesłanek o których mowa 

w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a Przystępujący ECO – ABC nie 

zdołał  tego  uczynić.  Ponadto  w  treści  zarzutu  wnioskował  o    udostępnienie  zastrzeżonych 

tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień w zakresie ceny. 

Ad zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 

2  ustawy  ZNK,  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp

,  przez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia 

jawnych  dokumentów  Postępowania,  tj.  wyjaśnień  dot.  wyliczenia  ceny  wraz  z  dowodami 

złożonych przez Przystępującego EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie, pomimo że stanowią 

one  dokumenty  i  informacje  jawne,  kto  re  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  ww. 

wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  zakresie  określonym  w  uzasadnieniu 

odwołania,  co  prowadzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości 

postępowania (zarzut nr 5 petitum odwołania). 

Mając  na  uwadze  okoliczności  tej  sprawy  ujawnione  podczas  rozprawy,  kiedy  to 

ustalono zakres treści pisma z 18 grudnia 2023 r. – wyjaśnień Przystępującego EMKA które 

zostały przez Zamawiającego udostępnione Odwołującemu, rozpoznanie tego zarzutu na tym 

etapie  postępowania  byłoby  przedwczesne.  Odwołujący  bowiem  nie  miał  możliwości 

zapoznać  się  w  terminie  na  wniesienie  odwołania  z  uzasadnieniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa Przystępującego EMKA, a treść tą otrzymał dopiero 22 stycznia 2024 r. od 

Przystępującego  EMKA  wraz  z  jego  oświadczeniem  o  przystąpieniu  do  tego  postępowania 

odwoławczego. Termin na wniesienie odwołania w tej sprawie upływał 19 stycznia 2024 r., do 

tego  czasu  Odwołujący  nie  dysponował  uzasadnieniem,  co  zostało  wykazane  podczas 

rozprawy. Ponadto uzasadnienie zostało udostępnione przez Przystępującego EMKA, a nie 

przez  Zamawiającego,  niewątpliwie  natomiast  czynność  ta  powinna  mieć  miejsce  w 

postępowaniu  o  zamówienie.  Z  tego  też  powodu  Izba  uwzględniła  ten  zakres  odwołania  i 

nakazała 

Zamawiającemu 

udostępnienie 

uzasadnienia 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zawartego  w  pkt  III  pisma  Przystępującego  EMKA  z  18  grudnia  2023  r. 

Ponadto ustalono, że jawne załączniki również nie zostały przekazane Odwołującemu, stąd 

też Izba nakazała również udostępnienie tych załączników.  

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm.) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 i §5 pkt 1) i 2) lit. a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: ……………………………..