KIO 56/19 POSTANOWIENIE dnia 28 stycznia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 56/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 stycznia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 28 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  stycznia  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ZUE  S.A.,  Elkol  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Elektrownię  Ostrołęka  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Ostrołęce 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Torpol 

S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Zakłady  Automatyki  „KOMBUD"  S.A.  z  siedzibą 

w Radomiu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ZUE  S.A.,  Elkol 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:   …………………….. 

Sygn. akt KIO 56/19 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Elektrownia  Ostrołęka  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Ostrołęce  -  prowadzi  w trybie  dialogu  konkurencyjnego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Przebudowa  układu  infrastruktury  kolejowej  dla 

obsługi Elektrowni Ostrołęka C, nr postępowania ZP/01/2018. Postępowanie zostało wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  12  kwietnia 

2018  r.,  za  numerem  2018/S  071-158078. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego 

przedmiotem  są  roboty  budowlane  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W  dniu  14  stycznia  2019 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie zamówienia: ZUE S.A., Elkol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Krakowie 

– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego 

polegających na zaniechaniu udostępnienia części oferty wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Torpol  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Zakłady  Automatyki 

„KOMBUD" S.A. z siedzibą w Radomiu, z powołaniem się na skuteczne utajnienie przez ww. 

Wykonawcę części jego oferty. 

Zaskarżonej czynności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. 

z art. 8 ust 3 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurenci 

(dalej  „ZNK")  przez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  w  postaci: 

Rozbicia  Ceny  Ofertowe

j  (dalej  jako  „RCO")  oraz  Harmonogramu  Rzeczowo-Finansowego 

(dalej  jako  „Harmonogramu"  lub  „HRF")  pochodzących  od  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu oraz Zakłady 

Automatyki „KOMBUD" S.A. z siedzibą w Radomiu, a tym samym uznanie, że dokumenty te 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a ww. Wykonawca skutecznie zastrzegł ich treść jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  z  kolei  prowadzi  do  stwierdzenia  o  prowadzeniu  przez 

Zamawiającego  postępowania  w  sposób  naruszający  wymóg  zachowania  uczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu dokumentów w postaci Rozbicia 

Ceny Ofertowej oraz Harmonogramu pochod

zących od wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Torpol  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Zakłady  Automatyki 

„KOMBUD" S.A. z siedzibą w Radomiu, a tym samym ich odtajnienia (czyli stron: od 22 do 

ostatniej  strony  oferty  ww.  Wykonawcy). 

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa prawnego. 

Dnia 18 stycznia 2019 

r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

zgłosili skuteczne przystąpienie

wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Torpol  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Zakłady  Automatyki  „KOMBUD"  S.A.  z  siedzibą 

w Radomiu. 

W dniu 24 stycznia 2019 

r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO 

wniósł,  w  trybie  art.  186  ust.  1  ustawy  pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił 

odwołanie w całości. Izba stwierdziła, że niniejsza odpowiedź została podpisana przez osoby 

umocowane 

do reprezentacji Zamawiającego. 

Dnia 28 stycznia 2019 

r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 17 stycznia 2019 r. 

odbyło  się  posiedzenie  niejawne  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania.  Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Torpol  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz 

Zakłady Automatyki „KOMBUD" S.A. z siedzibą w Radomiu nie stawili się mimo prawidłowego 

zawiadomienia o terminie posiedzenia. 

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 

964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14). 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania 

odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania,  Przystępujący  miał 

możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, a jego niestawiennictwo 

w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe. 

Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na 

posiedzenie  Izby.  W  ocenie  Izby  powyższe  jest  równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do 

wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  posiedzenie  z  udziałem  stron 

i 

uczestników  postępowania  jest  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio 

poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska 

procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów 

prze

dstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od 

których to  stanowisk  uzależnione jest  skierowanie odwołania do  rozpoznania na  rozprawie. 

Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację 

z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO w postanowieniu z dnia 7 grudnia 

2016 r. sygn. akt: 2214/16). 

Zgodnie  z  art.  186  ust. 3  ustawy  pzp

, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 3 ustawy pzp. 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  oraz 

§  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit. 

a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972)  Izba  orzekła 

o 

dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  20 000  zł  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Izba  nie  uwzględniła  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  oraz 

pełnomocnika  Odwołującego,  pomimo  złożonych  na  posiedzeniu  faktur  VAT,  gdyż  zgodnie 

z 

§ 5  ust.  1  pkt  1  lit  b  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

o

dwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 

postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

zasądza  koszty  wyłącznie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego,  jeżeli  uwzględnienie 

w ca

łości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu  rozprawy,  co  w  niniejszej  sprawie  nie 

miało  miejsca,  bowiem  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed 

otwarciem posiedzenia.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń 

w 

trybie § 32  Rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22 marca 2010  r.  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 964 oraz 

Dz. U. z 2017 r., poz.14). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………..