KIO 345/19 Wyrok dnia 12 marca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 345/19 

Wyrok 

z dnia 12 marca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 12 marca 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2019 r. przez wykonawcę BUDMAX 

 s.c.  S. M.  J.  M.

, ul. Słoneczna 47, 38-120 Czudec  w postępowaniu prowadzonym przez 

Kliniczny Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, ul. Lwowska 

301 Rzeszów 

                                                                           orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego 

oraz  nakazuje  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty  tego 

wykonawcy. 

kosztami postępowania obciąża Kliniczny Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi   

Królowej w Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 

500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Medicus BUDMAX  s.c. S. M. J. M.

, ul. Słoneczna 47, 38-120 Czudec tytułem wpisu od 

odwołania; 

2.1.  zasądza  od  Klinicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  Nr  2  im.  Św.  Jadwigi   

Królowej w Rzeszowie na rzecz BUDMAX s.c. S. M. J. M., ul. Słoneczna 47, 38-120 

Czudec 

kwotę  11  632  zł  11  gr    (słownie:  jedenaście  tysięcy  sześćset  trzydzieści  dwa 

złote  jedenaście  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania (7 500 zł), wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego (3 600 

zł) i dojazdu na posiedzenie (532,11 zł). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego  w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      …………………….. 

Sygn. akt: KIO 345/19 

Uzasadnienie 

Z

amawiający:  Kliniczny  Szpital  Wojewódzki  nr  2  im.  Św.  Jadwigi  Królowej  w  Rzeszowie 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

na 

„Pełnienie 

wielobranżowego nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania pn. >>Przebudowa remont 

Kliniki  C

hirurgii  Dzieci  i  Oddziału  Ortopedii  i  Traumatologii  Narządu  Ruchu  Dzieci  w 

Klinicznym  Szpitalu  Wojewódzkim  nr  2  im.  Św.  Jadwigi  Królowej  w  Rzeszowie<< 

realizowanego  w  ramach  projektu  pn.  >>Modernizacja  i  doposażenie  Klinicznego  Szpitala 

Wojewódzkiego  nr  2  im.  Św.  Jadwigi  Królowej  w  Rzeszowie  na  potrzeby  funkcjonowania 

centrum  urazowego  dzieci<<",  znak  ZP  250/005/2019  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  przez  Kliniczny  Szpital  Wojewódzki  nr  2  im.  Św.  Jadwigi  Królowej  w 

Rzeszowie.                                                                                                                                                    

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  wyrażona  w  złotych  równowartość  kwot,  o  których 

mowa 

w 

przepisach 

wydanych 

na 

podstawie 

art. 

ust. 

Pzp.                                                                         

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług nadzoru budowlanego.              

Odwołujący:  BUDMAX  S.c.  S.  M.  J.  M.  ul.  Słoneczna  47  38-120  Czudec  wniósł  dnia 

26.02.2019  r. 

odwołanie  od  czynności  odrzucenia  jego  oferty    przez  zamawiającego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  związku  z  niezgodnością  z  SIWZ.  Wedle 

Zamawiającego  niezgodność  oferty  polegać  miała  na  niepodaniu  przez  Odwołującego  w 

Formularzu  ofertow

ym  podlegającej  ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert  informacji  dotyczącej 

„częstotliwości wizyt na budowie w ciągu tygodnia", mimo że wymóg taki wynikał z SIWZ. 

W  rzeczywistości  Odwołujący  podał  w  Formularzu  ofertowym  informację  o  „częstotliwości 

wizyt na budo

wie w ciągu tygodnia", lecz popełnił przy tym oczywistą omyłkę pisarską, która 

powinna  przez  Zamawiającego  zostać  poprawiona  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ust.  pkt  1 

ustawy pzp. 

Ewentualnie - 

w razie uznania przez Zamawiającego, że omyłka ta nie stanowiła oczywistej 

omyłki pisarskiej, powinien on dokonać poprawienia tej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy pzp 

jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty SIWZ. 

Zamawiający mógł również poprzedzić poprawienie omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  a  następnie  dokonać 

stosownej poprawki zgodnie z treścią wyjaśnień Odwołującego. 

Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  proces  badania  i  oceny  ofert  -  w  tym 

zastosował  prawidłowo  wobec  oferty  Odwołującego  przewidziane  w  ustawie  pzp  zasady 

dotyczące poprawiania omyłek w ofertach - Odwołujący uzyskałby zamówienie, bowiem jego 

oferta była najkorzystniejsza w kryteriach oceny ofert określonych w postępowaniu. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

I. 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 

niezgodność  treści  jego  oferty  z  treścią  SIWZ  polegającą  na  nieprawidłowym  podaniu  w 

Formularzu oferty informacji o „częstotliwości wizyt na budowie w ciągu tygodnia", podczas 

gdy  była  ona  w  pełni  zgodna  z  treścią  SIWZ,  w  tym  w  zakresie  zgodności  informacji  o 

„częstotliwości wizyt na budowie w ciągu tygodnia"; 

II. 

art.  87  ust.  2  pkt  1  Pzp  przez  zaniechanie  poprawienia  oferty  Odwołującego  w 

zakresie  informacji  o  „częstotliwości  wizyt  na  budowie  w  ciągu  tygodnia"  jako  oczywistej 

omyłki pisarskiej, 

ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w 

zakresie  informacji  o  „częstotliwości  wizyt  na  budowie  w  ciągu  tygodnia"  jako  innej  omyłki 

polegającej na niezgodności oferty SIWZ, 

ewentualnie  art.  87  ust.  1  i  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  informacji  o  „częstotliwości  wizyt  na 

budowie  w  ciągu  tygodnia",  a  następnie  poprawienia  jej  jako  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności oferty SIWZ, 

III. 

art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimo zgodności 

oferty Odwołującego z treścią SIWZ, 

IV. 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 21.02.2019 r.; 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 21.02.2019 r.; 

powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego; 

dokonania w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp poprawienia 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  poprzez  zastąpienie  zwrotu  „5  wizyt"  zwrotem  „5  wizyt  na 

budowie w tygodniu", ewentualnie poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

ewentualnie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  a 

następnie dokonania poprawki w jego ofercie zgodnie z wyjaśnieniami na podstawie art. 87 

ust. 1 pkt 3 Pzp, 

wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W rozdziale XVIII SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: 

Oferta oceniana będzie pod względem 

formalnym tj. spełnienia warunków podanych w SIWZ (wymagane dokumenty ) 

merytorycznym  tj.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zgodnie  z  poniżej  podany  mi 

kryteriami. 

Przy wyborze oferty Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: 

 Cena  - 60 % 

Dyspozycyjność - 40%  

2)  Dy

spozycyjność  oceniane  będzie  przez  członków  komisji  przetargowej  na  podstawie 

podanych  przez  Wykonawców  danych  zamieszczonych  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ 

formularz oferty 

Minimalna wymagana liczba wizyt na budowie inspektorów nadzoru we wszystkich branżach 

2 wizyty na budowie w tygodniu, każda potwierdzona wpisem do dziennika budowy. Przez 

pojęcie  „wizyta"  rozumie  się  wykonywanie  czynności  przez  inspektora  nadzoru  w  zakresie 

zgodnym z umową potwierdzonych wpisem do dziennika budowy. 

Wartość punktowa  w kryterium „Dyspozycyjność” będzie liczona w następujący sposób: 

-2 wizyty na budowie w tygodniu 

-3 wizyty na budowie w tygodniu 

-4 wizyty na budowie w tygodniu 

-5 wizyt na budowie w tygodniu 

Treść kryterium „Dyspozycyjność" miała przełożenie na postanowienie § 2 ust. 1 pkt 3 

wzoru przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego (załącznik nr 5 do SIWZ): 

Z treścią kryterium „Dyspozycyjność" skorelowana była również treść wzoru Formularza 

ofertowego (załącznik nr 1 do SIWZ): 

II. 

Dyspozycyjność 

Oświadczam,  że  minimalna  liczba  wizyt  na  budowie  inspektorów  nadzoru  we  wszystkich 

branżach wynosi: 

wizyty na budowie w tygodniu 

wizyty na budowie w tygodniu 

wizyty na budowie w tygodniu 

wizyt na budowie w tygodniu 

*Niepotrzebne skre

ślić 

Odwołujący  zaoferował  najniższą  cenę  131 701,55  zł,  a    w  Formularzu  ofertowym  -  w 

kontekście kryterium oceny ofert „Dyspozycyjność" - Odwołujący zawarł zwrot „5 wizyt". 

II. Dyspozycyjność 

Oświadczam,  ze  liczba  wizyt  na  budowie  inspektorów  nadzoru  we  wszystkich  branżach 

wynosi: 5 wizyt 

W  toku  postępowania  Zamawiający  nie  informował  Odwołującego  o  dokonaniu  poprawki 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  Pzp,  ani  nie  wezwał  go  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie treści Formularza ofertowego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp 

(w  celu  uzyskania  wyjaśnień  odnośnie  rozumienia  zwrotu  „5  wizyt"  oraz  ewentualnego 

poprawienia go jako inne omyłki w ofercie na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp). 

Dnia  21.02.2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty (oferty wykonawcy KDI) oraz o odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  podał  w  swojej  ofercie,  zgodnie  z  wymaganiami 

SIWZ, częstotliwości wizyt na budowie w ciągu tygodnia, w związku z czym niemożliwe było 

dokonanie oceny oferty w kryterium „Dyspozycyjność". 

Dalej Zamawiający wskazał, że z treści oświadczenia Odwołującego nie wynika również, że 

spełnia  on  warunek  minimalny  przyznania  punktów  w  kryterium  „Dyspozycyjność"  tj. 

dotyczący minimum 2 wizyt na budowie w tygodniu. 

W  kontekście  poprawiania  omyłek  w  ofercie  Zamawiający  wskazał,  że  nie  zwracał  się  do 

Wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty  z  uwagi  na  fakt,  że  złożone  wyjaśnienia 

prowadziłyby  do  zmiany  treści  oferty,  co  miałoby  naruszyć  art.  87  ust.  1  Pzp,  bowiem 

stanowiłoby prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji. 

Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania należy wskazać co następuje: 

I.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  polegająca  na 

nieprawidłowym podaniu w Formularzu oferty informacji o „częstotliwości wizyt na budowie w 

ciągu  tygodnia",  podczas  gdy  była  ona  w  pełni  zgodna  z  treścią  SIWZ,  w  tym  w  zakresie 

zgodności informacji o „częstotliwości wizyt na budowie w ciągu tygodnia": 

Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  mimo,  że  była  ona  w  pełni 

zgodna  z  treścią  SIWZ.  Wskazać  na  wstępie  należy,  że  rzeczywistą  i  jedyną  wolą 

Odwołującego było zaoferowanie w kryterium „Dyspozycyjność" 5 wizyt w tygodniu, a nie 5 

wizyt w ciągu całego okresu trwania umowy ws. zamówienia publicznego. 

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  przy  swojej  interpretacji  zawartego  w  ofercie 

Odwołującego  zwrotu  „5  wizyt"  pominął  całkowicie  okoliczności  w  jakich  oświadczenie  to 

zostało  złożone,  tj.  dokonał  interpretacji  tego  oświadczenia  w  całkowitym  oderwaniu  od 

zasad interpretacji oświadczeń woli określonych w art. 65 § 1 Kc: „ Oświadczenie woli należy 

tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje". 

Zamawiający  najwyraźniej  zinterpretował  oświadczenie  Odwołującego,  w  taki  sposób,  że 

zaoferował  on  nie  5  wizyt  w  tygodniu  (a  taka  byłą  intencja  Odwołującego),  lecz  5  wizyt  w 

ciągu trwania całej umowy. Taka interpretacja oświadczenia woli Odwołującego pozostawała 

w sprzeczności z jego rzeczywistym znaczeniem i była całkowicie oderwana od okoliczności 

w jakich zostało ono złożone. 

II.  Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  1  PZP  poprzez  zaniechanie  poprawienia  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  informacji  o  „częstotliwości  wizyt  na  budowie  w  ciągu  tygodnia" 

jako 

oczywistej  omyłki  pisarskiej,  ewentualnie art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp poprzez  zaniechanie 

poprawienia oferty Odwołującego w zakresie informacji o „częstotliwości wizyt na budowie w 

ciągu tygodnia" jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty SIWZ, ewentualnie art. 

87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  informacji  o  „częstotliwości  wizyt  na  budowie  w  ciągu  tygodnia",  a 

następnie poprawienia jej jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty SIWZ: 

Ponownie wskazać należy, że zwrot „5 wizyt", którym posłużył się Odwołujący w Formularzu 

ofertowym był na tyle jasny i precyzyjny, że stosując zasady wykładni oświadczeń woli z art. 

65 § 1 Kc nie mogło być wątpliwości, że chodzi mu w rzeczywistości o 5 wizyt na budowie w 

tygodniu  a  nie  o  5  wizyt  w  okresie  realizacji  całej  umowy.  Ocena  oświadczenia  woli 

Odwołującego dokonana przez Zamawiającego zupełnie abstrahowała od treści całokształtu 

postanowień  dokumentacji  przetargowej,  na  podstawie których dało  się w  pełni  ustalić jaka 

była rzeczywista wola Odwołującego. 

Strony postępowania odwoławczego złożyły oświadczenia w trakcie rozprawy. 

Odwołujący wskazał, że wraz z ofertą złożył parafowaną przez siebie umowę, z której treści 

wynika, że nie było możliwe inne rozumienie liczby wizyt inspektora nadzoru na budowie niż 

5  razy  w  tygodniu. 

Złożył  dodatkowo  pismo  procesowe  z  dodatkowym  uzasadnieniem 

stanowiska.  Wskaz

ał  nadto  na  postanowienia  SIWZ,  z  których  wprost  wynika  konieczność 

wizyt  na  budowie  w  określonej  częstotliwości,  tj.  rozdz.  III  pkt  5.4  i  rozdz.  III  pkt  5.2.26,  a 

także pkt 5.2.38. 

Stwierdz

ił,  że  żądane  przez  niego  usuniecie  różnicy  w  słowach  użytych  w  ofercie  nie 

doprowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty.  Zauważył,  że  nie  ma  racjonalnego  wytłumaczenia 

dla  stwierdzenia  o  celowym  sformułowaniu  treści  z  pominięciem  słów  „w  tygodniu”  z 

zamiarem wykonywania czynności w innych, dłuższych odstępach czasu.  

Wskaz

ał  na  własne  doświadczenie  w  branży,  w  szczególności  w  zakresie  nadzoru 

inwestorskiego w inwestycjach na obiektach szpitalnych. 

Przypom

niał,  że  sporna  treść  oferty  zawarta  jest  w  pkt  II  Dyspozycyjność,  która  stanowi 

jednocześnie kryterium oceny ofert i jest szczegółowo opisana w SIWZ, w szczególności ze 

wskazaniami  o  wymaganej  minimalnej  liczbie  wizyt  w  tygodniu  i  odnoszona  jest  do  tej 

właśnie  jednostki  czasu.  Stwierdził  także,  iż  w  toku  otwarcia  ofert  Zamawiający,  także  dla 

oferty  Odwołującego,  wskazał,  iż  deklarowana  jest  określona  liczba  wizyt  w  tygodniu, 

jakkolwiek informacja ta została następnie sprostowana przez wskazanie rzeczywistej treści, 

bez słów „w tygodniu”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów. 

Stwierdził,  że postanowienia SIWZ i treść formularza były  jasne  i  precyzyjne.  Zauważył,  że 

sporna  treść  oferty  nie  mogła  być  zmieniona  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3,  gdyż 

sugerowana  zmiana  byłaby  zmianą  istotną.  Za  niemające  znaczenia  w  sprawie  uznał 

złożenie przez Odwołującego parafowanego wzoru umowy. Podkreślił, że w złożonej ofercie 

wykreślono  wymagane  w  formularzu  słowa  „minimalny”  i  stwierdzenie,  iż  dotyczy  wizyt  w 

tygodniu.  Popełnienie  tej  banalnej  pomyłki  nastąpiło,  zdaniem  Zamawiającego,  celowo. 

Formularz  oferty  był  dostępny  wykonawcom  w  wersji  edytowalnej,  a  oferta  złożona  przez 

Odwołującego, jako zawierająca treść odmienną od wymaganej, nie mogła zostać poddana 

ocenie.  Stwierdz

ił,  iż  braki  w  treści  oferty  polegające  na  pominięciu  słów  „minimalny”  i  „w 

tygodniu”  są  istotne,  stanowią  essentialia.  Podkreślił,  że  stanowisko  Odwołującego  może 

ewentualnie wskazywać na sposób wykonywania czynności w toku realizacji umowy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  wzięciu  pod  uwagę 

stanowisk  stron  przedstawionych  na  piśmie  i  do  protokołu,  uwzględniając  także 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  treść  oferty  odwołującego  zważyła,  co 

następuje.   

Izba stwierdziła, że odwołujący ma oczywisty interes we wniesieniu odwołania i dążeniu do 

uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, a tym samym  legitymację 

do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania od czynności zamawiającego w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegającej  na 

odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty konkurencyjnego wykonawcy.  

Niesporne jest, że odwołujący się wykonawca w złożonym formularzu ofertowym deklarując 

liczbę  wizyt  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  pn.  Dyspozycyjność  wskazał  „5  wizyt”  bez 

określenia iż jest to liczba minimalna w tygodniu. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego 

jako niezgodną z treścią SIWZ.   

Skład orzekający zauważa, iż rzeczywiście treść zawarta w formularzu ofertowym złożonym 

przez wykonawcę jest niezgodna z treścią siwz. W kontekście postanowień siwz, do których 

należą  treści  formularza  ofertowego,  opisu  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert,  wzoru 

umowy  oraz  obowiązków  wykonawcy,  przewidywana  częstotliwość  wizyt  inspektorów 

nadzoru  robót  ustalana  jest,  z  jednym  wyjątkiem,  nie  mającym  znaczenia  w  sprawie,  w 

rozliczeniu  na  jeden  tydzień.  W  tym  kontekście  wskazanie  przez  wykonawcę  5  wizyt,  przy 

jednoczesnej deklaracji poszanowania wszelkich postanowień siwz oznaczać może jedynie, 

iż pominięcie określenia „minimum” x wizyt „w tygodniu” oznacza tylko omyłkę w treści oferty, 

której poprawienie nie powoduje istotnych   zmian w stosunku do wymagań specyfikacji. W 

rzeczywistości  przedmiotowej  omyłce  nie  można  przypisywać  znamion  celowości  jej 

popełnienia,  jako  że  ocena  taka  wskazywałaby  na  zupełną  nieracjonalność  zachowań 

profesjonalnego wykonawcy.  W ocenie Izby zatem 

rzeczywistą i jedyną wolą Odwołującego 

było  zaoferowanie  w  kryterium  „Dyspozycyjność"  5  wizyt  w  tygodniu  jako  wielkości 

minimalnej,  a  takie  rozumie

nie  oświadczenia  wykonawcy  znajduje  podstawę  w  zasadach 

wykładni w art. 65  § 1 kodeksu cywilnego, mającego zastosowanie  na mocy art. 14 ustawy 

pzp.  

W świetle powyższego Izba uznała, że czynność odrzucenia oferty odwołującego nastąpiła z 

naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez jego zastosowanie i naruszenie art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy pzp przez zaniechanie jego zastosowania.  

Tym  samym  zamawiający  nie  miał  podstaw  odrzucenia  oferty,  która  zawierała  omyłki 

podlegające poprawieniu.  

Z uwagi na pow

yższe orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 

ust.  2  pkt  2    rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.  z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący:    ……………………….