KIO 2646/20 POSTANOWIENIE dnia 30 października 2019 r.

Sygn. akt KIO 2646/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

30 października 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący  Marek Koleśnikow  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 października 2020 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

października  2020 r.  przez  wykonawcę  EKOTRADE  Sp.  z  o.o. z  siedzibą w  Warszawie, 

ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa  

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

 2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcę 

EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa 

kwoty  15 

000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r. poz.  1843)  na  niniejsze postanowienie  –  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 2646/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej,  ul.  Wieżowa  8,  02-147  Warszawa 

wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Usługi  ochrony 

osób i mienia oraz konserwacji w obiektach PAŻP«. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w 

DUUE 30.06.2020 r. pod nrem 2020/S 124-304805

. Postępowanie jest prowadzone zgodnie 

z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2019 r. poz. 1843) 

zwanej dalej w skrócie Pzp.  

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę EKOTRADE Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa pismem z 29.10.2020 r., 

które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  29.10.2020  r.,  przed  otwarciem 

posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.  

Z

amawiający  również  pismem  z  19.102019  r.,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  20.102019  r.  powiadomił,  że  15.10.2019  r.  przesłał  kopię  odwołania 

wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.  

Do  post

ępowania  odwoławczego  przystąpili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenia zamówienia [1] STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 

127  Warszawa  [pełnomocnik]  i  [2]  STEKOP-OCHRONA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kolonii  Porosły,  Kol.  Porosły  52,  16-070  Choroszcz  w 

terminie  zakreślonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp.  Wykonawca  ten  30.10.2020  r.  przekazał 

informację  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  nie  wnoszeniu  sprzeciwu  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.   

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wyko

nawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  pos

tępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym 

w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzecz

y  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania przed  rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby, 

a  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniósł  pismo,  że  nie  wniesie  sprzeciwu  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego. 

Zatem za

chodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, 

zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r. 

w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a 

zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem 

rozprawy 

–  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej ty

tułem wpisu.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………