KIO 2580/19 POSTANOWIENIE dnia 31 grudnia 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  31  grudnia  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 16 grudnia 2019 r. 

przez wykonawcę: Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie   

w 

postępowaniu  pn.  Dostawa  licencji  wraz  z  wdrożeniem  systemu  informatycznego 

służącego  do  post-processingu  obrazowania  mózgu  u  chorych  na  udar  niedokrwienny 

mózgu (nr postępowania  DFP.271.50.2019.LS) 

prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie  

przy udziale  wykonawcy: 

BRAINOMIX LTD. z siedzibą w Oksfordzie (Wielka Brytania) – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Medtronic Poland sp

. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 7 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Szpital Uniwersytecki w Krakowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Dostawa  licencji  wraz  z  wdrożeniem 

systemu informatycznego służącego do post-processingu obrazowania mózgu u chorych na 

udar  niedokrwienny  mózgu  (nr  postępowania    DFP.271.50.2019.LS).  Ogłoszenie  o  tym 

zamówieniu  13  września  2019  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2019/S_177  pod 

poz.  430117.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

19 grudnia  2019  r. 

Odwołujący Medtronic Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

wniósł  w formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując 

wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  wyboru  jajko  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Brainomix  Ltd.  z  siedzibą  w  Oksfordzie  (Wielka  Brytania),  a  także 

od zaniechania odrzucenia tej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  90  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Brainomix,  pomimo  tego, 

że Brainomix  nie  złożyło  skutecznie  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  gdyż 

przedłożone  wyjaśnienia  mają  charakter  ogólnikowy  i  niepoparty  dowodami, 

a 

przedłożona  kalkulacja  zawiera  liczne  błędy  obliczeniowe,  logiczne  i  nieścisłości, 

powodujące,  że  nie  można  uznać  ich  za  wyjaśnienie  ceny  zaoferowanej  przez  tego 

wykonawcę, co oznacza, że wykonawca Brainomix nie udzielił wyjaśnień. 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Brainomix,  pomimo  tego,  że  cena  zaproponowana  przez  Brainomix  jest  rażąco  niska 

w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

3.  Art.  91  ust.  1 

–  przez  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Brainomix,  pomimo 

niespełniania przez tę ofertę wymogów określonych w Specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  („SIWZ),  w  szczególności  w  zakresie  parametrów  opisanych  w  Opisie 

przedmiotu z

amówienia („OPZ”), tj. parametru nr 25, 27, 29 oraz 33. 

4.  Art.  89  ust.  1  pkt    2 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Brainomix,  pomimo  niespełniania  przez  tę  ofertę  wymogów  określonych  w  SIWZ, 

w 

szczególności w zakresie parametrów opisanych w OPZ, tj. parametru 25, 27, 29 oraz 

5.  Art. 89 ust. 1 pkt  3 w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku 

(ze  zm.)  o  zwalczeniu  nieuczciwej  konkurencji 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Brainomix,  pomimo  tego,  że  złożenie  jej  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  powyższych  przepisów,  gdyż  zakłada  sprzedaż 

towarów i usług objętych ofertą poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienie wyboru oferty wykonawcy Brainomix. 

Powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

3.  Odrzucenia oferty Brainomix. 

4.  W

ybór oferty złożonej przez Odwołującego. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  odwołania  podano  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które 

według  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie  odwołania,  składające  się  na  7  odrębnych 

zarzutów. 

grudnia 2019 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

poinformował o dokonanym 23 grudnia 2019 r. unieważnieniu dokonanego 9 grudnia 2019 r.  

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Brainomix, a także o zamiarze powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert.  

grudnia  2019  r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego  Odwołujący 

oświadczył, że wycofuje powyższe odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie. 

Zaznaczyć  należy,  że  wycofanie  nastąpiło  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający 

unieważnił  czynność,  od  której  odwołał  się  Odwołujący.  Jak  trafnie  zauważył  Zamawiający 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  wobec  zniesienia  czynności  będącej  podstawą  wniesienia 

zarzutów przez Odwołującego, odwołanie w takiej sytuacji utraciło rację bytu.  

W  konsekwencji  Odwołujący  będzie  miał  prawo  do  wniesienia  odwołania 

od 

rezultatów  czynności  powtórzonych  i  na  nowo  podjętych  przez  Zamawiającego  po  tym, 

jak zdecydował się cofnąć prowadzone postępowanie do fazy badania i oceny ofert. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ust

awy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018 r. poz

. 972), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.