KIO 2579/19 POSTANOWIENIE dnia 30 grudnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 2579/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  30  grudnia  2019  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

19  grudnia  2019  r.  przez  wykonawcę  Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  Sp.  K  z  siedzibą  

w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Uniwersytecki  Szpital 

Kliniczny im. Jana Mikulicza 

– Radeckiego z siedzibą we Wrocławiu,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  Sp.  K  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2579/19 

Uzasadnienie 

Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  im.  Jana  Mikulicza 

–  Radeckiego  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(dalej: Zamawiający), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

1986, dalej Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług 

transportu  sanitarnego  w  zakresie  transportu  sanitarnego  rozumianego  jako  przewóz 

pacjentów  (transport  na  dializoterapię,  konsultacje  i  badania  diagnostyczne,  przekazanie 

p

acjenta  do  innego  podmiotu  leczniczego,  transport  do  domu)  i  innych  wynikających  

z  działalności  Zamawiającego  przez  całą  dobę  (24  h)/7  dni  w  tygodniu/  przez  okres  

12 miesięcy”, numer postępowania: USK/DZP/PN-376/2019. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  

w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

pod numerem 2019/S 237-581652 w dniu 9 grudnia 2019 r. 

W  dniu  19  grudnia  2019  r.  wykonawca 

Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  Sp.  K  z  siedzibą  

w Warszawie 

(dalej: Odwołujący DMK) złożył odwołanie wobec treści Specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (Dalej SIWZ)  zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących 

prze

pisów: 

1.  art.  353

  Kodeksu  cywilnego  (Dalej  Kc)  oraz  art.  484 

§  2,  art.  5  Kc  w  zw.  z  art.  7  

ust.  1,  art.  14  oraz  art.  139  Pzp 

przez  wykorzystanie  pozycji  dominującej 

Zamawiającego  i  uprzywilejowanie  pozycji  Zamawiającego  wobec  wykonawcy, 

polegające  na  nałożeniu  w  SIWZ  rażąco  wygórowanych  i  nieadekwatnych  kar 

umownych na wykonawcę; 

2.  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  oraz  art.  5  Kc  w  zw.  z  art.  14  Pzp  

oraz  art.  139  Pzp  poprzez  opisanie  kar  umownych  w  sposób  niejednoznaczny  

i niedookreślony. 

Maj

ąc powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

przeprowadzenie  zmian  w  dokumentacji  postępowania,  które  spowodują  usunięcie 

wszystkich  naruszeń  wskazanych  w  treści  odwołania,  w  tym  w  szczególności 

nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ oraz Ogłoszenia wraz z załącznikami 

przez 

modyfikację  kar  umownych  i  wprowadzenie  adekwatnych  wysokości  

za konkretne, opisane w umowie naruszenia zgodnie z uzasadnieniem 

odwołania; 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

Zamawiający  we  wzorze  umowy,  stanowiącym  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  (identyczny  

dla każdego pakietu) opisał w § 16 umowy kary umowne. W § 16 ust. 1 umowy Zamawiający 

wskazał,  iż  wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  za  nieuzasadnione 

niedotrzymanie  warunków  umowy,  co  do  terminów  realizacji  świadczeń  w  następującej 

wysokości: 20% wartości poszczególnej usługi transportowej brutto za każde rozpoczęte 20 

minut spóźnienia realizacji zleceń określonych w § 2 umowy. 

Odwołujący  podniósł,  że  wysokość  kar  umownych  określonych  przez  Zamawiającego  jest 

rażąco  wygórowana  i  niedostosowana  do  rzeczywistej  szkody,  jaką  potencjalnie  mógłby 

ponieść Zamawiający w wyniku niewłaściwej realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego 

wysokość  kary  umownej  za  każde  20-minutowe  opóźnienie  w  realizacji  poszczególnego 

transportu  ustalonej  w  wysokości  20%  wartości  poszczególnego  transportu  jest  rażąco 

wygórowana przede wszystkim z uwagi na fakt, iż w sytuacji opóźnienia wynoszącego jedną 

godzinę  (np.  w  przypadku  niezależnej  od  wykonawcy  sytuacji  na  drodze)  doprowadzi  

do sytuacji, w której Zamawiający może obciążyć wykonawcę karą umowną o równowartości 

usługi  już  przy  godzinnym  opóźnieniu,  natomiast  w  przypadku  dłuższego  opóźnienia, 

w

ykonawca  nie  tylko  nie  otrzymałby  swojego  wynagrodzenia  za  wykonany  przejazd,  

ale dodatkowo w przypadku przedłużającego się opóźnienia musiałby jeszcze zapłacić karę 

um

owną  w  wysokości  nawet  kilkukrotnie  przewyższającej  wartość  przejazdu.  Dodatkowo 

biorąc  pod  uwagę  ilość  transportów,  które  realizowane  będą  w  ramach  przedmiotowego 

Zamówienia  oraz  fakt,  iż  siedziba  Zamawiającego  znajduje  się  we  Wrocławiu  —  piątym  

pod  względem  powierzchni  mieście  w  Polsce,  uznać  należy,  iż  istnieje  wysokie 

prawdopodobieństwo  wystąpienia  w  12-miesięcznym  okresie  obowiązywania  umowy 

losowy

ch i nieplanowanych opóźnień w transportach. 

W  ocenie  Odwołującego  kara  umowna  w  tym  postanowieniu  winna  być  określona  

w 

następujący 

sposób: 

„Wykonawca 

zapłaci 

Zamawiającemu 

karę 

umowną  

za nieuzasadnione niedotrzymanie warunków umowy, co do terminów realizacji świadczeń, 

w  tym  czas,  który  upłynął  od  zleconej  przez  Zamawiającego  godziny  odbioru  pacjenta  

do  momentu  fizycznego  odebrania  pacjenta  przez  Wykonawcę  z  miejsca  wskazanego  

w zleceniu. Za opóźnienie w realizacji zleceń określonych w § 2 naliczana będzie za każde 

20  minut  opóźnienia  w  wysokości  20%  wartości  transportu  i  nie  przekroczy  wartości  danej 

usługi”. 

Zamawiający  nie  wniósł  odpowiedzi  na  odwołanie,  nie  stawił  się  również  na  posiedzeniu 

Krajowej Izby Odwoławczej 30 grudnia 2019 r.  

Zamawiający  27  grudnia  2019  r.  opublikował  na  swojej  platformie  zakupowej  informację  

o  zmianie  Załącznika  nr  4  do  SIWZ,  tj.  wzoru  umowy.  Wprowadzona  zmiana  dotyczyła  

§  16  wzoru  umowy  i  polegała  na  nadaniu  §  16  ust.  1  wzoru  umowy  następującej  treści: 

„Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  za  nieuzasadnione  niedotrzymanie 

warunków  umowy,  co  do  terminów  realizacji  świadczeń,  w  tym  czas,  który  upłynął  

od  zleconej  przez  Zamawiaj

ącego  godziny  odbioru  pacjenta  do  momentu  fizycznego 

odebrania  pacjenta  przez  Wykonawcę  z  miejsca  wskazanego  w  zleceniu.  Za  opóźnienie  

w  realizacji  zleceń  określonych  w  §  2  naliczana  będzie  za  każde  20  minut  opóźnienia  

w  wysokości 20 % wartości transportu i nie przekroczy  wartości danej usługi”. Tym samym 

Zamawiający w pełni zrealizował żądanie odwołania. 

W  ocenie  Izby  zachowanie  Zamawiającego  świadczy  o  dokonaniu  przez  niego  czynności, 

które  de  facto  stanowiły  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  w  całości.  Zamawiający  nie 

skorzystał  przy  tym  z  prawa  do  zajęcia  stanowiska  wobec  zarzutów  odwołania,  nie 

polemizował z twierdzeniami Odwołującego wyrażonymi w treści odwołania. 

Art. 186 ust. 2 Pzp stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu”.  

W  ocenie  Izby  zachowanie  Za

mawiającego  w  zakresie  zarzutów  odwołania  daje  podstawy 

do uznania, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Tym samym art. 186 ust. 2 Pzp 

ma zastosowanie. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  Pzp.  O  kosztach  orzeczono  

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedze

nia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia zwrotu  odwołującemu kwoty 

uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1a  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972),  który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  

w  zw.  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  i  b  rozporządzenia  

o kosztach.  

Przewodniczący:   ………………………………