KIO 2545/19 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2019 r.

KIO 2545/19 
 

Sygn. akt: KIO 2545/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia  2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w dniu 19 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Clar System S.A., 

ul.  Janickiego  20B,  60-

542  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Izbę 

Administracji Skarbowe

j w Łodzi, Al. T. Kościuszki 83, 90-436 Łódź 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy  Clar  System  S.A.,  ul.  Janickiego  20B,  60-

542  Poznań  kwoty                  

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 2545/19 
 

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 2545/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do 

części  I  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    na 

usługę  sprzątania  obiektów  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Łodzi,  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez  Izbę  Administracji  Skarbowej  w  Łodzi  (dalej 

„zamawiający”)  wykonawca  Clar  System  S.A.  z  Poznania  (dalej  „odwołujący”)  złożył 

odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)    [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3,  poprzez  prz

ygotowanie  oraz  przeprowadzenie  postępowania                             

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający  zachowana  uczciwej 

konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców, 

2.  art.  90  ust.  1,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwan

ia  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  

Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Impel  System                              

Sp. z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Impel”) do udzielenia wyjaśnień, w tym do 

złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  pomimo,  iż  zaszły 

przesłanki do dokonania tej czynności przez zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  i  uchylenie  skutków  prawnych  zaskarżonych  czynności, 

poprzez  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności 

badania i oceny ofert, 

2.  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  złożonych                              

w postępowaniu ofert z uwzględnieniem okoliczności, że w stosunku do wykonawcy 

Impel 

zamawiający  winien  przeprowadzić  postępowanie  wyjaśniającego,  o  którym 

mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  także 

kosztami  związanymi  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  oraz 

kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł. 

Pismem z dnia 18 grudnia 

2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości 

wniesione 

odwołanie  oraz  zapowiedział,  że  dokona  czynności  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  dla  części  I  postępowania  oraz,  że  ponowi  ocenę  i  badania  ofert                       

z 

uwzględnieniem 

zaniechanej 

czynności, 

tj. 

przeprowadzenia 

postepowania 

wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

KIO 2545/19 
 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust. 

1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

KIO 2545/19 
 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

k

oszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając  jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………