KIO 2544/19 WYROK dnia 31 grudnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2544/19 

WYROK 

 z dnia 31 grudnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 grudnia 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  grudnia  2019  r.  przez  wykonawcę  – 

Graph’it  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Stępińskiej  20/30  lok.  424  (00-739 

Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Szkołę  Główną 

Gospodarstwa Wiejskiego z sied

zibą w Warszawie przy ul. Nowoursynowskiej 159 (02-787 

Warszawa),  

przy udziale wykonawc

ów: 

A.  Moris  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Baletowej  4  (02-867 

Warszawa); 

B.  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Żupniczej  11 (03-821 

Warszawa);  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  p

ostępowania  obciąża  wykonawcę  –  Graph’it  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

2.1.  zalicz

a  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Graph’it  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  –  Graph’it  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  –  Szkoły  Głównej  Gospodarstwa  Wiejskiego  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę  w wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  1843)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2544/19 

U z a s a d n i e n i e 

Szkoła  Główna  Gospodarstwa  Wiejskiego  z  siedzibą  w  Warszawie  zwana  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp” pn. Wyposażenie 

labora

torium  diagnostyki  obrazowej  oraz  wykonanie  adaptacji  pomieszczeń  w  ramach 

projektu Centrum Medycyny Regeneracyjnej (numer referencyjny: SZP.250.87.2019), zwane 

dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 grudnia 2019 r., pod numerem 2019/S 236-578001.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  16  grudnia  2019  r.  wykonawca 

Graph’it  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz 

treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”)  wraz  

z załącznikami, w tym w szczególności:  

wzoru umowy (załącznik nr 2 do SIWZ);  

2) formularza kalkulacji ceny (załącznik 3A do SIWZ);  

3) Programu Funkcjonalno-

Użytkowego (PFU - załącznik nr 3B do SIWZ);  

4) projektu budowlanego (załącznik nr 3C do SIWZ);  

5) opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr do 4 do SIWZ). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 

29  ust.  1  i  2  Pzp  oraz  art.  30  ust.  9  Pzp  oraz  §  4  i  §  5  oraz  §  12  -  §  14 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych oraz programu funkcjonalno-

użytkowego z dnia 2 września 2004: 

przez  bezpodstawne  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  wykonania  nieokreślonych 

projektów  wykonawczych  oraz  specyfikacji  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych 

(zwanej  dalej:  „STWIORB”),  w  sytuacji,  gdy  postępowanie  o  zamówienie  publiczne 

dotyczy dostaw a nie robót budowlanych, a zatem obowiązek sporządzenia dokumentacji 

projektowej,  w  tym  określenia  warunków  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz 

określenie standardu wykończenia tych robót dla celów wykonania zamówionych dostaw, 

obciąża  zamawiającego.  Powyższe  dotyczy  następujących  dokumentów:  ogłoszenie  o 

zamówieniu sekcja II. 1.4) oraz II.2.4), SIWZ - punkt III SIWZ (w szczególności podpunkt, 

wzór umowy - § 3 ust. 1; § 6B oraz § 6A); 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  ponieważ  z  dokumentacji  przetargowej  nie  wynika  ani  zakres 

dokumentacji projekt

owej, jaka ma być wykonana przez wykonawcę (nie określono, jakie 

projekty  wykonawcze  mają  być  wykonane),  jak  również  nie  wynika  zakres  robót 

budowlanych,  jakie  mają  być  wykonane  przez  wykonawcę.  W  tym  zakresie  odwołujący 

wskazał  na  punkt  III  podpunkt  2  SIWZ  opisujący  zakres  robót  budowlanych  przez 

odwołanie  się  do  projektu  budowlanego  stanowiącego  załącznik  3C  do  SIWZ  oraz  do 

programu  funkcjonalno-

użytkowego stanowiącego załącznik  3B  do  SIWZ,  podczas, gdy 

w  sytuacji  istnienia  projektu  budowlanego  opis  przed

miotu  zamówienia  następuje  za 

pomocą  tego  projektu  a  nie  za  pomocą  programu  funkcjonalno-użytkowego,  a  jeśli 

program  funkcjonalno-

użytkowy  w  tym  przypadku  uszczegóławia  projekt  budowlany 

konieczne  jest  określenie  pierwszeństwa  stosowania  takiej  dokumentacji.  Ponadto 

odwołujący  wskazał  na  punkt  III  podpunkt  3  SIWZ  opisujący  zakres  dokumentacji 

projektowej

,  która  ma  być  sporządzona  przez  wykonawcę.  Zgodnie  z  tym  punktem  do 

obowiązków  wykonawcy  należy  przygotowanie  projektów  wykonawczych  (nie  wiadomo 

jakich), 

które  powinny  uzupełniać  i  uszczegóławiać  projekt  budowlany  w  zakresie  i 

stopniu  dokładności  niezbędnym  do  należytego  wykonania  umowy  (brak  określenia 

zakresów i skali, w jakiej mają być wykonane te projekty) a nadto zamawiający wskazał, 

że  wykonanie  projektów  wykonawczych  ma  nastąpić  „zgodnie  z  programem 

funkcjonalno-

użytkowym stanowiącym załącznik 1B do wzoru umowy i 3B do SIWZ oraz 

na  podstawie  istniejącego  już  projektu  budowlanego  stanowiącego  załącznik  1C  do 

wzoru  umowy  i  3C  do  SIWZ”  [§  3  wzoru  umowy]).  W  taki  sam  sposób  przedmiot 

zamówienia został opisany w pozostałych dokumentach przetargowych tj.: w ogłoszeniu 

(sekcja  II.1.4)  i  jej  uzupełnienie  sekcja  II.2.4))  oraz  we  wzorze  umowy  (§  3,  w 

szczególności  §  3  ust.  1  oraz  §  6A  i  §  6B).  Dotyczy  to  również  PFU,  ponieważ  zakres 

prac  projektowych  do  wykonania  nie  wynika  z  tego  dokumentu. 

Zaskarżone 

postanowienia  ogłoszenia  i  SIWZ  w  ramach  tego  zarzutu  to:  ogłoszenie  o  zamówieniu 

sekcja  II.  1.4)  oraz  II.2.4),  SIWZ  - 

punkt  III  SIWZ  (w  szczególności  podpunkt  3),  wzór 

umowy - 

§ 3 ust. 1, § 6B oraz § 6A), PFU; 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  ponieważ  zamawiający  załączając  do  dokumentacji  przetargowej 

projekt  budowlany  (załącznik  3C  do  SIWZ)  i  nakładając  obowiązek  wykonania  projektu 

wykonawczego  „zgodnie  z  programem  funkcjonalno-użytkowym  (PFU)  stanowiącym 

załącznik 1B do wzoru umowy i 3B do SIWZ oraz na podstawie istniejącego już projektu 

budowlanego  stanowiącego  załącznik  1C  do  wzoru  umowy  i  3C  do  SIWZ

”

  jako  punkt 

odniesienia  powołał  PFU,  który  nie  może  stanowić  podstawy  wykonania  projektu 

wykonawczego. Zgodnie z § 5 wyżej powołanego rozporządzenia projekty  wykonawcze 

powinny uzupełniać i uszczegóławiać projekt budowlany w zakresie i stopniu dokładności 

niez

będnym  do  sporządzenia  przedmiaru  robót,  kosztorysu  inwestorskiego, 

przygotowania  oferty  przez  wykonawcę  i  realizacji  robót  budowlanych.  Zaskarżone 

postanowienia  ogłoszenia  i  SIWZ  w  ramach  tego  zarzutu  to:  ogłoszenie  o  zamówieniu 

sekcja  II.  1.4)  oraz  II.2.4),  SIWZ  - 

punkt  III  SIWZ  (w  szczególności  podpunkt  3),  wzór 

umowy - 

§ 3 ust. 1, § 6B oraz § 6A), PFU; 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  ponieważ  zamawiający  załączając  do  dokumentacji  przetargowej 

pr

ojekt budowlany (załącznik 3C do SIWZ) nie załączył pozwolenia na budowę, o którym 

mowa  w  PFU  („Inwestycja  będzie  realizowana  na  podstawie  dokumentacji  projektowej 

objętej  pozwoleniem  na  budowę  -  nr  decyzji:  341/D/17  Prezydent  Miasta  Stołecznego 

Warszawy znak sprawy UD-XII-WAB-A.6740.311.2017.ABR, 

wykonanej przez jednostkę 

projektową:  STUDIOCOCA,  ul.  Lenartowicza  149/79;  41-219  Sosnowiec  -  główny 

projektant: mgr inż. arch. T.M. upr. nr 32/04/SLOKK/H”); 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący  a  nadto  wprowadzający  w  błąd,  ponieważ  PFU,  na  który  powołuje  się 

zamawiający  dotyczy  innej  inwestycji  i  innego  zamówienia.  Z  treści  PFU  wynika,  że 

„Przedmiotem  planowanej  inwestycji  jest  realizacja  zadania,  polegająca  na  budowie 

obiektu  budowlanego  „Rozbudowa  i  nadbudowa  budynku  diagnostyki  koni  w  ramach 

projektu Centrum Medycyny Regeneracyjnej

”

. PFU dotyczy zatem zamówienia na roboty 

budowlane, podczas, gdy przedmiotem niniejszego zamówienia są dostawy obejmujące 

jedynie 

adaptację  pomieszczeń  Centrum  Medycyny  Regeneracyjnej  polegającej  na 

rozbudowie. 

Zaskarżone  postanowienia  ogłoszenia  i  SIWZ  w  ramach  tego  zarzutu  to: 

ogłoszenie  o  zamówieniu  sekcja  II.  1.4)  oraz  II.2.4),  SIWZ  -  punkt  III  SIWZ  (w 

szczególności podpunkt 3), wzór umowy - § 3 ust. 1, § 6B oraz § 6A), PFU; 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wyżej  wskazane  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub 

SIWZ  i  załączników  zawierają  wprost  opis  przedmiotu  zamówienia  lub  opis 

poszczególnych części  i  świadczeń  składających się przedmiot  zamówienia,  dlatego są 

one objęte zakresem odwołania. Odwołujący wskazał także, że kwestionuje również inne 

postanowienia  tychże  dokumentów,  które  nawiązują  bezpośrednio  lub  pośrednio  do 

wyżej opisanego przedmiotu zamówienia. 

2.  art.  36  ust.  1  punkt  12  Pzp 

przez  to,  że  w  SIWZ  nie  zawarto  prawidłowego  opisu 

kalkulacji ceny, co oznacza, że nie jest możliwe prawidłowe wyliczenie ceny. Formularz 

„kalkulacja ceny” (załącznik 3A do SIWZ) nie zawiera wszystkich pozycji składających się 

na  cenę  tj.  pomija  pozycję  prac  projektowych,  których  wykonania  wymaga  zgodnie  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  nie  zawiera  odrębnej  pozycji  prac  budowlanych 

(adaptacyjnych) a jedynie traktuje prace budowlane łącznie z dostawami, mimo, że wzór 

umowy  powołuje  się  na  rozliczenie  poszczególnych  rodzajów  świadczeń  według  cen 

jednostkowych (§ 5 ustęp 2 wzoru umowy); 

3.  art. 353

KC w związku z art. 139 ust. 1 Pzp przez nałożenie na wykonawcę zobowiązań, 

które  są  niemożliwe  do  wykonania  przez  wykonawcę  lub  które  prowadzą  do 

uprzywilejowan

ia zamawiającego lub które prowadzą do naruszenia zasady prowadzenia 

postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  (art.  29  ust.  2  Pzp).  Odwołujący 

wskazał, że zarzut dotyczył następujących postanowień wzoru umowy: 

§  3,  §  6A  i  §  6B  w  zakresie,  w  jakim  dotyczą  opisu  przedmiotu  umowy  tj.  zakresu 

zobowiązań  wykonawcy  (zakres  naruszeń  został  opisany  powyżej).  W  istocie  brak 

jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  prowadzi  do  tego,  że 

wykonawca nie jest w stanie prawidłowo wykonać umowę; 

§  6B  ust.  11  dotyczący  odpowiedzialności  wykonawcy  za  wady  dokumentacji 

projektowej.  Powołany  zapis  umowy  stanowi  między  innymi:  „Wykonawca  ponosi  pełną 

odpowiedzialność  za  wady  dokumentacji  projektowej  (także  projektów  ochrony 

radiologicznej)  i  jej  zgod

ność  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa, 

zasadami  wiedzy  technicznej,  normami  technicznymi  i  technologicznymi,  standardami 

zabezpieczenia,  mając  na  uwadze  również  specyfikę  przedmiotu  Umowy  oraz 

osiągnięcie  jej  celu  w  postaci  uzyskania  stosownych  decyzji  pozwalających  na 

użytkowanie obiektu oraz systemu (w tym także Polskiej Agencji Atomistyki)”. Taki zapis 

może  obciążać  wyłącznie  autora  (projektanta)  projektu  budowlanego  (za  wyjątkiem 

projektu  ochrony  radiologicznej,  który  będzie  wykonywany  przez  wykonawcę),  a  nie 

autora  projektów  wykonawczych,  które  stanowią  jedynie  -  jeśli  w  ogóle  są  konieczne  - 

uszczegółowienie  projektu  budowlanego.  Odpowiedzialność  wykonawcy  może  być 

ograniczona  jedynie  do  przedmiotu  umowy  a  nie  dokumentacji  dostarczonej  przez 

zamawiającego; 

§  6B  ust.  12  i  następne  dotyczące  przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych  i  praw 

zależnych.  W  tym  zakresie  skarżący  podnosi,  że  autorskie  prawa  majątkowe  i  prawa 

zależne przysługują w pierwszym rzędzie autorowi projektu budowlanego a nie projektów 

wykonawczych.  Wykonanie  tych  postanowień  może  okazać  się  niemożliwe  do 

wykonania,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ma  wykonać  bliżej  nieokreślone 

projekty  wykonawcze  w  oparciu  o  stworzony  nowy  program  funkcjonalno-

użytkowy,  a 

zatem  istnieje 

ryzyko  wprowadzenia  zmian  do  projektu  budowlanego,  które  to  zmiany 

mogą  być  wprawdzie  nieistotne  z  punktu  widzenia  Prawa  Budowlanego,  ale  mogą 

prowadzić do naruszenia praw autorskich twórców Projektu Budowlanego; 

§ 5 ust. 2 dotyczący sposobu wyliczenia wynagrodzenia za wykonanie umowy. Zgodnie 

z powyższym postanowieniem „wynagrodzenie będzie liczone według cen jednostkowych 

podanych  w 

załączniku  nr  1A  do  umowy  stanowiącym  załącznik  nr  3A  do  SIWZ 

(kalkulacja  ceny  ofertowej);  wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  wyłącznie  za 

faktycznie  wykonaną  dokumentację  projektową  oraz  faktycznie  dostarczone  elementy 

wyposażenia laboratorium diagnostyki obrazowej oraz wykonanie rozbudowy i adaptacji 

pomieszczeń  w  ramach  projektu  centrum  medycyny  regeneracyjnej  z  zastrzeżeniem 

nieprzekraczalności  kwoty,  o  której  mowa  w  ust.  1  tego  paragrafu”.  Załącznik  1A  do 

projektu  umowy  (3A  do  SIWZ)  nie  zawiera  natomiast  cen  jednostkowych  tylko  ceny 

zbiorcze  za  poszczególne  części  zamówienia,  poza  tym  przedstawia  te  części 

zamówienia  bez  rozbicia  na  poszczególne  etapy  realizacji  zamówienia  tj.  prace 

projektowe,  roboty  budowlane  (adaptacja  przez  rozbudowę)  i  dostawa  systemu  i 

wyposażenia.  Oznacza  to,  że  nie  jest  możliwe  wyliczenie  wynagrodzenia  według  cen 

jednostkowych  dla  poszczególnych  części  zamówienia.  Ponadto  oznacza  to,  że 

formularz  „kalkulacja  ceny”  nie zawiera  w  ogóle  pozycji  prac  projektowych,  a  zatem  nie 

ma  możliwości  -  w  przypadku  wykonania  tylko  części  prac  projektowych  -  wyliczenia 

wynagrodzenia za tę część; 

4.  art. 353

 KC w zwi

ązku z art. 139 ust. 1 Pzp oraz naruszenie art. 143d Pzp w związku z 

art.  353

  KC. 

Naruszenie  dotyczy  §  6C  wzoru  umowy,  który  został  ukształtowany  tak, 

jakby była to umowa o roboty budowlane a nie umowa o dostawę. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

o 

uwzględnienie 

odwołania 

i 

nakazanie 

zamawiającemu 

modyfikacji 

kwestionowanych  postanowień  ogłoszenia  SIWZ,  w  tym  załączników  do  SIWZ  przez 

usunięcie  tych  zapisów  lub  ich  zmianę  na  treść  odpowiadającą  argumentacji  podanej  w 

uzasadnieniu odwo

łania; 

ewentualnie 

o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie przedmiotowego 

postępowania  z  uwagi  na  okoliczność,  że  postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 punkt 7 Pzp). 

Jeśli chodzi o interes do wniesienia odwołania odwołujący wskazał, że ma interes w 

złożeniu odwołania,  ze względu na to, jest  przedsiębiorcą mającym  zamiar  ubiegania  się o 

udzielenie  powyższego  zamówienia.  Następnie  odwołujący  wyjaśnił,  że  treść  ogłoszenia 

oraz  wyżej  wymienione  postanowienia  w  treści  SIWZ  (wraz  z  załącznikami)  uniemożliwiają 

lub  w  istotny  sposób  utrudniają  złożenie  ważnej  i  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  przez 

niego.  Są  to  w  jego  ocenie  postanowienia  wprowadzające  w  błąd,  opisujące  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny  i  niewyczerpujący  i  w  konsekwencji  prowadzą  do 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  stwierdził,  iż  zarówno  on  jak  i  interes 

społeczny  może  doznać  uszczerbku  na  skutek  czynności  zamawiającego,  w  postaci 

doprowadzenia do sytuacji takim opisem przedmiotu zamówienia, że albo żaden wykonawca 

nie złoży oferty tylko wybrany lub przypadkowy wykonawca może pozyskać to zamówienie, 

czyniąc postępowanie o zamówienie publiczne pozornym pod kątem przepisów ustawy. Tym 

samym  odwołujący  skonkludował,  że  poniesie  szkodę  poprzez  brak  możliwości  złożenia 

ważnej oferty i w konsekwencji nieuzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  naruszenia  przepisów  Pzp  odnoszących  się  do 

opisu przedmiotu zamówienia (naruszone przepisy to art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 30 ust. 9 

Pzp) odwołujący podniósł, co następuje. 

Po  pierwsze  odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  zamówienie  jest  zamówieniem  na 

do

stawę  a  nie  na  roboty  budowlane.  Roboty  budowlane  wchodzą  w  skład  przedmiotu 

zamówienia,  albowiem  zgodnie  z  ogłoszeniem  wykonawca  ma  dokonać  adaptacji 

pomieszczeń  w  ramach  projektu  Centrum  Medycyny  Regeneracyjnej,  jednak  zasadniczy 

zakres  zamówienia  obejmuje  dostawę  wraz  z  obowiązkiem  instalacji  dostarczonych 

urządzeń i wyposażenia oraz systemów. Dlatego opis przedmiotu zamówienia powinien być 

dokonany  zgodnie  z  przepisami  dotyczącymi  zamówienia  na  dostawy.  Tymczasem  opis 

przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  tj.  opis  zakresu  świadczeń  jest  tak 

ukształtowany, jakby to było zamówienie na roboty budowlane względnie na projektowanie i 

wykonanie  robót.  W  §  3  ust.  1  punkt  2)  wzoru  umowy  zamawiający  posługuje  się  nawet 

pojęciem  „tryb  zaprojektuj  i  wykonaj,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  zamawiający  dostarcza 

wykonawcy  istniejący  już  projekt  budowlany”.  Należy  zatem  przyjąć,  że  taki  sposób  opisu 

przedmiotu zamówienia w przypadku dostaw jest wprowadzający w błąd i niedopuszczalny. 

Nie  stosuje  się  w  takim  przypadku  przepisów  prawnych  dotyczących  opisu  przedmiotu 

zamówienia na roboty budowlane obejmujące projektowanie i wykonanie robót. Wykonawca 

powinien  otrzymać  pełną  dokumentację  projektową  włącznie  z  projektami  wykonawczymi 

stworzonymi  przez  twórców  projektu  budowlanego  i  specyfikacją  techniczną  wykonania  i 

odbioru  robót  budowlanych.  Niedopuszczalne  jest  w  takim  przypadku  przerzucanie  na 

wykonawcę  obowiązku  wykonania  projektów  wykonawczych,  poza  projektami,  które 

związane  są  z  samym  przedmiotem  zamówienia  (w  tym  przypadku  chodziłoby  o  projekt 

ochrony radiologicznej). 

Po  drugie  odwołujący  wyjaśnił,  że  nawet  przyjąwszy,  iż  dopuszczalne  byłoby  obciążenie 

wykonawcy  obowiązkiem  projektowania,  to  odwołujący  zarzucił,  że  zakres  dokumentacji 

projektowej,  w  tym  rodzaj  i  zak

res poszczególnych projektów  wykonawczych,  dodatkowych 

rysunków,  w  tym  skala  tych  projektów  i  rysunków  powinna  być  określona  przez 

zamawiającego,  a  nie  pozostawiona  w  gestii  uznania  wykonawcy.  Przerzucenie  tego 

obowiązku na wykonawcę stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. 

Po trzecie odwołujący stwierdził, że ten sam zarzut dotyczy specyfikacji wykonania i odbioru 

robót budowalnych (STWIORB). Zgodnie z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 

4  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych 

stanowią opracowania zawierające w szczególności zbiory wymagań, które są niezbędne do 

określenia  standardu  i  jakości  wykonania  robót,  w  zakresie  sposobu  wykonania  robót 

budowlanych,  właściwości  wyrobów  budowlanych  oraz  oceny  prawidłowości  wykonania 

poszczególnych  robót.  Niniejsze  zamówienie  zostało  zdefiniowane  jako  zamówienie  na 

dostawę.  W  takiej  sytuacji,  to  na  zamawiającym,  a  nie  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek 

prawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  tym  przedłożenia  dokumentacji  projektowej 

składającej się na opis przedmiotu zamówienia, do której należy między innymi specyfikacje 

techniczne  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych.  Specyfikacje  te  stanowią  bowiem 

element  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązków  wykonania 

brakujących specyfikacji technicznych w niniejszym postępowaniu jest pozbawione podstaw 

prawnych i stanowi wadę tego postępowania prowadzącą do naruszenia § 4 i § 5 oraz § 12-§ 

14  wyżej  nazwanego  Rozporządzenia  oraz  przepisów  Pzp  dotyczących  prowadzenia 

postępowania  zgodnie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  (por.  postanowienie  KIO  z  dnia  7 

października 2019 r., sygn.. akt 1882/19). 

Ponadto  odwołujący  zarzucił,  że  również  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  istnieje 

wewnętrzna sprzeczność. Zamawiający powołuje się na PFU i projekt budowlany. PFU jest 

dokumentem sporządzonym w roku 2019 natomiast projekt budowlany został sporządzony w 

roku  2017,  co  wynika  z  treści  powołanego  w  PFU.  PFU  stanowi,  że  inwestycja  będzie 

realizowana  na  podstawie  dokumentacji  projektowej  objętej  pozwoleniem  na  budowę  -  nr. 

decyzji:  341/D/17  Prezydent  Mia

sta  Stołecznego  Warszawy  znak  sprawy  UD-XII-WAB- 

A.6740.311.2017.ABR, 

wykonanej  przez  jednostkę  projektową:  STUDIOCOCA,  ul. 

Lenartowicza  149/79,  41-219  Sosnowiec  - 

główny  projektant:  mgr  inż.  arch.  T.M.  upr.  nr 

32/04/SLOKK/II. 

Ponadto  PFU  stanowi,  że  „Przedmiotem  planowanej  inwestycji  jest 

realizacja  zadania, 

polegająca na budowie obiektu budowlanego „Rozbudowa i nadbudowa 

budynku  diagnostyki  koni  w  ramach  projektu  Centrum  Medycyny  Regeneracyjnej

”.  Zakres 

PFU  nie  koreluje  zatem  w  ogóle  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  które  jest 

zamówieniem na dostawę a nie na roboty budowlane. Powstaje zatem zasadnicze pytanie, w 

jakim  zakresie  PFU  ma  zastosowanie,  tym  bardziej,  że  zostało  sporządzone  w  dacie 

późniejszej  niż  projekt  budowlany  i  pozwolenie  na  budowę,  które  to  pozwolenie  stanowi 

podstawę  wykonania  robót  budowlanych  a  nie  PFU.  Zamawiający  nie  przedstawił  jednak 

pozwolenia na budowę ani nie określił pierwszeństwa stosowania tych dokumentów. 

W związku z powyższym odwołujący żądał zobowiązania zamawiającego: 

do  usunięcia  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  obowiązku  sporządzenia  projektów 

wykonawczych i innych rysunków lub dokumentacji projektowej (dotyczy to w szczególności: 

ogłoszenia - sekcja II. 1.4) oraz II.2.4); SIWZ - punkt III; wzoru umowy § 3, § 6A i § 6C), poza 

projektami koniecznymi do  wykonania dostaw jak  projekt  ochrony  radiologicznej  oraz  żądał 

przedłożenia  do  dokumentacji  przetargowej  projektów  wykonawczych  sporządzonych  na 

zlecenie zamawiającego; 

do usunięcia z przedmiotu zamówienia obowiązku sporządzenia specyfikacji technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  (STWIORB)  i  przedłożenia  do  dokumentacji 

przetargowej  tej  dokumentacji  sporządzonej  na  zlecenie  zamawiającego  (dotyczy  to  w 

szczególności: ogłoszenia - sekcja II. 1.4) oraz II.2.4); SIWZ - punkt III; wzoru umowy § 3, § 

6A i § 6C); 

w przypadku, gdyby nie była możliwa modyfikacja powyższych dokumentów przetargowych 

przez  usunięcie  z  nich  obowiązku  do  wykonania  powyższych  projektów  i  specyfikacji, 

odwołujący  żądał  zobowiązania  zamawiającego  do  doprecyzowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia przez określenie, jakie projekty wykonawcze mają być wykonane, w jakiej skali 

oraz  jakie  inne  rysunki  maja  być  wykonane.  Ponadto  odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie 

zamawiającego  do  doprecyzowania,  w  jakiej  wzajemnej  relacji  pozostają  zapisy  projektu 

budowlanego i  PFU,  a nadto do  doprecyzowania,  że wykonanie jakiejkolwiek  dokumentacji 

wykonawczej nastąpi w oparciu o projekt budowlany. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  dotyczący  wadliwości  formularza  przeznaczonego  na 

prze

dstawienie kalkulacji ceny (naruszenia art. 36 ust. 1 punkt 12 Pzp), odwołujący wskazał, 

że w formularzu - kalkulacja ceny (załącznik 3A do SIWZ) - zamawiający zawarł jedynie dwie 

pozycje:  System  MRI  z  obrazowaniem  PET  - 

kompletny  system  wraz  z  adaptacją 

p

omieszczeń  i  instalacją  urządzeń  oraz  wyposażenie  w  specjalistyczną  aparaturę 

Laboratorium  Diagnostyki  Obrazowej  - 

kompletne  wyposażenie  wraz  z  adaptacją 

pomieszczeń  i  instalacją  urządzeń.  W  związku  z  powyższym  odwołujący  zarzucił,  że 

formularz  -  kalkulacja  ceny  - 

nie  uwzględnia  w  ogóle  prac  projektowych  oraz  nie 

wyszczególnia  robót  budowlanych  w  oddzielnej  pozycji.  Pozostaje  to  w  sprzeczności  z 

zapisami wzoru umowy. W § 5 ust. 2 zamawiający postanowił, że „wynagrodzenie określone 

w ust. 1 będzie liczone według cen jednostkowych podanych w Załączniku nr 1A do Umowy 

stanowiącym  załącznik  nr  3A  do  SIWZ  (kalkulacja  ceny  ofertowej);  wykonawcy  przysługuje 

wynagrodzenie wyłącznie za faktycznie wykonaną dokumentację projektową oraz faktycznie 

dostarczone  elementy  w

yposażenia  laboratorium  diagnostyki  obrazowej  oraz  wykonanie 

rozbudowy i adaptacji pomieszczeń w ramach projektu centrum medycyny regeneracyjnej z 

zastrzeżeniem nieprzekraczalności kwoty, o której mowa w ust. 1”. 

W  ocenie  odwołującego  formularz  -  kalkulacja  ceny  -  nie  zawiera  w  ogóle  cen 

jednostkowych,  a  jedynie  zbiorcze  ceny  dla  poszczególnych  części  świadczeń  objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Ponadto  nie  zawiera  również  pozycji  prac  projektowych,  która 

podlega wycenie. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  zmiany 

formularza - kalkulacja ceny - 

zgodnie z powyższym oraz do odpowiedniego zmodyfikowania 

§ 5 ust. 2 wzoru umowy. 

Jeśli  chodzi  o  zarzuty  dotyczące  nałożenia  na  wykonawcę  zobowiązań,  które  są 

niewykonalne odwołujący podniósł, że zarzuty te dotyczą postanowień wzoru umowy (§ 3, § 

6A i § 6B). Są to postanowienia dotyczące opisu przedmiotu zamówienia (zakres naruszeń 

został  opisany  powyżej).  Z  uwagi  na  wykazany  powyżej  zarzut,  że  przedmiot  zamówienia 

został opisany w sposób niejednoznaczny i wyczerpujący i prowadzi do tego, że wykonawca 

nie jest w stanie prawidłowo wykonać umowę, należy uznać, że postanowienia te nie mogą 

pozostać  w  stanie  niezmienionym.  W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o 

zobowiązanie  zamawiającego  do  modyfikacji  powyższych  postanowień  umowy  przez 

usunięcie  zapisów  dotyczących  obowiązków  wykonania  przedmiotowej  kwestionowanej 

dokumentacji  projektowej  ewentualnie  przed  doprecyzowanie  zakresu  dokumentacji 

projektowej,  przy  czym  specyfikacje  wykonania 

i  odbioru  robót  budowlanych  nie  powinny 

wchodzić  do  zakresu  przedmiotu  zamówienia  (jako  bezprzedmiotowe  w  tym  zamówienia  i 

niemożliwe do wykonania). 

Ponadto  odwołujący  stwierdził,  że  zarzut  dotyczący  §  6B  ust.  11  odnosi  się  do 

odpowiedzialności 

wykonawcy 

za 

wady 

dokumentacji 

projektowej, 

która 

w 

zakwestionowanym  postanowieniu  została  ukształtowana  jak  odpowiedzialność  autora 

projektu  budowlanego.  Taki  zapis 

–  w  ocenie  odwołującego  –  może  obciążać  wyłącznie 

autora  (projektanta)  projektu  budowlanego  (za  wyjątkiem  projektu  ochrony  radiologicznej, 

który  będzie  wykonywany  przez  wykonawcę),  a  nie  autora  projektów  wykonawczych,  które 

stanowią  jedynie  -  jeśli  w  ogóle  są  konieczne  -  uszczegółowienie  projektu  budowlanego. 

Odpowiedzialność  wykonawcy  może  być  ograniczona  jedynie  do  przedmiotu  umowy  a  nie 

dokumentacji  dostarczonej  przez  zamawiającego.  Taki  sam  zarzut  dotyczy  powołanego  i 

kwestionowanego  §  6B  ust.  12  odnośnie  przeniesienia  praw  autorskich.  W  tym  zakresie 

odwołujący  podniósł,  że  autorskie  prawa  majątkowe  i  prawa  zależne  przysługują  w 

pierwszym  rzędzie  autorowi  projektu  budowlanego  a  nie  projektów  wykonawczych. 

Wykonanie tych postanowień może okazać się niemożliwe do wykonania. 

W zakresie zarzutu wskazanego w pkt 4 petitum 

odwołania odwołujący wskazał, że w 

przepisach  prawnych  brak  jest  również  uzasadnienia  dla  wyprowadzenia  w  umowie  o 

dostawę § 6C, który został ukształtowany tak, jakby była to umowa o roboty budowlane a nie 

umowa  o  dostawę.  Postanowienie  to,  nawet  jeśli  w  ramach  zamówienia  na  dostawę  będą 

wy

konywane  roboty  budowlane,  nie  ma  zastosowania,  ponieważ  dotyczy  ono  -  z  uwagi  na 

specyfikę  robót  budowlanych  i  całego  procesu  budowlanego  -  tylko  tych  świadczeń  i  nie 

nadaje się do stosowania do zamówień na dostawy. W związku z powyższym zamawiający 

zdani

em odwołującego dopuścił się naruszenia art. 353

KC w związku z art. 139 ust. 1 Pzp 

oraz naruszenia art. 143d Pzp w związku z art. 353

 KC. 

W  konkluzji  odwołujący  stwierdził,  że  wykazane  błędy  w  dokumentacji  przetargowej 

uzasadniają  wniesienie  niniejszego  odwołania  i  uzasadniają  zobowiązania  zamawiającego 

do  usunięcia  tych  naruszeń  przez  modyfikację  ogłoszenia,  treści  SIWZ  i  załączników  w 

zakresie podanym powyżej. W przypadku, gdyby KIO uznała, że z uwagi na ilość błędów - w 

części  np.  dotyczących  uzupełnienia  dokumentacji  wykonawczej  trudnych  do  usunięcia  - 

odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 punkt 7) Pzp. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

– Moris Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Siemens Healthcare Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

W  dniu  23  grudnia 

2019  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Na  podstawie  dokumentac

ji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  oraz  dowód 

przedstawiony 

na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  przy  tym 

odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówieniu,  biorąc  pod  uwagę  w  szczególności,  że 

odwołanie dotyczy postanowień SIWZ. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  wykonawców  –  Moris 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie.  

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z: 

1)  dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na 

płycie DVD, nadesłanej 

do akt sprawy w dniu 20 grudnia 

2019 r. przez zamawiającego, w tym w szczególności z 

treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ wraz z załącznikami; 

2)  z

łożonego na rozprawie przez przystępujacego Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  dowodu  w  postaci 

oświadczenia  wiedzy  z  dnia  30  grudnia  2019  r. 

złożonego przez Climamedic Sp. o.o. Sp. K.  

I

zba ustaliła co następuje 

W sekcji II.1.4) ogłoszenia o zamówieniu dotyczącej krótkiego opisu przedmiotu zamówienia 

zamawiający wskazał: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wyposażenie  laboratorium  diagnostyki  obrazowej  oraz 

wykonanie  adaptacji  pomieszczeń  w  ramach  projektu  Centrum  Medycyny  Regeneracyjnej. 

Opis  prac  ad

aptacyjnych  na  potrzeby  dostawy  i  instalacji  wyposażenia  laboratorium 

diagnostyki  obrazowej  w  ramach  projektu  CMR,  tj.  rozbudowy  i  nadbudowy  budynku 

diagnostyki  koni  zawiera  Program  funkcjonalno-

użytkowy  stanowiący  załącznik  nr  1B  do 

wzoru umowy stanowiący załącz. nr 3B do SIWZ oraz Projekt budowlany stanowiący załącz. 

nr  1C  do  wzoru  u

mowy  stanowiący  załącz.  nr  3C  do  SIWZ.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  obejmującego  dostawę  wyposażenia  w  ramach  zamówienia  "Wyposażenie 

Laboratorium  Diagnostyki  Obrazowej  oraz  wykonanie  adaptacji  pomieszczeń  w  ramach 

projektu  Centrum  Medycyny  Regen

eracyjnej"  stanowi  załącz.  nr  2  do  wzoru  umowy 

stanowiący załącz. nr 4 do SIWZ. 

Dalszy  ciąg  powyższego  opisu  został  zawarty  w  sekcji  II.2.4)  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w 

której czytamy: 

Do obowiązków wykonawcy należy przygotowanie projektów wykonawczych, które powinny 

uzupełniać i uszczegóławiać projekt budowlany w zakresie i stopniu dokładności niezbędnym 

do należytego wykonania umowy, w szczególności instalacji wyposażenia, oraz specyfikacji 

technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Projekty wykonawcze powinny zawierać 

rysunki  w  skali  uwzględniającej  specyfikę  zamawianych  robót  i  zastosowanych  skal 

rysunków  w  projekcie  budowlanym.  Dalsze  wymagania  dla  projektów  wykonawczych  i 

specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  zawiera  rozporządzenie 

Ministra Infrastruktury z  dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego  zakresu i formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego.Zamaw.  informuje,  że  tam,  gdzie  w  SIWZ  opisał 

przedmiot  zamówienia  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia, 

źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez 

konkretnego wykonawcę, co mogłoby doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania 

niektórych  wykonawców  lub  produktów,  Zamaw.  dopuszcza  rozwiązanie  równoważne 

opisywanym  pod  warunkiem,  że  będą  one  o  nie  gorszych  właściwościach  i  jakości.  Tam, 

gdzie  Zamaw.  opisał  przedmiot  zamówienia  przez  odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen 

technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  lub  innych  systemów  referencji 

technicznych, o których mowa wart. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy Pzp, Zamaw. wskazuje, że 

dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na 

rozwiązania równoważne opisywanym  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że 

oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone 

przez Zamaw.. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp  Zamaw.  wymaga,  aby  następujące  czynności 

niezbędne  do  realizacji  zamówienia  były  wykonywane  przez  osoby  zatrudnione  przez 

wykonawcę  lub  podwykonawcę  (także  dalszego  podwykonawcę)  na  podstawie  umowy  o 

pracę:  prace  ogólnobudowlane,  roboty  budowlane  instalacyjne,  prace  wykończeniowe, 

obsługa sprzętu budowl.. 

Wykonawca zobowiązany jest do: 

—  wykonywania  robót  wymienionych  w  pkt  8  Rozdz.  III  siwz  wyłącznie  przez  osoby 

zatrudnione przez wykonawcę na podstawie umowy o pracę oraz do przekazania imiennego 

wykazu osób wykonujących prace objęte przedmiotem zamówienia, ze wskazaniem rodzaju 

wykonywanych przez nich prac oraz podstawy zatrudnienia, a także jego aktualizowania, na 

żądanie Zamawiającego oraz do przekazania w terminie 3 dni roboczych od dnia zgłoszenia 

żądania, dokumentów potwierdzających zatrudnienie na podstawie umowy o pracę (według 

wyboru  Zamawiającego:  oświadczenia  wykonawcy  lub  podwykonawcy  o  zatrudnieniu 

pracownika  na  podstawie  umowy  o  pracę,  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii 

umowy o pracę zatrudnionego pracownika, innych dokumentów - zawierających informacje, 

w tym dane osobowe, niezbędne do weryfikacji zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w 

szczególności  imię  i  nazwisko  zatrudnionego  pracownika,  datę  zawarcia  umowy  o  pracę, 

rodzaj umowy o pracę oraz zakres obowiązków pracownika, 

—  zapewnienia,  w  przypadku  korzystania  z  podwykonawców,  wykonywania  robót 

wymienionych  w  pkt  8  Rozdz.III  siwz  wyłącznie  przez  osoby  zatrudnione  przez 

podwykonawcę lub dalszego podwykonawcę na podstawie umowy o pracę, 

—  zobowiązania  podwykonawców  lub  dalszych  podwykonawców  do  tego,  aby  czynności 

wymienione  w  pkt  8  Rozdz.III  siwz  były  wykonywane  wyłącznie  przez  osoby  zatrudnione 

przez nich na podstawie umowy o pracę. 

Postępowanie prowadzone jest w procedurze odwróconej, o której mowa w art. 24 aa. ust. 1 

ustawy  Pzp  (Dz.  U.  2019  r.,  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  ustawą  Pzp 

Zamawiający informuje, że najpierw dokona oceny ofert a następnie zbada czy wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

W  SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia  został  podany  w  rozdziale  III.  Szczególne  znaczenie 

dla  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy  w  ocenie  Izby  miały  trzy  pierwsze  ustępy  tego 

rozdziału tj.: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wyposażenie  laboratorium  diagnostyki  obrazowej  oraz 

wykonanie  adaptacji  pomieszczeń  w  ramach  projektu  Centrum  Medycyny 

Regeneracyjnej. 

Opis  prac  adaptacyjnych  na  potrzeby  dostawy  i  instalacji  wyposażenia  laboratorium 

diagnostyki  obrazowej  w  ramach  projektu  Centrum  Medycyny  Regeneracyjnej,  tj. 

rozbudowy  i  nadbudowy  budynku  diagnostyki  koni  zawiera  Program  funkcjonalno-

użytkowy  stanowiący  załącznik  nr  1B  do  wzoru  umowy  stanowiący  załącznik  nr  3B  do 

SIWZ oraz Projekt budowlany stanowiący załącznik nr 1 C do wzoru umowy stanowiący 

załącznik nr 3C do SIWZ. 

Do  obowiązków  wykonawcy  należy  przygotowanie  projektów  wykonawczych,  które 

powinny uzupełniać i uszczegóławiać projekt budowlany w zakresie i stopniu dokładności 

niezbędnym  do  należytego  wykonania  umowy,  w  szczególności  instalacji  wyposażenia, 

oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych.  Projekty 

wykonawcze  powinny  zawierać  rysunki  w  skali  uwzględniającej  specyfikę  zamawianych 

robót  i  zastosowanych  skał  rysunków  w  projekcie  budowlanym.  Dalsze  wymagania  dla 

projektów  wykonawczych  i  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych zawiera rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w 

sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego. 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  ust.  4  SIWZ  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

obejmującego  dostawę  wyposażenia  w  ramach  zamówienia  „Wyposażenie  Laboratorium 

Diagnostyki Obrazowej oraz wykonanie adaptacji pomieszczeń w ramach projektu Centrum 

Medycyny Regeneracyjnej” stanowił załącznik nr 2 do wzoru umowy stanowiący załącznik nr 

4 do SIWZ. 

S

posób obliczenia ceny określał rozdział XVII SWIZ. 

Załącznik nr 3A do SIWZ stanowiła kalkulacja ceny ofertowej. Miała ona postać tabelaryczną 

i  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  zostały  wskazane  dwie  pozycje:  system  MRI  z 

obrazowaniem PET 

– kompletny system wraz z adaptacją pomieszczeń i instalacją urządzeń 

oraz  wyposażenie  w  specjalistyczną  aparaturę  Laboratorium  Diagnostyki  Obrazowej  – 

kompletne wyposażenie wraz z adaptacją pomieszczeń i instalacją urządzeń. 

Wzór umowy stanowił załącznik nr 2 do SIWZ.  

Zgodnie z § 5 ust. 2 wzoru umowy: 

Wynagrodzenie  określone  w  ust.  1  będzie  liczone  według  cen  jednostkowych  podanych 

w 

Załączniku nr 1A do Umowy stanowiącym załącznik nr 3A do SIWZ (kalkulacja ceny 

ofertowej). 

Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  wyłącznie  za  faktycznie  wykonaną  dokumentację 

projektową oraz faktycznie dostarczone elementy wyposażenia laboratorium diagnostyki 

obrazowej  oraz  wykonanie  rozbudowy  i  adaptacji  pomieszczeń  w  ramach  projektu 

centrum  medycyny  regeneracyjnej 

z  zastrzeżeniem  nieprzekraczalności  kwoty,  o  której 

mowa w ust. 1. 

W 

§  6  wzoru  umowy  zostały  uregulowane  postanowienia  dotyczące  warunków  dostaw, 

natomiast w 

§ 6A, § 6B i § 6C odpowiednio: warunki wykonania robót budowlanych, warunki 

wykonania  dokumentacji  projektowej  i  STWIORB  oraz  prawa  autorskie 

i  umów  o 

podwykonawstwo. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  29  ust.  1  Pzp 

–  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty; 

- art. 29 ust. 2 Pzp 

– Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję; 

- art. 30 ust. 9 Pzp 

– W przypadku zamówień na dostawy lub usługi, zamawiający określa w 

opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy produktu lub usługi, w szczególności:  

1)  wymaga,  adekwatnie  do  przedmiotu  zamówienia,  dostosowania  projektu  do  potrzeb 

wszystkich użytkowników, w tym zapewnienia dostępności dla osób niepełnosprawnych;  

2) może wymagać:  

a)  posiadania przez  dostawę lub  usługę cech,  o  których mowa w  ust.  8 pkt  2 lit.  a,  b i  d–f 

oraz i,  

b) określonych poziomów jakości,  

c)  określonej  wydajności,  przeznaczenia  produktu,  bezpieczeństwa  lub  wymiarów,  w  tym 

wymagań  odnoszących  się  do  produktu  w  zakresie  nazwy,  pod  jaką  produkt  jest 

sprz

edawany,  d)  procesów  i  metod  produkcji  na  każdym  etapie  cyklu  życia  dostawy  lub 

usługi oraz procedury oceny zgodności; 

§  12  –  §  14  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  200  4  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (zwanego 

dalej:  „rozporządzeniem”),  określają  zakres  i  formę  specyfikacji  technicznych  wykonania  i 

odbioru robót budowlanych; 

-  art.  36  ust.  1  pkt  12  Pzp 

–  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  co 

najmniej opis sposobu obliczenia ceny; 

-  art.  139  ust.  1  Pzp 

–  Do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych,  zwanych  dalej 

„umowami”, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.  – Kodeks cywilny, jeżeli 

przepisy ustawy nie stanowią inaczej; 

-  art.  143d  Pzp 

–  1.  Umowa  o  roboty  budowlane  zawiera  w  szczególności  postanowienia 

dotyczące:  

1)  obowiązku  przedkładania  przez  wykonawcę  zamawiającemu  projektu  umowy  o 

podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  a  także  projektu  jej  zmiany, 

oraz  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  zawartej  umowy  o  podwykonawstwo, 

której przedmiotem są roboty budowlane, i jej zmian;  

2) wskazania terminu na zgłoszenie przez zamawiającego zastrzeżeń do projektu umowy o 

podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  i  do  projektu  jej  zmiany  lub 

sprzeciwu do umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, i do jej 

zmian;  

3) obowiązku przedkładania przez wykonawcę zamawiającemu poświadczonej za zgodność 

z  oryginałem  kopii  zawartych  umów  o  podwykonawstwo,  których  przedmiotem  są  dostawy 

lub usługi, oraz ich zmian;  

4)  zasad  zapłaty wynagrodzenia wykonawcy, uwarunkowanej przedstawieniem przez niego 

dowodów  potwierdzających  zapłatę  wymagalnego  wynagrodzenia  podwykonawcom  lub 

dalszym podwykonawcom;  

5) terminu zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy lub dalszemu podwykonawcy;  

6) zasad zawierania umów o podwykonawstwo z dalszymi podwykonawcami; 

7) wysokości kar umownych, z tytułu:  

a)  bra

ku  zapłaty  lub  nieterminowej  zapłaty  wynagrodzenia  należnego  podwykonawcom  lub 

dalszym podwykonawcom,  

b)  nieprzedłożenia  do  zaakceptowania  projektu  umowy  o  podwykonawstwo,  której 

przedmiotem są roboty budowlane, lub projektu jej zmiany,  

c)  nieprzedłożenia  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  umowy  o 

podwykonawstwo lub jej zmiany,  

d) braku zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty.  

2.  W  przypadkach,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  1  i  3  oraz  w  art.  143b  ust.  5  i  8, 

przedkładający  może  poświadczyć  za  zgodność  z  oryginałem  kopię  umowy  o 

podwykonawstwo; 

-  art.  353

  k.c. 

–  Strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego 

uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku, 

ustawie ani zasa

dom współżycia społecznego

Izba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Rozpoznając  sprawę  Izba 

przyjęła  za  własną  argumentację  zamawiającego  zaprezentowaną  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  oraz  w  złożonych  na  rozprawie  stanowiskach  zamawiającego  i  przystępujących 

po jego stronie wykonawców. 

Jeśli chodzi o pierwszą grupę zarzutów dotyczących naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, 

art. 30 ust. 9 Pzp or

az § 12 - § 14, to Izba uznała za słuszną argumentację zamawiającego, 

iż  po  dokonaniu  analizy  tych  zarzutów  i  ich  uzasadnienia  trudno  precyzyjnie  określić,  które 

konkretnie  postanowienia  SIWZ  należało  zmienić  lub  w  ogóle  usunąć  z  jej  treści,  tak  aby 

uczyni

ć zadość stanowisku odwołującego. Odwołujący kwestionował możliwość żądania od 

wykonawców  opracowania  projektów  wykonawczych  i  STWIORB  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym. 

Ponadto  odwołujący  wskazał  przy  tym  na  grupy  postanowień  SIWZ  ogólnie 

dotyczących  określonych  zagadnień  (projektów  wykonawczych,  projektu  budowlanego, 

STWIORB, 

pozwolenia na budowę itp.) zasadniczo kwestionując je przez pryzmat założenia, 

że  postępowanie  dotyczy  dostaw.  Natomiast  na  rozprawie  odwołujący  diametralnie  zmienił 

swoją  strategię  argumentacyjną  stwierdzając,  że  przedmiotowe  postępowanie  powinno  być 

procedowane  w  oparciu  o  przepisy  właściwe  dla  robót  budowlanych  i  tak  powinien  być 

oznaczony rodzaj tego zamówienia. Zmiana stanowiska przez odwołującego musiała poddać 

pod  wątpliwość  zasadność  postawionych  zarzutów  odwołania  oraz  doprowadzić  do 

przekonania o dość swobodnym podejściu do postawionych zarzutów jak i całego odwołania.  

Niemniej  przechodząc  do  dalszej  części  uzasadnienia  należy  wskazać,  że  w  niniejszej 

sprawie,  na  przedmiot  z

amówienia  składały  się  dwa  rodzaje  zamówień  –  dostawy  i  roboty 

budowlane, do których mają zastosowanie te same przepisy Pzp. Możliwość ich połączenia 

jest  wprost  wyrażona  w  Pzp,  która  zawiera  przepisy  regulujące  sposób  procedowania  w 

takiej  sytuacji.  Zgodnie  z  art.  5c  ust.  1  Pzp 

jeżeli  na  przedmiot  zamówienia  składają  się 

zamówienia,  do  których  mają  zastosowanie  te  same  przepisy  ustawy,  jak  zamówienia 

sektorowe  albo  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  albo  zamówienia 

udzielane  na  zasadach  o

gólnych,  obejmujące  co  najmniej  dwa  rodzaje  zamówień  spośród 

zamówień na roboty budowlane, usługi lub dostawy, do jego udzielenia stosuje się przepisy 

dotyczące  tego  rodzaju  zamówienia,  który  odpowiada  jego  głównemu  przedmiotowi. 

Podobnie 

tę materię reguluje art. 5f Pzp, który stanowi, że: Jeżeli przedmiot zamówienia nie 

może  zostać  podzielony,  w  szczególności  ze  względów  technicznych,  organizacyjnych, 

ekonomicznych  lub  celowościowych,  do  udzielenia  zamówienia  stosuje  się  przepisy 

dotyczące tego rodzaju zamówienia, który odpowiada jego głównemu przedmiotowi. 

Z

godnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  rozdziale  III  SIWZ,  przedmiotem 

zamówienia jest wyposażenie laboratorium diagnostyki obrazowej oraz wykonanie adaptacji 

pomieszczeń  w  ramach  projektu  Centrum  Medycyny  Regeneracyjnej  (ust.  1).  Adaptacja 

pomieszczeń  została  zdefiniowana  w  ust.  2  jako  rozbudowa  i  nadbudowa  budynku 

diagnostyki koni, której dotyczy Program funkcjonalno-użytkowy stanowiący załącznik nr 1B 

do wzoru umowy, stanowiący załącznik nr 3B do SIWZ oraz Projekt budowlany stanowiący 

załącznik nr 1C do wzoru umowy, stanowiący załącznik nr 3C do SIWZ.  

Mając  na  uwadze  argumentację  zamawiającego  i  przystępujących  Izba  nie  znalazła 

przeciwskazań do uznania, iż głównym przedmiotem zamówienia są dostawy, a wymagane 

roboty budowlane 

mają charakter akcesoryjny do dostaw, które są niezbędne do wykonania 

głównego  przedmiotu  zamówienia  tj.  instalacji  urządzeń  objętych  zamówieniem. 

Zamawiający wyjaśnił, że dla niego sam obiekt ma znaczenie drugorzędne, nie jest bowiem 

zainteresowany  budynkiem  na  potrzeby  ogólnej  działalności  dydaktycznej.  Zamawiającemu 

– jak wynika z odpowiedzi na odwołanie – zależało na infrastrukturze w postaci kompletnego 

laboratorium  diagnostyki 

obrazowej,  podporządkowanego  funkcjonalnie  i  technologicznie 

specjalistycznym  urządzeniom,  które  będą  tam  zainstalowane.  Ze  względu  na  brak 

jakiejkolwiek  argumentacji  ze  strony  odwołującego,  Izba  nie  znalazła  podstaw,  aby  nie  dać 

wiary  stwierdzeniom 

zamawiającego  i  uznała,  że  ze  względu  na  funkcjonalne  i  techniczne 

powiązanie  prac  projektowych  z  wyposażeniem,  które  zaoferuje  wykonawca,  zamawiający 

miałby  duże  trudności  z  oddzieleniem  obu  części  zamówienia.  Konkretne  wyposażenie 

wymusza 

bowiem 

zastosowanie 

odpowiednich 

rozwiązań 

w 

zakresie 

robót 

ogólnobudowlanych, konstrukcyjnych, instalacyjnych i wykończeniowych. 

W świetle powyższego nie ulegało wątpliwości, że postępowanie obejmuje tzw. zamówienia 

mieszane  (wielorodzajowe)  dostawy  i  roboty  budowlane,  czego  konsekwencją,  na  gruncie 

art.  5c  Pzp 

był obowiązek przyjęcia co stanowi główne zamówienie. Dalszym zaś skutkiem 

konieczność stosowania przepisów właściwych dla tego głównego przedmiotu. W rezultacie 

zamawiający  miał  obowiązek  poruszać  się  w  reżimie  ogólnych  przepisów  dotyczących 

dostaw.  Nie  z

mienia  to  jednak  faktu,  że  przedmiotem  zamówienia  nadal  są  dwa  różne 

rodzaje zamówień. 

Ponadto  za  zamawiającym  należy  przyjąć,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  części 

obejmującej dostawy (załącznik nr 2 do wzoru umowy stanowiący załącznik nr 4 do SIWZ) 

nie 

był w żadnej mierze kwestionowany. Odwołujący podważał jedynie część budowlaną, a 

co  więcej  jedynie  jej  element  projektowy.  Powierzenie  wykonawcom  realizacji  prac 

adaptacyjnych  (rozbudowa  i  nadbudowa)  również  nie  budziło  bowiem  zastrzeżeń 

odwołującego.  Odwołujący  nie  zgodził  się  jedynie  z  obowiązkiem  wykonania  projektów 

wykonawczych i STWIORB. Widać tu daleko idącą niekonsekwencję. Odwołujący nie widział 

przeciwwskazań  do  połączenia  dostaw  i  robót  budowlanych,  lecz  oczekiwał,  aby  te  drugie 

zostały opisane (poprzez stosowną dokumentację) przez zamawiającego. 

Na  aprobatę  zasługiwały  także  wyjaśnienia  zamawiającego  dotyczące  tego,  że  z  zakresu 

opracowań  projektowych  wyłączył  projekt  budowlany,  który  przygotował  we  własnym 

zakresie,  na  potrzeby  uzyskania  pozwol

enia  na  budowę.  Na  tym  polu  odwołujący  zarzucił 

wewnętrzną sprzeczność opisu przedmiotu zamówienia wskazując na różne daty wykonania 

PFU  i  wspomnianego  projektu 

budowlanego.  Zamawiający  odnosząc się do tych twierdzeń 

podniósł,  że  zgodnie  z  §  3  rozporządzenia  zakres  dokumentacji  projektowej  ustala 

zamawiający  biorąc  pod  uwagę  tryb  udzielenia  zamówienia  publicznego  oraz  wymagania 

dotyczące  postępowania  poprzedzającego  rozpoczęcie  robót  budowlanych  wynikające  z 

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.). 

Rzeczone wymagania to przede wszystkim pozwolenie na budowę. Zgodnie z art. 28 ust 1 

ww. ustawy, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu 

na  budowę,  z  zastrzeżeniem  art  29-31.  Zakres  potrzebnej  dokumentacji  implikują  więc 

głównie wymagania administracyjno-prawne dla procesu inwestycyjnego. 

W  ocenie  Izby 

nie  sposób  uznać,  że  zamawiający  zamierzając  zlecić  zaprojektowanie  i 

wykonanie robót budowlanych nie mógł udostępnić w ramach opisu przedmiotu zamówienia 

jakichkolwiek innych dokumentów niż PFU. PFU ma służyć wykonaniu prac projektowych, a 

skoro część tego zakresu (projekt budowlany) została już przygotowana to mogła i powinna 

być  wykorzystana  jako  podstawa  projektu  wykonawczego.  Wszak  jego  istotą  jest 

uzupełnienie  i  uszczegółowienie  projektu  budowlanego  w  zakresie  i  stopniu  dokładności 

niezbędnym  do  realizacji  robót  budowlanych.  Gdyby  przyjąć  inne  zapatrywanie,  to 

zamawiający  który  w  ramach  umowy  z  projektantem  uzyskałby  projekt  budowlany  i 

pozwolenie  na 

budowę  po  czym  doszłoby  do  odstąpienia  od  umowy,  nie  mógłby 

zagospodarować  tych  materiałów  i  skazany  byłby  na  prowadzenie  od  początku  żmudnego 

procesu  przygoto

wania  inwestycji.  Podsumowując  Izba  za  zamawiającym  przyjęła,  że 

zamawiający ograniczając zakres dokumentacji projektowej leżący po stronie wykonawcy do 

projektów  wykonawczych  nie  naruszył  wskazanych  w  treści  zarzutu  przepisow  Pzp  ani 

rozporządzenia. 

Co się zaś tyczy jakości PFU, projektu budowlanego oraz relacji tych dokumentów względem 

siebie  przede  wszystkim 

należy  wskazać,  że  odwołujący  nie  sformułował  żadnych 

konkretnych z

arzutów względem ich zawartości ograniczając się do przywołania dat i nazwy 

zadania  widniejącej  w  PFU.  Zarazem  dokonał  wybiórczej  i  pobieżnej  analizy  obszernych 

dokument

ów (projektu budowlanego i PFU) wypaczając całkowicie ich sens. Otóż na stronie 

tytułowej PFU wskazano, że jest to opis prac adaptacyjnych na potrzeby dostawy i instalacji 

wyposażenia  laboratorium  diagnostyki  obrazowej  w  ramach  projektu  centrum  medycyny 

regeneracyjnej:  Rozbudowa  i  nadbudowa  budynku  diagnostyki  koni.  Nazwa  opracowania 

koreluje z SIWZ (rozdział III pkt 2: Opis prac adaptacyjnych na potrzeby dostawy i instalacji 

wyposażenia  laboratorium  diagnostyki  obrazowej  w  ramach  projektu  Centrum  Medycyny 

Regeneracyjnej,  tj.  rozbudowy  i  nadbudowy  budynku  diagnostyki  koni  zawiera  Program 

funkcjonalno-

użytkowy stanowiący załącznik nr 1B do wzoru umowy stanowiący załącznik nr 

3B  do  SIWZ  oraz  Projekt  budowlany  stanowiący  załącznik  nr  1C  do  wzoru  umowy 

stanowiący załącznik nr 3C do SIWZ). Zawarta w PFU wzmianka o inwestycji polegającej na 

„budowie obiektu budowlanego" nie stanowi o sprzeczności dokumentacji, zgodnie bowiem z 

art.  3  pkt  6  ustawy  Prawo  budowalne 

przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu 

budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu 

budowlanego. 

Natomiast jak wskazano powyżej zawartość merytoryczna PFU nie była przez 

odwołującego kwestionowana. 

Izba  uznała,  że  zamawiający  słusznie  wskazał,  iż  odwołujący  nie  zarzucił  wzajemnej 

sprzeczności  projektu  budowlanego  i  PFU  (nie  wymienił  żadnego  przykładu  rozbieżnych 

postanowień),  wobec  czego jego  wątpliwości  co  do  pierwszeństwa  są  czysto  hipotetyczne. 

Zresztą  tego  rodzaju  hierarchizacja  jest  niepotrzebna  wobec  specyfiki  projektów 

wykonawczych. 

Izba  w  tym  zakresie  stanęła  na  stanowisku,  mając  na  uwadze  przede 

wszystkim  twierdzenia  i  stanowiska  obu  przystępujących,  którzy  –  należy  uznać  –  są 

zainteresowani złożeniem ofert w przedmiotowym postpowaniu, że dokumentacja składająca 

się na opis przedmiotu jest spójna, a dokumenty składające się na przedmiot zamówienia są 

wobec  siebie  komplementarne.  Wobec  tego  wniosek  odwołującego  o  ustalenie  hierarchii 

tych  dokumentów  także  z  tego  powodu  był  bezpodstawny.  Wykonawca  ma  obowiązek 

opracować  projekty  wykonawcze  zgodnie  z  rozporządzeniem,  czyli  w  oparciu  o  projekt 

budowlany. W  istocie 

więc stanowisko odwołującego sprowadzało się do tezy o częściowej 

nieprzydatności  i  bezcelowości  PFU,  wobec  istniejącego  projektu  budowlanego.  W  ocenie 

Izby odwołujący nie wykazał powyższej tezy.  

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył art 29 ust. 1 i ust. 

2, ani art 30 ust. 9 Pzp, ani także przepisów rozporządzenia. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  dotyczący  wadliwości  formularza  przeznaczonego  do 

przedstawienia kalkulacji ceny 

należy wskazać, że sposób obliczenia ceny zawierał rozdział 

XVII SIWZ. Z

amawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zmodyfikował Załącznik nr 

1A do wzoru umowy stanowiący załącznik nr 3A do SWZ - Kalkulacja ceny ofertowej poprzez 

wyodrębnienie  pozycji  dla  prac  projektowych  i  robót  budowlanych.  Okoliczność  ta  została 

potwierdzona także na rozprawie. Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do tej kwestii 

tym samym Izba uznała, że ww. zarzut stał się bezprzedmiotowy. Ponadto należy wskazać, 

że odwołujący nie sprecyzował swojego żądania oczekując zobowiązania zamawiającego do 

zmiany  formularza  „zgodnie  z  powyższym”,  przy  czym  owo  „powyższe”  nie  zostało 

sprecyzowane.  W  tym  kontekście  zarzuty  dotyczące  treści  §  5  ust.  2  wzoru  umowy  także 

należało uznać za bezpodstawne, a konieczność modyfikacji odpadła. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  nałożenia  na  wykonawcę  zobowiązań,  które  są 

niewykonalne 

Izba za zamawiającym przyjęła, że wadliwość postanowień § 6A i § 6B wzoru 

umowy została w całości wywiedziona z twierdzeń o błędnym opisie przedmiotu zamówienia. 

O

dwołujący  wprost  wskazał,  że  zakres  naruszeń  został  opisany  powyżej  (tj.  w  części  1 

uzasadnienia 

odwołania). W związku z tym powielanie tej argumentacji było zbędne. 

Natomiast  zamawiający  osobno  podszedł  do  zarzutu  dotyczącego  §6B  ust.  11  i  12  wzoru 

umowy.  W  pierwszym  przypadku  chodzi  o  odpowiedzialność  za  wady  dokumentacji 

projektowej.  Odwołujący  twierdził,  że  spoczywa  ona  wyłącznie  na  autorze  projektu 

budowlanego i nie może być przenoszona na wykonawcę. Zamawiający podniósł, że ust. 11 

§  6B  wzoru  umowy  odnosi  się  do  odpowiedzialności  za  wady  dokumentacji  projektowej, 

która leży po stronie wykonawcy. Zamawiający zwrócił uwagę, że § 6B został zatytułowany 

„WARUNKI  WYKONANA  DOKUMENTACJI  PROJEKTOWEJ  I  STWIORB  ORAZ  PRAWA 

AUTORSKIE”.  Zamawiający  wskazał,  że  określenie  „dokumentacja”,  czy  „dokumentacja 

projektowa”,  odnosi  się  do  zakresu  opisanego  w  §  6B  ust.  1,  co  wprost  wynika  z  ust.  4  i 

kolejnych  oraz 

zwrócił  uwagę,  że  każdorazowo  zwroty  te  są  używane  w  kontekście 

opracowań,  które  przygotowuje  w  ramach  umowy  wykonawca.  Tym  samym  Izba  uznała 

powyżej wskazane wyjaśnienia zamawiającego i stanęła na stanowisku, że wykonawca  nie 

bierze  odpowiedzialności  za  jakość  projektu  budowlanego,  który  jedynie  uzupełnia  i 

uszczegółowia  w  ramach  realizacji  projektów  wykonawczych.  Ewentualne  wady  projektu 

budowlanego będą obciążać jego autora. 

W  podobny  sposób  zdaniem  zamawiającego  należy  rozpatrywać  obowiązek  przeniesienia 

praw  autorskich.  Rozciąga  się  on  wyłącznie  na  opracowania  wykonawcy.  Zamawiający 

stanął na stanowisku, że nie widzi ryzyka wprowadzenia zmian do projektu budowlanego w 

czasie  realizacji  projektów  wykonawczych,  bo  te  mają jedynie  uzupełniać  i  uszczegóławiać 

projekt  budowlany,  a  nie  go  modyfikować.  Niemniej  zamawiający  wyjaśnił,  że  posiada 

autorskie  prawa  majątkowe  do  projektu  budowlanego,  toteż  obawy  o  naruszenie  praw 

autorskich 

były nieuzasadnione oraz zwrócił uwagę, że odwołujący nie sprecyzował w jakim 

za

kresie mogłoby  do  tego dojść,  a  tym samym w  jakim konkretnie aspekcie postanowienia 

ust.  12  pozostają  sprzeczne  z  art.  353

KC. 

W  tym  zakresie  podobnie  jak  powyżej  Izba, 

wobec zupełnej bierności odwołującego, uznała stanowisko zamawiającego i w jej ocenie nie 

budziło ono wątpliwości. 

Jeśli chodzi ostatni podniesiony w odwołaniu zarzut, dotyczący § 6C wzoru umowy tj. 

umów  o  podwykonawstwo,  to  należy  przypomnieć,  że  przedmiotowe  zamówienie  obejmuje 

dostawy  i  roboty  budowlane,  stąd  nie  można  czynić  zamawiającemu  zarzutu,  że 

dokumentacja 

zawiera  postanowienia  adekwatne  do  każdego  z  tych  rodzajów  świadczeń. 

O

dwołujący w odwołaniu zresztą przyznał, iż są one właściwe dla umów o roboty budowlane, 

natomiast  chc

iał  ich  usunięcia  wyłącznie  z  tego  powodu,  że  jego  zdaniem  przedmiotem 

zamówienia  są  dostawy,  co  jest  niezgodne  ze  stanem  faktycznym.  Przedmiotową 

argumentację  unieważnił  sam  odwołujący,  który  jak  wskazano  powyżej  na  rozprawie 

całkowicie  zmienił  swoja  argumentację,  domagając  się  zakwalifikowania  przedmiotowego 

zamówienia jako roboty budowalne.  

Niemniej  w  tym  wypadku  Izba  także  przyznała  rację  zamawiającemu,  który  wyjaśnił,  że 

umowa 

reguluje  zasady  wykonywania  dostaw  jak  i  robót  budowlanych.  Ma  charakter 

mieszany,  łączy  w  sobie  elementy  umowy  sprzedaży  i  umowy  na  roboty  budowlane.  W 

związku z powyższym zostały w niej określone warunki m.in. zatrudnienia podwykonawców 

oraz  bezpośredniej  zapłaty  wymagalnego  wynagrodzenia  przysługującego  podwykonawcy, 

odpowiednio  do  art.  143d  Pzp.  Niezależnie  bowiem  od  faktu,  że  głównym  przedmiotem 

zamówienia  są  dostawy,  umowa  częściowo  jest  umową  na  roboty  budowlane,  a  więc 

powinna zawierać regulacje właściwe dla tego rodzaju stosunków prawnych. W sytuacji gdy 

umowa  inkorporuje  elementy  dające  się  przyporządkować  do  konkretnych  umów 

stypizowanych uznaje się, że ocena prawna takiej umowy powinna być oparta na metodzie 

kombinowanej,  polegającej  na  zastosowaniu  przepisów  właściwych  dla  każdego  elementu 

osobno. 

Przedmiotowe stanowisko koresponduje  z  dowodem  złożonym  na  rozprawie przez 

przystępujacego  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  oraz  stanowiskiem  tego  przystępującego 

wskazującym,  że  profesjonalnie  zajmuje  się  dostawą  sprzętu,  a  w  zakresie  robót 

budowlanych  korzysta  z  podwykonawstwa,  zatem  należy  uznać,  że  umowa  w  sposób 

zgodny  zarówno  z  prawem  jak  i  praktyką  przewiduje  i  reguluje  takie  sytuacje.  Powyższe 

założenie  uzasadnia  dodatkowo  fakt,  że  chodzi  o  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, która nie stanowi odrębnego typu umowny nazwanej, ale w stosunku do której 

Pzp zawiera liczne r

egulacje szczegółowe, które nie mogą być pomijane.  

W  związku  z  powyższym  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty 

podniesione  w  pkt  3  i  4  petitum  odwołania,  tym  samym  zamawiajacy  nie  dopuścił  się 

naruszenia art. 353

KC w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp ani naruszenia art. 143d Pzp w zw. z art. 

KC 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak 

w sentencji.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Natomiast  wobec  braku  potwierdzenia  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu,  w przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp, zatem odwołanie zostało przez Izbę 

oddalone. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione 

z tyt

ułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      …………………………….