KIO 2521/19 POSTANOWIENIE dnia 23 grudnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 2521/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 grudnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                          Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

                                                                          Protokolant:         Adam Skowroński                                       

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego w dniu 23 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2019 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:  

1.  ECM  Group  Polska  S.A.,  Rondo  ONZ  1,  00-

124  Warszawa;  2.  GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Stępińska  22/30  lok.  424,  00-739  Warszawa;  3.  M.  N.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą N+parametic design M. N., ul. Stanisława Kostki Potockiego nr 

2B/20, 02-958 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląskie Centrum Onkologii we 

Wrocławiu, Pl. Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław 

przy  udziale  wykonawcy: 

Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.,  ul.  Snopkowa  2B,  52-225 

Wrocław  –  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  1.  ECM  Group  Polska  S.A.,  Rondo  ONZ  1,  

124 Warszawa; 2. GRAPH’IT Sp. z o.o., ul. Stępińska 22/30 lok. 424, 00-739 Warszawa; 

3.  M.  N. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  N+parametic  design  M.  N.,  ul. 

Stanisława Kostki Potockiego nr 2B/20, 02-958 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu. 

         Przewodniczący: ……………………………                        

Sygn. akt KIO 2521/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii  we  Wrocławiu  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Opracowanie  Programu  Funkcjonalno-użytkowego  oraz  świadczenie  usług  doradztwa 

technicznego  podczas  postępowania  o  zamówienie  publiczne  na  budowę  nowego  szpitala 

onkologicznego”, Numer referencyjny: ZP/PN/56/19/NPR/JG, na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 15.10.2019 r. pod numerem: 2019/S 199-483956. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego:  1.  ECM  Group 

Polska  S.A.;  2.  GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.;  3.  M.  N.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą N+parametic design M. N. - z siedzibami w Warszawie – 

wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego obejmujące: 

–  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych  przez  wykonawcę 

Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu w rozumieniu 

art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 

r.  poz.  101

0,  dalej  jako:  uznk)  dokumentów  w  zakresie:  1)  plik  JEDZ  formy  Miastoprojekt 

Wrocław  Sp.  z  o.o.,  2)  plik  JEDZ  firmy  Architecture  Workshop  Finland  OY,  

3) uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 4) 

pełnomocnictwa  do  reprezentacji  Architecture  Workshop  Finland  OY,  5)  dokumentu 

rejestrowego  (odpowiednika  polskiego  KRS),  Architecture  Workshop  Finland  OY  wraz  z 

tłumaczeniem; 6) Załącznika nr 8 - zobowiązania Architecture Workshop Finland OY. 

Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów:  

–  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk  i  art.  96  ust.  3  poprzez  ich 

niezastosowanie, a w konsekwencji nieuzasadnione uznanie za skuteczne dokonanego przez 

Miastoprojekt Wrocław  Sp.  z  o.o.  zastrzeżenia  jako  niepodlegających  ujawnieniu  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  wskutek  tego  nieudostępnienie  Odwołującemu 

dokumentów w zakresie: 1) plik JEDZ formy Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 2) plik JEDZ 

firmy  Architecture  Workshop  Finl

and  OY,  3)  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.,  4)  pełnomocnictwa  do  reprezentacji 

Architecture  Workshop  Finland  OY,  5)  dokumentu  rejestrowego  (odpowiednika  polskiego 

KRS),  Architecture  Workshop  Finland  OY 

wraz  z  tłumaczeniem;  6)  Załącznika  nr  8  - 

zobowiązania Architecture Workshop Finland OY; 

–  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wyko

nawców.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

– udostępnienia Odwołującemu dokumentów wskazanych w zarzucie. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 20 grudnia 2019 r. – Uznanie 

odwołania przez Zamawiającego), przedstawił następujące stanowisko, m.in.:  

Dokonując  analizy  odwołania  i  odnosząc  się  merytorycznie  do  zarzutu,  Zamawiający 

postanowił, co następuje: Zamawiający przychyla się do wniosku Odwołującego i w całości 

uwzględnia jego żądanie.  

W ocenie Zamawia

jącego zarzuty podniesione w odwołaniu są słuszne, bowiem Wykonawca 

Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. nieskutecznie technicznie dokonał zastrzeżenia tajemnicy w 

swojej ofercie. 

W  tym  miejscu  należy  przypomnieć,  że  tajemnicę  przedsiębiorstwa  definiuje  art.  11  pkt  4 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej. Zgodnie z tym przepisem przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania  ich  poufności.  Tym  samym,  określona  informacja  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:  

• 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyj

ny  przedsiębiorstwa  lub  posiada 

wartość gospodarczą, 

• 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

• 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.  

Biorąc  pod  uwagę  orzecznictwo  sądów,  treść  przepisów  szczególnych,  a  w  szczególności 

definicję  legalną  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  za  tajemnicę  taką  należy  uznać  np.  dane 

obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i zbytu (postanowienie 

Sądu  Antymonopolowego  z  dnia  15  maja  1996  r.,  sygn.  akt  XVII  Amz  1/96).  Za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  nie mogą  natomiast  być  uznane w  szczególności  następujące  dokumenty 

(Informacje): 

• 

aktualny odpis z właściwego rejestru, bowiem np. zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Krajowym 

Rejestrze  Sądowym,  rejestr  jest  jamy;  przepis  art.  11  ust.  1  i  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji wy

klucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana 

może uzyskiwać w zwykłej i dozwolonej drodze (wyrok SN z dnia 5 września 2001 r., sygn. 

akt I CKN 1159/00), 

• 

i

nformacje ujawniane przez zamawiającego w czasie otwarcia ofert (art. 86 ust. 4), a więc, 

nazwę  (firmę)  oraz  adres  (siedzibę)  wykonawcy,  którego  oferta  jest  otwierana,  a  także 

informacje  dotyczące  ceny  oferty,  terminu  wykonania  zamówienia  publicznego,  okresu 

gwarancji, warunków płatności zawartych w ofercie, 

• 

kosztorys, ceny jednostkowe stanowiące podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe ale przede wszystkim  analizując sposób  przygotowania oferty 

złożonej  przez  Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.  wraz  z  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  wskazać  należy,  że  w  ocenie  Zamawiającego,  to  sam  Wykonawca 

nieskutecznie  dokonując  zastrzeżenia  tajemnicy,  odtajnił  w  zasadzie  wszystkie  swoje 

informacje.  Plik  jawny  oferty,  za

wierał  wszystkie  informacje  w  cz.  IV  i  VI,  tzn.,  Wykonawca 

zamiast  pozostawić  je  puste,  ewentualnie  z  informacją  „zastrzeżone”,  uzupełnił  je  danymi, 

które następnie podpisał oświadczaniem, że są tajemnicą. To Wykonawca był odpowiedzialny 

za techniczne przygotowanie oferty w ta

ki sposób, aby skutecznie zastrzec informacje, które 

w jego ocenie są tajne i to on nie podjął odpowiednich działań w celu zachowania danych w 

poufności. Skoro bowiem jest podmiotem profesjonalnym, to analizując zapisy SIWZ w sposób 

ja

sny  i  oczywisty  został  pouczony  w  jaki  sposób  należy  zastrzec  tajemnicę.  Zamawiający 

przypomina,  że  postępowanie  toczy  się  w  sposób  elektroniczny,  dokumenty  przesyłane 

poprzez  portal  trafiają  w  zaszyfrowanych  plikach  i  Zamawiający  nie  ma  żadnych  narzędzi 

prawnych ani technicznych 

do ingerowania w ich treść i wyłączenia niektórych informacji. Jeśli 

więc  Wykonawca  chciał  w  sposób  skuteczny  zastrzec  niektóre  dane  (np.  pracowników  lub 

współpracowników), to został poinformowany w jaki sposób może to zrobić. Niezastosowanie 

się do instrukcji spowodowało niemożność zastrzeżenia niektórych danych na dalszym etapie. 

Jednocześnie  w  ocenie  Zamawiającego  dokumenty  rejestrowe  podwykonawcy, 

pełnomocnictwo do reprezentowania podwykonawcy oraz  zobowiązania podwykonawcy nie 

mają także waloru tajemnicy przedsiębiorstwa. Są to bowiem z jednej strony dokumenty jawne 

ze swej isto

ty (vide: rejestr), jak i pozostałe dokumenty pozwalające na dokonanie oceny, czy 

Wykonawca  spełnia  wymogi  SIWZ.  Nie  mają  one  także  charakteru  technicznego, 

technologiczneg

o, organizacyjnego przedsiębiorstwa ani nie posiadają wartości gospodarczej. 

Są  to  jedynie  dokumenty  potwierdzające  współpracę,  ale  w  żadnym  stopniu  nie  naruszają 

tajemnicy.  

Na podstawie powyższego Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego w całości i odtajni 

zastrzeżone przez Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. informacje, co zostanie opublikowane w 

ciągu kilku dni. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  (w  obecności  tylko  Odwołującego)  uznała,  że  Zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Do  postępowania  odwoławczego 

przystąpił skutecznie po stronie Zamawiającego wykonawca Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (zgłoszenie  przystąpienia  z  dnia  16.12.2019  r.),  stając  się 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  (Przystępującym).  W  imieniu  Przystępującego, 

zawiadomionego o terminie i miejscu posiedzenia w dniu 17.12.2019 r., 

nikt nie stawił się na 

posiedzenie Izby.  

W  związku  z  rezygnacją  z  udziału  w  posiedzeniu,  ze  skutkiem  niepodejmowania 

czynności w postępowaniu odwoławczym, Izba uznała, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu.  

W  tych  okolicznościach  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  art. 

186 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wskazany  przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, Izba 

uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 

1 lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).  

Przewodniczący: …………………………………