KIO 2256/19 WYROK dnia 20 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2256/19 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk  

Protokolant:             

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada  2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  listopada  2019  r.  przez  odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  UTILA  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  Warszawy,  EU  CONSULT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  Gdańska  (ul.  Targowa  42/20  03-733  Warszawa)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób 

Niepełnosprawnych z Warszawy (al. Jana Pawła Il 13, 00-828 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy:  Bluehill  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (

ul.  Stępińska  22/30,    00-739 

Warszawa)  - 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawia

jącego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  UTILA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  Warszawy,  EU  CONSULT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z Gdańska (ul. Targowa 42/20 03-733 Warszawa) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania;  

zasądza  na  rzecz  zamawiającego:  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób 

Niepełnosprawnych  z  Warszawy  od  odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  UTILA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  Warszawy,  EU  CONSULT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  Gdańska  kwotę  3.600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych, zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2256/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez 

zamawia

jącego:  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  w Warszawie, 

którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  badawczych,  doradczych,  opracowań 

eksperckich oraz organizacji spotkań konsultacyjnych, służących przygotowaniu dokumentacji 

konkursowej 

przeprowadzeniu konkursu grantowego dla JST w  ramach  projektu  pt.  „Usługi 

indywidualnego  transportu  door-to-

door  oraz  poprawa  dostępności  architektonicznej 

wielorodzinnych  budynków  mieszkalnych".  Działanie  2..8  PO  WER,  nr  postępowania: 

ZP/20/19.  

Odwołujący - wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia: UTILA 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, EU CONSULT Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w Gdańsku wnieśli odwołanie w zakresie wyboru 

najkorzystnie

jszej oferty, wobec naruszenia przez Zamawiającego: 

1)  art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego 

i  prawnego  dla  punktacji  przyznanej  ofertom  w  kryterium  dotyczącym  „Doświadczenia 

Eksperta  ds.  opracowywania  d

okumentacji  konkursowej  powyżej  doświadczenia 

wymaganego w warunku udziału w postępowaniu", pomimo że zamawiający jest do tego 

zobligowany  zgodnie  z  naruszoną  zasadą  przejrzystości  wyrażoną  w  art.  7  pzp  oraz 

konkretyzującą ją normą zawartą w art. 92 ust. 1 pkt 1 pzp;  

2)  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp - 

wybór oferty wykonawcy BLUEHILL sp. z o.o. 

jako  oferty  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  prawidłowo  zbadana  i  oceniona  oferta 

Odwołującego,  z  której  wynika  udział  eksperta  w  przygotowaniu/opracowaniu  3 

dokumentacji konkursowych w konkursach organizowanych przez podmioty publiczne lub 

na  zlecenie  podmiotów  publicznych  służącej  realizacji  projektów  społeczno  - 

gospodarczych,  obliguje  Zamawiającego  do  przyznania  odwołującemu  10  (dziesięciu) 

dodatkowych 

punktów w ramach kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. opracowywania 

dokumentacji  konkursowej  powyżej  doświadczenia  wymaganego  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu" [rozdział XVI, pkt 5) lit b) SIWZ], co powodowałoby, że oferta Odwołującego 

zostałaby uznana za najkorzystniejszą;  

3)  art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - 

zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego przez 

Zamawiającego  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie 

doświadczenia  Eksperta  ds.  opracowywania  dokumentacji  konkursowej  powyżej 

doświadczenia  wymaganego  w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  przy  jednoczesnym 

zwróceniu  się  o  udzielenie  takich  wyjaśnień  do  wykonawcy  BLUEHILL  sp.  z  o.o.,  czym 

naruszona została zasada równego traktowania wykonawców, a co miało wpływ na wynik 

postępowania  bowiem  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego 

przełożyłoby się na posiadane przez Zamawiającego informacje potrzebne do oceny ofert, 

4)  art.  87  ust.  1  Pzp  - 

nieprawidłowe  uznanie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  wykonawcy 

BLUEHILL  sp.  z  o.o. 

jako oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  złożonej  przez  niego  ofercie,  w 

sytuacji gdy 

z ich treści w sposób jednoznaczny wynika fakt, że wyjaśnienia te w sposób 

rażący  wykraczają  poza  granicę  możliwości  zastosowania  instytucji  oczywistej  omyłki 

pisarsk

iej,  jak  również  stanowią  one  niedopuszczalne  prowadzenie  negocjacji  z 

Zamawiającym oraz prowadzą do istotnej zmiany w treści złożonej oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: (1) 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; (2) dokonania ponownego badania 

i  oceny  ofert  oraz  wybrania  oferty  najkorzystniejszej;  ewentualnie 

–  (3)  nakazanie 

Zamawiającemu sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego, z którego w sposób nie 

budzący  wątpliwości  będą  wynikać  decyzje  w  zakresie  oceny  kryterium  „Doświadczenie 

Eksperta ds. opracowywania dokumentacji konkursowej powyżej doświadczenia wymaganego 

w warunku udziału w postępowaniu". 

Odwołujący stwierdził, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp z uwagi 

na  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  gdyż  w  razie  rozstrzygnięcia 

niniejszego  odwołania  w  interesie  i  na  korzyść  Odwołującego,  możliwe  byłoby  zawarcie 

umowy przez Zamawiającego z Odwołującym. W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że 

przez szkodę należy rozumieć uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego doznaje lub 

dozna  poszkodowany  wykonawca  w  wyniku  określonego  działania  lub  zaniechania 

zamawiającego.  W  przedmiotowej  sprawie  oferta  wnoszącego  odwołanie  -  w  przypadku 

uwzględnienia zarzutów-zostanie uznana  za najkorzystniejszą  wobec uzyskania najwyższej 

liczby punktów. 

W uzasadnieniu zarzutów podał w szczególności: 

Zamawiający,  zdaniem  Odwołującego,  błędnie  ocenił  ofertę  Odwołującego,  przyznając  „0" 

zamiast „10" w zakresie kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. opracowywania dokumentacji 

konkursowej powyżej doświadczenia wymaganego w warunku udziału w postępowaniu". 

Zgodnie  z  punktem  5.  Rozdziału  XVI  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w 

kryterium 4 „Doświadczenie Eksperta ds. opracowywania dokumentacji konkursowej powyżej 

doświadczenia wymaganego w warunku udziału w postępowaniu" Wykonawca może uzyskać 

maksymalnie 10 punktów. Punkty miały zostać przyznane zgodnie z następującymi zasadami: 

  Doświadczenie  w  przygotowywaniu/opracowywaniu  2  dokumentacji  konkursowych  w 

konkursach organizowanych 

przez  podmioty publiczne lub na zlecenie 

podmiotów 

publicznych służącej realizacji projektów społeczno-gospodarczych - 5 pkt 

  Doświadczenie  w  przygotowywaniu/opracowywaniu  3  dokumentacji  konkursowych  w 

konkursach  organizowanych  przez  podmioty  publiczne  lub  na  zlecenie 

podmiotów 

publicznych służącej realizacji projektów społeczno-gospodarczych -10 pkt 

Dodatkowo  w  pkt.  2  d)  rozdziału  IV  SIWZ  Zamawiający  określił  wymagania  minimalne 

dotyczące Eksperta ds. opracowywania dokumentacji konkursowej. Brzmią one następująco: 

osoba  posiadająca  wykształcenie  wyższe,  która  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  uczestniczyła  w  przygotowywaniu/opracowaniu  1  dokumentacji 

konkursowej  w  konkursach  organizowanych  przez  podmioty  publiczne  lub  na  zlecenie 

podmiotów publicznych służącej realizacji projektów społeczno- gospodarczych. 

Odwołujący  dla  potrzeb  spełniania  wyżej  opisanych  warunków  w  ofercie  złożonej  w  dniu 

9 roku jako eksperta ds. opracowywania dokumentacji konkursowej przedstawił Panią 

A. O.

, prawnika z wykształcenia. Osobę, która w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania ofert uczestniczyła w przygotowaniu/opracowaniu 3 dokumentacji konkursowych w 

konkursach organizowanych przez podmioty publiczne służące realizacji projektów społeczno-

gospodarczych. Wykonawca podał, że „Każdy z wymienionych projektów:  

był realizowany w wymaganym terminie: 

Projekt nr 1: luty 2019- maj 2019 

Proj

ekt nr 2: październik 2018- styczeń 2019 

Projekt nr 3: listopad 2018- 

styczeń 2019 

był ogłaszany przez podmioty publiczne: 

Projekt nr 1: Urząd Miasta Hajnówka 

Projekt nr 2: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, Departament Kultury i 

Dziedzictwa Narodowego 

Projekt nr 3: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, Departament Ochrony 

Środowiska 

służył realizacji projektów społeczno-gospodarczych: 

3.1. Projekt nr 1 dotyczył tematyki: rewitalizacji, wsparcia osób niepełnosprawnych i działań 

na  rzecz  organizacji  pozarządowych  -  konkurs  premiujący  oferty  wspólne,  łączący  różne 

zadania  publiczne  w  jednym  trybie  (innowacja).  Wyłonione  w  ramach  konkursu  podmioty 

realizowały  projekty  związane  z  tematyką  rewitalizacji  społecznej,  dotyczące  wspierania 

organizacji pozarządowych oraz osób z niepełnosprawnościami. Działania te należy zaliczyć 

do działań z zakresu społeczno- gospodarczego. 

Projekt nr 2 dotyczył: Prawa człowieka. W ramach konkursu wyłoniono podmiot realizujący 

projekty 

sferze  upowszechniania  i  ochrony  wolności  i  praw  człowieka  oraz  swobód 

obywatelskich,  a  także  działań  wspomagających  rozwój  demokracji.  Działania  te  należy 

zaliczyć do działań z zakresu społeczno-gospodarczego. 

Projekt nr 3 dotyczył: roli środowiska przyrodniczego w świadomości społecznej. Celem 

konkursu  było  podnoszenie  świadomości  społecznej  o  roli  i  ochronie  zadrzewień  oraz 

krajobrazu  i  ładu  przestrzennego.  Konkurs  miał  zachęcać  do  podejmowania  działań 

związanych z rolą drzew, krzewów i terenów zieleni z uwzględnieniem warunków społecznych, 

kulturowych  i  gospodarczych  w  formule  regrantingu,  tak  by  aktywizować  mieszkańców, 

organizacje pozarządowe i podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku 

publicznego i o wolontariacie z 24.04.

2003. Działania te należy zaliczyć do działań z zakresu 

społeczno- gospodarczego. 

W  każdym  też  przypadku  Pani  A.  O.  uczestniczyła  w  procesie  opracowania/przygotowania 

dokumentacji  konkursowej.  W  przypadku  wątpliwości  w  tym  zakresie,  Zamawiający  mógł 

wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie - Zamawiający nie był bowiem 

wzywany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, mimo, że podejmował 

się takich czynności w przypadku innych osób, w tym dwukrotnie w przypadku oferty składanej 

przez  BLUEHILL  sp.  z  o.o.  Takie  działanie  może  świadczyć  o  nierównym  traktowaniu 

wykonawców  przez  Zamawiającego.  Jednocześnie  w  przypadku  jakichkolwiek  wątpliwości 

Zamawiającego co do treści złożonej oferty, miał on obowiązek zażądania od Odwołującego 

wy

jaśnień w tym zakresie. Wskazał na orzecznictwo:  

1)  KIO/UZP 149/10 oraz KIO/UZP 1443/09,

: „skorzystanie z jego dyspozycji (art. 87 ust. 1 pzp) 

nie jest verba legis czynnością obligatoryjną, lecz uprawnieniem zamawiającego, to jednak 

obowiązkiem  zamawiającego  działającego  z  należytą  starannością  jest  wykorzystanie 

środków wskazanych przez ustawodawcę celem wyjaśnienia treści oferty, która może być 

poprawna  merytorycznie,  przed  dokonaniem  jej  odrzucenia.  Wskazać  należy,  że 

wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 ustawy stanowią wykładnię 

oświadczenia  woli  -  oferty  i  wiążą  wykonawcę  na  równi  z  treścią  oferty";    „Zgodnie  z 

przeważającym  stanowiskiem  doktryny  i  orzecznictwa  czynność  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  winno  p

oprzedzić  wezwanie do  złożenia wyjaśnień  w 

trybie art. 87 ust. 1 Pzp". 

KIO 180/2018: (…) w przepisie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca uregulował instytucję 

wyjaśniania  treści  oferty  przede  wszystkim  jako  uprawnienie,  a  nie  obowiązek 

Zamawiającego. Uprawnienie to może się jednak przerodzić w obowiązek Zamawiającego 

w sytuacji stwierdzenia przez niego występowania wątpliwości co do treści oferty złożonej 

przez  danego  wykonawcy,  jeżeli  może  to  mieć  znaczenie  dla  ziszczenia  się  przesłanki 

odrzucenia oferty

”; 

KIO  212/2018:  „W  sytuacji  kiedy  występują  wątpliwości  w  zakresie  oświadczenia 

wykonawcy  zawartego  w  ofercie,  zamawiający  są  uprawnieni  a  wręcz  zobligowani  do 

skorzystania z art. 87 ust. 1 p.z.p. poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień oferty" (). 

Zdaniem Odwołującego, w postępowaniu naruszono także normę z art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp 

przez  faktyczną  zmianę  treści  oferty,  czego  przepis  ten  wprost  zakazuje.  Dokonana  przez 

wykonawcę BLUEHILL sp. z o.o. zmiana nie jest efektem omyłki pisarskiej i ma istotny wpływ 

na  treść  oferty  i  przyznaną  punktację.  Ustawa  Pzp  nie  zawiera  definicji  oczywistej  omyłki 

pisarskiej.  Pojęcie  to  było  wielokrotnie  definiowane  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Oczywistą  omyłką  pisarską,  zdaniem  Sądu  Okręgowego  w 

Gdańsku (wyrok z dnia 27.06.2008r., sygn. XII Ga 206/08), jest niezamierzona niedokładność 

nasuwająca  się  każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń.  Może  to  być  błąd 

literowy,  widoczne  niezamierzone  opuszczenie  wyrazu,  czy  inny  błąd,  wynikający  z 

przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem 

merytorycznym. Oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko taka omyłka, która wynika z treści 

formularza  ofertowego,  ale  również  taka,  którą  można  zidentyfikować  na  podstawie 

porównania pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy tym, żeby w 

wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty rozumianej jako 

treść oświadczenia woli wykonawcy. Ponownie wskazał na orzecznictwo: 

1)  KIO 73/14: 

Izba uznała za omyłkę pisarską w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 

niezamierzone,  wyraźne  opuszczenie  w  danym  dokumencie  jednego,  a  nawet  kilku 

wyrazów. W sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia Izby wystąpiła, zdaniem składu 

orzekającego, tego rodzaju okoliczność, albowiem rozstrzygające znaczenie miała przyjęta 

dla całego dokumentu Formularza metoda jednolitego jego wypełniania przy zastosowaniu 

w każdej z pozycji prawej kolumny metody „kopiuj - wklej." Jednocześnie Izba stwierdziła, 

że  stosując  wzór  tego  Formularza,  wykonawca  zmodyfikował  szerokość  kolumn  tak,  że 

kolumna  prawa  wymagająca  wypełnienia  przez  odwołującego  była  węższa  niż  kolumna 

lewa  opisująca  wymagane  parametry  według  specyfikacji.  Konsekwencją  tego,  zdaniem 

Izby,  był  brak  w  wersji  papierowej  dokumentu  ostatnich  wyrazów  z  kolumny  lewej.  Tym 

samym, sporne cztery pozycje w Formularzu, w których z powodów technicznych pominięto 

ostatnie wyrazy z kolumny lewej, podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 

Pzp. 

2)  KIO/UZP 11/09 i 

KIO/UZP 1326/08: Oczywista omyłka pisarska powinna być możliwa do 

poprawy bez odwoływania się do innych dokumentów. Zgodnie z utrwaloną definicją omyłki 

pisarskiej dotyczy ona takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a „oczywistość" omyłki, 

rozumianej  jako  określona  niedokładność,  nasuwa  się  każdemu,  bez  potrzeby 

przeprowadzania dodatkowych badań czy też ustaleń. Może to być błąd pisarski, logiczny, 

przypadkowe  przeoczenia  lub  inna  niedokładność,  która  nasuwa  się  sama  przez  się 

k

ażdemu, a przez dokonanie poprawki tej omyłki właściwy sens oświadczenia pozostaje 

bez zmian. 

KIO  1891/14:  Poprawienie  oczywistej  omyłki  nie  może  prowadzić  do  wytworzenia  nowej 

treści oświadczenia woli. Mimo że poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej zawsze będzie 

skutkowało  zmianą  treści  ofert,  to  należy  pamiętać,  że  będzie  tak  jedynie  w  znaczeniu 

technicznym, nie zaś merytorycznym.   

Zmiana, która została wskazana jako „oczywista omyłka  pisarska",  z  przyczyn  wskazanych 

powyżej,  nie  może  być  tak  zakwalifikowana.  Wykonawca  BLUEHILL  sp.  z  o.o.  odwołał  się 

wprost to treści innego dokumentu, z którego miałoby wynikać, że wskazana data winna być 

inna i dlatego ma ona stanowić omyłkę pisarską. Mając jednak na uwadze treść złożonego 

przez  wykonawcę  BLUEHILL  sp.  z  o.o.  oświadczenia  w  ofercie  i  znaczną  rozbieżnością  w 

dacie  (zupełnie  inny  dzień  i  zupełnie  inny  miesiąc)  wprowadzenie  takiej  zmiany  stanowi 

faktycznie znaczącą zmianę treści oferty, która jest niedopuszczalna w świetle treści art. 87 

ust.  1  zd.  2  Pzp. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Zamawiający  wbrew  obowiązkowi 

nałożonemu  na  niego  w  treści  art.  92  ust.  1  Pzp,  nie  zawarł  w  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego,  do  czego  jest  zobligowany 

treścią  tego  przepisu.  Przyznając  Odwołującemu  „0"  punktów  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  Eksperta  ds.  opracowywania  dokumentacji  konkursowej  powyżej 

doświadczenia  wymaganego  w  warunku  udziału  w  postępowaniu",  co  zaważyło  na  wyniku 

postępowania,  Zamawiający  winien  był  uzasadnić  podstawy  dokonanej  oceny.  Nie  czyniąc 

tego, uniemożliwił Odwołującemu zbadania zasadności swojego postępowania. Wskazał na 

wyrok KIO 517/17, 

w którym Krajowa Izba Odwoławcza dokonując analizy znowelizowanego 

przepisu  art.  92  ust.  1  Pzp  stwierdziła,  że:  „(...)  porównując  treść  tego  przepisu  sprzed 

nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. - 

można dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy - 

zmieniającego  ten  przepis  poprzez  dodanie  in  fine  sformułowania  „podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne" - 

było przesądzenie kwestii dotyczącej powinności Zamawiającego co do 

uzasadniania  wszystkich  dokonywanych  przez  niego  czynności  -  w  tym  również  czynności 

przyznawania  punktacji  poszczególnym  wykonawcom.  Powyższa  zmiana  -  w  ocenie  izby  - 

miała  zagwarantować  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia możliwość zapoznania się z pełnym rozstrzygnięciem Zamawiającego (oraz jego 

motywami). Z przepisu tego - 

i przyjętej przez Ustawodawcę konstrukcji tego przepisu - wynika 

zatem zamiar Ustawodawcy - 

również wobec wyartykułowanej w ustawie nowelizacją z dnia 

22 czerwca 2016 r. zasadzie przejrzystości - aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu 

uzyskali pełny zakres informacji co do rozstrzygnięcia wraz z jego uzasadnieniem - nie tylko 

co  do  czynności  wykluczenia,  odrzucenia  i  wyboru  oferty,  ale  również  co  do  przyznawanej 

przez  Zamawiającego  punktacji  poszczególnym  wykonawcom,  -  gdyż  niewątpliwie 

uzasadnienie faktyczne i prawne przyznanej punktacji jest informacją istotną dla wykonawcy i 

wpływa  chociażby  na  zakres  składanych  przez  wykonawcę  środków  ochrony  prawnej. 

Zauważył ponadto, że zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. Zatem przywołany przepis - po nowelizacji ustawy z dnia 22 

czerwca 2016 r. - 

wskazuje na wymóg stosowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  nie  tylko  - 

jak  to  miało  miejsce  dotychczas  -  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  ale  również  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości. 

Wyrazem zasady przejrzystości jest właśnie znowelizowany art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, który 

ma  być  gwarantem  jasności  i  klarowności  prowadzonych  przez  Zamawiającego  procedur 

przetargowych.  Wobec  powyższego  wykonawca  dopiero  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

rozstrzygnięcia formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. Nie ulega wątpliwości - że samo 

podanie  przez  Zamawiającego  przyznanej  punktacji  bez  właściwego  i  wyczerpującego 

u

zasadnienia  faktycznego  podjętej  decyzji,  może  utrudniać  wykonawcy  prawidłowe 

sformułowanie zarzutów, a tym samym w sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do 

obrony  swoich  praw  jako  wykonawcy.  Nie  ulega  również  wątpliwości  -  co  niejednokrotnie 

zostało potwierdzone orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej - że wykonawca ma prawo 

posiadania  pełnej  wiedzy  jakimi  przesłankami  kierował  się  Zamawiający  rozstrzygając 

postępowanie o udzielenie zamówienia - co zostało przesądzone niniejszą nowelizacją ustawy 

Pz

p.  W  konsekwencji  w  ocenie  Izby  wobec  przyjętej  nowelizacją  zasady  przejrzystości 

wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do informowania wykonawców 

o  przyznanej  punktacji  w  poszczególnych  kryteriach  oraz  podania  łącznej  punktacji  z 

podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego swojej decyzji. Wykonawca w takiej sytuacji 

powinien uzyskać od Zamawiającego informację, dlaczego w danym kryterium nie otrzymał 

maksymalnej punktacji i czym Zamawiający kierował się przyznając mu taką, a nie inną ilość 

punktów." Stanowisko takie zostało potwierdzone w wyroku KIO 1577/17: „Zgodnie z art. 92 

ust.  1  pkt  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce 

zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania  i 

adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a 

także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Z powyższego wynika, iż wszystkie czynności, o 

których mowa we wskazanym wyżej przepisie, winny być przez zamawiającego uzasadnione. 

Obowiązek  ten  dotyczy  również  uzasadnienia  czynności  oceny  ofert  i  przyznawania  im 

punktów. Wobec każdego wykonawcy uzasadnienie przyznania określonej ilości punktów jego 

ofercie jest o tyle oczywiste, że każdy wykonawca jest uprawniony do tego, by wiedzieć, na 

jakiej podstawie jego oferta została oceniona w taki czy inny sposób. Podanie uzasadnienia 

faktycznego i prawnego oceny ofert stanowi emanację zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

przejrzystości, która obejmuje między innymi możliwość prześledzenia procesu decyzyjnego 

zamawiającego. W ocenie izby informacje podane odwołującemu w zakresie przyznania mu 

punktów  w  kryterium  "Innowacyjność  projektowa"  nie  spełniają  wymogów  pozwalających 

uznać  je  za  uzasadnienie  w  rozumieniu  art.  92  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Podnieść  należy,  iż 

kryterium  to  nie  było  oceniane  na  podstawie  wzoru  matematycznego  czy  innego  równie 

precyzyjnego sposobu, gdzie przyznanie punktów stanowi wynik operacji matematycznej na 

podstawie podstawionych danych bądź pozwala na zasadzie zerojedynkowej ustalić, czy dana 

ilość  punktów  się  wykonawcy  należy  czy  nie.  Przyznawanie  punktów  w  kryterium 

"Innowacyjność  projektowa"  było  wynikiem  oceny  projektanta,  który  dokonywał  tej  oceny  w 

oparciu  o  posiadaną  wiedzę,  własne  doświadczenie  i  przekonanie  co  do  tego,  na  czym 

zaoferowana innowacyjność może, a na czym nie może polegać. O podstawach takiej, a nie 

innej oceny odwołujący winien był zostać powiadomiony."  W konkluzji wniósł o uwzględnienie 

odwołania.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 15/11/2019) oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego powołując się na art.186 ust.1 Pzp zd. 

ostatnie 

wskazał, co następuje:  

(…) Żądaniem w niniejszym przypadku było m.in. żądanie ewentualne, polegające na 

zobowiązaniu  Zamawiającego  do  sporządzenia  i  przekazania  uzasadnienia  dla  czynności 

oceny ofert (przyznawania punktów), Zamawiający poniżej przedstawia uzasadnienie swojej 

decyzji  w  zakresie  przyznanej  punktacji  w  kryterium  "oświadczenie  eksperta  ds. 

opracowywani

a dokumentacji konkursowej powyżej doświadczenia wymaganego w warunku 

udziału w postępowaniu”: Wykonawca (Odwołujący) otrzymał w tym kryterium zero punktów, 

gdyż wykazał wyłącznie spełnienie warunków udziału w postępowaniu poprzez wskazanie w 

formularzu ofertowym informacji dotyczących konkursu nr 1 realizowanego na rzecz Urzędu 

Miasta Hajnówka, gdzie Pani A. O., zgodnie z oświadczeniem Odwołującego współtworzyła 

ogłoszenie  o  konkursie,  w  tym  rezultaty  i  kryteria  oceny.  Za  doświadczenie  minimalne 

(wykazanie  spełnienia  warunku)  punkty  zgodnie  z  SIWZ  nie  były  przyznawane,  gdyż 

minimalną  liczbę  5  pkt  można  było  uzyskać  dopiero  za  odpowiednie  doświadczenie  w 

dodatkowym konkursie (łącznie 10 pkt za dodatkowe doświadczenie w dwóch dodatkowych 

konkursach). 

W pozostałych dwóch konkursach wskazanych w formularzu oferty dotyczących 

doświadczeń  Pani  O.  wskazano,  iż  jest  to  doświadczenie  w  zakresie  „edukacji  w  obszarze 

zmian  w  rozporządzeniu  dotyczącym  wzoru'  ofert,  a  co  za  tym  idzie  treści  w  ogłoszeniu. 

Konsultacje ogłoszenia o konkursie, w tym rezultatów i kryteriów oceny”. Zarówno działania 

polegające  na  edukacji,  jak  i  konsultacje  nie  są  to  czynności  polegające  na 

przygotowywaniu/opracowywaniu  dokumentacji  konkursowej.  Konsultacje  to  zgodnie  z 

def

inicją  zamieszczoną  w  słowniku  języka  polskiego  zasięganie  opinii,  udzielanie  rad  i 

wyjaśnień, co za tym idzie nie jest to udział w przygotowywaniu/opracowywaniu dokumentacji, 

lecz 

co 

najwyżej 

doradztwo 

dla 

osób, 

które 

czynności 

związane 

z 

przygotowaniem/o

pracowywaniem wykonują.  

Jednocześnie  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  przy  konkursie  nr  1 

wskazał, że Pani O. współtworzyła dokumentację konkursową, a w pozostałych konkursach, 

że  zakres  jej  czynności  ograniczał  się  do  konsultacji,  co  za  tym  idzie,  to  sam  Odwołujący 

odmiennie opisał zakres jej czynności w danych projektach wskazując, że rola, którą pełniła 

była inna. Ponadto z wiedzy Zamawiającego wynika, że udział w/w osoby w tych konsultacjach 

w zakresie dotyczącym przygotowywania i opracowywania dokumentacji konkursowej nie miał 

miejsca.  Zakres  informacji  podanych  w  wykazie  doświadczeń  Pani  O.  wskazujący  na  brak 

uczestnictwa  w/

w  osoby  w  czynnościach  opracowywania/przygotowywania  dokumentacji 

konkursowej  pokrywa  się  z  wiedzą  Zamawiającego,  iż  nie  uczestniczyła  ona  w 

opracowywaniu/przygotowywaniu  takiej  dokumentacji.  Przyznano  tym  samym  ocenianej 

ofercie  w  tym  kryterium  zero  punktów,  gdyż  uzupełnienie  oferty  o  nowe doświadczenia  lub 

zamiana osób nie jest dopuszczalna”. 

Odnośnie  zarzutu  drugiego  stwierdził,  że:  „Ze  względu  na  prawidłową  ocenę  oferty 

Odwołującego  w  kryterium,  którego  dotyczył  zarzut  nr  1  i  zgodne  z  postanowieniami  SIWZ 

przyznanie 0 punktów, najwyższą ocenę wśród ofert podlegających badaniu i ocenie uzyskuje 

oferta  Bluehill  Sp.  z  o.o.,  w 

konsekwencji  zarzut  jest  bezpodstawny  i  nie  zasługujący  na 

uwzględnienie”. 

W  przypadku  zarzut

u  trzeciego  podał:  „Twierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający 

zwracał  się  do  Wykonawcy  Bluehill  Sp.  z  o.o.  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  zakresie 

doświadczenia  Eksperta  ds.  opracowania  dokumentacji  konkursowej  nie  znajduje 

odzwierciedlenia w stanie faktycznym. Zamawiający wzywał Wykonawcę Bluehill Sp. z o .o. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty,  ale  nie  dotyczyły  one  tego  Eksperta  (treść 

we

zwań stanowi załącznik do niniejszego pisma). Jednocześnie wezwanie to było zasadne, 

gdyż bez niego zamawiający nie był w stanie uzyskać pełnej informacji niezbędnej do oceny 

oferty. W tej sytuacji zgodnie z orzecznictwem, jeśli Zamawiający nie skorzysta z uprawnienia 

do 

wyjaśnień,  to  ocena  ofert  może  być  obarczona  wadą  nienależytej  staranności  (…). 

Zamawiający  może  więc  nie  skorzystać  ze  swego  uprawnienia  tylko  wówczas,  gdy  ma 

pewność,  że  mimo  niejasności  w  ofercie  zna  stan  faktyczny  niezbędny  mu  do  prawidłowej 

oceny  ofe

rt.  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  przypadku  oceny  oferty  Odwołującego. 

Zamawiający  nie  widział  powodu  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień,  gdyż  posiadana 

przez niego wiedza pozwalała mu uznać, że doświadczenia opisanego w kryterium będącym 

przedmiotem  sporu 

(dodatkowego  doświadczenia  w  opracowywaniu/przygotowywaniu 

dokumentacji  konkursowej),  osoba  wskazana  przez  Odwołującego  (p.  O.)  nie  posiada. 

Prawidłowość  wnioskowania  Zamawiającego  potwierdzają  dowody,  które  Zamawiający 

przedłoży podczas rozprawy”. 

Odnośnie zarzutu czwartego stwierdził: (…) Zamawiający w toku wyjaśnień treści oferty 

Wykonawcy  Bluehill  Sp.  z  o.o.  prowadzonych  na  podstawie  art.  87  ust  1,  uzyskał  od  tego 

Wykonawcy  informację,  że  w  toku  przygotowywania  oferty  doszło  do  omyłki  pisarskiej. 

Jedna

kże  pogląd  ten  nie  został  przez  Zamawiającego  podzielony  i  nowa  informacja 

przekazana  przez  Wykonawcę  nie  została  uwzględniona,  a  punkty  naliczone  Wykonawcy 

Bluehill Sp. z o. o. w ramach kryteriów oceny ofert zostały przyznane z pominięciem badania, 

wobec 

którego ten Wykonawca próbował wykazać, że do omyłki doszło. Zarzut 4 nie znajduje 

więc potwierdzenia w okolicznościach sprawy i czynnościach zamawiającego a tym samym 

również ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie”. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

Bluehill Sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje: 

Zarzuty  podniesione  w  odwołaniu    dotyczą    naruszenia    przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp: 1)  art. 92 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 7 ust. 1 z uwagi na zaniechanie 

przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego dla ocen ofert w świetle kryteriów oceny; 

2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 z uwagi na 

nieprawidłowy wybór oferty Bluehill Sp. z 

o.o. jako najkorzystniejszej, spowodowany nie

prawidłowym przyznaniem punktów w ramach 

kryteriów oceny ofert ofercie Odwołującego; 3) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 z uwagi na 

zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w zakresie, w którym 

przyznano  jej  zbyt  niską  ocenę,  pomimo  że  o  wyjaśnienia  treści  oferty  zwrócono  się  do 

drugiego z wykonawców, którego ofertę wybrano następnie jako najkorzystniejszą; 4) art. 87 

ust. 1 Pzp z 

uwagi na błędne uznanie, że w ofercie wykonawcy Bluehill Sp. z o.o. doszło do 

omyłki  (oczywistej  omyłki  pisarskiej)  którą  można  poprawić,  podczas  gdy  były  to  w  ocenie 

O

dwołującego niedopuszczalne negocjacje z wykonawcą. 

Rozstrzygając  o  zarzutach  we  wskazanym  zakresie  Izba  miała  na  uwadze  regułę 

ustaloną przepisem art. 191 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z którą: „Wydając wyrok, Izba bierze 

za podstawę stan rzeczy ustalony  w toku postępowania”.  Stan rzeczy stosownie do ust. 1 

tego przepisu ustalany jest po przep

rowadzeniu postępowania dowodowego w postępowaniu 

przed  Izbą  i  dostatecznym  wyjaśnieniu  tych  okoliczności,  na  których  oparto  w  odwołaniu 

zarzuty.  Izba  t

akże miała na  uwadze regułę z  art.  192  ust.2  ustawy  Pzp  w  myśl której  KIO 

uwzględnia odwołanie: „jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia”.  

W przypadku zarzutu z punktu 1 odwołania (naruszenia art. 92 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 

7  ust.1  ustawy  Pzp) 

żądanie  ewentualne  dotyczy  zobowiązania  Zamawiającego  do 

sporządzenia i przekazania uzasadnienia dla czynności oceny ofert (przyznawania punktów) 

w kryterium "oświadczenie eksperta ds. opracowywania dokumentacji konkursowej powyżej 

doświadczenia wymaganego w warunku udziału w postępowaniu”. Odwołujący podkreślał, że 

ten zarzut jest oparty na braku informacji o podstawach przyznanej oceny.  

Izba w zakresie tego zarzutu 

zwraca uwagę, że art. 92 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp odnoszący 

się  do  powiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wymaga  oprócz  informacji  o 

punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji także podania 

wykonawcom uzasadnienia faktycznego i prawnego. W zawiadomieniu z dnia 31/10/2019 r. 

Zamawiający wskazał na art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp informując, że dokonał wyboru oferty 

najkorzystniejszej 

oraz, że ofertę najkorzystniejszą złożył wykonawca Bluehill sp. z o.o. (…). 

W  uzasadnienie  wyboru 

podał,  że    ten  (…)  Wykonawca  uzyskał  najwięcej  punktów  wg 

kryteriów  oceny  ofert  opisanych  w  SIWZ.  W  postępowaniu  złożono  2  oferty.  Zamawiający 

przedstawia  streszczenie  oceny  złożonych  ofert”.  Streszczenie  zamieścił  w  tabeli,  a  w 

kolumnie:  „Liczba    punktów  otrzymanych  w  kryterium  Doświadczenie  Eksperta  ds. 

opracowywania dokum

entacji konkursowej powyżej doświadczenia wymaganego w warunku 

udziału w postępowaniu” Odwołujący otrzymał „0” punktów.   

Zgodnie  z  punktem  5.  Rozdziału  XVI  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w 

kryterium  4  p

unkty  miały  zostać  przyznane  zgodnie  z  następującymi  zasadami:  (1) 

Doświadczenie  w  przygotowywaniu/opracowywaniu  2  dokumentacji  konkursowych  w 

konkursach organizowanych przez podmioty publiczne lub na zlecenie 

podmiotów publicznych 

służącej  realizacji  projektów  społeczno-gospodarczych  -  5  pkt;  (2)  Doświadczenie  w 

przygotowywaniu/opracowywaniu 

dokumentacji 

konkursowych 

w 

konkursach 

organizowanych  przez  podmioty  publiczne  lub  na  zlecenie 

podmiotów  publicznych służącej 

realizacji  projektów  społeczno-gospodarczych  -10  pkt.  Zatem  z  przekazanej  informacji 

wynikało, że w przypadku Odwołującego tylko jedna praca mogła  zostać zaliczona, jednakże 

z  tego  zestawienia  nie  wynikało,  które  prace  nie  zostały  zakwalifikowane  jako  spełniające 

warunki. T

abela nie zawierała opisów. Niewątpliwie na gruncie art. 92 ust.1 pkt 1 Pzp można 

oczekiwać, że obowiązek uzasadnienia czynności oceny ofert dotyczy także przyznawanych 

w  danym  kryterium 

punktów.  Tak  jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  KIO  podanie  m.in. 

uzasadnienia faktycznego oceny oferty w danym kryterium (poza cenowym) 

stanowi emanację 

zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

przejrzystości, która obejmuje między innymi możliwość 

prześledzenia  procesu  decyzyjnego  zamawiającego.    Ale  jednocześnie  Izba  stwierdza,  że 

Zamawiający  wykonał to żądanie w odpowiedzi  na odwołanie, przedstawiając jednocześnie 

na  rozprawie  dowody  potwierdzającego  wynik  jego  oceny.  Odwołujący  nie  przedstawił 

dowodów  przeciwnych  domagając  się  de  facto  uwzględnienia  jego  interpretacji  spornego 

postanowienia. 

Zamawiający  uwzględniając  ten  zarzut,  (w  odpowiedzi  na  odwołanie  w 

wykonaniu  tego  żądania,  powołując  się  na  art.  186  ust.  1  zd.  ostatnie  Pzp),  przedstawił 

uzasadnienie  jego  decyzji  w  zakresie  przyznanej  punktacji

,  podając:  „Wykonawca 

(Odwołujący)  otrzymał  w  tym  kryterium  zero  punktów,  gdyż  wykazał  wyłącznie  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  wskazanie  w  formularzu  ofertowym  informacji 

dotyczących konkursu nr 1 realizowanego na rzecz Urzędu Miasta Hajnówka, gdzie Pani A. 

O.

,  zgodnie  z  oświadczeniem  Odwołującego  współtworzyła  ogłoszenie  o  konkursie,  w  tym 

rezultaty i kryteria oceny. Za doświadczenie minimalne (wykazanie spełnienia warunku) punkty 

zgodnie  z  SIWZ  nie  były  przyznawane,  gdyż  minimalną  liczbę  5  pkt  można  było  uzyskać 

dopiero  za  odpowiednie  doświadczenie  w  dodatkowym  konkursie  (łącznie  10  pkt  za 

dodatkowe  doświadczenie  w  dwóch  dodatkowych  konkursach).  W  pozostałych  dwóch 

konkursach wskazanych w formularzu oferty dotyczących doświadczeń Pani O. wskazano, iż 

jest to doświadczenie w zakresie „edukacji w obszarze zmian w rozporządzeniu dotyczącym 

wzoru ofert, a co za tym idzie treści w ogłoszeniu. Konsultacje ogłoszenia o konkursie, w tym 

rezultatów i kryteriów oceny. Zarówno działania polegające na edukacji, jak i konsultacje nie 

są to czynności polegające na przygotowywaniu/opracowywaniu dokumentacji konkursowej. 

Konsultacje  to  zgodnie  z  definicją  zamieszczoną  w  słowniku  języka  polskiego  zasięganie 

opinii,  udzielanie  rad  i  wyjaśnień,  co  za  tym  idzie  nie  jest  to  udział  w 

przygotowywaniu/opracowywaniu dokumenta

cji, lecz co najwyżej doradztwo dla osób, które 

czynności  związane  z  przygotowaniem/opracowywaniem  wykonują”.  Jednocześnie  zwrócił 

uwagę,  że  (…)  Odwołujący  przy  konkursie  nr  1  wskazał,  że  Pani  O.  współtworzyła 

dokumentację konkursową, a w pozostałych konkursach, że zakres jej czynności ograniczał 

się do konsultacji, co za tym idzie, to sam Odwołujący odmiennie opisał zakres jej czynności 

w  danych  projektach  wskazując,  że  rola,  którą  pełniła  była  inna.  Ponadto  z  wiedzy 

Zamawiającego  wynika,  że  udział  w/w  osoby  w  tych  konsultacjach  w  zakresie  dotyczącym 

przygotowywania  i  opracowywania  dokumentacji  konkursowej  nie  miał  miejsca.  Zakres 

informacji podanych w wykazie doświadczeń Pani O. wskazujący na brak uczestnictwa w/w 

osoby w czynnościach opracowywania/przygotowywania dokumentacji konkursowej pokrywa 

się  z  wiedzą Zamawiającego,  że  nie uczestniczyła ona w  opracowywaniu/przygotowywaniu 

takiej dokumentacji. Przyznano tym samym ocenianej ofercie w tym kryterium zero punktów, 

gdyż uzupełnienie oferty o nowe doświadczenia lub zamiana osób nie jest dopuszczalna”.  

O

dnośnie zarzutu naruszenia art. 87 ust.1 w zw. z art. 7 ust.1 Pzp wnoszący odwołanie 

podał, że  Zamawiający nie zwrócił się o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści jego oferty 

w  zakresie  doświadczenia  kandydata  na  „Eksperta  ds.  opracowywania  dokumentacji 

konkursowej

” powyżej doświadczenia wymaganego w warunku udziału w postępowaniu, przy 

jednoczesnym zwróceniu się o udzielenie takich wyjaśnień do wykonawcy Bluehill sp. z o.o. i 

jednocześnie niezasadnie uznał te wyjaśnienia.  

Izba zwraca uwagę, że wezwanie o wyjaśnienie treści oferty skierowane do wykonawcy 

Bluehill  Sp.  z  o.o. 

nie  dotyczyły  doświadczenia  Eksperta  ds.  opracowania  dokumentacji 

konkursowej  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  stanie  faktycznym.  Z

amawiający  w  istocie 

wzywał wykonawcę Bluehill Sp. z o .o. do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty, ale treść 

wezwania  (pismo  z  dnia  23.10.2019  r.) 

dotyczyła  dwóch  innych  kandydatów  (pkt  2  i  3  w 

rozdziale  XVI.  1  siwz:  eksperta  ds.  badań  ilościowych  oraz  kierownika  badania).  Ponadto 

okoliczność (ostatnia ze wskazanych) nie potwierdziła się, albowiem wyjaśnienia te nie zostały 

uwzględnione.   

Izba  mając  na  uwadze  wskazywane  reguły  i  nie  zgadzając  się  z  interpretacją 

wymagania  przedstawioną  przez  Odwołującego  stwierdza  również,  że  sporne  wymaganie 

n

iewątpliwie dotyczyło przygotowywania/opracowywania dokumentacji konkursowych (….), a 

w 

żadnym wypadku „edukacji” czy „konsultacji” interpretowanej jako „przygotowywanie” czy 

„opracowywanie”, które to czynności mają definitywnie inny charakter. Tu Izba zgodziła się z 

Przystępującym, że konsultacje mogą być prowadzone przed przygotowaniem dokumentacji 

konkursowej  (wyprzedzające),  lub  też  po  przygotowaniu  dokumentacji  konkursowej  (post 

factum).   

Zamawiający zatem na podstawie zawartych w formularzu ofertowym Odwołującego 

(i informacji dostępnych) miał prawo  dokonać oceny oferty w tym kryterium i na tej podstawie 

przyznał  odpowiednią  punktację,  przyjmując  –  stosowanie  do  literalnego  brzmienia  treści 

formularza ofertowego, że w ramach projektu 2 i 3 wykonywane były konsultacje oraz edukacja 

co do treści ogłoszenia, a nie projektowanie i opracowanie dokumentacji konkursowej. Zakres 

zadań eksperta wykonywanych w ramach projektu 2 i 3, był opisany w sposób jednoznaczny,  

co w konsekwencji spowodowało przyznanie 0 punktów w kryterium poza cenowym 4. Tym 

samym wskazywane w odwołaniu naruszenie art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zw. z jej art. 7 ust.1 

Pzp  jest  niezasadny. 

Odnośnie  prawidłowości  badania  oferty  Przystępującego  zarzut 

naruszenia    art.  87  ust.1  także  nie  potwierdził  się  albowiem  jak  już  wcześniej  wskazano 

zwrócenie się o udzielenie wyjaśnień do wykonawcy Bluehill sp. z o.o. dotyczyło innej materii 

niż  ta  objęta  żądaniem  Odwołującego.  Ponadto  zastosowana  procedura  nie  spowodowała 

uwzględnienia  wyjaśnień  i  tym  samym  jej  zastosowanie  pozostawało  bez  wpływu  na  wynik 

punktacji.  W konsekwencji kluczowy zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp 

należało  uznać  za  niezasadny,  albowiem  w  stanie  faktycznym  sprawy  (uwzględniając 

zakres  podnoszonych  zarzutów)  wybór  oferty  wykonawcy  Bluehill  sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej nie narusza

ł wskazanego przepisu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

………………………………..