KIO 2126/19 POSTANOWIENIE dnia 31 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2126/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  31  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2019  r.  przez  wykonawcę 

Warbud  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Telewizję 

Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2126/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  opracowanie  dokumentacji  projektowej  oraz  wybudowanie  hali 

zdjęciowej  na  terenie  Zakładu  Głównego  Telewizji  Polskiej  S.A.  przy  ul.  Woronicza  17  

w Warszawie 

(znak postępowania: ZP/TINT/66/2019). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

16 października 2019 r. pod numerem 2019/S 200-485067. 

W dniu 

21 października 2019 r. wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. 

z  art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobą  skierowaną  do  realizacji  zamówienia,  tj. 

kierownikiem budowy, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,  

a także naruszający uczciwą konkurencję.

Mając  na  uwadze  powyższy  zarzut  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i  n

akazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  

w 

zakresie warunku dotyczącego doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika 

budowy,  poprzez  zmianę  łącznej  długości  lat  doświadczenia  z  8  na  5  lat  i  dopuszczenie 

wykazania  się  doświadczeniem  w  pełnieniu  również  funkcji  kierownika  robót,  oraz 

dopusz

czenie  możliwości  wykazania  doświadczenia  określonego  w  ppkt  a)  i  b)  w  ramach 

jednej inwestycji, tj. ukształtowanie warunku w następujący sposób: 

„dysponowania co najmniej 1 osobą, której Wykonawca zamierza powierzyć pełnienie funkcji 

Kierownika Budowy, po

siadającą: 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń  wydane  na  podstawie  obecnie  obowiązujących 

przepisów  (lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących przepisów prawa, wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia) 

oraz 

2) co najmniej 

łącznie 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika Budowy 

lub Kierownika robót, w tym w kierowaniu co najmniej: 

a) jedną budową obiektu kubaturowego z garażem podziemnym, o wartości całkowitej robót 

zgodnie z umową minimum 25 000 000,00 zł brutto, 

oraz 

b)  jedną  budową  lub  przebudową  obiektu  kubaturowego  o  wartości  robót  według  umowy 

minimum  3  000  000,00  zł  brutto,  obejmującą  budowę  lub  przebudowę  pomieszczenia  

o kwalifikowanych wymaganiach akustycznych klasy A

o powierzchni użytkowej co najmniej 

150 m2. 

Klasa  akustyczna  A  tj.:  dopuszczalny  równoważny  poziom  dźwięku  przenikającego  do 

pomieszczenia i z instalacji tj. od wszystkich źródeł hałasu łącznie nie wyższy niż 32 dB(A),  

i  spełniający  warunek  uzyskania  poziomu  ciśnienia  akustycznego  w  pomieszczeniu 

określonego krzywą NR30. 

Zamawiający  dopuszcza,  aby  doświadczenie  opisane  w  ppkt  a)  i  b)  zostało  wykazane  

w ramach jednej inwestycji

”. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie,  o  którym  mowa  

w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

żaden wykonawca. 

W  dniu  29 

października  2019  r.  Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania 

w  całości.  Ww.  pismo  podpisane  zostało  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentowania 

Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

po 

stronie 

zamawiającego 

nie 

przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt  1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..