KIO 2085/19 POSTANOWIENIE 24 października 2019 roku

Sygn. akt KIO 2085/19 

POSTANOWIENIE 

z 

24 października 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 

24 października 2019 roku w Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2019 

r. przez wykonawcę;  Sinmed Sp. z o.o. ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice 

w postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr J. 

Biziela ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego wykonawcy  Sinmed Sp. z o.o. ul. Graniczna 32B 44-178 Przyszowice kwotę 

15 000,00 (słownie: piętnaście tysięcy) złotych, tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od 

odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)  na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Bydgoszczy. 

Przewodniczący      ……………….. 

Sygn. akt KIO  2085/19 

                                                    UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr J. Biziela ul. Ujejskiego 75, 85-168 w 

Bydgoszczy   

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  ustawy  Pzp,  na 

dostawę sprzętu  medycznego jednorazowe i  wielorazowego użytku oraz  innych materiałów 

medycznych - 

numer postępowania NZZ/55/P/19 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp, w  związku z podjęciem przez Zamawiającego w ramach w/w postępowania, 

czynności  do  których  nie  był  on  uprawiony  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  tj.  opisując  w 

sposób zbyt rygorystyczny, w stosunku do swoich zobiektywizowanych potrzeb, wymagania 

techniczne  (dokładna  ilość  płynu  do  płukania  jamy  ustnej,  skład  płynów,  ilość  otworów 

ssących  w  szczoteczce,  sposób  pakowania  )  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia 

(zestawy  do  toalety  jamy  ustnej). 

Podniósł,  że  wymagania  te  dyskryminują  w  sposób 

nieuzasadniony i subiektywny produkt dystrybu

owany przez Sinmed Sp. z o.o., preferuje zaś 

produkt firmy Sagę Products. 

W dniu 2

2 października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła 

odpowiedź  zamawiającego  na  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokonał już zmiany postanowień 

SIWZ w zakresie kwestionowanym przez odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca.  

Wobec powyższego biorąc pod uwagę oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu 

zarzutów odwołania w całości Izba uznała, że spór wywołany pomiędzy stronami wniesionym 

odwołaniem  wygasł  i  tym  samym  zasadnym  jest  umorzenie przedmiotowego postępowania 

odwoławczego.  

Dla 

wywarcia 

skutku 

procesowego 

w 

postac

i  umorzenia  postępowania 

odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych 

w  odwołaniu.  Dalsze  czynności,  jakie  zamawiający  podejmie  w  związku  z  ponowną  oceną 

zasadności  postawionych  wymagań  mogących  przełożyć  się  na  uwzględnienie 

podniesionych  zarzutów,  pozostają  bez  znaczenia  dla  ustalenia  przesłanki  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza      z 

mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  uznała,  że  w 

sytuacji  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości  koszty 

postepowania znoszą się wzajemnie.  

Równocześnie  Izba  orzekła  o  konieczności  zwrotu  całości  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 22 maja 2018r. poz. 972 .). 

Przewodniczący      ………………..